Справа № 550/1115/20
Провадження №1-кс/550/291/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 27.08.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а саме крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням та вчиненої повторно.
Так, за версією слідства 21.08.2020 близько 22.30 год, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей горища проник до його середини, після чого через ляду у стелі проник до приміщення гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 7,5 кВт, 1500 об/хв належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №2913 від 31.08.2020 становить 4000,00 грн.
Крім того, 24.08.2020 близько 23.00 год, ОСОБА_4 діючи повторно з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей горища проник до його середини, після чого через ляду у стелі проник до приміщення гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 : електродвигун потужністю 5,5 кВт, 1500 об/хв, вартість якого згідно висновку експерта №2913 від 31.08.2020 становить 3066,67 грн та електродвигун потужністю 3,0 кВт, 3000 о/хв. вартістю якого згідно висновку експерта №2913 від 31.08.2020 становить 2100,00 грн.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 27.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого подається клопотання.
31.08.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України:
пункт 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підробляє на тимчасових заробітках за що отримує незначні грошові кошти яких недостатньо для нормального існування, а зважаючи на те, що для задоволення повсякденних потреб необхідні кошти він буде вимушений вчиняти нові злочини, у тому числі корисні. Крім того. ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання та пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:
- заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки електродвигунів;
- даними протоколу огляду місця події;
- даними протоколу огляду комплектуючих частин електродвигунів потужністю 7,5 кВт, 5,5 кВт, 3,0 кВт;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- висновками експерта №2913 від 31.08.2020;
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим наведені достатні доводи, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інший корисливий злочин, що підтверджується відсутністю постійного джерела прибутку у ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працює, підробляє на тимчасових заробітках, отримує незначний дохід, який недостатній для нормального існування. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інший корисливий злочин, оскільки для задоволення повсякденних потреб необхідні грошові кошти.
Таким чином, слідчий судя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю, що в клопотанні слідчого наведені достатні доводи, а прокурор в судовому засіданні надав докази щодо наявності ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 04 листопада 2020 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з місця свого проживання - с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1