УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід№ 0005570 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Вольськ Саратовської області Російської Федерації, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 21.08.2020 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП ум. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005570 від 21.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, Личаківським районним судом м. Львова, за ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.08.2019 по відбуттю строку покарання,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.07.2020 року, приблизно о 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на 6-му поверсі зазначеного житлового будинку, де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_3 , з якої вирішив таємно, повторно, шляхом проникнення до житла, викрасти чуже майно, яке зберігається у квартирі.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 20.07.2020, приблизно о 13 годин 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за невстановлених обставин, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Iphone 6»вартістю 2850 гривень, мобільний телефон «Iphone 4S» вартістю 1125 гривень, «Ipad 32 GB» вартістю 6024,50 гривень, спортивну сумку що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на загальну суму 9999,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

18.08.2020 ОСОБА_4 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- висновками експертів;

- протоколами допиту свідків;

- іншим матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній будучи раніше судимим, повторно вчинив умисний корисливий майновий злочин, крім того, останній не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан, його соціальний характер у суспільстві, а також те, що останній вчинив злочин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.
Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, а також не має місця роботи та джерела доходу.
Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, з врахуванням наявності місця проживання, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 , щоденно з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий призначений строк покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу не має,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт з 22 години по 06 годину наступного дня, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що ставить під сумнів виконання ним своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим чи прокурором, не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- висновками експертів;

- протоколами допиту свідків;

- іншим матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення та можливий призначений строк покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний ніде не працює,постійного джерела доходу не має,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння чужим майном.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні у справі докази свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 18 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 18 жовтня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити до 18 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 25.08.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1