Справа № 569/8216/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2020 за №0001871 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої,

-за ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Приблизно о 16 год.00 хв. 22 березня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні «Будинку Дитини», який розташований по вул.. Поповича, 35а, у м. Рівне, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку сторонніх осіб та персоналу «Будинку Дитини», таємно викрала з вбиральні мобільний телефон марки « Samsung J1» моделі «SMJ120H» який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1749 гривень 70 копійок.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному вище розмірі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно у вказаний вище день та період часу, місці здійснив крадіжку названого вище мобільного телефону. Після крадіжки телефону, на речовому ринку продала його за що отримала грошові кошти які витратив на власні потреби. Свої дії пояснив тим, що необхідні були кошти для її співмешканця. Погодилась із позицією прокурора, щодо призначення покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Потерпіла для розгляду кримінального провадження не з`явилась, однак надіслала до суду клопотання, у якому просить розглянути провадження без її участі в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КК України. Претензій будь якого характеру до обвинуваченої не має. З приводу призначення покарання ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачена вважають можливим розглянути провадження без участі потерпілої, врахувавши її позицію яку вона виклала у вказаному вище клопотанні.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин вчинений саме обвинуваченою.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України ( чинній редакції статті на момент інкримінованого злочину, тобто станом на 22.03.2019) вчинений злочин відносився до середньої тяжкості .

ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину(а.к.п.66- 72 )

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора, призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідне та достатнє для її виправлення, виховання та попередження нових злочинів, враховуючи особу, майновий стан, у виді мінімального грошового стягнення, визначеного санкцією (редакції ч. 1ст.185 КК України) інкримінованого злочину на момент його вчинення, тобто штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 268 (двісті шістдесят вісім) гривень .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung J1» моделі «SMJ120H» який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 та накладений арешт, скасувати. (а.к.п.38,39)

Письмові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2020 за №0001871 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за вказаний злочин у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung J1» моделі «SMJ120H», який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Накладений арешт в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2019 року, на мобільний телефон марки « Samsung J1» моделі «SMJ120H» - скасувати.

Письмові докази - залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2020 за №0001871 .

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1