Справа № 592/8290/20
Провадження № 1-кс/592/4320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309,

ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що весною 2018 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв на подвір`ї вказаного домоволодіння та на присадибній ділянці рослини роду коноплі, які в подальшому почав незаконно вирощувати, знищуючи бур`ян навколо рослин та культивуючи землю.

17.06.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї будинку було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, які, відповідно до висновків експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7/2-1422е від 23.06.2020 року та № 19/119/7/2-1434е від 09.07.2020 року, є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, восени 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав дванадцять рослин роду коноплі, з числа рослин, що вирощував на власному подвір`ї, які поклав на горище та залишив сушитися. В подальшому, через декілька тижнів, ОСОБА_4 висушені ним рослини роду коноплі помістив до поліетиленового мішку та заховав у господарському приміщенні (сараї) за місцем мешкання.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу «канабіс», без мети збуту, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «у великих розмірах».

13.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненням ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 17.06.2020 року; висновками експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7/2-1422е від 23.06.2020, № 19/119/7/2-1434е від 09.07.2020, №19/119/7/2-1421е від 24.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи без його участі зазначив про відсутність заперечень проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Облоги, Сумського району, Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2020 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )