Справа №523/886/21
Провадження №1-кс/523/247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої утриманців, раніше неодноразово судимої:

- 18.03.2016р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 21.09.2017р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відносно якої 6.03.2019р., 24.02.2020р., 2.12.2020р. скеровані обвинувальні акти до Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 23.12.2020 року приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому по вул. Добровольського, буд.73 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину чотири різних одиниці шампуню марки «Хед. Шолдерс» на загальну суму 374 гривні, сховавши під своєю курткою, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, намагаючись покинути місце скоєння злочину, однак по незалежним від неї причинам не встигла розпорядитися викраденим майном, оскільки була зупинена співпрацівниками магазину на виході з приміщення разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Руш» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 374 гривень.

Дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України 24.12.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185.

18.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна, вчиненого повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 була доставлена до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого магазину «Єва» ТОВ «Руш» ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з камер спостережень магазину «Єва» від 23.12.2020р., протоколами оглядку місця події від 23.12.2020р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів від 24.12.2020р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила нетяжкий злочин, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштована, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинила ряд інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , відносно якої на розгляді інших судів перебувають інші обвинувальні акти, будучи раніше засудженою, висновків для себе не зробила, не припинила злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину аналогічної спрямованості, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, не працююча, поведінка підозрюваної дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи з загальної кількості епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 . Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з поведінки підзахисної не вбачається, що вона буде ухилятися чи переховуватися, оскільки самостійно прибувала до слідчої, добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу, усвідомлюючи наслідки, крім того, всі слідчі дії завершені, залишилося лише виконати ст.290 КПК України, при цьому не заперечуючи, що дійсно є багато проваджень, які перебувають на розгляді суду, але інкримінований злочин є нетяжким, викрадені шампуні, підзахисна має постійне місце мешкання, зараз з температурою, у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем її проживання.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, просила застосувати до неї домашній арешт за місцем її фактичного проживання, посилаючись на поганий стан здоров`я, зазначаючи, що розуміє наявність інших епізодів, вину визнаю повністю, запевняючи, що буде з`являтися до суду за першою вимогою.

Слідча ОСОБА_6 підтримала своє клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, яка не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, коли на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно неї за скоєння крадіжок в короткий проміжок часу, що характеризує її як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні нетяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1