У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/18162/20 за клопотанням старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді ОСОБА_3 , заявлено самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про самовідвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий СВ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлявся належним чином

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід заявник зазначив, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Однак, на думку суду, дана обставина не може виключати участь судді в розгляді вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 , який є батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , не перебуває в родинних відносинах із суддею ОСОБА_3 , а відтак така обставина, сама по собі, не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.
Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги, суддею ОСОБА_3 наведено не було.
Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/18162/20 за клопотанням старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: