Справа № 206/4268/20
Провадження № 1-кп/206/321/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000704 від 09.09.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.04.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 13.10.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2008, остаточно до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 26.05.2007-15.01.2008, постановою Жовтоводського районного суду від 12.12.2011 замінено покарання у вигляді 2 років 5 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України, 31.08.2012 умовно-достроково звільнено за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день;
- 13.01.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
- 16.11.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 03.09.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на вул. Буковинській у м. Дніпро, де біля будинку № 5 побачив велосипед марки «Formula Dynamite 26». В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вказаного велосипеда марки «Formula Dynamite 26», який належить ОСОБА_6 та який ОСОБА_3 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 03.09.2020 приблизно о 19 годині 02 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно для оточуючих, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, викрав, велосипеда марки «Formula Dynamite 26», який належить ОСОБА_6 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, утримуючи при собі велосипед марки «Formula Dynamite 26», з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2840-20 від 14.09.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 425 грн. 40 коп. 25.09.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000704 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_3 з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України по вказаному кримінальному провадженню, не вирішується. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000704.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.09.2020 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи №3254/20 від 14.09.2020 суму у розмірі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 19).
Питання речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, не вирішується.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1