ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Харків

справа № 639/3891/20

провадження № 22з/818/112/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - посадова особа структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрій Сергійович, заступник директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_2 , посадова особа слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличний Дмитро Олександрович, прокурора міської прокуратури №2 Сагун Максим Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника НАЗК по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_2 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з «антикорупційною заявою» про припинення корупційних порушень та відшкодування шкоди в порядку статей 1,3, 28, 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_2 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року залишено без змін.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 03.09.2019 року не містить інформації щодо юрисдикції заяв ОСОБА_1 , підсудності, застосованих норм антикорупційного закону, тим самим порушує права заявника на доступ до правосуддя. Вказує на те, що незрозуміло чому у справі про корупцію, при ухваленні постанови від 03.09.2020 року були застосовані виключно норми ЦПК України замість антикорупційних національних законів. Звертає увагу суду на те, що судом апеляційної інстанції були розглянуті не всі вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

19 травня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залучити до участі у справі представника НАЗК.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що перед розглядом у судовому засіданні колегією суддів ХАС заяви про надання роз`яснень постановлених ухвал - колегії суддів необхідно отримати висновок Уповноваженого ВР по правах людини за фактом дискримінації та залучити представника Національного агентства по запобіганню корупції на вимоги статті 54 ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України « Про запобігання корупції « від 04.03.2020 року № 524 -IX - здійснити залучення представника Національного агентства України по запобіганню корупції до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ХАС від 03.09.2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що оскільки в даному провадженні розглядається заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, а не апеляційна скарга по суті справи, в ході розгляду справи по суті спору ОСОБА_1 такого клопотання не заявляла, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника Національної агенції запобігання корупції - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

С.С. Кругова