overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/2429/20
Провадження №1-в/592/136/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином слід доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» (м. Суми, вул. Роменська, 110) провести судове засідання за поданням начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» за участю засудженого ОСОБА_4 о 10 год. 30 хв. 22.07.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» (м. Суми, вул. Роменська, 110) та засудженому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2201/20
Провадження № 1-в/592/130/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженої: адвокатки ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор незаконно та безпідставно обвинувачує його, погрожує йому. Просить замінити прокурора.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/19/20 Справа № 734/3800/18
У х в а л а

іменем України

22 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000264 від 04.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

у судове засідання 22 липня 2020 року на 12 год. 00 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно рапорту поліцейського, останній відмовився отримувати судову повістку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин у судове засідання, у відсутність обвинуваченого провести судове засідання неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід до Козелецького районного суду Чернігівської області на 30 вересня 2020 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області - для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Козелецьке відділення Ніжинської місцевої прокуратури.

Судовий розгляд відкласти до 30 вересня 2020 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2763/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/782/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

22 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0003064, № 00000554 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2020 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції із Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на наведене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні, що відбудеться 13.07.2020 року о 14.15 годині, в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.05.2020 року проводити 22.07.2020 року о 13.45 годині в режимі відеоконференції із Новокаховським міським судом Херсонської області.

Доручити відповідальним особам Новокаховського міського суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати до Новокаховського міського суду Херсонської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 740/3824/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/604/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2020 м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав клопотання (апеляційну скаргу), в якому просить переглянути вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року та перерахувати строк відбування покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Подане клопотання (апеляційна скарга) не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до норм КПК України, у разі незгоди із судовим рішенням, учасники процесу мають право подати апеляційну скаргу, а не клопотання.

Також, в даному клопотанні (апеляційній скарзі) оскаржується вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року, однак таке судове рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року - залишити без руху, та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали клопотання ( апеляційна скарга) буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2549/20
№ провадження 1-кс/495/1579/2020
У х в а л а
про відкриття провадження за скаргою
22 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України).
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24 липня 2020 року об 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала

21 липня 2020року
м. Київ
справа № 243/9134/18
провадження № 51 3376 ск 20
Верховний Суд колегією суддівКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі порушується питання про скасування вироку

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2019 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Однак, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не зазначає, яких конкретно порушень вимог кримінального процесуального закону було допущено під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, які

з огляду на положення статей 412, 415 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПКу разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 липня 2020 року

м. Київ
справа № 712/7661/18
провадження № 51-3338ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження за № 0002986, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2018 року за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 712/7661/18.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ЄУН №393/569/19
Провадження №1-кп/389/301/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.09.2019, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.09.2019, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт 23.10.2019 розподілено до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 №1939/0/15-20, згідно з яким суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2020 №140-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», вказаний обвинувальний акт 16.07.2020 розподілений до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 06.09.2019, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 25.08.2020.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою і перебуває у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1