Провадження № 1-кс/161/6750/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Луцьку клопотання № 161/14711/20 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: складний металевий ніж сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до картонної коробки, яку у присутності понятих було заклеєно та скріплено печаткою Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, підписами понятих та слідчого; айрозольний балончик із маркувальним позначенням «Перець -4», який було упаковано до спеціального пакету № INZ1057504, який у присутності понятих було заклеєно та скріплено підписами понятих та слідчого; футболку червоного кольору марки «Primark», кофту фіолетового кольору марки «Topman», штани синього кольору марки «Yesno» із ременем сірого кольору марки «Saltrock», які було поміщено до картонної коробки, яку було заклеєно та скріплено відтиском печатки Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, підписами понятих та слідчого, яке було вилучено 13.09.2020, під час проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому за таких обставин, суд розглядає подане клопотання у чіткій відповідності до чинного законодавства, за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України до слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002808 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 12 вересня 2020 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ділянці тротуару, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , умисно, тримаючи в правій руці ніж, спричинив ним один удар в ліву нижню частину тулуба потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, пошкодження лівої стінки купола діафрагми, лівобічного гемотораксу та внутрішньо - черевної кровотечі (а.с. 2).
Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не доведено наявність підстав відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Оскільки в клопотанні лише процитовано мету і завдання арешту майна, визначені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також судом встановлено, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Суд звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні навіть на зазначено особу-володільця майна та її статус у кримінальному провадженні.

Також судом встановлено, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до матеріалів клопотання взагалі не додано документів, які б належним чином підтверджували викладені в клопотанні обставини, зокрема, протокол обшуку, з якого суд мав би реальну можливість встановити факт та перелік вилучених речей та предметів.

Внаслідок чого, клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна є голослівним та повністю необґрунтованим.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 171, ст. ст. 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1