Єдиний унікальний номер: 379/1700/19
Провадження № 1-кп/378/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.11.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в одній з кімнат будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де спільно з останнім вживали спиртні напої приблизно з 12 години цього дня, коли той заснув на дивані в цій же кімнаті, помітивши на столі мобільний телефон марки «Bravis С241», який належить ОСОБА_5 , вирішила його викрасти, з метою користування ним в подальшому. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний мобільний телефон марки «Bravis С241, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/2122 від 26.11.2019 становить 206 гривень 33 копійки станом на час викрадення, після чого покинула місце проживання ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, суду показала, що 18.11.2019 вона разом з ОСОБА_6 в м. Тараща в будинку останнього в денну пору вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 підвечір заснув на дивані, і в будинку крім них нікого не було, вона помітила на столі мобільний телефон останнього та викрала його, після чого покинула вищевказаний будинок. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу останньої, обставини, що пом`якшують їй покарання.

Судом враховується те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченої вказує на те, що вона в даний час не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружена, згідно даних досудової доповіді органу пробації має середній ризик повторного вчинення правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, застосування соціально-виховних заходів можливе без застосування цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує їй покарання, висновку органу пробації, заяви потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 113), відповідно до якої він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, та беручи до уваги, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою її визнано винною, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Bravis С241» слід залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути 628 гривень 04 копійки в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УЗВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Зняти арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21.11.2019 на мобільний телефон марки «Bravis С241».

Речовий доказ мобільний телефон марки «Bravis С241» залишити власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1