Провадження №1-кс/127/7096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала його заява від 05 грудня 2019 року. В даній заяві було зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа №127/2175/19 за його позовом до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про зобов`язання вчинити дії. Позов мотивований тим, що він є співвласником ОСББ «Афаліна 2012», керівником якого є ОСОБА_5 . Тривалий час він не міг потрапити на особистий прийом до керівника ОСББ для реалізації його прав, передбачених Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Незважаючи на покладений ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» на керівника ОСББ обов`язок, ним не визначений графік та не визначене місце, де має проводитися особистий прийом громадян, що порушує його право на особисте звернення. 27 листопада 2019 року на його адресу поштою надійшов відзив на позов, датований 26 листопада 2019 року за підписом керівника ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 , в якому містилися посилання на документи, датою складання яких вказано 27 листопада 2019 року. До відзиву на позов додавався наказ №3 від 01 березня 2019 року «Прийом громадян» та довідка від 27 листопада 2019 року про те, що даний наказ був оприлюднений шляхом розміщення його на дошках оголошення, що не відповідає дійсності, так як у справі знаходиться акт про відсутність інформації від 03 жовтня 2019 року, де мешканцями їх будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано факт відсутності інформації про місце та час особистого прийому громадян керівником ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 . На підставі вказаних вище доказів: наказу №3 від 01 березня 2019 року «Прийом громадян» та довідки від 27 листопада 2019 року, про які зазначено у відзиві на позов, Вінницький міський суд Вінницької області виніс рішення від 28 листопада 2019 року, яким відмовив у задоволенні його позовних вимог. В своїй заяві він просив при проведенні досудового розслідування вилучити у керівника ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрації наказів з метою перевірки та встановлення автентичності даних документів відносно дат їх створення та реєстрації у вказаних журналах. Крім того, він просив провести експертизу для встановлення дійсної дати виготовлення вищезазначених наказу та довідки, про те, що даний наказ був оприлюднений шляхом розміщення його на дошках оголошення. Тобто, зі змісту його заяви слідує, що в діях голови ОСББ наявний склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів), ч. 4 ст. 358 КК України (використання підроблених документів) та ч. 1 ст. 384 КК України (введення суду в оману). Згідно зі змісту оскаржуваної постанови старший слідчий ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження, зіслався лише на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад: заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій). Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що до таких документів відносяться також наказ №3 від 01 березня 2019 року «Прийом громадян» та довідка від 27 листопада 2019 року про те, що даний наказ був оприлюднений шляхом розміщення його на дошках оголошення. Тому, старший слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження зіслався на те, що дані документи не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому у своїй постанові слідчий взагалі не обгрунтував, чому він вважає, що в діях голови ОСББ відсутній склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Факт підробки документів підтверджується неспівпадінням дат на документах, зокрема на відзиві за підписом керівника ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 стоїть дата 26.11.2019, в той час як на доданій до відзиву довідці стоїть дата 27.11.2019. Отже, ОСОБА_7 в своєму відзиві посилався на довідку, яка на момент підписання даного відзиву ще не була видана. Слідчий не вчинив жодної слідчої дії, зокрема в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на те, що слідчим по справі призначалася технічна експертиза для визначення давності виготовлення даних документів, слідчим не вилучалися та не досліджувалися оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції та реєстрації наказів. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, чи проведено слідчим допит голови ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 , чи відбиралися пояснення у можливих свідків інших жителів вказаного будинку на предмет того, чи дійсно вказане оголошення розміщувалося. Крім того, дії голови ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 мали б кваліфікуватися також за ч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа, та за ч. 1 ст. 384 КК України введення суду в оману шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, адже він використав підроблені ним документи: наказ №3 від 01.03.2019 «Прийом громадян» та довідку від 27.11.2019 в якості доказів у Вінницькому міському суді Вінницької області при розгляді цивільної справи №127/2175/19 за його позовом до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про зобов`язання вчинити дії, тобто таким чином голова ОСББ ОСОБА_6 шляхом подання підроблених доказів ввів суд в оману. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 09.07.2015 в постанові у справі №5-50кс15, при встановленні ознак офіційного документа, як предмету злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають причиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та /або обов`язків. Скаржник вважає, що наказ №3 від 01.03.2019 «Прийом громадян» та довідка від 27.11.2019 про те, що даний наказ був оприлюднений шляхом розміщення його на дошках оголошення, є документами, яким притаманні всі ознаки, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду України, про що свідчить той факт, що саме ці документи стали підставою для відмови Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні його позову до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про зобов`язання вчинити дії, тому висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є хибними та такими, що суперечать вищевказаним нормам матеріального права та судовій практиці.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.
Старший слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020, у даному кримінальному провадженні скаржник був допитаний у якості свідка.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000042 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_3 про те, що керівник ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 в нестановлений слідством час надав недостовірну інформацію та долучив її до відзиву на позов ОСОБА_3 до керівника ОСББ «Афаліна 2012» про зобов`язання вчинити дії, який був поданий до Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0000042 від 11.01.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 були допитані лише ОСОБА_3 та голова правління ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 , інші члени правління ОСББ «Афаліна 2012» допитані не були.
Крім того, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджено обставин, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зокрема, що відзив на позов складений датою 26.11.2019, який містить посилання на додатки, у яких дата їх складання зазначена 27.11.2019, що наказ №3 від 01.03.2019 «Прийом громадян» та Довідка від 27.11.2019 не відповідають дійсності, так як згідно акту про відсутність інформації від 03.10.2019, мешканцями будинку зафіксований факт відсутності інформації про місце та час особистого прийому громадян керівником ОСББ «Афаліна 2012» ОСОБА_6 .
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що твердження старшого слідчого ОСОБА_4 , що скаржника було допитано у даному кримінальному провадженні в якості свідка і він не є учасником кримінального провадження, є хибними, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та із заяв ОСОБА_3 , останній є заявником, а відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України і заявник, і свідок є учасниками кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000042 від 11.01.2020 направити до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: