ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003211 від 07.08.2018 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого шліфувальником в ТОВ «Столярне виробництво «Астра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2015р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309,75,76КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.01.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено в місця обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2017 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016році»

по обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.08.2018, близько 13 години 30 хвилин, перебував біля приміщення кав`ярні «М`ята», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. № 73, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, а саме до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до металопластикового вікна, через яке здійснюється продаж напоїв, перехилився через відкрите вікно до торгової зони приміщення, звідки правою рукою з робочого столу умисно таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Х3с50 32 gb в корпусі білого кольору вартістю 6500 гривень; барсетку зі шкірозамінника чорного кольору, в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, водійські права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 а також грошові кошти у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5418 гривень, та 8000 гривень

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 19 918 гривень.

29.09.2018 близько 10 години ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який тримав в руці мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та обставин, усвідомлюючи очевидний та відкритий для потерпілого характер своїх дій, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu» моделі 6+, темно-сірого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар з № НОМЕР_1 вартістю 5999 грн, таким чином умисно повторно відкрито викрав чуже майно. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

29.09.2018 близько 11 години 34 хвилин ОСОБА_3 перебував біля банкомату «ПриватБанк», по вул. Велика Бердичівська, 5 у м. Житомирі.

У цей час, під час огляду мобільного телефону марки «Meizu» моделі 6+, ОСОБА_3 помітив наявність мобільного додатку «Приват 24», увійшовши до якого побачив, що до мобільного номера НОМЕР_1 прив`язана картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Усвідомлюючи, що наявність у мобільному телефоні додатку «Приват24» та прив`язки банківської картки до номера оператора мобільного зв`язку дозволяє здійснювати операції щодо руху грошових коштів, наявних на банківській картці, ОСОБА_3 вирішив повторно умисно здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів, розміщених на картці «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись сприятливою обстановкою, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_3 , за допомогою банкомату «ПриватБанк», розташованого по вул. Велика Бердичівська, 5 у м. Житомирі, використовуючи банківський сервіс щодо зняття готівкових коштів за відсутності банківської картки, за допомогою мобільного телефону «Meizu» моделі 6+ з номером оператора Київстар НОМЕР_1 , цього ж дня, об 11 годині 34 хвилині здійснив транзакцію щодо зняття готівкових коштів в сумі 1002 грн з банківської картки НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів в сумі 1002 грн, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 29.09.2018 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи у фактичному володінні мобільний телефон «Meizu» моделі 6+ з номером оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «Приват24», за допомогою якого до номера оператора мобільного зв`язку прив`язана картка «Приватбанк» НОМЕР_2 , у достовірно невстановленому органом досудового розслідування місці, цього ж дня, о 12годині 29 хвилин здійснив транзакцію щодо переказу грошових коштів в розмірі 2100 грн з банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , належної ОСОБА_6 , на банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 .

У подальшому, 29.09.2018, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 за допомогою банкомату, розташованого за адресою: вул.Покровська,129, м. Житомир, використовуючи банківську картку НОМЕР_3 , належну ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , здійснив транзакцію щодо зняття готівкових коштів в розмірі 2100 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів в сумі 2100 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів та надав відповідні показання щодо обставин їх вчинення, вказавши, що дійсно влітку 2018 підійшов до кав`ярні «М`ята» по вул.Київській в Житомирі, подивився, щоб нікого не було поряд, перехилився через відкрите віконце та викрав зі столу мобільний телефон Леново та барсетку в якій були документи та грошові кошти: 200 доларів США і 8000грн. Після цього викрадений телефон продав знайомому за 3000грн, а викрадені грошові кошти майже всі програв на ігрових автоматах. Визнав, що коли йшов біля будинку №81 по вул.Східній у чоловіка, який був у стані сп`яніння вирвав з рук мобільний телефон та втік. Оглянувши телефон, побачив, що в ньому є «Приват 24», тому за допомогою цього додатку зняв з банківської картки, яка була прив`язана до номеру викраденого телефону, з банкомата на вул.В.Бердичівській 1002грн. Потім з банківської картки чоловіка у якого викрав телефон, переказав 2100грн на банківську картку знайомого ОСОБА_9 та вже з картки останнього з банкомату по вул.Покровській зняв ще 2100грн. Викрадений телефон Мейзі продав перекупщикам біля Центрального універмагу, а викрадені гроші частину в сумі 1000грн заплатив за світло, а решту програв на ігрових автоматах. У вчиненому розкаявся. Визнав у повному обсязі заявлені потерпілими цивільні позови.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку фахівця Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області викладеному в досудовій доповіді, ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисного злочину, звільнившись з місць обмеження волі на підставі акту амністії, знову вчинив умисні злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому з врахуванням встановлених обставин справи, особи винуватого призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 19918грн підлягає задоволенню, оскільки визнаний в повному обсязі обвинуваченим в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9101грн підлягає задоволенню, оскільки визнаний в повному обсязі обвинуваченим в судовому засіданні.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185КК України 3(три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 .

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, перебуває без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 19918грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9101грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: копії скріншотів з інтернет «облака» месенджер-листування, яке здійснювалося з телефону марки Мейзі 6+, належного ОСОБА_6 , оптичні диски марки Відекс з відеозаписами з камер відео спостереження за адресою В.Бердичівська,5 та кав`ярні «М`ята» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1