У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7230/20

№ 1-кс/183/57/21

26 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законний представник

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 . Діючи з корисливих мотивів, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом віджиму дверей, проникли до транспортного засобу марки Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: акумулятор марки «Forse», який на момент крадіжки знаходився у автомобілеві, та бензопилою марки «Кіровець».Після цього, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 з викраденим місце скоєння злочину покинули, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

23 грудня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , 23 грудня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв., підійшли до території домоволодіння, де із застосуванням фізичної сили ОСОБА_8 відірвав частину дерев`яного паркану, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 через даний отвір незаконно проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили вигнув нижню частину металевих дверей до сараю та заліз всередину сараю, а неповнолітній ОСОБА_5 залишився стояти біля сараю, та приймати від ОСОБА_8 викрадені речі. ОСОБА_8 через отвір у вхідних дверях з метою викрадення передав неповнолітньому ОСОБА_5 речі, які належать ОСОБА_10 : бензомотопомпу «Спрут»;чотири колеса на транспортний засіб «ВАЗ» у зборі з дисками 175х70х13.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у ОСОБА_11 підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто останній не став на шлях виправлення, не виявляє готовності до законослухняної та самокерованої поведінки, та маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Дніпропетровської області.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 вказав, що не заперечує у застосуваннізапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 вказав,що не заперечує у застосуваннівказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2020 р. за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0001513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено24.12.2020 року за № 0001513; протоколом огляду місця події від 23.12.2020 р., протоколом допиту потерпілого від 24.12.2020 р., протоколом огляду місця події від 24.12.2020 р., протоколом огляду предмета від 24.12.2020 р. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2020 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 р.

Однак під час судового засідання та дослідження клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що слідчим поліції не надано до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР за №0001514, по якому ОСОБА_5 25 грудня 2020 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України. До клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР №0001513, по якому було повідомлено підозру у вчиненні одного правопорушення, але потім було повідомлено про підозру вже по іншому кримінальному провадженню, відсутність витягу з ЄРДР, який є обов`язковим доказом по заявленому клопотанні, ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_13 .

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_5 він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто є неповнолітнім.Відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України визначено порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх, який передбачає наявність у слідчого повноваження для проведення досудового розслідування щодо неповнолітньої особи і зокрема в межах його розслідування і складання та подання клопотання щодо неповнолітньої особи. Слідчим до клопотання не надано підтвердження таких спеціальних повноважень.
Крім того судом встановлено, що слідчий в клопотанні просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти певні обов`язки на підозрюваного, строком на 60 днів, однак відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання, як запобіжний захід не має терміну дії, а відповідно до частини шостої ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше 2 місяців, чого слідчий в клопотанні не вказав.

Наявність виявлених слідчим суддею порушень КПК України щодо особливостей проведення досудового розслідування щодо неповнолітніх зобов`язує слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1