Справа № 215/5651/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 75,76 п.1,2, 76 ч.3 п.2 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

12 жовтня 2020 року начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він має пропуски днів явок на реєстрацію.

В обгрунтування подання вказує, що вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно засудженого для виконання надійшов до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) 23.07.2020 року. Суд, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язав засудженого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

23.07.2020 засудженому був надісланий виклик про необхідність явки до органу пробації на 31.07.2020 для постановки на облік та подальшого відбування покарання з випробуванням.

28.07.2020 року, засуджений з`явився до органу пробації для постановки на облік, де йому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду (підписка засудженого від 28.07.2020 року, постанова явки на реєстрацію від 28.07.2020 року кожен 1, 2, 3 та 4 четвер кожного місяця, пояснення засудженого від 28.07.2020 року).

10.09.2020 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації з невідомих причин у зв`язку з чим на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 17.09.2020 для надання пояснень.

17.09.2020 засуджений з`явився до органу пробації та пояснив, що не з`явився на реєстрацію 10.09.2020 по причині того, що переплутав дні явки на реєстрацію, оправдовуючих документів щодо неявки засуджений не має, у зв`язку з чим 17.09.2020 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Повторно, 24.09.2020 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації з невідомих причин у зв`язку з чим на адресу засудженого був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації на 01.10.2020 для надання пояснень.

01.10.2020 засуджений з`явився до органу пробації та пояснив, що не з`явився на реєстрацію 24.09.2020 по причині того, що в цей день працював, але оскільки працює не офіційно, тому не може надати оправдовуючи документів. В цей же день, 01.10.2020 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 10.09.2020 року та 01.10.2020 без поважних причин, чим допустив 2 пропуски явок на реєстрацію без поважних причин, оправдовуючих документів не надав, вказані дії ОСОБА_4 свідчать про не бажання засудженого стати на шлях виправлення та виконати обов`язки покладені судом.

Представник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, оскільки він не з`явився на реєстрацію лише два рази , з них один він був на роботі, але працює не офіційно, тому надати необхідних документів не має можливості, а інший раз переплутав дні явок, зобов`язується виконувати покладені обов`язки та з`являтися на реєстрацію.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений не вчинив нового злочину, не явка на реєстрацію 2 рази не свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення, тому просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши матеріали додані до подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі згідно з вироком суду, відсутні відомості про те, чи мав засуджений ОСОБА_4 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені в поданні, як небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, 75,76 п.1,2, 76 ч.3 п.2 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: