overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6759/20

Провадження № 1р/712/27/20

22 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання начальника Придніпровського РВ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.309КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 21.07.2020, затверджено угоду про визнання винуватості. Визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.309КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст.309 КК України (в ред. Закону України від 02.04.2020) - у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.309КК України (в ред. Закону України від 02.04.2020) -3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70КК України остаточне покарання 3(три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно з ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України.

03.09.2020 начальник Придніпровського РВ майора внутрішньої служби звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.309КК України в частині покладених обов`язків визначених ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.380КПК України, суд вважає, за необхідне роз`яснити вирок суду від 21.07.2020.

Керуючись ст. ст.100, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.

Роз`яснити вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2020 відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.309КК України вважати вірно:

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2450/20
1-кс/705/850/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні №0000579 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні №0000579 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана до суду та яка не повідомила причини своєї неявки.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000247 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України та вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 , - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід, по кримінальному провадженні №0000247 від 23 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України, в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин, 24 вересня 2020 року, свідка:

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити начальнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судиму,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, обвинувачена та захисник були проти цього та просили обрати ОСОБА_4 , інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за вчинення аналогічних інкримінованим злочинам, дійшов висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачена перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші, або аналогічні правопорушення. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачена раніше неодноразово судима за аналогічні інкримінованим злочини.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 , запобіжного заходу на домашній арешт, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну останній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 11 березня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, зазначивши при цьому, що свідки по даному кримінальному провадженню є близькі родичі обвинуваченого, на яких на думку прокурора обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити тиск шляхом погроз та вмовлянь, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою та просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши учасників процесу по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/6637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 27 в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 15.09.2020, а саме: автомобіль "Ford Transit Connect" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали було оголошено 25.07.2020 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/6/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №288/6/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати.
Призначити в суді першої інстанції новий розгляд кримінального провадження №288/6/20 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2020 р. о 15 год.

Судді :
Справа № 991/7485/20
Провадження 1-кс/991/7691/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 422 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) на 10 год 00 хв 25 вересня 2020 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження №1-кс/991/7691/20 кримінальної справи № 991/7485/20.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1298/20
Провадження № 1-кп/306/217/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

21 вересня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 07.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засіданняу визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 год. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.
В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; потерпілу,захисника обвинувачених, законних представників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 314/1493/20
Провадження № 1-в/314/562/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії довідки про звільнення серії ЗАП №06020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з установи ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2020 умовно-достроково.
Прокурор вважає за необхідне залишити клопотання засудженого без розгляду.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст.537, п. 1 ч. 2 ст.539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.09.2020
Провадження № 1-кп/337/497/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001696 від 12.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001696 від 12.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001696 від 12.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1