Справа №127/85/21
Провадження №1-кс/127/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , 04.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 178, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Установлено, що 01.01.2021 за місцем власного проживання, за адресою : АДРЕСА_1 , із явними ознаками насильницької смерті, у вигляді тілесних ушкоджень голови, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.01.2021 в рамках проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень, причетний раніше судимий за вчинення корисливо-насильницьких злочинів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого цього ж дня затримано, в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», в корпусі блакитного кольору, на задній поверхні якого наявні дві подряпини та наклейка білого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до спец-пакет НПУ ГСУ №INZ1001069;

- банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5 ; банківську карту «otp BANK» НОМЕР_6 ; банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_7 ; тридцять три гривні, купюрами номіналом 20, 10, 1, 1, 1, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №INZ1001070.

02.01.2021 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», в корпусі блакитного кольору, на задній поверхні якого наявні дві подряпини та наклейка білого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5 , банківську карту «otp BANK» НОМЕР_6 , банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_7 , тридцять три гривні, купюрами номіналом 20, 10, 1, 1, 1 - вилучені 02.01.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час затримання в порядку ст.208 КПК України - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 02.01.2021 в рамках проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень, причетний раніше судимий за вчинення корисливо-насильницьких злочинів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого цього ж дня затримано, в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», в корпусі блакитного кольору, на задній поверхні якого наявні дві подряпини та наклейка білого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до спец-пакет НПУ ГСУ №INZ1001069;

- банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5 ; банківську карту «otp BANK» НОМЕР_6 ; банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_7 ; тридцять три гривні, купюрами номіналом 20, 10, 1, 1, 1, які поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ №INZ1001070.

02.01.2021 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, щовищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», в корпусі блакитного кольору, на задній поверхні якого наявні дві подряпини та наклейка білого кольору EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_5 , банківську карту «otp BANK» НОМЕР_6 , банківську карту «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_7 , тридцять три гривні, купюрами номіналом 20, 10, 1, 1, 1 - вилучені 02.01.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час затримання в порядку ст.208 КПК України.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя