КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3876/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Судове рішення мотивоване тим, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону не лише хуліганства, а і будь-якого іншого кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за цією заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтувує тим, що копію ухвали отримав у Дарницькому районному суді м. Києва 09 липня 2020 року і саме з цього дня розпочинає обчислюватись строк на апеляційне оскарження, який закінчується 31 липня 2020 року, тобто в останній день карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржена ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , який здійснювався за участі останнього, постановлена 19 червня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скориставшись поштовим зв`язком, подав до суду апеляційної інстанції 12 липня 2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, та не навів в обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді поважних причин пропущення п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

Твердження ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк оскарження для нього розпочався з дня отримання копії судового рішення є помилковим, оскільки розгляд скарги здійснено слідчим суддею за участі ОСОБА_6 та останньому були відомі результати розгляду скарги, тобто зміст прийнятого рішення в день його постановлення.

Посилання ОСОБА_6 на карантинні обмеження також не заслуговує на увагу, бо така обставина не перешкодила йому прибути до суду першої інстанції 19 червня 2020 року та в подальшому отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Водночас є безпідставним, оскільки не стосується процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством України, посилання ОСОБА_6 на Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 червня 2020 року, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4