Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/523/20
Провадження № 1-кп/670/112/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 04.08.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиківці Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, військовозобов`язаного, водія в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2019 року, яка вступила в законну силу 03.01.2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 124 годин суспільно корисних робіт. 29.01.2020 року працівниками Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати, та попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт -- до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4 отримав направлення для відбування стягнення до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що в с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області, після чого 03.02.2020 року згідно розпорядження сільського голови Яснозірської сільської ради його прийнято до відпрацювання 124 годин суспільно корисних робіт з 05.02.2020 року з виплатою за вироблені години та встановленням восьми годинного робочого дня, п`ятиденного робочого тижня з 08 години до 17 години, і складено графік на виконання вказаних робіт.

Однак в період часу з 05.02. 2020 року по 26.02.2020 року ОСОБА_4 із запланованих 124 годин відпрацював лише 12 годин, та в подальшому умисно, без поважних причин, для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`являвся. Як наслідок постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 року, яка вступила в законну силу 14.04.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт з призначенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

У подальшому після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-2 КУпАП, ОСОБА_4 в період часу з 08.07.2020 року до 28.07.2020 року, будучи ознайомленим із графіком відбування суспільно корисних робіт, із запланованих 124 годин відпрацював лише 16 годин, та знову умисно продовжив ухилятися від їх відбування, що виразилося у неприбутті до місця їх виконання без поважних причин, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в злісному ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України.

28.08.2020 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст. 389-2 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 389-2 КК України.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ст. 389-2 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості між начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 314, ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 04.08.2020 року, укладену між начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1