Справа 682/1293/20
№ 1-кс/688/756/20
Ухвала

18 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»),
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,

встановив:
17 серпня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 у справі №682/1293/20, 1-кп/688/181/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Дану заяву мотивує тим, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України передана на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження направлена до Хмельницького апеляційного суду для розгляду. За поданням Хмельницького апеляційного суду Верховний Суд передав матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника для розгляду Тернопільському апеляційному суду, який призначено на 18 серпня 2020 року. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області двічі 22 та 30 липня відкладав підготовче судове засідання з тих підстав, що матеріали кримінального провадження відсутні у Шепетівському міськрайонному суді. Зазначає, що оригінал обвинувального акту відносно ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження знаходяться у Тернопільському апеляційному суді, а тому 13 серпня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом здійснено розподіл копії обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , що не передбачено Законом, а тому визначення складу суду для розгляду копії обвинувального акту порушує правила визначення суду, компетентного розглядати кримінальну справу. Вважає наведені обставини підставою для відводу судді ОСОБА_8 як складу суду, визначеному з порушенням встановленого порядку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримала. Зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи пересвідчилась у тому, що після задоволення відводу колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 13 серпня 2020 року суддя ОСОБА_8 була визначена для розгляду копії обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , оскільки оригінал обвинувального акта знаходиться у Тернопільському апеляційному суді, що порушує право обвинуваченого на розгляд законним складом суду. А тому заявлений нею відвід судді підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених у заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність на це підстав, оскільки склад суду, визначений у порядку, передбаченому Законом.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши доводи захисників та обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, дослідивши письмову заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За загальним правилом кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.31 КПК).
Згідно ч.8 ст.31 КПК України суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Наслідком порушення визначеного частиною третьою ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи є неможливість цього судді брати участь у розгляді кримінального провадження, що є підставою для відводу судді (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, направлено для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
25 червня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справі присвоєно єдиний унікальний номер 682/1293/20, провадження 1-кп/688/181/20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_11 , склад колегії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальна справа 682/1293/20 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу суду від 25 червня 2020 року направлена до Хмельницького апеляційного суду.

За поданням голови Хмельницького апеляційного суду матеріали справи №682/1293/20 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 15 липня 2020 року направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року матеріали кримінального провадження №682/1293/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року направлено до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Суд зазначає, що оскарження судового рішення щодо запобіжного заходу до апеляційної інстанції не є перешкодою для судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції, а тому на розгляд апеляційного суду мала бути направлена оскаржувана ухвала з необхідними копіями матеріалів, а розгляд кримінальної справи з унікальним номером 682/1293/20 продовжувався у визначеному законом порядку.

Так, 29 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, 31 липня 2020 року - клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, а 11 серпня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання призначено на 13 серпня 2020 року.

13 серпня 2020 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду з мотивів порушення процедури визначення 25 червня 2020 року складу суду, у зв`язку з набранням 13 серпня 2020 року чинності Законом, яким внесено зміни до ч.2 ст.31 КПК України щодо процедури визначення колегіального складу суду для розгляду справи. Ухвалою колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року задоволено заяву захисника про відвід колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

13 серпня 2020 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи з єдиним унікальним номером 682/1293/20, вилучено суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та визначено новий склад суду суддю ОСОБА_15 .

Допущена судом технічна помилка щодо направлення на розгляд апеляційної суду матеріалів кримінального провадження не є підставою для видалення даних щодо кримінальної справи з автоматизованої системи документообігу суду. Вказана справа з єдиним унікальним номером 682/1293/20 станом на час проведення повторного розподілу судової справи 13 серпня 2020 року та на час розгляду заяви про відвід знаходиться у провадженні Шепетівського міськрайонного суду, що підтверджується даними з автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України (РСУ) від 26 листопада 2010 р. №30 (в редакції рішення РСУ від 12 квітня 2018 р. №16) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно?телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в судах використовуються окремі інструменти електронного правосуддя, серед яких підсистема «Електронний суд».

Таким чином, всі судові справи (сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів, до якої в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом) скануються і електронні копії паперового документу (результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі, що включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію тощо) містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Отже відсутність оригіналів матеріалів судової справи у паперовому варіанті, за наявності в автоматизованій системі електронних копій паперового документу не є порушенням процедури повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення нового складу суду, зокрема судді ОСОБА_8 , та не є підставою для її відводу.

Суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження згідно з частиною 1 статті 6 ЄКПЛ повинен здійснюватися судом, встановленим законом. Зазначена вимога стосується як суду державної установи, так і складу суду для розгляду конкретної кримінальної справи. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах предметної, функціональної та територіальної юрисдикції у законному складі.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи; судове рішення підписане суддею, що не брав участі в розгляді справи; порушені правила щодо кількісного складу суддів; у розгляді справи брали участь судді, термін повноважень яких минув; якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.

Наведена захисником обвинуваченого підстава для відводу судді ОСОБА_8 - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді не підтверджена у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що повторний розподіл справи проведений у визначеному законом порядку, а тому не може бути підставою для задоволення відводу.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по справі № 682/1293/20, 1-кп/688/181/20 за матеріалами кримінального провадження №0000039 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: