Провадження № 1-кс/592/5637/20

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 30.07.2020,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 07.10.2020 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000127 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018, у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 30.07.2020 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 зазначає, що всупереч приписам статті 93 ч. 2 КПК України, слідчим не у повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню. Як слідує із витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було порушено за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а не за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, як це помилково зазначає слідчий у першому абзаці оскаржуваної постанови. На якій підставі та коли це кримінальне провадження перекваліфіковано з другої на першу частину статті 190 КК України, незрозуміло, але очевидними є факти, що у справі є кілька потерпілих і загальна вартість завданої їм матеріальної шкоди є значною, а кількість осіб, задіяних у можливому вчиненні злочину є більше двох, а тому у наявності є дві очевидні кваліфікаційні ознаки для кваліфікування події можливого злочину за другою, а не першою частиною зазначеної статті.
Крім того, як зазначалося вище, ухвалою суду 16.07.2018 була призначена у справі експертиза, про що і слідчий зазначає у абзаці 1 сторінки 3 оскаржуваної постанови, і при цьому зазначає, що на дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження, експертиза не завершена.
На наступній сторінці 4 у абзаці 3 слідчий зазначає, що у справі проведена експертиза, і за результатами експертного дослідження виявлено відповідність фактично виконаних робіт вимогам проектно - технічної документації.
Незрозуміло, чи одна у справі призначалася експертиза, чи дві, так-як на двох різних сторінках по різному називається експертиза, хоча більшість слів і є тотожними. По друге, потерпілі звинувачували, що благодійний фонд явно завищив вартість робіт, що по деяких роботах взагалі є два підрядні договори на одні і ті ж самі роботи, тому основним питанням, яке повинен був дослідити слідчий, чи відповідає фактична ринкова вартість виконаних робіт по облаштуванню Алеї Героїв тим коштам, які перерахували Фонду потерпілі та інші батьки загиблих колишніх воїнів АТО, так-як саме штучне створення надлишку коштів, які надійшли в адресу Фонду, і є одним із способів крадіжки, які виділяє криміналістика.
Слідчий вважав доведеним факт відсутності події злочину не на підставі конкретних належних та допустимих доказів, а на підставі своїх припущень і міркувань, що є неприпустимим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події злочину.
Під час досудового розслідування допитано лише двох потерпілих, хоча у розпорядженні слідчого були всі рішення Сумської міської ради з додатками, у яких наведено списки членів сімей загиблих воїнів та суми отриманих ними коштів матеріальної допомоги, які потім ними були перераховані благодійному фонду, але не всі ці особи, за згодою яких слідчий повинен був усіх визнати потерпілими, навіть допитані. Це є додатковим порушенням принципу повноти та всебічності, об`єктивності проведеного досудового розслідування.
Є очевидним, що у цьому кримінальному провадженні з самого початку були відомі особи, які можливо вчинили злочин, але система зична бездіяльність слідчих, у провадженні яких у різний час перебувало це кримінальне провадження, а також судових експертів, створили штучні умови для прийняття формального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із завершенням строків досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги, просить скасувати постанову слідчого від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000127, а кримінальне провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату місце та час судового розгляду, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасника провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців. Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.05.2020 (справа № 592/6578/20) у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовлено.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Незгода ОСОБА_3 з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Доводи скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Так, у зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З приводу пропущення слідчим дати для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже самостійно вирішує необхідність звернення до слідчих суддів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що питання про визнання можливої бездіяльності слідчого виходить за межі предмету скарги, а тому не приймається до уваги при розгляді питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000127 від 30.07.2020 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1