Провадження № 11-сс/4820/584/20
Справа № 686/511/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення.

Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_8 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являється висловленою незгодою з процесуальною діяльністю і рішенням окремих суддів.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви ОСОБА_8 від 23.112019. При цьому вказує, що слідчий не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок можливо зробити лише провівши досудове розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
ОСОБА_8 звертався із заявою від 23.11.2019 до Генерального прокурора України щодо неправомірних на його думку дій судді Ізяславського районного суду Хмельницької області і окремих суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В подальшому вказана заява була скерована до Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.
Відповідно до відповіді начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_8 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення та в ній викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являється висловленою незгодою з процесуальною діяльністю і рішенням окремих суддів.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді