Справа № 524/5367/20
Провадження 1-кп/524/453/20
УХВАЛА

30.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000513, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бєльци Молдова, українка, громадянка України, освіта вища, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків, а також заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогу, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, носити електронний засіб контролю, не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд, посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, на даний час судом не досліджено безпосередньо доказів, здобутих під час досудового розслідування, не допитано свідків та/або експертів, однак, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та встановлені під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.04.2020 року і підтверджені ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 06.05.2020 року не зменшились і продовжують існувати на даний час. Обвинувачена може переховуватись від суду, прикриваючись, з-поміж іншого, службовою зайнятістю або участю у заходах щодо забезпечення правопорядку у місті Кременчуці, перебуванням у службових відрядженнях, виконанням особливо важливих справ та доручень, тощо, чому сприяє факт перебування останньої на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ, а також у вказаний вище спосіб затягувати розгляд кримінального провадження в суді внаслідок неявок до суду з начебто поважних причин. Обвинувачена може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою спонукання їх надання неправдивих показань, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі з числа працівників БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі відмови від надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у тому числі, у володінні патрульної поліції чи працівники якої мають до неї доступ. Також вважає, що обвинувачена може перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 інкриміновані діяння, що були умисно та свідомо спрямовані на перешкоджання іншому кримінальному провадженню, яке здійснювалось відносно колишнього колеги ОСОБА_7 та ухилення останньої від кримінальної відповідальності. Для цього ОСОБА_5 може використовувати знайомство з працівниками та керівниками правоохоронних органів та органів державної влади, суду, з якими налагодила відносини за час роботи в правоохоронних органах, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість перешкоджати даному кримінальному провадженню. Вказані обставини також свідчать про можливість продовження ОСОБА_5 протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів у сфері службової діяльності, в тому числі з використанням службового становища з метою помсти свідка у даному кримінальному провадженні, тим більше, що свою протиправну діяльність, яка на даний час інкримінується обвинуваченій, остання вчинила саме з використанням службових повноважень та службового обладнання (ресурсів) для сприяння в ухиленню від кримінальної відповідальності знайомого,який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 361-2 КК України свідчать про його негативний суспільний резонанс та суспільну небезпеку в часи тотального та повсемісного використання та впровадження комп`ютерних технологій, зокрема у сфері захисту та охорони прав громадян та суспільства, внаслідок умисного використання службових повноважень працівником правоохоронного органу та інформаційних ресурсів органів Національної поліції для сприяння в уникненню кримінальної відповідальності знайомим обвинуваченої, вільне розповсюдження інформації з обмеженим доступом без належних правових підстав правоохоронцем,який зобов`язався забезпечувати їх охорону.
Захисник ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що воно є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована, а саме: займає посаду інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ, тим самим необхідності до застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначеня кримінального провадження до судового розгляду, з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу не погодилась, підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповіднодо ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні фактів викладених в клопотанні не довела. Так, посилання на підставу як можливість переховування від суду, використовуючи своє службове становище, зайнятість на роботі та інше, спростовується самою поведінкою обвинуваченої, оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 надійшли до суду 28.08.2020 року. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020 року. В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 05.10.2020 року, 09.10.2020 року, 09.11.2020 року. Жодне підготовче судове засідання не було відкладено за клопотанням обвинуваченої з причин зайнятості на роботі, або службовим відрядженням та т.і.

Посилання прокурора на те, що обвинувачена може вчиняти тиск на експертів та свідків не доведено жодними письмовими доказами.

Окрім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ч.1 даного Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень, свідок, члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Частина 2 статті 3 вказаного Закону передбачає, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

До суду заяв про необхідність застосування заходів безпеки до свідків по вказаному кримінальному провадженню не надходили. Доказів про те, що дані заходи безпеки були необхідні на досудовому розслідуванні в зв`язку з погрозами або іншими протиправними діями обвинуваченої, суду не надано.

При цьому, посилання прокурора на те, що обвинувачена може використовувати знайомство з працівниками та керівниками правоохоронних органів та органів державної влади, суду, взагалі не підтверджується жодними доказами.

На день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження, що обвинувачена підозрюється в інших кримінальних правопорушеннях, які вона вчинила після продовження їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з 12.06.2020 року по 16.07.2020 року), або з часу надходження вказаного обвинувального акту до суду (з 28.08.2020 року).

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, має офіційне місце роботи, суд вважає, що виконання нею процесуальних обов`язків і її належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 179 КПК України. Інші дані про особу обвинувачеої, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи наведене, визнав необхідним покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316,369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України на 09.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.
В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
В клопотанні прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеному при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:
-прибувати за першою вимогою суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1