Справа № 202/4672/20
Провадження № 1-кс/202/5823/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ст. 291 КК України.

Заява обґрунтована тим, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_5 , неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань, проводив слідчі та процесуальні дії з порушенням прав підозрюваного, захисника. Станом на 12.08.2020 року не розглянув ряд клопотань сторони захисту. Слідчий є упередженим, погрожує підозрюваному позбавленням водійського посвідчення. Тому вважає наявними підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 від 16.03.2020 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ст. 291 КК України, в якому 31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні 16 березня 2020 року під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий є упередженим, порушує право підозрюваного на захист, відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого відсутні, оскільки об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості та незаінтересованості слідчого, заявником не наведені.

Сам по собі факт нерозгляду слідчим клопотань протягом строку, встановленого статтею 220 КПК України, чи відмова в задоволенні клопотання сторони захисту не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого.

Стороною захисту не доведено порушення прав підозрюваного під час досудового розслідування з боку слідчого, які б свідчили про необхідність його відведення.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 щодо погроз слідчого позбавити підозрюваного водійського посвідчення, оскільки тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом під час досудового розслідування може бути здійснене лише на підставі рішення слідчого судді.

Враховуючи наведене, оскільки підстави для відводу слідчого в судовому засіданні не встановлені, доводи заяви зводяться до незгоди з діями слідчого, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1