Справа № 296/8656/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 10.11.2019 року за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року накладено арешт на майно, однак питання продовження такого обмежувального заходу, як арешт майна на даний час є неактуальним, тому заявник просить його скасувати.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 10.11.2019 року за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від 13.11.2019 року у справі № 296/10922/19 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21-21 д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з зовнішніх та внутрішніх ручок чотирьох дверей автомобіля; змив з руля автомобіля; пластикова ручка для перемикання коробки передач; змив речовини бурого кольору з багажника; змив речовини бурого кольору з задніх лівих дверей; виріз з резинового коврика з речовиною бурого кольору; сліди рук з зовнішніх поверхонь передніх дверей автомобіля; фрагмент палиці з багажного відділення з речовиною бурого кольору; 45 патронів 12 калібру; портмоне коричневого кольору з посвідченням водія серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на т.з. «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс АК 8180260 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; страховий поліс АМ 8753019 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; довіреність від ОСОБА_8 на право власності на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_9 ; змиви з зовнішніх та внутрішніх ручок передніх дверей; чохол керма; пластиковий набалдажник коробки передач; сліди пальців рук з зовнішніх поверхонь передніх дверей; автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , які вилучені 10.11.2019 в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку №10 по вул. Торфяна в с. Царівка Коростишівського району Житомирської області.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, органом досудового розслідування не надано доказів того, що вилучене майно, а саме: портмоне коричневого кольору з посвідченням водія серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 має значення у кримінальному провадженні та не відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу та що вказане майно визнано речовим доказом, тому слідчий судді вважає за можливе зняти арешт із зазначеного майна.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_10 виходячи з наступного.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням саме власника або володільця майна (ч. 1 ст. 174 КПК України).

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_4 зазначає, що він є володільцем вказаного майна, однак доказів на підтвердження даних обставин не надає.

В матеріалах клопотання заявника відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є власником або володільцем автомобіля марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 20.05.2011 ВРЕВ-4 УДАІ м. Київ належить ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: портмоне коричневого кольору з посвідченням водія серія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13.11.2019 року у справі № 296/10922/19.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1