Справа №461/5688/20
Провадження № 1-кс/461/6890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що зазначеною ухвалою накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності. Враховуючи, що на вилучених мобільних телефонах, системному блоці відсутня інформація щодо виробництва та використання алкогольних напоїв із зображенням торгового знаку «FIORELLI» та вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, не є грішми, цінностями та іншими речами, набутими кримінально - протиправним шляхом та не були отримані юридично особою внаслідок вчинення криімнального правопорушення, арешт на зазначене майно має бути скасований. Також зазначає, що власник арештованого майна не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, участі у судовому засіданні не приймав, що призвело до грубого порушення його законних прав та інтересів. Крім того, у кримінальному провадженні №0000312 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України жодній особі не було повідомлено про підозру. Відтак, вважає, що слідчим не обгрунтовано сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, є доказом злочину, а тому, просить клопотання задоволити.

До судового засідання ОСОБА_4 скерував клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно не відпала, оскільки проводиться експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот "міжнародний банк" із рукописними записами; мобільний телефон марки "самсунг" імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iphone pro max" imei: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236; грошові кошти в сумі 35 700 (тридцять п`ять тисяч доларів США) доларів США.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 від 19.10.2020 року призначено експертизу ком`ютерної техніки та програмних продуктів, на виконання якої, на адресу Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України скеровано об`єкти дослідження, а саме: вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "самсунг" імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iphone pro max" imei: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не завершені, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, натомість, передчасне скасування арешту на майно буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначені речі відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1