Справа № 296/6275/20
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 115, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.07.2020 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про скасування арешту майна, в якому адвокат просив:

(1) скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського суду м. Житомира від 01.06.2020 у справі №296/4486/20 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_1 ;

(2) скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського суду м. Житомира від 01.06.2020 у справі №296/4486/20 в частині накладення арешту на автомобіля «Шкода» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5

(3) зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Житомирської області повернути власнику ОСОБА_5 легковий автомобіль «Шкода», який належить останньому та був вилучений в рамках кримінального провадження №0000250;

(4) зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Житомирської області повернути власнику свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві, номер шасі НОМЕР_3 ») видане на ім`я ОСОБА_5 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 01.06.2020 у справі №296/4486/20 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , вилучене 22.05.2020 в ході огляду місця події, а саме автомобіль «Шкода» та свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 .

1.3. Посилаючись на те, що під час досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій та експертних досліджень встановлено, що вилучене вказаний автомобіль та речі, що в ньому містились не містять жодних слідів злочину, не були знаряддями вчинення злочину та не містять на собі слідів крові, пострілів та не мають жодного відношення до обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати арешт на вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні клопотання про скасування арешту майна покладалась на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […]; […] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […]; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2020 у справі №296/4486/20 накладено арешт на вилучені у кримінальному провадженні №0000250 під час огляду місця події речі та документи, серед яких зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль «Шкода» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5 .

4.3. У поданому клопотанні адвокат ставить питання про скасування вищезазначеного арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.06.2020.

4.4. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

4.5. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

4.6. При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4.7. Із пояснень слідчого ОСОБА_4 вбачається, що остання покладається на розсуд суду щодо часткового скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000250.

4.8. Враховуючи час, що минув з моменту накладення арешт на майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 на вказані речі, а також приймаючи до уваги пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у арешті майна ОСОБА_5 .

4.9. При цьому, слід зазначити, що вимоги клопотання про скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки стаття 174 КПК України передбачає саме можливість скасування арешту на майна, а не ухвала слідчого судді, якою накладено арет на майно.

4.10. Щодо вимог клопотання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Житомирської області повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК України.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000250 задовольнити частково.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 червня 2020 року у справі №296/4486/20, в частині майна, а саме:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5 ;

- автомобіля «Шкода» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_1 видане ВРЕР 7 УДАІ в м. Києві від 26.05.2012 (марки «Шкода Октавіа А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ») на ім`я ОСОБА_5 .

3. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (03127, Київ-127, а/с 111).

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000250 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1