У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000970 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 121 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_3 вирішив збагатитися шляхом незаконного заволодіння майном громадян шляхом шахрайства. Перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, останній на шлях виправлення не став та вирішив продовжити злочинну діяльність і визначив вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, як основне джерело свого збагачення та існування.

Переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері злочинів проти власності, в 2019 році організував злочинну групу у складі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Кременчук Полтавської області та інших невстановлених слідством осіб.

З листопада 2019 року по грудень 2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, діючи в складі організованої групи вчинили ряд злочинів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману на території України.

Для злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_3 було організоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, як виконавці та посібник були забезпечені робочими місцями, комп`ютерною технікою та мобільними телефонами.
У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про нібито продаж автомобілів, яких не було, та введення громадян в оману, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, діючи в складі організованої групи, за порадами та вказівками їх посібника ОСОБА_6 , розміщували на інтернет сайті «OLX.ua» оголошення під виглядом продажу, від імені ПТ «Ломбард «Автоломбард-Експрес», автомобілів вітчизняного та закордонного виробництва, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями.
При спілкуванні з потерпілими, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, представляючись працівниками ПТ «Ломбард «Автоломбард-Експрес» роз`яснювали умови формування заявок на купівлю-продаж зацікавивших їх автомобілів. У разі згоди потерпілих, останні надавали їм реквізити платіжних карток з метою досягнення єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом їх перерахунку.

Після цього, потерпілі будучи обмануті, перераховували грошові кошти за наданими їм ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, реквізитами, які розподілялися між співучасниками.

Продовжуючи зловживати довірою потерпілих, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, представляючись працівниками ПТ «Ломбард «Автоломбард-Експрес» повідомляли їм про різного роду проблеми при формування їх заявок про купівлю-продаж автомобілів та необхідність повторного перерахунку грошових коштів. У разі згоди потерпілих, останні надавали їм реквізити платіжних карток з метою досягнення єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом їх перерахунку.

Крім того, ОСОБА_4 підтримуючи по мобільному телефону зв`язок з ОСОБА_3 , координував дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, з приводу отримання майна потерпілих та розподілу грошових коштів.

З метою недопущення викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи, змінювали свої ролі.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої групи, сприяв вчиненню злочинів надаючи поради ОСОБА_3 , або за його вказівками, іншим членами організованої групи.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, діючи в складі організованої групи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, активно вчиняли злочини у сфері заволодіння майном громадян з листопада 2019 року по грудень 2019 року, до моменту викриття їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, вчинених організованою групою, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_6 має у приватній спільній сумісній власності (розмір частки ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення його власника.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву ро розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши надані докази приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

06.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_6 має у приватній спільній сумісній власності (розмір частки ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_6 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалила :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 08.05.2019 про арешт майна задовольнити
Накласти арешт на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності (розмір частки ) підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1