Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/426/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника АТО, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2020 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 06.05.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15 години 00 хвилин 21.10.2020 по 15 години 00 хвилин 19.12.2020 тавизначено заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якому 21.10.2020 вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 21.10.2020 в період часу з 09-00 год по 13-00 год повторно проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 му, звідки таємно викрав телевізор «Samsung» UE43J5202AV, належний потерпілій ОСОБА_11 .

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі таперебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень,а також переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків по даному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Вказує і на те, що в порушення норм законодавства, під час розгляду клопотання, слідчий суддя взагалі не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Більш того, стороною обвинувачення викладені лише припущення, а докази не надавалися взагалі.
Слідчим суддею також проігноровано та не враховано, що його підзахисний не переховувався від правоохоронних органів, вину визнає та щиро кається. Надав правдиві показання не лише по цьому кримінальному провадженню, а й ще по іншим 5 епізодах та має намір відшкодувати шкоду потерпілим в законному порядку. Крім того, ОСОБА_7 потребує оформлення інвалідності та має певні обов`язки перед родиною, що виявляється в догляді за батьком-інвалідом та малолітньою дитиною.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме протоколами: огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також результатами обшуку та висновками експертів про ринкову вартість викраденого майна.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим, посягає на соціальні цінності, а саме майно потерпілого.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_7 і заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн, розмір якої відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і за даних обставин та встановлених ризиків є необхідним і достатнімдля забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставин, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 15 години 00 хвилин 21.10.2020 до 15 години 00 хвилин 19.12.2020 тавизначено заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2