Справа № 589/2475/20
Провадження № 1-кс/589/1212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, підозрюваний послався на те, що хоча і не має власного житла, але може мешкати у свого однокласника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 26.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 26 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.07.2020 приблизно о 18:00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_6 побачив у веранді будинку ОСОБА_7 та вирішив зайти до неї з метою попрохати у останньої цигарок. Зайшовши до приміщення веранди, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з вищевказаним проханням, на що вона відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_6 вийшов на вулицю, де у нього виник умисел здійснити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння належними їй грошовими коштами. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення розбою, дістав з належної йому господарської сумки кухонний ніж та проник через відчинені двері до верандного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де здійснив напад на ОСОБА_7 , погрожуючи ножем та вимагаючи у останньої віддати йому належні їй грошові кошти. В подальшому ОСОБА_7 , сприймаючи для себе реальну загрозу життю, схопила ОСОБА_6 за руку та намагалась вихопити у останнього ніж, і між ними почалась боротьба, внаслідок якої останні вийшли з верандного приміщення та впали з ганку на землю. Після цього, ОСОБА_7 почала кричати та кликати на допомогу, а ОСОБА_6 з ножем в руках зник з місця події.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, показами свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та сталих заробітків, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, та вище зазначені дані про особу підозрюваного.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , свідки та потерпіла є мешканцями міста Середино-Буда, що свідчить про наявність ризику впливу підозрюваним на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 38 хвилин 23 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1