УХВАЛА

Справа № 621/2309/20
Провадження 1-кс/621/881/20
30 жовтня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Комсомольське Зміївського району Харківської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимий:
1)25.10.2010 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)15.12.2012 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 01.08.2014 року на підставі ухвали суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2014 року;
3)11.10.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
4)21.03.2017 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 20.02.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;
5)24.06.2019 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Зміївського районного суду Харківської області;
6)29.08.2019 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України до Зміївського районного суду Харківської області;
7)28.10.2019 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Зміївського районного суду Харківської області;
8)30.06.2020 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Зміївського районного суду Харківської області,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:
08 липня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Коропове Зміївського району Харківської області у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
-кутову шліфувальну машину ТМ «Makita», моделі 9565CVR, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 3215,27 грн.;
-кутову шліфувальну машину ТМ «DeWALT», моделі DWE4215, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2460,09 грн.;
-зварювальний апарат ТМ «JASIC», моделі TIG 200P (W224), бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 7746,90 грн.;
-циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS150, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 1506,65 грн.;
-електричний дріт, довжиною 20 м, ПВС 3х2,5, виробництва «Південкабель», бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 456 грн.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з її території електричний дріт, довжиною 70 м, ПВС 4х0,75, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 536,48 грн., разом з конденсаторною коробкою у зборі, бувшою у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 255,50 грн., для погружного водяного насосу ТМ «Водолей», моделі БЦПЭ 0,5-80У.
Крім того, 04 серпня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Лиман Зміївського району Харківської області у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, у той же день та час, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та через незачинені двері протиправно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке використовується останнім для зберігання особистого майна, де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з території вищевказаного домоволодіння:
-електричний двигун асинхронний, трьохфазний, типу АИР 80А6, радянського виробництва, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3201 від 14.09.2020, 715,90 грн.;
-електричний двигун асинхронний, трьохфазний, типу 4АА 80А, радянського виробництва, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3201 від 14.09.2020, 700 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1415,90 грн.
28.10.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і він був допитаний в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок. Окрім визнання ОСОБА_5 своєї провини, обґрунтованість підозри підтверджується також зібраними під час розслідування доказами, наданими до матеріалів клопотання.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, має не зняті та непогашені судимості, відносно нього в період з 2019 по 2020 роки направлено чотири обвинувальні акти, які перебувають на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області, що свідчить про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри та відомостей про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вказав про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливого злочину, на даний час в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 309 КК України. Крім того, оскільки досудове розслідування триває, існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав прокурора та просив задовольнити клопотання з тих же підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував та пояснив, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, зазначені в клопотанні, змінив номер мобільного телефону, але знаходиться за місцем свого проживання і з серпня 2020 року крадіжок не вчиняє.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази, надані до клопотання, слідчий суддя встановив:
До матеріалів клопотання додані копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020 та від 05.08.2020, протоколів огляду місця події, довідки ТОВ «Строй Груп Україна» про перелік викраденого майна, протоколів допитів потерпілих та свідків, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, висновків судово-товарознавчих експертиз, якими підтверджується обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 .
Крім того, до клопотання додана копія довідки Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 07.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , і на нього надходять скарги від мешканців будинку про вчинення ОСОБА_5 дрібних крадіжок. З копії вимоги УІАП ГУНП в Харківській області від 31.08 2020 року вбачається, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, за період з 2019 по 2020 роки до Зміївського районного суду Харківської області відносно підозрюваного направлено на розгляд чотири обвинувальні акти.
Дослідивши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість та достатність, слідчий суддя зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Аналізуючи відомості про особу підозрюваного встановлено, що він не працює, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, за місцем проживання характеризується негативно. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, а на даний час відносно нього в Зміївському районному суді Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України.
Оцінюючи в сукупності викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки є наявними обставини, передбачені пунктами 1, 2, 8, 10 ч.1 статті 178 КПК України та доведені ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування (ухилення від явки) від органів досудового розслідування чи суду.
Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в сукупності з негативною характеристикою за місцем проживання, на думку слідчого судді, при застосуванні цілодобового домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінивши обставини, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належить відмовити, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визнає обґрунтованим, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, відповідно до ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 30 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали до 28 грудня 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.12.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1