Дата документу 01.10.2020 Справа № 333/4827/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1063/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/4827/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2020,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002295 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, на території м. Запоріжжя, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який перебував у розфасованому вигляді, у виді 14 шт. полімерних згортків з вмістом кристалічної речовини білого кольору, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м. Запоріжжя.

Відповідно до прискореної судово-хімічної експертизи, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-2461 від 04.09.2020 року речовина, яка знаходиться у полімерному згортку містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,2113 г., який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

04.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та зазначив, що існують ризики вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , не враховано особу підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя враховуючи матеріали провадження, заслухавши сторони процесу, пришов до висновків, що підозрюваний не працює, не перебуває у шлюбі, не має дітей, має наркотичну залежність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в розумінні ст. 12 КК України, прийшов до висновків, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`яких запобіжний захід не може запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя не надала належної оцінки ризикам та доказам, не конкретизовано на підставі, який доказів суддя дійшов висновків про застосування виняткового запобіжного заходу.

Окрім того, захисник вважає, що підозра відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які вказували на те, що останній мав умисел на реалізацію наркотичних засобів.

ОСОБА_8 є залежним від вживання наркотичних речовин, а тому підозрюваний придбав наркотики, а саме метадон для особистого вживання, без мети реалізації або збуту.

Захисник зазначає, що у ОСОБА_8 міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом із матір`ю ОСОБА_9 , пенсійного віку, підтримує родині стосунки із сестрою ОСОБА_10 .

Просить ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2020 скасувати та обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Стосовно доводів апелянта про порушення вимог ч.3 ст.278 КПК України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, долученими слідчим до клопотання, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризики вчинення нового злочину та можливість вчинення нового злочину.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, не спростовують висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не були перешкодою до вчинення попередніх злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого встановив, що підозрюваний не працює, в шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, тобто встановив відсутність таких обставин, які б стримували підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків, при обранні стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запобіжний захід може бути застосовано в межах строку досудового розслідування, яке на даний час закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для судового розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4