У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву голови Правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі № 1-96/2009 відносно ОСОБА_4 , яким визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

До провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява голови Правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі № 1-96/2009.

23.01.2020 за вказаною заявою відкрито провадження та призначений судовий розгляд.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 19.03.2009 ухвалений вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 , яким визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, призначене відповідне покарання, а також вказаним вироком визнана доля речових доказів.

Підставою для перегляду зазначеного вироку заявник вважає наявність вимог, передбачених п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що судом незаконно звернуто стягнення на речові докази по справі, а саме на гаражних боксів за № № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерству оборони України на суму 193270 гривень.

Ці факти автор звернення мотивує тим, що вказані гаражні бокси ОСОБА_4 не належать, крім цього останній не є членом ГБК «Прогрес», пайових внесків не вносив, що також спростовує факт належності йому вищевказаних гаражних боксів.

Отже, заявник вважає, що долю речових доказів судом було вирішено без урахування вищевикладених обставин, що призвело до незаконного звернення майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди Міністерству оборони України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав викладених в неї, просив її задовольнити та скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 в частині долі речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки жодних підстав передбачених ст. 459 КПК України для скасування вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у справі № 1-96/2009 за нововиявленими обставинами представником заявника не доведено.

Представник цивільного позивача - Міністерства оборони України також зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню, просила відмовити в скасуванні зазначеного вироку та вважала, що подача вказаної заяви теперішнім Головою ГБК «Прогрес» ОСОБА_3 може бути розцінено, як ухилення від фактичного виконання рішення суду, чим порушуються права та законні інтереси Держави в особі Міністерства оборони України.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 459 КПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що заявник подачу заяви мотивує тим, що ознайомився з вироком по справі лише 07.08.2019, після чого впродовж трьох місяців, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може відповідати дійсності, оскільки зазначені гаражні бокси ще під час досудового слідства визнані речовими доказами та на час судового розгляду справи були передані на зберігання в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес», що підтверджується відповідними письмовими доказами в матеріалах кримінальної справи.

Отже викладене, дає суду підстави вважати, що заявник в особі ОСОБА_8 , якій виконував обов`язки голови Правління ОК ГБК «Прогрес» на час досудового та судового слідства знав, що бокси були передані на зберігання кооперативу, а відсутність відбитку печатки на постанові не може свідчити про те, що заявнику не було відомо, що вказані бокси побудовані за рахунок коштів, переданих ОСОБА_4 , оскільки факт внесення коштів останнім на рахунок кооперативу підтверджується прибутковим касовим ордером за № 47-56 від 01.02.2007, які ОСОБА_4 вносив в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» з метою маскування та приховування джерела їх походження та наданням їм вигляду правомірного володіння. Тим самим, навіть, якщо виходити з позиції автора цієї зави, то ця обставина не може сприйматися, як нововиявлена, оскільки Голові Правління ГБК «Прогрес» ОСОБА_8 були відомі зазначені факти безпосередньо, особисто на час ухвалення судового рішення по справі.

Посилання представника заявника на відсутність в матеріалах кримінальної справи документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 , як Голови Правління ГБК «Прогрес» не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими під час досудового розслідування матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що на сьогодення Головою правління ОК ГБК «Прогрес» є ОСОБА_3 , який не приймав участі під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 1-96/2009, а також після повернення судом заяви з додатками заявнику, останній подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі № 1-96/2009, у порядку ст. 461 КПК України, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З вищевикладеного судом встановлено, що не можливо говорити про те, що ОСОБА_8 , який на час проведення слідства відносно ОСОБА_4 виконував обов`язки Голови Правління ГБК «Прогрес», не був обізнаний про факти на підставі, яких звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами теперішній Голова Правління ОСОБА_3 .

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним, вказану позицію виклав у своїй постанові Верховний Суд у справі №1510/2-1411/11 від 17.04.2018.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Таким чином, доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Враховуючи, що вказані заявником, гаражні бокси під №№ НОМЕР_2 , які розміщені в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» були предметом злочину, за який був засуджений ОСОБА_4 .

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви заявника про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 по кримінальній справі № 1-96/2009, за нововиявленними обставинами.

Заяву голови Правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» ОСОБА_3 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2009 у кримінальній справі № 1-96/2009 відносно ОСОБА_4 , яким визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області - протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1