Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ «Оріон-Логістик» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0004286 від 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик», що є потерпілим у кримінальному провадженні, в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 29.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004286 від 03.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Копія оскаржуваної постанови була отримана 02.03.2020 р.
На обґрунтування поданої скарги, представник потерпілого зазначає, що постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2019 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові зазначається, що в ході досудового розслідування слідчим не було здобуто доказів, які підтверджували протиправні дії, передбачені ст. 185 КК України, громадянином України ОСОБА_6 щодо ТОВ «Оріон-Логістик», оскільки у виниклій ситуації слідчим вбачаються ознаки цивільно-правового спору, які мають вирішуватись в судовому порядку. Втім, сторона потерпілого вважає, що дії старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004286 від 03.11.2018 року є передчасними, такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки ним не вжито всіх дій , що вказує на неповноту слідства, у зв`язку з чим заявник звернувся з даною скаргою до суду.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 14.04.2020 р. вищевказану скаргу залишено без розгляду в зв`язку неявкою представника потерпілого в судове засідання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 р. зазначена вище ухвала слідчого судді скасована з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник потерпілого вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в скарзі. Додав, що і до теперішнього часу постанова про закриття не скасована, зокрема прокурором.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Слідчим не надані суду матеріали кримінального провадження. На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих потерпілим документів, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 р. за № 0004286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.10.2019 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження №0004286 представник TOB «Оріон-Логістик» отримав 02.03.2020 року, про що свідчить підпис представника ОСОБА_3 та копія супровідного листа.
12.03.2020 р. представник TOB «Оріон-Логістик» звернувся до суду з даною скаргою.
А відтак, особа звернулась до суду у встановлений ст.304 ч.1 УПК України 10-денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній зазначено про те, що в ході досудового розслідування слідчим не було здобуто доказів, які підтверджували протиправні дії, передбачені ст. 185 КК України, громадянином України ОСОБА_6 щодо ТОВ «Оріон-Логістик», оскільки у виниклій ситуації слідчим вбачаються ознаки цивільно-правового спору, які мають вирішуватись в судовому порядку.
Стверджуючи про незаконність прийнятої постанови ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , заявником зазначено, що слідчим: не встановлено місцезнаходження та особу на ім`я ОСОБА_7 , який, згідно пояснень ОСОБА_8 , спланував та організував вказаний злочин з метою допиту; не встановлено місцезнаходження та особу водія транспортного засобу, на якому було вчинено даний злочин, для допиту; не визнано транспортний засіб, на якому було вчинено злочин, речовим доказом (як знаряддя вчинення кримінального правопорушення); не здійснено заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого вантажу сої та місця його продажу; не визнано викрадений вантаж сої речовим доказом та не накладено арешт по даному кримінальному провадженню; не допитано в якості свідка диспетчера вантажовідправника з с. Кладьківка Чернігівської області, що виписала товарно-транспортну накладну на вантаж; не пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_6 ; не пред`явлено підозру про вчинення кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_8 ; не подано клопотання до суду щодо отримання ухвали про обрання міри запобіжного заходу (з метою неможливості переховування від слідства) щодо ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення; не подано клопотання до суду щодо отримання ухвали про обрання міри запобіжного заходу (з метою неможливості переховування від слідства) щодо ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
А відтак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить посилання слідчого на достатні слідчі та процесуальні дії, які було виконані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для встановлення причетних осіб до скоєння злочину.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова слідчого від 29.10.2020 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, постановлена без проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
На спростування доводів заявника слідчим не надані матеріали кримінального провадження для вивчення їх слідчим суддею.
Згідно матеріалів скарги, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. А відтак, питання поновлення строку на звернення до суду не потребує вирішення.
Тим самим, скарга підлягаю задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, та строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи сторони потерпілого у кримінальному провадженні, допитати свідків; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, ти самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Логістик» на постанову ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 0004286 від 29.10.2019 р. задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 від 29.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004286 від 03.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1