ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, одружений, громадянин України, раніше судимий:

- 21.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 03.03.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнено засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком та певними обов`язками, виконувати самостійно; 27.07.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінено; вирішено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів та покарання, призначене цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та покарання, призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, вирішено виконувати самостійно; в решті вирок залишено без змін,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
26.07.2019 близько 11.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку: шуруповерта марки "Техас", моделі "Та-01-169", вартість якого становить 1171,63 грн; бензопили марки "Stihl", моделі "Ms 180", вартість якої становить 3921,09 грн; зварювального пристрою марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", вартість якого становить 2501,84 грн; ударної електродрилі марки "Makita", моделі "HP1640", вартість якої становить 1900 грн; ударної електродрилі марки "Odwerk", моделі "BSB 811 RE", вартість якої становить 625,17 грн; ударної електродрилі марки "DWT-810", вартість якої становить 1183,32 грн; маятникового електролобзика марки "Фиолент", моделі "ПМ4-700Є", вартість якого становить 1193,06 грн; кутової шліфувальної машинки марки "Makita", моделі "GA 5030", вартість якої становить 1439,38 грн; кутової шліфувальної машинки марки "Интерскол", моделі "УШМ-125/900", вартість якої становить 889,66 грн; набору біт 54 елементи марки "my Project", вартість якого становить 381,27 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим. Вартість викраденого у ОСОБА_5 майна встановлено на підставі висновку судового експерта № 8089-8099/19-21 від 23.12.2019. Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15206,42 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
07.10.2019 близько 12.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку холодильника марки "Aeg", моделі "Santo-1530", вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 7127-7128/19-21 від 15.11.2019, становить 197,50 грн, та пральної машини марки "Донбас-3", серійний номер 0922177, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 7127-7128/19-21 від 15.11.2019, становить 636 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим. Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 833,50 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
25.11.2019 близько 02.00 год. з метою вчинення крадіжки, шляхом відкручування гвинта штабового замка дверей підвального приміщення та штабового замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку: акумуляторної батареї марки "Forse Original", потужністю 60 Ah 12 V, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 7773/20-21 від 17.01.2020, становить 1207,09 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим. Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1207,09 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, відповідно до яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, просили призначити йому покарання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин, зазначила, що з переліку викрадених речей їй було повернуто лише зварювальний апарат та болгарку. Вказала, що має претензії матеріального характеру до обвинува-ченого та бажає щоб обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду. При обрані міри покарання для обвинуваченого поклалася на думку суду.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- заяву потерпілої ОСОБА_5 про викрадення інструментів від 23.08.2019;
- протокол огляду місця події від 23.08.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5 ;
- акт обстеження матеріально-побутових умов від 27.11.2019, відповідно до якого у користуванні ОСОБА_5 перебуває підвальне приміщення АДРЕСА_2 ;
- заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції болгарку, яку він викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 ;
- протокол огляду від 09.12.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто кутову шліфувальну машинку марки "Makita", моделі "GA5030", зеленого кольору;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.12.2019, відповідно до якої кутову шліфувальну машинку марки "Makita", моделі "GA5030" визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- заяву ОСОБА_8 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", який він придбав у ОСОБА_3 ;
- протокол огляду від 09.12.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277";

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.12.2019, відповідно до якої зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277" визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 8089-8099/19-21 від 23.12.2019;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 з диском, що проводився по вул. Каштановій, 68 у м. Бар Вінницької області за участі підозрюваного;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019;

- протокол огляду місця події від 18.10.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 ;
- заяву ОСОБА_9 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції холодильник марки "Днепр 2" та пральну машину марки "Донбас 3", що були у використані;
- протокол огляду місця події від 31.10.2019 з фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_9 видав холодильник марки "Днепр 2", та пральну машину марки "Донбас 3";
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.11.2019, відповідно до якої холодильник марки "Днепр 2", та пральну машину марки "Донбас 3" визнано речовими доказами;
- висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення товарознавчої експертизи № 7127-7128/19-21 від 15.11.2019;

- протокол впізнання предмету від 27.11.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала холодильник з написом "Днепр 2", який був у неї викрадений;
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2019, що проводився на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 за участі підозрюваного;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2019;

- протокол огляду місця події від 25.11.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5 ;
- заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею, яку він викрав з підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 ;
- протокол огляду місця події від 25.11.2019 з фото таблицями та диском, відповідно до якого було оглянуто прибудинковий майданчик, що розташований по АДРЕСА_5 ;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.11.2019, відповідно до якої автомобільну акумуляторну батарею марки "Forse Original", потужністю 60 Ah 12 V, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 7773/20-21 від 17.01.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.02.2020 з фототаблицями, що проводився на території подвір`я по АДРЕСА_5 за участі підозрюваного.

Витяги з ЄРДР; рапорти СРПП Барського ВП; заява ОСОБА_5 від 13.01.2020 про отримання на зберігання зварювального пристрою марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", кутової шліфувальної машинки марки "Makita", моделі "GA5030"; розписка ОСОБА_6 від 27.11.2019 про отримання на зберігання холодильника марки "Днепр 2", та пральної машини марки "Донбас 3"; заява ОСОБА_7 від 05.02.2020 про отримання на зберігання акумуляторної батареї марки "Forse Original", потужністю 60 Ah 12 V; розписка ОСОБА_7 від 05.02.2020 про отримання на зберігання акумуляторної батареї марки "Forse Original", потужністю 60 Ah 12 V; заява ОСОБА_7 про дозвіл провести слідчий експеримент у підсобному приміщенні АДРЕСА_4 ; заява ОСОБА_7 про дозвіл провести огляд підвального приміщення від 25.11.2019; заява ОСОБА_6 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 16.12.2019; заява ОСОБА_6 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 11.10.2019, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені злочини.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше судимий: 21.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 03.03.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 вирішено виконувати самостійно; 27.07.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінено: вирішено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів та покарання, призначене цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та покарання, призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, вирішено виконувати самостійно; в решті вирок залишено без змін, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копій вироків;
- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідок Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, висновку досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, з огляду на таке.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Вирок було змінено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2020 в частині призначеного покарання: ОСОБА_3 слід вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів та покарання, призначене цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та покарання, призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, ухвалено виконувати самостійно; в решті вирок залишено без змін.
Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні були вчинені 26.07.2019, 07.10.2019 та 25.11.2019, тобто до постановлення вироку від 03.03.2020 Барським районним судом Вінницької області, то ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, що був змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2020, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
ОСОБА_3 , будучи засудженим 21.11.2019 Барським районним судом Вінницької області до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, 25.11.2019 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відтак, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, яке ОСОБА_3 слід відбувати реально.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 на шліфувальну машинку марки "Makita", моделі "GA5030", власником якої є ОСОБА_5 ; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 на зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", власником якого є ОСОБА_5 ; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 на холодильник марки "Днепр 2", об`ємом 180 літрів, білого кольору, у правому верхньому куті якого розташований напис чорного кольору "Днепр 2", з дверцятами білого кольору, у лівому верхньому куті яких розташована пластикова ручка, та пральну машину, сірого кольору, марки "Донбас-3", серійний номер № НОМЕР_1 , на корпусі якої розташований регулятор температури чорного кольору та пластикова ніша для зберігання кабелю живлення, що були у використані; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 на автомобільну акумуляторну батарею марки "Force original 60, 6СТ-60А2Н, 12 V, 60Ah, № 2843 205142", упаковану до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ4000670.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати (а.к.п. 155, 207 том 1, а.к.п. 1 том 2) на залучення експертів у загальній сумі 2669 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, та визначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки "Makita", моделі "GA5030", та зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими законному володільцю та дозволити використовувати за призначенням; холодильник марки "Днепр 2", та пральну машину марки "Донбас 3", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю та дозволити використовувати за призначенням; автомобільну акумуляторну батарею марки "Force original 60, 6СТ-60А2Н, 12 V, 60Ah, № 2843 205142", упаковану до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ4000670, яка знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих та автотоварознавчої експертиз у загальній сумі 2669 гривень.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 на шліфувальну машинку марки "Makita", моделі "GA5030", власником якої є ОСОБА_5 ; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2019 на зварювальний пристрій марки "Tesla Weld", моделі "ММА 277", власником якого є ОСОБА_5 ; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 на вживаний холодильник марки "Днепр 2", об`ємом 180 літрів, білого кольору, в правому верхньому куті якого розташований напис чорного кольору "Днепр 2", з дверцятами білого кольору, в лівому верхньому куті яких розташована пластикова ручка, та вживану пральну машину, сірого кольору, марки "Донбас-3", серійний номер № НОМЕР_1 , на корпусі якої розташований регулятор температури, чорного кольору та пластикова ніша для зберігання кабелю живлення; ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 на автомобільну акумуляторну батарею марки "Force original 60, 6СТ-60А2Н, 12 V, 60Ah, № 2843 205142", упаковану до спеціального пакета Національна поліція України Головне слідче Управління № INZ4000670.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя