Провадження №1-кс/389/421/20
ЄУН №389/3096/20
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

Встановив:

30 жовтня 2020 року слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 із погодженням з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 16.02.2020 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8A», який останній під час спільного розпиття алкогольних напоїв залишив на тумбочці кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
16.02.2020 року приблизно о 04.00 годині, реалізуючи даний умисел, діюячи умисло та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A» вартістю 3000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (кардіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 16 лютого 2020 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження за №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01 вересня 2020 року о 13.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що протягом останніх двох років знайомий з ОСОБА_8 . 15.02.2020 року приблизно о 19.30 годині до нього додому прийшов ОСОБА_9 , на той час вдома, окрім нього, перебували також його тітка ОСОБА_10 та брат ОСОБА_11 . ОСОБА_7 при собі мав барсетку. Так, вони вчотирьох сиділи на кухні будинку АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої. ОСОБА_12 поклав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору, з якого лунала музика на тумбочку, що знаходилася на кухні.
Приблизно о 02.00 годині 16.02.2020 року, коли всі вже перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 пішов спати, залишивши свій телефон на тумбочці кухні.
16.02.2020 року приблизно о 04.00 годині він став збиратися в дорогу, т.я. повинен був їхати на заробітки до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Перебуваючи на кухні та побачивши телефон, належний ОСОБА_7 , в нього виникло бажання його викрасти та взявши телефон, він поклав його собі до кишені. З дому пішов приблизно о 05.00 годині, в цей час перший автобус з с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області відправляється до міста Знам`янка.
Діставшись автовокзалу, вимкнув мобільний телефон та дістав з нього сім-карту мобільного оператора «Київстар», яку в подальшому викинув у смітник. А сам мобільний телефон продав чоловіку, який на автовокзалі ст. Знам`янка здійснював обмін валюти, за 900 гривень, які витратив на проїзд до м. Кривий Ріг.
Під час проведення слідчого експерименту 01.09.2020 року за участю ОСОБА_5 на якому останній показав на місці, яким чином він здійснював крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 надав покази, які ідентичні показам підозрюваного та вказав, що вранці 16.02.2020 року він виявив відсутність належного йому мобільного телефону, а також грошових коштів в сумі 2500 гривень. Відсутній був і сам ОСОБА_5 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 надала покази, які ідентичні показам ОСОБА_5 та зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_5 06.09.2020 року, коли останній зібрав речі та сказав, що їде до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області та більше нічого не пояснюючи пішов. За місцем проживання ОСОБА_5 не з`являється, місце його знаходження їй не відоме.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав покази, які ідентичні показам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
На встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, від якого в наступному надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Отже, з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає за необхідне отримати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим також відзначається, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, 28.12.2019 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, що може свідчити про те, що з метою ухилення від відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив проводити його розгляд за його відсутності.
Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Частиною 5 ст. 131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1,2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За змістом частини четвертої статті 189 КК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання обвинуваченого під вартою та його переховування від органів досудового розслідування, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронного органу тощо.

Так, на доказ обставин переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, стороною обвинувачення надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.15), рапорт оперуповноваженого СКП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 19), копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук (а.с.16). Також, як стало відомо з програми документообігу суду «Д-3», в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ухвалою від 01.10.2020 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук. (провадження №1-кп/389/5/20).
Окрім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копією повідомлення про підозру, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, з досліджених матеріалів слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей та в світлі конкретних обставин даного клопотання відзначає, що наданих стороною обвинувачення і досліджених слідчим суддею матеріалів достатньо для того, щоб встановити факт навмисного переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000277 від 16 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 02 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області