Провадження № 1-кс/201/4171/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що 30.03.2020 близько 10.45 ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 де на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 у нього виник раптово злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому предметом зовні схожим на дерев`яну палку.

Після виникнення злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи небезпечність свого злочинного діяння, маючи можливість піти з даного місця без настання тяжких наслідків не скористався даною можливістю, і реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень знаходячись по відношенню до потерпілого обличчям, а потерпілий до нього лівою боковою частиною наніс потерпілому один удар предметом зовні сходим на дерев`яну палку в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а саме в ліву виличну частину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню з внутрішньо мозковою гематомою в корковій речовині лівої лобної та скроневої частках з численними мілкими вогнищами забою головного мозку, субдуральної гематоми в лобній та скроневій частках ліворуч, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому луски лівої скроневої кістки та стінки гратчастої кістки ліворуч з явищами лівостороннього гемосинусу, контузії лівого ока, параорбітальної гематоми ліворуч, часткової офтальмоплегії, посттравматичної нейропатії зорового нерву, яке за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування 09.10.2020 року у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_7 , який вказав, що 30.03.2020 року біля 11.00 год. він перебував у своїх справах в районі останнього будинку на ж/м Перемога в м. Дніпрі ближче до Південного мосту, де зайшов між другим та третім гаражем (рахуючи зліва направо) та через деякий час вийшов та його увагу привернуло те, що якийсь чоловік дуже голосно розмовляв та виражався нецензурною лайкою та це відбувалося ліворуч від нього.

Свідок звернув в той бік звідки це було чутно то побачив, що літній чоловік (скільки йому років я точно не знаю) звертався до молодого хлопця на вигляд років 16-18 та при цьому кричав та виражався нецензурною лайкою на адресу цього молодого хлопця та жестикулював руками у бік хлопця. Коли цей літній чоловік жестикулював у бік хлопця руками пальці його правої руки були зімкнуті в кулак та руці щось було невелике.

Коли свідок побачив вказаних осіб, вони були розташовані обличчям один до одного на відстані близько 1,5 м. та між ними відбувався діалог зміст якого я передати не можу, але як я пам`ятаю, літній чоловік щось вимагав від хлопця зробити. При цьому по відношенню до свідка вказаний літній чоловік та хлопець були розташовані дещо під кутом ліворуч. Хлопець знаходився спиною більш у напрямку до гаражів, а літній чоловік спиною більш у напрямку під`їздів будинку.

Потім свідок бачив та чув, як літній чоловік вигукуючи, що хлопця треба провчити і що він дасть йому по мозгам (точний зміст фраз я вже не пам`ятаю), нецензурно лаючись, стрімко напав на хлопця, рухаючись корпусом тіла вперед, а хлопець в цей час відступав від нього рухаючись спиною вперед та як свідок зрозумів намагався уникнути побиття з боку літнього чоловіка.

Все відбувалось дуже стрімко та свідок бачив, що літній чоловік поцілив рукою в район голови хлопцю, але не досить сильно, бо хлопець від нього тікав, а хлопець в свою чергу у момент нападу різко підняв руки догори на рівні грудей, захищаючи себе та в цей момент у нього з рук вилетіли гілка, яка була до цього у нього в правій руці, що була разом з гілкою опущена до землі та ще якийсь невеликий предмет, як потім з`ясувалось телефон. Коли хлопець захищаючись підняв руки та гілка, що була у нього в руці була звернута у сторону літнього чоловіка, що нападав на нього, але я бачив, що будь-яких ударів хлопець цією гілкою йому не наносив та не замахувався цією гілкою в бік цього чоловіка, а гілка вилетіла в нього з рук в ту мить, як літній чоловік на нього нападав та він їх підняв. В результаті нападу сталося, що літній чоловік сам стрімко впав на землю корпусом вперед доставши своїм обличчям землі, а потім намагаючись піднятись та не втримавши рівновагу ще впав якось на бік.

В місці падіння літнього чоловіка було бетонне покриття у вигляді бетонних квадратів.

На запитання слідчого про те, що у своєму пояснені від 03.08.2020 року свідок не описуєте події, що у хлопця з рук вилетіла палка, а після того як вона вилетіла літній чоловік з яким у нього був конфлікт впав на землю?

Відповідь свідка була така, що: На момент дачі першочергових пояснень я повідомляв про загальні обставини події, не розкриваючи певні деталі цієї події в тому числі через те, що у мене їх не запитували. Станом на теперішній час, в тому числі під час допиту, я повідомлю абсолютно усі достовірні фактичні обставини вищезазначеної події.

Встановлено, що під час дачі своїх показів свідок ОСОБА_7 вказав, що він без мобільного телефону, що свідчить про те, що він їй не користується та окрім цього в своєму першочерговому пояснення він також вказує, що підійшов до хлопця (підозрюваного ОСОБА_5 ) та залишив йому свої координати, аби його можна було знайти не вказуючи при цьому, що саме він залишив, адресу чи номер мобільного.

З метою повного та об`єктового проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні слідчим було надано доручення СКП Соборного ВП з метою з`ясування чи насправді даний свідок не користується мобільним телефоном. Окрім цього до слідчого надійшло клопотання від захисника потерпілого, який долучив інформацію з програми зв`язку «Вайбер» де встановлено, що свідок ОСОБА_7 користується мобільним зв`язком, а саме номером: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»

У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та об`єктивного розслідування, з метою встановлення місця перебування зазначених осіб виникає необхідність в отриманні інформації щодо вказаного мобільного номеру телефону, у результаті чого можливо отримати інформацію про місцезнаходження зазначеної особи під час вчинення кримінального правопорушення.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації, у зв`язку із зайнятістю у процесуальних діях, проведення яких заплановано раніше.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та вилучення роздруківки на паперовому носії, інформації, стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 з обов`язковим зазначення абоненту «Б» у період часу з 00 год. 01 хв. 30.03.2020 року до 23 год. 59 хв 30.03.2020 року, а саме надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даного абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1