Справа № 473/3932/20
Номер провадження 1-кп/473/384/2020
УХВАЛА
Іменем України
"19" листопада 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001096 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник - не заперечували проти призначення провадження до розгляду. Разом із тим просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його матері.

Потерпілим ОСОБА_8 надано заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні в його відсутності, тому з огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд вважає, що його слід повернути прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно із ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити серед іншого такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення..

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені серед інших обставин підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обставина, яка підлягає доказуванню, а саме місце вчинення кримінального правопорушення - в обвинувальному акті в провадженні №0001096 - не зазначена.

Так в розділі обвинувального акту «фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень» і розділі «формулювання обвинувачення» місце вчинення злочину, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 вказано наступним чином: «домоволодіння АДРЕСА_1 » без зазначення назви населеного пункту, де сталася подія, яка описана в обвинувальному акті.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд вважає що це клопотання слід задовольнити частково.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ухвали слідчого судді, яка оскаржена не була.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, він неодноразово судимий за злочини проти власності та проти здоров`я особи. Тоді як п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість пред`явленого йому обвинувачення не дозволяють на даній стадії судового розгляду задовольнити клопотання захисту та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.183, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 18 грудня 2020 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2