Провадження № 1-кп/761/1916/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 16.11.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старомихайлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою від 23 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні оголосив письмові клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , аргументуючи тим, що ризики, визначені прокурором, є необґрунтованими. Звертала увагу, що її підзахисний має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, просила застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, обумовлюючи необґрунтованими ризиками. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували щодо клопотання. Зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтовані. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що докази його винуватості є відсутніми.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

В межах даного кримінального провадження застосовані запобіжні заходи до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово продовжувались, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченим, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом враховується, що як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: незаконно впливати на потерпілого, іншого обвинуваченого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, саме застосування до кожного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_2 , який є раніше судимим, наявність у нього постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , що пов`язано із погрозами застосування насильства до потерпілого, а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме наявність у останнього постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що пов`язано із погрозами застосування насильства до потерпілого, а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого слід встановити до 25 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199, 314-316. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового провадження.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 лютого 2021 року включно.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового провадження.

Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи дні з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1