ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/618/20 Справа № 705/4623/20 Категорія: ч. 3 ст.185 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7

підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000950 від 21.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_9 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_10 та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_9 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_7 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особливого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 05 години 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_7 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: планшет марки «Lenovo МТК 6575» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M6NOTE» вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка лайфселл НОМЕР_1 із чохлом до нього вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 КУ від надання показань відмовився.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому він, маючи не зняті та не погашені судимості, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання, йому стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь.

Просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном на 60 днів; визначити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 169 440 гривень, та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, відмовився від надання пояснень. Заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що злочин не вчиняв.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, так як клопотання є необґрунтованим, а також таким, що не підтверджується доказами. Також вказував на те, що саме затримання його підзахисного було незаконним, так як його затримали за місцем його проживання і потім привезли до відділку поліції. Просив звернути увагу на те, що згідно протоколу затримання його підозрюваний був затриманий о 18 годині 26 хвилин, а впізнання з потерпілим за фотознімками, серед яких був і фотознімок його підзахисного, завершилось о 18 годині 25 хвилин. У зв`язку з чим виникає питання про походження фотознімка його підзахисного.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з-під варти із зали суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.11.2020 року про відмову із задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 днів.

3. Визначити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 169 440 гривень, та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з міста Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КГЖ України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що 21 листопада 2020 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на провулку Медовий у місті Умань Черкаської області, під час розмови із своїм знайомим ОСОБА_9 , вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_10 та розподілили ролі між собою, а саме ОСОБА_9 мав залишитись біля паркану та спостерігати за навколишньою обстановкою, а тим часом ОСОБА_7 повинен був проникнути до будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особливого збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , цього ж дня, близько 05 години 30 хвилин прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно та узгоджено ОСОБА_7 переліз через металеву огорожу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: планшет марки «Lenovo МТК 6575» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M6NOTE» вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім картка лайфселл НОМЕР_1 із чохлом до нього вартістю 100; гаманець із шкірозамінника чорного кольору із грошовими коштами 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000950, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.11.2020 по даному факту в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.11.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 КУ від надання показань відмовився.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що у матеріалах клопотання відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, в якому йому повідомлено про підозру.

Зокрема, жодним доказом не підтверджені обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_7 , які стосуються часу, місця попередньої змови підозрюваного з ОСОБА_9 на вчинення злочину, розподілу їх ролей під час вчинення злочину, обставин вчинення крадіжки. Також, відсутні належні та достатні докази, які б вказували на ймовірну причетність саме ОСОБА_7 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

Колегією суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею вірно встановлено, що з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він може впізнати особу, яка вчинила з його будинку крадіжку. При цьому, до клопотання додано протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2020 року, проведеного за участю потерпілого у період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 25 хвилин. Згідно даних протоколу потерпілий на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати чоловіка, який спочатку стояв біля його будинку, а потім проник у його будинок. Також потерпілий зазначив, за якими рисами обличчя він впізнає особу. Проте, у протоколі взагалі не вказано, на якій з чотирьох фотокарток, які були пред`явлені потерпілому для впізнання, він таку особу впізнає. Згідно фототаблиці та довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками, на одній з фото зображено підозрюваного ОСОБА_7 . Проте, чи саме цю особу впізнав потерпілий, з тексту протоколу не вбачається. Посилання прокурора у судовому засіданні суду першої інстанції на те, що біля фото із зображенням ОСОБА_7 стоїть підпис потерпілого, і вказане свідчить про те, що саме цю особу потерпілий впізнав, слідчий суддя правильно не взяв до уваги, так як це є припущенням прокурора, яке не зафіксовано у протоколі слідчої дії.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий. При цьому, при проведенні впізнання за участю потерпілого за фотознімками, потерпілому серед інших фотозображень було надано фотозображення ОСОБА_7 . Вказана слідча дія, згідно даних відповідного протоколу, була проведена ще до затримання ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення не надала у судовому засіданні пояснень слідчому судді з приводу того, яким чином у співробітників поліції до затримання ОСОБА_7 могла опинитись фотокартка ОСОБА_7 , якщо він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та яке джерело походження такої фотокартки, що ставить під сумнів проведення слідчої дії в той час, який зазначений у протоколі слідчої дії.

Інші матеріали кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, взагалі не вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що наданими стороною обвинувачення доказами достовірно не підтверджується існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вказаного у повідомленій йому підозрі, слідчий суддя вірно вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :