Справа № 459/3364/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1043/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від20 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу про скасування постанови слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, адже досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, просили проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі, а отже колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності останніх.
Перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булапіддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року, 26 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про злочин, у якій повідомила, що ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 , не виконує рішення суду.

У внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

18 березня 2019 року до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2019 року щодо зобов`язання СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26 лютого 2019 року.

Вказане повідомлення зареєстровано Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області у ЄРДР під №0000340 від 19.03.2019 за ч.1 ст.382 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2020 року отримано тимчасовий доступ до виконавчого провадження щодо ОСОБА_8 .

Встановлено, що в провадженні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження (№56742522) про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 . У зведене виконавче провадження №56742522 входить: ВП №56739863, виконавчому листу №459/3166/17 від 16.05.2018, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 272, 00 грн., стягувач ОСОБА_6 ; ВП №56739779, виконавчому листу №459/3166/17 від 16.05.2018, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 27095, 00 грн., стягувач ОСОБА_6 ; - ВП №52864513, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 383200, 00 грн, стягувач ОСОБА_9 ; ВП №52864153, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 487, 00 грн., стягувач ОСОБА_9 ; ВП №52862540, виконавчому листу №459/3852/15-ц від 22.03.2016, виданий Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу у сумі 100, 00 грн., стягувач ОСОБА_9 .

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12 березня 2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. У відповідях з банків вказано, що на рахунках, зазначених у постанові, недостатньо коштів для виконання постанови.

20 червня 2018 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_8 у праві виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання зобов`язання покладеного на нього виконавчим листом.

05 вересня 2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно а саме комплекс, в якому 3 будівлі. Адреса: АДРЕСА_2 .

03 квітня 2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках.

26 червня 2019 року постановою державного виконавця оголошено в розшук майно боржника ( ОСОБА_8 ) «HONDA ACCORD» 1.8, 1817, 1999 р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; «LEXUS ES 350», 3500, 2007 р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Mercedes- Benz GL 450, 4663, 2007 р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

17 липня 2019 року постановою державного виконавця накладено штраф на боржника.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_8 не перебуває на обліках у Пенсійному фонді України, як особа-боржник, яка отримує пенсію, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАШС ДДАІ» МВС України від 01.10.2019, встановлено, що ОСОБА_8 є власником ТЗ марки «HONDA ACCORD» 1.8, 1817, 1999р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; «LEXUS ES 350», 3500, 2007р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; «Mercedes-Benz GL 450», 4663, 2007р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

01 жовтня 2019 року постановою державного виконавця оголошено в розшук майно боржника ( ОСОБА_8 )- «HONDA ACCORD» 1.8, 1817, 1999р., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ВСС 700944; «LEXUS ES 350», 3500, 2007р. сірий колір, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; «Mercedes- Benz GL 450», 4663, 2007р., чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На запит державного виконавця від 23.04.2020 до ДПС України щодо перетину боржником кордону, надійшла відповідь, що дані про перетин кордону відсутні.

На запит державного виконавця від 23.04.2020 до ДФС України про джерела доходів боржника-фізичну особу, надійшла відповідь, що дані відсутні.

Окрім цього, у виконавчому провадженні наявні листи від Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, адресовані гр. ОСОБА_8 , однак, усі повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області скеровано запит до Червоноградського міського суду з метою отримання інформації про те, чи ознайомлений ОСОБА_8 із судовим рішенням від 28 січня 2016 року. Із отриманої відповіді вбачається, що надіслане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії рішення (заочного) від 14 квітня 2018 року, 23 травня 2018 року повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_8 не ознайомлений із вказаним судовим рішенням.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчою СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 встановлено, що боржник ОСОБА_8 не був ознайомлений із судовим рішенням від 14 квітня 2018 року, не повідомлений про відкриття виконавчого провадження, та прийнято оскаржувану постанову від 26 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, може бути вчинений як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, на переконання колегії суддів апеляційного суду, під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за кримінально-правовою кваліфікацією якої було внесено відомості до ЄРДР, а саме суб`єктивної сторони злочину.

Висновок слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 19.03.2019 року, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4