УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ТОВ «Візіо-21» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Візіо-21» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000059 від 03.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Візіо-21» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000059 від 03.02.2020 року, а саме: на річкову судновантажну біржу «АМ-1» (і.н. за EU 45010498), річкову судновантажну біржу «3019» (і.н. за EU 45012721), річкове судновантажне самохідне судно «VOLKOGRAD» (і.н. за EU 45012720), річкове судновантажне самохідне судно «ARTMA» (і.н. за EU 45010497).

В обґрунтування клопотання вказали, що арешт накладений на майно ТОВ «Візіо-21» необґрунтовано, його необхідно скасувати у зв`язку з тим, що податкової перевірки суб`єкта господарювання не здійснювалося. Акт податкової перевірки не складався, тому підстав для відкриття кримінального провадження №0000059 у СУ ГУ ДФС у м.Києві не було.

Накладення арешту на майно, яке використовує ТОВ «Візіо-21» у своїй законній господарській діяльності, було необґрунтовано, оскільки відсутні склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Відносини, які виникли у ТОВ «Візіо-21» з реєстрацією податкових накладних, є предметом розгляду податкової перевірки, тобто містять виключно господарські правовідносини, і не є предметом проведення дізнання.

Представники ТОВ «Візіо-21» - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказали, що податкові накладні виключно містять помилку, судна не передавалася в оренду, натомість надавалися послуги перевезення, в межах податкового кодексу України, і така бухгалтерська помилка виправлена підприємством.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вказані плавзасоби є речовими доказами, завезені в режимі тимчасового ввезення. При ввезені сплачено 3 відсотки платежів, при цьому є обмеження щодо вільного обігу, відповідно до ч.7 ст. 106 МК України у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України. Таким чином дані про ввезення у вільному обігу з комерційною метою, шляхом надання послуг перевезення, свідчать про порушення правил до ч.3 ст. 189 МК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій, має доказове значення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000059 від 03.02.2020 року, а саме: на річкову судновантажну біржу «АМ-1» (і.н. за EU 45010498), річкову судновантажну біржу «3019» (і.н. за EU 45012721), річкове судновантажне самохідне судно «VOLKOGRAD» (і.н. за EU 45012720), річкове судновантажне самохідне судно «ARTMA» (і.н. за EU 45010497).

Як убачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 03.02.2020 року здійснюється у зв`язку з ьз обставинами недотримання митного режиму ТОВ «Візіо-21».

Відповідно до ст. 106 МК України у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 189 МК України тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Представники ТОВ «Візіо-21» в судовому засіданні надали дані, які підтверджують використання вказаного майна з комерційною метою, для перевезення вантажів на митній території України.

Згідно постанови слідчого від 09.06.2020 року, вказане майно є речовими доказами, є об`єктом кримінально-протиправних дій, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

При цьому згідно матеріалів кримінального провадження самохідні судна були імпортовані із застосуванням митного режиму тимчасового ввезення, що виключає використання їх для внутрішніх перевезень на митній території. Проте наведені дані в документах суб-чартеру актах свідчить про комерційне використання плавзасобів для внутрішніх перевезень вантажів, без дотримання правил митного режиму, що підтверджує обґрунтованість висновків про ненадходження в результаті вказаних дій грошових коштів у виді митних платежів до державного бюджету.

Отже зі змісту наданих матеріалів убачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, є об`єктом кримінально протиправних дій, що обґрунтовано підтверджено дослідженими фактичними даними, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження, в якому триває досудове розслідування, що не вимагає підозри причетній особі.

Отже, на даній стадії досудового розслідування збереження заходу забезпечення у виді арешту майна, яке є речовими доказами, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є співмірним, сприяє виконанню завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, при цьому представниками не доведено, що існують нові обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених стороною обвинувачення фактичних даних, обсягу проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Візіо-21» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000059 від 03.02.2020 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1