ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/967/20 Справа № 205/6370/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000032 від 04.03.2019.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя послався на те, що на момент звернення до суду з цією скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру не сплинув, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено ОСОБА_6 19.06.2020, а тому вказані повідомлення не підпадають під ознаки, встановлені зазначеною нормою та не віднесені статтею 303 КПК України до можливого предмету оскарження, тому суд дійшов висновку про те, що скаргу подано на процесуальне рішення, яке на цей час не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадженні за скаргою відмовив.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду в суд першої інстанції.
Вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, адвокат обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Так, адвокат вказує, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а до зазначеного повідомлення про підозру 19 червня 2020 року було внесено зміни в частині розширення обґрунтування у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, у зв`язку з висновком судово - економічної експертизи №2-05/06/2020-се від 05.06.2020 щодо встановлення матеріальної шкоди. При цьому, повідомленням від 19 червня 2020 року раніше вручене повідомлення про підозру, не було скасоване, не було змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень, а тому після спливу двох місяців з 28 квітня 2020 року (дня вручення повідомлення про підозру), підозрюваний має право оскаржити підозру відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Окрім цього, адвокат звертає увагу на те, що в день вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу. Такий порядок дозволить підозрюваному більш повно реалізувати своє право на захист.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
З матеріалів судового провадження видно, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України.
28.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 19.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене та те, що не сплинули строки, визначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для звернення зі скаргою на повідомлення про підозру у цьому провадженні, оскільки повідомлення про змінену підозру ОСОБА_6 було вручено 19.06.2020, колегія суддів вважає, що скарга була подана передчасно, та слідчий суддя дійшов правильно висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4