ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3045/19
Провадження № 1-кп/210/162/21

"28" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0000695 та №0000918, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалід 2-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 10.02.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, ч.3 ст.141, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 03.08.2001 на підставі ЗУ «Про амністію»;

2). 29.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 24.04.2009 по відбуттю строку покарання;

3). 11.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 11.02.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

4). 11.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5). 21.04.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 24.05.2018 року знятий з обліку по відбуттю іспитового строку;

6). 04.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді у виді штрафу в розмірі 25500 гривень;

7). 20.12.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 03.05.2019 о 17.20 годині, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руках мобільний телефон, маючи умисел на заволодіння її мобільним телефоном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Huawei Ascend G302D». ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 добровільно передала йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів, та переконавшись що остання за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Huawei Ascend G302D», що належить ОСОБА_6 , на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1655 від 21.05.2019 майнову шкоду у сумі 540 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 08 червня 2019 року, у період часу з 11.30 години по 11.40 годину, діючи повторно, знаходячись в маршрутному таксі маршруту № 286, під час слідування з зупинки громадського транспорту «станція Кривий Ріг» до зупинки громадського транспорту «Соцмісто» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з сумки яка була у руках ОСОБА_7 таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 19.06.2019 становить 1150,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1150,00 гривень.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно 03.05.2019 року біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом подзвонити забрав у знайомої ОСОБА_8 мобільний телефон. В подальшому, в літку 08 червня 2019 року, у маршрутному таксі з сумки невідомого чоловіка викрав мобільний телефон «Samsung». Свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурорів, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо. Не одружений, не працевлаштований, інвалід 2-ї групи. Вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 28.10.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року набрав законної сили вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_3 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним 03.05.2019 року та 08.06.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000695 та № 0000918 не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.70, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Huawei Ascend G302D» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» imei: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №0000695 та № 0000918 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/3045/19, провадження № 1-кп/210/162/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1