Справа № 738/1118/20
№ провадження 1-кп/738/151/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівки Донецької області, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше судимої 28 листопада 2020 року Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області за частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 196, статтею 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 28 серпня 2007 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області за частиною 2 статті 121, статтею 71 КК України до 8 років позбавлення волі, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України

за участю:
секретарів судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченоїОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.

15 липня 2020 року близько 13 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між нею та ОСОБА_6 , умисно завдала два удари молотком та один удар цеглою в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяла останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 2 статті 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Показання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального проступку, згідно з пред`явленим обвинуваченням визнала, правову кваліфікацію дій, які вказані у обвинувальному акті не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялась та показала, що 15 липня 2020 року разом із чоловіком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Щоб помиритись із ОСОБА_9 прийшли додому до ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 у цей час був у нього вдома. ОСОБА_12 почав сваритись, відмовився позвати ОСОБА_13 , виганяв їх ( ОСОБА_2 та ОСОБА_14 ) із двору, ударив ОСОБА_14 арматурою. Вона ( ОСОБА_2 ) взяла молоток, який знаходився у веранді, два рази ударила молотком по голові ОСОБА_10 , молоток зламався, один раз ударила цеглиною по голові ОСОБА_15 . Не заперечувала, що того дня перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Просила не призначати суворе покарання.

Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 15 липня 2020 року обвинувачена разом із ОСОБА_8 прийшли до нього додому, хотіли зайти до будинку, щоб поговорити із ОСОБА_16 . З приводу цього між ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ним виникла сварка, під час якої ОСОБА_17 нанесла йому ( ОСОБА_6 ) сім ударів цеглиною, молотком, арматурою. З приводу дій обвинуваченої звернувся за медичною допомогою та до поліції. Обвинувачену не вибачив, просив призначити обвинуваченій найсуворіше покарання.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що обвинувачена його дружина. 15 липня 2020 року він з обвинуваченою прийшли додому до ОСОБА_10 , де між ними та потерпілим виникла суперечка. Потерпілий металевим предметом ударив його ( ОСОБА_14 ) по голові. ОСОБА_17 заступилась за нього та якимось предметом заподіяла два чи три удари в голову потерпілого.

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що 15 липня 2020 року близько 13 години перебував у будинку ОСОБА_20 , почув сварку на порозі будинку. Коли вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_21 сваряться з ОСОБА_22 . Бачив як ОСОБА_17 цеглиною нанесла три удари в голову ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що 15 липня 2020 року разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Потім прийшли до будинка ОСОБА_10 , де виникла сварка. ОСОБА_12 виганяв усіх з двору, тому пішов додому. Суперечки між обвинуваченою та потерпілим не бачив.

Свідок ОСОБА_24 надала показання про те, що є співмешканкою потерпілого. 15 липня 2020 року о 13 годині 20 хвилин їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що між ним та ОСОБА_17 , ОСОБА_8 виникла сварка. Через годину прийшла додому та побачила, що у потерпілого розбита голова. Викликала швидку медичну допомогу.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
15 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_17 , яка заподіяла йому тілесні ушкодження 15 липня 2020 року.

Відомості про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2020 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 підтверджена Висновком експерта № 119 від 26 серпня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосяної частини голови, що могли утворитись від дії тупих предметів 15 липня 2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень достатньо трьох травматичних впливів по типу удару в ділянку волосяної частини голови.

Згідно з постановою дізнавача від 26 серпня 2020 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 125 КК України.

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2020 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 . Під час розгляду справи у суді відтворений відеозапис вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_6 розповідає та показує яким чином ОСОБА_2 заподіяла йому тілесні ушкодження нанесла сім ударів цеглою, арматурою в область голови.

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2020 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_19 . Під час розгляду справи у суді відтворений відеозапис вказаної слідчої дії, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_19 розповідає та показує яким чином ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження нанесла три удари цеглою в область голови.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме показаннями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді надав показання про те, що бачив як обвинувачена цеглою заподіяла три удари в голову потерпілого, обвинувачена зазначала, що заподіяла удари в область голови потерпілого спочатку молотком, а потім цеглою. Показання обвинуваченої в частині кількості заподіяних ударів, а саме трьох ударів в область голови, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19 , відомостями, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , а також із висновком експерта щодо тілесних ушкоджень у потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, шо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка має судимості, вчинила кримінальний проступок, заміжня, відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи особу винної, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 125 КК України.

Суд вважає, що призначення покарання арешту є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту необхідно обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались, цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді двох місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1