Справа № 373/1473/20
Номер провадження 1-кс/373/340/20
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу

02 листопада 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000534 від 15.10.2020 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

02.11.2020 клопотання погоджено прокурором та подано до канцелярії суду.

Судом встановлено, що 15.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 15.10.2020 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення та заява ОСОБА_6 про те, що 15.10.2020 невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку електроінструментів та інших речей.

А також, того ж дня внесено відомості про вчинення замаху на викрадення невідомою особою велосипеду «ArdisFold» 13.10.2020 близько 07:00 в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Постановою від 30.10.2020 кримінальні провадження об`єднані в одне із № 0000534.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 13.10.2020 близько 07:00 в с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області вчинив замах на велосипед «ArdisFold» 20 срібно-синього кольору, зайшов на територію даного домоволодіння, взяв до рук велосипед та почав його викочувати, проте був виявлений потерпілою ОСОБА_7 , яка почала йому кричати з вимогою залишити її велосипед.

Після цього ОСОБА_5 був зупинений потерпілою та її сусідами. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1833грн 33 коп.

Крім того, вніч з 14.10.2020 на 15.10.2020 ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , раніше йому незнайомий. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник до вищевказаного будинку, в якому ОСОБА_6 зберігав побутову техніку та речі.

Так, ОСОБА_5 виніс з приміщення будинку на територію домоволодіння електричний обігрівач JVG-Technik модель OR-03-7, білого кольору, музикальний центр Samsung MAX-L45, сіро-синього кольору, телевізор ToshibaBambino, сірого кольору, фен для волосся ZelmerCompactCool 33Z016, сіро-зеленого кольору, відеомагнітофон Sony SLV-X315, темно-сірого кольору, термос A-PLUS 500 мл з нержавіючої сталі срібного кольору з чохлом, телевізор Vitek vt-3011, чорного кольору, а також речі, які для потерпілого ОСОБА_6 ніякої матеріальної цінності не становлять, а саме: непрацюючу сіру колонку марки «JVC», кросівки DCSHOES замшеві, чорного кольору 44 розміру, мішок з відеокасетами, зошитами та паперами, чорну сумку, в якій були непрацюючі проводи та різні ганчірки.

Після цього ОСОБА_5 зупинив потерпілий ОСОБА_6 та викликав поліцію. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 2881 грн 42 коп.

30.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.

Прокурор зазначила про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на підтвердження чого надала копію рапорту від 02.11.2020 оперуповноваженого, з якого вбачається, що йому повідомили невстановлені мешканці с. Пологи-Вергуни в усній формі про висловлення підозрюваним намірів виїхати за межі Київської області в невідомому напрямку.

Підозрюваний не висловив заперечень щодо клопотання. Зазначив, що мешкає у хаті сам. Його мати не може сама пересуватися та проживає у його сестри у м. Переяслав. Висловив припущення, що гроші на їжу йому позичить сусід та може сусід й зможе купити їжу для нього у магазині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання доказами, які прямо вказують на можливу його причетність до інкримінованих йому дій. Зокрема, протоколи огляду місця події, допиту потерпілих, свідків та підозрюваного, а також пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертиз та повідомленням про підозру.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки інкриміновані йому дії відбулись через незначний проміжок часу та мають аналогічний й системний характер.

Суд відкидає надану прокурором копію рапорту оперуповноваженого від 02.11.2020, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені жодним чином та мають характер офіційного закріплення чуток, оскільки джерелами інформації вказані невідомі мешканці с. Пологи-Вергуни.

З досліджених інших доказів не вбачається наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Зокрема, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, сама по собі не вказує на таку вірогідність. Крім того, цей ризик спростовується обставинами належної участі підозрюваного у слідчих діях та участі у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ч.1 ст.131 КПК України метою заходів забезпечення кримінального провадження визначено досягнення дієвості цього провадження, а ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу передбачено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд доходить висновку, що зазначена вище мета може бути досягнута за умов застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан.

Однак, суд враховує недоведення прокурором обставин наявності в підозрюваного належних умов задля забезпечення його необхідними засобами існування за умов його цілодобового перебування за місцем його проживання.

За таких обставин суд вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000534 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту: заборонити йому залишати житло у період часу з 09:00 по 07:00 наступного дня та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3.Ухвала діє по 01.01.2021.

4.Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ст. 181 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1