УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/5554/20
Провадження №1-кс/712/6514/20
23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подану у справі №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/6512/20),

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у провадженні №1-кс/712/6512/20 (справа №712/5554/20).
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадження надійшла заява (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020 (справа №712/5554/20). Крім того, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в ухвалі від 12.06.2020, висловила думку щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно. Для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, а також просив розглянути таку заяву без його участі.
Вивчивши матеріали провадження, врахувавши позицію прокурора, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020 у справі №712/5554/20 (провадження № 1-кс/712/2873/20) задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 .
З матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що нині в її провадженні перебуває заява (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020. Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, під час розгляду вищевказаного клопотання.
Водночас зі змісту заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна вбачається, що він не оскаржує підстави накладення арешту на майно, не порушує питання законності вказаного арешту. Ця обставина свідчить про те, що продовження розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 не викличе сумнівів в її неупередженості та об`єктивності.
Суд зазначає, що така обставина, як розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні не є підставою для його відведення, у разі розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Так, за змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, можливість скасування арешту за заявою власника майна визначена чинним кримінальним процесуальним законодавством, при цьому визначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.76 КПК України.
Закон не містить застереження, що клопотання про скасування арешту на майно в обов`язковому порядку має розглядати інший суддя, а не той, який задовольнив клопотання органу досудового розслідування, та наклав арешт. Тобто, законодавець передбачає, що сам факт розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна не є тією обставиною, яка має вплинути на неупередженість судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відсутні. Відтак, у задоволенні заяви про самовідвід судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданої у справі №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/6512/20), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1