ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1529/18 Номер провадження 11-кп/814/299/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, особи без громадянства, освіта 10 класів, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз :

- 16.07.2019 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.07.2019 року у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , визнаний винуватим у вчиненні ряду крадіжок за наступних обставин.

І. Наприкінці липня 2018 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до оглядового колодязя №57 ПАТ «Укртелеком», що знаходиться на території Горішньоплавнівського професійного будівельного ліцею, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд. №21, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Разом з тим, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , що розташований поблизу буд. №23 вул. Строни у м. Горішні Плавні, Полтавської області, на відстані 66 м. від оглядового колодязя №57, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізавши інший кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201), із застосуванням фізичної сили, витягнув з оглядового колодязя №50 фрагмент вищевказаного розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201), довжиною 66 метрів, загальною вартістю 1288 грн. 33 коп., що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №57 та №50.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1288 грн. 33 коп., який не відшкодовано.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині серпня 2018 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 ,, прибув до оглядового колодязя №84 ПАТ «Укртелеком», що знаходиться між буд. №23 та буд. №19 по вул. Космонавтів у м. Горішні Плавні, Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя №84, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» - чим здійснив його доріз.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи в оглядовому колодязі №84, із застосуванням фізичної сили, витягнув дорізаний фрагмент розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв. №12201), довжиною 21 метр, загальною вартістю 204 грн. 56 коп., що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №84 та №85, відстань між якими складає 21 м.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 204 грн. 56 коп. Матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці серпня 2018 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до оглядового колодязя №83 ПАТ «Укртелеком», що поблизу буд. №19 по вул. Космонавтів у м. Горішні Плавні, Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя №83, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» - чим здійснив його доріз.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи в оглядовому колодязі №83, із застосуванням фізичної сили, витягнув дорізаний фрагмент розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв. №12201), довжиною 40 метрів, загальною вартістю 389 грн. 63 коп., що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №83 та №84, відстань між якими складає 40 м.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 389 грн. 63 коп., який потерпілій особі не відшкодовано.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

IV. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.09.2018, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_8 , , прибув до оглядового колодязя №76 ПАТ «Укртелеком», що знаходиться напроти 3-го під`їзду буд. №1/2, по вул. Космонавтів, у м. Горішні Плавні, Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя №76, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201), що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя № НОМЕР_2 , що розташований поблизу буд. №4 вул. Молодіжній у м. Горішні Плавні, Полтавської області, на відстані 51,5 м. від оглядового колодязя №76, де, з використанням заздалегідь підготовленого ножа, перерізав інший кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201).

Після цього, ОСОБА_8 , повернувшись до оглядового колодязя №76 та перебуваючи в ньому, із застосуванням фізичної сили, витягнув з оглядового колодязя кабельної каналізації №76 фрагмент вищевказаного розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 (інв. №12201), довжиною 51,5 метрів, загальною вартістю 1005 грн. 29 коп., що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком» та був прокладений по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №76 та №75. Однак, перебуваючи у вказаному оглядовому пристрої виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був виявлений працівниками ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які приїхали на спрацювання кабельної сигналізації за повідомленням представників ПАТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року виконувати окремо.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Оскільки суд, не в повній мірі врахував, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову вчинив кримінальні правопорушення. Суд також не врахував ту обставину, що раніше обвинувачений звільнявся від покарання на підставі ст. 75 КК України, однак довіри держави не виправдав та вчинив злочин під час іспитового строку. Також судом не надано оцінци тій обставині, що після направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 17.10.2018 року, останній продовжив вчиняти злочини, за що був засуджений 16.07.2019 року. Окрім цього суд помилково не врахував вирок Автозаводського суду м.Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року при призначенні покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який не підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та просив залишити вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та також просив вирок залишити без змін дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із змісту вироку, суд у порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_8 чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку. Обвинувачений не заперечував проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 50 і 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винуватого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначено у правовій позиції в постанові ВСУ від 04 квітня 2011 року у справі № 5-1кс11, норми Особливої частини КК мають базуватися на нормах Загальної частини цього Кодексу. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, в якій установлено загальні засади призначення покарання і згідно якої суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З кримінального провадження вбачається, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував наявність непогашених судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, за місцем відбування покарання за попереднім вироком суду має позитивні характеристики, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не працевлаштований, судом також враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд першої інстанції дотримався також і європейських стандартів кримінального судочинства, а саме принципів «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріпленого у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, згідно якого «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», і «пропорційності», коли призначене особі покарання не повинно бути непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Застосовуючи до обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році, протягом декількох років поспіль, до кримінальної відповідальності не притягувався, взято до уваги відсутність у обвинуваченого негативних характеристик. В зв`язку з вищевикладеним, районний суд обгрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Таким чином, зважаючи на характеризуючи дані про обвинуваченого, колегія суддів приходить до переконання, що при визначенні обвинуваченому виду і розміру покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст. 65, ст. 75 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів, тому призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчинених ним діянь, інформації про його особу, є справедливим за своїм видом і розміром, а також є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її оголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 . Рябішин.