Провадження № 1-кс/761/665/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчим про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчим про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник свою скаргу мотивує тим, що повідомлення про підозру від 03.06.2020 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України незаконна та необґрунтована, оскільки не відповідають вимогам ст.277 КПК України, базується на протиріччях та припущеннях.

Так, у повідомленнях про підозру: не зазначено часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин відомих на момент вручення підозри за ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України; відсутні об`єктивні дані на підтвердження події інкримінованих кримінальних правопорушень та причетності до них ОСОБА_4 .

Захисник, підозрюваний, прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилися. Однак захисник та прокурор направили клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників процесу, оскільки вказана скарга тривалий час перебуває у провадженні слідчого судді, а саме з 14.12.2020, а також з огляду на те, що до матеріалів скарги стороною захисту долучено копії матеріалів кримінального провадження №00000658 в межах якого підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більше того, з урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, неодноразово до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність учасників судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали кримінального провадження №00000658 дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000658 від 01.06.2020 в рамках якого 03.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Посилання захисника ОСОБА_3 щодо порушення стороною обвинувачення вимог ст. 42 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з повідомлення про підозру, таке вручення відбувалося за участю захисника та двох понятих.

Крім того, звертаючись зі скаргою, захисник ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте, захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, заявлені вимоги не підтримали, а в матеріалах скарги стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 03.06.2020 в рамках кримінального провадження №00000658 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні №00000658 від 01.06.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції якщо її не скасовано.

Слідчий суддя