Справа № 495/5185/20
№ провадження 1-кс/495/1933/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000156, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року клопотання інспектор СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000156 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з метою участі у допиті в якості підозрюваного.
В клопотанні зазначено, що в 26 липня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території ОО «Велком- АГРО», що знаходиться в селі Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс декілька ударів правою рукою в область голови, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садно в області перенісся, яке у відповідності до п.2.3.5, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Так, 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні легкого тілесного ушкодження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , в поштовому відділенні АТ «Укрпошта» було відправлено повістку про виклик до дізнавача, яку ОСОБА_4 , отримав, але на вказану дату в повістці до дізнавача не прибув, про поважні причини не прибуття не повідомив.
Так, на підставі викладеного, згідно із ст. 111, ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 25 серпня 2020 органом досудового розслідування відправлено поштою повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повістку про виклик до дізнавача, які 27 серпня 2020 року листоношею АТ «Укрпошта» було доставлено за домашньою адресою громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомлення про підозру та повістку громадянину ОСОБА_4 поштарці вручити особисто не представилось можливим, так як останній відмовився отримувати будь-які листи та умисно переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його не відоме, таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 158 ТГ від 28.07.2020, протокол допитом потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у в спричиненні легкого тілесного ушкодження, що карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується повістками про виклик, повідомленнями з пошти, рапортом про неодноразові виклики телефоном до дізнавача, рапортом ДОП про те, що при спробі викликати ОСОБА_4 , останній з подвір`я не вийшов та відмовився отримувати повістку та з`являтись до поліції.
В ході досудового розслідування неодноразово гр. ОСОБА_4 поштою відправлялись повістки про виклик, що підтверджується повідомленнями з пошти, однак жодного разу він на виклик не з`явився та в подальшому відмовився отримувати листи від листоноші.
При неодноразовій спробі викликати за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 вказав у своєму поясненні як засіб зв`язку, останній спочатку підіймав слухавку та обіцяв приїхати, однак в подальшому став поводити себе зухвало, повідомив у телефонній розмові, що до дізнавача не приїде, оскільки не хоче, почав вимикати телефон та перестав відповідати на телефонні дзвінки. На неодноразові обіцянки приїхати, так жодного разу і не приїхав.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 , на зв`язок не виходить, до дізнавача не з`являється та про поважні причини неявки не повідомляє, місцезнаходження своє приховує, є підставою вважати що даний громадянин ухиляється від відповідальності.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участі ОСОБА_4 , а саме допит у якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами провадження та вручення копій матеріалів тощо. У зв`язку із тим, що він не з`являється за викликами добровільно, є необхідність у примусовому супроводженні ОСОБА_4 до дізнавача Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
На підставі просить клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, у даному випадку може бути застосовано привід до вказаних осіб.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

При зверненні з даним клопотанням слідчим не доведено, що наявне підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000156 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя