Номер провадження:1-кп/521/1295/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 00000756 від 01.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чок-Майдан, Комратського округу Гагаузії, Р. Молдова, не одружений, маючий вищу освіту, не офіційно працюючий водієм вантажівки, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у скоєнні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ; захисник адвокат ОСОБА_5 ; законний представник ОСОБА_3 мати ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 на підставі ст. 511 КПК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1. ОСОБА_3 , 30.06.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, прибув до приміщення занедбаної споруди, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав його знайомий ОСОБА_7 , з метою з`ясування особистих стосунків.

Побачивши ОСОБА_7 сплячим на матраці, ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних стосунків, з метою умисного та протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв дерев`яний продовгуватий брус, який знаходився поряд на підлозі та утримуючи його двома руками, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше п`яти ударів в область життєво важливих частин тіла, голови та обличчя, спричинивши йому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черпно-лицевої травми, масивного синця обличчя з множинними саднами та забійними ранами, розриву лівого ока, двох переломів верхньої щелепи та двох переломів нижньої щелепи, травматичної екстракції другого та третього зубів верхньої щелепи з права, восьмого зуба нижньої щелепи зліва, масивного крововиливу у м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, забою-розміжчення лівої лобової частки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневої часток, крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої лобової та скроневої ділянок, садна лівого плеча, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, чотири садна лівого передпліччя, садна в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба. В результаті отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_3 зник з місця події.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми, масивного синця обличчя з множинними саднами та забійними ранами, розриву лівого ока, двох переломів верхньої щелепи та двох переломів нижньої щелепи, травматичної екстракції другого та третього зубів верхньої щелепи з права, восьмого зуба нижньої щелепи зліва, масивного крововиливу у м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки, забою-розміжчення лівої лобової частки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневої часток, крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої лобової та скроневої ділянок, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-лицьової травми та оцінюватися роздільно не можуть, таким чином, у комплексі, за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, чотирьох саден лівого передпліччя, садна в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, як в сукупності так і кожне окремо, мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і таким чином по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною, розтрощення кісток лицьового та мозкового черепа з розривами твердої мозкової оболонки, забою-розміжження лівої лобової частки, крововиливі під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневих часток, крововиливі під м`яку мозкову оболонку правої лобової та скроневих часток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється ускладнення травми набряк головного мозку.

2.3.Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками суспільно небезпечного діяння, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК, за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання надав докази, які підтверджують вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК саме ОСОБА_9 . Також прокурор надав судово-психіатричну експертизу № 330 від 14.08.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено хронічне психічне захворювання. Відповідно прокурор просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_3 висказав думку наступного змісту. Якщо суд приймає рішення про необхідність його примусового лікування, він згоден проходити таке примусове лікування.

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру підтримали думку ОСОБА_3 і вважали необхідним застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4.1.Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши правову позицію прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та його законного представника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, з наступних підстав.

4.2.Судом, відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК, проводився судовий розгляд згідно із загальними правилами КПК та були досліджені докази які надані сторонами.

4.3.Вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що передбачено ч. 1 ст. 115 КК, підтверджується наступними доказами.

І. Усними доказами (показами).

4.4.Показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний під час досудового розслідування в судовому засіданні, слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК, за участю всіх учасників кримінального провадження (прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного) показав, що підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 знав до подій на протязі двох днів. Підстав обмовляти їх у нього не має. Свідок показав, що 30.06.2020 року приблизно о 09 годині він разом з ОСОБА_3 йшли до місця знаходження ОСОБА_7 для того, щоб забрати грошовий борг, який останній був винний ОСОБА_9 . Вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де було занедбане приміщення. До приміщення першим зайшов ОСОБА_9 . Зайшовши на території вказаного приміщення, він почув вже удари, які наносив ОСОБА_3 по ОСОБА_7 . Побачив він тільки, нанесення двох ударів дерев`яною палицею по голові потерпілого. Потерпілий знаходився в момент нанесення ударів лежачі на матраці на підлозі у занедбаній будівлі. В той же час в приміщенні були, ще ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Нанесення ударів бачила, ще ОСОБА_11 . Свідок не очікував, що ОСОБА_3 буде вбивати потерпілого ОСОБА_7 , все сталося дуже раптово та несподівано для всіх. Свідок також описав палицю, якою наносив удари ОСОБА_3 по потерпілому.

4.5.Показами свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитана під час досудового розслідування в судовому засіданні, слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК, за участю всіх учасників кримінального провадження (прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного) показала, що підозрюваного до подій не знала, але бачила двічі. Підстав обмовляти його у неї не має. В день подій, тобто 30.06.2020 року, вона разом зі своїм знайомим знаходилась за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 8 де вони спали. Вона з ранку проснулась від певних звуків ударів. Коли відкрила очі то побачила, що ОСОБА_3 наносить по потерпілому ще два удари палицею по голові. Вона одразу розбудила свого друга ОСОБА_12 . Після нанесення ударів, ОСОБА_3 разом із товаришем ОСОБА_10 підійшли до них та повідомили, що ОСОБА_7 більше не має. Обставини події, вона бачила на відстані 10 метрів. Видімість була дуже добра, оскільки було світло. Свідок також описала одежу підозрюваного. Раніше ОСОБА_11 бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_7 29.06.2020 року та між ними відбувалось якесь з`ясування обставин. Обставини вбивства, ще бачив ОСОБА_10 . Її знайомий ОСОБА_12 не бачив нанесення ударів, оскільки в цей час спав.

ІІ. Документами доказами.

4.6.Протоколом огляду місця події від 30.06.2020 року який проведений з 23 години 25 хвилин до 23 години 39 хвилин, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка відкритої місцевості, частина занедбаної прибудови за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 8. На території занедбаної прибудови виявлено труп, як в подальшому встановлено ОСОБА_7 . На місці події були виявлені та вилучені предмети і речі, які є речовими доказами: 1)одяг трупу (футболку, шорти, труси); 2)дерев`яну дошку; 3)змиви речовини бурого кольору; 4)маску; 5)фрагмент деревини.

Під час огляду місця події здійснювалась відеофіксація і фотофіксація.

4.7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 10 хвилин в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_10 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 4 ( ОСОБА_3 ), на ім`я ОСОБА_13 який 30.06.2020 року наносив палицею удари по голові ОСОБА_14 у дворі за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 8. Впізнав вказану особу за рисами обличчя у їх сукупності.

4.8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2020 року та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 20 години 45 хвилин до 20 години 55 хвилин в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_3 ), на ім`я ОСОБА_13 який 30.06.2020 року близько 14.00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , наносив удари палицею по голові ОСОБА_14 . Впізнала вказану особу за рисами обличчя у їх сукупності.

4.9.Протоколом слідчого експерименту від 02.07.2020 року слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 19 години 45 хвилин до 19 години 59 хвилин у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, провів слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_10 на місці скоєння злочину на території занедбаної прибудови за адресою АДРЕСА_2 , показав, як та за яких обставин особа на ім`я ОСОБА_13 наніс два удари палкою по голові потерпілому ОСОБА_15 , який спав на матраці. Свідок також показав, де в цей момент знаходився він, де знаходились особи на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

4.10.Протоколом слідчого експерименту від 02.07.2020 року слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 19 години 33 хвилин до 19 години 40 хвилин у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, провів слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_11 на місці скоєння злочину на території занедбаної прибудови за адресою АДРЕСА_2 , показала, як та за яких обставин особа на ім`я ОСОБА_13 наніс два удари палкою по голові потерпілому ОСОБА_15 , який спав на матраці. Свідок також показала, де в цей момент знаходилась вона, де знаходились інші учасники події.

ІІІ. Висновками експертиз.

4.11.Висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 № 1458-2105/2020 від 07.08.2020 року, відповідно до якої, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: а)відкрита черепно-лицева травма: масивний синець обличчя з множинними саднами

та забійними ранами; розрив лівого ока; два переломи верхньої щелепи та два переломи

нижньої щелепи; травматична екстракція 2,3-го зубів верхньої щелепи справа; травматична екстракція 8-го зуба нижньої щелепи зліва; масивний крововилив в м`які тканини голови; розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з розривами твердої мозкової оболонки; забій-розміжчення лівої лобової частки; крововилив під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневої часток; крововилив під м`яку мозкову оболонку правої лобової та скроневої часток; б) закрита травма кінцівок: садно лівого плеча; садно в ділянці лівого ліктьового суглоба; чотири садна лівого передпліччя; садно в ділянці лівого променево-запясткового суглоба.

Всі ушкодження, що зазначені у п. 1 (а, б) даного висновку, утворилися в результаті дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в морфологічних особливостях ушкоджень не відобразилися.

Різностороння локалізації та розташування ушкоджень в різних анатомічних ділянках, масивність наявної травми, вказують на їх спричинення при нанесенні ударів.
Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, що зазначені у п.1 (а): (травматичне розтрощення м`яких тканин обличчя, ... розтрощення та контузійні крововиливи головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції), утворилися незадовго до настання смерті в період часу, що вимірюється хвилинами або десятками хвилин.

Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, що зазначені у п.1 (б): (садна - з підсохлими червоно-коричневими поверхнями, що розташована нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри), могли утворитися в проміжок часу від моменту отримання ушкоджень до 1-ї доби до настання смерті.

Ушкодження, що зазначені у п. 1 (а) висновку, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-лицевої травми та оцінюватися роздільно не можуть; таким чином, у комплексі, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження, що зазначені у п. 1(б) висновку, як в сукупності так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.) по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді травматичної екстракції зубів, розтрощення кісток мозкового та лицевого черепу з розривами твердої мозкової оболонки, забою- розміжчення лівої лобової частки, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневої часток, крововиливів під м`яку мозкову оболонку правої лобової та скроневої часток.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явилося ускладнення травми - набряк головного мозку.

З урахуванням масивності відкритої черепно-лицевої травми наявної у ОСОБА_7 - можливість врятування його життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги вкрай малоймовірна.

4.12.Висновком судово-медичної імунологічної експертизи фрагмента дерев`яної дошки та тампона зі змивом зі стіни з місця події за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 8, № 685 від 22.07.2020 року, відповідно до якої: На тампоні зі змивом зі стіни і фрагменті дерев`яної дошки, вилучених з місця події за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 8, знайдена кров людини, при встановлені групової приналежності якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_7 .

4.13.Висновком судово-медичної імунологічної експертизи футболки і шортів потерпілого ОСОБА_7 , № 686 від 23.07.2020 року, відповідно до якої: на футболці і шортах потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_7 .

4.14.Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, № 735 від 27.08.2020 року, відповідно до якої: На дошці (об`єкт № № 4, 5) виявлено кров та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На дошці (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітини з ядрами виявлених на дошці (об`єкти № № 4, 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 .

4.15.Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 330 від 14.08.2020 року, підозрюваний ОСОБА_3 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, він страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Шизотипового розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F21 за МКХ-10), внаслідок чого, він був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 , недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Шизотипового розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 21 за МКХ-10), внаслідок чого, він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психопатичні прояви виявлених у підозрюваного ОСОБА_3 психічних порушень відповідають активному типу суспільної небезпечності, у зв`язку з чим, експертна комісія рекомендує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_3 може приймати участь у слідчих діях, та в судовому засіданні. У зв`язку із наявністю у підозрюваного ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання у вигляді: «Шизотипового розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 21 за МКХ-10), він не може розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення, та не здатний до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків, тому потребує обов`язкової участі захисника.

IV.Висновки суду.

4.16.Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, на дає право суду, стверджувати про наступні достеменно встановлені обставини.

4.17.Так, під час судового розгляду встановлено, що мало місце вчинення суспільно небезпечного діяння , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Наслідками вказаної суспільно небезпечної дії є загибель потерпілого ОСОБА_7 .

4.18.Вказане суспільне небезпечне діяння вчинене ОСОБА_3 , оскільки досліджені докази не допускають двох тлумачень. Наявні прямі докази, усні покази свідків об`єктивно підтверджують вину останнього.

4.19. ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності, тобто страждаючи на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Шизотипового розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 21 за МКХ-10), внаслідок чого, він був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4.20.У теперішній час ОСОБА_3 також страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді: «Шизотипового розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 21 за МКХ-10), внаслідок чого, він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4.21.Суд враховує положення ст. 92 КК, яка встановлює, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, в спеціальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

4.22.Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, відповідно до ч. 5 ст. 94 КК може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

4.23.У даному випадку, є очевидним, що умисне вбивство, є суспільно небезпечним діянням, що пов`язане з посяганням на життя особи. Окрім того, обставини суспільно небезпечного діяння та їх наслідки свідчать про такий психічний стан особи, який становить особливу небезпеку для суспільства, що потребує тримання у закладі у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

4.24.Враховуючи висновки судово-психіатричної експертизи № 330 від 14.08.2020 року, які викладені вище у вироку, наявне хронічне психічне захворювання, що виключає можливість застосування покарання до особи, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

5.2.Речові докази 1)змив речовини бурого кольору; 2)одяг трупу (шорти, футболка, труси); 3)дерев`яний брус із слідами речовини бурого кольору; 4)фрагмент дерев`яного брусу із слідами речовини бурого кольору; 5)чоловічі джинси; 6)чоловіча куртка, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК знищити.

5.3.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 92-94 КК, ст. ст. 372, 512, 513 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

1.3.Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку припиняє свою дію, у випадку набрання ухвалою суду законної сили.

1.4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 48 копійок.

1.5.Речові докази по провадженню: 1)змив речовини бурого кольору; 2)одяг трупу (шорти, футболка, труси); 3)дерев`яний брус із слідами речовини бурого кольору; 4)фрагмент дерев`яного брусу із слідами речовини бурого кольору; 5)чоловічі джинси; 6)чоловіча куртка знищити.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1