Провадження №1-кс/447/561/20
Справа №447/2043/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

31 липня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача-інспектора СД Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
31.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання т.в.о. дізнавача - інспектора ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 30.07.2020 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського СРПП №4 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що 30.07.2020 близько 09:46 год., при зупинці автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_5 , встановлено розбіжність між реєстраційним номером, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із номером, який зазначений в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.
У ході проведеного 30.07.2020, огляду автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, один ключ від замка запалювання, а також зазначений транспортний засіб, оскільки дані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі сліди злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та один ключ до його замка запалювання, які вилучені 30.07.2020 під час огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1