Справа № 939/376/21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09 лютого 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав одну пару срібних сережок з білими каменями, жіночий годинник «Чайка», пляшку медового лімончело «Добрий мед» об`ємом 0,5 л, пляшку горілки «Есо Idea» об`ємом 0,5 л, пляшку настоянки «Zubroff» об`ємом 0,5 л, упаковку цукерок «Raffaello» вагою 230 г, мобільний телефон Huawei CUN-U29 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та з чохлом червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди. 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 за письмовою згодою добровільно видав працівникам поліції вказане майно.

Відомості за вказаним фактом 10 лютого 2021 року були внесені до ЄРДР під № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються доказами зібраними в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.02.2021 року, протоколом огляду речового доказу, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання на території Київської області, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім цього ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілої та свідків, їх місця проживання і роботи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та зазначив, що у Солом`янському районному суді міста Києва відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, у якому останього оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що у кримінальному провадженні, що перебуває у Солом`янському районному суді міста Києва, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, на виклики слідчого з`являвся, але потім не отримував жодних повідомлень. Про те, що його оголошено у розшук не знав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.02.2021 року, протоколом огляду речового доказу, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадене майно, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_4 у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, не має постійного, зареєстрованого місця проживання на території Київської області.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 гривень (20х2270грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 182, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 09 квітня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6