КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2674/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0005916 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровічи, Новгородської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ст.187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

- 04.08.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

- 20.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2,187 ч.3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 20.09.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 27.05.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ст.198 КК України на 2 місяці арешту,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим за ст.186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислено з 14 серпня 2019 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Київському СІЗО. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 14.08.2019 приблизно о 04.00 год. разом з невстановленою досудовим слідством особою у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно відкрито викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 2993грн.40коп. та грошові кошти в сумі 3200грн., а всього на загальну суму 6193 грн. 40 коп., після чого з місця вчинення злочину зник разом з невстановленою досудовим слідством особою, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати, а запобіжний захід скасувати.
Вважає, що судом 1-ї інстанції належним чином не надано оцінку доказам, дослідженим в судовому засіданні, а також суд не врахував пояснення потерпілого про те, що викрадений мобільний телефон йому не належав, оскільки є власністю матері. Також вказує на те, що по вилученим речам товарознавча експертиза не проводилась.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 змінив вимоги апеляційної скарги, і просив вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд з підстави не проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтвердженим зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та належним чином дослідженими в судовому засіданні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Зокрема, вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , якому вночі 14.08.2019 зателефонував наглядно знайомий ОСОБА_10 та напросився до нього в гості попити чаю, однак коли він попросив ОСОБА_10 вже піти, останній на це відреагував агресивно і коли біля 03.00 год. задзвонив домофон, наказав йому відчинити двері. Він це зробив, оскільки поведінка останнього налякала його. У квартиру зайшов ОСОБА_6 , якого він не запрошував і причин його приходу у пізній час не знав, однак одразу попросив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 піти з квартири. Вони його не послухали, а ОСОБА_10 став його ображати, а потім - вимагати гроші, забрав мобільний телефон «Huawei Y6» і став просити його йому подарувати, а дізнавшись, що документи на телефон знаходяться в кімнаті матері, хотів зламати замок дверей, однак це не вдалося. При цьому ОСОБА_6 постійно знаходився поруч із ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 пішов до кімнати та став переривати його речі в шафі, знайшов і забрав понад 3000 грн. У цей час ОСОБА_6 також знаходився поруч з ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 з телефону «Huawei Y6» зайшов у додаток «Приват24», щоб перевести гроші на інший рахунок, а ОСОБА_6 підійшов і повідомив, куди саме перевести гроші. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з квартири. Він кричав, щоб вони повернути телефон та гроші, однак ніхто цього не зробив;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка 14.08.2019 близько 8.30-9.00год. прийшла додому і від свого сина ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_6 та Бузина вночі приходили до квартири і пограбували його, забравши мобільний телефон та гроші;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2019, в якій ОСОБА_9 вказує, що 14.08.2019 близько 04 год. в кв. АДРЕСА_2 двоє наглядно йому знайомих осіб заволоділи його особистими речами;
- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2019, під час якого в квартирі кв. АДРЕСА_2 виявлені пошкодження замка дверей кімнати та сліди папілярних узорів;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019, за якими ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 14.08.2019 спільно з ОСОБА_12 відкрито заволоділи його речами;
- даними довідки з ПТ«Ай Ті Ломбард», згідно якої 14.08.2019 о 05 год. 43 хв. ОСОБА_6 заклав до ломбарду телефон «Huawei Y6»;
- даними відеозапису від 30.08.2019, згідно якого ОСОБА_6 разом з іншою особою знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ«Ай Ті Ломбард», і при цьому саме ОСОБА_6 передає телефон касиру;
- даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 14.08.2019, при особистому обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5257 грн. та його особисті речі;
- даними висновку експерта №13-1/1560 від 09.09.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6» станом на 14.08.2019 складає 2993грн.40 коп.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що злочину щодо ОСОБА_9 , він не вчиняв, речей не забирав, а навпаки вчинив дії по запобіганню вчиненню злочину Бузиною, суд 1-ї інстанції об`єктивно не узяв до уваги як такі, що спростовуються сукупністю інших досліджених та належно перевірених доказів по справі, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.186 КК України, і доводи апеляційної скарги про безпідставність такого висновку суду вважає необґрунтованими, у тому числі щодо необхідності проведення по справі товарознавчої експертизи.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.
При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для зміни вироку суду першої інстанції або його скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _____________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4