Справа №759/6400/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2633/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст 185 КК України,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів.
в с т а н о в и л а :

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, ОСОБА_8 30.01.2020 приблизно о 17 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд». З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгівельних полиць: сир «Новгород-Сіверський», у кількості 1 шт., вагою 400 гр., вартістю 83 грн. 30 коп. (без ПДВ); сир «Премія», у кількості 3 шт., вагою 1 кг. 30 гр., загальною вартістю 214 грн. 56 коп. (без ПДВ); ковбасу «Московську особливу», у кількості 3 шт., вагою 1 кг. 290 гр., загальною вартістю 384 грн. 73 коп., а всього майна на загальну суму 682 грн. 58 коп. (без ПДВ), яке поклав у поліетиленовий пакет. Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд»;, не розплатившись за товар, ОСОБА_10 приблизно о 18 год. цього ж дня прослідував повз лінію кас через внутрішні турнікети, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом із наявним при ньому чужим майном.

Не погоджуючись з вироком суду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить змінити вирок суду та призначити відносно ОСОБА_8 мінімально можливе покарання у виді арешту.
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_11 подав заяву в якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року був оскаржений тільки захисником, який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання, призначеного йому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: