ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/144/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обв. акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2020 року матеріали судового провадження в режимі відеоконференцзвязку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000031, повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору та визнання незаконними дії прокурора ОСОБА_11 , відмовлено.

Мотивуючи свої доводи суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт від 29.11.2018 у кримінальному провадженні №0000031 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вирішення інших питань, які стосуються обставин справи, потребують дослідження доказів, що на стадії підготовчого судового засідання, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

Зокрема зазначає, що прокурор ОСОБА_11 , разом з керівником органу досудового розслідування ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 , які, як вказує апелянт, не мали підстав для продовження досудового розслідування понад строки, визначені чинним КПК України, без постанов про призначення групи слідчих та групи процесуальних прокурорів, замість закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.214 КПК України, зареєстрували другий обвинувальний акт в Хмельницькому міськрайонному суді 02 квітня 2019 року під номером справи № 686/1899/18, при тому, що КПК України передбачено лише один обвинувальний акт.

Вказує, що в свою чергу суддя місцевого суду під час розгляду даних матеріалів справи зобов`язаний був надати правову оцінку цим двом обвинувальним актам, а також іншим обставинам справи, зокрема:

-наявній часовій розбіжності в цих обвинувальних актах, невідповідності в них фактичних даних та доданих до них реєстрів матеріалів досудового розслідування;

-відсутності його розписки про отримання обвинувального акту;

- обставинам, які вказують на те, що обвинувальний акт підписаний особами, які не наділені відповідними повноваженнями;

- тому, що його не ознайомили з вказаними матеріалами кримінального провадження, а також іншим порушенням, які були вчинені під час досудового розслідування.

Зазначає, що наведені порушення вимог КПК України є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того стверджує, що суддя ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні зобов`язаний був заявити собі самовідвід, оскільки він приймав участь в цьому провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який просив апеляційне провадження закрити як помилково відкрите, оскільки вважає, що ухвала місцевого суду оскарженню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, підлягає закриттю з таких підстав.

Так, 27 березня 2020 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року та в подальшому призначено до апеляційного розгляду на 27 травня 2020 року в Тернопільському апеляційному суді.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказане апеляційне провадження було відкрите помилково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , він оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000031, повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору та визнання незаконними дії прокурора ОСОБА_11 , відмовлено, і яка, у відповідності до вказаних вище вимог КПК України, оскарженню не підлягає.

При цьому, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження колегіально, а не одноособово, як це передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суд, на думку колегії суддів, не обмежує та не порушує процесуальні права обвинуваченого як особи, що подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 була прийнята апеляційним судом до провадження помилково, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000031, повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору та визнання незаконними дії прокурора ОСОБА_11 , відмовлено, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, якою у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000031, повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору та визнання незаконними дії прокурора ОСОБА_11 , відмовлено, закрити.

Головуючий

Судді