єдиний унікальний номер справи 531/1300/20
номер провадження 1-кп/531/283/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 року за №0000044 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої кухарем в ПТУ №50 м.Карлівки, не депутата, не військовозобов`язаної, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 березня 2020 року близько 11 години, перебуваючи у роздягальні ПТУ №50 м.Карлівка за адресою: м.Карлівка, вул.Радевича, 20, побачила на стільці жіночу сумку ОСОБА_5 та скориставшись тим, що ніхто не бачить, відкрила її та викрала з гаманця 500 грн., які у подальшому витратила на придбання продуктів харчування, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму. Кошти потерпілій не відшкодовані.
Окрім цього, ОСОБА_4 04 серпня 2020 року близько 12 години, перебуваючи у роздягальні ПТУ №50 м.Карлівка за адресою: м.Карлівка, вул.Радевича, 20, побачила жіночу сумочку своєї колеги ОСОБА_6 , яка знаходилася на дивані у приміщенні роздягальні та скориставшись тим, що ніхто не бачить, викрала з гаманця гроші в сумі 1600 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Кошти повернені потерпілій у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні крадіжок грошей визнала повністю, та підтвердила всі обставини, спосіб та час вчинення кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у неї дійсно були викрадені гроші у сумі 500 грн. однією купюрою, цивільний позов нею не заявлявся, вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що викрадені у неї гроші у сумі 1600 грн. їй були повернені після звернення до поліції, претензій на даний час до обвинуваченої не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 ), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 ), кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої: її вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутність судимості, позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, те що, з її слів, вона перебуває у стані вагітності.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 02 жовтня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не буде становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у сумі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.
Речові докази купюри номіналом 1000 грн., 500 грн., та 100 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у її правомірному володінні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1