Справа № 592/957/18
Провадження № 1-кп/592/141/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 00000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_6 » , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 поступив на службу до Сумського MB УМВС України в Сумській області і наказом УМВС України в Сумській області № 170 о/с від 08.08.2013 року його призначено на посаду дільничного інспектора міліції ВДІМ та присвоєне спеціальне звання старшина міліції. Наказом ГУ НП у Сумській області від 09.12.2016 № 408 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, а відповідно до наказу від 02.11.2017 року № 439 о/с його звільнено із служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи співробітником поліції, виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служив суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладалися обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Він мав право застосовувати заходи поліцейського примусу, передбачені ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», а також фізичну силу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у порядку, передбаченому ст.ст. 43-45 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно функціональних обов`язків дільничного офіцера сектору превенції Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП у Сумській області, затверджених наказом ГУ НП у Сумській області від 29.12.2016 № 708, на вказаній посаді ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням фізичними особами спеціальних правил і порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів до них у сфері забезпечення дозвільної системи (п. 11); виявляти на поліцейській дільниці осіб, які... уживають наркотичні засоби і психотропні речовини без призначення лікаря. Вживати до зазначених осіб своєчасні превентивні заходи впливу з метою недопущення вчинення ними правопорушень (п. 19). Таким чином, ОСОБА_5 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади. Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлюється порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до ст. 2 вказаного Закону наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що наведені у таблиці І Переліку, затвердженого постановою KM України від 06.05.2000 № 770, зокрема й такі як опій ацетильований та PVP, заборонені для обігу на території України. Поряд з цим, ігноруючи вимоги нормативно - правових актів у сфері запобігання незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, незаконному поводженню з боєприпасами, ОСОБА_5 , являючись співробітником правоохоронного органу, будучи зобов`язаним вживати заходи спрямовані на протидію таким протиправним діям, навпаки вчинив неправомірні дії за наступних обставин.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої на території України заборонено.

Придбану речовину ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту іншим особам та отримання за це грошових коштів і, 12.10.2017 року близько 14 год. 36 хв., перебуваючи поблизу вул. Дарвіна в м. Суми, збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0870 г. мешканцю міста Суми ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 500 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , 08.11.2017 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи по вул. Раскової в м. Суми, повторно збув раніше придбану та наявну при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0391 г. ОСОБА_7 , отримавши за це від останнього кошти в сумі 200 грн. Крім збуту ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 також незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини. Так, 08.11.2017 року при затриманні співробітниками правоохоронних органів ОСОБА_5 о 13 год. 40 хв. по вул. Раскової в м. Суми та проведенні його особистого обшуку, в порядку ст. 208 КПК України, при ньому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0073 г. та особливо небезпечну психотропну речовину PVP у різних чотирьох пакунках та мала залишки ще на 4 предметах, маса склала 0,15347 г. Крім того, при ньому виявлено предмети для фасування вказаних заборонених речовин, а саме поліетиленові пакети та металевий предмет.

Крім того, у невстановлений слідством день і час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , без наявності передбаченого законом дозволу, придбав у власність та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і у подальшому зберігав 12 мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 1 гвинтівковий патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм до нарізної спортивної та промислово-мисливської зброї -гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, Би-6 та інших калібру 5,6 мм, 8 шт. 9 мм пістолетних патрони до пістолетів Макарова, Стечкіна АПС та інших калібру 9 мм, 1 (один) 5,45 мм проміжний патрон до нарізної вогнепальної зброї -автомата Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм, 1 (один) 7,62 мм проміжний патрон до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших калібру 7,62 мм. Вказані бойові припаси ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання до моменту їх виявлення співробітниками правоохоронних органів і вилучення під час обшуку 08.11.2017 року, та патрони придатні до стрільби та є бойовими припасами до нарізної спортивної, промислово-мисливської та вогнепальної зброї, зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98. У той час такого дозволу у ОСОБА_5 не було.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково, а саме за ч.1 ст. 263 КК України, що за 6 місяців до звільнення з поліції, він в районі сміттєвих баків знайшов патрони, приніс їх на роботу, положив у сейф та написав рапорт про їх здачу. Однак, так і не встиг цього зробити, так як забув про них, а потім не встиг здати. Коли збирав особисті речі з кабінету, поспішаючи, все склав у велику коробку, яку приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і у подальшому зберігав бойові припаси -патрони до нарізної спортивної, промислово-мисливської та вогнепальної зброї як зазначено в обвинувальному акті і цей факт не оспорює. Під час обшуку у житлі, працівниками поліції дані патрони були знайдені. Що ж стосується обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України, то показав, що збутом наркотичних та психотропних засобів він не займався, вважає, що з боку працівників поліції та свідка ОСОБА_7 , якого він знає як ОСОБА_8 , відбулася провокація злочину. Так, він не заперечує, що вживав наркотичні засоби, оскільки після повернення із зони АТО, де неодноразово приймав участь, він психічно погано себе почував, йому снилися кошмари бойових дій тощо. В кінці 2016 року він познайомився із ОСОБА_9 , який працює лікарем і разом відпочивали, вживаючи спиртні напої. На початку весни 2017 року він познайомився також із ОСОБА_8 , який в ході розмови повідомив, що працює лікарем-терапевтом, після чого він вирішив у нього проконсультуватися з приводу стану свого здоров`я. ОСОБА_8 порадив вживати йому гідазепам і запропонував сам йому покупати, а він йому буде віддавати кошти. Довірившись йому як лікарю, він почав вживати ці ліки, віддавши 400 грн. в той же вечір і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. На наступний день, ОСОБА_8 подзвонив йому і сказав, що купив таблетки. Вони зустрілися, в машині останній передав йому пачку гідазепама 2 пластини таблеток білого кольору. Він почав їх вживати і відчув до них звикання. При черговій зустрічі із ОСОБА_8 , останній надав покуштувати PVP, він запитав «що це?», а той відповів, що легкий стимулятор, котрий допоможе розслабитися і він його сам вживає. Вони на автомобілі від`їхали в район Голубих озер в м. Суми, ОСОБА_8 дістав з бардачку маленький, прозорий поліетиленовий пакетик з порошком блактичного кольору і запропонував вжити, вони курили, був ефект бадьорості, прилив сил та енергії , а через 4 голини йому захотілося спати . Пізніше, в мережі інтернет він прочитав, що це наркотик, називають його «сіль».
Так, не заперечує, що 12.10.2017 року після обіду він зустрічався із ОСОБА_8 , який зазначений як ОСОБА_7 , в районі вул. Дарвіна і просто прогулялися. Свідок запропонував йому вжити наркотик, але він відмовився, так як йому потрібно було на роботу. Наголошує, що ніяку психотропну речовину ОСОБА_7 він не збував, при ньому взагалі ніякої речовини не було.
Крім цього, напередодні перед днем затримання, тобто 08.11.2017 року, під час телефонної розмови, ОСОБА_8 раптово сказав, що не може більше спілкуватися, так як він чи зайнятий чи його зупинила поліція, і взагалі запропонував обмежити їх спілкування і такі слова викликали підозру. Він запропонував йому свою допомогу, якщо потрібно, але свідок відповів, що не потрібно. 07.11.2017 року ОСОБА_8 йому зателефонував і запропонував зустрітися, на що він погодився, сів до нього в машину, де разом вжили PVP, залишок віддав йому в пакетику і свідок сказав, що пізніше у нього забере. Також попросив на бензин 200 грн. і він йому їх зайняв. Вранці 08.11.2017 року ОСОБА_8 йому зателефонував і попросив зустрітися, начебто віддати борг 200 грн., він погодився і після обіду на вул. Раскової в м. Суми вони зустрілися, де він відсипав свідку із пакетику речовину і трохи залишив собі, після чого він хотів піти, але свідок крикнув « а 200 грн?» Пізніше був затриманий працівниками поліції.
Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , як особи, до я кої вжиті заходи безпеки, який в суді показав, що влітку 2017 року відпочив в компанії біля річки разом із ОСОБА_5 і на той час не знав, що він є поліцейським, пізніше у місті побачив його у формі. Під час відпочинку, ОСОБА_5 запропонував йому спробувати вжити порошкоподібний наркотичний засіб, назвав її «сіллю». Після цього, близько 10 раз він придбавав у обвинуваченого психотропну речовину для власного вживання за різні суми-100, 150 грн. ОСОБА_5 йому дзвонив і пропонував придбати і вони з ним зустрічалися, декілька разів і разом вживали, речовина була різних кольорів: синього, бірюзового, білого і кольору цегли, відчував від їх прийому залежність. Вказує, що вирішив сповістити про дані факти в поліцію, у відділ внутрішньої безпеки, після чого у жовтні-листопаді 2017 року йому було запропоновано провести контрольну закупівлю психотропної речовини. Так, коли йому на початку жовтня подзвонив ОСОБА_5 з пропозицією придбати наркотик, він йому перший раз замовив речовину на 500 грн. і домовилися зустрітися, потім він пішов у поліцію, де йому видали кошти, перед цим обшукали на присутність сторонніх речей, він давав їм свою куртку і в ній ховали відеокамеру. Після цього, на автомобілі його підвезли до автовокзалу, звідки пішки він пішов на зустріч з обвинуваченим та перебуваючи поблизу вул. Дарвіна в м. Суми, останній збув йому психотропну речовину PVP синього або блакитного кольору, яка була завернута у фольгу, а він передав за це 500 грн. У подальшому віддав речовину поліцейським, на капоті автомобіля вони оформляли протокол, запакували речовину, опломбували і вони розійшлись. Другий раз, 08.11.2017 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи по вул. Раскової в м. Суми, за такої самої процедури, ОСОБА_5 відірвав фольгу із-під пачки цигарок і відсипав йому із пакетиків порошок - психотропну речовину PVP, а він заплатив гроші в сумі 200 грн., які йому напередодні вручили працівники поліції. Потім ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, оформлялися документи, в яких і він розписувався. Вказує, що не вважає, що провокував ОСОБА_5 на продаж йому психотропної речовини, так як останній сам йому телефонував і пропонував.

Крім цього, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.10.2017 року, винесеної прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , згідно якої провести оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 на суму до 1000 грн., без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням відео та аудіо запису, спеціальних технічних засобів для спостереження. (а.с. 96-97 т.1);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 та вручення грошових коштів в сумі 500 грн., які останній поклав до лівої кишені куртки в присутності понятих від 12.10.2017 року (а.с. 99 т.1);
- протоколом огляду грошей в сумі 500 грн купюрами номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. від 12.10.2017 року з їх ксерокопіями (а.с.101-103. т.1);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.10.2017 року, за яким ОСОБА_7 в приміщенні Сумського ДВБ НП України добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який він придбав у ОСОБА_5 за гроші в сумі 500 грн. (а.с.100 т.1);
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.10.2017 року, винесеної прокурором першого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , згідно якої провести оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 на суму до 1000 грн., з затриманням особи, без втрати грошових коштів, з використанням відео та аудіо запису, спеціальних технічних засобів для спостереження та помітки спеціальними речовинами грошових коштів. (а.с. 107-108 т.1);
- висновком експерта від 23.10.2017 року № 19/119/7-2/1702е, згідно якого у складі наданої на дослідження кристалічної речовини блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0870 г(а.с.111-114);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 та вручення грошових коштів в сумі 200 грн., які останній поклав до кишені куртки в присутності понятих від 08.11.2017 року (а.с. 117 т.1); - протоколом огляду, помітки грошових коштів та відбору зрізків спеціальної хімічної речовини від 08.11.2017 року, а саме 200 грн купюрами номіналом 50 грн в кількості 4 шт. (а.с.118-120 т.1);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2017 року, за яким ОСОБА_7 в приміщенні Сумського ДВБ НП України добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, який він придбав у ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн. (а.с.121 т.1);
- протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 08.11.2017 року, згідно якого останнього затримали в порядку ст. 208 КПК України як особу, яку застали під час вчинення злочину, та під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 393 грн., які опечатано до паперового пакету; п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; два шприци з залишками речовини бурого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; мобільний телефон Нокіа РМ-1190, НОМЕР_1 , який опечатано до паперового пакету;металевий предмет продовгуватої форми з залишками порошкоподібної речовини блакитного кольору, який опечатаний до паперового конверту; шкіряний чохол чорного кольору, дві медичні голки від шприців, п`ять поліетиленових пакетиків, чотири паперові згортки, обклєєні липкою стрічкою, які опечатані до поліетиленового пакету; куртку чоловіча чорного кольору, яка опечатана до поліетиленового пакету; штани чоловічі коричневого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету (а.с. 122-127 т.1);
- протоколом освідування ОСОБА_5 , за яким при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання пальців та долонь лівої та правої рук встановлено, що на лівій руці на середньому пальці є певні сліди, які можуть бути порошкоподібною речовиною, інші ділянки обох долонів без світіння. Проведено змиви з пальців та долонів рук ОСОБА_5 (а.с. 128-129 т.1);
- відеозаписом затримання ОСОБА_5 та його освідування, який був переглянутий і досліджений у судовому засіданні (а.с. 167 т.1);
- висновком експерта від 14.12.2017 року № 19/119/7-2/1938е, за яким ускладі наданих на дослідження порошкоподібних речовин в чотирьох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою, які містяться в «Пакеті № 1» виявлено особлив онебезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP в порошкоподібних речовинах в чотирьох пакетах склала відповідно: 0,0760 г; 0,0236 г; 0,0290 г; 0,0203 г. На наданому на дослідження пакеті з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою, який міститься в «Пакеті № 1» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.Маса PVP в речовині-нашаруванні склала 0,00041 г.Рідина зі шприца ємністю 5 мл, який міститься в «Пакеті№2»,єособливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0043 г.На наданому на дослідження шприці ємністю 2 мл, який міститься в «Пакеті № 2» встановлена наявність крові. Дослідження даного об`єкта, на виявлення в його складі наркотичних засобів та психотропних речовин не проводили, в зв`язку з відсутністю методик дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що містяться в об`єктах біологічного походження.Дослідження об`єктів біологічного походження на наявність в їх складі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відноситься до компетенції судово-медичної експертизи. На наданому на дослідження металевому предметі, який міститься в «Пакеті № 3» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину,обіг якої заборонено, - PVP.Маса PVP в речовині-нашаруванні склала 0,00046 г.У складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини в згортку фольгованого паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.Маса PVP в порошкоподібній речовині склала 0,0391 г.Речовина-нашарування на шприці ємністю 10 мл,який міститься в «Пакеті № 7», є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 001 г. На наданих на дослідження двох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу з багаторазовою стрічкою-застібкою, які містяться в «Пакеті № 7» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -PVP.Маса PVP в речовинах-нашаруванні склала відповідно: 0,0019 г; 0,0018 г.На наданих на дослідження двох шприцах ємністю по 2 мл, які міститься в «Пакеті № 7» встановлена наявність крові. Дослідження даних об`єктів, на виявлення в їх складі наркотичних засобів та психотропних речовин не проводили, в зв`язку з відсутністю методик дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що містяться в об`єктах біологічного походження. Дослідження об`єктів біологічного походження на наявність в їх складі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів відноситься до компетенції судово-медичної експертизи; На десяти голках ін`єкційних, які містяться в «Пакеті № 7» наркотичних засобів, психотропних речовин не виявлено. Речовина-нашарування на мішку кишені куртки із виворітної сторони на лівій полі, яка міститься в«Пакеті №4»,є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,003 г.На чотирьох ємностях циліндричної форми з безбарвного полімерного матеріалу, які містяться в «Пакеті № 8», наркотичних засобів,психотропних речовин не виявлено.В рідині зі скляного флакона з написом «Водадляинъекций`наркотичних засобі, психотропних речовин не виявлено. (а.с. 238-249 т.1);
- протоколом обшуку від 08.11.2017 року та відеозаписом до нього, який проводився у будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від цієї дати, в ході якого було виявлено та вилучено: три ножі з кобурами; ніж-мачете; палка резинова; газовий балончик Терен-4М та металеві наручники; службова документація, оригінали, копії документів, адміністративних справ, протоколів, постанов, пояснень осіб, протоколів допитів свідків, завдань на перевірку осіб, повідомлень осіб про розглянуті звернення, запити, копії паспортів,ідентифікаційних кодів, роздруківки з бази «АРМОР», копії не вручених протоколів про адміністративні правопорушення, корінці протоколів від 9 журналів, паспорт дільниці № 62, дактилокарти, висновки за матеріалами перевірок та інші документи Сумського ВП та Сумського РВП з 2012 по жовтень 2017 року всього вилучено документації на 805 аркушах;патрони різних калібрів у кількості 23 штуки; шприці використані у кількості 3 штуки з залишками бурого кольору та 10 голок від шприців, два пакетика з залишками речовини блакитного кольору; пластикові колби з написами на них BD Vacutainer з залишками рідини на них;флеш накопичувачі у кількості 8 штук, сімкарти у кількості 4 штук, та сім упаковок до сімкарт; Мобільні телефони: Fly IQ 446 з механічними пошкодженнями ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Lenovo з механічними пошкодженнями у силіконовому чохлі, не вмикається, перевірити ІМЕІ немає можливості синього кольору;НТС ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору;Fly 2080 чорного кольору без акумулятора ІМЕІ: НОМЕР_6 ; NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_7 сірого кольору;NOKIA 1200 синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ;NOKIA 16-2 без батареї ІМЕІ: НОМЕР_9 ;SAMSUNG без батареї без ІМЕІ;SAMSUNG Е900 ІМЕІ: НОМЕР_10 ;Серебряна підвіска, банківська карта ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_11 ;Матеріали ЄО № 27454 від 13.05.2016 з речовими доказами, бірка Сумського ВП ЖЕО 27454 від 13.05.2016 слідчий Вітошко, речові докази «сумка вилучена в ході ОМП від 19.01.2015, слідчий СМВ Авраменко» ЄО 1753, сертифікат про проходження наркологічного огляду 10ААД № 868680 на ОСОБА_12 ;Скляний флакон «Вода дистильована»; Електронні ваги, навігатор (відеореєстратор) ASUS з кріпленням та зарядкою, невідомий електронний пристрій. (а.с. 250-251 т.1, а.с.12-16 т.2 );
- висновком експерта від 27.11.2017 року № 19/119/6-3/411е, за яким виявлені та вилучені 08.11.2017 під час обшуку за адресою м. Суми вул. Баумана (Степана Бандери), 8/1 у ОСОБА_5 , дванадцять 5,6 мм мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення та один 5,6 мм гвинтівковий патрон кільцевого запалення є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, Би-6 та інших калібру 5,6 мм; вісім 9 мм пістолетних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова ПМ, Стечкіна АПС та інших калібру 9 мм; один 5,45 мм проміжний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм; один 7,62 мм проміжний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших калібру 7,62 мм. Патрони виготовлені промисловим способом. Дані патрони придатні до стрільби. (а.с.28-35 т.2); висновок експерта від 27.112.2017 року № 19/119/6-4/135е, за яким предмети, вилучені 08.11.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 :ніж з руків`ям світло-коричневого кольору є холодною зброєю. Даний ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливського ножа загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії. Ніж з руків`ям коричневого кольору є холодною зброєю. Даний ніж виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання за типом мисливського ножа загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії;ніж з руків`ям чорного кольору не є холодною зброєю. Даний ніж виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання за типом мисливського ножа загального призначення, але у зв`язку з тим, що він не має достатньої для ураження цілі міцності, не є холодною зброєю; предмет загальною довжиною 576 мм не є холодною зброєю. Даний предмет виготовлений промисловим способом та є мачете господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. (а.с. 41-49 т.2);
Із протоколу та відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи від 13.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_13 від 05.10.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль 12.10.2017 у період часу з 14:23:36 до 15:01:28 відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції СВП ГУНП в Сумській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 , убачається як ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_5 , який розмовляє про «синий» , при рукопотисканні передає паперовий згорток з порошкоподібною речовиною ОСОБА_7 , той в свою чергу гроші в сумі 500 грн. (а.с. 191-193 т.2)

Згідно протоколу та відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відеоконтроль особи від 13.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_14 від 07.11.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль 08.11.2017 у період часу з 12:56:24 до 14:01:31 відносно ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_5 , який запитує- «Куда тебе сыпать и сколько есть денег? « після цих слів ОСОБА_7 відповів, що є 200 грн. і відриває папірець з пачки цигарок. ОСОБА_5 дістав з кишені куртки шкіряний чохол, з нього в свою чергу прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною та металеву мірну ложку з ланцюжком, якою набирає цю речовину з пакету та відсипає їх свідку на папірець, а той віддає 200 грн. і запитує, чи хороший порошок, ОСОБА_15 хороший. (а.с. 246-249 т.2)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і оцінені судом у відповідності до положень ст. 94 КПК України .

Крім цього, стороною обвинувачення суду були надані такі докази як:

- протокол огляду предмета від 24.11.2017 року, згідно якого оглянуто 10 мобільних телефонів, які вилучено за місцем проживання обвинуваченого, на яких міститься інформація та фото, зокрема скріншот з комп`ютера на якому дерево біля паркану на яке вказано стрілкою. В нижній частині знімку мається напис « Охтырская 50, возле дерева под землёй 0,25 соль»; на фото зображений скріншот з комп`ютера на якому один із під`їздів багатоповерхового будинку. Поруч зліва знаходиться клумба з металевою огорожою, на куток якої вказано стрілкою дерево біля паркану на яке вказано стрілкою. В нижній частині знімку мається напис « Охтырская 50, возле дерева под землёй 0,25 соль»; на фото зображений чек на суму 370 грн, фото за надписом «Ремеслиная 15 на земле под столбиком предавлен камнем 0, 5 соли.12.10.2017 року; На фото зображений скріншот з комп`ютера на якому ворота будинку в приватному секторі. Червоною стрілкою позначене місце. На фото мається напис «альф 0.25 бел ул. Кленовая 21 подкоп слева в дом»; Мобільний телефон Fly, чорного кольору, без сім-карти, дісплей телефону пошкоджено. ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що на телефоні знаходяться фото а саме: на фото зображений під`їзд одного з будинків та частина клумби з каменями, жовтою позначкою позначене місце. Н а фото мається напис «Лушпи 10, 1.5 альфа»; На фото зображено багатоповерховий будинок. Мається напис «Холодногорская 45 Аптека 230 право в клумбе 0,5 apvp; На фото зображено частина будинку. Стрілкою жовтого кольру позначене місце. Мається напис «Кирова 6 1г фльфа». (а.с. 50-58 т.2).
Також, як убачається із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.06.2017 року та аудіозапису, які були досліджені у судовому засіданні, а також складеної довідки, де зафіксована інформація, яка була отримана органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_13 від 15.06.2017 року про зняття інформації з мобільного телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 21.06.2017 року по 24.06.2017 року останній розмовляв з мешканцями м. Суми з приводу продажу та придбання останніми «соди, солі» і як пояснював у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 такі кодові слова означали «наркотичні або психотропні засоби». (а.с. 90-107 т.2)
Прокурором також було надано протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2017 року та диск з аудіозаписом цієї слідчої дій, який був досліджений у судовому засіданні, а також довідку, де зафіксована інформація, яка була отримана органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_13 від 15.06.2017 року про зняття інформації з мобільного телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , з яких убачається, що ОСОБА_5 в період часу з 13.07.2017 року по 22.07.2017 року в телефонній розмові спілкується із мешканцями м. Суми з приводу закладок в різних місцях міста наркотичних або психотропних речовин, які називають кодовими словами, а також ведеться мова про різні суми коштів, за які можна ці речовини придбати. (а.с. 125- 165 т.2); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2017 року та диск з аудіозаписом цієї слідчої дій, який був досліджений у судовому засіданні, а також довідку, де зафіксована інформація, яка була отримана органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_16 від 29.06.2017 року про зняття інформації з мобільного телефону НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , де зафіксовано, що останній в період часу з 23.07.2017 року по 28.07.2017 року продовжується спілкуватися з мешканцями м. Суми по вищезазначеним питанням. (а.с. 203-221 т.2) Аналогічного змісту досліджений протокол із аудіозаписом від 07.11.2017 року за період часу з 30.10. по 03.11.2017 року (а.с. 229-421 т.2)
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої на території України заборонено. Придбану речовину ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту іншим особам та отримання за це грошових коштів. Тому, суд і дослідив надані прокурором вищевказані протоколи слідчих дій, однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не інкримінувався збут психотропної речовини PVP конкретним особам, з якими він спілкувався по телефону та за допомогою смс-повідомлень згідно вказаних вище протоколів, крім збуту психотропної речовини 2 рази ОСОБА_7 , то суд оцінивши їх, дійшов висновку про неможливість використання цих доказів по епізоду 12.10.2017 року та 08.11.2017 року, як і показання свідка ОСОБА_17 , який в суді показав, що близько 2 х років познайомився з ОСОБА_5 , іноді зустрічалися та випивали, а також телефонували один одному, чи вживав наркотичні засоби ОСОБА_5 йому не відомо. Лікаря ОСОБА_8 він знає, так як разом навчалися. З приводу ж збуту психотропної речовини ОСОБА_5 свідку ОСОБА_7 суду він нічого пояснити не зміг.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його злочинні дії кваліфікує за :
- ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно придбав та у подальшому зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг яких в України заборонений, та 12.10.2017 і 08.11.2017 здійснив збут вказаної особливо небезпечної психотропної речовини - PVP громадянину ОСОБА_7 , кваліфікуючими ознаками якого є повторність та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин; - ч. 1 ст. 263 КК України, так як він незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси - патрони до нарізної спортивної, промислово-мисливської та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Що ж стосується доводів захисника та обвинуваченого з приводу того, що в матеріалах провадження відсутні докази його вини на збут психотропної речовиниі що обвинувачення відносно нього висунуто безпідставно, зазначаючи, що не мав умислу на скоєння злочинів, то суд їх розцінює як особисте ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного з власних міркувань, та заявлене суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за тяжкий злочин.
Так, надуманими та необґрунтованими є пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що відносно нього відбулася провокація злочину з боку працівників поліції та свідка ОСОБА_7 , якого він вказує як ОСОБА_8 , оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне. Як убачається з перевірених відеозаписів, де зафіксовані зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з допиту даного свідка, який відбувся з дотриманням ч.9 ст. 352 КПК України, ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд не може стверджувати, що ініціатором протизаконних дій був саме ОСОБА_7 чи працівники правоохоронних органів, тобто ОСОБА_5 добровільно, без всякого примусу тощо вчиняв кримінальні правопорушення. Припущеннями є також доводи обвинуваченого про те, що свідок був напередодні 08.11.2017 року зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення з роботи, маючи на утриманні трьох дітей, свідок на пропозицію працівників поліції з ними співпрацювати розповів про ОСОБА_5 як про особу, яка вживає наркотичні та психотропні речовини. Це є лише версією обвинуваченого без належного на те підтвердження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .

Посилання ж захисника на рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви», зміст якого зводиться до вислову «не було б скоєно, якби не було спровоковано» не є прийнятним до застосування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки висновки ЄСПЛ у зазначеній справі не можуть беззастережно поширюватись на ситуацію, яку моделює обвинувачений, намагаючись обґрунтувати свою позицію, про те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, і що йому нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку, так як це не відповідає дійсності та спростовується інформацію, яка міститься у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де ОСОБА_5 ще в червні-липні 2017 року, тобто до подій, зазначених в обвинувальному акті, вчиняє дії по розповсюдженню психотропної/наркотичної речовини мешканцям м. Суми без всякого на те підбурювання. ( позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року ( справа № 727/6661/15-к). )

Разом з цим, захисник ОСОБА_4 вважає, що ряд доказів обвинувачення, таких як: протокол огляду грошей в сумі 500 грн купюрами номіналом 100 грн. в кількості 5 шт. від 12.10.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.10.2017 року, протокол огляду покупця ОСОБА_7 та вручення грошових коштів в сумі 200 грн. від 08.11.2017 року, протокол освідування ОСОБА_5 та інші протоколі слідчих(розшукових) дій необхідно визнати недопустимими, оскільки вони складені з порушенням вимог ст. ст. 104, 105, 246 КПК України, носять сумнівний характер по заповненню та часу складання, без понятих коли передавалися кошти, без зазначення конкретної спец.техніки, як і не брати до уваги показання свідка ОСОБА_7 , так як при його допиті та перевірці особи порушено було положення ЗУ « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Також, не надано первісного витягу з ЄРДР, а тому невідомо кваліфікацію правопорушення та чи мав право суддя апеляційного суду надавати дозвіл на зняття інформації з мобільного телефону ОСОБА_5 . З цього приводу суд зазначає, що вищеперелічені захисником обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Статтею 87 цього кодексу визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, за діяння, передбачені ч.ч.2, 3 вказаної статті .
Положення статей 104, 105 КПК України регламентують порядок складання протоколів, в яких фіксується про хід і результати проведення процесуальної дії. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Дослідивши зміст протоколів, які знаходяться в матеріалах провадження, вони мають тип бланку, який заповнений уповноваженою особою, але дійсно мають неточності по оформленню та заповненню, але це не спростовує вини ОСОБА_5 у вчиненому.
Також, ст.246 КПК України визначає підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У даному кримінальному провадженні такі дії проводилися на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2019 року, 29.06.2017 року, 05.10.2019 року та 07.11.2019 року, а також з дотриманням норм ст.271 КПК України про контроль за вчиненням злочину.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. В свою чергу захисник переконливих аргументів не навів, а обмежилася лише загальними фразами з посиланням на ст. 87 КПК України. Тому, з огляду на вищевикладене, судом не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вину визнав частково, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно згідно характеристики голови квартального комітету № 30, має сім`ю- мати-пенсіонера та тяжко хворого брата, на даний час працює вантажником (а.с.42-45 т.4, а.с. 238 т.3), а також має статус учасника бойових дій, так як безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганских областях у 2014 році. (а.с. 36-41 т.4)

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто в межах санкції ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, яке буде необхідним і достатнім для попередження нових злочинів, остаточно призначивши за правилами ст. 70 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: Предмети, які відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї від 27.11.2017 за № 19/119/6-4/135е: ніж з руків`ям світло-коричневого кольору; ніж з руків`ям коричневого кольору є холодною зброєю знищити;

Предмети, які були об`єктами експертного дослідження № 19/119/7-2/1938е від 14.12.2017 знищити, окрім куртки чоловічої спортивної Nike, чорного кольору з вставками синього кольору;

Боєприпаси, які були об`єктами експертного дослідження № 19/119/6-3411е від 27.11.2017 знищити;

Наркотичну речовину, яка була об`єктом експертного дослідження

№ 19/119/7-21702е від 23.10.2017 знищити;

Предмети, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 під час обшуку 08.11.2017 та в подальшому арештовані ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми № 591/5836/17 від 10.11.2017 та є особистими речами ОСОБА_5 є речовими доказами у справі звернути в дохід держави, а саме: Ніж-мачете;Палка резинова;Газовий балончик Терен-4М та металеві наручники;Флеш накопичувачі у кількості 8 штук, Мобільні телефони: Fly IQ 446 з механічними пошкодженнями ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Lenovo з механічними пошкодженнями у силіконовому чохлі, не вмикається, перевірити ІМЕІ немає можливості синього кольору; НТС ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору; Fly2080 чорного кольору без акумулятора ІМЕІ: НОМЕР_6 ; NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_7 сірого кольору; NOKIA 1200 синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ;NOKIA 16-2 без батареї ІМЕІ: НОМЕР_9 ;SAMSUNG без батареї без ІМЕІ;SAMSUNG Е900 ІМЕІ: НОМЕР_10 ;Срібна підвіска; Електронні ваги, навігатор (відеореєстратор) ASUS з кріпленням та зарядкою, невідомий електронний пристрій;

Шприци використані у кількості 3 штуки з залишками бурого кольору та 10 голок від шприців, два пакетика з залишками речовини блакитного кольору знищити; Банківська карта ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_11 знищити; Пластикові колби з написами на них BD Vacutainer з залишками рідини на них знищити; Скляний флакон «Вода дистильована» - знищити; Службову документацію, оригінали, копії документів, адміністративних справ, протоколів, постанов, пояснень осіб, протоколів допитів свідків, завдань на перевірку осіб, повідомлень осіб про розглянуті звернення, запити, копії паспортів, ідентифікаційних кодів, роздруківки з бази «АРМОР», копії не вручених протоколів про адміністративні правопорушення, корінці протоколів від 9 журналів, паспорт дільниці № 62, дактилокарти, висновки за матеріалами перевірок та інші документи Сумського ВП та Сумського РВП з 2012 по жовтень 2017 року всього вилучено документації на 805 аркушах повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області; Матеріали ЄО № 27454 від 13.05.2016 з речовими доказами, бірка Сумського ВП ЖЕО 27454 від 13.05.2016 слідчий Вітошко, речові докази «сумка вилучена в ході ОМП від 19.01.2015, слідчий СМВ Авраменко» ЄО 1753, сертифікат про проходження наркологічного огляду 10ААД № 868680 на ОСОБА_12 повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області; Сімкарти у кількості 4 штук, та сім упаковок до сімкарт повернути ОСОБА_5 ; Речі вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання 08.11.2017:- куртка чоловіча спортивна Nike, чорного кольору з вставками синього кольору, штани чоловічі коричневого кольору повернути ОСОБА_5 ;мобільний телефон Nokia RM 1190 із акумуляторною батареєю звернути в дохід держави, а сімкарту «ВФ Україна» - повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 200 гривень, виявлені у ОСОБА_5 , за які ОСОБА_7 придбав у нього наркотичну речовину - повернути до Сумського управління ДВБ НП України; частину грошових коштів в сумі 193-х гривень звернути в дохід держави.

У відповідності до ст.122 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 8 722 грн. 14 коп. ( 1 487 грн. 20 коп. +5 205 грн. 20 коп. +1 041 грн. 04 коп. + 988 грн. 70 коп. (а.с.110, 237 т.1, а.с. 29, 40 т.2 )
На підставі ст. 174 КПК України накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року на: грошові кошти в сумі 393 грн., які опечатано до паперового пакету; п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; два шприци з залишками речовини бурого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; мобільний телефон Нокіа РМ-1190, НОМЕР_1 , який опечатано до паперового пакету;металевий предмет продовгуватої форми з залишками порошкоподібної речовини блакитного кольору, який опечатаний до паперового конверту; шкіряний чохол чорного кольору, дві медичні голки від шприців, п`ять поліетиленових пакетиків, чотири паперові згортки, обклєєні липкою стрічкою, які опечатані до поліетиленового пакету; куртку чоловіча чорного кольору, яка опечатана до поліетиленового пакету; штани чоловічі коричневого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету- скасувати. (а.с.131-135 т.1); - арешт за ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року на: ніж-мачете; палка резинова; газовий балончик Терен-4М та металеві наручники; службова документація, оригінали, копії документів, адміністративних справ, протоколів, постанов, пояснень осіб, протоколів допитів свідків, завдань на перевірку осіб, повідомлень осіб про розглянуті звернення, запити, копії паспортів,ідентифікаційних кодів, роздруківки з бази «АРМОР», копії не вручених протоколів про адміністративні правопорушення, корінці протоколів від 9 журналів, паспорт дільниці № 62, дактилокарти, висновки за матеріалами перевірок та інші документи Сумського ВП та Сумського РВП з 2012 по жовтень 2017 року всього вилучено документації на 805 аркушах;патрони різних калібрів у кількості 23 штуки; шприці використані у кількості 3 штуки з залишками бурого кольору та 10 голок від шприців, два пакетика з залишками речовини блакитного кольору; пластикові колби з написами на них BD Vacutainer з залишками рідини на них;флеш накопичувачі у кількості 8 штук, сімкарти у кількості 4 штук, та сім упаковок до сімкарт; Мобільні телефони: Fly IQ 446 з механічними пошкодженнями ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Lenovo з механічними пошкодженнями у силіконовому чохлі, не вмикається, перевірити ІМЕІ немає можливості синього кольору;НТС ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору;Fly 2080 чорного кольору без акумулятора ІМЕІ: НОМЕР_6 ; NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_7 сірого кольору;NOKIA 1200 синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ;NOKIA 16-2 без батареї ІМЕІ: НОМЕР_9 ;SAMSUNG без батареї без ІМЕІ;SAMSUNG Е900 ІМЕІ: НОМЕР_10 ;Серебряна підвіска, банківська карта ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_11 ;Матеріали ЄО № 27454 від 13.05.2016 з речовими доказами, бірка Сумського ВП ЖЕО 27454 від 13.05.2016 слідчий Вітошко, речові докази «сумка вилучена в ході ОМП від 19.01.2015, слідчий СМВ Авраменко» ЄО 1753, сертифікат про проходження наркологічного огляду 10ААД № 868680 на ОСОБА_12 ; скляний флакон «Вода дистильована»;Електронні ваги, навігатор (відеореєстратор) ASUS з кріпленням та зарядкою, невідомий електронний пристрій- скасувати (а.с.17-23 т.2); -арешт, за ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 - залишити. (а.с.26 т.3)
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.11.2017 року (а.с. 122 т.1) Згідно ухвал слідчих суддів. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, який продовжувався ухвалою суду під час судового розгляду справи та 24.12.2019 року він був звільнений із-під варти, так як суд обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. На час ухвалення вироку запобіжний захід відсутній, прокурор до суду з відповідним клопотанням з цього приводу не звертався. В строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час з 08.11.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по 24.12.2019 року час перебування під вартою та звільнення його під домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2017 року, тобто з часу його фактичного затримання по 24.12.2019 року час перебування його під вартою та обрання домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 8 722 грн. 14 коп.

У відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: Предмети, які відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї від 27.11.2017 за № 19/119/6-4/135е: ніж з руків`ям світло-коричневого кольору; ніж з руків`ям коричневого кольору є холодною зброєю знищити;

Предмети, які були об`єктами експертного дослідження № 19/119/7-2/1938е від 14.12.2017 знищити, окрім куртки чоловічої спортивної Nike, чорного кольору з вставками синього кольору;

Боєприпаси, які були об`єктами експертного дослідження № 19/119/6-3411е від 27.11.2017 знищити;

Наркотичну речовину, яка була об`єктом експертного дослідження

№ 19/119/7-21702е від 23.10.2017 знищити;

Предмети, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 під час обшуку 08.11.2017 та в подальшому арештовані ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми № 591/5836/17 від 10.11.2017 та є особистими речами ОСОБА_5 є речовими доказами у справі звернути в дохід держави, а саме: Ніж-мачете;Палка резинова;Газовий балончик Терен-4М та металеві наручники;Флеш накопичувачі у кількості 8 штук, Мобільні телефони: Fly IQ 446 з механічними пошкодженнями ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Lenovo з механічними пошкодженнями у силіконовому чохлі, не вмикається, перевірити ІМЕІ немає можливості синього кольору; НТС ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору; Fly 2080 чорного кольору без акумулятора ІМЕІ: НОМЕР_6 ; NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_7 сірого кольору; NOKIA 1200 синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ;NOKIA 16-2 без батареї ІМЕІ: НОМЕР_9 ;SAMSUNG без батареї без ІМЕІ;SAMSUNG Е900 ІМЕІ: НОМЕР_10 ;Срібна підвіска; Електронні ваги, навігатор (відеореєстратор) ASUS з кріпленням та зарядкою, невідомий електронний пристрій;

Шприци використані у кількості 3 штуки з залишками бурого кольору та 10 голок від шприців, два пакетика з залишками речовини блакитного кольору знищити; Банківська карта ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_11 знищити; Пластикові колби з написами на них BD Vacutainer з залишками рідини на них знищити; Скляний флакон «Вода дистильована» - знищити; Службову документацію, оригінали, копії документів, адміністративних справ, протоколів, постанов, пояснень осіб, протоколів допитів свідків, завдань на перевірку осіб, повідомлень осіб про розглянуті звернення, запити, копії паспортів, ідентифікаційних кодів, роздруківки з бази «АРМОР», копії не вручених протоколів про адміністративні правопорушення, корінці протоколів від 9 журналів, паспорт дільниці № 62, дактилокарти, висновки за матеріалами перевірок та інші документи Сумського ВП та Сумського РВП з 2012 по жовтень 2017 року всього вилучено документації на 805 аркушах повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області; Матеріали ЄО № 27454 від 13.05.2016 з речовими доказами, бірка Сумського ВП ЖЕО 27454 від 13.05.2016 слідчий Вітошко, речові докази «сумка вилучена в ході ОМП від 19.01.2015, слідчий СМВ Авраменко» ЄО 1753, сертифікат про проходження наркологічного огляду 10ААД № 868680 на ОСОБА_12 повернути до Сумського ВП ГУНП в Сумській області; Сімкарти у кількості 4 штук, та сім упаковок до сімкарт повернути ОСОБА_5 ; Речі вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання 08.11.2017: куртка чоловіча спортивна Nike, чорного кольору з вставками синього кольору, штани чоловічі коричневого кольору повернути ОСОБА_5 ;мобільний телефон Nokia RM 1190 із акумуляторною батареєю звернути в дохід держави, а сімкарту «ВФ Україна» - повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 200 гривень, виявлені у ОСОБА_5 , за які ОСОБА_7 придбав у нього наркотичну речовину - повернути до Сумського управління ДВБ НП України; частину грошових коштів в сумі 193-х гривень звернути в дохід держави.

На підставі ст. 174 КПК України накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року на: грошові кошти в сумі 393 грн., які опечатано до паперового пакету; п`ять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; два шприци з залишками речовини бурого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету; мобільний телефон Нокіа РМ-1190, НОМЕР_1 , який опечатано до паперового пакету;металевий предмет продовгуватої форми з залишками порошкоподібної речовини блакитного кольору, який опечатаний до паперового конверту; шкіряний чохол чорного кольору, дві медичні голки від шприців, п`ять поліетиленових пакетиків, чотири паперові згортки, обклєєні липкою стрічкою, які опечатані до поліетиленового пакету; куртку чоловіча чорного кольору, яка опечатана до поліетиленового пакету; штани чоловічі коричневого кольору, які опечатані до поліетиленового пакету- скасувати. (а.с.131-135 т.1); - арешт за ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року на: ніж-мачете; палка резинова; газовий балончик Терен-4М та металеві наручники; службова документація, оригінали, копії документів, адміністративних справ, протоколів, постанов, пояснень осіб, протоколів допитів свідків, завдань на перевірку осіб, повідомлень осіб про розглянуті звернення, запити, копії паспортів,ідентифікаційних кодів, роздруківки з бази «АРМОР», копії не вручених протоколів про адміністративні правопорушення, корінці протоколів від 9 журналів, паспорт дільниці № 62, дактилокарти, висновки за матеріалами перевірок та інші документи Сумського ВП та Сумського РВП з 2012 по жовтень 2017 року всього вилучено документації на 805 аркушах;патрони різних калібрів у кількості 23 штуки; шприці використані у кількості 3 штуки з залишками бурого кольору та 10 голок від шприців, два пакетика з залишками речовини блакитного кольору; пластикові колби з написами на них BD Vacutainer з залишками рідини на них;флеш накопичувачі у кількості 8 штук, сімкарти у кількості 4 штук, та сім упаковок до сімкарт; Мобільні телефони: Fly IQ 446 з механічними пошкодженнями ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Lenovo з механічними пошкодженнями у силіконовому чохлі, не вмикається, перевірити ІМЕІ немає можливості синього кольору;НТС ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору;Fly 2080 чорного кольору без акумулятора ІМЕІ: НОМЕР_6 ; NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_7 сірого кольору;NOKIA 1200 синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ;NOKIA 16-2 без батареї ІМЕІ: НОМЕР_9 ;SAMSUNG без батареї без ІМЕІ;SAMSUNG Е900 ІМЕІ: НОМЕР_10 ;Серебряна підвіска, банківська карта ПриватБанку на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_11 ;Матеріали ЄО № 27454 від 13.05.2016 з речовими доказами, бірка Сумського ВП ЖЕО 27454 від 13.05.2016 слідчий Вітошко, речові докази «сумка вилучена в ході ОМП від 19.01.2015, слідчий СМВ Авраменко» ЄО 1753, сертифікат про проходження наркологічного огляду 10ААД № 868680 на ОСОБА_12 ; скляний флакон «Вода дистильована»;Електронні ваги, навігатор (відеореєстратор) ASUS з кріпленням та зарядкою, невідомий електронний пристрій- скасувати (а.с.17-23 т.2); -арешт, за ухвалою слідчого судді від 12.01.2018 року на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 - залишити. (а.с.26 т. 3)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1