Справа № 953/7839/20
н/п 1-кс/953/1300/21
"12" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

11 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
- частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 51 кв.м., яке на праві приватної спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи офіційного джерела прибутку, діючи разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , який виступав в якості співорганізатора злочинної діяльності, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном грошовими коштами різноманітних кредитних установ України, які надають послуги з он-лайн кредитування фізичних осіб, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також злочинів, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що призвело до блокування інформації.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи у м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, у складі злочинної організації з 7 осіб, у період з вересня 2019 року по 11.06.2020, використовуючи підставних осіб, вчинили низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами «онлайн» кредитних установ України, а також несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати та блокування інформації, а саме: заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами 12 «онлайн» кредитних організацій: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; ТОВ «УкрКредитФінанс», ТОВ «ФК «Джобер», ТОВ «ФК «Верона», ТОВ «ФК «Дінеро», ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Є Гроші Ком», ТОВ «Лайм Кепітал», ТОВ «ФК «ФОРЗА», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Алекскредіт», ТОВ «К.Ф.Ю.А.» на суму 175 970 грн. та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що призвело до витоку, втрати та блокування інформації, а саме: до перевипуску сім-карток 40 потерпілих осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 мешканців різних регіонів України (Харківської, Дніпропетровської, Київської, Львівської, Одеської, Миколаївської та Запорізької областей).
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом «онлайн» кредитних установ України, а саме: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 29.01.2020 на суму 13 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 , 09.02.2020 на суму 4 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_40 , 25.02.2020 на суму 20 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_52 , 07.03.2020 на суму 12 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_30 , 21.03.2020 на суму 1 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_31 , 12.04.2020 на суму 6 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 ; ТОВ «ФК «ФОРЗА» 24.11.2019 на суму 2 298 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_53 , 29.01.2020 на суму 2 268 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 , 28.02.2020 на суму 3 600 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_33 ; ТОВ «УкрКредитФінанс» 24.11.2019 на суму 10 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_53 , 29.01.2020 на суму 10 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 , 28.02.2020 на суму 5 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_33 , 31.03.2020 на суму 10 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_15 , 12.04.2020 на суму 10 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 , 21.04.2020 на суму 7 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_54 , 10.06.2020 на суму 7 000 грн., ТОВ «К.Ф.Ю.А.» 12.12.2019 на суму 3 500 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_35 , 29.01.2020 на суму 2 268 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 , 28.02.2020 на суму 2 268 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_33 , 08.04.2020 на суму 2 268 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_23 , 12.04.2020 на суму 4 300 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 , 21.04.2020 на суму 2 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_55 ; ТОВ «Алекскредіт», 29.01.2020 на суму 5 000 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 , 12.04.2020 на суму 800 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 ; ТОВ «ФК «Дінеро» 29.01.2020 на суму 13 200 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілого ОСОБА_39 ; ТОВ «ФК «Джобер» 05.02.2020 на суму 3 600 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_36 , 12.04.2020 на суму 4 700 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 ; ТОВ «Качай гроші» 07.03.2020 на суму 4 200 грн., шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_30 ; ТОВ «ФК «Верона» 12.04.2020 на суму 4 700 грн, шляхом підміни сім-картки потерпілої ОСОБА_28 та інших.
03.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.
11.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 190 КК України.
22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
В рамках розслідування кримінального провадження на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшли цивільні позови потерпілих ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якому останні просять визнати їх цивільними позивачами та стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на їх користь грошові кошти, з метою відшкодування спричинених збитків.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.02.2021 номер 243460116 щодо суб`єкта ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 останньому на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 51 кв.м.
Відповідно до ч.2 ст.172 КК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , дізнавшись про розгляд клопотання про арешт майна, здійснить дії щодо його відчуження з метою уникнення від його арешту та подальшої можливої конфіскації, у зв`язку з чим вважає необхідним розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), орган досудового розслідування просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить підозрюваному на праві приватної власності.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 України, 03.07.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, 11.09.2020 р. та 22.10.2020 р. йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 255 КК України, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вважає за доцільне накласти арешт на зазначену у клопотанні слідчого частку нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , а саме:
- частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 51 кв.м, -
шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1