КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001609 від 17.10.2019, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням,захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року та призначити новий розгляд.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у своїй скарзі від 15.09.2020 скаржник посилається не лише на ст.ст. 56, 60, 284 КПК України, якими передбаченого обов`язок слідчого надати заявнику та потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, а й на ч. 1 ст. 220 КПК України - про зобов`язання слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду, а тому бездіяльність слідчого полягає у не вирішенні клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що рішення судом прийняте у її відсутність, копію оскаржуваного рішення отримала 28.09.2020.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, в зв`язку з чим колегія суддів у відповідності з ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглядати провадження без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , дотримуючись загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод колегія суддів вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Так, 15 вересня 2020 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001609 від 17.10.2019, яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисникаОСОБА_8 поданою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується бездіяльність, яка не є предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка не може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5480/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1