Справа № 577/366/20
Провадження № 1-кп/577/196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13 січня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін, республіки Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 23.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 28.05.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.307, ст.69, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 22.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 05.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, ОСОБА_5 в відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2015 року в виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, остаточно кожний вирок виконувати самостійно;

5) 30.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.311 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

6) 26.03.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7) 18.12.2019 року Конотопським міськрайонним суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі ;

8) 27.03.2020 року Конотопським міськрайонним суду Сумської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до двох років обмеження волі ;

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 13 січня 2020 близько 11 год 44 хв, прибувши у власних справах до магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» 9002 за адресою: м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 2., маючи вільний доступ до прилавків з товарами, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, впевнившись в тому, що його дії є таємними, повторно викрав із полиці два ополіскувачі для ротової порожнини «Listerin», захист ясен, 500 мл., зубну пасту «Lacalut вайт», 75 мл., «Gillette Fusion» станок із одним картриджем, п`ятьма лезами та сховав їх до рюкзаку, а в подальшому, викрадені речі виніс у рюкзаку із приміщення магазину та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку від 21 січня 2020 року №19/119/11/1-144е судово-товарознавчої експертизи станом на 13 січня 2020 року вартість : двох ополіскувачів ротової порожнини «Listerin», ємністю 500 мл, становить 114 гривень, зубної пасти «Lacalut вайт», 75 мл. -72 гривні, станку для гоління «Gillette Fusion» з одним картриджем з п`ятьма лезами - 217 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» 9002 майнову шкоду на загальну суму 401 гривня.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 13 січня 2020 близько 11 год 44 хв зайшов до магазину «ПроСтор» , який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 2. В магазині впевнився , що за ним ніхто не стежить і що його дії є таємними та викрав із полиці, де розташовані товари, два ополіскувачі для ротової порожнини «Listerin», зубну пасту «Lacalut вайт», станок із одним картриджем, п`ятьма лезами та сховав їх до рюкзаку і вийшов з приміщення магазину. З вартістю викраденого погоджується. Просить суворо не карати. Матеріальні збитки відшкодував , претензій до нього потерпіла сторона не має. Вказані обставини просить врахувати при призначенні йому покарання.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, злочин, який вчинив, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_5 , а також, що потерпіла сторона претензій не має, не наполягає на суворому покаранні, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за вчинений злочин у виді одного року двох місяців обмеження волі. Враховуючи, що вказаний злочин вчинено обвинуваченим до постановлення попереднього вироку , при призначенні покарання ОСОБА_5 підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахування встановлених обставин справи суд вважає за можливе визначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим. На думку і переконання суду, остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді двох років обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Під час досудового розслідування на ополіскувачі для ротової порожнини «Listerin», захист ясен, 500 мл., зубну пасту «Lacalut вайт», 75 мл., станок із одним картриджем «Gillette Fusion» , п`ятьма лезами 15 січня 2020 року слідчим суддею накладено арешт, який підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України і підлягає вирішенню доля речових доказів, в силу ст. 100 КК України. Питання про судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. 124 КПК України шляхом покладення їх відшкодування на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року двох місяців обмеження волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі більш суворим, призначеним вироком Конотопського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді двох років обмеження волі, зарахувавши в строк покарання відбуте ним покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року. Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року на два ополіскувачі для ротової порожнини «Listerin», захист ясен, 500 мл., зубну пасту «Lacalut вайт», 75 мл., станок «Gillette Fusion» із одним картриджем, п`ятьма лезами, скасувати.

Речові докази: два обполіскуванчі для ротової порожнини «Listerin», захист ясен, 500 мл., зубну пасту «Lacalut вайт», 75 мл., станок із одним картриджем «Gillette Fusion», п`ятьма лезами, повернуті представнику потерпілого , дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1