Справа № 643/746/15-к
Провадження № 1-кс/643/4817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В означеній заяві прокурор просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015, постановлену у справі № 643/746/15-к. про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011. та залишити без задоволення відповідне подання начальника Московського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді ОСОБА_5 .

23.11.2020 року суддею ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.11.2020 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 26.11.2020 року прокурор та захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 . Крім того, захисником подано заяву засудженого ОСОБА_6 з проханням розглядати заяву без його участі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задоволено. Засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року - звільнено.

Зазначена ухвала постановлена суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Таким чином, заяву прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами розподілено судді ОСОБА_5 , який постановив вказану ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, в ході розгляду заяви прокурора суд в тому числі може скасувати ухвалу від 03.02.2015 та постановити нову ухвалу, зокрема про відмову в задоволенні клопотання.

Між тим. як вбачається з положень ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Вказана норма не містить виключень щодо можливості суду повторно брати участь в кримінальному провадженні в разі самостійного скасування відповідної ухвали за наслідками її перегляду за нововиявленими обставинами.

Також суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою прямо передбачено, що відповідна заява має передаватись не складу суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить особа, а складу суду, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в загальному порядку.

Крім того, оскільки суддя ОСОБА_5 вже приймав участь в розгляді справи та висловив по суті свою позицію у судовому рішенні (ухвалі від 03.02.2015) участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви прокурора про перегляд вказаної ухвали може викликати сумнів в його безсторонності та неупередженості у учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1.Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к задовольнити.

2.Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к.

3.Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 у справі № 643/746/15-к передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1