Справа № 405/8241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2020 на адресу місця проживання свідка ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , скеровано повістку про його виклик на 10:00 год. 16.12.2020. Вказана повістка, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 10.12.2020, вручено особисто свідку ОСОБА_5 08.12.2020, про що в ній наявні відповідні відмітки.

08.12.2020 на вказаний у повістці особистий номер телефону слідчого +38-050-27-19-987, із мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , що використовується ОСОБА_5 , зателефонував свідок ОСОБА_5 . Під час телефонної розмови останній підтвердив отримання повістки про виклик з необхідністю явки на 10:00 год. 16.12.2020. Однак, в ході телефонного спілкування, останній повідомив про те, що йому буде незручно з`явитися на вказану дату для проведення допиту, посилаючись на зайнятість в роботі. Також, свідок ОСОБА_5 зазначив, що зі мною зв`яжеться його адвокат протягом найближчого часу. В свою чергу, свідку ОСОБА_5 було повідомлено про його обов`язок з`явитися для проведення додаткового допиту, додатково коротко роз`яснено вимоги ст.ст.121, 122, 138 та 139 КПК України та наголошено про обов`язковість дотримання ним, як свідком у кримінальному провадженні, обов`язку з`явитися на виклик слідчого. Не зважаючи на вказаний телефонний дзвінок, будь-яка особа, яка представилася би адвокатом свідка ОСОБА_5 слідчому не зателефонувала. Також, свідок ОСОБА_5 не повідомляв поважних причин, при яких він не зможе зв`явитися на запланований додатковий допит.

16.12.2020 о 10:00 год., свідок ОСОБА_5 для проведення додаткового допиту до ГУ ДФС у Кіровоградській області, що розміщене за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55 (дані вказані у повістці) не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Так, як свідок ОСОБА_5 для проведення запланованої слідчої (розшукової) дії проведення додаткового допиту свідка не з`явився, вказана слідча (розшукова) дія не відбулася, що негативно вплинула на встановлення істини у кримінальному провадженні. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені для свідка, зокрема, у кримінальному провадженні №0000047.

Слідчий в судовому засіданні клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Представник свідка заперечив щодо задоволення клопотання, в обгрунтування чого вказав, що отримавши повістку про виклик слідчого ОСОБА_5 відразу зателефонував слідчому та вказав, що не може з`явитись через зайнятість на роботі, а отже причина неявки до слідчого є поважною.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2020 ОСОБА_5 отримано повістку про виклик до слідчого на 16.12.2020 о 10 год. 00 хв., що не заперечувалось представником.

Проте, як видно з матеріалів справи та додатково встановлено в судовому засіданні, 08.12.2020 ОСОБА_5 дійсно зателефонував слідчому та вказав про неможливість явки на вказану в повістці дату та час, у зв`язку із службовою зайнятістю, вказана обставина не заперечувалась слідчим.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слідчий суддя вважає, що причини не прибуття свідка до слідчого на 08.12.2020 о 10 год. 00 хв., які ним зазначались слідчому є поважними, зокрема перебування за межами Кропивницького, а тому підстав вважати, що свідок ухиляється від допиту за наданих у судовому засіданні пояснень та письмових матеріалів, не встановлено.

Крім цього, представник свідка вказав, що зі слідчим погоджено коли свідок прибуде до нього для надання пояснень, а саме 28.12.2020, що не заперечувалось слідчим.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 66-67, 135-139, 369-372 КПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор