УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна з транспортного засобу «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні експертизи були проведені, був проведений слідчий експеримент, тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Крім того, відсутність автомобіля позбавляє заявника можливості повноцінно працювати.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий заперечував проти зняття арешту, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває і рішення, в порядку ст. 283 КПК України, не прийнято.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також необхідністю проведення відповідних процесуальних дій в рамках такого кримінального провадження з таким транспортним засобом.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявник посилається на те, що експертизи в рамках кримінального провадження були закінчені, а також на відсутність необхідності у подальшому проведенні процесуальних дій з арештованим автомобілем, проте будь-яких матеріалів, які б обґрунтовували вказані доводи до клопотання долучено не було.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.01.2020 року на даний час триває, майно визнане речовим доказом, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання особи, яка з ним звернулася є необґрунтованим, правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000058 від 27.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1