У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2020 Справа №607/11480/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000323, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Старша слідча СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У клопотанні слідча ОСОБА_6 зазначила наступне «В провадженні Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000323 від 09.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020 близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Фольцваген модель 1989, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_4 , рухався із одним пасажиром без вантажу автодорогою в межах населеного пункту по вул. Шевченка, що в с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області від с. Мишковичі, Тернопільського району до Скоморохи, Тернопільського району.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, рухаючись у напрямку с. Скоморохи, Тернопільського району безпідставно змінивши напрямок руху автомобіля вправо, виїхав на праве узбіччя яким продовжив рух керованого ним транспортного засобу.

В цей час, навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 на правому узбіччі перебувала малолітня дитина на велосипеді, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та неповнолітня дівчина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , яка являєть рідною сестрою ОСОБА_7 .

Унаслідок виїзду автомобіля Фольцваген, модель 1989, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на праве узбіччя, водій вчинив наїзд на малолітню дитину ОСОБА_7 , після чого не зупинявши керований ним автомобіль залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Проте, за 1 км від місця скоєння ним ДТП, водій ОСОБА_4 втратив керованість ним автомобілем та зїхав з проїзної частини дороги на праве узбіччя після чого на земельну ділянку.

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час перебуває у відділенні анестезіології з палатами для інтенсивної тарапії під постійним контролем життєво важливих функцій, загальний, КНП «Тернопільській обласній клінічній лікарні» ТОР з клінічним діагнозом: Політравма. ЗЧМТ, Епідуральна гематома в проектції конвекситальний відділів правої лобної частини головного мозку. Лінійний перелом луски лобної кістки в правих середньо летеральнтх відділах. Кістковидний утвір в лівій верхнеощелелепній пазусі (слизова кістка). КТ картина прямого перелому внрхньої гілки лівої лобової кістки (з незначним розходженням фрагментів), косий лінійний перелом тіла правої лобової кістки з поширенням на нижню гілку. Кортикальний дефект проксимальної частини врхньої гілки правої лобної кістки вірогідніше відповідає відкритому перелому. Перелом бічних мас крижової кістки на рівні S2.

09.07.2020 дитині проведено оперативне втручання: монтаж апарату зовнішньої фіксації лівого стегна. Загальний стан дитини важкий.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1.; ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

09.07.2020 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 та правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено старшого слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка, Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого.

який затриманий старшим слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 09 липня 2020 року о 01 год. 20 хв. та якому 09.07.2020 о 18 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів, що дійсно керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з одним пасажиром зі с.Проша, Тернопільського району, виїхав на праве узбіччя де в цей момент перебувало двоє дітей та допустив наїзд на дитину після чого не зупиняючись продовжив рух вказаним транспортним засобом. Проте зупинив транспортний засіб неподалік від місця ДТП.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винність також повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020 з додатками в якому зафіксовано слідова інформація про ДТП та кінцеве розташування автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 за 1 км від місця вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, який знаходився на земельній ділянці засаджений пшеницею, слідом кочення правого колеса який повністю за межами проїзної частини дороги з правого боку на трав`яному покриві, зривом покриття узбіччя у вигляді прямої ліній, розташуванням осипу ґрунту, уламків велосипеда, уламків транспортного засобу, місцем знаходженням дитячого велосипеда.

висновком медичного огляду який проводився в КНП «ТОМ ЦСМЗ» ТОР 08.07.2020 о 20 год. 50 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, згідно даного висновку ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю ОСОБА_4 який проводився 08.07.2020 о 21 год. 00 хв. при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 3,17 %.

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомив, що їхав як пасажир в автомобілі Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який рухаючись автодорогою в межах с.Прошова, допустив виїзд на праве узбіччя де в той момент перебувало двоє дітей з одним велосипедом які стояли на узбіччі та допустив наїзд на одну дитину яка тримала велосипед, після наїзду водій ОСОБА_4 не зупинився а продовжив рух в сторону с. Смолянка. Проте в подальшому не впорався з керуванням та допустив з`їзд на земельну ділянку (на якій наявні насадження пшениці) яка знаходиться по праву сторону за узбіччям де автомобіль зупинився та дальше не їхав.

показами свідка ОСОБА_8 2006 року народження, яка повідомила вона разом із ОСОБА_15 перебували на обоченні проїзної частини дороги з правої сторони в цей момент рухався автомобіль червоного кольору який рухався в напрямку с. Смолянка та змінював рух до правої обочини де вони перебували. ОСОБА_16 був з велосипедом і вона крикнула до ОСОБА_17 щоб він втікав в рів. В цей момент вона встигла відскочити в кюв`ет, а даний автомобіль передньою правою стороною допустив наїзд на ОСОБА_17 з велосипедом. Після чого автомобіль не зупинився а продовжив рух. В цей час з дворів почали виходити сусіди та бігти за автомобілем.

показами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 21.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з безпекою дорожнього руху.

За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він, перебуваючи на волі, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Також, у підозрюваного ОСОБА_4 наявний біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 20.01.2020, та дійсний до 20.01.2030, та також інший паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 11.12.2013, та дійсний до 11.12.2023 на підставі яких він регулярно здійснює виїзди до Республіки Польща із діючою візою із правом виїзду за кордон.

Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству не надав. Загалом вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість безперешкодно, та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Вказана дорожньо-транспортна пригода набула великого суспільного резонансу, оскільки унаслідок неї неповнолітня особа отримала тяжкі тілесні ушкодження та на даний час перебуває у відділенні анестезіології з палатами для інтенсивної терапії під постійним контролем життєво важливих функцій, загальний стан дитини важкий, враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2020, останній не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, зареєстрований та фактично проживає з мамою ОСОБА_21 , 1959 року народження, батьком ОСОБА_22 , 1958 року народження, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що клопотання підтримує повністю посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що не встановлено достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник потерпілого ОСОБА_23 пояснила, що просить суд обрати та застосувати найсуворіший запобіжний захід оскільки інший не буде достатнім.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання із долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення ОСОБА_4 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Обгунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020 з додатками в якому зафіксовано слідова інформація про ДТП та кінцеве розташування автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 за 1 км від місця вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, який знаходився на земельній ділянці засаджений пшеницею, слідом кочення правого колеса який повністю за межами проїзної частини дороги з правого боку на трав`яному покриві, зривом покриття узбіччя у вигляді прямої ліній, розташуванням осипу ґрунту, уламків велосипеда, уламків транспортного засобу, місцем знаходженням дитячого велосипеда;

- висновком медичного огляду який проводився в КНП «ТОМ ЦСМЗ» ТОР 08.07.2020 о 20 год. 50 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, згідно даного висновку ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю ОСОБА_4 який проводився 08.07.2020 о 21 год. 00 хв. при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 3,17 %;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомив, що їхав як пасажир в автомобілі Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який рухаючись автодорогою в межах с.Прошова, допустив виїзд на праве узбіччя де в той момент перебувало двоє дітей з одним велосипедом які стояли на узбіччі та допустив наїзд на одну дитину яка тримала велосипед, після наїзду водій ОСОБА_4 не зупинився а продовжив рух в сторону с. Смолянка. Проте в подальшому не впорався з керуванням та допустив з`їзд на земельну ділянку (на якій наявні насадження пшениці) яка знаходиться по праву сторону за узбіччям де автомобіль зупинився та дальше не їхав;

- показами свідка ОСОБА_8 2006 року народження, яка повідомила вона разом із ОСОБА_15 перебували на обоченні проїзної частини дороги з правої сторони в цей момент рухався автомобіль червоного кольору який рухався в напрямку с. Смолянка та змінював рух до правої обочини де вони перебували. ОСОБА_16 був з велосипедом і вона крикнула до ОСОБА_17 щоб він втікав в рів. В цей момент вона встигла відскочити в кюв`ет, а даний автомобіль передньою правою стороною допустив наїзд на ОСОБА_17 з велосипедом. Після чого автомобіль не зупинився а продовжив рух. В цей час з дворів почали виходити сусіди та бігти за автомобілем;

- показами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Крім цього на обгунтованість підозри вказує факт визнання ОСОБА_4 вини в ході допиту.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначених ризиків свідчать наступні обставини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

Також, у підозрюваного ОСОБА_4 наявний біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 20.01.2020, та дійсний до 20.01.2030, та також інший паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 11.12.2013, та дійсний до 11.12.2023 на підставі яких він регулярно здійснює виїзди до Республіки Польща із діючою візою із правом виїзду за кордон.

Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 слідству не надав. Загалом вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість безперешкодно, та швидко виїхати за межі України і тривалий період часу перебувати за межами України таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Крім цього ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, зареєстрований та фактично проживає з мамою ОСОБА_21 , 1959 року народження, батьком ОСОБА_22 , 1958 року народження, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України, і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків. Однак, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, що передбачено ст.198 КПК України.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 його стану здоров`я, не стійких соціальних зв`язків, майнового стану, тяжкості інкримінованого йому правопорушення, відсутності судимостей, інших характерезуючих ознак, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладені обставини, із врахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, оскільки із клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що дана застава буде помірною та зможе достатнім чином гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 7 вересня 2020 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання 9 липня 2020 року 01 год. 20 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 7 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 7 вересня 2020 року в 01 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1