overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/92/2021
Справа № 537/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/675/20
У Х В А Л А

(скорочена)
28 січня 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на два місяці - до 28 березня 2021 року включно.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/537/21
ун. № 759/1302/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про допит малолітньої потерпілої у судовому засіданні

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про допит малолітньої потерпілої у судовому засіданні.

Ст.слідчий ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду поданого клопотання про допит малолітньої потерпілої у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що ст.слідчим було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, а клопотання про допит малолітньої потерпілої у судовому засіданні залишити без розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про допит малолітньої потерпілої у судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9705/20
Провадження 1-кс/991/438/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000387 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголосити 02.02.2021 о 12 год 45 хв.
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року

м. Київ
справа № 487/4641/19
провадження № 51-4411км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 12:10 год 01 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 473/2010/17

Провадження № 51 18 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
справа № 165/349/20
провадження №1-кп/165/87/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
27.01.2021 у приміщення Нововолинського міського суду Волинської області о 14 год. 30 хв. з`явився потерпілий ОСОБА_5 , однак в зал судових засідань на розгляд кримінального провадження не прибув, про причини неявки не повідомив
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення адміністративного стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , оскільки останній без поважних причин не з`явився на розгляд кримінального провадження та не повідомив суд про причини свого неприбуття..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що потерпілим не виконано своїх процесуальних обовязків та за відсутності ОСОБА_5 неможливо з`ясувати всі обставини провадження, останній не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.144, ст.145, ст.147 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Копія ухвали не пізніше наступного робочого дня після постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 199/4897/20
Провадження (1-в/199/39/21)
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року., про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 22.01.2021 року надійшло подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 28.01.2021 року не з`явився.

При судовому розгляді 28.01.2021 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого, який не з`явився до суду без поважних причин, просив здійснити його привід у наступне судове засідання.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року, про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, на 04 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9.

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 04 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. привід засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу доручити АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/891/20
Провадження № 1-кп/172/11/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик та допит свідків, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків його дружини ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_9 , які не були допитані на досудовому розслідуванні, але були безпосередніми свідками події.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання так як вказані особи не були допитані на досудовому розслідуванні, клопотань про їх допити до слідчого чи прокурора не надходило, вказані матеріали не відкриті іншій стороні у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки показання свідків не є матеріалом чи речовим доказом, а сторона захисту не уповноважена проводити допит свідка за результатами якого складається протокол.

Відповідно до ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Крім того ст. 42 КПК України надає право обвинуваченму брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, збирати і подавати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик та допит свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9908/19
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09 грудня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.213 ч.1, ст..75 КК України до 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Покровський РВ філії «Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджена, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Інспектор в судове засідання не з`явились, своєю заявою просив суд слухати справу за їхньою відсутністю.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 09 грудня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ст.213 ч.1, ст..75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8453/19
УХВАЛА

28 січня 2021 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком суду, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника органу пробації -

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було подано подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком суду.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки станом на момент розгляду подання іспитовий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/728/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1