Справа № 161/8275/20
Провадження № 1-кс/161/7215/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 07 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, яке внесено внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що що 09.04.2020 року близько 11 годин 58 хвилин в смт. Торчин Луцького району, ОСОБА_6 , керуючи загальним вантажним вантажопасажирським С автомобілем марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух у напрямку м.ВолодимирВолинський по автодорозі Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, який має по одній смузі руху у кожному напрямку, проявив безпечність та неуважність, внаслідок чого навпроти будинку №27 вулиці Луцьку допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який керуючи велосипедом рухався на зустріч по узбіччю правої сторони. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Торчинська районна лікарня Луцької районної ради».

Відомості по даному факту 09.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 09.04.2020, в смт.Торчин Луцького району, автодорозі Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено загальний вантажний вантажопасажирський С автомобіль марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 , велосипед з рамою вишневого кольору, який внаслідок ДТП переламаний на дві частини, п`ять полімерних частин автомобіля.

09.04.2020 року слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що речові докази можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладені арешту, а тому просить клопотання задовольнити.

З метою збереження цих речей як речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на них.

Слідчий у судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки вилучене в ході огляду майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпосереднім предметом злочину, доцільним є накладення арешту на нього для збереження, як речового доказу.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що був пропущений строк на внесення клопотання, оскільки в даному випадку клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків, в порядку ч.3 ст.172 КПК України, і воно було повторно внесено в межах наданого слідчим суддею 72-годинного строку.

Посилання представника власника майна на те, що клопотання повторно мав вносити слідчий, а не прокурор, є надуманими, адже положення ч.3 ст.172 КПК України чітко передбачають, що клопотання на доопрацювання повертається саме прокурору, а не слідчому, а тому лише прокурор мав право вносити його повторно.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що від дня вилучення майна минув значний час, протягом якого в органу досудового розслідування було достатньо часу провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з ним, в тому числі відповідні огляди та експертизи, а отже, на загальний вантажний вантажопасажирський С автомобіль марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 недоцільно накладати заборону на користування та володіння, а достатнім буде залишити заборону на розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 09.04.2020 року в смт.Торчин Луцького району на автодорозі Н-22 сполученням Устилуг Луцьк Рівне, а саме:

- загальний вантажний вантажопасажирський С автомобіль марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном (відчужувати, знищувати, модифікувати, реконструювати тощо), без накладення заборони на користування та володіння ним;

- велосипед з рамою вишневого кольору, який внаслідок ДТП переламаний на дві частини;

- п`ять полімерних частин вантажного вантажопасажирського С автомобіля марки «MercedesBenz 410D» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1