Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1445/20
В И Р О К
Іменем України

05 січня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 29 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб не маючого, участі в АТО та ООС не брав, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
У невстановленому на досудовому розслідуванні місці, невстановленим способом та в невстановлений час ОСОБА_4 діючи з прямим умислом незаконно придбав, знайшовши та в подальшому в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, зберігав бойові припаси, вибухові пристрої та вогнепальну зброю.
Так, 29.09.2020 в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
- два металеві предмети, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/98 від 30.09.2020 є двома уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, два уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ-2, що відносяться до категорії вибухових пристроїв;
- два предмети схожі на корпуси гранат, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/103 від 29.10.2020 є двома корпусами бойових наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, в конструктивному поєднанні надані на дослідження два корпуси бойових наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 та два бойові уніфіковані підривники типу УЗРГМ-2, відносяться до категорії боєприпасів і являють собою дві бойові наступальні осколкові ручні гранати РГД-5. Надані на дослідження два корпуси ручних гранат РГД-5, та два підривники до ручних гранат типу УЗРГМ-2, в конструктивному поєднанні придатні для проведення вибуху;
- дванадцять предметів, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №5/102 від 30.10.2020 являються дванадцятьма 40 мм пострілами ВОГ-25 з підривачами ВМГ-К до підствольного гранатомета ГП-25, дані дванадцять 40 мм пострілів ВОГ-25 з підривачами ВМГ-К до підствольного гранатомета ГП-25, відносяться до категорії боєприпасів;
- тридцять вісім патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/1912 від 12.11.2020 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, дані патрони являються 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, з яких тридцять чотири патрони споряджені кулею із стальним осердям, чотири патрони споряджені бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», промислового виробництва, патрони придатні для стрільби;
- пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/1913 від 03.12.2020 являється нарізною вогнепальною зброєю, даний пістолет являються 7,62-мм пістолетом зразка 1930 року конструкції Токарева (ТТ) промислового виробництва СРСР, даний пістолет придатний до стрільби;
- дев`ять патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/1914 від 04.12.2020 являються боєприпасами, дані дев`ять патронів являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичною кулею, чотири патрони промислового виробництва ТОВ «РИСЬ ПІВДЕНЬ» м. Миколаїв, Україна, п`ять патронів промислового виробництва ТОВ «Сара Армс» м. Одеса, Україна. Патрони придатні для стрільби, при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
Таким чином, за вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
23.12.2020 року між начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у казаному кримінальному провадженні, яку оголошено прокурором в судовому засіданні.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку термін якого буде визначений судом та необхідністю визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також в угоді зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473,474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену з підозрюваним ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства та наведені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Крім того, зазначив, що укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що хоч угода і була укладена з іншим захисником, але суть її йому відома та зрозуміла. Він не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена без будь-якого примусу. Просив в разі затвердження судом угоди призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий терміном в один рік.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявний значний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Крім того, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, а тому є обґрунтованим. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2020, укладену між начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчився 27.11.2020, підстав для його продовження чи обрання судом не встановлено.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 263, ст.75,76 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2020 року між начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю та згодою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000851 від 29 вересня 2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт гр. України серія НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 15854 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 65 коп. за проведення вибухо-технічних та балістичних експертиз.
Речові докази: тридцять вісім патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм, з яких тридцять чотири патрони споряджені кулею із стальним осердям, чотири патрони споряджені бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», промислового виробництва; два корпуси ручних гранат РГД-5, та два підривники до ручних гранат типу УЗРГМ-2; два уніфіковані підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42; дванадцять 40 мм пострілами ВОГ-25 з підривачами ВМГ-К до підствольного гранатомета ГП-25; пістолет «Zoraki» моделі «914» № НОМЕР_2 ; дев`ять патронів, які являються пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені еластичною кулею, чотири патрони промислового виробництва ТОВ «РИСЬ ПІВДЕНЬ» м. Миколаїв, Україна, п`ять патронів промислового виробництва ТОВ «Сара Армс» м. Одеса, Україна; пневматичний газобалонний пістолет «Crosmann PFM16» промислового виробництва США №19Е00349; пневматичний газобалонний пістолет «МР-651К» промислового виробництва ДП «Іжевський механічний завод», РФ № НОМЕР_3 ; пістолет, який являється нарізною вогнепальною 7,62-мм, пістолетом зразка 1930 року конструкції Токарева (ТТ) промислового виробництва СРСР, які знаходяться на зберіганні у шафі №7 для зберігання вилученої вогнепальної зброї та боєприпасів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя М. Вітківський