Справа № 592/7900/18
Провадження № 1-кп/592/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000578 від 19.02.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений неодноразово повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання з квітня 2019 року не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Ухвали про його примусовий привід працівниками поліції не виконані, так як за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній тривалий час, мобільний телефон відключений. Ухвалою від 22.11.2019р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та оголошено його у розшук. Однак, вищевказана ухвала про розшук ОСОБА_4 та затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу зі спливом 6 місяців, а місцезнаходження обвинуваченого і на даний час встановити не вдалося.

Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, що у ніч на 19.02.2018 ОСОБА_4 проник на територію ТОВ «Ікар», розташованого у м. Суми, по вул. Тополянська, 18, де відкрито заволодів майном підприємства, задавши матеріальної шкоди на суму 4 366 грн. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.10.2018 року стосовно ОСОБА_4 в черговий раз було винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 18.12.2018 року, по його закінченню ОСОБА_5 став зловживати своїми процесуальними обов`язками, як обвинувачений у кримінальному провадженні та перестав з`являтися у судові засідання, у зв`язку із чим, враховуючи, що на даний час його місцезнаходження не відомо, просить надати дозвіл Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області на затримання з метою доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголосити його у розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений, достовірно знаючи, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являється, про причину свого неприбуття суд не повідомляє, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми неодноразово застосовано примусовий привід ОСОБА_4 . Ухвалою від 22.11.2019р. надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та оголошено його у розшук. Однак, вищевказані ухвали не були виконані працівниками поліції, також не виконана ухвала про розшук ОСОБА_4 та затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втратила законну силу зі спливом 6 місяців, а ОСОБА_4 так і не був доставлений до суду . У зв`язку з чим, прокурор Сумської місцевої прокуратури повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки провести судовий розгляд без обвинуваченого неможливо, а він у судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причину свого неприбуття, та враховуючи те, що вищевказані ухвали не виконані, то суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходить до висновку про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду його слід оголосити у розшук та зупинити відносно нього судове провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 187-191, 335, 350, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання ОСОБА_4 повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 14 та прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79).

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію проведення розшуку доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1