Справа № 305/1780/20
Номер провадження 1-кс/305/375/20
УХВАЛА

19.11.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що 27.11.2019 о 15 години 40 хвилин, в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 66, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної ґрунтової дороги (вул. Б.Хмельницького) на головну автодорогу національного значення «Н09», сполученням «Мукачево Рогатин Львів» (вул. Борканюка) повертаючи ліворуч в бік м. Рахів не надав перевагу в русі легковому автомобілю «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN», сіро-сріблястого кольору 2009 року випуску, румунської реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Рахів, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.2 ПДРУ - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

- п. 10.5 ПДРУ - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

- п. 16.11 ПДРУ - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- п.1.10 ПДРУ - головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.23.1,1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

- п.1.10 ПДРУ - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови й дорожню обстановку, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого водій автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «SHARAN» - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому латерального плато великогомілкової кістки справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23 від 25.02.2020 не являли небезпеку для життя у момент спричинення, але згідно з пунктом 2.2.2. Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 належать до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно з висновком комплексної автотехнічної експертизи № 70/03 від 17.03.2020, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_6 . З огляду на викладене, отримані потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_6 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України. 03.01.2020 року даний факт було внесено до ЄРДР №0000014 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та за даними матеріалами було розпочате досудове розслідування. 07.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, військовозобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України він був викликаний до слідчого відділення Рахівського відділення поліції для проведення слідчих (процесуальних) дій, де 07.09.2020 з`явившись у слідче відділення з адвокатом ОСОБА_8 йому було роз`яснено його процесуальні права як підозрюваного, зокрема право на захист та запропоновано надати покази, при чому він відмовився надавати покази, про що було складено відповідний протокол. В подальшому, після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, за дорученням прокурора 03.11.2020 було надіслано повідомлення ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та про його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. З метою забезпечення підозрюваному його права на ознайомлення його було також повідомлено в телефонному режимі по мобільному телефону НОМЕР_3 . Своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 знехтував, оскільки для ознайомлення у обумовлений, а також в інший зручний для нього час не з`явився. Навпаки, усвідомлюючи, що його притягують до кримінальної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності та з метою затягування досудового розслідування ОСОБА_6 змінив захисника, який надіслав до слідчого відділення сім клопотань про необхідність проведення слідчих дій, які надійшли до слідчого відділення 06.11.2020 року, тобто після завершення досудового розслідування. Після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження 03.11.2020 по теперішній час ОСОБА_6 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим здійснює зволікання та затягування часу з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 03.01.2020 року, до якого підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ, а також створення умов, щодо порушення п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, просить встановити строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , з матеріалами кримінального провадження внесеними до ЄРДР за №0000014 від 03.01.2020 року до 11:00 години за київським часом 19.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 уточнили, що обвинуваченому слід встановити розумний строк для ознайомлення та просять задовольнити клопотання, на їх думку, обвинувачений зловживає процесуальними правами, не з`являється на виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з повідомленням про завершення досудового розслідування від 03.11.2020, підозрюваному ОСОБА_6 було роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як самостійно, так і за допомогою захисника та запропоновано з`явитися для цього до СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно з якою людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно з якою під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч. 1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Крім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення, для цілей підготовки свого захист, з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення, однак ОСОБА_6 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження тривалістю п`ять днів буде достатньо для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 03.01.2020 року, тривалістю 5 днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 24 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1