Справа № 697/1062/20
Провадження № 1-кс/697/251/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадармінськ, Усть-Ілімського району, Іркутської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Канівського відділу поліції Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 8 на 9 червня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки після спільного розпиття спиртних напоїв, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , протиправно наніс останній один удар кухонним ножем в груди спереду, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що спричинило розвиток гострої крововтрати та відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 492 від 09.06.2020 призвело до смерті ОСОБА_9 .

09.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 09.06.2020 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 07.08.2020.

Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 04.08.2020 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 09.09.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.08.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи,

- допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_10 розповів про вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- з урахуванням доказів, вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як не має постійного місця роботи та проживання, вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, але вказував, що померла сама його просила надавити на ніж, який вона наставила до грудей. Він не хотів заподіювати смерть ОСОБА_9 . Також пояснив, що працює в Агробудмеханізації, однак доказів офіційної роботи не має. Має офіційне місце реєстрації, але хата за цієї адресою ( АДРЕСА_1 ) згоріла.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2020;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2020 у справі № 697/1062/20) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також може впливати на свідків даного злочину, експертів, знищити або переховати речові докази, оскільки не має сталих соціальних зв`язків (не одружений, не має постійного місця проживання, офіційно не працюючий, дітей або інших осіб на утриманні не має),

Належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеними наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя зважає на ту обставину, що під час досудового розслідування необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, допитати свідків, а також вручити повідомлення про зміну підозри, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;

3) застосування домашнього арешту не є дієвим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 09.06.2020, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 07.08.2020, строк досудового розслідування закінчується 09.09.2020, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, та провести (завершити) відповідні експертизи, і ризики які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07 вересня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1