У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1363/20
Провадження №1-кс/348/419/20

12 серпня 2020 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянула клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 10. 08.2020 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000346 від 19.05.2020 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 00:00 год. до 09:30 год. 19.05.2020 невідома особа скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом зламу навісного замка дверей проникла у середину гаражного приміщення приватного домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала бензотример марки Foresta моделі «FC-43», два шуруповерти марки

«Дніпро-М» моделі «МДМ-600» та марки Makita, електролобзик марки Makita, бензопилу марки Oleo-Mak, болгарку та маятникову пилу марки «ДВТ», електродриль марки Metabo, перфоратор марки Bort, комплект плашок для нарізання різьб, набір свердел марки Bosch, наждак марки Stark червоного кольору та набір головок марки «Майстер», чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

07 серпня 2020 року в період часу з 08 год. 35 хв. до 12 год. 02 хв. у результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 проведеного працівниками Надвірнянського відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду № 1-кс/348/408/20 від 05 серпня 2020 року у підсобному приміщенні виявлено ознаки незаконного придбання та зберігання підакцизних товарів, які вилучені із обігу нафтопродуктів.

У зв`язку із цим, з метою збереження майна кримінального правопорушення із підсобного приміщення вилучено: полімерну каністру чорного кольору з позначеннями «KSM Protect», на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами, під час дослідження органолептичним методом якої встановлено, що в ній міститься рідина з запахом нафтопродуктів; полімерну бочку чорного кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; полімерну бочку чорного кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; металевий бідон з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; полімерну бочку жовтого кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; металеву каністру зеленого кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; полімерну каністру білого кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів яку упаковано в мішок; полімерну каністру білого кольору з вмістом рідини із запахом нафтопродуктів яку упаковано в мішок; металеву бочку із прикріпленими нагрівальними елементами, на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами; металеву бочку із спіральною трубою всередині, на яку закріплено бирку із роз`яснювальними надписами. Вищевказані предмети транспортовано до території Надвірнянського ВП.

Підставами для тимчасового вилучення вищезазначеного майна стало те, що вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 19.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2020 до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 00:00 год. до 09:30 год. 19.05.2020 невідома особа скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом зламу навісного замка дверей проникла у середину гаражного приміщення приватного домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала бензотример марки Foresta моделі «FC-43», два шуруповерти марки «Дніпро-М» моделі «МДМ-600» та марки Makita, електролобзик марки Makita, бензопилу марки Oleo-Mak, болгарку та маятникову пилу марки «ДВТ», електродриль марки Metabo, перфоратор марки Bort, комплект плашок для нарізання різьб, набір свердел марки Bosch, наждак марки Stark червоного кольору та набір головок марки «Майстер», чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

Згідно протоколу обшуку від 07.08.2020р., який проведений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду № 1-кс/348/408/20 від 05 серпня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000346 від 19.05.2020 року у результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 у підсобному приміщенні виявлено ознаки незаконного придбання та зберігання підакцизних товарів, які вилучені із обігу нафтопродуктів.

Вилучені речі, є тимчасово вилученим майном у зв`язку із чим слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з дотриманням вимог до ч.5 ст.171 КПК України,

З поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вбачається, що свою позицію слідчий мотивував посилаючись на приписи ст.ст. 167, 170 КПК України тим, що, на його думку, є достатні підстави вважати, що вилучені речі, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучено майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу; кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органами судового розслідування не доведено того факту, що вилучені під час обшуку у речі були використані, як зазначено слідчим у клопотанні; 1) як засоби вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 4) можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

Так, з системного аналізу діючого законодавства встановлено, що предмет злочину це речі матеріального світу, з приводу яких, чи у зв`язку з якими вчиняється злочин.

Засоби вчинення кримінального правопорушення це ті предмети, котрі використовує злочинець при вчиненні злочину, за допомогою яких вчиняється злочинне діяння. Між тим, в клопотання слідчого не наведено, яким чином вилучене майно є предметом або засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує сторону кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, з урахуванням приписів ст. 98, ст. 168, та ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів, за наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до зникнення, втрати, перетворення чи передачі цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, взагалі відсутня будь яка інформація про причетність даного майна до події злочину.

З урахуванням зазначеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна томуу арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та із метою запобігання можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, як зазначається у клопотанні, є необгрунтованим.

З огляду на вказане, правові підстави з яких слідчий просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголосити

14.08.2020 о 11 год. 00 хв.