№ 207/2221/19
№ 1-кп/207/187/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000761 від 29.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
27.05.2019 ОСОБА_4 , проходячи по вул. Горобця, 1 в м. Кам`янське, побачив металеві ворота об`єкту незакінченого будівництва «База механізації», який знаходиться на балансі АТ «ДніпроАзот», де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення металевих воріт з об`єкту незакінченого будівництва «База механізації». Після чого ОСОБА_4 зрозумів, що у нього не вийде самому довести свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки, до кінця, та попросив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , йому допомогти, так як у останніх було все необхідне обладнання. ОСОБА_4 про свої наміри своїм товаришам не повідомив, домовився з ними зустрітись на наступний день та показати об`єкт. 28.05.2019 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показав об`єкт та об`єм роботи, а саме необхідно було порізати металеві ворота на дрібні частини з об`єкту незакінченого будівництва «База механізації», який знаходиться на балансі АТ «ДніпроАзот», та розташований по вул. Горобця, 1 в м. Кам`янське. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , за допомогою привезеного обладнання, а саме: двох газових балонів та різака, почали розрізати у період часу з 11 год. по 13 год. 28.05.2019 металеві ворота на дрібні частини. За вказаний період ОСОБА_4 контролював вказаний процес розрізання воріт та маючи прямий умисел на таємне викрадення вказаних металевих воріт, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, умисно, таємно, намагався викрасти вказані ворота вагою 1280 кг, ринкова вартість яких за ціною металобрухту, відповідно до висновку експерта № 2815-19 від 19.06.2019 становить 8256,0 грн.
Однак ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як близько 13 години 28.05.2019 на місце приїхали охоронці АТ «ДніпроАзот», та затримали вище вказаних осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, ч.1 .ст. 185 КК України відповідно до даного закону, визначено як кримінальний проступок.
2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2815-19 від 19.06.2019 року ринкова вартість металевих воріт станом на 28.05.2019 року за ціною металобрухту вагою 1280 кг. становить 8 256 (вісім тисяч двісті п`ядесят шість) гривень 00 копійок. (а.с. 32-35).
3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінального правопорушення - кримінального проступку щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального правопорушення - кримінального проступку під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці)
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень-кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення-кримінального проступку ОСОБА_4 .
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень-кримінальних проступків, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку покарання без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.
З цього приводу, слід зазначити, що кримінальне правопорушення-кримінальний проступок ОСОБА_4 вчинено 27.05.2019 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 185 КК України,
Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.185 КК України внесено зміни.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.
Цивільна позовна заява, заявлена представником потерпілої сторони АТ «ДНІПРОАЗОТ» підлягає задоволенню у повному обсязі, та підлягає стягненню з обвинуваченого суми у розмірі 55 252,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5,65-67,190 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення -кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» (код ЄДРПУ 05761620, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1) грошові кошти в сумі 55 252 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 80 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2815019 від 19.06.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2019 року арешт на: металеві ворота розміром 4,5х2,2 метри; газовий балон червоного кольору з надписом «пропан 40199»; газовий балон синього кольору з надписом «91419, 187019», різак та шланги до балону.

Речові докази по справі:
-частини металевих ворот розміром 4,5х2,2 метри, порізані на три частини, розмірами: 1,8х2,2 м., 1,6х2,2 м., 1,1х2,2 м. загальною вагою 1280 кг.- повернути АТ «ДніпроАзот»;

-газовий балон червоного кольору з надписом «пропан 40199»; газовий балон синього кольору з надписом «91419,187019»; різак та шланги до балонів знищити.

-Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1