КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього строком на 53 доби, а саме до 15.12.2020 року включно, наступних обов`язків: перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 30.10.2020, та призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2020 на 16 год. 35 хв.
У зв`язку із ненадходженням матеріалів судового провадження із суду першої інстанції, судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора відкладено до 19.11.2020 на 15 год. 15 хв.
У судове засідання на 19.11.2020 підозрюваний ОСОБА_9 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 19.11.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із захворюванням ОСОБА_9 на Covid-19.
На підтвердження вказаних обставин захисник долучив результат відповідного тестування №5666 КНП "Консультативно-діагностичний центр", у якому вказано дату отримання результату дослідження - 19.11.2020, проте у відповідній графі не зазначені відомості про дату та час забору біометаріалу для здійснення відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити дату фактичного виявлення у ОСОБА_9 захворювання.
Також, захисником надано примірник рекомендацій з догляду за пацієнтом з Covid-19 в домашніх умовах із дописаними рукописним текстом рекомендаціями залишатися на самоізоляції. При цьому, вказаний документ не містить даних про прізвище ім`я по-батькові пацієнта, якого стосуються наведені рекомендації, а відповідний рукописний текст здійснено не на бланку медичної установи, у вільній формі, не завіреній печаткою лікаря.
Крім того, захисником не надано даних на підтвердження неможливості ОСОБА_9 за станом здоров`я прибути у судове засідання, або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у відповідності до положень ст. 336 КПК України.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, зазначені захисником підозрюваного підстави неприбуття ОСОБА_9 у судове засідання не можна визнати поважними причинами неявки останнього у розумінні ст. 138 КПК України.
У зв`язку із неявкою у судове засідання підозрюваного, розгляд апеляційної скарги відкладено до 01.12.2020 на 15 год. 20 хв.
За правилами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки неявка підозрюваного в судове засідання без поважних причин перешкоджає подальшому розгляду матеріалів апеляційного провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , які вважали за неможливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за необхіднезабезпечити явку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_9 шляхом здійснення до нього приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Виконання ухвали в частині приводу підозрюваного ОСОБА_9 доручити органу досудового розслідування Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Судді :
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3