печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» про скасування арешту вжитого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2019 року в рамках кримінального провадження 0002892,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 у справі №757/36431/19-к на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Мотивуючи наведене клопотання, заявник вказує, що ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» 30.07.2019 звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_5 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію прав, на підставі якого судом було відкрито провадження у цивільній справі №757/39973/19-ц.

Заявник вказує, що рішенням суду було встановлено, що законним власником нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, є саме ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ», а не ОСОБА_8 як про це наведено в ухвалі про накладення арешту.

До того ж, заявник наполягає, що застосуванням в подальшому арешту на нерухоме майно не буде досягнути мети, передбаченої частиною другою ст. 170 КПК України, арештоване майно не є предметом злочину та не відповідає критеріям речового доказу, а наявність та застосування в подальшому арешту необґрунтовано порушує законні права та інтереси ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та унеможливлює виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №757/39973/19-ц.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у визначений КПК України порядок.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2019 у справі №757/36431/19-к було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Суд мотивував необхідність накладення арешту тим, що квартира, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, тому незастосування арешту на вказане приміщення перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що будівлі можуть бути повторно відчужені.

Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що Печерським управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002892 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019 вбачається, що арешт було накладено з метою запобігання відчуження нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , і для забезпечення ефективності кримінального провадження.

З матеріалів, долучених до клопотання про скасування арешту майна вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/39973/19-ц від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020, позов ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено та:

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та ОСОБА_5 14.06.2019, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №5108.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу машиномісця, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕН ІНВЕСТ» та ОСОБА_5 14.06.2019, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №5110.

Скасовано запис №32017037 від 14.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на машиномісце в підземному паркінгу за ОСОБА_5 ;

Витребувано від громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35760925, Кловський узвіз, 7, літера А, офіс 6, м. Київ, 01021) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Скасовано запис №32017122 від 14.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

Скасовано запис №32056156 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6

Визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 19.06.2019 між громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 іпотекодавцем та ОСОБА_7 як іпотекодержателем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за №1144.

Скасовано запис № 32057766 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано запис №32057618 від 19.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) квартири АДРЕСА_1 .

Зі змісту наведених судових рішень слідчим суддею було встановлено, що майно, на яке згаданою вище ухвалою накладено арешт, було витребувано від ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ». Відтак, наразі рішенням суду, яке вступило у законну силу, підтверджено, що власником арештованого майна є саме ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ».

Крім цього, судом було скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на арештоване майно за Сіглер Ральфом.

Відповідно до частини першої ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з частиною першою ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що внаслідок встановлення судами в межах цивільної справи №757/39973/19 підстав для витребування арештованого майна та його витребування, ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» в силу закону був та є законним власником такого майна, а ОСОБА_8 , у свою чергу, не набув права власності на таке нерухоме майно в силу положень ст. 330 ЦК України.

Накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що таке майно належить саме ОСОБА_6 , однак, інше було належним чином встановлено рішенням суду в цивільній справі, яке набрало законної сили.

Зі змісту ухвали про накладення арешту майна підтверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, що наведене вище кримінальне провадження стосується саме шахрайського заволодіння грошовими коштами у розмірі 7 925 100 гривень під приводом продажу квартири (майна, що було арештоване), з чого вбачається, що предметом вчинення злочину є саме грошові кошти, а не нерухоме майно.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає обставин, за яких відчуження арештованого нерухомого майна вплине на дієвість цього кримінального провадження, адже кримінально-правовий вплив відповідних осіб було направлено саме на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів у згаданому розмірі.

До того ж, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в частині унеможливлення внаслідок накладення арешту на майно виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2020, відповідно до якого вирішено витребувати арештоване майно на користь ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» та скасувати відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019, наразі унеможливлює виконання рішення суду в цивільній справі, яке набрало законної сили.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя бере до уваги, що службовим особам ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» повідомлення про підозру в межах цього кримінального провадження не вручалось.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів ТОВ «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ», унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання на території України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИАГРОЛЕНД ІНВЕСТ» про скасування арешту вжитого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2019 року в рамках кримінального провадження 0002892 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2019, у справі № 757/36431/19-к, в рамках кримінального провадження №0002892 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1