359/4676/19
№1-КС/359/76/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000067 від 24.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся прокурор. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, близько 07 год. 10 хв. звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби другої категорії другої групи інспекторів прикордонної служби четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України сержанта ОСОБА_6 з пропозицією у сприянні йому в перетині державною кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_4 , 24.07.2018 близько 10 год. 38 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячі) доларів США за пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

На момент подання клопотання ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останньої невідоме.

25.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 30.05.2019 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/4677/19 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 02.12.2019 року указаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі про дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії встановлений до 30.11.2019 року. З цього приводу станом на 02.12.2019 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000067 від 24.07.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1