УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного 03.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010016,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, 03.09.2017 р. приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи на вулиці Ново-Польова, неподалік від будинку №46 у м. Києві рухався на зустріч раніше не відомому йому ОСОБА_6 . Наблизившись до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , став перед ним на його шляху та не давав пройти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, правою рукою дістав із-за спини, предмет зовні схожий на ніж, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, та направив його в сторону ОСОБА_6 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаної особи та висловив вимогу віддати йому мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 .
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_4 предметом схожим на ніж та відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, дістав з кишені мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1100 гривень та передав його ОСОБА_4 . Заволодівши мобільним телефоном та оцінивши невелику вартість мобільного телефону «Nokia», ОСОБА_4 висловив вимогу передати йому все наявне у ОСОБА_6 цінне майно, інакше пригрозив активним застосуванням предмета схожого на ніж. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_4 предметом ззовні схожим на ніж та відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я дістав гаманець та відкрив його, а ОСОБА_4 вихопив з нього своєю рукою гроші в сумі 1200 гривень.
Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вирішив повторно вчинити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
05.09.2017 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, перебував на вулиці Ново-Польова, неподалік від будинку №77 у м. Києві та рухався позаду раніше не відомого йому малолітнього ОСОБА_7 . Наздогнавши та зайшовши наперед перед малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , став перед ним на його шляху та не давав пройти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку малолітнього потерпілого, розстібнув свою спортивну кофту у яку був вдягнений та правою рукою дістав з кофти предмет ззовні схожий на ніж, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, та направив його в сторону ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаної особи та висловив вимогу віддати йому все наявне цінне майно.
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_4 предметом схожим на ніж та відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, дістав з кишені мобільний телефон марки «Texet», дисплей якого перебував у пошкодженому стані, який передав ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 оцінивши стан мобільного телефону марки «Texet», що належить ОСОБА_7 , ним не заволодів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 05.09.2017 приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, перебував на вулиці Бакуніна, неподалік від будинку № 4 у м. Києві та рухався назустріч раніше не відомому йому неповнолітньому ОСОБА_8 . Наблизившись до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 став перед ним на його шляху та не давав пройти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку неповнолітнього потерпілого, правою рукою дістав з кофти, предмет зовні схожий на ніж у шкіряному, темного кольору чохлі, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, та вийнявши його з чохла направив його в сторону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаної особи та висловив вимогу віддати йому все цінне майно, що наявне при потерпілому.
У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_4 предметом схожим на ніж та відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, дістав з рюкзака гроші в сумі 63 гривні та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та передав ОСОБА_4 . Передавши ОСОБА_4 свої речі, неповнолітній ОСОБА_8 , відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, втік у зворотньому напрямку звідки прийшов.
Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши неповнолітньому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1163 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України.
28.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2017 у ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.09.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2017 у ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.09.2017; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017 у ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2017; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 17.11.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 17.11.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_12 предмет зовні схожий на ніж з лезом чорного кольору та в тряпчаному чохлі чорного кольору; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2017 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за який санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, а саме ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 і свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України.
28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, те, що раніше судимий, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 28.11.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою 26.01.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1