ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/565/18 Номер провадження 11-кп/814/958/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Домажир Яворівського району Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, маючому трьох неповнолітніх дітей, засудженому вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст.297, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 не виконав покладений на нього обов`язок працевлаштуватись або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштування.
Крім того, врахував наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 не погоджується з рішенням суду першої інстанції
При цьому зазначає, що виконував покладені на нього судом обов`язки та надав до органу пробації довідку, що працює.
Стверджує про порушення права на захист, оскільки подання інспектора розглянуто без його участі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 червня 2018 року інспектор Гребінківського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року це подання було задоволене.
13 березня 2019 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасував ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року та призначив новий розгляд подання інспектора в суді першої інстанції.
При цьому апеляційний суд вказав, що місцевий суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки розглянув провадження без участі засудженого.
Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Приписами ч.5 ст.539 КПК України встановлено, що у судове засідання щодо розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Проводячи 03 червня 2019 року новий розгляд, Гребінківський районний суд Полтавської області, в порушення наведених вимог закону та висновків апеляційного суду, знову вирішив долю подання інспектора органу пробації без участі засудженого ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду подання інспектора Гребінківського районного сектору з питань пробації.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи та підстави подання, а також доводи апеляційної скарги засудженого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд подання інспектора Гребінківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4