У Х В А Л А
Справа № 285/4777/20

провадження № 1-кс/0285/973/20

10 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП - ОСОБА_3

володілець майна ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку автомобіля марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ніж в чохлі та предмет, зовні схожий на детектор відшукування жучків.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, з яких вбачається, що близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС "БРСМ" по вул. Житомирська 146 в м. Новограді-Волинському, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
02.12.2020 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні АЗС ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР що по вул. Житомирська, 146 в м. Новоград-Волинський, після вчинення хуліганства відносно ОСОБА_8 , із застосуванням дерев`яної бити, яку він взяв в магазині вказаної автозаправної станції, вирішив відкрито, повторно з корисливих мотивів викрасти дану биту, вартістю 400 грн., яка належить ТОВ ЄВРО СМАРТ ПАУЕР, після чого діючи відкрито та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пішов з приміщенні АЗС до автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 , сівши до якого з викраденим майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
По вказаних злочинах СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000880 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
8.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 15 год. 13 хв. по 15 год. 50 хв. по вул. Шепетівська, 2 в м. Новограді-Волинському проведено обшук автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ніж в чохлі та предмет, зовні схожий на детектор відшукування жучків.
Оскільки, зазначені вище речі зберегли на собі та містять сліди кримінального правопорушення, та інші відомості, які можуть бути використані як докази та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та пояснив, що у слідства наявна обґрунтована підозра про те, що підозрювані мали прямий умисел використати вищевказаний ніж з метою вчинення хуліганських дій в межах даного кримінального провадження. Предмет, який зовні схожий на детектор відшукування жучків вилучено з цивільного обороту, тому слідчий вважає , що на нього потрібно накласти арешт.

Володільця майна ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повідомлено про день та час судового розгляду через начальника Житомирської УВП № 8, однак жодних заяв та клопотання від нього не надходило.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 3.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Також вимогами закону встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді у період часу з 15 год. 13 хв. до 15 год. 50 хв. по вул. Шепетівська, 2 в м. Новограді-Волинському проведено обшук автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено до Новоград-волинського ВП ГУНП в Житомирській області ніж в чохлі та предмет, зовні схожий на детектор відшукування жучків.
8.12.2020 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, у слідства наявна обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали прямий умисел використати вищевказаний ніж з метою вчинення хуліганських дій в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучений ніж, оскільки зазначений об`єкт є речовим доказом, так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести відповідні судові експертизи.

Клопотання слідчого щодо накладення арешту на предмет, зовні схожий на детектор відшукування жучків, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість підстав для арешту такого мана, не надано належних і допустимих доказів, відповідно до яких слід здійснити арешт. Слідчим не доведено, що вказаний предмет вилучено з цивільного обороту, а за змістом ст. 369 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання.
Слідчим не доведено, що предмет, ззовні схожий на детектор відшукування жучків міг зберегти сліди вчинення грабежу та хуліганський дій в межах вказаного кримінального провадження; що вказаний предмет є знаряддям вчинення злочинів. При цьому, слідством встановлено, що знаряддям вчинення інкримінованих злочинів була бита.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж в чохлі вилучений 8 грудня 2020 року в ході обшуку автомобіля марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні клопотання про накладення арешту на предмет, зовні схожий на детектор відшукування жучків відмовити.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1