Справа №577/3409/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1186/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливість внесення застави розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України та, із врахуванням положень ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Цим же вироком суду ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу, однак не довше чим на 2 місяці.

22.12.2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливість внесення застави розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказував, що підставою застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали визнані судом першої інстанції передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він до цього вже самовільно залишав установу відбування покарань, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати правопорушення у якому обвинувачується.

На переконання прокурора вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, більше того, усвідомлюючи можливість притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 390 КПК України, та призначення покарання до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_8 може вдатись до їх реалізації. ОСОБА_8 не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має та схильний до вживання спиртного.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення апеляційного розгляду справи в розумні строки прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з наданням ОСОБА_8 права внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання з огляду на відсутність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу строку застосованого запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України та, із врахуванням положень ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Цим же вироком суду ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу, однак не довше чим на 2 місяці. Строк дії запобіжного заходу спливає о 24.00 год 08.01.2021 року.

Вказаний вирок суду був оскаржений до Сумського апеляційного суду як обвинуваченим ОСОБА_8 , який був не згодний з показами свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказував на порушення його права на захист та на суворість призначеного йому покарання, а також прокурором, який оскаржував вирок суду з підстав м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання.

З огляду на викидане, Сумським апеляційним судом розпочато апеляційне провадження, яке до спливу строку обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу завершити не можливо.

Дослідивши матеріали провадження, а також доводи клопотання прокурора, колегія суддів погоджується з тим, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він до цього вже самовільно залишав установу відбування покарань, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати правопорушення у якому обвинувачується.

Крім цього, колегія суддів враховує і характеризуючі особу дані обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та оголошувався у розшук (а.с. 67).

За наведених обставин в колегії суддів відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на чому він наполягає, оскільки, судом апеляційної інстанції не встановлено даних про те, що наведені прокурором та встановлені судом ризики може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з утриманням особи під вартою.

Наведене вказує на доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запропонований прокурором строк.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому, прохання прокурора про необхідність надання ОСОБА_8 права на внесення застави є обґрунтованим.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та його майнового стану, колегія суддів вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_8 право на внесення застави в межах визначеного п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до «14.00» год « 26» лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі «20 » розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Сумського апеляційного суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 а її виконання доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізялятор» куди направити копію даного судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4