ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1072/20 Номер провадження 11-сс/814/859/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто з 22-10 год. 04 вересня 2020 року до 22-10 02 листопада 2020 року включно.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вплинути на свідків, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно матеріалів провадження, 4 вересня 2020 року близько 20-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в господарстві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої сварки у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя іншої людини ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_8 взяла зі столу кухонний ніж та підійшла до ОСОБА_11 і умисно нанесла кілька ударів ножем, тобто знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження, в життєво важливі органи - в область грудної клітини зліва, чим заподіяла тілесні ушкодження. Після чого самостійно припинила нанесення тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 невдовзі помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , №105 від 05.09.2020 виданого на підставі розтину трупа судово-медичним експертом, причиною смерті ОСОБА_11 є гостра кровотеча, травма серця з крововиливом в осердя (гемоперикард).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

04.09.2020 о «22» год. «10» хв. ОСОБА_8 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України.

05.09.2020 за погодженням з процесуальним керівником, по даному кримінальному провадженні, прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07.09.2020 начальник СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто з 22-10 год. 04 вересня 2020 року до 22-10 02 листопада 2020 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з 21 по 07 годину за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що ОСОБА_8 не буде переховуватися від суду та слідства, відсутні докази того, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, остання визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається та співпрацює з органами досудового слідства.
Просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судима, має місце проживання, після вчинення злочину місце злочину не залишила, а дочекалась поліцейських та швидку допомогу, тому вона не має на меті ухилятися від суду та слідства, а за першим викликом буде з`являтися та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Тому вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, не має на утриманні дітей, не має міцних соціальних зв`язків, схильна до зловживання спиртними напоями.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має місце проживання, після вчинення злочину місце злочину не залишила, а дочекалась поліцейських та швидку допомогу, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4