ЄУН №337/3391/20
Провадження №1-кп/337/454/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.08.2020р. за №0001230, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 05.03.2013р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5р. 1дн. позбавлення волі, звільнився 08.02.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого місця проживання не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2020 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ухвалою суду від 19.08.2020 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.
Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки до затримання він працював неофіційно, жодним чином не ухилявся від явки на виклик слідчого, проживав у квартирі ОСОБА_6 з якою перебував в незареєстрованих шлюбних відносинах та яка, наразі, заявила про згоду на те, щоб відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту за адресою її мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та додатково пояснив, що в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він буде виконувати усі обов`язки, які покладе на нього суд, з`являтися за першим викликом. Доходів він не має, утримувати його буде співмешканка ОСОБА_6 , яка має дохід у вигляді пенсії.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не змінились. Серед таких ризиків можливість переховування обвинуваченого від суду та продовження вчиняти інші кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в даному випадку відносно особи похилого віку. Також вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідка. Крім того, до затримання ОСОБА_4 ніде не працював, не мав постійного джерела доходу, а також не має місця реєстрації, він дійсно мешкав у співмешканки ОСОБА_6 , яка є донькою потерпілої, по даному кримінальному провадженню проходить свідком, під час досудового розслідування категорично заперечувала проти того, щоб ОСОБА_4 проживав в її квартирі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2020р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 05.10.2020р. включно.

Виходячи з вимог ст.177, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, але після звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив корисливий злочин щодо особи похилого віку, зареєстрованого місця проживання не має, постійного джерела доходу не має, що свідчить про можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілу, вчинення ним іншого кримінального правопорушення як ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше був судимий за аналогічні злочини, судимості не зняті та не погашені, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, неодружений, дітей немає, постійного джерела доходу немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого також не є перешкодою для його тримання під вартою.
Суд вважає, що зазначені обставини в сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, суд враховує, що достовірних даних про те, кому саме належить квартира АДРЕСА_2 , в якій сторона захисту просить визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду не надано. Реєстрація у вказаній квартирі свідка ОСОБА_6 не свідчить, що вказане помешкання не може належати іншій особі.
На підставі викладеного в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 07 вересня 2020 року 11.00 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1