ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 02.11.2019 року за спільною апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 20.12.2019 року у кримінальному провадженні за №0001025 від 02.11.2019 року повернуто скаржникам.

Доводи апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, скаржники стверджують, що слідчим суддею

ЄУНСС №723/2853/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/161/20
Категорія ст.303-304 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
фактично відмовлено неповнолітньому ОСОБА_6 в доступі до правосуддя здійснення у передбаченому законом порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, як ефективному засобі юридичного захисту.

Вказують на те, що повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_10 склав 20 грудня 2019 року, вказавши анкетні дані ОСОБА_6 03.09.2003 р., яке погодив з прокурором, тобто встановивши факт неповноліття ОСОБА_6 .. Однак, при врученні неповнолітньому ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, захист участі у процесі вручення повідомлення про підозру не приймав, що свідчить про те, що право на захист неповнолітньому слідчим не було забезпечено.

Крім того, зазначають, що слідчий ОСОБА_10 , 21 грудня 2019 року вручив неповнолітньому ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру в порушення приписів ч.1 ст. 278 КПК України.

Також, звертають увагу на те, що слідчим фактично відмовлено неповнолітньому ОСОБА_6 в реалізації його конституційного права давати покази з приводу підозри, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 42 КПК України.

Зважаючи на викладене, вважають такі факти об`єктивно свідчать про грубі, систематичні порушення слідчим ОСОБА_10 приписів глави 38 КПК України, а слідчим суддею першої інстанції наведених обставин встановлено не було і в доступі до правосуддя відмовлено.

Позиції сторін.

Неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили подану ними апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в ній. Скасувати ухвалу слідчого судді від 08.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника в інтересах неповнолітнього підозрюваного на повідомлення про підозру задовольнити, скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 20.12.2019 р. неповнолітньому ОСОБА_6 ..

Прокурор просив апеляційну скаргу учасників кримінального провадження залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 08.07.2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу скаржників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги скаржнику суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином строк оскарження повідомлення про підозру закінчився 31 грудня 2019 року, оскільки повідомлення про підозру було вручене підозрюваному ОСОБА_6 21 грудня 2019 року, а скаржники не порушують перед слідчим суддею питання щодо поновлення цього строку. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, на час оскарження повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_6 , прокурор не звернувся до суду із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити одне із передбачених ч.3 ст. 407 КПК України рішень, оскільки районний суд по суті скаргу неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не розглянув, а в силу ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту щодо скасування підозри, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Стаття 24 КПК України, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч.2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 404, ч.3 ст. 407, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року, якою скаргу на дії слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в частині порушення процесу здійснення письмового повідомлення про підозру неповнолітньому повернуто скаржникам скасувати.

Скаргу повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3