ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 26 серпня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , доручення № 2812 від 24.08.2020 року,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора бітумно-плавильних котлів цементного заводу «Підряд» в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001011 від 24.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001011 від 24.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 22.00 год. 23.08.2020 року до 01.00 год. 24.08.2020 року, разом із своєю дружиною ОСОБА_7 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 та їхня сусідка ОСОБА_10 , де вони спілкувались та вживали спиртні напої.

Під час спілкування ОСОБА_9 повідомила всім присутнім, що їй стало відомо від жителів с. Триліси Фастівського району Київської області про те, що їхній односельчанин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповсюджує неправдиві чутки серед мешканців села про інтимні відносини з нею під час їхнього спільного подружнього життя з ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_11 , приводом до яких стала розповідь ОСОБА_9 про чутки стосовно неї, які він розповсюджував, після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останному ударів руками та ногами.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли до місця проживання ОСОБА_12 , а саме до буд. АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_11 .

Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вивели ОСОБА_11 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_11 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли численні удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу, а також верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_11 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_11 в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 24.08.2020 року № 227 причиною смерті ОСОБА_11 стали тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо черепної травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку, набубнявіння і стиснення головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

24.08.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

24.08.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, а саме: протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.08.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від 24.08.2020 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також іншого підозрюваного ОСОБА_8 . Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має місце роботи за межами органу досудового розслідування, зареєстрований однак проживає за іншим місцем проживання, одружений але дружина є свідком в даному кримінальному провадженні, та має реальну можливість безпосередньо впливати на свідків, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на шістдесят днів до 22 жовтня 2020 року до 14 год. 45 хв.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2020 року до 14 год. 45 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1