Провадження №1-кс/712/6169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000563 від 14.02.2015, -

в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.11.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане 17.07.2020 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000563 з врахуванням доводів суду і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що Черкаською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у об`єднаному кримінальному провадженню № 0000563 від 14.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

17.07.2020 на ім`я процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в якому представник потерпілого просив прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у найкоротші строки забезпечити проведення органами досудового розслідування наступних слідчих та процесуальних дії, а саме: визнати квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винести відповідну постанову; призначити оціночно будівельну експертизу для визначення вартості квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також визначення вартості 77/100 квартири, що незаконно перейшла у власність ОСОБА_8 ; звернутись до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в забезпечення збереження речових доказів; допитати начальника КП ВЖ РЕУ - 3, що обслуговувало дані квартири ОСОБА_9 , а також паспортиста ОСОБА_10 ; витребувати у виконавчого комітету Черкаської міської ради оригінали всіх заяв про реєстрацію, зняття з реєстрації, разом з іншими документами, які стосуються проведених реєстраційних дій гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , поданих у 2004 році, 2005 та 2006 році та 2007 роках.

Також, 17.07.2020 на ім`я процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в якому представник потерпілого просив прокурора провести у найкоротші строки наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: допитати нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , з приводу питань реєстрації даних заяв, оформлення спадщини, інших обставин даної справ; витребувати у Другої черкаської державної нотаріальної контори журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік, де реєструвались відповідні заяви за № 1357, 1358, 1359; допитати ОСОБА_11 з приводу обставин подання нотаріусу вищевказаних заяв, а також місцезнаходження отриманої нею у спадок майнового паю, цінних паперів, та обставин укладення договору оренди успадкованого паю, розміру орендної плати; витребувати у КСГ ТОВ «Надія» інформацію щодо здійснення переоформлення або відчуження майнового паю успадкованого ОСОБА_11 , а також копію укладених з ОСОБА_11 договорів оренди щодо успадкованого земельного паю, інших документів стосовно даної земельної ділянки, її нормативно грошової оцінки, тощо, а також інформацію про період існування орендних відносин сторін та виплаченої за цей час ОСОБА_11 суми оренди; витребувати у Лісівській сільраді актуальну інформацію про власників та технічну документацію на будинок в АДРЕСА_3 ; визнати речовими доказами спадкове майно ОСОБА_13 , а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, в с. Лісове, Тальнівського району Черкаської області; земельна ділянка, площею 3,01 та, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області; акції ЗАТ ІФ «Тект-Інвест» у кількості 40 штук; право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Надія», с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, розміром 0,06 %, вартістю 50226 грн, після чого звернутись з клопотанням про арешт даного майна; призначити оціночну будівельну та земельну експертизи для визначення вартості житлового будинку з надвірними спорудами, в с. Лісове, Тальнівського району Черкаської області та земельної ділянки, площею 3,01 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.

19.08.2020 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси направлено скаргу про визнання бездіяльності прокурора протиправною та зобов`язання вчинити дії передбачені законом, в якій вони просили визнати бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невиконання вимог.

27.08.2020 слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_15 вищевказану скаргу задовольнила повністю.

Процесуальним прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 17.07.2020 року, в частині визнання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речовим доказом по даному кримінальному провадженню, призначення оціночно- будівельної експертизи для визначення вартості квартир, а також визначення вартості 77/110 квартири АДРЕСА_2 , що незаконно перейшла у власність ОСОБА_8 , а також в частині необхідності накладення арешту на вищевказане майно, в забезпечення збереження речових доказів.

22.10.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката потерпілої сторони подані від 17.07.2020, повторно з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

12.11.2020 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову, в якій клопотання про проведення слідчих дій задоволено частково, надано слідчому обов`язкові до виконання вказівки, в тому числі щодо визнання в якості речових доказів квартир АДРЕСА_4 та призначення оціночно-будівельної експертизи вартості даних квартир. В іншій частині клопотання, а саме щодо арешту вищевказаних квартир відмовлено.

Зазначив, що відмову в арешті квартир, прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_17 визнані свідками по даному кримінальному провадженні, крім того вони є власниками частини вказаних квартир, підстави з яких вони набули право власності не скасовані. Разом з цим, на думку адвоката, дана обставина не заважала слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , у липні 2018 року та старшому слідчому ОСОБА_19 у серпні 2018 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартири.

З огляду на зазначене, постанови прокурора від 12.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання з підстав передчасності накладення арешту на майно, зважаючи на попередні дії прокуратури, вчинені у 2018 році, а саме звернення до суду з клопотаннями про арешт майна, наразі є немотивованими та безпідставними, а отже постанови незаконними.

Вважає, що слідчим та прокурором безпідставно не вжито достатніх заходів щодо арешту вищезазначеного майна, в даному разі з метою забезпечення його збереження як речового доказу, яким дане майно являється в силу ст. 98 КПК України, так як є предметом злочину, а також можливого забезпечення цивільного позову та відшкодування понесених збитків потерпілій особі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив заявлені у скарзі вимоги та просив скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання від 17 липня 2020 року про накладення арешту та зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання в цій частині.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялися у визначений КПК України спосіб; 21.12.2020 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної інфекції ковід-19.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею установлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000563 від 14.02.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

17.07.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звертався до прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_20 з клопотаннями про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 від 27.08.2020 зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000563, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Постановами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.09.2020 клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0000563 від 14.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій задоволено частково. Слідчому в порядку ст. 36 КПК України надані обов`язкові до виконання вказівки.

Не погоджуючись з указаними постановами прокурора від 18.09.2020, потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_21 , подані 17.07.2020 в рамках кримінального провадження № 0000563, повторно з врахуванням мотивувальної частини даної ухвали, і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На виконання ухвали слідчого судді від 22.10.2020 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянуто клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , в результаті чого винесено постанову від 12.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. В порядку ст. 36 КПК України слідчому надано обов`язкові до виконання вказівки, в тому числі щодо визнання в якості речових доказів квартир АДРЕСА_4 та призначення оціночно-будівельної експертизи вартості даних квартир. В іншій частині клопотання, а саме щодо арешту вищевказаних квартир відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення прокурора є те, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнані свідками по даному кримінальному провадженні, крім того вони є власниками частини вказаних квартир, підстави з яких вони набули право власності не скасовані, а тому вирішення питання щодо накладення арешту на відповідне майно є передчасним.

На переконання слідчого судді постанова прокурора ОСОБА_5 від 21.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 , не містить достатніх та переконливих мотивів відмови у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані вище квартири, враховуючи ту обставину, щодо прокурором в той же час надаються вказівки щодо визнання квартир речовими доказами. Посилання прокурора на передчасність вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту є безпідставними, враховуючи той факт, що слідчі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором ОСОБА_5 неодноразово звертались до слідчих суддів з клопотаннями про накладення арешту на вказане вище майно.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтерсах ОСОБА_3 , в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що іншою постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року надано обовязкові до виконання вказівки слідчому, в тому числі щодо визнання речовим доказом будинку в АДРЕСА_3 , та ділянки площею 3,01 га в межах Лісіської сільської ради та проведення оціночно-будівельної експертизи вищевказаного майна. Разом з тим, в іншій частині клопотання, а саме щодо арешту будинку в АДРЕСА_3 , та ділянки площею 3,01 га в межах Лісіської сільської ради відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, прокурор виходила з того, що підозра на даний час нікому не пред`явлена, а ОСОБА_11 , яка до того ж є власником цього майна, визнана свідком у провадженні і підстави набуття права власності не скасовані.

Перевіряючи постанову прокурора в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілих на предмет законності та обгрунтованості такої постанови, слідчий суддя звертає увагу прокурора на неврахування нею тієї обставини, що зазначене нерухоме майно (чи принаймні його частина) відповідає ознакам речового доказу, оскільки є об`єктом вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні.

За таких обставин постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілих у цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтерсах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання від 17 липня 2020 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 .

Забов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання, подане 17 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1