Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Мукачеві, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
21 жовтня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. На обгрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. У подальшому, строк дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, а востаннє ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.09.2020 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 23.10.2020. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу його засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк, може ухилитись та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яких у судовому засіданні ще не допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а також мету і завдання кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, є недоцільним визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до такого висновку.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року по 23 жовтня 2020 року.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, у разі доведеності вини обвинуваченого, останньому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів корисливо-насильницького спрямування та будучи звільненим з місць позбавлення волі після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності та проти життя та здоров`я особи, а також тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 є особою молодого віку, непрацюючий, неодружений, на утриманні осіб не має, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків. Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває. Суду не подано доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства.
Керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, - задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, тобто по 22 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 26 жовтня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3