Справа № 589/4796/18
Провадження № 1-кс/589/1565/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (потерпілої) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року слідчому судді передана вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 05.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001765 вказуючи на неповноту досудового розслідування.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявником вказуються про нез`ясованість слідчим, яким чином відбувся злочин, неповноту дослідження доказів в т.ч., неповнота у встановленні фактичних обставин, зокрема, ухилялася від проведення слідчо-розшукових дій у даному кримінальному провадженні за для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , якого заявляла допитати потерпіла, не встановлено свідків з числа родичів.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання слідчого не перешкоджає вирішенню скарги ОСОБА_3 ..

Заслухавши заявника, який доводи скарги підтримала, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001765, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

05.05.2020 слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001765 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження ОСОБА_6 , не проведено допиту останнього, а тому не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували умисел ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , тому в діях останнього відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Те, що слідчий під час проведення досудового розслідування не встановив свідків, вчинення вказаного кримінального правопорушення, не допитав та не встановив місцезнаходження ОСОБА_6 , не здобув об`єктивних даних щодо вказаного кримінального правопорушення, не є підставою стверджувати, що відсутні ознаки вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Отже, слідчий помилково зробив припущення про те, що умислу ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 не було.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі перевірено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування наявності події та складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 05.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001765 є передчасною і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування з метою забезпечення виконання вимог КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001765 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1