Справа № 522/9534/20
Провадження по справі № 1-кп/522/1712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001652 від 25.04.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, татарина, апатрида, маючий середню освіту, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,
-31.05.2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-20.09.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-29.12.2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 296 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками за №0001361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001652 від 25.04.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.
В судовому засіданні прокурори просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений на даний час притягується до кримінальної відповідальності, за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, ОСОБА_3 хворіє на ряд захворювань, а тому просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Окрім цього просили суд забезпечити перевірку стану здоровя обвинуваченого через спеціалізовані заклади МОЗ.
Представник потерпілого адвоккт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурорів.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Окрім цього, з урахуванням скарг обвинуваченого на здоров`я суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДУ «Центр охорони здоров`я» провести медичне обстеження обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 8 років, обвинувачений не має місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у різних кримінальних провадженнях, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 175-176, 314-315, 369-372,376 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

09.11.2020