У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000291,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 04 жовтня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у клопотанні про допит свідка ОСОБА_8 , тому повно, об`єктивно та всебічно не дослідив обставини подіїї. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що він злочин не вчиняв, висунуте обвинувачення є необґрунтованим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшилися, необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, послався на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000291 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - є правильними.

Про наявність зазначених ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, був раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

З огляду на наявність вищевказаних ризиків, даних про особу обвинуваченого, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Доводи апелянта про те, що відносно нього висунуте обвинувачення є необґрунтованим, не є слушними. Питання щодо доведеності висунутого обвинувачення вирішується судом за результатом проведеного судового розгляду. При прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого судом питання щодо доведеності обвинувачення не вирішується. Тому, такі доводи апелянта під час апеляційного розгляду суд не перевіряє.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9