УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2020.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на наступне.

На підставі договорів купівлі-продажу від 06.03.2020 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 та стояночного місця № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак з моменту накладення арешту та до цього часу слідством не доведено причетність ОСОБА_3 до кримінального провадження №0001256 від 16.03.2020 та до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повідомлення підозру нікому не пред`явлено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає накладення арешту на даному етапі необгрунтованим та незаконним.

ОСОБА_3 вказує в клопотанні, що не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, не є підозрюваною чи обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ніяких відомостей про вчинення нею злочину до ЄРДР внесено не було.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного заявник просив скасувати накладений арешт.

В судове засідання власник майна не з`явилася, відповідно до письмової заяви просила розглядати клопотання за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання, надала слідчому судді раніше постановлені ухвали слідчих суддів з цього питання.

Слідчий та прокурор, представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 неодноразово викликались в судове засідання на 03.12.2020 року о 15:30 годині, 08.12.2020 року о 12:30 годині, 11.12.2020 року о 12:30 годині, 15.12.2020 року о 12:30 годині, проте станом на 15.12.2020р. до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання та доданих документів вбачається, що 18 вересня 2017 року зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та на стояночне місце № 82 за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 835 від 21.07.2017 року та договору іпотеки № 850 від 27.07.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду від 15.01.2018р. прийнято рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу стояночного місця АДРЕСА_5 (два), укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 05 липня 2013р. та повернуто ОСОБА_6 право власності на стояночне місце № 82. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ), укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 31 липня 2013р. та повернуто позивачам право власності на вказану квартиру.

06.03.2020р. право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2207. Також, право власності на вищевказане стояночне місце зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2209, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 07.03.2020 року.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 при розгляді питання щодо скасування арешту з вказаного нерухомого майна 10.06.2020р. було констатовано, що між сторонами виник спір, який вирішується в порядку цивільного судочинства, тобто наявні цивільно правові відносини. Про вказане рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси не було відомо слідчому судді під час прийняття рішення 18.11.2020р. за клопотанням представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості.

Крім того, з 31.08.2019р. на розгляді у СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0004752 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 358 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та стояночне місце АДРЕСА_3 , із забороною відчуження та розпорядження, забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.

Так, до цього часу ОСОБА_3 чи іншій особі не повідомлено підозру у кримінальному провадженні №0004752. Прокурор або представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 слідчому судді відповідні відомості, які б спростовували вказане твердження власника майна, не надали.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси такої особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, є слушними доводи заявника, щодо безпідставного звернення цивільного позивача із клопотанням про накладення арешту на майно з метою проведення необхідних органу досудового розслідування слідчих дій та з метою збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням обставин справи, статусу особи власника майна у кримінальному провадженні, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою, приймаючи до уваги ступінь вагомості даного доказу у кримінальному провадженні, який фізично неможливо перемістити, приховати чи знищити, вважаю за доцільне скасувати арешт майна з метою дотримання справедливого балансу між суспільними інтересами та вимогами захисту права власності.

Крім цього, як вбачається із наданих власником документів на вказані об`єкти нерухомості у різних кримінальних провадженнях також було накладено арешт, який неодноразово було скасовано судовими рішеннями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду від 18.11.2020р., у кримінальному провадженні №0004752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 358 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004752.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.12.2020