Справа № 309/2387/20
Провадження № 1-кс/309/554/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000720 від 14.09.2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000720 стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 сектором дізнання Хустського ВП ГУНП 04.09.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 08.09.2020 Хустською місцевою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт; 08.09.2020 СВ Хустського ВП ГУНП оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України; 09.09.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 10.09.2020 та 16.09.2020 СВ Хустського ВП ГУНП оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 КК України. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не стала, а скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

14..09.2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі «Побутової хімії та засобів особистої гігієни», який знаходиться на другому поверсі універмагу «2000», що в м. Хуст по вул. Свободи, 13, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, щоб її злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала із полиці вище вказаного відділу засоби особистої гігієни, а саме: станки для гоління «Wilkinson 3» вартістю 82 гривні, шампунь «BOTANIC LEAF» вартістю 71 гривня 50 копійок, три шампуні «CLEAR» загальною вартістю 186 гривень, три креми для тіла «DOVE» загальною вартістю 243 гривні, три мила «DOVE» загальною вартістю 45 гривень, бальзам для волосся «DR. SANTE KERATIN» вартістю 38 гривень, два бальзами для волосся «DR. SANTE» загальною вартістю 76 гривень, антиперспирант «АХЕ» вартістю 41 гривня, чоловічу бритву «BIG FLEX» вартістю 95 гривень та бальзам після гоління «NIVEA MEN» вартістю 116 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 993 гривні 50 копійок.

21.09.2020 року ОСОБА_5 стороною обвинувачення у відповідності до ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, ніде не працює, характеризується посередньо, не має власної сім`ї, а від так не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.09.2020 року по факту вчинення ОСОБА_5 крадіжки з універмагу «2000» внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

21.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.09.2020 року підозрюваній були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 сектором дізнання Хустського ВП ГУНП 04.09.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та 08.09.2020 Хустською місцевою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт; 08.09.2020 СВ Хустського ВП ГУНП оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України; 09.09.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 10.09.2020 та 16.09.2020 СВ Хустського ВП ГУНП оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрювана скоїла кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не одружена, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували її по місцю проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою

підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_5 вона постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період з 20 по 07 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї наступних обов`язків: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; у період з 20 години по 07 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1