overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/500/2021
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001365 від 02.09.2020 року,

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001365 від 02.09.2020 року.
ОСОБА_2 при поданні скарги заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001365 від 02.09.2020 року, захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 .

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1335/20
Номер провадження 1-кс/556/221/2020
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
02.12.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначав, що накладений раніше арешт на належний йому мотоцикл в даний час втратив свою мету, мотоцикл зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, що може привести до його ушкодження та псування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000371 від 23.08.2020, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 26.08.2020, направлено з обвинувальним актом до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, здійснюється провадження в суді першої інстанції.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/3081/20
Провадження № 1-в/572/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника ВК-46 ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни в режимі відеоконференції клопотання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживав в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого. Раніше судимого. По даній справі засудженого 06.04.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області по ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.7, 13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.
початок строку 16.12.2013 року
кінець строку 19.06.2022 року,-

На підставіст.81 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3571/19
№ 1-кп/207/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001123 відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєверо-Гундорівський м. Краснодона , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0001123 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року . До суду надішли відомості , що ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» .
З урахуванням того , що є необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. 336 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд кримінального провадження № 0001123 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року провести в режимі відео конференції .
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0001123 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року призначити на 4 лютого 2021 року на 9.00 годину .
Судове засідання провести в режимі відео конференції з Державною установою «Солонянська виправна колонія № 21» .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3659/19
Провадження № 1-кс/202/4853/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444, згідно якого в прохальній частині клопотання для забезпечення оперативності розгляду справи просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали клопотання в межах заявленого клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Деснянському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, електронна адреса суду - , забезпечити проведення судового засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444, яке відбудеться 14 липня 2020 року о 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_2 , зобов`язавши її з`явитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2457/16-к
Провадження № 1в/202/21/2021
УХВАЛА

14 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву начальника ДУ "Вільнянська виправна колонія" (№20) про уточнення початку строку відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника ДУ "Вільнянська виправна колонія" (№20) про уточнення початку строку відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі.
Згідно вказаного вироку зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 травня 2017 року, в той час відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 було затримано 11 травня 2017 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним уточнити дату строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 строк відбуття покарання рахувати з 11 травня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/16/21
Провадження № 1-м/204/2/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю затриманого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 (мовою паспорту ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в», ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 КК Російської Федерації, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпровській УВП № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2021 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні від № 0000187 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення в розшук останнього, а дане кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, але не більше ніж на шість місяців.

Станом на 14 січня 2021 року відомості про затримання обвинуваченого або з`ясування його місцезнаходження у суду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 372 КПК України,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000187 від 12.09.2016 відновити.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11 лютого 2021 року о 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 177/1719/19
1-кп/214/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000327 від 21.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, строком на 60 днів, тобто строком до 13 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12-00 годині 14 січня 2020 року .

Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_2 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000061.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 18.01.2021 р. на 09.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Шосейна, 14).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, слідчого.

Суддя: ОСОБА_1

14.01.2021
Справа № 349/1931/20
Провадження № 1-кп/349/72/21
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

14 січня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явче, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, батька чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2020 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1