Справа № 308/4042/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з якою просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року у справі № 308/4042/20 на автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23.04.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання екіпажем СРППП Ужгородського РВП було зупинено автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що відомості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було надане працівнику поліції, не відповідає дійсності. 24.04.2020 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначає, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року в справі № 308/4042/20 було задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на автомобіль «Ореl Кадет», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.

Разом з цим, у відповідності до висновку експерта, що було проведено в даному кримінальному провадженні від 06.08.2020 року № 9/57, встановлено, що на автомобілі «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявне ідентифікаційне номерне позначення кузову НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , ознак підробки та знищення не містить. Першопочатковим ідентифікаційним позначенням кузова автомобіля марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , є « НОМЕР_2 ». З огляду на викладене, в ході проведення досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зауважує заявник, постановою про закриття кримінального провадження інспектора СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 24.04.2020 року, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, як вказує заявник, постановою про закриття кримінального провадження не врегульовано питання щодо скасування арешту майна.

Заявник та уповноважена особа Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися, а відтак, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у їх відсутності.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року (справа № 308/4042/20) задоволено клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з наявності сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 23.04.2020 року під час проведення огляду автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, постановою інспектора СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 24.04.2020 року, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження інспектор виходив з того, що згідно з висновком експерта від 06.08.2020 року № 9/57 на автомобілі «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявне ідентифікаційне номерне позначення кузову НОМЕР_2 . Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , ознак підробки та знищення не містить. Першопочатковим ідентифікаційним позначенням кузова автомобіля марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , є « НОМЕР_2 ». Враховуючи викладене, як зауважив інспектор, в ході проведення досудового розслідування не встановлено в діях ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме автомобіль «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном, відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020 року (справа № 308/4042/20), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року (справа № 308/4042/20), на автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1