Справа № 243/5373/20
Провадження №1-кп/243/720/2020
Вирок
Іменем України
09 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 26.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.01.2018 року Ірпінським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

- 04.05.2018 року Шевченківським райсудом, м. Києва за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 13.05.2020 року у зв`язку з повним відбуттям покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 . У вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, шляхом пошкодження вікна будинку, розташованого за вказаною адресою, проник до будинку, де таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів модемом марки «Huawei HG532e», вартістю 100 гривень 00 копійок, хлібопіч`ю марки «Saturn» вартістю 648 гривень 67 копійок, пилососом марки «Samsung», вартістю 716 гривень 67 копійок, що належать ОСОБА_4 .

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1465 гривень 34 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, додатково вказавши, що він 25 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодивши вікно, проник всередину будинку звідки викрав модем, хлібопіч та пилосос. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати, призначити покарання без позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , а також роз`яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи як надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупність з повним визнанням своєї вини обвинуваченим, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Таким чином, відповідно до п.1,2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний

характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який посиредньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в у лікаря нарколога та лікаря психіатра, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розслідуванню справи, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, обвинувачений давав послідовні показання про обставини скоєного злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Обставиною, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України для його перевиховання можливо та потрібно призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України у виді позбавлення волі. Призначаючи обвинуваченому покарання та приймаючи рішення про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання і неможливість задоволення прохання захисника та обвинуваченого про звільнення винного від відбування покарання з застосування положень ст.ст. 75,76 КК України суд надає належну оцінку тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також способу вчинення, що свідчить про схильність винного до протиправної поведінки та до вчинення протиправних діянь.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

До дня набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» м. Бахмут, Донецької області.
У відповідності до вимог ст.72 КК України у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 28.05.2020 року з розрахунку день за день.
Початок строку покарання ОСОБА_6 - рахувати з дня набрання вироку суду законної сили.
Речові докази по справі: - штани чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області по квитанції № 397, порядковий номер книги обліку речових доказів 108, після набуття вироку законної сили - знищити.

- модем марки «Huawei HG532e», хлібопіч марки «Saturn», пилосос марки «Samsung», що належать потерпілій ОСОБА_4 і передані їй на зберігання залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1