Справа № 585/4498/19
Номер провадження 1-кп/585/166/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 10 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ромни, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)Вироком Роменського міськрайонного суду від 17.06.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України;

2)Вироком Роменського міськрайонного суду від 14.07.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень, судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 09.10.2019 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на автобусній зупинці по вул.Горького у м.Ромни, біля магазину «Каштан», помітив ОСОБА_4 , яка перебувала поряд з автобусною зупинкою та маючи умисел на заволодіння майном останньої, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , схопив її руками за куртку, з силою штовхнув на землю і потягнув сумку, яка була в руках потерпілої. Від поштовху остання втратила рівновагу, впала та вдарилась головою об дерев`яну лавку, розташовану на автобусній зупинці. Після цього ОСОБА_4 піднялася на ноги, а ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти майном ОСОБА_4 , знову руками штовхнув її на землю, внаслідок чого вона впала. При цьому під час падіння, ОСОБА_4 вдарилась головою об металеву конструкцію зупинки. В той час коли ОСОБА_4 знаходилась на землі, ОСОБА_6 , зірвав з плеча належну їй сумку, вартістю 767.00 гривень, в якій знаходились гаманець, вартістю 117,00 гривень та грошові кошти в національній валюті України, в сумі 4600 грн. Таким чином, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном на загальну суму 5484,00 гривень, відкрито напав на потерпілу ОСОБА_7 при цьому застосував насильство, яке виразилось у спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі показів відмовився, однак зазначив, що вину визнає частково, а цивільний позов визнає повністю. Виступаючи в дебатах зазначив, що не погоджується з обвинуваченням в частині того, що потерпіла отримала тілесні ушкодження при падінні коли він її штовхнув, оскільки він бачив як вона падала, головою вона не вдарялася, крові він не бачив. Просив вибачення у потерпілої і зазначив, що не знає чому він це зробив.

ІІІ. Позиція потерпілої.
3. Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що 09.10.2019 року о 22 годині 30 хвилин вона була біля магазину «Каштан» в м.Ромни, на зупинці. Стояла спиною до 11 школи. Раптово в неї хтось почав виривати з рук сумку. Вона не відпускала. Він сильно її штовхнув, але вона сумку вона не відпускала. Від поштовху впала та вдарилась головою об дерев`яну лавку. Піднялася. Потім він її штовхнув ще раз, а вона падаючи, вдарилась головою об металеву конструкцію зупинки, розбила голову, була доставлена до Роменської ЦРЛ. Обвинувачений вихопив сумку та побіг геть. Коли обвинувачений виривав у неї сумку, вона йому говорила, що запам`ятала його і впізнає. Підтвердила, що це саме обвинувачений здійснив на неї напад. Зазначила, що обвинувачений її не бив, а лише штовхав, і з силою виривав сумку. Тілесні ушкодження вона отримала при падінні, вдарившись об металеву конструкцію зупинки. Зазначила, що саме від дій обвинуваченого вона отримала тілесні ушкодження. Від отриманих ушкоджень лікувалась у лікарні. Їй накладали шви і місяць вона ходила на роботу із синцем під оком. На зупинці ще стояли дівчата, які все бачили. Раніше вона їх не знала. Сплутавши одну з них з кривдницею її доньки, вона почала сваритись із нею. Після словесної сварки з дівчатами вона стала неподалік від них та чекала автобус. ОСОБА_6 підходив до дівчат. Як сказала потім дівчина, яка викликала швидку, обвинувачений питав у них чи є на ній одягнене щось із золота. Заявлений нею цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки обвинувачений відшкодував їй лише частину коштів. Стосовно міри покарання, то вважає, що обвинувачений заслуговує на позбавлення волі, оскільки каяття в нього не має, шкоду їй він не відшкодував і може вчинити подібне.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 09.10.2019 року на зупинці біля магазину «Каштан`в м.Ромни вона була зі своїми подругами. У потерпілої виник конфлікт із дівчиною, яка була з нею. Вона її сплутала з іншою дівчиною, яка ображала її доньку. Конфлікт був словесний, тривав 5-7 хвилин. Коли вони розібрались і кожен стояв неподалік один від одного, то підбіг обвинувачений і штовхнув потерпілу. Вона впала, вдарилась об лавку, розбила голову, обвинувачений вихопив сумку і зник. Вони з дівчатами викликали поліцію, а поліція викликала швидку. Потерпіла була в нетверезому стані, бо перед цим вона бачила як потерпіла пила горілку з якимось чоловіком неподалік зупинки біля магазину. Після падіння у потерпілої була розбита голова. Перед тим як обвинувачений підбіг до потерпілої і вирвав у неї сумку, він підходив до них і питав чи є на потерпілій щось із золота.

5. З Витягу з ЄРДР за № 0000718 від 10.10.2019 року вбачається, що до Роменського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.10.2019 року близько 23 години невідомий чоловік в м.Ромни по вул.Горького на автобусній зупинці із застосуванням насильства відкрито викрав і неї жіночу сумочку, в середині якої знаходився гаманець, грошові кошти, особисті документи та речі. Згідно повідомлення, яке надійшло з Роменської ЦРЛ до служби «102» ОСОБА_4 була доставлена до даного медичного закладу 09.10.2019 року о 23 годині 49 хвилин з тілесними ушкодженнями .( а.с.40).
6. З Висновоку експерта № 344 від 26.11.2019 року, вбачається, що при судово-медичному обстеженні 10.10.2019 року у гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н. були виявлені наступні пошкодження: синець на нижній повіці лівого ока, рана з накладеними швами і марлевим тампоном в тім`яній ділянці зліва. Згідно оригіналу амбулаторної карти поліклініки КНП «Роменської ЦРЛ» РМР ОСОБА_4 09.10.2019 року о 23:30 годині зверталась за медичною допомогою до чергового лікаря-хірурга, який виявив у неї гематому в ділянці лівої орбіти, і рану в лівій навколо вушній ділянці. Знаходилась на амбулаторному лікуванні по 17.10.2019 року. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів(предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати терміну 09.10.2019 року, що підтверджується даними судово-медичного огляду і медичною документацією. ( а.с.44-45).
7. З Висновоку експерта № 19/119/11-1/2675е від 28.11.2019 року, вбачається, що ринкова вартість сумки жіночої чорного кольору, виготовленої зі шкіри, розмірами приблизно 40х30 см, з двома ручками, з 4 відділеннями, які закриваються на блискавку та кнопки, придбаної в 2016 році, перебувала в постійному користуванні, в гарному стані, станом на 09.10.2014 року могла становити 767,00 гривень; ринкова вартість гаманця жіночого бордового кольору з синім відтінком розміром 15х9 см. Виготовленого зі штучної шкіри, станом на 09.10.2019 року могла становити 117,00 гривень; ринкова вартість смартфону марки «Samsung» моделі S5660 (GT-S5660SWJSEK) в корпусі сріблясто-білого кольору, 2012 року випуску, ІМЕІ НОМЕР_1 , придбаного новим в 2015 році, перебував в постійному користуванні , в гарному стані, станом на 09.10.2019 року могла становити 333,00 гривні; ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі C180 Jingle, в корпусі чорного кольору, 2017 року випуску, придбаного в 2017 році, S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , перебував в постійному користуванні, в гарному стані, станом на 09.10.2019 року могла становити 237,00 гривень. ( а.с.32-39).
8. З Протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2019 року проведеного з потерпілою за участю підозрюваного ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_4 вказала та продемонструвала те як ОСОБА_6 починав виривати в неї сумку, штохнув її, внаслідок чого вона впала та вдарилася, а потім вирвав з її рук сумку та побіг утримуючи сумку при собі.
Проведено відповідне фотографування. (а.с.51-53)
9. З Протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2019 року проведеного із підозрюваним ОСОБА_6 за участю потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_6 вказав та продемонстрував те як він підійшов ззаду до потерпілої, обхватив її руками із заду за тулуб. Далі ОСОБА_6 вказав як саме з другого разу йому вдалося вирвати сумку у потерпілої. Проведено відповідне фотографування. (а.с.46-48).
10. З Висновоку експерта № 346 від 26.11.2019 року, вбачається, що відповідно до наданих на судово-медичну експертизу фототаблиць, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 не могли утворитися від дій спричинених підозрюваним ОСОБА_6 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту. ( а.с.50)
11. З Висновоку експерта № 345 від 26.11.2019 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді гематоми в ділянці лівої орбіти і забійної рани в лівій біля вушній ділянці, не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту. ( а.с.55).
12. З виписки по рахунку приватного клієнта № /1011, вбачається, що 09.10.2019 року ОСОБА_4 зняла готівку в банкоматі в сумі 3100,00 гривень. ( а.с.43).
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

V. Оцінка Суду.
13. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною першою статті 187 КК, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Позицію обвинуваченого в частині того, що потерпіла не отримала тілесних ушкоджень від його дій, суд оцінює критично, оскільки такі суперечать зібраним по справі доказам та спростовані висновком експерта № 346 від 26.11.2019 року. Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є ні чим іншим як способом захисту та направлена домогтися пом`якшення відповідальності.
VI. Призначення покарання.
14. В обвинувальному акті обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 органами досудового слідства не встановлено. Разом з тим, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 відшкодував їй матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень. З огляду на це, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Суд не погоджується з доводами адвоката, в частині того, що в обвинуваченого наявні пом`якшуючі обставини, такі як щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, надавав покази, правдивість яких спростована висновком експерта, а в судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від дачі показів, що свідчить про відсутність зазначених пом`якшуючих обставин.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

16.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

16.2. наслідки та обставини вчиненого, а саме: вчинення ОСОБА_6 умисного злочину з корисливих мотивів, способом, який є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої.

16.3. особу винного, а саме: те що він не одружений, дітей не має, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває, хоча і має постійне місце проживання, оскільки проживає з батьками, однак характеризується по місцю проживання посередньо (а.с.65-69);

16.4. обставину, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

16.5. те що він раніше неодноразово судимий (а.с.70-74).
17. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.1.ст.187 КК України у виді позбавлення волі в мінімально встановленій межі, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України , у строк відбуття покарання час його затримання на досудовому слідстві згідно протоколу від 10.10.2019 р. (а.с.56-58) у період з 10.10.2019 р. по 11.10.2019 року (2 дні), що відповідатиме особі ОСОБА_6 , його способу життя, історії правопорушень та буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода у тому числі полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.3 роз`яснив, що: під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачем, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно даних висновків фахівця, потерпілій ОСОБА_4 завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вирішуючи цивільний позов, суд вважає доведеним, що потерпілій завдана ОСОБА_6 моральна шкода , оскільки останній вчинив відносно неї розбійний напад, що призвело до короткочасного розладу її здоров`я. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і стягненню з ОСОБА_6 підлягає моральна шкода в розмірі 5000,00 грн., що на думку суду є належним відшкодуванням у цьому випадку.

18. З Довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000718 вбачається, що вартість експертизи № 19/119/11-1/2675е від 28.11.2019 року складає 942, 06 гривень (а.с.32). Відтак, витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, в цій сумі, підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.
19. Речові докази по справі відсутні. З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2019 року, вбачається, що у ОСОБА_6 під час затримання було вилучено: запальничку бірюзового кольору, зв`язку з двох металевих ключів, брелок у вигляді ножа, брелок у вигляді бутси, брелка у вигляді картки знижок мережі «ЕКО-маркет» з написом «подяка щодня» «еко маркет» з одного боку та штрих кодом, написом «В072», написом «гаряча лінія» «0-800-50-20-55», написом «www.podyaka.eko.com.ua» , грошова купюра номіналом 5 гривень 2 штуки номер УГ8698772, УК9428800, грошова купюра номіналом 2 гривні 1 шт номер ТГ4511015, грошова купюра номіналом 1 гривня 1 шт номер ТД8568215, грошова монета номіналом 2 копійки 1 шт 2007 р.в. грошова монета номіналом 10 копійок 1 шт.1992 р.в.( а.с.56-58). Однак постанови про визнання цих речей доказами, суду не надано, відтак їх доля судом не вирішується.
20. В дебатах прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші учасники, виступаючи в дебатах, своєї думки стосовно цього клопотання прокурора не висловловили. При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує те, що відносно обвинуваченого на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відповідно до ухвали слідчого судді від 11.10.2019 року, який на час постановлення вироку закінчився. Крім того, суд бере до уваги те, що під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 дев`ять разів без поважних причин не з`являвся в судові засідання, чотири рази відносно нього застосовувався примусовий привід; а також враховує думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним вироку суду.Враховуючи викладене, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи, призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у виді позбавлення волі, що відбувається реально, та з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливлення ухилення обвинуваченим від відбування призначеного покарання, до набрання вироком законної сили, останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покарання пов`язаного з позбавленням волі.
З цих підстав,керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 942 гривні 06 копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

До вступу вироку з законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк запобіжного заходу обраховувати з часу затримання,- 08.12.2020 року з 18 год.30 хв.

Строк відбуття покарання обраховувати ОСОБА_6 з часу затримання,- 08.12.2020 року з 18 год.30 хв., зарахувавши йому у строк відбуття покарання час коли він перебував затриманим на досудовому слідстві у період з 10.10.2019 р. по 11.10.2019 року (2 дні).

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1