Провадження № 1-кп/643/228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 365-2, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 р. у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він надав у позику ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 194 180 грн., що еквівалентно на час укладання договору 7 630 доларів США, яку вона зобов`язалася повернути не пізніше 02.05.2016р. В забезпечення договору позики між ними був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_10 передала йому в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . На час укладання договору вищезазначене майно було вільне від боргів, не було предметом іпотеки, не передано в оренду, жодним способом не віджучено, в спорі та під арештом не перебувало. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов`язань за договором він звернувся до нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, але отримав відмову через наявність арешту на дане майно, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 р.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, неявка даних осіб не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши документи, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасований, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Харківській області ОСОБА_13 по кримінальному провадженню та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_10 , у тому числі, на будинок АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

На даний час дана кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення за ч.5 ст.27,ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна. У кримінальному провадженні по інкримінованому обвинуваченій злочинному епізоду заявлений цивільний позов ОСОБА_14 на загальну суму 1 000 553 грн.

З доводів, викладених у клопотанні, та наданих матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що на даній стадії судового розгляду у застосуванні арешту нерухомого майна, яке належить обвинуваченій, відпала потреба.
Щодо неогрунтвоаності накладення арешту, суд зазначає, що виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_5 не є особою, якій надано законом право звернення з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3