СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1107/20
Номер провадження 1-кс/547/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербки, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 000227 від 15.11.2020,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.
Клопотання мотивовано пред`явленням 16.11.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з таким формулюванням.
15.11.2020, близько 16:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у станів алкогольного сп`янінняза місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс численні удари кулаками та ногами у взутті по голові та верхнім кінцівкам ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 16.11.2020, на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхневі рани на обличчі, синці на голові та обличчі, крововиливи слизових оболонок обох губ та в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, розможення м`яких тканин слизової оболонки верхньої губи, травматична екстракція першого зубу справа на верхній щелепі, хиткість першого зубу зліва на верхній щелепі, садна обличчя, голови та верхніх кінцівок. Плямисті субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку та мозочку, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його.
Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок крововиливів в мозок та під його оболонки, які явилися результатом закритої тупої травми голови.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом обшуку від 15.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у зазначеному помешканні виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями, а також вилучено речі та предмети із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що проживає разом із сином ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_10 . 15.11.2020, близько 16:00, до нього додому прийшов ОСОБА_11 та запропонував випити його синові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли він виходив з літньої кухні у будинок, то помітив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочалася бійка, під час якої останні наносили один одному удари долонями рук;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_8 . 15.11.2020, близько 16:00, до них прийшов ОСОБА_11 з пляшкою горілки, яку разом випили. Під час цього ОСОБА_15 розпочав бійку із ОСОБА_7 , наніс декілька ударів останньому в обличчя, а коли той упав на підлогу, продовжив наносити удари ногами в обличчя. Побачивши це, вона побігла до батька ОСОБА_16 , якому розповіла про ці події. Разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повернулася додому і останні викликали швидку медичну допомогу;
- довідкою Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 16.11.2020, згідно якої смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок крововиливів в мозок та під його оболонки, які явилися результатом закритої тупої травми голови, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю. Наголосив, що підозрюваний може обґрунтовано впливати на основного очевидця подій свідка ОСОБА_14 . Усі учасники події були у стані сп`яніння, тому їх свідчення є недостатньо чіткими. Версія підозрюваного про побиття ОСОБА_7 також ОСОБА_14 наразі непідтверджена, оскільки на її тілі чи одязі не виявлено ознак нанесення нею ударів ОСОБА_19 .Черевику.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, вказав, що йому краще бути вдома. Він дійсно вдарив ОСОБА_7 2 рази: кулаком у лоб і ногою у груди. Останній потім вдарився головою об стіну. Після цього ОСОБА_14 разів 10 била і царапала кулаками і долонями по голові ОСОБА_7 . ОСОБА_7 прийшов до них вже з синцями під очима і розбитою бровою.
Захисник вказав на передчасність повідомлення про підозру, суперечливість і очевидну недостовірність показів ОСОБА_14 , яка вигороджує себе. Підозрюваний вказує іншу версію подій, яка не спростована прокурором. Висновку експерта щодо причин смерті немає, підозрюваного ще не допитано ні слідчим, ні прокурором. Вказані у клопотанні ризики є припущеннями. Достатнім запобіжним заходом може стати цілодобовий домашній арешт. Посилання у клопотанні на ст. 89 КК України є безпідставним.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, допитавши двох свідків, слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 000227 від 15.11.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 15.11.2020 фабула: 15.11.2020 близько 17-20 год. в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
З рапорту ст.інспектора Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 , вбачається, що 15.11.2020 о 17 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , 1986 р.н.
Відповідно до протоколу обшуку від 15.11.2020 слідчий ОСОБА_6 здійснила обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 ; виявила та вилучила: чоловічу кофту з капюшоном на замку, чорного кольору в білу смугу зі слідами РБК; кашкет чоловічий камуфляжний зі слідами РБК; рущник рожевого кольору зі слідами РБК; чоловічу джинсову кофту синього кольору зі слідами РБК; футболка жіноча в рожево-білу смугу зі слідами РБК; кофту світло-сірого кольору зі слідами РБК; пару чоловічого взуття; кофту чоловічу бежевого кольору зі слідами РБК; наволочку білого кольору зі слідами РБК, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.
Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2020 надано дозвіл слідчому СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 16.11.2020 вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінально провадження; передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2020, встановлено, що 15.11.2020 близько 16-00 год., у його господарство прийшов ОСОБА_11 з пляшкою горілки та запропонував її його сину та ОСОБА_21 та ОСОБА_13 . Після того, як вони випили горілку, почала грати музика вони почали танцювати, в саме цей момент ОСОБА_22 вийшов з літньої кухні, щоб піти в будинок. Виходячи з літньої кухні він звернув увагу, що його син ОСОБА_21 та його гість ОСОБА_11 почали наносити удари по обличчю один одному лодонями рук, саме в цей момент він пішов з літньої кухні до будинку. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога та повідомили, що ОСОБА_16 побили після чого він помер.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного, дав покази, що бачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_7 танцювали у кімнаті. М.В.Молебна сиділа на дивані. Свідок зробив їм зауваження щодо гучного звуку музики і пішов у іншу кімнату. Бійки чи нанесення ударів свідок не бачив. Коли свідок вийшов з кімнати, то бачив, що ОСОБА_7 лежав, а ОСОБА_23 .Молебна побігла по допомогу.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2020 вбачається, що 15.11.2020 близько 16-00 год., до них у домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 з пляшкою горілки, запропонував її випити. Після цього вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та гостем ОСОБА_7 випили цю горілку. Під час відпочинку її співмешканець ОСОБА_4 почав вчиняти бійку з ОСОБА_7 в ході бійки ОСОБА_4 наніс декілька ударів у обличчя останньому, після чого ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по обличчю лежачому ОСОБА_11 . Побачивши на обличчі велику кількість крові у ОСОБА_11 вона побігла до батьків останнього та повідомила ОСОБА_24 , про те, що, його син знаходиться у них вдома зі значними тілесними ушкодженнями. Після чого, вона разом із з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прийшли на місце події та ОСОБА_25 викликав швидку допомогу. Вона особисто не викликала швидку допомогу, так як не має мобільного телефону. Також додала, що ОСОБА_15 просив її збрехати і сказати, що вона не бачила хто саме наніс ОСОБА_27 тілесні ушкодження.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка є співмешканкою підозрюваного, дала покази, що ОСОБА_7 ночував у них дома у суботу. На наступний день він взяв у неї гроші і близько 16 год. повернувся з горілкою. Усі троє пили її. ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_14 , оскільки вона сказала, що ОСОБА_7 обіймав і цілував її. Між чоловіками виникла суперечка і бійка. Підозрюваний тричі вдарив покійного по голові, також вдарив його ногою по голові. Бійка раптово припинилася, ОСОБА_7 ліг на диван, з якого потім впав. Свідок одразу пішла до батька покійного по допомогу. Коли свідок йшла з будинку, ОСОБА_7 був живий і важко дихав. Коли свідок повернулася у будинок, ОСОБА_7 вже був неживий.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 16.11.2020, на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхневі рани на обличчі, синці на голові та обличчі, крововиливи слизових оболонок обох губ та в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, розможення м`яких тканин слизової оболонки верхньої губи, травматична екстракція першого зубу справа на верхній щелепі, хиткість першого зубу зліва на верхній щелепі, садна обличчя, голови та верхніх кінцівок. Плямисті субарахноїдальні крововиливи по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку та мозочку, дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок крововиливів в мозок та під його оболонки, явилися результатом закритої тупої травми голови.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 106 ОСОБА_7 , 1986 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: закрита черепно-мозкова травма, крововилив в мозок і під його оболонки.
Згідно довідки КП «Семенівська ЦРЛ» від 16.11.2020 № 3850, підозрюваний ОСОБА_4 на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_4 від 15.11.2020 о 20-00год., встановлено алкогольне сп`яніння останнього 3,33%.
Згідно довідки характеристики Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 16.11.2020 №831, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, схильний до зловживання спиртними напоями, з сусідами та односельцями стосунки негативні. Спілкується з особами без певного місця проживання. Схильний до крадіжок, веде аморальний спосіб життя.
16.11.2020 о 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_7 .
Наразі допит ОСОБА_4 , як підозрюваного, не здійснено.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ніде не працює, дітей і міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;
- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на очевидців та свідків кримінального правопорушення, які є його односельцями, у т.ч. родичами та близькими особами, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Слід наголосити, що під час допиту свідок ОСОБА_14 прямо вказала, що боїться помсти підозрюваного, просила видалити його із зали судових засідань під час свого допиту;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про можливе вчинення нових кримінальних правопорушень, у т.ч. стосовно свідка ОСОБА_14 .
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, у даному випадку неможливі з огляду на таке:
-у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;
-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;
-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло смерть потерпілого; разом із ним у одному будинку проживає два свідка, один із яких дав викривальні свідчення проти підозрюваного; на одного зі свідків підозрюваний прямо вказує як на можливого співучасника побиття померлого ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_14 з якою проживає у одному будинку; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задоволити повністю і обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, що не перевищує 2-місячний строк досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин вчинено із застосуванням насильства і злочин спричинив загибель людини.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербки, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання, на строк 60 днів, які рахувати з моменту його фактичного затримання.
Визначити 15.01.2021 (включно) датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1