Справа № 347/2101/20
Провадження № 1-кс/347/604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що о 21:30 годині 14.11.2020 року наряд СРПП Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області в складі дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі RENAULT DUSTER рухались в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області в напрямку селища Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, згідно призначеного на планшетний пристрій повідомлення. Рухаючись по вулиці Українська в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, ними було помічено автомобіль марки IVECO білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з явними порушеннями Правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку. У зазначений час автомобіль марки IVECO заїхав на територію АЗС «Петроленум», до якого під`їхав наряд СРПП у зазначеному складі. В ході спілкування з водієм було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Уторопи Косівського району Івано-Франківської області.
З метою перешкоджання у здійсненні працівникам правоохоронного органу своїх повноважень та з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону викликав своїх знайомих для створення конфліктної ситуації. Через короткий проміжок часу до АЗС під`їхала група осіб, яка з метою перешкоджання здійсненню працівниками правоохоронного органу та уникнення покарання ОСОБА_7 вчинили із працівниками конфлікт, який переріс в шарпанину. В ході конфлікту, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме дільничним офіцером поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, який має спеціальне звання старший лейтенант поліції, та виконує службові обов`язки, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому удар кулаком руки в ділянку голови справа. З метою припинення правопорушення, ОСОБА_8 відійшов назад, попередив присутніх про можливість застосування вогнепальної зброї, а також використав табельну вогнепальну зброю з метою подачі сигналу тривоги. Після цього група осіб місце правопорушення покинула. В результаті застосування насильства, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин та підшкірні крововиливи правої вушної раковини, забою м`яких тканин та садна лобної ділянки голови та надбрів`я справа.
15.11.2020 року під час проведення огляду місця події в приміщенні Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було виявлено та вилучено пошкоджений формений одяг дільничного офіцера поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , а саме: формену куртку працівника поліції.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, слідчий просить накласти на неї арешт.
Клопотання слідчого, погоджено прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.
Володілець речей, на які передбачається накладення арешту, в судове засідання не викликався, зі слів слідчого йому відомо про подане клопотання про накладення арешту на вказаний речовий доказ та він не заперечує проти його задоволення, а тому суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання слідчого у його відсутності.
Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та інші докази, наявні у матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказана в клопотанні річ має значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000318 від 15.11.2020 року, а тому, з метою її збереження як доказу та предмету дослідження під час проведення відповідних експертиз та з метою забезпечення проведення інших слідчих дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ, вилучений згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року в межах кримінального провадження №0000318 від 15.11.2020 року, а саме: пошкоджений формений одяг дільничного офіцера поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , а саме: формену куртку працівника поліції.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1