Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/854/20
Номер провадження 1-кп/948/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000245 від 03.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, раніше судимого:

1)15.01.2002р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

2)11.04.2002р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

3)26.01.2006р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 296 ч.2, 71, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

4)04.07.2006р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

5)29.11.2011р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 395, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

6)16.02.2017р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. ст. 345 ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Епізод №1.

Згідно з обвинувальним актом від 21.09.2020р., 03 вересня 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з дозволу власника ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із останнім. Близько 16.00 год. ОСОБА_4 пішов відпочивати і в цей час у ОСОБА_6 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Повторно, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, взяв телефон «ЕRGО» F181 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 186 грн, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , кошти на рахунку якого були відсутні вартістю 60 грн, зарядний пристрій для мобільних телефонів марки «МULТІ СНАRGЕR» вартістю 59 грн, які лежали на дивані у вітальній кімнаті та поклав до кишені штанів, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 305 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Епізод № 2.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня 03.09.2020р. близько 15.45 год. у ОСОБА_6 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох алюмінієвих бідонів належних ОСОБА_4 та які зберігалися в приміщенні гаража його домогосподарства в АДРЕСА_2 .

Діючи далі, повторно, о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника, проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через хвірточку, де відчинив защіпку гаражних воріт, проник всередину та викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 л вартістю 662 грн та 25 л вартістю 468 грн, виніс їх за межі домогосподарства на направився в бік житлового будинку ОСОБА_7 , де попрохав останнього залишити на деякий час.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та спричинив своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1130 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості про укладену угоду
21.09.2020р. між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підозрюваного, сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні вказаних злочинів, зазначив, що сприяв розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчинених злочинів та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпілий показав, що викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого немає, він надав згоду на укладення вказаної угоди, а тому просить її затвердити.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом. Прокурор також підтвердив виконання обвинуваченим другого обов`язку.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується класифікуються, як нетяжкий та тяжкий, за якими шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 , але він 18.09.2020р. надав згоду на укладення вказаної угоди, оскільки претензій немає, так як шкода йому відшкодована (а.с. 13), правова кваліфікація злочинів вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У свою чергу потерпілий підтвердив, що розуміє наслідки укладення угоди, визначені ч.1 ст. 473 КПК України та погоджується на затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, кількість та тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, наявність попередніх судимостей обвинуваченого та нещодавнє звільнення його з місць позбавлення волі, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку терміном на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «ЕRGО», сім-карту ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій, жіночі парфуми, два алюмінієвих бідони об`ємом 40 та 25 л, які зберігаються потерпілим ОСОБА_4 слід залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000245 від 03.09.2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «ЕRGО», сім-карту ПрАТ «ВФ Україна», зарядний пристрій, жіночі парфуми, два алюмінієвих бідони об`ємом 40 та 25 л залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1