overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 136/862/19

провадження № 51-4392 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року,
встановив:
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

22 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 661/2045/15-к
провадження № 51-3100 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 липня 2020 року вказану касаційну скаргу засудженого,

у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху та надано

йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що у поданій скарзі не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 414, 419 КПК, натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечував правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження,

що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі

його перегляду; викладена вимога про скасування судових рішень та застосування положень ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, не узгоджувалась

з положеннями ст. 436 КПК; одночасно оспорював і правильність встановлення фактичних обставин справи, і правильність зарахування у строк відбування покарання попереднього ув`язнення, з чого вбачалися суперечності у викладені вимог до суду касаційної інстанції, а також до касаційної скарги не було додано копії судових рішень, що оскаржуються.

Згідно із розпискою, яка надійшла з Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)», копію ухвали Верховного Суду від 06 липня 2020 року засуджений ОСОБА_4 отримав 23 липня 2020 року.
Проте зазначені в ухвалі суду недоліки у наданий судом п`ятнадцятиденний строк засуджений так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/19
Номер провадження 1-кп/213/63/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 05 березня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 24 квітня 2020 року залишений без руху, цивільному позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримав 24 червня 2020 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаним та повернути цивільному позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1623/20
Номер провадження 1-кп/184/227/20

21 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 23.07.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 18.09.2020 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 20.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 20.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/2694/20
1-кп/215/581/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 призначалося до розгляду в засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виконання ухвали суду про примусовий привід супроводжений не був. Дані про неможливість виконання ухвали суду відсутні.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який до суду супроводжено не було, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 26.10.2020 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4410/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000138 від 23.11.2012, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1158/20
Провадження № 1-кп/349/134/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Білогорівка, Попаснянського району, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для участі в підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що обвинувачений повтороно не прибув за викликом у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду ( ч.2 ст.314 КПК України).

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки підготовче судове засідання без участі обвинуваченого провести неможливо, обвинувачений на виклики суду не з`являється, а тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти підготовче судове засідання на 25 вересня 2020 року до 11 год 30 хв .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/366/17
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Долинського РС

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великоолександрівка Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий : 01.02.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 15.06.2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 14.01.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шість місяців 10 днів позбавлення волі; 29 липня 2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з`явились вповноважений прокурор, захисник, представник Долинського РС пробації, , представник служби у справах дітей, обвинувачений.

Законний представник обвинуваченого належно повідомлений про час та місце судового розгляду повторно не з`явився.

Сторона захисту наполягає на участі законного представника у судовому розгляді.

Згідно ст.ст. 44, 448 КПК України законним представником можуть бути залученні батьки, близькі родичі, а також представники органів опіки та піклування. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу , копія якої вручаеться представнику.

Керуючись ст.ст. 44, 448 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити у якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0000031 від 23.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України представника орану опіки, - Казанківської районної державної адміністрації, участь якого у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5545/20
Номер провадження 1-кп/404/368/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кордешівка Козятинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 24 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000766 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1419/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678від 28.07.2020року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002678від 28.07.2020року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678від 28.07.2020року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/7367/20
"22" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що прокурором порушуються вимоги, передбачені нормами КПК України. Тому у нього виникли сумніви в неупередженості прокурора.
В судове засідання адвокат, підозрюваний не з`явились, просили розгляд заяви провести без їх участі.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність та відмовити у її задоволенні.
Вивчивши заяву та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Процесуальними керівниками у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника є необ`єктивність та неупередженість прокурорів.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів при досудовому розслідуванні в зазначеному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Твердження заявника про упереджене ставлення з боку прокурорів об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурорів.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурору в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1