Справа № 214/5820/20
1-кп/214/932/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 11.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої освіту професійно - технічну, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.04.2020 року, у період часу з 18.00 до 20.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, в однієї з кімнат квартири, з тумбочки білого кольору, викрала належний потерпілій мобільний телефон марки Lenovo A 7000 Pearl White, білого кольору. Відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 1829 від 15.06.2020 року: вартість мобільного телефону марки Lenovo A 7000 Pearl White, білого кольору - становить 1140,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1140,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1ст. 185 КК України призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Lenovo A 7000 Pearl White, білого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 (т.2 а.с.45-46) після набрання вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження 0000908 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/5820/20 провадження №1-кп/214/932/20.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1