Справа № 577/4524/20
Провадження № 1-кс/577/1726/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000145 за ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , перебував у її володінні, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 9 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000145 від 6 вересня 2020 року. Вказує, що арешт накладений на підставі того, що 06.09.2020 року під час перевірки вказаного автомобіля, під її керуванням, працівниками Конотопського ВП ГУНП було виявлено, що двигун автомобіля має ознаки підробки. Згідно висновку експерта від 23.09.2020 року на автомобілі «VolkswagenGolf», д.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова не змінювався та нанесений заводським способом. Крім того, проведено всі слідчі дії.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прохав відмовити, мотивуючи тим, що 18 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000145 від 06.09.2020 року за ст.290 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000274 від 18.11.2020 року за ч.1 ст.358 КК України. Висновком експерта від 29.10.2020 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «VolkswagenGolf», д.н. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відсутній власник вказаного автомобіля, тому прохає залишити арешт на автомобіль до отримання відомостей з сервісного центру.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000145 від 6 вересня 2020 року за ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль «VolkswagenGolf», д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Постановою прокурора від 18 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000145 від 06.09.2020 року за ст.290 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000274 від 18.11.2020 року за ч.1 ст.358 КК України.
Згідно висновку експерта № 19/119/9/2-67е від 23 вересня 2020 року на автомобілі наданому на дослідження «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову не змінювався та нанесений заводським способом; первинним ідентифікаційним номером даного автомобіля є номер « НОМЕР_3 ».
Висновком експерта від 29.10.2020 року встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «VolkswagenGolf», д.н. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.7) ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Як встановлено слідчим суддею, згідно із висновком експерта № 19/119/9/2-67е від 23 вересня 2020 року, на наданому на дослідження автомобілі «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову не змінювався та нанесений заводським способом. Вказане свідчить, що мета арешту вказаного майна - забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України виконана. При цьому об`єднання матеріалів кримінального провадження за ст. 290 КК України з кримінальним провадженням за ст.358 КК України не може слугувати підставою для збереження арешту на автомобіль, оскільки предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України разом з іншим є посвідчення або документ, тому за загальними правилами автомобіль не може бути використаний для доведення (чи спростування) наявності цього складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «VolkswagenGolf», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 9 вересня 2020 року,у кримінальному провадженні за №0000145 від 06 вересня 2020 року за ст. 290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26 листопада 2020 року о 8:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1