Справа № 405/6039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0004732 від 13.08.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 348 КК України, а саме у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, 13.08.2020 о 08:45 годині ОСОБА_7 , який перебуває на посаді слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, у супроводі оперуповноважених СКР Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі, в рамках розслідування кримінального провадження №0003625 від 03.06.2020 за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.398 КК України, прибули за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , з метою вручення повісток про виклик.

В момент коли ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до будинку проживання підозрюваного ОСОБА_5 , останній в свою чергу перебував біля під`їзду будинку, та коли побачив працівників поліції, на вимогу підійти до останніх не відреагував та почав тікати, в подальшому забіг в під`їзд будинку, зачинивши за собою двері, при цьому умисно заподіяв ОСОБА_9 , який перебував позаду тілесні ушкодження в кисті правої руки вказаними дверима, після чого забіг та зачинився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де безпосередньо проживає.

З метою вручення повістки про виклик, відповідно до ст.135 КПК України, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли до під`їзду будинку, після чого направилися до дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_10 та відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» з метою фіксації подій застосували відеокамеру та постукавши до квартири попросили гр. ОСОБА_5 вийти та отримати повістку.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 являються працівниками Національної поліції та є службовими особами правоохоронного органу та згідно Закону України «Про Національну поліцію» професійно виконують свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, маючи на меті позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням їх своїх службових обов`язків в рамках розслідування кримінального провадження № 0003625 від 03.06.2020, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи мету позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що за дверима квартири в якій знаходився та проживав, знаходяться працівники Національної поліції, шляхом вигуків почав погрожувати життю та здоров`ю останнім, після чого, продовжуючи реалізацію першочергового умислу, направленого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, ОСОБА_5 взяв в руки предмет ззовні схожий на пістолет, відчинив двері квартири, після чого демонстративно відвівши затвор, невстановленого слідством предмета ззовні схожого на пістолет, в заднє крайнє положення, спрямував ствол зброї у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування зброї та позбавлення життя працівників правоохоронного органу, однак останні в свою чергу, розуміючи виникнення реальної загрози життю та здоров`ю, відійшли на безпечну відстань, що не дозволило йому довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для досягнення своєї мети у вигляді замаху на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

В подальшому ОСОБА_5 зачинився в приміщенні квартири, в якій знаходився та проживає, до моменту затримання працівниками спеціального підрозділу.

13.08.2020 о 12 год. 00 хв. За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_11

13.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5

14.08.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 11.10.2020.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, який спливає 11.10.2020, неможливо та потребує додаткового часу понад два місяці у зв`язку необхідністю виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертизи, а саме: комплексної психолого психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває; висновок судово-медичної експертизи, по слідчому експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої на даний час триває; додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про обставини скоєного відносно них кримінального правопорушення; за результатами проведених допитів потерпілих, у випадку необхідності провести одночасні допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання., оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування обгрунтованої підозри та оголошених ризиків, а відтак просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, учасником АТО.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ст. 348 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом слідчого експерименту, повідомленням про підозру (а.к.7-8, 9-11,14-17, 19-21, 24-26, 29-31, 34-35, 36-40, 65-67).
Встановлено, що 13.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5

14.08.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 11.10.2020.

07.10.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004732 від 13.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України до чотрирьох місяців, тобто до 13.12.2020 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри, а також того що його підзахисний є учасником АТО, інвалідом 3 групи, та наявності у нього двох неповнолітніх дітей, дружини перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Окрім того, ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертизи, а саме: комплексної психолого психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває; висновок судово-медичної експертизи, по слідчому експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої на даний час триває; додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про обставини скоєного відносно них кримінального правопорушення; за результатами проведених допитів потерпілих, у випадку необхідності провести одночасні допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 05.12.2020 року.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 13.30 год. 07.10.2020 року до 13.30 год. 05.12.2020 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0004732 від 13.08.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 05.12.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 05.12.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12