Справа № 503/1870/20
Провадження №1-кс/503/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000243 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме пристрою для стрижки волосся «VITEK» VT: 1361, чорного кольору, із забороною користування та розпорядження.

Клопотання мотивоване тим, що за заявою ОСОБА_5 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.12.2020 працівниками Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події. На момент огляду виявлено пристрій для стрижки волосся чорного кольору «VITEK» VT: 1361, який вилучено до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.12.2020 року пристрій для стрижки волосся чорного кольору «VITEK» VT: 1361, вилучено до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, оглянуто та приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.

Отже, виявлений пристрій відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є речовим доказом, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використанні як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим слідчий вважає, що на нього необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, згідно змісту клопотання слідчого без дати пристрій для стрижки волосся «VITEK» VT: 1361 чорного кольору, який було виявлено під час огляду місця події та вилучено, є речовим доказом, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення.
При цьому, досудове розслідування кримінального провадження №0000243 від 04.12.2020 здійснюється з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке полягає у таємному викраденні майна.

В свою чергу ч.1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень абзацу другого ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, згідно п.7 ч.2 ст. 132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однак, згідно змісту копії протоколу огляду місця події від 04.12.2020 року під час проведення останнього було виявлено та вилучено залишки плям речовини червоно-бурого кольору та пристрій для стрижки волосся виключно марки «CHARGE», в який вкладено дріт із зарядним пристроєм, а про виявлення під час огляду пристрою для стрижки волосся «VITEK» VT: 1361 чорного кольору не зазначено.
У зв`язку з чим клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали не містять дійсної підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що є недодержанням вимог пункту 1 ч.2 ст. 171 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання слідчого про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.170-173 КПК України, суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВКодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк у 72 години для усунення недоліків наявних у клопотанні.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1