Справа № 522/1289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб здійснені неодноразові та несанкціоновані втручання в мережу електрозв`язку органів прокуратури, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
З метою встановлення осіб, які причетні до несанкціонованого втручання в мережу електрозв`язку органів прокуратури, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, до оперативних підрозділів скеровані відповідні доручення.

Згідно листа ВКІБ УСБУ в Одеській області від 14.02.2020 в ході виконання доручення слідчого отримано інформацію про можливу причетність групи мешканців м. Одеси до незаконного використання спеціалізованого телекомунікаційного обладнання (GSM-шлюзи, серверне обладнання) для несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційних мереж та білінгових систем операторів зв`язку України, з порушенням встановленого порядку маршрутизації міжнародного телефонного трафіку.

За отриманою інформацією, до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин України ОСОБА_5 , який здійснює налаштування телекомунікаційного обладнання, що використовується для протиправної діяльності, отримує кошти та розподіляє їх між іншими особами. При цьому телекомунікаційне обладнання, що використовується ОСОБА_5 для протиправної діяльності, розміщено за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також у приміщеннях нежитлових будівель за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Під час досудового слідства 16.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суді м. Одеси від 11.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені наступні предмети та речі: VoIP-шлюз моделі IGATE I6UMTS-VоIP з карткою «Sandisc»; банківську картку «Revolut» № НОМЕР_1 ; смартфон «Blackview» з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; wifi-роутер «Mikrotic» RB2011 UiAS-2HUD- 1N; ноутбук «Asus» моделі Х200СА.

Окрім того, в цей же день в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлений та вилучений VoIP-шлюз чорного кольору IGATE серійний номер НОМЕР_4 .

Також при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_4 , проведений обшук, в ході якого виявлений та вилучений 16-канальний VoIP шлюз TELES IGATE.

Під час досудового слідства встановлено що обладнання вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: VoIP-шлюз моделі IGATE I6UMTS-VоIP з карткою «Sandisc»; банківська картка «Revolut» № НОМЕР_1 ; смартфон «Blackview» з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; wifi-роутер «Mikrotic» RB2011 UiAS-2HUD-lN; ноутбук «Asus» моделі Х200СА, перебувало у постійному користуванні ОСОБА_5 .

Обладнання вилучене за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а саме VoIP- шлюз чорного кольору IGATE серійний номер НОМЕР_4 , розміщено також ОСОБА_5 .

Окрім того, згідно копії договору про надання послуг з розміщення, підключення до мережі інтернет та експлуатації обладнання від 05.09.2016 отриманої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлений та вилучений 16-канальний VoIP-шлюз TELES IGATE належить ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про те, що речі та предмети, вилучені 16.06.2020 в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_5 та перебувало у його безпосередньому користуванні.

17.06.2020 до Приморського районного суду м. Одеси подані погоджені з прокурором клопотання про накладення арешту на зазначене вище вилучене майно.

У свою чергу ОСОБА_5 та його дружина надати будь-які покази з приводу обставин, які досліджуються у провадженні, а також джерел отримання вилученого майна відмовились.

13.07.2020 винесена постанова про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, а вилучене в ході зазначених вище обшуків обладнання передано експертам ОНДІСЕ на дослідження з метою встановлення фактів його використання для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютеров), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

21.07.2020 в ході судового засідання, на якому був присутній ОСОБА_5 та його захисник - ОСОБА_4 , розгляд всіх трьох клопотань був здійснений в одному судовому засіданні та слідчим суддею винесена ухвала про повернення клопотань прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, яка фактично отримана 24.07.2020.

Після виправлення недоліків клопотання про накладення арешту на майно подано до Приморського районного суду м. Одеси та в ході його розгляду 12.08.2020 слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно.

28.10.2020 в ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси колегією суддів Одеського апеляційного суду винесена ухвала про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Сама ухвала Одеського апеляційного суду фактично отримана 16.11.2020.

Через те, що в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про можливе використання вилучених в ході зазначених вище обшуків речей і предметів у злочинній діяльності, 28.10.2020 прийнято рішення про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що виявлені та вилучені речі можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані для докази фактів та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також з подальшою можливою їх конфіскації за вироком суду, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаних речей, тобто тимчасового позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження або користування вказаними в описовій частині речами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що обшуки були проведені з порушеннями норм КПК України, так як слідчий проводив його з оперуповноваженим, або іншими слідчими, які не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на обшук. Вилучення майна проводилось без понятих, крім того воно не має значення речового доказу, про підозру нікому не повідомлялось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі вимог ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що були проведені обшуки 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (вул. Вільямса, ж/м «Дружний»; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 в ході яких було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст.171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку із якими належить арештувати майно, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Згідно ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків.

28.10.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 р. про накладення арешту на майно.

В своїй ухвалі від 28.10.2020 р. Одеський апеляційний суд мотивував рішення тим, що слідчим не доведено, що тимчасово вилучене під час обшуку від 16.06.2020 р. майно є речовим доказом.

До клопотання про арешт майна від 16.11.2020 р. слідчий надав постанову від 28.10.2020 р. про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами по справі. Поняття речового доказу вказано в ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами від 28.10.2020 р. містить в собі лише посилання слідчого, що вказані речі та предмети перебували у користуванні ОСОБА_5 та використовувались у протиправній діяльності, мають значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які доказуються у даному кримінальному провадженні.

Вказані посилання містять загальний характер, не поясняють які відомості про злочин містять вказані речові докази, доказом яких фактів чи обставин у кримінальному провадженні вони можуть бути, тобто клопотання слідчого в цій частині не містить належного обґрунтування.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході проведених обшуків 16.06.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса (вул. Вільямса, ж/м «Дружний»; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1