У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2380/20

№ 1-кп/183/1186/20

23 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 05.12.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, 14.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому вперше було призначено на 04.05.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та відсутністю у суду відомостей про їх належне повідомлення про дату та час судового засідання, та у зв`язку із залученням захисника обвинуваченому, тому підготовче судове засідання проведено 23 липня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття чи повернення обвинувального акту не має, просив долучити до матеріалів провадження заяву потерпілої ОСОБА_6 про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, зазначила, що відомості викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам та є суперечливими.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому ст. 91 КПК України передбачено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити посилання на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог статей 277, 291 КПК України обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , то наведені в ньому обставини є не логічними та суперечливими.

Так, в обвинувальному акті, за версією обвинувачення злочин, який інкримінується ОСОБА_3 , вчинено 12 квітня 2020 року о 22.05 годині.

В розділі І Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 12.04.2020 року об 11.00 годині від ОСОБА_6 було прийнято заяву про вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, та цього ж дня з 11.00 години до 11.15 години проведено огляд місця події.

Тобто, вказані дії органом досудового розслідування були проведенні ще за 11 годин до настання обставин, які викладені в обвинувальному акті та які прокурор вважає встановленими.

Зазначені недоліки є суттєвими, порушують право обвинуваченого на захист та тягнуть за собою визнання всіх доказів недопустимими під час розгляду кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справі «Абрамян проти Росії»), необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).
Таким чином, суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог ст. 291 КПК України, вважає, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є суперечливим.
Обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є неконкретним, викликає сумніви, що в свою чергу позбавляє права обвинуваченого знати в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшої можливості викладу своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному проваджені, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, що є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду.
Наведені недоліки обвинувального акту не можуть бути виправлені під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 291, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1