Номер провадження: 11-кп/813/321/20
Номер справи місцевого суду: 522/1545/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0008241, внесеному до ЄРДР 27.10.2016, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Усатове Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, відомості щодо постійного місця проживання та реєстрації відсутні, працював будівельником, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Миколаїв, українця, громадянина України, не працює, мешкає: за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.09.2008 Залізнодорожним районним судом м. Сімферополь за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 03.09.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 16.09.2008, визначено остаточно до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано в строк покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Барвінкове Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано в строк покарання ОСОБА_11 термін його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до оскарженого вироку, 27.10.2016 приблизно о 04 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи на Привокзальній площі в місті Одесі, на зупинці громадського транспорту поряд з будинком № 17Б/1 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_13 , у якого при собі був рюкзак з речами, з корисливих мотивів вступили у попередню змову на вчинення відкритого викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені наблизились до ОСОБА_13 , оточили його, позбавляючи можливості втечі, після чого ОСОБА_7 , наніс потерпілому декілька ударів рукою в голову. В цей час, ОСОБА_11 скориставшись розгубленим станом потерпілого заволодів його рюкзаком та разом з ОСОБА_8 розпочав пошук у ньому цінних речей.
Обвинувачений ОСОБА_9 при цьому протиправно вилучив із кишень ОСОБА_13 особисті речі потерпілого, а саме : мобільний телефон марки «Cамсунг дуос» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 350 гривень, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», 2 пари головних телефонів (навушників), вартістю 40 гривень кожна пара, візитницю (гаманець) чорного кольору, вартістю 20 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень та 10 рублів РФ, що по курсу НБУ складає 4,06 грн., знижкові картки, які не представляюсь матеріальної цінності та 2 студентських квитки потерпілого.
Заволодівши відкрито майном потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 874 грн., однак невдовзі були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_9 , який має не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених обставин вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційних скарг та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з вироком районного суду в частині перекваліфікації дій обвинувачених та міри призначеного їм покарання, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок районного суду підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити їм покарання:
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 16.09.2008, визначивши остаточно до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк виконання вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 термін їх попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим без змін у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не погоджується з вироком районного суду, так як не вчиняв вказаного злочину, а в матеріалах провадження відсутні докази його причетності до вчиненого.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування та судового слідства стороною обвинувачення не було надано жодного доказу його винуватості, досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України, що потягло за собою невірність висновків районного суду щодо встановлення його винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_14 вважає вирок районного суду в частині призначеного йому покарання занадто суворим, просить його змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, районний суд упереджено поставився до його особи, не розглянув можливості застосування до нього дії ст. 75 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу.
Обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вони зазначають, що підстави для кваліфікації їх діянь за ч. 2 ст. 187 КК України відсутні, а тому просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим, розгляд апеляційних скарг відкладався.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, виступ обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковим його участь.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, в зв`язку з чим, розгляд апеляційних скарг відкладався.

Апеляційний суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_11 неповноважною та розцінює його поведінку як спробу ухилитися від суду.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_11 більш суворого покарання, ніж призначене районним судом, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскарженим вироком засуджені ще троє обвинувачених, які тримаються під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук з метою його доставки в судове засідання апеляційного суду, а апеляційне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

Судове провадження в апеляційній інстанції відносно інших обвинувачених, апеляційний суд вважає необхідним продовжити.

Керуючись ст. ст. 335, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Барвінкове, Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у розшук з метою його затримання та доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0008241, внесеному до ЄРДР 27.10.2016, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для виконання

Виконання ухвали доручити начальнику Барвінківського ВП Балаклійського ВН ГУНП в Харківській області за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 продовжити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4