Справа №485/1299/20
Провадження №1-кп/485/134/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

05 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, потерпілого у відкритому судовому засіданні. Заявлено клопотання про виклик свідків.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Під час знаходження обвинувального акту в суді виявились ускладнення із викликом обвинуваченого та його явкою до суду, що призвело до необхідності постановлення судом ухвал про здійснення приводу, а у подальшому, оголошення розшуку обвинуваченого. Вважала, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у зв`язку із чим просить задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків. Що стосується клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокат ОСОБА_5 в задоволення такого просила відмовити, просила обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту з визначеним часом. Зазначила, що обвинувачений від суду не ухилявся. На досудовому слідстві обвинуваченому запобіжний захід не обирався, на обвинуваченого не покладався обов`язок щодо не покидання місця проживання. Про виклики до суду він не знав. З жовтня по грудень 2020 року перебував на заробітках в місті Херсон. Обвинувачений доводи захисника підтримав.
Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, суд дійшов наступного висновку.
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Снігурівському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
У відповідності із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Ніде офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками. Відповідно до характеристики по місцю реєстрації, ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку, як безвідповідальна особа, був помічений у вживанні алкогольних напоїв. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 судом постановлялась ухвала про здійснення його приводу, а у подальшому розшук. Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 чт. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами справи також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з співмешканкою та її батьками, отже має соціальні зв`язки, на «Д» обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до обвинуваченого ОСОБА_3 , може бути домашній арешт із забороною покидати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316, 176 - 178, 181, 193, 196, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10-00 год. 22 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити Снігурівському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" скласти та подати до суду в строк до 22 лютого 2021 р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 24.00 годин 05.04.2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 20:00 по 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання,
- не відлучатися за межі Снігурівського району без дозволу суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Снігурівський ВП ГУНП у Миколаївській області - для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвалав частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1