Справа №173/1541/20
Провадження №1-кс/173/250/2020
У Х В А Л А
іменем України

10 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, офіційно працюючого на посаді опиловщика в ТОВ «Шлях», не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 27 серпня 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10.09.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 27 серпня 2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 наприкінці липня 2020 року, більш точної дати встановити не вдалося, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Наприкінці липня 2020 року, близько о 23.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутні, пройшов через неогороджену ділянку на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_5 , виявивши, що двері будинку не замкнені на запірній пристрій та лише підперті цеглиною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунувши цеглину відчинив вхідні двері та таким чином проник в середину житлового будинку за вищевказаною адресою, де в одній із кімнат виявив котел газового опалення, на якому було встановлено насос марки WILO RS15/4-3P, вартістю 1183 гривень 20 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного із собою розвідного ключа від`єднав вказаний насос від системи опалення та який виніс із собою з приміщення будинку.

Після цього, у вказаний день та час, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою принесених із собою плоскогубців від`єднав металеву планку на каркасі вхідних дверей та таким чином відчинивши вхідні двері проник у середину вказаного господарського приміщення. У середині даного приміщення ОСОБА_5 , виявив господарський інвентар, а саме вила вартістю 96 гривень 60 копійок, та штикову лопату вартістю 95 гривень 40 копійок, які забрав із собою та вийшов із приміщення літньої кухні. Після чого ОСОБА_5 , з викраденими ним речами покинув межі домоволодіння за вищевказаною адресою, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3067/20 від 31.08.2020 року) на загальну суму 1375 гривень 20 копійок у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, у період випробувального терміну, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень та що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки вчинення ним нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

На підставі чого зазначає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що він працює.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник вважав за можливе застосувати до його підзахисного даний запобіжний захід обмежившись покладенням обов`язків на підозрюваного щодо перебування за місцем свого мешкання лише в нічний час
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.
27.08.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України
04.09.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, підозрюваного, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого за вироком суду від 24.04.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, не має сталих соціальних зв`язків, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

В той же час враховуючи, що підозрюваний працює, про що зазначається і в поданому клопотанні. слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного не цілодобовий домашній арешт, а заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце його постійного мешкання з 18-00 години до 07 години наступного дня.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-заборонити залишати місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 години до 07-00 години наступного дня;

-не залишати межі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_5