Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/301/21
Справа № 711/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, що винесене у кримінальному провадженні № 0000147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з Начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 02.10.2020 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Пацаєва в м. Черкаси, придбав у ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 02.10.2020 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , про збут психотропної речовини, після чого, перебуваючи в господарському приміщені навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , близько 11 години 22 хвилин 02.10.2020, без передбаченого законом дозволу, за грошові кошти в сумі 6 400 грн. збув ОСОБА_8 два полімерні згортки із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/2072 від 29.10.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетаміноснову становить 21, 667 г, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Після цього 02.10.2020 близько 12 години 11 хвилин ОСОБА_5 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_7 та передав йому частину грошових коштів, отриманих від збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 15.12.2020 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , придбав у ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , 15.12.2020 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , про збут психотропної речовини, після чого 16.12.2020 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу за грошові кошти в сумі 18 000 грн збув ОСОБА_8 чотири полімерні згортки із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-20/15677-МРВ від 18.12.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 84, 269 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

В подальшому, 16.12.2020 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до перехрестя вулиць Чехова та Нижня Горова в м. Черкаси, де зустрівся із ОСОБА_7 , який прибув на зустріч на автомобілі ЗАЗ «СЛАВУТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні дії останнього, та передав ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 5 500 грн, одержаних від збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані працівниками УСБУ в Черкаській області та СУ ГУНП в Черкаській області в автомобілі ЗАЗ «СЛАВУТА» під керуванням ОСОБА_7 біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Також ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту до 16.12.2020.

Під час проведення 16.12.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СУ ГУНП в Черкаській області в шафі біля вхідних дверей до помешкання виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/633-МРВ від 21.01.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетаміноснову становить 127, 27 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, даними протоколів проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.

16.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

18.12.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.02.2021 включно та визначено розмір застави в сумі 315 300 грн.

03.02.2021 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 04.05.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2021.

Разом із тим, закінчити досудове розслідування у строк, який спливає 16.02.2021, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: у встановленому законом порядку розсекретити результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та документи, які стали підставами для їх проведення; з урахуванням отриманої за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій інформації встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, виконання яких триває, а в разі необхідності призначити додаткові експертизи;за результатами проведення слідчих (розшукових) дій в разі наявності підстав - оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів;провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв`язку з тим, що одні і ті самі об`єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, сім`ї, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену судимість, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний, тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особисто знайомим із особою, залученою до проведення оперативних закупок, та обізнаний про його зовнішність, тому, перебуваючи на волі, матиме змогу особисто або через третіх осіб незаконно впливати на вказаного свідка в цьому кримінальному провадженні, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі таких, які діяли із ОСОБА_5 за попередньою змовою, а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на даний час перевіряються, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та у зв`язку з цим, маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_5 , маючи повний доступ до приміщення, в якому незаконно зберігались психотропні речовини, а також здійснювався їх збут, має реальну можливість знищити, сховати чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

Слідчий зазначає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в сумі 315 300 грн., передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.03.2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. В судовому засіданні пояснила, що слідству необхідно провести ряд слідчих дій та провести експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що ризик, які існували до цього існують і на даний час. Підозрюваний знає свідка, а тому, матиме можливість на нього впливати, матиме можливість спілкуватися і створювати спільну тактику, матиме можливість знищити речі або спотворити їх. Просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, а також те що підозрюваний раніше судимий, немає сім`ї, дітей та соціальних зв`язків. На даний час підозра є обґрунтованою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 визнає вину кається у вчиненому, співпрацює з слідством. На даний час ризики будь ймовірними, ці всі ризики повинні бути доведені. На даний час свідки допитані, інші учасники знаходяться під вартою , всі речові докази по справі вилучені. Ризики, про які зазначає слідство, не доведені. В нього залишилась мати і брат, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він сприяє розкриттю злочину, не впливає на свідків. В нього помер батько, а тому, просив на час слідства дати йому час побути з матір`ю. Вину визнає повністю. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000147та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.
18.12.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.02.2021 включно та визначено розмір застави в сумі 315 300 грн.

03.02.2021 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 04.05.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2021.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.02. 2021 р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про такі ризики свідчать особисті дані підозрюваного, його поведінка та спосіб життєдіяльності до затримання, майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення та спосіб участі підозрюваного в таких подіях.
З урахуванням наданих прокурором доказів обгрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 міг бути причетним до правопорушення, яке зазначено у підозрі від 17.12. 2020 р.

В той же час слідчий суддя вбачає і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків поданому клопотанні.

Також, слідчий суддя ,враховує практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тож з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 315300 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2021 року, включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16.03.2021 року.
Визначити заставу у розмірі 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315300 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.
У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
-не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
реєстрації та роботи;
-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 16.03.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк дії ухвали визначити до 16.03.2021 включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ .
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.02.2021 о 17 год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1