30.10.2020 Справа № 696/923/20
Провадження № 1-кс/696/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000275 від 02 вересня 2020 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом, не є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 1 (один) місяць.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і наполягали на його задоволенні, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи відсутність у обвинуваченого, який раніше був судимий за тяжкий злочин, стійких соціальних зв`язків, є обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 1 (один) місяць.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає достатніх підстав, що підозрюваний утримується під вартою вже два місяці, і на даний час ті ризики, які навів прокурор, не виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На обґрунтування ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя надає оцінку особі підозрюваного, який не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей або осіб похилого віку, у зв`язку з чим можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої девіантної поведінки або стримуючим засобом щодо ухилення від явки до суду.

До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що збільшує ймовірність ризику переховування особи від суду (у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту).

Зважаючи на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, і це діяння становить підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя погоджується з положеннями, що викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасова ізоляція ОСОБА_5 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, та запобігти можливій подальшій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2011від 11 жовтня 2011 року).

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на теперішній час не встановив.

За вказаних обставин, враховуючи, що досудове розслідування СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не закінчено, не проведено судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідків, не проведено психіатричну експертизу ОСОБА_5 , беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Відтак слідчий суддя вважає, що підстав для зміни чи скасування міри обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу немає, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 331 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000275 від 02 вересня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 1 (один) місяць (до 30 листопада 2020 року включно).

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу слідчого судді направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання, СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1