Справа № 525/782/20
Провадження № 1-кс/541/565/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 20.06.2020 року, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «SABUR FORCE» чорного кольору без номерного знаку, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000215. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 року за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 20.06.2020 року о 12.57 год працівниками СРПП Великобагачанського ВП на дорозі біля будинку по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення зупинений мотоцикл марки «SABUR FORCE» чорного кольору без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , якого постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області позбавлено право керування транспортними засобами на строк 3 роки. 20.06.2020 проводився огляд місця події в ході якого було вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «SABUR FORCE» чорного кольору без номерного знаку. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 20.06.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є мотоцикл, який може бути знаряддям кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 КК України.
З встановлених обставин вбачається, що мотоцикл відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000215-задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
-транспортний засіб, мотоцикл марки «SABUR FORCE» чорного кольору без номерного знаку, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце його зберігання територія Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області.
Копію цієї ухвали для відому направити слідчому та для виконання прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1