Справа № 1/1522/1792/11
Провадження № 1/522/41/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2010 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , який працював на той момент юрисконсультом в СП «Трейс», дізнався, що директор з правових питань зазначеного підприємства ОСОБА_7 зберігає за місцем роботи велику суму грошових коштів, після чого вирішив грошові кошти викрасти.
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісу СП «Трейс», розташованого по пр. Гагаріна, 7 в м. Одесі, реалізуючи раніше виник у нього злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характеру, упевнившись у відсутності співробітників та інших осіб, які могли б помітити і припинити його злочинні дії, скориставшись тим, що в силу виконання функціональних обов`язків він мав доступ до кабінету ОСОБА_7 , а також до встановленого в даному кабінеті сейфу, за допомогою ключа, який ОСОБА_7 залишав в кабінеті юрисконсультів, відчинив вхідні двері службового кабінету ОСОБА_7 , після чого, підійшовши до сейфа і відкривши його залишеним ключем, викрав грошові кошти в сумі 45 000 гривен, заподіявши останньому значної шкоди на зазначену суму, після чого з місця злочину з викраденими грошима зник, звернувши їх на свою користь.
01 листопада 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 припустивши, що директор з правових питань зазначеного підприємства ОСОБА_7 зберігає за місцем роботи грошові кошти, вирішив їх викрасти, та о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу СП «Трейс», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, упевнившись у відсутності співробітників та інших осіб, які могли б помітити і припинити його злочинні дії, за допомогою ключа, який ОСОБА_7 залишав в кабінеті юрисконсультів, відчинив вхідні двері службового кабінету ОСОБА_7 і зайшов в кабінет, після чого, підійшовши до робочого столу ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа відкрив тумбочку зазначеного столу, звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 7 000 гривен, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину з викраденими грошима зник, звернувши їх на свою користь.
Постановою від 27 лютого 2013 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в ОСІ.
23 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування розшуку обвинуваченого, зміну запобіжного заходу та поновлення розгляду справи, у зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого та добровільною його явкою в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні залишила розгляд питання про зміну запобіжного заходу на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник під час розгляду клопотання просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку захисника, а також прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 154-1 КПК України, заставу полягає у внесенні коштів у національній валюті України на спеціальний рахунок з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, а також для виконання інших покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, з умовою звернення в дохід держави коштів у разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про особу обвинуваченого. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим за розмір заподіяної злочином шкоди, обґрунтованого достатніми доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів.
Дані докази є достатніми.
При таких обставинах, з урахуванням зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого та його майнового стану, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі встановленого на даний момент досудовим слідством заподіяної злочином шкоди, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду.
Керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України (в ред. 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Застава підлягає внесенню на депозит ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: Справа № 1/1522/1792/11, Провадження № 1/522/41/20, застава за ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена на протязі трьох діб з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
13.10.2020