Номер провадження 1-кп/737/12/21
Справа № 737/1014/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 від 28.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіль-Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув на частину території поля з внутрішніми картографічними позначеннями № :03:001:0304 та № :03:001:0305, розміщеного за межами населеного пункту с. Грабівка, Куликівського району, Чернігівської області, яке перебуває в оренді ТОВ «ІСТ Агро». Перебуваючи на вказаному полі, ОСОБА_3 із стебел рослин кукурудзи сорту «ДКС- 4014», ФАО «310», назривав кукурудзу в качанах, загальною вагою 100 кг, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/125-20/12360-ТВ від 23.12.2020, 4 грн. 33 коп. за 1 кг., загальною вартістю 433 грн. 00 коп., чим заподіяв ТОВ «ІСТ Агро» матеріального збитку на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 ,, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, а також письмову заяву представника юридичної особи, яка є потерпілою ТОВ «ІСТ Агро» в якій вказує про відсутність до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру, та про відсутність заперечень щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ніде не працює, основним джерелом доходів є тимчасові заробітки за роботи виконані у мешканців села, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваному, його щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підозрюваному, судом не встановлені.
Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї статті. На думку суду, таке покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, на думку суду, покарання у виді штрафу обвинуваченому призначати не доцільно, оскільки він не працює та не має постійного джерела доходу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
В межах даного кримінального провадження було проведено товарознавчу експертизу (висновок № СЕ-19/125-20/12360-ТВ) на проведення якої були витрачено кошти Державного бюджету України в сумі 653 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме кукурудза в качанах вагою 100 кілограмів, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «ІСТ Агро» необхідно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази - кукурудзу в качанах вагою 100 кілограмів, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «ІСТ Агро» - повернути власнику.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1