н/п 1-кс/766/9828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача-інспектора СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000977 від 11.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача-інспектора СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000977 від 11.05.2020 року, в якій вона просить: Постанову дізнавач-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000977, внесеного до ЄРДР 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 03.11.2020 поштою було отримано, супровідний лист та постанову Дізнавач-інспектор СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Марини Сердополецької про закриття кримінального провадження від 26.09.2020. Також, ОСОБА_4 , 1956 року народження, було нанесені тілесних ушкоджень, сусідами в ході словесного конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 , а також з приводу того, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень було спричинено шкоду майну, а саме пошкоджено мобільний телефон марки САМСУНГ.
В постанові дізнавач-інспекор зазначає про те, що Згідно висновку експерта № 315 від 17.06.2020 отримані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , 1956 р.н., діагноз: «Забій виличної області праворуч» об`єктивними даними не підтверджений, у зв`язку з чим та у відповідності до пункту 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не враховується при оцінці тілесних ушкоджень.
Представник скаржника зазначає, що дізнавачем-інспектором не було взято до уваги те, що крім тілесних ушкоджень нанесених завдано матеріальної шкоди яка полягає в пошкодженні мобільного телефону та відновного ремонту в розмірі 2200 грн..

Представник скаржника вказує, що досудовим розслідуванням не проводились допити осіб, свідчення яких мають значення для справи, як були очевидцями вказаної події та надали свідчення під час прибуття поліції, а саме:

ОСОБА_6 , проживаюча по АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , проживаючий по АДРЕСА_2

ОСОБА_8 проживаюча по АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_2

ОСОБА_10 , проживаюча по

АДРЕСА_3 , проживаюча по АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , проживаюча по АДРЕСА_4

Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі

Чому дані особи і досі не допитані, не відомо

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній, просила скаргу задовольнити.
Дізнавач в судове засідання неодноразово не з`являлась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000977 від 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
26.09.2020 року дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000977 від 11.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила,про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явилась та матеріали кримінального провадження для дослідження не надала. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача-інспектора СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000977 від 11.05.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000977, внесеного до ЄРДР 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1