Справа № 274/8587/20
Провадження № 1-кс/0274/1623/20
У Х В А Л А

26.12.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000903 від 23.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, не визначаючи при цьому розмір застави.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, будь-які інші пояснення він давати відмовляється.
У подальшому підозрюваний ОСОБА_5 частково відповів на питання Прокурора та Захисника, пояснивши, що є пасічником, консультує людей, та заробляє на цьому близько 7 000,00 грн. на місяць, проживає зі своїм батьком, який є пенсіонером, в одній квартирі, допомагає батькові, так як той хворіє і зі здоров`ям не все добре. Ще займається безпритульними тваринами м. Бердичева. Він не буде переховуватись та буде з`являтись за викликами, зможе постійно перебувати за місцем проживання, не буде впливати на потерпілу та свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що письмове повідомлення від 24.12.2020 р. про підозру ОСОБА_5 не обґрунтовано, оскільки ґрунтується лише на протоколі допиту потерпілої, інші докази його обґрунтованості, зокрема, висновки експертів, відсутні, ризики, вказані у клопотанні, не доведені, а посилання на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину є недостатнім, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком, який є особою похилого віку з незадовільним станом здоров`я, через що здійснює за ним догляд, і це буде утримувати його за місцем проживання.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 24.12.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а саме у тому, що в період часу з серпня 2020 р. до 23 рудня 2020 р. систематично, у період тривалого часу за місцем свого проживання вчиняв зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , 2012 р.н.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 23.12.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 23.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 23.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 24.12.2020 р. обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом від 25.12.2020 р. огляду предметів, якій містить зміст аудіозапису судового засідання 24.12.2020 р. допиту потерпілої ОСОБА_10 .
Таким чином твердження Захисника про те, що письмове повідомлення від 24.12.2020 р. про підозру ОСОБА_5 ґрунтується лише на протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 є безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 є керівником громадської організації "Товариство захисту тварин "Добре серце", що підтверджується листом від 01.08.2014 р. Управління статистики у м. Бердичеві та випискою від 01.08.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проживає разом з батьком ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, що підтверджується довідками від 23.12.2020 р. та б/д Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смерека 57 59".
За допомогою до лікаря-психіатра підозрюваний ОСОБА_5 не звертався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується відмітками лікарів від 24.12.2020 р. та від 26.12.2020 р. на зворотному боці відповідного запиту від 24.12.2020 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою про судимості від 24.12.2020 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному місті разом з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично оцінює пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про те, що батько підозрюваного ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та потребує догляду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не подано.

Наданий Захисником аркуш з рукописним текстом, який, як пояснив захисник, міститься письмові пояснення батька підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки у ньому не зазначено прізвища, ім`я та по батькові особи, яка написала текст, відсутній підпис цієї особи, ця особа не несе відповідальності за неправдивість викладених пояснень.
При цьому слідчий суддя вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник мали право заявити клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 , проте не скористались ним.
Наданий Захисником епікриз ОСОБА_11 також оцінюється слідчим суддею критично, оскільки він стосується подій, які мали місце більше восьми років тому, а саме у січні 2012 р., а відтак не може вказувати на стан здоров`я ОСОБА_11 у даний час.
У різі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватив у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років.
На даний час відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких психічних захворювань.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування з метою уникнення від можливої відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, є певна імовірність вчиненням ним аналогічного кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, тобто щодо малолітньої дитини, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, тобто тяжке покарання, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно та раніше не судимий, однак на даний час відсутні відомості щодо наявності у нього будь-яких психічних захворювань, через які він може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а відтак існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки щодо малолітніх дітей.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 23.12.2020 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 20.02.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити дату закінченні дії ухвали 20.02.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1