УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000208 від 20.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, який являється ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
В ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2017 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - Південне ТКЕУ) оголошено проведення відкритих конкурсних торгів щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , вартістю 24 148 694,00 грн., у яких останнє виступило замовником. У той самий час, ТОВ «Перший квартал» надало пропозицію щодо виконання зазначених робіт вартістю 22 953 512,00 грн.
За результатами процедури відкритих торгів відповідно до закону України «Про публічні закупівлі», згідно оголошення UA-2017-08-11-001061-с, переможцем відкритих конкурсних торгів, щодо будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Шифр-Д-2/ЇД-2 визнано ТОВ «Перший квартал».
04.09.2017 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ «Перший квартал» в особі директора ОСОБА_7 ( далі - Підрядник) з іншої сторони, за результатами проведеної процедури закупівлі робіт необхідної для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», укладено договір генерального підряду №44/17 «Про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Шифр -Д-2/ЇД-2».
Відповідно до наказу №4 від 17.04.2018, на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Перший квартал» (протокол №3 від 16.04.2018) з 17 квітня 2018 року директором ТОВ «Перший квартал» призначено ОСОБА_8 .
У відповідності до положень договору генерального підряду №44/17 від 04.09.2017, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам «Замовник» забезпечує здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом (реконструкцією) у порядку, встановленому законодавством.
У зв`язку із чим, 24.04.2018 між Південним ТКЕУ в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення (далі «Замовник»), з однієї сторони і ФОП ОСОБА_5 , інженер технічного нагляду (далі «Виконавець»), укладено договір №48/18 на здійснення технічного нагляду. Загальна вартість послуг за договором за погодженням сторін склала 73 256,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи на підставі вказаного договору та на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 001972 від 8 липня 2013 року, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (реєстраційний номер № 4001966 від 4 липня 2013 року), будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будучи наділеним вказаними повноваженнями, надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 . Шифр -Д-2/ЇД-2, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
Поряд із цим, ОСОБА_5 , після підписання договору №48/18 на здійснення технічного нагляду від 24.04.2018 вирішив вчинити злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , в період з травня по вересень 2018 року, перебуваючи у м. Одесі (більш точне місце слідством не встановлено), будучи інженером технічного нагляду, надаючи Південному ТКЕУ публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 . Шифр -Д-2/ЇД-2, отримавши від директора ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_8 підроблені офіційні документи - акти вартості устаткування, що придбається виконавцем та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями, щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості, а саме: №1 від 23 травня 2018 року; №2 від 31 серпня 2018 року; №3 від 4 вересня 2018 року; №4 від 11 вересня 2018 року; №5 від 19 вересня 2018 року; №6 від 21 вересня 2018 року; №7 від 11 жовтня 2018 року; №8 від 12 жовтня 2018 року; №9 від 16 жовтня 2018; №10 від 24 жовтня 2018 року; №4а до акту №4 від 11 вересня 2018; №5а вартості устаткування, що придбається виконавцем до акту без зазначення номера від 19 вересня 2018 року; №6а вартості устаткування, що придбається виконавцем до акту, без зазначення номера від 21 вересня 2018, не дотримуючись вимог договору №48/18 на здійснення технічного нагляду від 24.04.2018 та вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, та з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді оплати за здійснення контролю за начебто виконаний ним обсяг робіт, оскільки оплата виконаних ним послуг безпосередньо залежала від погоджених ним актів виконаних робіт за формою КБ - 2В, зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду, підписав ці документи від свого імені, надавши своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в актах, після чого, знаючи про те, що вказані підроблені документи є підставою для перерахування Південним ТКЕУ на рахунки ТОВ «Перший квартал» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_8 .
У подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбається виконавцем, які виготовлені виконавцем робіт за договором №44/17 від 04.09.2017 надано до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де їх зареєстровано і взято на облік.
Після чого, Південним ТКЕУ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» ТОВ «Перший квартал»,
на виконання умов договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Шифр-Д-2/ЇД-2, на підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3),
у період з травня по жовтень 2018 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 21 610 516,69 грн. за оплату виконаних будівельних робіт, з яких на суму 3 124 387,99 грн. Південним ТКЕУ здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Перший квартал» по договору №44/17 від 04.09.2017 за фактично не виконані будівельні роботи, що спричинило збитки державі на вказану суму.
Надалі, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що законних підстав для отримання ним грошових коштів за умовами договору №48/18 від 24.04.2018 щодо здійснення технічного нагляду немає, 27.12.2018 одержав від Південного ТКЕУ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Філії Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м. Одеса неправомірну вигоду у розмірі 73 256,04 грн. в якості оплати фактично не виконаних ним умов вищезазначеного договору.
Крім того, ОСОБА_5 діючи як пособник, у період з травня по жовтень 2018 року, сприяв директору ТОВ «Перший квартал» ОСОБА_8 у вчинені останнім службового підроблення, а саме підписав та завірив відтиском печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 акти виконаних робіт за формою КБ-2В до яких ОСОБА_8 , який діяв як службова особа ТОВ «Перший квартал», внесено завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості за укладеним договором підряду №44/17 від 04.09.2017.
При цьому, ТОВ «Перший квартал» під час будівництва їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Шифр-Д-2/ЇД-2 було виконано роботи на загальну суму 91 483 грн., які не було зазначено у актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в у 2018 році.
Після виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2В в яких відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість і якість виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та після їх підписання ОСОБА_9 та завіренням його печаткою інженера технічного нагляду, ОСОБА_8 в період з травня-жовтень 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, діючи в порушення вимог договору № 44/17 від 04.09.2017, надав зазначені підроблені офіційні документи та іншу необхідну документацією до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору генерального підряду № 44/17 від 04.09.2017 про закупівлю робіт з будівництва будівлі їдальні у військовому містечку ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки належним чином, має на утриманні хвору матір, яка проживає в м. Южний, яка потребує постійного лікування, тому йому періодично необхідно з`явитися до неї.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
22.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000208 від 20.03.2020 року продовжено до 03.10.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: отримати висновок судової економічної експертизи; звернутися до Київського районного суду м. Одеси з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні інженера технічного нагляду; звернутися до Київського районного суду м. Одеси з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; звернутися до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Південного ТКЕУ; додатково допитати в якості свідків працівників Південного ТКЕУ, керівників субпідрядних організацій, працівників ТОВ «Перший квартал»; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
З огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнанні його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки державним інтересам, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.
З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування такого ризику, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, зокрема, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків підозрюваний може продовжувати впливати.
Слідчий суддя також зазначає, що під час знаходження під домашнім арештом, підозрюваний не порушував застосовані до нього обов`язки, не здійснював вплив на свідків, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
Крім того, слідчий суддя бере уваги те, що підозрюваний має на утриманні хвору матір, яка відповідно до наданих захисником в судовому засіданні документів, має діагноз глаукома, катаракта обох очей, тому останній необхідний постійний догляд, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює надання підозрюваним необхідної допомоги матері.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час суттєво зменшився, а ризик у вигляді можливого впливу на свідка перестав існувати.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000208 від 20.03.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 03.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ..
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1