Справа № 206/1810/20
1-і/206/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено мене ОСОБА_1 головуючим суддею для судового провадження щодо розгляду клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження їх обвинуваченням перебуває на лікарняному.

Розгляд вищевказаного клопотання був призначений у судове засідання на 30 вересня 2020 року о 13-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні мені головуючому судді ОСОБА_1 заявив відвід.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що не має часу чекати, коли буде розглянута заява про відвід, оскільки повинен приймати участь у іншому судовому засіданні, тому не зможе з`явитись на розгляд клопотання щодо продовження застосування запобіжних заходів обвинуваченим.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 30 вересня 2020 року о 13-00 год. з`явився, а потім в телефонному режимі повідомив, що прибути в судове засідання на розгляд вищевказаного клопотання не має можливості, оскільки приймають участь в іншому судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні просив залучити захисників на окрему процесуальну дію.
Обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 53 КПК України, передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників-адвокатів на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст. ст. 53,315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченимОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисників-адвокатів для проведення окремої процесуальної дії на 30 вересня 2020 року на 19 год. 10 хв.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1