Справа № 592/5473/20
Провадження № 1-кп/592/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у с т а н о в и в:

На стадії дослідження доказів сторони обвинувачення перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України.
Прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з правом внесення застави. В обґрунтування клопотання посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватися від суду обґрунтовує неодноразовими судимостями ОСОБА_5 , відсутністю офіційного працевлаштування та стійких соціальних зав`язків, і у зв`язку з цим може переховуватися від суду оскільки обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовує відсутністю місця роботи і постійного джерела доходу, вчинення злочину з корисливих спонукань та можливістю продовжити злочинну діяльність з метою заробітку коштів для проживання. Вказує, що інші більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник посилалась на те, що наявні сумніви у доведеності вини, обвинувачений законно отримував медичний препарат, має тяжкі захворювання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 24.12.2020 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19.02.2021 включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
До спливу продовженого строку судове провадження завершити не можливо, триває дослідження доказів сторони обвинувачення.
За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На підставі частини 5 статті 9 КПК України суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Суд приходить до висновку про доведення прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даній стадії судового розгляду не зменшилися і не втратили свою актуальність.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, адже обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Суд також ураховує, що тяжкість обвинувачень і суворість покарання є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину, але вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, сукупності обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність тяжких захворювань у обвинуваченого та відсутність протипоказань до перебування у місці попереднього ув`язнення, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання у м. Суми та утриманців. Обвинувачений проживав у м. Суми та м. Київ, не мав постійного джерела доходів та місця роботи. ОСОБА_5 має не погашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Судом досліджувалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Так, обвинуваченому суд визначає розмір застави ураховуючи наявність грошових засобів у нього, розмір якої у достатній мірі запобігатиме ризикам вказаним і доведеним стороною обвинувачення та є підставою звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Суд бере до уваги, що обвинувачений часто їздив з м. Суми до м. Києва, родини не має, в умовах слідчого ізолятора продовжує лікування від наркотичної залежності. У разі застосування домашнього арешту, як просить сторона захисту, обвинувачений не зможе проходити таке лікування самостійно.
З огляду конкретні факти суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту.
За наведених підстав суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 10.04.2021 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 10.04.2021 включно.
Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 вимоги статті 182 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3