Справа № 274/5992/20 Провадження № 1-кс/0274/1147/20
У Х В А Л А
"08" вересня 2020 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 06.09.2020, близько 20.40 год. ОСОБА_5 , разом з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Mitsubishi Outlander» приїхали до магазину «Бірвіль», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 1, щоб зустрітися з ОСОБА_9 . Через кілька хвилин до вищевказаного місця на своєму автомобілі «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_9 , який почав розмовляти з даними особами. Під час розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали у ОСОБА_9 , щоб той повернув борг їхньому знайомому, що супроводжувалося погрозою застосування насильства. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Хонда акорд» реєстраційний номер НОМЕР_2 належним ОСОБА_9 .
07.09.2020 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України .
07.09.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів. Інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що наміру незаконно заволодіти транспортним засобом він не мав та тілеснх ушкоджень ОСОБА_9 не наносив. Його оговорили його колишні друзі. Вважав, що автомобіль було віддано його знайомому за домовленістю в рахунок боргу. Також зазначив, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 . Просить обирати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, дії ОСОБА_5 не можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, ризики зазначені в клопотанні не доведені. Вважає, що враховуючи позицію потерпілого, позитивні характеристики з місця праці та місця служби, наявність численних грамот за перемоги у змагання з бойового мистецтва, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя доходить таких висновків.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України доводиться протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2020 року, згідно якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Хонда Акорд» належний ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурором доведений ризик можливого незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Так, досудове розслідування ще триває, ОСОБА_5 заперечив свою причетність до скоєного, наявні у справі показання свідків та потерпілого суперечать показанням підозрюваного. ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілого та свідків, які до того ж були друзями ОСОБА_5 . Зважаючи також і на обставини скоєння злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , з огляду на те, що ОСОБА_5 володіє бойовим мистецтвом самби, суд допускає можливий незаконний вплив ним на свідків та потерпілого.
Інші ризики, вказані у клопотанні не доведені доказами.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді номера обслуги у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .
Згідно службової характеристики в/ч НОМЕР_1 від 08.09.2020, військовослужбовець ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, професійний рівень на доброму рівні, уваги зі сторони старших начальників не потребує, завоював авторитет в колективі, добре орієнтується в складних обставинах, по предметах бойової підготовки показує добрі результати, у фізичному відношенні розвинутий добре. З урахуванням професійних, ділових і моральних якостей, займаній посаді відповідає.
ОСОБА_5 також позитивно характеризується за попереднім місцем праці - КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління".
ОСОБА_5 , зі слів, проживає спільно з батьками, у будні дні завжди перебуває на території військової частини, де проходить військову службу.
Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадження шляхом неприбуття за викликами цих органів та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не доведено прокурором також і ту обставину, що інший менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя відмовляє.
Відповідно до статті 187 КПК України зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_5 ( за ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років), наявність ризиків можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни показів, міцність соціальних зв`язків (проживає з батьками), з огляду на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, позитивно характеризується, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
З метою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в порядку частини першої статті 194 КПК України та запобігання існуючим ризикам, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного такі обов`язки: прибувати кожною за вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На строк до 08.11.2020 року покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати кожною за вимогою до слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1