Справа № 484/3375/20
Провадження № 1-кп/484/488/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого підприємства ПАФ «Схід» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має середню спеціальну освіту, перебуває на соціальному забезпеченні (пенсіонер), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020, близько 18:00 год. ОСОБА_4 перебував на полі, що належить ПАФ «Схід», яке знаходиться на території Довгопристанської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської області, а саме: між «ПФК» та електростанцією. Останній приїхав туди на автомобілі «PEUGEOT BOXER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заздалегіть знавши, що на даному полі відбувається збір цибулі, яка знаходилась вже на поверхні землі, у валках, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме цибулі, що належить ПАФ «Схід». Тому виконуючи задумане, ОСОБА_4 взявши з дому білі поліетиленові мішки, близько 23:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, завантажив з поля цибулю у кількості 226,7 кг, вартістю за 1 кг 3,6 грн., до мішків та в подальшому повантажив їх до автомобіля «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, маючи на меті вивезти вищевказану цибулю, вагою 226,7 кг, з поля додому, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий ОСОБА_6 на полі.

Таким чином, ОСОБА_4 , намагався спричинити ПАФ «Схід» матеріального збитку на загальну суму 816, 12 гривень.

Отже ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного проступку і підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого підприємства в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до підсудного не має.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного, який вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним проступку, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Обставина, яка пом`якшує покарання підсудного - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у обмеження волі, але приймаючи до уваги вищевикладені дані про особу обвинуваченого, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, його щире каяття та активне сприяння слідству, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази цибулю у кількості 226,7 кг передану на зберігання ОСОБА_7 залишити останній;

автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання обвинуваченому залишити у його користуванні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: