Провадження №: 1-кп/752/280/20
28.07.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинувченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 просив змінити підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо продовження йому існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думки свого захисника.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, захисту суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , зокрема, у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином. Також, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по даному кримінальному провадженню залишились не допитаними свідки, тому у суду є підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, ОСОБА_3 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду.
Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_4 злочину, те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшились.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, необхідно залишити без змін та продовжити строком до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 331, 369-372КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 26.09.2020 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, що визначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року та покладені на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.09.2020 року включно.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя