overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6962/19
Провадження № 1-кс/487/5627/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

15.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у нерозгляді його клопотання від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000241,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у нерозгляді його клопотання від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000241.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у нерозгляді його клопотання від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000241.
Призначити скаргу до розгляду на 18 вересня 2020 року о 08.45 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/722/20
Провадж.№ 1-кс/481/220/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

17.09.2020 року

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Смілянським міскрайонним судом Черкаської області, скарг представника ТОВ "АГРОХІМПРОДУКТ" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесену 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись статтями 303,304,306,307,309, 369-371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ "АГРОХІМПРОДУКТ" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 12.06.2020 року, винесену слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000217 .

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2020 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 17 вересня 2020 року на 15год.30хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 577/1581/17
Номер провадження 1-кп/585/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 вересня 2020 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001427 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 р. свідок ОСОБА_10 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд виніс на обговорення питання щодо накладення штрафу на свідка ОСОБА_10 за неявку в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти накладення на свідка ОСОБА_10 штрафу.
Інші учасники справи поклалися на розсуд суду щодо накладення штафу на свідка.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки, як встановлено судом, свідок ОСОБА_10 належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується листом ГУНП у Сумській області слідче управління про повідомлення ОСОБА_11 та інших осіб про час та місце розгляду даної справи, наданий прокурором у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 139, 325, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Накласти на свідка ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
28 серпня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вище вказана скарга.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи687/757/20
№1-кп/687/101/2020
17 вересня 2020 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні, суд виніс на обговорення питання про здійснення дистанційного підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник не заперечили щодо проведення відеоконференції.
Підозрювана в підготовче судове засіданні не з`явилася.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2158/20
Провадження №1-кс/748/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2020 слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині відмови у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000750 та зобов`язати визнати скаржника потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Законодавець у більшості випадків покладає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду також в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція була висвітлена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржуються дії органу досудового розслідування, який розташований в м.Чернігів по вул.Шевченка, 116а, а отже дана скарга має бути подана до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч.2 ст.304 КК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, при відсутності підстав для відкриття провадження та прийняття скарги до розгляду, приходжу до висновку, що до поданої скарги слід застосувати положення ч.2 ст.304 КПК України та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії особою, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.09.2020 Справа № 314/2590/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 314/2590/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1632/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким на певний строк.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 463/8612/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1187/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м. Львова про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Личаківський районний суду м. Львова звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 365 КК України.

В поданні зазначається, що заявником (потерпілим) у даному кримінальному правопорушенні є суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Личаківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Личаківського районного суду м. Львова є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 365 КК України слід направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 365 КК України направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1502/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 р. про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали у кримінальному провадженні №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК Українив ході проведення огляду місця події ділянки місцевості (прилеглої території), що знаходиться біля відділення поштового зв`язку № 58 ОО АТ Укрпошта, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.09.2020 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/502/20
Справа № 682/1707/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 115610 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 вересня 2020 року о 11 год.

Судді
Провадження № 11-сс/4823/317/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1708/19
Провадження № 1-кп/589/363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000211 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 березня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.01.2020р. о 08 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3