Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , захисника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004009 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

*визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року щодо не прийняття рішення по клопотанню від 21.12.2020 року підозрюваної ОСОБА_5 , про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року;
*визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року щодо не надання підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок;
*зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , вчинити певну дію, а саме надати підозрюваній ОСОБА_5 для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року, з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково вказали, що слідчим було проігноровано клопотання ОСОБА_5 , відповіді на нього не отримувала.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та її захисника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0004009 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

З тексту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.12.2020 року встановлено, що 21.12.2020 року підозрювана ОСОБА_5 письмово звернулась до слідчого та процесуального прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

23.12.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 постановою відмовив у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , яка була оскаржена до Кіровського районного суду міста Кіровограда, поставлені вимоги були майже аналогічні даним.

За наслідками розгляду скарги - постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.12.2020 року - скасовано, в решті ж вимог відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене - питання, що наразі є предметом розгляду вирішене вищенаведеною ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 року.
Матеріали скарги не містять інформації про дату отримання слідчим копії вищевказаної ухвали, відтак не можливо встановити дату з якої б відбувався триденний відлік строку, передбачений нормами ст. 220 КПК України.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Таким чином, після скасування слідчим суддею постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутні підстави для задоволення тих вимог, що заявлені наразі у поданій скарзі.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що скаржниця звернулася зі скаргою аналогічною по змісту щодо ненадання відповіді на її аналогічну заяву про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яка має єдиний унікальний номер присвоєний в рамках даного кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.01.2021 року була задоволена частково та зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0004009 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004009.
На підставі викладеного, оскільки питання поставлене у заяві скаржниці від 21.12.2020 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження вже розглянуто, доказів, що слідчий отримав ухвалу слідчого судді від 30.12.2020 року не надано, відтак не доведено, що слідчий ухилився від виконання її приписів.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, як поданої передчасно.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004009 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1