Справа № 766/8538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви зазначила, що на момент ухвалення зазначеного вироку, суду не було надано стороною обвинувачення доказів існування особливого періоду в Україні станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Так, Київський апеляційний адміністративний суд 04 лютого 2016 року ухвалив рішення стосовно дії особливого періоду. Розглядаючи справу за позовом прикордонника-контрактника № 826/18425/15, суд визначив, що дія особливого періоду обмежується строками, встановленими для проведення мобілізації, або часом, протягом якого діє воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків, встановлених для проведення мобілізації, особливий період не діє.
Також у Постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 127/13998/17 (касаційне провадження № 61-11716св18), вказано, що з 18.03.2014 року в Україні настав особливий період, тривалість якого пов`язується з тривалістю мобілізації, строк якої встановлено пунктом 3 Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 (Указ №303/2014), тобто 45 діб.
Тобто, особливий період в Україні діяв з 18.03.2014 року по 02.05.2014 року, з 07.05.2014 року по 21.06.2014 року, з 24.07.2014 року по 07.09.2014 року, з 20.01.2015 року по 22.08.2015 року. А починаючи з 23.08.2015 року особливий період не діє.
Таким чином, на момент нібито вчинення злочину ОСОБА_3 , тобто з 22.01.2019 року по 09.04.2019 року особливий період не діяв.
Станом на момент ухвалення вироку ці обставини не були відомі суду. Засуджений ОСОБА_3 не мав захисника під час досудового розслідування та судового розгляду у суді. І тільки після отримання кваліфікованої правової допомоги від адвоката, ОСОБА_3 та його захисник склали правову позицію, яку до цього часу не було надано ні слідчому, ні прокурору, ні суду.
Ці обставини самі по собі та разом із іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року, щодо ОСОБА_3 . У сукупності ці обставини підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Просила відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року, постановити виправдувальний вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року заяву адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви. Вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 отримала 07.09.2020 року.
30.09.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про усунення недоліків, яка за змістом тотожня раніше поданій нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст. 462 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 2 якої у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому, перелік нововиявлених обставин встановлений у ч. 2 ст. 459 КПК України і такими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону заявником виконанні не були. Доводи, викладені в заяві, фактично зводяться до тверджень щодо незаконності вироку суду відносно ОСОБА_3 , що не є нововиявленими обставинами.
Заявником в поданій заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини у справі, які б дали змогу суду переглянути вказаний вирок, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 18.08.2020 р. виконані не були, отже заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1