Справа № 379/1482/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2713/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2020 року,яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, який в законному порядку не зареєстрований за жодною адресою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 23.04.2007 вироком Васильківського районного судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70, 71 КК України до покарання у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.09.2018 приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому, прибули до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, коли ОСОБА_8 зайшов у подвір`я ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення незаконного заволодіння вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 відчинив незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля, сів до нього та за допомогою ключа, якого він перед цим викрав у потерпілого, запустив двигун, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, та направився до с. Станишівка Таращанського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_7 виїхав із с. Калинове та вирушив до с. Станишівка Таращанського району Київської області, де в подальшому по вул. Перемоги, не справившись із керуванням, допустив зіткнення із бордюрним каменем.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4770,60 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень 60 коп.).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_7 про добровільну передачу йому потерпілим ОСОБА_8 права керування автомобілем шляхом надання свідоцтва про його реєстрацію, оскільки в ході огляду автомобіля воно було виявлено в салоні транспортного засобу. Вважає, що дії ОСОБА_7 не можуть бути кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення п. 2.2 ПДР. Підкреслює, що на час події ОСОБА_8 не був власником автомобіля, а був лише його користувачем.

В судове засідання захисник не з`явився , направивши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку, стверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого, який пояснив, що разом із ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв на автомобілі, який він придбав на ринку, під його керуванням приїхали до знайомого. ОСОБА_7 залишився у автомобілі, а він зайшов до будинку знайомого, проте, через деякий час почув, що від`їхав автомобіль. Вийшовши на вулицю, він не побачив свого автомобіля та викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 з автомобілем у сусідньому селі. Дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_7 не надавав.
-показаннями свідка ОСОБА_10 - матері потерпілого ОСОБА_8 яка підтвердила факт придбання автомобіля «Жигулі» зеленого кольору своїм сином ОСОБА_8 за власні кошти у 2018 року, про викрадення автомобіля дізналася, зателефонувавши сину;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт дорожньо транспортної події в с. Станишівка Таращанського району Київської області за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , який пропонував йому придбати у нього зазначений транспортний засіб;
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у центрі села Станишівка побачив автомобіль «Жигулі» зеленого кольору в розбитому стані, а водій автомобіля пропонував йому придбати автомобіль за 2000 гривень, приблизно через годину приїхала поліція, взяла показання, водія забрали та повідомили, що останній викрав автомобіль;
-заявою потерпілого ОСОБА_8 з якої вбачається, що він просить притягнути особу на ім`я ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, який 15.09.2018 близько 12 години 30 хвилин в с. Калинове по вулиці Гайдамаківська без його дозволу взяв автомоібль ВАЗ 2105 зеленого кольору та поїхав в невідомому напрямку;
- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2018 за участі потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього;
- даними протоколу огляду від 15.09.2018 пошкодженого автомобіля ВАЗ-2105 по вул. Гайдамаківська, 54, с. Калинове Таращанського району Київської області, в салоні якого був виявлений технічний паспорт на транспортний засіб;
- висновком судової експертизи № 12-2/846 від 31.10.2018 р про вартість автомобіля марки «ВАЗ 2105», 1995 р.в. яка складає 20097 грн. 20 коп.;
- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2323 від 03.10.2018р, згідно якої встановлено наявність слідів папілярних ліній належних ОСОБА_7 , вилучених з автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 .
Доказам по справі суд надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні доказів складу злочину за ч. 2 ст. 289 КК України у діях ОСОБА_7 спростовуються вишезазначеними дослідженими судом з дотриманням вимог КПК України матеріалами справи, якими безспірно встановлений факт незаконного заволодіння транспортним засобом.
Так, з показань потерпілого випливає, що він не надавав дозволу на керування транспортним засобом ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили ту обставину, що обвинувачений після дорожньо-транспортної події пропонував їм придбати пошкоджений автомобіль, тобто намагався ним розпорядитися.
Та обставина, що в салоні автомобіля був виявлений технічний паспорт на транспортний засіб із зазначенням іншого власника ніж ОСОБА_8 не спростовує факту незаконного заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом.
Судом першої інстанції версія обвинуваченого та доводи захисника про відсутність незаконного заволодіння транспортним засобом внаслідок перебування в салоні автомобіля свідоцтва про реєстрацію детально досліджена і висновок про її необґрунтованість є вірним.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має інвалідності, раніше судимий, вдруге вчинив новий злочин за короткий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, пільг не має, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: