Справа № 489/4001/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1051/20
УХВАЛА
27 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 15.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнилася 08.07.2020, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.07.2020 о 18:18 вона, знаходячись у приміщені торгового залу магазину «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-Д, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ «СВАНТОВІТ» на загальну суму 366 гривень, 84 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальну шкоду на суму 931 гривні 69 копійок.

27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваної, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду диску с відеозаписами з камер відеоспостереження, та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, не працює та не має стабільного джерела доходу, неодноразово засуджувалася і наразі притягається до кримінальної відповідальності за вчинення повторних корисливих злочинів. Підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що дає підстави стверджувати, що вона може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, її репутацію, відсутність роботи та постійного джерела доходу, наявність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цілодобовий домашній арешт, як того просила підозрювана та захисник, на думку суду, не гарантуватиме належної правомірної поведніик підозрюваної.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не є доведеним. Обставини неналежної процесуальної поведінки повинні стосуватися саме цього кримінального провадження. Разом з тим, доказів ігнорування викликів суду не надано

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

Строк дії ухвали закінчується 25.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1