overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 28 вересня 2020 року.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Апеляційних скарг інших осіб матеріали судового провадження не містять.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подали письмові заяви про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2020 року закрити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3131/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані прокурором, захисниками апеляційні скарги на вирок Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 рокувідповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-кп/821/429/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 712/1264/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
25 серпня 2020 р. м. Черкаси
Судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 стосовно ухвали Черкаського апеляційного суду від 25.08.2020 у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 щодо ОСОБА_4 , якому інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.08.2020 відмовлено в задоволенні заявленого прокурором та обвинуваченим відводу головуючому судді Соломці та судді ОСОБА_5 .
Я, суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , при ухваленні ухвали апеляційним судом від 25.08.2020 залишилися при окремій думці і вважаю, що заявлений прокурором та обвинуваченим відвід мені та судді ОСОБА_5 підлягав задоволенню.
Дана справа з обвинувальним вироком відносно ОСОБА_4 вже перебувала на розгляді апеляційного суду і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2018 ( головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) був скасований вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказаний вирок хоча і було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, однак під час апеляційного розгляду було проведено повторно повне судове слідство : допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків,експертів та досліджено матеріали кримінального провадження.
Вважаю, що оскільки у прокурора та обвинуваченого в зв`язку з вищенаведеним виникли сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , оскільки після проведення повторного дослідження всіх доказів по справі у суддів могла сформуватися певна думка по ній, тому заяви прокурора та обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин , які викликають сумнів у їх неупередженості, підлягали до задоволення, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Бангалорськими принципами поведінки суддів.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1517/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.08.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 09 год. 00 год. 03.09.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.17. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5344/20
Провадження № 1-кс/204/965/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 серпня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000744 від 26.04.2018 року, -

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 26 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6714/20
УХВАЛА
26 серпня 2020р. до суду надійшло направлене поштою 25.08.2020 клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в ході огляду території відділк митного посту «Вантажний» слобожанської митниці Держмитслужби за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова, 88.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 170 КПК України, конкретна мета накладення арешту у клопотанні не визначена.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/452/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня2020 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні №0006494,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «Тойота ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на штрафмайданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 1 ключ запалювання від автомобіля «Тойота ауріс», які поміщено до спец пакету №4418910, із забороною відчуження та розпорядження.

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Також, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховую ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути в судове засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв., з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область) за участю адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю адвоката ОСОБА_3 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити голові Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область), для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 360/389/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3133/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
28 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51- 383 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 157/525/20
Провадження №1-кс/157/300/20
УХВАЛА
про арешт майна
(резолютивна частини)

28 серпня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року за №0000155, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 22 серпня 2020 року під час проведення обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , трактор марки «МТЗ» моделі «Беларус-82.1», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та причіп марки «2 ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Повернути вказане вище майно власникам на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення по цьому кримінальному провадженню.

Копію ухвалу для виконання негайно надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 16 годині 31 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6406/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0002129 від 13.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання подала письмову заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що слідчим було подано письмову заяву про повернення клопотання, тому клопотання слідчого необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002129 від 13.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути слідчому ОСОБА_2 згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/284/19
Провадження № 1-кс/170/296/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 серпня 2020 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС", на постанову слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
До суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" на постанову слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п. 3 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що за скаргою слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС", на постанову слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-б) .
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Шацького ВП Любомльського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1