Номер провадження: 11-кп/813/377/20
Номер справи місцевого суду: 523/1654/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 у кримінальному провадженні №0000760, внесеному до ЄРДР 20.12.2012, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тернівці, Слободзейського району, Молдова, болгарин, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком з іспитовим строком на 1 (один) рік і встановленням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Значеним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 19.12.2012 року, близько 00 годин 10 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою металевої пилки для нігтів зламав механізм замку водійської двері, відчинив її, сів в салон, аналогічним способом зламав замок запалювання, завів двигун та проїхав на автомобілі близько 30 метрів. Автомобіль зупинився і заглух.

В подальшому обвинувачений вийшов з салону автомобіля та декількома ударами ноги наніс транспортному засобу механічні пошкодження, після чого зник з місця події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає вирок районного суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2013, 24.07.2017, 22.12.2017 ОСОБА_8 оголошений в розшук, однак строк дії цих ухвал закінчився.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 обвинувачений ОСОБА_8 повторно оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебував у міждержавному розшуку УСБУ в Одеській області (ОРС №3451), однак оперативно-розшукова справа була закрита, про місцезнаходження обвинуваченого апеляційному суду не повідомлено.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, згідно з матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тернівці Слободзейського району Республіки Молдова, та надати дозвіл на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 28.01.2021.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, процесуального керівника в даному кримінальному проваджені.

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4