ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №637/706/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3430/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2020 року включно без права внесення застави.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним. Колегією суддів не вказано чому не можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором з порушенням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Судом першої інстанції було розпочато підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином не були повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання. При розгляді клопотання судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушував покладенні на нього обов`язки, не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насильства, раніше не судимий, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно непрацевлаштований, без законного джерела доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця реєстрації, проживання та позитивних характеристик не зможе повністю усунути ризики за умови можливої перспективи призначення вказаного покарання. Суду апеляційної інстанції відомостей про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою не надано.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неотримання обвинуваченим та його захисником клопотання про продовження строку тримання під вартою не спростовують правильність висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді