ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3472/20 Справа № 200/5742/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005753, -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та виправдано за відсутністю події цього злочину.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На погодившись з даним рішенням суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі. Також зазначив, що доповнення до апеляційної скарги будуть ним подані після отримання копії вироку суду.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення і призначити судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Між тим, обґрунтувань із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку, апелянтом не зазначено.
Доповнень до апеляційної скарги потерпілого матеріали провадження не містять.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005753 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя : ОСОБА_2