Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/3/2020
УХВАЛА
слідчого судді

12 серпня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність прокурора за заявою про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, вказав, що 05.02.2018 у місцеву прокуратуру він подав заяву про незаконні дії працівників суду, що полягають у незаконному включенні матеріалів, які він подавав до оскарження постанови поліції від 29.05.2016 про відмову визнати його потерпілим у кримінальному провадженні по справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/400/2016 /про смерть члена його сім`ї ОСОБА_4 , ЄРДР №0000992/ у тієї ж справи №1кс/456/401/2016 по скарзі на постанову поліції від 24.06.2016 про закриття провадження №0000992. 26.02.2018 у судовому засіданні по скарзі на постанову відмови 29.05.2016 (1кс/456/19/2018 виявилось, що прокурор бездіє за тією заявою. Інші подробиці йому з`ясувати не вдалося у судовому засіданні, оскільки суддя ОСОБА_5 перервала таке з причин виходу до нарадчої кімнати. Вимога: зобов`язати прокурора належно реагувати за КПК України на заяву від 05.02.2018.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивує тим, що 06.08.2020 він звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, постановлену суддею ОСОБА_6 , якою задоволено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вважає, що розгляд його скарги залежить від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, а відтак, з цих підстав просить розгляд справи відкласти. Окрім цього, просить суд відкласти розгляд справи і з тієї підстави, що 12.08.2020 йому необхідно відбути до міста Моршин для вирішення питань особистого характеру.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 12.08.2020 подала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутності. Крім того, у клопотанні прокурор вказала про те, що клопотання ОСОБА_3 , подане у місцеву прокуратуру 05.02.2018 стосувалося неправомірних дій, на думку заявника працівників Стрийської місцевої прокуратури під час розгляду у суді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Стрийською місцевою прокуратурою розглянуто вказане клопотання та 27.02.2018 надано відповідь, яку заявник особисто отримав 13.03.2018. Клопотання ОСОБА_3 не розглядалось в порядку ст.220 КПК України, оскільки станом на дату його надходження у провадженні Стрийського ВП не перебувало жодного кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 мав процесуальний статус особи, яка відповідно до вимог КПК має право подавати таке клопотання. Окрім цього вказала, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000992, вказана ухвала набрала законної сили, оскільки була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000992.

Приймаючи рішення про розгляд заяви у відсутності заявника та прокурора, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 11.08.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду за день до проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що його заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №456/2063/16к, провадження №1кс/456/341/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016, має безпосереднє значення для розгляду скарги, жодних доводів на обгрунтування вказаного твердження, заявник не наводить. Інші причини неявки в судове засідання, наведені заявником суд також визнає неповажними і такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд звертає увагу, що скарга була неодноразово призначено до розгляду, однак, зважаючи на чисельні заяви про відкладення розгляду справи та карантинні заходи, запроваджені в державі, суд неодноразово відкладав розгляд скарги. Однак, подаючи особисто заяву про відкладення розгляду справи до канцелярії суду, ОСОБА_3 навів підстави для відкладення розгляду справи, які суд визнає неповажними, і вирішує розглянути скаргу у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.379 КПК України.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 без участі скаржника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України, судом вирішено розглянути скаргу і у відсутності прокурора, яка скористалася своїм правом та звернулася на адресу суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Так, оглядом матеріалів справи №456/2063/16-к, провадження №1кс/456/3/2020 встановлено наступне.

26.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора належно реагувати за КПК України на заяву 05.02.2018.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 02.09.2018, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.04.2018 клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 05.06.2018 ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу слідчого судді від 27.02.2018.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого відмовлено.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 30.10.2019 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 26.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайоннного суду Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 20.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2018.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення без змін.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2019 скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 роз`яснено ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 відмовлено ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10.12.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019, якою відмовлено ОСОБА_3 у внесенні виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 10.02.2020 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не належить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, в порядку ст.303 КПК України. До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора належно реагувати за КПК України на заяву від 05.02.2018, на обгрунтування заяви, жодних норм КПК України, які слід застосувати при вирішенні скарги по суті, не наводить.

Підстави для задоволення скарги, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у слідчого судді відсутні, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2018, адресоване в Стрийську місцеву прокуратуру /Т.1 а.с.40/ стосувалося перевірки прокурором обставин по справі та ознайомлення з матеріалами справи. Так, зокрема ОСОБА_3 просить прокурора перевірити, з яких підстав документи, надані ним у справу підшиті до справи №1кс/456/401/2016, яка вже була вирішена слідчим суддею ОСОБА_10 22.09.2016.

У скарзі до суду ОСОБА_3 зазначає, що прокурор бездіє, і не перевіряє обставини, викладені у клопотанні від 05.02.2018.

У вказаному клопотанні відсутні будь-які доводи про те, що за викладеною ОСОБА_3 у клопотанні інформацією слід внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що відсутні підстави вважати клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2018 саме повідомленням про злочин, яке повинно було бути внесено до ЄРДР..

Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_3 не просить суд зобов`язати прокурора внести за його клопотанням від 05.02.2018 відомості до ЄРДР.

На підставі наведеного, відсутні підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що 27.02.2018 прокуратурою надано відповідь ОСОБА_3 на клопотання від 05.02.2018, яку заявник особисто отримав 13.03.2018. Зокрема, прокурором вказано, що клопотання ОСОБА_3 не розглядалось в порядку ст.220 КПК України, оскільки станом на дату його надходження у провадженні Стрийського ВП не перебувало жодного кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 мав процесуальний статус особи, яка відповідно до вимог КПК має право подавати таке клопотання. Окрім цього вказано, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000992, вказана ухвала набрала законної сили, оскільки була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000992.

Аналогічно відсутні підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно яких на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З процитованої норми закону вбачається, що з клопотанням до слідчого або прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження вправі звернутися сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Оглядом матеріалів справи №456/2063/16к, провадження №1кс/456/401/2016, справи №456/2063/16-к, провадження №1кс/456/19/2018 встановлено наступне.

З постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 15.06.2015 року вбачається, що кримінальне провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2016 року вказану ухвалу слідчого судді про відмову в скасуванні постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2018 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000992 від 15.06.2015 року відмовлено.
З наведеного вбачається, що на час звернення ОСОБА_3 до Стрийської місцевої прокуратури /05.02.2018/, жодного кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 міг заявити клопотання, в порядку ст.220 КПК не існувало, а відтак, прокурор був позбавлений можливості вчинити процесуальну дію, як цього вимагає закон, окрім перевірки фактів, викладених у заяві та надання письмової відповіді. Що і було вчинено прокурором ОСОБА_11 , та 27.02.2018 надано відповідь, яку заявник особисто отримав 13.03.2018.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У скарзі, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора належним чином реагувати на його заяву від 05.02.2018, однак зобов`язання да такого виду дії, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, не передбачено жодним пунктом ч.1 ст.303 КПК України, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України 17.08.2020 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1