Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/404/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого- заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000245 від 20.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні малолітні дитина, з вищою освітою, раніше несудимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.10.2020 року слідчий-заступник начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити та суду пояснив, що в листопаді 2018 року фізична особа приватний підприємець ОСОБА_7 , який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_8 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_9 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_7 у попередній змові, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_7 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_9 , у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради як змовника з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. У свою чергу ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_9 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання. На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_9 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_4 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_9 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_9 невстановленими особами та ОСОБА_4 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_9 . У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного плану ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_10 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду. При цьому ОСОБА_11 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_10 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_10 погодився.Виконуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в
с. Дорогів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. У свою чергу інженер технічного нагляду-приватний підприємець ОСОБА_10 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради
ОСОБА_13 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_9 НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року. Крім того, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_10 приватними підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_9 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_9 , в повному об`ємі не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 у графі «Замовник» підписав та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради складені ОСОБА_10 завідомо неправдиві акти № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_8 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_4 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром. 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності. Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрювана має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має реальну змогу виїхати за межі області та України. Підозрювана має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 добре знайома з іншими підозрюваними та свідками. Підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, із покладенням певних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того враховується вік та стан здоров`я підозрюваної, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
-знаходитися по місцю свого постійного проживання з 22.00 год. до
06.00 год. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме: м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто по 12 грудня 2020 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1