Справа № 727/5422/20
Провадження № 1-кс/727/1580/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 05.05.2020 року, -

за участю

слідчого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № від 05.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.05.2020р. було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , який являється тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі суду про проведення обшуку дозвіл на його вилучення не надавався.
Вказує, що автомобіль тривалий час утримується без проведення будь-яких слідчих дій. Позбавлення ОСОБА_4 права користуватись та розпоряджатись його майном суттєво впливає на його матеріальний стан, оскільки перевезення вантажів даним транспортним засобом був його єдиним заробітком.
Вказує, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, крім того, слідчий в клопотанні про арешт майна не обґрунтував підстав вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом, а тому посилається на те, що накладений арешт на автомобіль належний ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.05.2020р. на транспортний засіб марки «VOLKSWAGENCRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , в частині заборони на користування та розпорядження ним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 05.05.2020р. внесено відомості до ЄРДР № за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.05.2020р. було надано дозвіл на проведення обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення викрадених у ОСОБА_7 електротоварів марки «Apple»: ноутбуків, планшетів, годинників.
З протоколу проведення санкціонованого обшуку встановлено, що 08.05.2020р. проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_1 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб.
Постановою слідчого від 09.05.2020р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2020р. на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 гом ОСОБА_9 , з метою збереження речового доказу, накладено арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Також з`ясовано, що заявник уже звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2020 року йому відмовлено в його задоволенні.

Посилання заявника, як на підставу скасування арешту майна на те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним, до нього не пред`явлено жодних цивільних позовів, не беруться судом до уваги, оскільки арешт майна, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н НОМЕР_1 , 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 05.05.2020 року.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1