справа № 492/1423/20
ВИРОК
Іменем України

12 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082, внесеному 16 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:
В період з початку серпня 2019 року до середини серпня 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Одеса, більш точного місця в ході судового слідства встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом купівлі через Телеграм-канал наркотичні засоби (екстракт канабісу) та психотропні речовини (амфетамін та метамфетамін), які переніс за місцем свого проживання, тобто до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і потім частину екстракту канабісу вживав шляхом куріння, а іншу його частину та психотропні речовини незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання в іграшках та тумбочці зазначеного домоволодіння до моменту їх виявлення та вилучення 14 серпня 2020 року працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. Своїми діями, зазначеними вище, ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав для особистого вживання, без мети збуту, згідно висновку експерта № 2018-Х від 11 вересня 2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,758 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0224 г; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0007 г.

Також, в період часу з липня 2020 року по 14 серпня 2020 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, з метою особистого вживання, незаконно, на вищевказаній присадибній ділянці незаконно посіяв насіння дикоростучої коноплі, які раніше придбав шляхом купівлі, внаслідок чого незаконно вирощував 14 кущів рослин коноплі, а саме здійснював догляд за рослинами коноплі шляхом прополювання від бур`янів та поливу відкритого ґрунту, на якому росли зазначені рослини, з метою доведення їх до стадії визрівання до моменту їх виявлення та вилучення 14 серпня 2020 року працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. Своїми навмисними діями, зазначеними вище, ОСОБА_5 незаконно посіяв, незаконно вирощував 14 кущів рослин коноплі, які, згідно висновку експерта № 2046-Х від 09 вересня 2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних проступків та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин; неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному, касаційному порядку;сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту; за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки, в повнолітньому віці; розлучений; має на утриманні одну неповнолітню дитину; проживає разом з бабусею; характеризується за місцем проживання задовільно; на наркологічному обліку, а також на психіатричному диспансерному обліку КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРЦИЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» не перебуває; раніше не судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового засідання не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: полімерна пляшка з нашаруванням речовини рослинного походження; пластмасовий контейнер з металевим предметом, на якому наявне нашарування речовини рослинного походження; згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження; згорток з речовиною рослинного походження; пластмасовий контейнер з речовиною рослинного походження всередині; паперовий згорток з гілками рослини невідомого походження; предмет циліндричної форми, схожий на патрон, на якому наявна гравіровка «9мм»; 14 кущів рослин зеленого кольору з кореневою системою, зовні схожих на кущі рослин роду коноплі, підлягають знищенню.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні в сумі 4576,60 грн. (3269,00 грн. + 1307,60 грн.)

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 листопада 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Речові докази: полімерну пляшку з нашаруванням речовини рослинного походження; пластмасовий контейнер з металевим предметом, на якому наявне нашарування речовини рослинного походження; згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; згорток фольги з подрібненою речовиною рослинного походження; згорток з речовиною рослинного походження; пластмасовий контейнер з речовиною рослинного походження всередині; паперовий згорток з гілками рослини невідомого походження; предмет циліндричної форми, схожий на патрон, на якому наявна гравіровка «9мм»; 14 кущів рослин зеленого кольору з кореневою системою, зовні схожих на кущі рослин роду коноплі, - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1