ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1414/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4876/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : в порядку ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - адвоката ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001782, №0002575 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001782, №0002575

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу щодо бездіяльності слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001782, №000257. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001782, відомості до ЄРДР в якому були внесені за ст. 382 КК України, а потім перекваліфіковані на ч. 2 ст. 289 КК України стосовно автомобіля «Форд Ескорт», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно витягу до ЄРДР в провадженні слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002575 від 23.10.2019, внесене за ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 року про незаконне заволодіння тим же самим автомобілем «Форд Ескорт» за заявою ОСОБА_7 . На запит ОСОБА_7 , отримавши витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні, вони дізнались, що відомості до нього внесені за ч. 1 ст. 289 КК України і спотворені викладені в заяві ОСОБА_7 факти.

Під час досудового розслідування, він, як захисник, звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0002575 25.11.2019 та 11.01.2020 про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали від 11.10.2019 р. та вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Відповіді на клопотання не були надані, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора. Систематичне не прийняття рішень щодо заявлених клопотань, він розцінює як відмову у задоволенні заявлених клопотань про виконання слідчих та процесуальних дій. Зазначив, що слідчий суддя безпідставно посилається на відсутність заявлених них вимог в ст. 303 КПК України, оскільки норми глави 20 КПК України передбачають допит свідка і потерпілого, одночасний допит, ухвалення дозволу на обшук та обшук, підстави проведення експертизи. Саме на виконання вказаних слідчих дій і наполягав заявник у п.п.5-8 клопотання від 10.01.2020 доданого до скарги слідчому судді, а тому, вони підлягають оскарженню, як нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити. Вважає безпідставним твердження слідчого судді, що заявником не ставилось перед судом вимоги про зобов`язання розглянути подані клопотання, оскільки в скарзі ним зазначено про зобов`язання уповноважених слідчих або прокурорів надати письмові відповіді заявнику у строки та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, тобто, розглянути клопотання, заявлені25.11.2019, 11.01.2020р., які заявлені в скарзі та надати письмові відповіді. Тому вважає, що слідчий суддя належним чином не зрозумів та не оцінив вимоги, заявлені ним у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.01.2020 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважених слідчих або прокурорів внести відомості до фабули ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002575 відповідно до ухвали слідчого судді від 11.10.2019 року, тобто виконати вказане рішення суду; надати витяг зі зміненою фабулою ЄРДР № 0002575 на адресу заявника в строк, передбачений ст.220 КПК України, провести слідчі та процесуальні дії, про які заявляла сторона захисту у своїх клопотаннях від 25.11.2019 року, 11.01.2020 року у кримінальних провадженнях № 0002575, № 0001782; долучити отримані матеріали до кримінальних проваджень № 0002575, № 0001782, надати письмові відповіді заявнику у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, однак з матеріалів скарги вбачається, що постанови про відмову в задоволенні клопотань відсутні, а заявник зазначає у скарзі, що ним було подано клопотання 25.11.2019 року та 11.01.2020 року. Неприйняття рішень щодо заявлених клопотань сторона захисту розцінює як відмову у їх задоволенні, що слідчий суддя розцінив, як відсутність постанови за результатами розгляду вищевказаних клопотань. При цьому, слідчий суддя зазначив, що глава 20 та 21 КПК України встановлює виключний перелік слідчих ( розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, проте дії, які вказані в клопотанні заявника від 25.11.2019 року та 11.01.2020 року до вказаного переліку не входять.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що він просив суд зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до фабули ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002575, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року, якою було зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 01.10.2019 р. Вказані вимоги заявника: виконати вказане рішення суду, надати витяг зі зміненою фабулою ЄРДР № 0002575 на адресу заявника в строк, передбачений ст.220 КПК України, провести слідчі та процесуальні дії, про які заявляв заявник в клопотаннях від 25.11.2019 року, 11.01.2020 року у кримінальних провадженнях № 0002575, № 0001782, долучити отримані матеріали до кримінальних проваджень № 0002575, № 0001782, надати письмові відповіді заявнику у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України не підлягають оскарженню в порядку ст. 3030 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді