Справа №766/7741/20
н/п 1-кс/766/8673/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року на майно ОСОБА_4 автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Повернути законному володільцю майна ОСОБА_4 автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 20.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Представник заявника зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна законний володілець майна ОСОБА_4 не був присутній відповідно має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник заявника вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки підставою накладення арешту на майно слугувала наявність підозри у підробці бланку свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль AUDI A6 держ. номер НОМЕР_1 та відсутність висновку судово-технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ. На даний час в матеріалах справи наявний висновок судово-технічної експертизи який не містить інформації про підробку або внесення змін до свідоцтва про державну реєстрацію вилученого транспортного засобу. Бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль AUDI A6 держ.номер НОМЕР_1 відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться у офіційному обігу.

Крім того, представник заявника зазначає, що іншого висновку і не може бути, оскільки 28.03.2020 року Скадовським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вже проводилось досудове розслідування за аналогічними фактами та обставинами у кримінальному провадженні №0000382 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке після отримання Висновку судово-технічної експертизи було закрито 29.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. Жодних дій з арештованим майном органами досудового розслідування не проводиться, всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені, а право ОСОБА_4 на вільне користування та розпоряджання майном, свободу пересування порушено та обмежено.

Представник заявника вказує, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. На теперішній час ОСОБА_4 через арешт майна та його зберігання стороною обвинувачення не може вільно ним розпоряджатись, що порушує його законні права. За таких обставин вважає, що у подальшому застосуванні засобу забезпечення у вигляді накладення арешту відпала потреба, а тому є всі підстави для скасування арешту майна.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Від начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки на день винесення ухвали про накладення арешту на майно не отримано висновок експерта Херсонського НДКЦ МВС України, а отже є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта № 247- ПТ від 22.06.2020 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Audi» модель «A6» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_7 відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу, а отже не має підстав вважати що у діях особи вбачаються ознаки вчинення будь-яких протиправних дій. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки. У зв`язку із чим представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав, а отже арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню частково.

Що стосується вимоги представника заявника щодо повернення законному володільцю майна ОСОБА_4 автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду цього питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищевказаного клопотання. Разом з цим, у разі не виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна з підстав скасування арешту, заявник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Audi A6 держ.номер НОМЕР_1 , 1 ключ до нього, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені 14.05.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1