Справа № 199/1399/20
ВИРОК
іменем України

22.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000115 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-30.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

-15.11.2019 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (покарання відбув та знятий з обліку),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 20.01.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебував у дворі буд.34 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з яким став вживати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_4 вирішив піти в гості до свого знайомого, що проживає по пр. Мануйловський у м. Дніпро, однак ОСОБА_5 став заперечувати та виказав ОСОБА_4 категоричну вимогу залишитись. Далі, в той час коли ОСОБА_4 всупереч волі ОСОБА_5 пішов в бік пр. Слобожанський у м. Дніпро, став його переслідувати та наздогнавши біля буд.1 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 21.01.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вказаному вище місці, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого, стоячи обличчям один до одного, схопив ОСОБА_4 за комірець куртки та застосовуючи фізичну силу, повалив на землю, внаслідок чого останній вдарився руками та лівою ногою. Далі, ОСОБА_4 намагаючись підвестись з землі сів навприсядки. В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс носком своєї правої ноги 1 удар потерпілому в ліву вилично-скроневу область голови та 2 удари гомілковою частиною своєї правої ноги, в область носу потерпілого.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді: синця в правій параорбітальній області, саден -1-го в лівій вилично- скроневій області 8-м на тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 1-4 пальців, 2-х на тильній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 2-3 пальців, 2-х на долонній поверхні правої кисті, 7-ми саден в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, 21.01.2020 приблизно о 02-07 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля буд.1 по пр. Слобожанський у м.Дніпро, побачив як ОСОБА_4 дістав з правої кишені одягненої на ньому кофти, мобільний телефон марки «HUAWEIY7» та став набирати номер лінії «102» з метою викликати працівників поліції. В цей момент, ОСОБА_5 , обрав вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання,та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону марки «HUAWEIY7», що належить потерпілому ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 21.01.2020, близько 02:07 годин, перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи відкрито, своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEIY7», вартістю 4003,30 гривень,пПісля чого, утримуючи при собі мобільний телефон марки «HUAWEIY7» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, 20.01.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив повз магазину «АТБ» по пр. Воронцова у м.Дніпро, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та його дівчину ОСОБА_6 з яким став вживати спиртні напої. Через деякий час, близько 02-00 години між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого він схопив ОСОБА_4 за комірець куртки та застосовуючи фізичну силу, повалив на землю, внаслідок чого останній вдарився руками та лівою ногою. Далі, ОСОБА_4 намагаючись підвестись з землі сів навприсядки. В цей час, він наніс носком своєї правої ноги 1 удар ОСОБА_4 в ліву вилично-скроневу область голови та 2 удари гомілковою частиною своєї правої ноги, в область носу ОСОБА_4 . Після цих подій ОСОБА_4 втік, вронивши свій мобільний телефон, який він підібрав та згодом разом з ОСОБА_6 пішов до ломбарду та заклав його за 850 грн., які витратив на алкоголь. Свою провину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, у скоєному кається, завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що 20.01.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він, разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 перебували біля магазину «АТБ» по пр. Воронцова у м.Дніпро, де зустріли свого знайомого ОСОБА_5 , який почав з ним вживати алкоголь. Через деякий час, близько 02-00 години між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопив його за комірець куртки та застосовуючи фізичну силу, повалив на землю, внаслідок чого він вдарився руками та лівою ногою. Далі, він намагаючись підвестись з землі сів навприсядки. В цей час, ОСОБА_5 , наніс носком своєї правої ноги 1 удар йому в ліву вилично-скроневу область голови та 2 удари гомілковою частиною своєї правої ноги, в область носу. Після цих подій, він підвівся та пішов, а ОСОБА_6 залишилась разом з ОСОБА_5 . Припускає, що його телефон марки «HUAWEIY7» випав з карману кофти, одягненій на ньому коли підводився або коли падав, а ОСОБА_5 його підняв, але точно вказати не може, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає. Вказує, що претензій до обвинуваченого він не має, оскільки той повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду та він зла не тримає, підтримує дружні стосунки;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 до АНД ВП від 21.01.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого він просить органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_7 , який відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «HUAWEIY7», що мало місце 21.01.2020 року біля будинку №1 по пр. Слобожанському та спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 та фото-таблицею до нього ділянки місцевості, розташованої біля будинку 1ж по пр. Слобожанському у м.Дніпро, де ОСОБА_5 20.01.2020 року близько 02-00 години відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEIY7», який належить ОСОБА_4 та спричинив йому тілесні ушкодження;

-копією товарного чеку №471 від 12.10.2019 року, що вартість мобільного телефону «HUAWEIY7» складає 3200 грн;

-висновком судово-медичного експерта №287 від 23.01.2020 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, саден на обличчі, верхніх та лівій нижній кінцівці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №37.43274/0 від 21.01.2020 року, що ОСОБА_8 заклав на своє ім`я до ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» мобільний телефон марки «HUAWEIY7», за що отримав 800 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , яка за рисами обличчя та зовнішнім виглядом, впізнала ОСОБА_5 , як того, хто 21.01.2020 приблизно о 04-40 зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 1 та заклав мобільний телефон марки «HUAWEIY7»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 та фото-таблицею до неї, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , який вказав на механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Так, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, як ОСОБА_5 схопив його за комірець, після чого штовхнув і він впав на підлогу. Далі, він пояснив, що коли намагався встати, ОСОБА_5 наніс йому перший удар правою ногою, носком в область скроні з лівої сторони. Потім він наніс ще один удар правою ногою, гомілкою в область його носу. Після чого послідував ще один удар правою ногою, гомілкою в область його носу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 та фото-таблицею до неї, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала на механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Так, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 вказала, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за комірець, після чого штовхнув його і той впав обличчям на підлогу. Далі, коли ОСОБА_4 намагався встати, ОСОБА_5 наніс йому перший удар правою ногою, в область скроні з лівої сторони. Потім, коли ОСОБА_4 намагався знову встати, отримав від ОСОБА_5 два удари правою ногою в область носу;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №337/20 від 27.01.2020 року, що ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEIY7» 2019, що купувався 12.10.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21.01.2020 року становила 4003,30 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-висновком експерта №423е від 06.02.2020 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній області, саден -1-го в лівій вилично- скроневій області 8-м на тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 1-4 пальців, 2-х на тильній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 2-3 пальців, 2-х на долонній поверхні правої кисті, 7-ми саден в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися.;

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, ступінь загоєння та динаміку розвитку (синець синюшно-жовтуватого кольору, з відносно чіткими межами, невірно-овальної форми, садна з чіткими межами, з буро-коричневою коринкою яка підвищується над рівнем шкіри) що вони утворилися в строк 2-4 доби до моменту огляду обстеженого (23.01.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим;

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від 19-ти механічних дій;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних уроджень можливо вказати, ступінь загоєння та динаміку розвитку (синець синюшно-жовтуватого кольору, з відносно чіткими межами, невірно-овальної форми, садна з чіткими межами, з буро-коричневою коринкою яка підвищується над рівнем шкіри) що вони утворилися в строк 2-4 доби до моменту огляду обстеженого (23.01.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.

Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), яким не виключено що могла бути нога.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 28.01.2020 року;

-висновком експерта №540е від 18.02.2020 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній області, саден -1-го в лівій вилично- скроневій області 8-м на тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 1-4 пальців, 2-х на тильній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 2-3 пальців, 2-х на долонній поверхні правої кисті, 7-ми саден в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися.;

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних уроджень можливо вказати, ступінь загоєння та динаміку розвитку (синець синюшно-жовтуватого кольору, з відносно чіткими межами, невірно-овальної форми, садна з чіткими межами, з буро-коричневою коринкою яка підвищується над рівнем шкіри) що вони утворилися в строк 2-4 доби до моменту огляду обстеженого (23.01.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує свідок ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 28.01.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 та фото-таблицею до неї, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав на механізм спричинення ним

ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Так, під час проведення слідчого експерименту, на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме біля будинку №1 по пр.Слобожанському у м.Дніпро, ОСОБА_5 вказав, як він штовхнув ОСОБА_11 і той впав на коліна. Після чого він вказав, як наніс перший удар правою ногою по лівій частині голови потерпілого, потім два удари правою ногою по обличчю потерпілого. Після чого вказав, як потерпілий тримав у правій руці мобільний телефон, і він своєю правою рукою вихопив його;

-висновком експерта №622е від 26.02.2020 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній області, саден -1-го в лівій вилично- скроневій області 8-м на тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 1-4 пальців, 2-х на тильній поверхні лівої кисті в проекції основних фаланг 2-3 пальців, 2-х на долонній поверхні правої кисті, 7-ми саден в проекції лівого колінного суглоба по передньо-зовнішній поверхні;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися.;

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.;

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних уроджень можливо вказати, ступінь загоєння та динаміку розвитку (синець синюшно-жовтуватого кольору, з відносно чіткими межами, невірно-овальної форми, садна з чіткими межами, з буро-коричневою коринкою яка підвищується над рівнем шкіри) що вони утворилися в строк 2-4 доби до моменту огляду обстеженого (23.01.2020 року), тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує свідок ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 24.02.2020 року;

-протоколом від 25.02.2020 року перегляду компакт-диска з відеозаписом від 21.01.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_5 . Проведеним переглядом компакт-диску встановлено: в період часу з 17-05 години до 17-25 години всі учасники слідчої дії в кабінеті №309 слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованого по вул. Новоселівській, 15, у місті Дніпро переглянули компакт-диск з відеозаписом камери відеоспостереження ломбарду «Імперіаль», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1.

Встановивши компакт-диск у дисковод комп`ютера на моніторі з`являється 2 файли з камер спостережень розташованих в ломбарді «Імпераль». При включені першого файла на моніторі з`являється зображення входу до приміщення ломбарду, де 21.01.2020 в 04:46 двоє чоловіків стоять біля вхідних дверей, а дівчина з хлопцем стоять внизу біля сходів. Після чого дівчина з хлопцем піднімаються по сходам вони заходять до середини ломбарду.

При включені файлу №2 на монітор з`являється відеозапис з середини приміщення ломбарду, де 21.01.2020 в 04:47 до приміщення ломбарду заходить 4 особи, першим заходить хлопець в синій курточці та в шапці з білою лейбою, який тримає в руках паспорт та мобільний телефон. Дівчина стоїть біля входу. Хлопець в синій курточці дає у віконце прийому товару мобільний телефон та паспорт. Далі він кличе дівчину. В 04:48 дівчина вводить пароль в телефон та знову віддає оцінщику, двоє хлопців перебувають поряд. В руках у дівчини паспорт та чохол від телефону. 04:49 хлопець в синій курточці визирає дівчину сльози. 04:50 оцінщик знову повертає телефон, дівчина, щось набирає в ньому і знову його повертає оцінщику. 04:52 двоє хлопців виходять з приміщення ломбарду, а дівчина і хлопець в синій курточці залишаються. 04:56 хлопець в синій курточці знімає шапку, 04:58 знову одягає шапку. 04:59 оцінщик дає квитанцію, на якій ставить підпис, хлопець в синій курточці та повертає її. Після чого йому повертають паспорт, квитанцію та гроші купюрами номіналом по 200 гривень і вони виходять з ломбарду.

При перегляді відеозапису, ОСОБА_5 вказав, що на відео він в синій курточці та дійсно закладає мобільний телефон.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за:

-ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричиненні легких тілесних ушкоджень;

-ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, встановлених санкціями ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 15.11.2019 року притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України та вчинив нові умисні злочини за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості та умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, яке представляє підвищену суспільну небезпеку.

Разом з тим, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: ОСОБА_5 свою провину визнав повністю; щиро каявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, не перешкоджав слідству; відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого будь яких претензій матеріального та морального характеру, відсутність цивільного позову, оскільки обвинувачений відшкодував шкоду у повному обсязі; відсутність не відбутого покарання за попереднім вироком; думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого, з яким він підтримує дружні стосунки.

ОСОБА_5 не має тяжких хвороб, має постійне місце проживання, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває.

Таким чином на підставі вищевикладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, надає право суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, за сукупності злочинів з урахуванням положення ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України із застосуванням вимоги п.п.) Г, п.1 ч.1 ст. 72 КК України (коли одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, а саме 160 годин 20 дням позбавлення волі) та ч.1 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк, та вважає можливим і достатнім звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, поклавши на нього певні обов`язки.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь експерта ОСОБА_12 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням п.п.) Г, п.1 ч.1 ст. 72 КК України 20 днів позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_12 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1