Справа № 212/6634/20
У Х В А Л А
про вирішення питання про самовідвід

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

09 вересня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що скарга ОСОБА_4 стосується, зокрема нібито організованої злочинної організації групи посадових осіб Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 є чоловіком судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даної скарги та запобіганню будь яких сумнівів у неупередженості, потрібно заяви самовідвід.

В судове засідання, що призначено 16 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин скаржник ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить особистий підпис скаржника на розписці повідомлення про виклик.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Стаття 80 КПК України, передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі від 09 вересня 2020 року, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно, в тому числі зокрема нібито організованої злочинної організації групи посадових осіб Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню, оскільки в скарзі ставить питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно зокрема нібито організованої злочинної організації групи посадових осіб Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 є чоловіком судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а тому існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Матеріали справи №212/663420 №1-кс/212/1444/20 за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, для визнання слідчого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, що повинен розглядати скаргу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - слідчий суддя ОСОБА_1