Справа №592/2201/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/860/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року),

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2019, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), з моменту затримання 24.01.20 по сьогоднішній день.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про перерахунок строку відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року у справі № 584/254/19, ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з моменту фактичного її затримання.

Вирок набрав законної сили 14 січня 2020 року.

24 січня 2020 року, на виконання вироку Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2020 року, ОСОБА_6 була затримана.

Отже, запобіжний захід на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.

Тому посилання засудженої ОСОБА_6 про зарахування в строк відбування покарання період після набрання вироком законної сили, а саме з дня затримання -24.01.2020 по день набрання рішення законної сили, не заслуговує на увагу, оскільки цей період не є попереднім ув`язненням і не може бути зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою засудженій ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в порядку ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року) , залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4