В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданов Донецької області, громадянки України, непрацюючої, із середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
05.10.2020, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникла до будинку, звідки викрала майно, а саме: емальовану каструлю, об`ємом 4 літри, вартістю 294 грн.; емальовану каструлю, об`ємом 3 літри, вартістю 255 грн. 50 коп.; емальовану миску, об`ємом 3 літри, вартістю 78 грн. 40 коп. та емальовану кружку, об`ємом 1 літр, вартістю 72 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_5 .
Після цього утримуючи при собі викрадене майно з місця події зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у скоєному, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини справи, як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченої у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога КП «Близнюківська ЦРЛ» не перебуває, має позитивну характеристику, незаміжня, не працює.
Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 13.01.2021, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_4 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, незаміжня, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд також не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_6 № 3591/20 від 13.11.2020 в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: емальовану каструлю, об`ємом 4 літри, емальовану каструлю, об`ємом 3 літри, емальовану миску, об`ємом 3 літри, та емальовану кружку, об`ємом 1 літр, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1