УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001145 від 23.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник адвокат підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд відводу без її участі.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необгрунтованості.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви, заслухавши запис судового засідання, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001145 від 23.06.2020 року.

При цьому у заяві про відвід захисник підозрюваного стверджуює, що вище вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду та виключно слідчі судді якого мають право здійснювати судовий контроль за досудовим розслідуванням.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході розгляду клопотання, адже питання щодо підсудності вирішується слідчим суддею при розгляді клопотання по суті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України нагляду за органами безпеки, фіксальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001145 від 23.06.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1