пр. № 1-кс/283/21
ун. № 759/434/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
іменем України

"13" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької обл., українеця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 30.03.2016 р. Селидівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів.
за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
13 січня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 12.01.2021 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, маючи відповідний злочинний досвід, вирішив повторно вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян.
Так, 12.01.2021 року, приблизно о 22 год. 50 хв., знаходячись неподалік кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел незаконно проникнути в будівлю малої ахітертурної форми (кіоск), звідки таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 12.01.2021, приблизно о 22 год. 55 хв., підійшов до будівлі малої ахітертурної форми (кіоск) за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом розбиття вітрини вищевказаної будівлі малої ахітертурної форми (кіоску) проник в інше приміщення, звідки викрав: пачку цигарок марки «Мальборо Сильвер», вартістю без ПДВ 56 грн. 19 коп.; пачку цигарок марки «Мальборо » вартістю без ПДВ 56 грн. 19 коп.; 2 пачки цигарок марки «Мальборо Тач» вартістю без ПДВ 55 грн. 24 коп.; пачку цигарок марки «Мальборо Мікро» вартістю без ПДВ 50 грн. 48 коп.; пачку цигарок марки «Парламент Аква Супер Слім» вартістю без ПДВ 60 грн. 00 коп.;- пачку цигарок марки «Парламент Платінум» вартістю без ПДВ 60 грн. 00 коп. Загальна сума матеріального збитку становить 394 грн. 29 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно собі під куртку, в яку був одягнений та не відійшовши від будівлі малої архітектурної форми, був затриманий працівниками охорони «Шериф». У зв`язку з цим, ОСОБА_10 виконав усі дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення в інше приміщення, однак з причин, які не залежать від його волі, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічну пору доби. При цьому, підозрюваний вину у вчиненому злочину визнав частково, пояснив, що вітрину кіоску не розбивав. Проходячи повз він побачив, що вітрина розбита, тому і вирішив взяти декілька пачок цигарок. У скоєному щиро розкаюється. Повідомив, що він має постійне місце проживання в Києві (орендує житло), працює вантажником , його графік роботи з 6 год. до 22 год. , на його утриманні є матір інвалід, якій він допомагає матеріально. Запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та сприятиме слідству у встановленні всіх обставин справи.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
13.01.2021 у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12.01.2021 в 23:00)було затримано ОСОБА_5 , та якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України., обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 12.01.2021;- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2021;- протокол затримання ОСОБА_5 від 13.01.2021 року, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено пачку цигарок марки «Мальборо Сильвер», вартістю без ПДВ 56 грн. 19 коп.; пачку цигарок марки «Мальборо » вартістю без ПДВ 56 грн. 19 коп.;2 пачки цигарок марки «Мальборо Тач» вартістю без ПДВ 55 грн. 24 коп.; пачку цигарок марки «Мальборо Мікро» вартістю без ПДВ 50 грн. 48 коп.; пачку цигарок марки «Парламент Аква Супер Слім» вартістю без ПДВ 60 грн. 00 коп.; пачку цигарок марки «Парламент Платінум» вартістю без ПДВ 60 грн. 00 коп.; ліхтарик чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ( раніше засуджений, неодружений, дітей не має, має постійне місце проживання, працює вантажником), є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризик того,що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконний впливати на свідків не доведений й будується слідчим лише на припущенні, які слідчий суддя не може прийняти до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Таким чином, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботу, його матеріальної допомоги потребує непрацездатна матір, що, в свою чергу, свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, вину визнає частково та зі слідством співпрацює, на час розгляду клопотання усі учасники кримінального провадження встановлені, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 195, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
3) заборонити спілкування з потерпілим, понятими, свідками в даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 13.03.2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021року.
Слідчий суддя ОСОБА_1