Справа № 192/864/19
Провадження № 1-кп/0203/222/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000288 від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, гр. України, не судимого, працюючого ТОВ «Алан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25.03.2019 року, близько 17.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом «ДНЕПР 11» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.04.1996, належить ОСОБА_6 , здійснював рух по ґрунтовій дорозі лісосмуги в с. Олександропіль, з боку вул. Шевченка (Калініна) у напрямку с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вкритій мокрим трав`яним покривом ґрунтовій дорозі лісосмуги, яка проходить в межах населеного пункту с. Олександропіль Солонянського району, Дніпропетровської області, за вул.. Шевченка (Калініна), на відстані 200 метрів від електричної опори № 43 за напрямком до с. Петриківка, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не обрав безпечної швидкості руху, при якій він зміг постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, втратив контроль над керованим ним мотоциклом «ДНЕПР 11» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , та допустив його перекидання, в результаті чого пасажир ОСОБА_4 , яка знаходилась у колясці мотоциклу, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому скроневої кістки праворуч з переходом на пірамідку, відкритого перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа), забійній рани в потиличній області ліворуч, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів, перфорації барабанних перетинок праворуч та ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями воді ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п.2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9(а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю, відмовився від надання пояснень, але в подальшому суду пояснив, що дійсно 25.03.2019 випив пива та поїхав разом з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 до магазину. Дорога була слизька та в один момент, коли він об`їжджав вибоїну, мотоцикл на траві занесло та він перекинувся. Потерпіла знаходилася у колясці та опинилася під мотоциклом.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.03.2019 вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 , до магазину. Перед цим ОСОБА_5 пив пиво. Вона сиділа у колясці, а ОСОБА_7 позаду ОСОБА_5 .. Дорога була мокра та слизька. В якийсь момент мотоцикл занесло, він перекинувся та вона опинилася під мотоциклом. До ОСОБА_5 ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 25.03.2019 був її день народження. Вна попросила ОСОБА_5 поїхати до магазину. Вони їхали на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 .. Вона перебувала позаду ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 в колясці. Дорога була слизька та мокра. Коли об`їжджали вибоїну, мотоцикл занесло та він перекинувся. Швидкість була невеликою.

Окрім повного визнання, винність ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею (а.п.47-57)

?Висновком експерта № 11/10.2/301 від 08.04.2019, за яким гальмівний механізм заднього колеса мотоцикла на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані, гальмівний механізм переднього колеса мотоцикла знаходиться в непрацездатному стані, що в сукупності обумовлює часткову працездатність робочої гальмової системи мотоцикла «ДНЕПР11»(а.п.65-68)

?Висновком експерта № 11/10.1/300 від 05.04.2019, за яким в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ДНЕПР 11» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія мотоцикла ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП(а.п.70-71)

?Висновком експерта № 1150е/156 від 16.04.2019, за яким у потерпілої ОСОБА_4 виялені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому скроневої кістки праворуч з переходом на пірамідку, відкритого перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа), забійній рани в потиличній області ліворуч, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів, перфорації барабанних перетинок праворуч та ліворуч, стану після вушної та носової кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння(а.п.78-81).

?Протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 (а.п.93-95, 96-98).

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Вивчивши всі вказані обставини, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просила його строго не карати, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити мінімальне покарання, визначене санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Судові витрати в розмірі 2288,00 гривень за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року на мотоцикл «ДНЕПР 11» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл «ДНЕПР 11» з коляскою, р/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - передати за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1