Провадження № 1-кс/742/981/20
Єдиний унікальний № 742/2915/20
УХВАЛА
27 жовтня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, в якій він повідомляв про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто надання завідомо неправдивих показань в якості свідків у кримінальному провадженні №0001317, яке розглядалось Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_5 .

Вказану вище скаргу системою документообігу суду для розгляду було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , однак справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , в межах якої свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і надавали ті свідчення, які, за твердженням ОСОБА_4 , є завідомо неправдивими, по суті розглядав саме суддя ОСОБА_5 та надав їм іншу оцінку, ухваливши відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок, пославшись при цьому на ці покази, як на достовірний доказ сторони обвинувачення.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 вже оцінював покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за своїм внутрішнім переконанням, то адвокат ОСОБА_3 переконаний у тому, що раніше сформоване ним внутрішнє переконання перешкоджатиме слідчому судді ОСОБА_5 ухвалити об`єктивне та неупереджене рішення щодо скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, вбачаючи у даному випадку наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, але від останнього до суду надійшла заява про розгляд поданої ним заяви за відсутності сторони заявника.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився також.

Тому, керуючись приписами статей 22, 81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін кримінального провадження, а з огляду на ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування його технічними засобами фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з копії вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2020 року (а.п.15-23) вбачається, що суддя ОСОБА_5 ухвалив відносно ОСОБА_4 обвинувальний вирок, в основу якого поклав саме покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 вважає неправдивими та просить внести ці відомості до ЄРДР (а.п.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від.10 червня 1996 року).

Зі змісту заяви про відвід та матеріалів скарги вбачається, що суддя ОСОБА_5 у вироку, ухваленому щодо ОСОБА_4 , вже дійсно надав свою оцінку показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нині ОСОБА_4 вважає завідомо неправдивими, у зв`язку з чим просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а тому заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 є цілком логічним, обґрунтованим та повною мірою мотивованим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про те, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 75, 80-82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати кримінальне провадження 1-кс/742/943/20 до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду для повторного автоматизованого розподілу даного провадження між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1