ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

06 листопада 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 06 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд направив до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та згідно наданих матеріалів встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року під №932/8360/20 (1-кс/932/4781/20) аналогічну скаргу вже було розглянуто у тому ж кримінальному провадженні та за тих же підстав. Крім того, вимоги скарги фактично зводяться до незгоди заявника з резолютивною частиною рішення слідчого судді від 01 вересня 2020 року у справі №932/8360/20, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею першої інстанції, а підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити в суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про повернення його ( ОСОБА_6 ) скарги та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Звертає увагу на те, слідчий суддя не виконав зазначену ухвалу апеляційного суду та повторно повернув його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження 06 листопада 2020 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли на новий розгляд матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду, зазначив, що згідно наданих матеріалів встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року під №932/8360/20 (1-кс/932/4781/20) аналогічну скаргу вже було розглянуто у тому ж кримінальному провадженні і за тих же підстав, та вимоги скарги фактично зводяться до незгоди заявника з резолютивною частиною рішення слідчого судді від 01 вересня 2020 року у справі №932/8360/20, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею першої інстанції.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Наявними матеріалами встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Втім, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , не взяв до уваги вищезазначеного рішення Дніпровського апеляційного суду, яким призначено новий розгляд у суді першої інстанції, та не виконав рішення апеляційного суду.

Відповідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Крім того, в ч.2 ст.304 КПК України зазначені підстави для повернення скарги, а саме, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги ОСОБА_6 .
Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу і недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

06 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4