КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послалася на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2020 року про залишення без розгляду заяви про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління ГУ НП у м. Києві та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, закрити кримінальне провадження № 0000876 від 12 жовтня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.08.2020 року із незаконним втручанням в автоматизовану систему документообігу суду, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 34 КПК України, умисно порушуючи правила щодо самовідводу, без повідомлення про дату та час судового засідання, без його участі та без участі його представника, з грубим порушенням норм _________________________________________
Справа №11-сс/824/4608/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач ОСОБА_1
процесуального права у судовій справі № 752/11332/20 прийнято завідомо неправосудне рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Вивчивши матеріали судового провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, судді та порядок вирішення питання про відвід. Приписами норм закону, які містяться в цьому параграфі, не передбачено можливості оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність компетентних посадових осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1