ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3399/18 Номер провадження 11-кп/814/112/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000683 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2018 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.07.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік;

ВСТАНОВИЛА
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 рік 6 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2018 року, більш суворим призначеним за цим вироком, визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 рік 6 місяців.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не вбачалося.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 22701 грн. 97 коп. та 1000 грн. компенсації завданої останньому моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 09.04.2018 близько 20:00 години, ОСОБА_9 , проходив по вул. Першотравневій в м. Кременчуці поряд з будинком 38 в якому розташоване відділення «Приватбанк» де побачив зовнішні камери відео спостереження білого кольору, модель № 8 DP12AP, серійний №1202В293340 відео системи PLRM 6666 серійний № SVS-7161ISO120090618ACWR010712105WCVU, №11 STS-300, серійний № 002L51вiдео системи PLRM4217, серійний №SVS816CISABWR010590248WCVU, у зв`язку з чим в останнього виник злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зовнішні камери відео спостереження білого кольору марки DP12AP, серійний №1202В293340 відео системи PLRM 6666 серійний № НОМЕР_1 та №11 STS-300,сер № 002L51 вiдео системи PLRM4217, серійний № SVS816CISABWR010590248WCVU, вартістю 669,97 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк», , на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 18.06.2018 близько 05 години 00 хвилин, проходячи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на лавочці побачив сплячого громадянина ОСОБА_7 , на шиї якого висів золотий ланцюжок з золотою підвіскою. У цей час у ОСОБА_9 , виник прямий умисел та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав, золотий ланцюжок вагою 15.24 грами та золоту підвіску вагою 4.92 грами, які знаходилися на шиї потерпілого ОСОБА_7 вартістю 22701,97 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому, на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прохає вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.09.2018 стосовно ОСОБА_9 за частиною 2 статті 185 КК України змінити у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити покарання ОСОБА_9 за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2018 року, більш суворим призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 рік 6 місяців.
Виключити посилання, як зайве, на статтю 75 КК України, яка застосована при звільненні від відбування призначеного покарання за частиною 2 статті 185 КК України.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який часткового підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Фактичні обставини кримінального провадження щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 двох епізодів крадіжок майна громадян, за обставин, викладених у вироку, учасниками кримінального провадження не оскаржуються, а тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційному перегляду не підлягають.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 про причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду, оскілки у апеляційній скарзі питання про погіршення обвинуваченого не ставиться.

Згідно ч.1 ст. 65 КК України Суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 75 КК України встановлено право суду звільнити особу від призначеного покарання з випробуванням.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням

є переконання суду виявлене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання.

Суд, при призначенні покарання за злочин (злочини), про який (які) стало відомо після ухвалення першого вироку, яким призначено покарання від відбування якого особу звільнено згідно положень ст. 75 КК, має вирішити питання про можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком із урахуванням всіх вчинених злочинів.

При цьому слід виходити з того, що статтями 70, 72, 75-78 КК не передбачено повне або часткове складання, поглинання іспитового строку. Зазначені в ст. 70 КК правила застосовуються лише до покарань. Дійшовши висновку про можливість виправлення особи без реального відбування покарання та призначивши іспитовий строк при звільненні від його відбування, суд має керуватися виключно положеннями ст. 75 КК, вмотивувавши своє рішення щодо цього.

Таким чином, призначаючи покарання за вчинений злочин, суд першої інстанції, помилково двічі застосував до ОСОБА_9 статтю 75 КК України та двічі звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не передбачено діючим законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду зміні в частині звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням при призначенні йому покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Виключити з вироку посилання на ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України.

В іншій частині вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 вересня 2018 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у вироку місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4