В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року Справа № 608/1152/19

Номер провадження1-кп/608/42/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження № 0000230, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2018 року, №000068 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 січня 2019 року, №0000108 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого

обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2018 року близько 20 год. 30 хвилин перебуваючи в м. Чортків по вул. Котляревського, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно проник на територію господарства ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник у середину будинку, де керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, викрав із вищевказаного будинку телевізор торгової марки «SONI» в комплекті із пультомдистанційного керування та кабелями живлення, вартість якого становить 3371,67 гривень; ноутбук торгової марки «TOSHIBA», вартість якого становить 1260,83 гривень; маршрутизатор торгової марки «TP-LINK» в комплекті з блоком живлення, вартість якого становить 376,67 гривень; тюнер марки «Eurosky» в комплекті із пультом, вартість якого становить 700 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5709 гривень 17 копійок.

28 січня 2019 року біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу, проник на повністю обгороджене ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 . продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, без дозволу потерпілої ОСОБА_9 і всупереч її волі, таємно викрав належні потерпілій металеві двері сірого кольору, масою 72 кілограми, вартістю 360 гривень, які розміщувалися на землі, винісши їх за межі зазначеного господарства і продавши, як брухт чорних металів, а отриманні гроші використав для задоволення власних потреб.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

21 лютого 2019 року біля 04:00 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, переліз через огорожу та проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_11 , та розташоване в АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, таємно викрав металевий швелер вагою 65,2 кг, металеві труби вагою 5,9 кг та металеві кутники вагою 4,3 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 414,7 гривень.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діяннь, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні йому інкримінованих злочинів визнавав повністю, щиро розкаювався у вчиненому. В судовому засіданні підтверджував обставини викладені в обвинувальних актах. Просив його суворо не карати. Щодо відшкодування матеріальної шкоди погоджувався відшкодувати, а у відшкодуванні моральної шкоди просив суд відмовити в позові. Проте, в судових дебатах вважав, що його вина нічим не підтверджується та просив суд його не притягати до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що на день крадіжки був відсутній за місцем проживання, оскільки проживав приблизно півтора року за кордоном. Від ОСОБА_12 , який здійснює догляд за будинком, дізнався що сталася крадіжка. Цивільний позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити. Щодо покарання покладався на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 теж підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що в лютому 2019 року почула лайку собаки, вийшовши з будинку побачила ОСОБА_5 , який побачивши потерпілу втік навесні виявила відсутність металу. Крадіжки металу не бачила. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає. Щодо покарання покладалася на думку суду.

Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, щодо покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює таксистом, і на базу прийшло замовлення, коли приїхав за викликом побачив обвинуваченого ще з якимось хлопцем, ОСОБА_5 мав з собою телевізор, під`їхали до універмагу, інший хлопець взяв телевізор та пішов в центр, обвинувачений залишився чекати в автомобілі, коли повернувся інший, відвіз їх обох на вул. Шевченка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в кінці січня приймав в ОСОБА_5 металолом (половина металевих дверей), заплатив 200 гривень ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що в травні 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_5 попросив продати плазмовий телевізор, в цей день підійшов за місцем проживання обвинуваченого по вул Шевченка, ОСОБА_5 викликав таксі, разом підїхали в центр, віднесли телевізов в ломбард. Частину грошей, а саме 600 гривень ОСОБА_5 віддав свідкові. Коли раніше свідок був вдома у ОСОБА_5 такого телевізора не бачив. Крадіжки з ОСОБА_5 не вчиняв.

Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому злочинівтакож підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовимидоказами, а саме.

По факту вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 23.05.2018 року, де об`єктом огляду був будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з таблицями ілюстрацій до протоколу, під час огляду виявлено та вилучено 4 сліди низу взуття, сліди ймовірно рукавиць, сліди папілярних узорів рук;

Протоколом огляду від 25.05.2018 року, об`єктом огляду була одна пара чоловічого взуття, а саме, вєтнамки жовтого кольору, з таблицями ілюстрацій до протоколу;

Протоколом огляду від 30.05.2018 року, об`єктом огляду був ноутбук марки TOSHIBA темного кольору із серійним номером 98715256 Q та вайфайроутер марки ТР LINK світлого кольору із серійним номером 895 та зарядний пристрій до нього які добровільно надав ОСОБА_5 з таблицями ілюстрацій до протоколу;

Протоколом огляду від 30.05.2018 року, об`єктом огляду була одна пара чоловічого взуття, морквяного кольору, які добровільно надав ОСОБА_5 з таблицями ілюстрацій до протоколу;

Протоколом огляду від 26.05.2018 року об`єктом огляду був телевізор SONYякі добровільно надав ОСОБА_5 з таблицями ілюстрацій до протоколусерійним номером 9722636 сірого кольору, який добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_15 та який за проханням ОСОБА_5 здав в ломбард Благо під заставу, з таблицями ілюстрацій до протоколу;

Протоколом огляду від 04.06.2018 року , об`єктом огляду був сейф пакет №0101346, який на момент огляду опечатаний в пакеті знаходився ноутбук марки TOSHIBA темного кольору із серійним номером 98715256 Q та вайфайроутер марки ТР LINK світлого кольору із серійним номером 895 та телевізор марки SONY з таблицями ілюстрацій до протоколу;

Висновком експерта від 11.06.2018 року за №6-401/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука марки TOSHIBA модель SatelliteL305D (S5904 SYSTEMUNIT), станом на момент вчинення злочину могла становити 1260 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності;

Висновком експерта від 11.06.2018 року за №6-402/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість безпровідного маршрутизатора марки ТР LINK, модель TL-WR840N в комплекті з блоком живлення, станом на момент вчинення злочину могла становити 376 гривень при умові працездатності;

Висновком експерта від 15.06.2018 року за №6-403/18 товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість марки SONY, модель KDL-32U4000 в комплекті з пультом дистанційного керування та кабелями живлення, станом на момент вчинення злочину могла становити 3371 гривень 67 копійок при умові працездатності.

По факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 .

Протоколом огляду від 25.02.2019 року, де предметом огляду є господарство по АДРЕСА_4 з таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу зображену під №2, як ту яка 29.02.2019 року проникла на територію її господарства з таблицями ілюстрацій до протоколу.

Заявою, з якої вбачається, що ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції швелер довжиною 3 метри, 3 труби та 3 уголки, які йому здав ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 04.03.2019 рокуз таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події, де предметом огляду є металевий швелер довжиною 2,64 м., який частково обрізаний на довжину 1,10м., вагою 65, 2 кг.

Довідкою виданою ТОВ «Берізка» про те, що станом на 21.02.2019 року вартість одного кілограма металобрухту становила 5 гривень 50 копійок.

По факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 .

Протоколом огляду від 29.01.2019 року, де предметом огляду є господарство по АДРЕСА_3 з таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події.

Заявою ОСОБА_14 , з якої вбачається, що ввечері 28.01.2019 року ОСОБА_5 продав йому металеві двері.

Протоколом добровільної видачі та огляду від 13.02.2019 року з додатком, де предметом огляду та видачі ОСОБА_14 була частина металевих дверей, які він ввечері 28.01.2019 року купив у ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 13.02.2019 року з таблицями ілюстрацій до нього, де предметом огляду був транспортний засіб марки «Вольксваген Транспортер Т4» білого кольору, днз НОМЕР_1 та вага марки «Вітек» сірого кольору.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року з таблицями ілюстрацій до них з потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_5 в деталях показує та розказує, як ним вчинялася крадіжка на території домогосподарства ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року з фототалицями до ньогоза участі свідка ОСОБА_18 , з якого вбачається, що свідок під час експерименту показав місце та розповів, як він випадково побачив ОСОБА_5 , який тягнув по землі металеві двері у напрямок кладки через річку Серет.

Протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.2019 року. З фототаблицями до нього, а саме домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, суд дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло вчинена повторно.

Водночас суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про участь у крадіжці з будинковолодіння ОСОБА_7 свідка ОСОБА_19 , оскільки, таке твердження не знайшло свого підтвердження іншими доказами під час судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який не визнав своєї вини у вчинених злочинах, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд зазначає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування та частково в судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання, під час розгляду справи судом не встановлено.

Тому,аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 1 квітня 2020 року засуджений вирокомЧортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та 3 роки 6 місяців, згідно вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вирокомЧортківського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2018 року у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживаня та роботи. Покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень за вирокомЧортківськогорайнного суду від 11 липня 2018 року за сукупністю злочинів відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 11 липня 2018 року у вигляді одного місяця позбавлння волі і остаточне покарання призначити у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень за вирокомЧортківськогорайнного суду від 11 липня 2018 року за сукупністю злочинів відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Вирок суду набрав законної сили 5 серпня 2020 року .

Оскільки, інкриміновані злочини були вчиненні обвинуваченим до постановлення вироку Чортківського районного суду від 1 квітня 2020 року, тому, покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчиненних до постановлення вироку Чортківського районного суду від 1 квітня 2020 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 1 квітня 2020 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК україни за сукупністю злочинів виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 червня 2019 року зарахувавши йому термін попереднього ув`язнення.

Окрім наведеного, що стосується Цивільного позову по кримінальному провадженні, що заявлений ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень та моральної шкоди в сумі 30000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.

З урахуванням вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому внаслідок вчиненого злочину в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки сума нанесеної обвинуваченим потерпілому матеріальної шкоди знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду справи також визнавалася ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяна і моральна шкода, яка полягала у сильних душевних стражданнях, які вилилися у перенесеному психологічному стресі, душевних переживаннях, переляку, пригнічені, які суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в цій частині позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 5 000 гривень.

З врахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, враховуючи, що документально підтвердженні процесуальні витрати понесені по справі на проведення судової експертизи, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком, а проведенні у справі судова експертиза експертами в межах їх службових обов`язків, були необхідним у дослідженні проведенням досудовим розслідуванням, суд вважає прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат понесених у кримінальному провадженні, провівши стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язаних із його безпосередньою участю у вчиненні кримінального правопорушення в межах суми витрат на користь держави.

Питання щодо речових доказів за постановами про їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2017 року вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі і строк відбування міри покарання рахувати з 10 червня 2019 року.

На підставі ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільськоїобластівід 1 квітня 2020 року, а саме 3 роки 7 місяців позбавлення волі і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривень за вироком Чортківського районного суду від 1 квітня 2020 року відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 10 червня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-401/18 в розмірі 572 гривні, №6-402/18 в розмірі 572 гривні, №6-403/18 в розмірі 572 гривні на користь держави.

Речові докази: - 1 металевий швелер вагою 65,2 кілограма, три металеві труби вагою 5,9 кілограм та три металеві кутники вагою 4,3 кілограма, які повернуті під розписку потерпілій залишити у власності потерпілої ОСОБА_11

-Частину металевих дверей у вигляді металевого предмету прямокутної форми, сірого кольору, яка здана в камеру зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_9

-Одну пару резинових тапочок із написом «adidas», одну пару взуття, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_5

-Телевізор марки «SONY» із серійним номером 9722636, ноутбук марки «TOSHIBA», безпровідний маршрутизатор марки «TP-LINK» із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_7

-Сліди низу взуття, сліди папілярних узорів, вилучені при огляді місця події, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського Апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не бувприсутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 20___р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1152/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1