Номер провадження: 11-сс/813/1915/20
Номер справи місцевого суду: 497/1539/2020 1-кс/497/407/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 ), строком на 40 (сорок) діб з часу затримання, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Естонії, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року задоволення клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту та застосовано тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб з часу затримання, до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Естонії відносно:

ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Казаклія Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, гагауза за національністю, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданого 14.11.2019,

який розшукується компетентними органами Республіки Естонія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 199 КК Республіки Естонія (кваліфікована крадіжка).

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 ) не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, а застосування тимчасового арешту є необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, до надходження запиту про видачу затриманого від компетентних органів Республіки Естонії.

В рішенні слідчого судді вказано, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 ) за національним законодавством України кваліфікуються за ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спилили.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 строком на 40 (сорок) діб з часу затримання, до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Естонії відносно - відмовити.

Вважає, що твердження прокурора та слідчого судді про те, що ОСОБА_5 ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває у міжнародному розшуку не підтверджуються доказами, оскільки в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ, який це підтверджує. Вказує, що відсутній належний переклад матеріалів на українську або російську мову, яку розуміє ОСОБА_10 ), а також зазначає, що прокурором не надано слідчому судді документи, які підтверджують обрання щодо ОСОБА_5 ) тимчасового арешту, а копія «червоного повідомлення» Інтерполу не може бути визнана таким документом.

Апелянт вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону та не розглянуто питання про можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
09.11.2020 о 21:50 годині в міжнародному пункті пропуску «Табаки» (Республіка Молдова - Україна) при спробі перетинання державного кордону України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова серії

НОМЕР_1 виданого 14.11.2019 року

11.11.2020 о 13:36 годині прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2020 о 21:50 годині в міжнародному пункті пропуску «Табаки» (Республіка Молдова - Україна) при спробі перетинання державного кордону України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого паспортом громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданого 14.11.2019, який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Естонія за вчинення злочинів.

Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.11.2020 громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), значиться в розшуку за ініціативи компетентних органів Естонії за вчинення злочину, передбаченого п. 4, 6, 7, 8 ч.2 § 199 КК Республіки Естонія (кваліфікована крадіжка). Каналами Інтерполу на адресу правоохоронних органів Естонії надіслано відповідне повідомлення з проханням підтвердження розшуку та надання процесуальних документів, необхідних для поміщення розшукуваної особи під тимчасовий арешт, на що отримано повідомлення про актуальність розшуку вказаної особи та підтвердження того, що судові органи Республіки Естонія будуть своєчасно запитувати видачу ОСОБА_11 за відповідними дипломатичними каналами.

Також каналами Інтерполу отримано інформацію про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку зі статусом «Wanted Arrest» зі строком дії до 05.10.2025 за ініціативою NCB Tallin та прокуратури Західного округу Естонії, надавши при цьому Європейський ордер на арешт (EAW) № 9, виданий 18.03.2020 та зазначивши обставини правопорушення, а саме.

Evgheni ОСОБА_13 , який діяв разом зі співучасниками ОСОБА_14 та третьою невстановленою особою, 05.03.2018 року близько 02:07 години в окрузі Вільянді, район Сууре-Яані, на вулиці Пярну, 3, намагався підірвати банкомат AS SEB Bank з наміром заволодіння готівкою що була в машині, але вибуху не сталося, і машина загорілася. Тому цей вчинок розглядається як замах. Цим актом завдано збитків банку AS SEB на загальну суму 17 690 євро та власнику будинку на вулиці Пярну, 3 на загальну суму 3615 євро та 20 центів.

16.05.2018 близько 01:45 години в уїзді Ярва, що в районі Аравете, на вулиці Пійбе, 16 він підірвав банкомат AS Swedbank з наміром зняти готівку з автомата. Банкомат знаходився біля вікна магазину МЕІЕ, яке було розбито вибухом. Terzi, разом із виконавцями, увійшов до магазину через вітрину, маючи намір добратись до коштів, пошкодив банкомат і викрав готівку на загальну суму 41 370 євро. Цим актом заподіяно шкоду AS Swedbank на загальну суму 41 370 EUR та вартість банкомату 16 000 EUR та власнику будівлі RR Lektus OU шкоду на 18 120 EUR та 47 центів.

Діяння AXACAL (TERZI) Anatoli ( ОСОБА_9 ) кваліфіковано, згідно кримінального законодавства Естонії, за ст. 199 (крадіжка), як вилучення рухомого майна у іншого з метою незаконного привласнення (2) те саме діяння, якщо: 4) вчинене особою, яка раніше вчинила крадіжку, пограбування, розкрадання, придбання, зберігання або збут майна, отриманого внаслідок вчинення правопорушення, навмисного пошкодження або знищення речі, шахрайства чи вимагання; 6) вчинені у великих масштабах; 7) вчинені групою; 8) вчинене шляхом втручання. За вчинення зазначеного діяння кримінальним законодавством Естонії передбачене максимальне покарання до 5 років позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду від адвоката та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.98, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п. 2 «А» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КПК України, у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт - взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Частиною першою статті 583 КПК України передбачено, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до вимог ч. 3-6 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею в найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_5 ) компетентним органом іноземної держави застосовано запобіжний захід у вигляді арешту та про відсутність належного перекладу матеріалів на українську або російську мову, яку розуміє ОСОБА_8 ) спростовуються матеріалами справи. Так в матеріалах справи наявні процесуальні документи, в перекладі на українську мову (а.с. 21) із яких вбачається, що від IP TALLIN (International police Tallin) надійшло повідомлення про те, що прокуратура Західного округу Естонії розшукує на міжнародному рівні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 20).

Твердження апелянта про відсутність належного засвідчення та перекладу «червоного повідомлення» Інтерполу також спростовується наявністю вказаного перекладу, якій досліджений слідчим суддею в оскарженій ухвалі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, в свою чергу, копія «червоного повідомлення» Інтерполу, з огляду на наявність належного та засвідченого перекладу, надана прокурором у якості обґрунтування клопотання про застосування тимчасового арешту та дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 583 КПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що клопотання прокурора та оскаржена ухвала слідчого судді виконанні на незрозумілій іноземній мові без перекладу на державну мову безпідставними, з огляду на досліджені апеляційним судом матеріали справи, в яких клопотання прокурора та оскаржена ухвала слідчого судді виконані українською мовою. (а.с. 1-3; 41-46).

Щодо тверджень апеляційної скарги порушення права на захист особи, відносно якої застосовано тимчасовий арешт, апеляційний суд приходить до висновку щодо не обґрунтованості апеляційної скарги в цій частині в огляду на таке.

Відповідно до журналу судового засідання від 11.11.2020 (а.с. 35) слідчим суддею було з`ясовано питання щодо мови, яку розуміє та на якій розмовляє ОСОБА_10 ). Останній повідомив слідчому судді, що розуміє російську мову та розмовляє на ній.

Надалі, заслухавши прокурора, слідчий суддя на місці ухвалив проводити судове засідання російською мову. Крім того, дослідженим журналом судового засідання встановлено, що слідчий суддя роз`яснив суть ухвали російською мовою, затриману ОСОБА_8 ) було зрозуміло суть ухвали.

Таким чином, апеляційним судом не вбачається порушення відносно ОСОБА_10 ) права на захист, яке полягало у проведенні судового розгляду слідчим суддею на мові, яку затриманий не розуміє.

Факт розуміння російської мови також підтверджується з пояснень від 10 листопада 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_10 ) виявив бажання надавати покази російською мовою, в яких відмовився від спрощеної видачі (екстрадиції) та вказані покази засвідчено підписом захисника ОСОБА_15 (а.с. 24-29).

Апеляційний суд не погоджується з твердження апеляційної скарги щодо формальності висновків слідчого судді, оскільки, відповідно до мотивувальної частини оскарженої ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання прокурора та додані до нього матеріали, зокрема, встановлено особу затриманого, анкетні данні; враховано відсутність медичних висновків щодо неможливості перебування затриманого під вартою; наявність у компетентних органів Республіки Естонії підозри вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_16 ); відсутність спливу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності; намір компетентних органів Республіки Естонія запитувати видачу затриманого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України застосовується тимчасовий арешт до сорока діб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу, відносно якої застосовано тимчасовий арешт і сама підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, за які національним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 ) в разі засудження, обставини перебування остатнього у розшуку зі статусом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі строком дії до 05.10.2025 за ініціативою NCB Tallin та прокуратури Західного округу Естонії, дають достатні підстави вважати, що на даний час доведено існування зазначеного слідчим суддею ризику переховування AXACAL (TERZI) Anatoli ( ОСОБА_9 ) від правоохоронних органів Республіки Естонія, який виправдовує тримання ОСОБА_5 ) під вартою.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Інших доказів апеляційному суду не будо представлено.

Крім того, до початку судового засідання прокурором, разом із заявою про розгляд справи за її відсутності, подано копію резолютивної частини ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020, відповідно до якої слідчим суддею задоволено клопотання заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури

ОСОБА_17 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Естонської Республіки, але не більше 12 (дванадцяти) місяців, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 10 ст. 583 КПК України, у разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 583 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 ), строком на 40 (сорок) діб з часу затримання, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Естонії, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4