Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1004/20
Провадження № 1-кп/674/129/20
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 15 серпня 2020 року о 18 год. 45 хв. на літньому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , викрав зі столу належний останньому гаманець марки «DaiQiSi» чорного кольору, вартістю 133 грн. з грошима в сумі 2500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2633 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 15 серпня 2020 близько 18 год. 45 хв. на літньому майданчику магазину «Олексій» в с. Нетерівці викрав зі столу належний потерпілому гаманець з грошима.

В скоєному щиро розкаявся.

Крім того, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим, яке ОСОБА_4 підтримав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_3 вказав суду, що 15 серпня 2020 року сидів за столиком на літньому майданчику магазину «Олексій» в с. Нетерівці, де залишив свій гаманець з грошима і пізніше виявив крадіжку, про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Ніяких претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки повністю відшкодував і з ним примирився. Проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України) .
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, характеризується виключно позитивно, а тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19.082020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 слід закрити, проти чого останній не заперечив.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, ст. 46, ч.1 ст.185КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000032 від 19.082020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази: гаманець марки «DaiQiSi» чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому як власнику; диск з двома відеозаписами з камери спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1