Провадження № 1-кс/752/8231/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000258, -
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000258.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт підземного паркінгу № 133, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що вважає, що клопотання про скасування арешту майна повинно розглядатись тим судом, який його накладав.
05.11.2020 року від начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшов лист, відповідно до якого повідомляє, що матеріали кримінального провадження № 0000258 11.07.2018 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000098 та визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України, а отже клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва. Просив, розгляд цього питання здійснити без участі прокурора.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступних вісновків.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
НормамиКримінального процесуального Кодексу України передбачено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі до клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України.
З листа начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000258 11.07.2018 року об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000098 та визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України, а отже клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.cт, 3, 214, 283,174,309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000258 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1