Дата документу 17.11.2020 Справа № 937/6001/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 937/6001/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1043/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВРЗЗКС СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодження із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ч.4 ст.153 КК України,

застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишати місце мешкання, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного обов`язки відповідно до ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання т.в.о. начальника ВРЗЗКС СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодження із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, маючи умисел на вчинення розпусних дій відносно малолітніх осіб, достовірно усвідомлюючи те, що потерпілі ОСОБА_9 (2010 р.н.) та ОСОБА_10 (2010 р.н.), є малолітніми, вчинив відносно них розпусні дії, які виразились у цинічних розмовах з малолітніми потерпілими на сексуальні теми, розповіді відвертих, натуралістичних сексуальних історій, оголення перед малолітніми потерпілими своїх статевих органів, вчинення в їхній присутності акту онанізму, непристойних дотиках до статевих органів малолітніх потерпілих та схиляння малолітньої потерпілої ОСОБА_9 до статевих зносин неприроднім шляхом.

22 серпня 2020 року ОСОБА_8 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_9 (2010 р.н.) насильницькі дії сексуального характеру, які не були пов`язані з проникненням в тіло потерпілої та полягали у орогенітальному контакті із статевими органами малолітньої потерпілої.

24.08.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.153 КК України, ч.2 ст.156 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 10.12.1980 року по теперішній час з діагнозом: органічний шизофрено-подібний розлад, є інвалідом другої групи, згідно медичного висновку хворіє хронічним психічним захворюванням. Обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилається на незаконність необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 знаходячись під наглядом лікаря-психіатра, скоїв кримінальні правопорушення за місцем мешкання відносно малолітніх дітей, яким не виповнилося десяти років.

Суд обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем скоєння кримінальних правопорушень, не беручи до уваги, що потерпілі діти мешкають в одному районі міста з підозрюваним.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, дослідити матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2020 року скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду 16.11.2020 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду (відмову) поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
прийняти заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВРЗЗКС СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодження із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3