Провадження № 1-кп/243/218/2020
Справа № 243/4695/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000554 від 23 березня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, за спеціальністю автослюсар, дохід отримує за цивільно-правовими угодами як вантажник-перевізник, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не інваліда, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
захисник ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,
потерпілі ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , 22 березня 2019 року, близько о 17 год. 30 хв. зайшов до магазину «Продукти», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Оскольський, 1-А, який належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства сукупності суспільних відносин, врегульованих нормами права й покликаних забезпечити недоторканість власності та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_15 , яка знаходилась на робочому місці. В цей час до магазину, з метою здійснення покупки товарів, зайшла ОСОБА_18 , та побачивши дії ОСОБА_10 почала робити йому зауваження. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_18 та її прохання припинити протиправні дії та залишити приміщення магазину, ОСОБА_10 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи цього, руками штовхнув в бік ОСОБА_15 електронні ваги марки ACS, внаслідок чого розбив їх, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_16 у розмірі 407 грн. 25 коп..
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Крім того, автопатруль екіпаж «Циклон 402», у складі поліцейських роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області та отримання табельної вогнепальної зброї, 11 квітня 2019 року, о 08 год. 00 хв., заступив на маршрут патрулювання з м. Краматорська до с. Маяки Слов`янського району Донецької області, з використанням службового автомобіля «Toyota Prius» спеціальні номерні знаки НОМЕР_2 .
Цього ж дня, 11 квітня 2019 року, близько о 18 год. 10 хв., під час патрулювання, екіпажем «Циклон 402» у складі поліцейських роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , був помічений автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння по проїжджій частині вул. Криворізької зі сторони м. Краматорська в бік вул. Олекси Тихого в м. Слов`янську Донецької області, на передньому пасажирському сидінні якого перебувала дитина. На підставі перевірки виконання вимог п. 21.11(б) Правил дорожнього руху України, поліцейські роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 почали переслідувати з проблисковим синім світлом зазначений автомобіль, який в подальшому зупинився біля прилеглої території продуктового магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м Слов`янськ, вул. Криворізька, 75-А.
Далі, поліцейські роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 вийшли зі свого службового транспортного засобу та підішли до автомобіля марки Hyundai, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , де ОСОБА_19 зупинився біля задньої лівої двері автомобіля, ОСОБА_20 зупинився біля правої передньої пасажирської двері автомобіля, а ОСОБА_17 з боку водійських дверей автомобіля.
Перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_20 на підставі п.2.4 Правил дорожнього руху України, запропонував водієві ОСОБА_10 надати для перевірки документи або вийти з автомобіля, але водій ОСОБА_10 вимоги поліцейського ігнорував та продовжував перебувати в салоні автомобіля із закритими вікнами.
В цей час ОСОБА_10 , 11 квітня 2019 року, близько о 18 год. 23 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, одягнені в однострій, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи перешкодити виконанню ними своїх обов`язків, ігноруючи вимоги поліцейських роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , діючи умисно, протиправно, привів в дію двигун. З метою забезпечення законних вимог та для перешкоджання руху транспортного засобу один з поліцейських роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_17 став перед передньою частиною(капотом) автомобіля марки Hyundai, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 у полі зору ОСОБА_10 , блокуючи його рух, і далі усно вимагав від ОСОБА_10 припинити протиправні дії, наполягаючи на зупинці транспортного засобу, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Далі, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, продовжуючи ігнорувати законні вимоги поліцейських роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що внаслідок своїх протиправних дій може спричинити тілесні ушкодження поліцейським, почав рух на автомобілі марки Hyundai, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 у бік поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_17 , в результаті чого здійснив на нього наїзд автомобілем, спричинивши останньому забій з садном пальців правої кісті, забій з розтягненням зв`язок правого гомілко ступневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 провину у інкримінованих йому діяннях визнав в частині обвинувачення за ч.2 ст. 342 КПК України, та цивільні позови спочатку не визнав у повному обсязі, під час надання суду показань провину та позови визнав частково, під час судових дебатів провину у інкримінованих діяннях та позови визнав повністю.

По епізоду відносно подій, які відбулися 22 березня 2019 року у магазині, що належить ОСОБА_16 , ОСОБА_10 пояснив, що в березні 2019 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_21 та повідомила про те, що ОСОБА_15 розповсюджує про нього неправдиві чутки, за якими начебто він її кликав до себе на роботу, у магазин. Це його обурило, оскільки він ОСОБА_15 знає хоч і давно, але лише візуально, як людину, яка проживає з ним в одному районі, близько з нею не знайомий, і йому незрозуміло навіщо вона розповідає про нього неправду, він не має ніякого магазину, отже ніяк не міг їй пропонувати такі пропозиції. Отже, 22 березня 2019 року він направлявся на автомобілі додому, та проїжджаючи повз магазину, де працює ОСОБА_15 продавцем, про що йому було достовірно відомо, він раптово вирішив зайти та з`ясувати у неї, чому остання розповсюджує про нього інформацію, яка не відповідає дійсності. Він зайшов до магазину, спитав про це ОСОБА_15 , на що вона різко відповіла, після чого вони посварилися, і він у збудженому стані вийшов з магазину, по дорозі випадково зачепив ваги, які впали на підлогу. Дійсно під час сварки з ОСОБА_15 він висловлювався нецензурною лайкою, але у стані алкогольного сп`яніння не був, також може стверджувати, що після вказаних подій, робота магазину зупинена не була, оскільки коли він виходив, зайшла співмешканка його батька, яка придбала у цьому магазині цукор. Шкоду заподіяну ОСОБА_16 визнає, оскільки дійсно ваги випадково зачепив та вони розбилися. У магазині він знаходився 5-7 хвилин. Ствердив, що якщо б в той день працювала б не ОСОБА_15 , а інший продавець, то він би безпосередньо додому до ОСОБА_15 не поїхав, а лише понервувався і все. Пояснив, що поки він з ОСОБА_15 сварився, то в магазині нікого не було, а свідок ОСОБА_18 зайшла до магазину у той момент, коли він сварку з ОСОБА_15 припинив та виходив з магазину. Раніше він ніколи не конфліктував із продавцями цього магазину. Позов ОСОБА_15 спочатку не визнав.

По епізоду від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_10 пояснив, що приблизно о 18 год. цього дня він їхав на автомобілі разом з батьком та молодшим братом, під`їхав до продуктового магазину, що знаходиться на Криворізькій вулиці, у м. Слов`янську, зайшов до магазину та придбав продукти харчування, після чого вийшов, сів у автомобіль, в якому у нього з батьком почалася сварка із-за того, що батько сказав йому, що він купив не ті продукти, які потрібно було придбати. Він з батьком були в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, вони були одягнені в однострій. Вони запропонували вийти з автомобіля та пред`явити документи. Він розгубився, тому що розумів, що він за кермом транспортного засобу і перебуває у стані алкогольного сп`яніння, отже з метою уникнення адміністративної відповідальності двері у автомобілі не відкрив, а навпаки закрився у автомобілі та вирішив уїхати. Саме з цією метою, він натиснув на газ. В цей момент потерпілий ОСОБА_17 плигнув на капот його автомобіля та зачепився за нього. При цьому, в момент від`їзду педаль газу заклинило і він не зміг відразу зупинитися, коли побачив, що ОСОБА_17 плигнув йому на капот. У зв`язку з тим, що педаль газу заклинило, він став гальмувати потроху, щоб автомобіль не набрав швидкість, можливо саме в один з моментів гальмування потерпілий ОСОБА_17 впав з капота. Вважає, що коли ОСОБА_17 плигнув на капот, тоді він і пошкодив ногу. Отже припускає, що його дії лише опосередковано вплинули на те, що ОСОБА_17 отримав травми, прямого умислу на нанесення травм поліцейському у нього не було. Після того, як ОСОБА_17 впав з капота, то він поїхав далі та їхав до тих пір, поки у нього не закінчилося пальне. Щодо оглянутих під час судового розгляду відеозаписів, зазначив, що дійсно вони повністю підтверджують події, які відбувалися 11 квітня 2019 року. Щодо своєї поведінки, то пояснив, що на той час він був у стані алкогольного сп`яніння, саме тому висловлював на адресу поліцейських, які його переслідували, нецензурну лайку та погрози розібратися з ними у зв`язку з тим, що у нього є такі можливості. Обставини щодо того, що у нього не спрацювала гальмівна система, внаслідок чого він не зміг вчасно зупинитися, він повідомляв під час досудового слідства, однак вони не перевірялися. На автомобіль був накладений арешт, наскільки йому відомо, він знаходиться зараз на штрафмайданчику. Позов ОСОБА_17 повністю визнав.
Під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_10 провину визнав повністю, а також пред`явлені до нього позови, однак жодних додаткових пояснень суду не повідомив.
Згідно з витягом з ЄРДР за № 0000554, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за кваліфікаціями ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Судом досліджені докази за епізодом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України від 22 березня 2019 року:
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він має власний продуктовий магазин, який знаходиться на по АДРЕСА_3 . 22 березня 2019 року ввечері йому зателефонувала ОСОБА_15 , яка працює у нього в магазині продавцем та повідомила, що до магазину прийшов ОСОБА_10 здійснив сварку, розбив ваги. Він приїхав з району Семенівка хвилин через 15 після дзвінка, зайшовши до магазину побачив, що на підлозі лежать розбиті ваги, рахівниця, калькулятор. Потім прийшов на виклик дільничний, який викликав опергрупу. Після чого були проведені слідчі дії. Зі слів ОСОБА_15 у той день, ОСОБА_10 зайшов п`яний, став кричати на неї, що він зачинить цей магазин, і всі вони в ньому працювати не будуть. Йому невідомо чи були у ОСОБА_15 і ОСОБА_10 якісь особистісні неприязні відносини, чи обмінювалися вони телефонними номерами. Може ствердити, що інші продавці і раніше скаржилися на поведінку ОСОБА_10 , який приходив у стані алкогольного сп`яніння до магазину, де влаштовував сварки з ними. Дійсно ОСОБА_10 рідко заходить до його магазину, але кожного разу зі скандалом, то с кимось посвариться, то с кимось поб`ється. До ОСОБА_15 , як до продавця у нього претензій не було ніколи, клієнти на неї не скаржилися. У зв`язку з цим скандалом, та оскільки ваги були розбиті, робота магазину була припинена. Оскільки події відбулися ввечері, виручка магазину була трохи менша за звичайну. Щодо покарання ОСОБА_10 , то в цьому питанні покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині що належить ОСОБА_16 22 березня 2019 року, вона перебувала в магазині, як продавець, ближче до вечора вона почула музику на вулиці, але не загострила на ній свою увагу, продовжувала відпускати покупцям товар. Коли клієнти вийшли, то в магазин увірвався ОСОБА_10 та став на її адресою висловлюватися нецензурною лайкою. На її запитання про причини такої його поведінки, він став пред`являти претензії з приводу того, що ще півроку тому, він її кликав працювати до себе у магазин, хоча у нього ніякого магазину немає. На його претензії вона йому повідомила, що якщо він не має намір щось придбавати у магазині, то нехай уходить та не заважає працювати. На що ОСОБА_10 миттєво забувши претензії до неї, почав гучно казати, що вони працюють тут нелегально, що він зробить все, щоб магазин закрити. Знаючи його поведінку раніше, вона його попередила, щоб він виходив, інакше вона змушена буде викликати поліцію, однак ОСОБА_10 продовжував висловлювати погрози та сваритися, а коли побачив, що вона намагається викликати поліцію по мобільному телефону, то він, розмахуючи руками, підскочив до неї та по ходу руху скинув ваги, рахівницю та калькулятор на підлогу. Чи зробив він це навмисно чи випадково, вона не може ствердно відповісти. В цей момент зайшла клієнтка із дитиною. Почувши нецензурні погрози ОСОБА_10 дитина заплакала, жінка стала робити зауваження ОСОБА_10 , однак він не чув ні її, ні клієнтку та продовжував нецензурно сваритися. Вона попросила клієнтку на ім`я ОСОБА_22 , щоб вона пройшла у підсобне приміщення із дитиною та дочекалася працівників поліції. До цих подій, на поведінку ОСОБА_10 скаржилися і інші продавці магазину, тому що він неодноразово влаштовував сварки в магазині. Вказані події відбувалися хвилин двадцять, клієнтка ОСОБА_22 спостерігала за подіями хвилин десять. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона прийшла до такого висновку, оскільки відчула від нього різкий запах з порожнини роту, побачила почервоніння очей, хитку ходу. Під час подій у магазині, ОСОБА_10 гучно кричав, погрожував та розмахував руками, внаслідок чого вона змушена була відходити до ряду із солодощами, тому що побоювалася, що він може нанести їй тілесні ушкодження. ОСОБА_10 вона знає, тому що він проживає з нею на одній вулиці, а його старша дочка навчається із її дочкою. Оскільки ОСОБА_10 часто уходив в запій та був у цьому стані агресивним, його дочка фактично проживала у неї вдома. У зв`язку з цим, вона йому телефонувала, щоб повідомити, що дитина нікуди не поділася, а знаходиться у неї вдома. Він наніс у серпні дитині побої, внаслідок чого у неї почалися ускладнення зі слухом, після чого вони з чоловіком зібрали пакет документів для опікунства над дівчинкою, тому що матері у дитини немає. Однак, оскільки вона із сім`єю проживає на одній вулиці із ОСОБА_10 , хоч і не близько, питання захисту дитини від батька стало перепоною для встановлення піклування, однак інша сім`я з другого району Слов`янська оформила піклування та дитина тепер захищена. Позов підтримала у повному обсязі з підстав, наведених в ньому. Також пояснила, що після подій, вона вийшла на вулицю та за душевним станом не могла зайти відразу до магазину, отже у зв`язку з тим, що на вулиці було прохолодно, вона захворіла та ще неділі три лікувалася.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_4 . Неподалік від її будинку знаходиться магазин, в якому можна придбати продукти харчування. Точну адресу магазину вона не може назвати. Приблизно рік тому, в 2019 році, вона не пам`ятає дати, місяця, вона із своєю дитиною зайшла у цей магазин, щоб придбати продукти харчування, де бачила, як ОСОБА_10 конфліктує з продавцем ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лайкою. Наскільки вона пам`ятає, в магазині був ще один чоловік років 35-ти, який спостерігав за конфліктом, однак їй невідомо його прізвище, ім`я та по батькові, тому що особисто його не знає, але обличчя його їй відоме, як особи, яка проживає у них в районі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, її дитина перелякалася, і вона не змогла придбати необхідні їй товари, і почекавши не більше хвилини, вийшла з магазину. Через деякий час її викликали до магазину, в який вона зайшла через задній вхід, де давала показання працівнику поліції стосовно того, що бачила. ОСОБА_15 при ній скаржилася, що ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння часто заходить до магазину, де може сваритися із продавцями із застосуванням нецензурної лайки, заважає працювати. Зважаючи на те, що центральні двері були зачинені, її запросили до магазину через задній вхід, а також тому що ОСОБА_15 товар не відпускала, вона припустила, що магазин після дій ОСОБА_10 не працював. Вона не пам`ятає, щоб під час сварки, робила зауваження ОСОБА_10 .. Зважаючи на давність подій, достеменно все пригадати не може.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона є старшим судовим експертом сектору товарознавчих досліджень лабораторії економічних видів досліджень Донецького НДІСЕ, має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», стаж роботи з 2016 року. Дійсно нею був виконаний експертний висновок № 2331 від 17 квітня 2019 року, при цьому вартість визначена порівняльним підходом. При цьому зазначила, що розбіжності у експертизі та в протоколі огляду місця події щодо ідентичності наданих на дослідження даних про ваги відсутні, оскільки «Matrix» це назва виробника, а ACS це марка ваг, отже ваги, що стали предметом експертного дослідження марки ACS від виробника «Matrix».

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із повідомленням на 102 № 34806890, 22 березня 2019 року, о 7 год. 35 хв. зафіксовано повідомлення про вчинення правопорушення у магазині «Продукти» розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Оскольський, 1а.

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 22 березня 2019 року, остання просила прийняти міри до ОСОБА_10 , який 22 березня 2019 року о 17 год.30 хв. прийшов до магазину «Продукти» розташованому за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Оскольський, 1а та почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив майно яке знаходилося в магазині, а саме електронні терези, при цьому завдав матеріальних збитків у розмірі 2000 грн. 00 коп..

Відповідно до заяви від 29 березня 2019 року, в ній просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який 22 березня 2019 року о 17 год. 30 хв. у нетверезому стані увірвався до продуктового магазину, де розбив електронні терези, кричав нецензурною лайкою, виганяв людей з магазину та намагався завдати фізичної шкоди продавцю. Звертається увага на те, що ОСОБА_10 неодноразово вчиняв такі дії, внаслідок чого працівники магазину побоюються за своє здоров`я та життя. Заяву підписано ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 ..

Відповідно до довідки ОСОБА_16 , останній повідомив у Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області, що 22 березня 2019 року о 17 год. 30 хв. внаслідок хуліганських дій ОСОБА_10 була зірвана та припинена робота магазину «Продукти», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Оскольський, 1а, через те, що були пошкоджені терези.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22 березня 2019 року з наданими фототаблицями, був проведений огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з добровільної письмової згоди власника магазину ОСОБА_16 .. Встановлено, що графік роботи магазину з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., камери відеоспостереження відсутні, встановлено, що на підлозі лежать розбиті електронні терези марки «ACS». Вказані електронні терези марки «ACS» під розписку передані ОСОБА_16 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_15 , остання на фотознімку за № 2 впізнала ОСОБА_10 , який 22 березня 2019 року у магазині «Продукти» висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кинув в неї вагами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_18 , остання на фотознімку за № 4 впізнала ОСОБА_10 , як особу який 22 березня 2019 року у магазині «Продукти» висловлювався в сторону продавця нецензурною лайкою.

Згідно з формою трудового договору від 15 березня 2019 року, між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_15 працює у вказаному магазині на посаді продавця.

За електронним витягом ДФС ФОП ОСОБА_26 направив повідомлення про прийняття працівників на роботи до ДФС та сплачує ПДФО за працівників.

Відповідно до повідомлення від 14 лютого 2019 року, ФОП ОСОБА_26 повідомив про початок роботи ОСОБА_15 ..

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2005 року, нежитлова будівля магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_16 ..

Технічний паспорт містить відомості про характеристики ваг марки АСS.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2331 від 17 квітня 2019 року, ринкова вартість пошкодженого майна ОСОБА_15 на момент вчинення злочину, тобто на22 березня 2019 року, а саме : ваг електронних марки ACS, клас точності 3, максимально вимірювальною вагою до 50 кг., складає 407 грн. 25 коп.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, експерта, дослідивши надані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до правової позиції Великої Палати, викладеної у Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к(п.п. 10-16):

10. Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

11. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

12. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

13. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

14. З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

15. Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

16. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав, що ним дійсно була влаштована сварка із потерпілою ОСОБА_15 , в той час як вона перебувала на своєму робочому місці, допускав, що перебуваючи у підвищеному емоціональному стані він міг випадково розбити ваги, разом з тим наполягав на тому, що сварку було ним вчинено внаслідок раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_15 у зв`язку із повідомленням йому відомостей про те, що остання поширювала щодо нього недостовірну інформацію. Заперечив проти правильності кваліфікації його дій, а також, що внаслідок його дій було зупинено роботу магазину.

Суд погоджується із такими показаннями обвинуваченого лише в тій частині, де він вказує, що ним було влаштовано сварку в магазині, розбито ваги. Разом з тим, суд не погоджується із доводами щодо мотивів його поведінки та наслідків, і розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки такі його доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються зібраними по справі доказами.

Так із показань потерпілого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_15 , які підтверджуються заявою, підписаною працівниками магазину, видно, що ОСОБА_10 неодноразово приходив до магазину у стані алкогольного сп`яніння, де влаштовував сварки із продавцями та покупцями. 22 березня 2020 року, за показаннями потерпілого ОСОБА_16 , прибувши за телефонним дзвінком потерпілої ОСОБА_15 він побачив, що в магазині на підлозі лежать розбити ваги, магазин не працює у звичайному режимі, оскільки продавець ОСОБА_15 чекає на поліцію, відпускати ваговий товар не може.

Із показань ОСОБА_15 видно, що ОСОБА_10 дійсно зачекав коли вийдуть інші покупці з магазину перш ніж зайти до нього та влаштувати сварку із нею, однак коли до магазину зайшов свідок ОСОБА_18 із дитиною, то він не зупинив свої дії, а продовжив їх, незважаючи на присутність відвідувачки магазину, внаслідок чого остання не змогла придбати необхідний їй товар.

Суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками.

Із показань свідка ОСОБА_18 видно, що остання підтвердила ту обставину, що дійсно внаслідок поведінки ОСОБА_10 у магазині вона не змогла придбати необхідний їй товар.

Щодо розбіжностей у показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_18 відносно того, чи остання робила зауваження ОСОБА_10 , то суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_15 , зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_15 дала свідчення суду у менший по віддаленості від подій строк, а свідок ОСОБА_18 в судове засідання довготривалий час не з`являлася, а при допиті в суді повідомила, що події пам`ятає не точно, і що раніше пам`ятала події краще.

Відносно показань обвинуваченого в тій їх частині, що він влаштував сварку із ОСОБА_15 в магазині, у зв`язку з телефонним дзвінком від ОСОБА_21 , яка повідомила йому, що ОСОБА_15 розповсюджує неправдиву інформацію про нього, то суд не може прийняти їх як такі, що спростовують кваліфікацію вчиненого ним правопорушення, виходячи з таких встановлених судом обставин та відповідних ним доказів.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_15 до подій, які відбулися за місцем роботи останньої 22 березня 2020 року, дійсно були знайомі, разом з тим, їх відносини не були близькими та не виходили за рамки відносин осіб, які проживають на одній вулиці, та діти яких навчаються в одному класі.

Наведені обставини підтверджуються як потерпілою ОСОБА_15 , так і самим ОСОБА_10 ..

З показань потерпілої ОСОБА_15 видно, що дійсно коли ОСОБА_10 зайшов в магазин, то він почав їй пред`являти претензії щодо її слів відносно того, що колись давно він пропонував їй працювати у магазині, якого у нього не має, разом з тим на пропозицію вийти з магазину та всі претензії щодо неї вирішувати поза місцем її роботи, ОСОБА_10 свої дії не припинив та переключився на пред`явлення претензій до роботи самого магазину, почавши висловлювати погрози із застосуванням нецензурної лексики про те, що він припинить роботу працівників магазину та самого магазину, при цьому він скинув на підлогу ваги, змусив продавця відійти від робочого місця до інших прилавків, не звернув увагу на присутність інших відвідувачів та дитини та зауваження з боку відвідувачки.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в показаннях потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_18 , в протоколі огляду місця події.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що претензії висловлені ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_15 не носили характеру особистісних, навіть раптово виниклих неприязних відносин, а слугували лише нікчемним приводом в черговий раз влаштувати сварку саме в магазині.

Такий висновок суду також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , заявою продавців магазину, за якими ОСОБА_10 неодноразово, в стані алкогольного сп`яніння, приходив до магазину та влаштовував там дебоші, висловлював погрози продавцям, незважаючи на те, хто працював в той час у магазині.

Судом також встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 було припинено роботу магазину, виходячи з наступних досліджених доказів.

Так відповідно до протоколу огляду місця події магазин працює з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., наведена обставина підтверджена потерпілим ОСОБА_16 , за показаннями якого події відбулися під кінець робочого дня, робота магазину припинена була раніше звичайного часу. Крім того як видно із протоколу огляду місця події, показань потерпілих, свідка ОСОБА_18 . ОСОБА_10 були розбиті ваги та залишилися лежати на підлозі, з показань потерпілої ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_18 , остання, внаслідок поведінки ОСОБА_10 , не змогла придбати товар.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи, оскільки вона не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_10 були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, внаслідок якої була припинена робота магазину та пошкоджено майно, що належить потерпілому ОСОБА_16 , та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Судом досліджені докази за епізодом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України від 11 квітня 2019 року:

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 11 квітня 2019 року він перебував на патрулюванні із ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .. Біля 19 год. 00 хв. до них надійшло повідомлення від водія, що біля магазину по вул. Криворізькій, у м. Слов`янську особа біля автомобіля вживає спиртні напої. Вони направилися до магазину та побачили, як повз них проїхав автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, який при повороті не ввімкнув покажчик повороту. Вони підійшли до автомобіля, запропонували водієві вийти. Через скло він бачив, що за кермом сидить ОСОБА_10 .. Він став спереду, з тим, щоб зафіксувати номер автомобіля, хто сидить в авто. Камера у нього була ввімкнута. Водій різко став їхати на нього, він, щоб уникнути наїзду, змушений був плигнути на капот та зачепиться за нього руками. Він побачив через лобове скло, що в салоні за кермом сидить ОСОБА_10 , а на пасажирському сидінні поряд із водійським сидить чоловік із дитиною. Він гучно повідомив про це своїх напарників з тим, щоб вони не приймали якісь спецзасоби по зупинці автомобіля, бо в салоні знаходиться дитина. Водій став їхати з ним на капоті. Через деякий час він злетів з капота, тому що пальці не витримали, як з`ясувалося пізніше камера впала між решіткою та капотом і весь час знімала. Крім того, обвинувачений став вихляти по дорозі з тим, щоб скинути його з капота. Потім він зміг повернутися до патрульного автомобіля, та вони вже втрьох знайшли, місце де був зупинений ОСОБА_10 . Він довгий час перебував на лікарняному. Позов підтримує у повному обсязі з підстав, заявлених у ньому.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в квітні 2019 року він перебував на патрулюванні із ОСОБА_17 та ОСОБА_20 .. Вже в кінці їх зміни до них надійшло повідомлення від водія, що біля магазину по вул. Криворізькій, у м. Слов`янську особа біля автомобіля з номерах ЄС вживає спиртні напої, гучно грає музика. Вони направилися до магазину та побачили, як повз них проїхав автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe не ввімкнув покажчик повороту. Вони підійшли до автомобіля. Він не знімав на камеру, тому що вона у нього вже розрядилася, наскільки йому відомо знімали ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .. ОСОБА_17 підійшов спереду, з тим, щоб зафіксувати номер автомобіля та хто сидить в авто. Вони попросили водія вийти з автомобіля, однак він не відреагував, а потім різко поїхав на ОСОБА_17 , який схопився за капот, а автомобіль ще метрів 100 проїхав з ОСОБА_17 на капоті. Вони сіли в автомобіль, знайшли ОСОБА_17 .. ОСОБА_17 скаржився на біль в нозі. Потім на зв`язок вийшли колеги, які затримали ОСОБА_10 , і вони за їх роз`ясненнями приїхали на місце затримання. Була складена постанова по 126 (відсутність страховки) і 122(не ввімкнув покажчик повороту)КУпАП, а також протокол по 130 КУпАП, наскільки він пригадує, хто складав документи він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_27 було доставлено до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 11 квітня 2019 року він перебував на патрулюванні із ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .. Біля 19 год. 00 хв. до них надійшло повідомлення від водія, який під`їхав на автомобілі, що біля магазину по вул. Криворізькій, у м. Слов`янську особа біля автомобіля вживає спиртні напої. Вони направилися до магазину та побачили, як повз них проїхав автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, який різко проскочив на бордюр та став біля магазину. Вони підійшли до автомобіля, запропонували водієві вийти. Через скло він бачив, що за кермом сидить ОСОБА_10 .. Він підійшов з правого боку до автомобіля і став знімати на телефон, що відбувається, щоб зафіксувати хто сидить в машині. Він знімав на телефон, тому що події відбулися в кінці зміни та в його bodycam сіла батарея. ОСОБА_19 підійшов зліва, а ОСОБА_17 спереду, з тим, щоб зафіксувати номер автомобіля, хто сидить в авто. Вони попросили водія вийти з автомобіля, однак він не відреагував, а потім він почув глухий удар, побачив ОСОБА_17 на капоті, а автомобіль поїхав по бордюру та по кущам. Вони пробігли за ним метрів з 50, зрозуміли, що не здогонять та пішли до свого автомобіля. Сіли в автомобіль та стали їхати в ту сторону, яку поїхав автомобіль. Водії, що їхали назустріч вказували дорогу. Однак вони не змогли знайти ні автомобіль, ні ОСОБА_17 .. Якийсь водій по дорозі їм повідомив, що ОСОБА_28 підібрала якась машина. Потім дізналися, о ОСОБА_17 підвезли до магазину «Хуторок». Вони під`їхали до нього та побачили там ОСОБА_17 , який їм повідомив, що допомогу йому надали та вказав напрям куди поїхав автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, а також, що його вже переслідують їх колеги. Однак у тому напрямку, на який вказав ОСОБА_17 безліч провулків, по яким вони блукали певний час. Потім на зв`язок вийшли колеги, які затримали ОСОБА_10 , і вони за їх роз`ясненнями приїхали на місце затримання. Там був ОСОБА_10 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього в крові було обличчя та футболка, з його пояснень, він вдарився об кермо. Також був чоловік років 50-60, який лежав на землі, оскільки також був в стані алкогольного сп`яніння. Одна з його колег тримала дитину на руках. Потім під`їхав ще один екіпаж з командиром. Командир розпорядився щодо складання протоколу та постанови про адмінправопорушення, виклику швидкої та опергрупи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 відмовився. Була складена постанова по 126 (відсутність страховки) і 122 (не ввімкнув покажчик повороту) КУпАП, а також протокол по 130 КУпАП, наскільки він пригадує, хто складав документи він не пам`ятає. Оскільки від проходження медогляду ОСОБА_10 відмовився в наркології, то протокол склали після його відмови. Після чого його було доставлено до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він працює в управлінні патрульної поліції в м. Краматорську. У квітні 2019 році, він із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 їхали з м. Краматорську до м. Слов`янську після того, як закінчився робочий день. За кермом був він. Приблизно о 18 год. 30 хв., вони побачили, як їм назустріч рухається автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, на капоті якого висить їх працівник. Автомобіль рухався на невеликій швидкості, тому він вирішив виїхати йому назустріч, щоб перегородити дорогу. Коли він робив розворот, то не побачив куди подівся з капоту поліцейський. Автомобіль їх об`їхав та продовжив рух в поля, повернувши за кафе «Камелот». Він продовжив переслідування автомобіля. Автомобіль постійно був у полі його зору, він по дорозі не зупинявся, з нього ніхто не виходив, він зупинився вже в полях. Коли автомобіль в полях зупинився, вони не змогли відчинити автомобіль. Через невеликий проміжок часу з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , при цьому він впав, і потім декілька разів падав, тому що був у стані алкогольного сп`яніння. Потім піднявся та став їм погрожувати висловлюватися нецензурною лайкою. Він побачив на футболці та обличчі ОСОБА_10 плями крові, тільки коли став з ним спілкуватися. Ні він, ні його колеги не наносили ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Він також знайшов на машині bodycam поліцейського. Він не знає, чи вівся відеозапис з найденої камери, він лише наводив її на ОСОБА_10 з тим, щоб хоча б у такий спосіб стримати його агресивну поведінку. Потім відеокамеру він віддав керівництву. В цей час, ОСОБА_30 стримувала пасажира, а ОСОБА_31 була з дитиною. Йому невідомо також, чи проводилася службова перевірка по вказаній події.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона працює в управлінні патрульної поліції в м. Краматорську старшим інспектором. У квітні 2019 році, вона із ОСОБА_29 , ОСОБА_31 їхали з м. Краматорську до м. Слов`янську після того, як закінчився робочий день. За кермом був ОСОБА_29 .. Приблизно о 18 год. 30 хв., не доїжджаючи до магазину «Хуторок» вони побачили, як їм назустріч рухається автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, на капоті якого висить їх працівник, а за автомобілем біг ще один поліцейський. Через 200-300 метрів руху автомобіля, поліцейський впав з капоту. Поліцейського, який висів на капоті, вона впізнала лише по форменому одягу. ОСОБА_29 прийняв рішення про переслідування цього автомобіля. Машина звернула в поля, де зупинилася та вони її наздогнали. Машина постійно була в полі їх зору. Коли вони підійшли до машини, то двері в неї були заблоковані, вона бачила, через лобове скло, як водій переліз на заднє сидіння автомобіля, після чого відкрив двері та випав з нього, оскільки був у алкогольному сп`яніння. З переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік похилого віку з малолітньою дитиною. Він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На їх прохання цей чоловік віддав дитину ОСОБА_32 .. Може ствердно повідомити, що за кермом автомобіля марки Hyundai, моделі Santa Fe був ОСОБА_10 .. Коли він вже вийшов з автомобіля, то він висловлював на їх адресу нецензурну лайку, погрози. ОСОБА_10 був одягнений у футболку та спортивні штани, вони були брудні, дійсно були які сліди на футболці, але що то за сліди вона не пам`ятає. З автомобіля, з водійського сидіння вони забрали дві викрутки, оскільки побоювалися, щоб ОСОБА_10 ними нікому не заподіяв тілесних ушкоджень. Також на машині ОСОБА_29 була знайдена bodycam поліцейського. Поки вони чекали поліцейських та швидку допомогу, ОСОБА_10 то направлявся до своєї машини, то наближався до ОСОБА_29 , то намагався бігти за ОСОБА_31 з тим, щоб відібрати у неї дитину, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то він спотикався та падав, при цьому він висловлював на їх адресу нецензурну лайку та погрози. Приблизно через час після зупинки автомобіля приїхала карета швидкої допомоги, два екіпажі патрульної поліції з командиром, потім під`їхав слідчий і вони уїхали. Протокол про адмінправопорушення ніхто з них не складав.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що у квітні 2019 році, вона із ОСОБА_29 , ОСОБА_30 їхали з м. Краматорську до м. Слов`янську після того, як закінчився робочий день. Вона працює в управлінні патрульної поліції в м. Краматорську. За кермом був ОСОБА_29 .. В цей час вони побачили, як їм назустріч рухається джип на капоті якого висить їх працівник, а за автомобілем біг ще один поліцейський. ОСОБА_29 прийняв рішення про переслідування цього автомобіля. Вони намагалися перегородити йому дорогу, однак водій їх об`їхав, після чого вони його змогли наздогнати вже в полях. Коли намагалися перегородити шлях, то вже поліцейського на капоті не було, однак як так вийшло, що поліцейського не було на капоті вона не пам`ятає. Коли вони переслідували автомобіль, він був постійно в полі їх зору, тому вона бачила, як машина рухалася, а потім зупинилася вже в полях. По ходу руху до повної зупинки машина не зупинялася і ніхто з неї не виходив. Потім пройшло не більше хвилини, як вони підійшли до машини, де стали намагатися її відчинити, однак самостійно відчинити її не змогли, тому ще двері були заблоковані. Через деякий час двері заднього пасажирського місця відчинилися та з них випав ОСОБА_10 , коли вони його піднімали, то вона побачила, що обличчя у ОСОБА_10 у крові. Потім з переднього пасажирського місця вийшов інший чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах з порожнини рота) з малолітньою дитиною - хлопчиком, який мав в руках пластиковий стаканчик із залишками речовини із специфічним алкогольним запахом. Вона забрала дитину і відійшла подалі від машини. Хлопчик мав неохайний вигляд, плакав. Вона не чула та не бачила, щоб хтось наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, однак наскільки вона пригадує, коли ОСОБА_10 випав з автомобіля, то у нього було подряпане обличчя. Вони пробули в полях біля години, весь цей час вона знаходилася із дитиною, тому не всі події бачила. Нею не велася кінозйомка, вона телефонувала та викликала допомогу. Приблизно через годину приїхала патрульна машина, швидка допомога, у карету швидкої допомоги вона передала дитину.
Свідок ОСОБА_33 підтвердив що ним складався протокол огляду місця події, однак на теперішній час він не пам`ятає обставин його складання.

Свідок ОСОБА_34 відмовився від давання показань відповідно до ст. 63 Конституції України, як батько обвинуваченого.
В судовому засіданні також були досліджені письмові докази:
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2019 року з фототаблицями, було оглянуто ділянку місцевості розташовану на відстані 1500 метрів від магазину «Продукти» по вулю Криворізькій, 75а, у м. Слов`янську, Донецької області, на якій розташований автомобіль марки Hyundai, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на момент огляду вищевказаного автомобілю, останній знаходився у відкритому стані, будь яких пошкоджень кузов автомобіля не має, на капоті зверху маються подряпини, у салоні автомобіля відсутні ключі у замку запалювання. Вказаний автомобіль вилучений.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_29 , останній на фотознімку за № 2 впізнав ОСОБА_10 в стані сп`яніння, як особу який знаходився за кермом автомобілю марки Hyundai моделі Santa Fe, з працівником поліції на капоті.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_35 , остання на фотознімку за № 2 впізнала ОСОБА_10 , як особу який знаходився за кермом автомобілю марки Hyundai моделі Santa Fe.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2019 року, за участю свідка ОСОБА_31 , остання на фотознімку за № 1 впізнала ОСОБА_10 , як особу який знаходився за кермом автомобілю марки Hyundai моделі Santa Fe під час затримання, спочатку за кермом автомобілю, а після зупинки на задньому сидінні вказаного автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду від 25 квітня 2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_17 двох понятих, була оглянута інформація на диску DVD-R диску марки Verbatim, 4,7 Gb, На диску мається папка, в якій знаходяться 5 (п`ять) відео файлів формату «mov», з наступними назвами: 1) ; 2) ; 3) ; 4) ; 5) .

При відтворенні файлу , на зображені монітору відтворилася відеозапис, на якому у правому верхньому куті жовтими цифрами мається надпис «2019/04/11 - 18:22:33», у нижньому лівому куті жовтими літерами є надпис «DJX300107 AH0107».
Під час огляду зазначеного відеозапису, на зображені видно одноповерхову будівлю зеленого кольору. Зі слів потерпілого ОСОБА_17 , зазначена будівля на зображенні відеозапису є крамницею «Хуторок», розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Криворізька, буд. № 75-А. На 2 сек. Відтворення на зображенні з`являється особа, одіта в поліцейську форму, яка перебуває біля водійських дверей автомобіля чорного кольору, візуально схожого на позашляховик, за яким розташовується поліцейський автомобіль. Видно, поліцейським фіксується номерний знак автомобіля та марка, зовнішній вигляд автомобіля. Видно двох осіб у форменому одязі поліцейського, один з яких пропонує водієві вийти з автомобіля. Зі слів потерпілого ОСОБА_17 два поліцейські є його ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які з ним здійснювали патрулювання.
При відтворенні файлу , на зображені монітору відтворилася відеозапис, на якому верхньому правому куті є надпис жовтими цифрами «2019/04/11-18:43:07», у нижньому лівому куті є надпис жовтими літерами «081X300107_АН0107».
Під час огляду зазначеного відеозапису, чутно суперечку між чоловіком та чоловіком та жінкою. Перший чоловічий голос вимагає від двох інших свій телефон, висловлюється на їх адресую нецензурною лайкою, повідомляє, що він збирається поїхати, погрожує знайомством із керівництвом.
При відтворенні файлу , на зображені монітору відтворилася відеозапис, на якому верхньому правому куті є надпис жовтими цифрами 2019/04/11-18:23:08», у нижньому лівому куті є надпис жовтими літерами «081X300107_АН0107».
Під час огляду зазначеного відеозапису, видно ділянку місцевості на якій розташовується автомобіль марки Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору. На 3 сек. відтворення відео помітно як біля передньої пасажирської двері перебувають поліцейські ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На 7 сек. відтворення запису чутно як двигун автомобіля марки Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_3 приводиться в дію та його оберти підвищуються. На 10 сек. помітно, як поліцейський ОСОБА_17 через початок руху зазначеного автомобіля, опиняється на його капоті. На 24 сек. відео чутно чоловічий голос «Стреляй! Стрелять буду!», після чого інший чоловічий голос каже: «Ребенок! Ребенок в машине, не стреляй! Не стреляй!». На 35 сек. чутно чоловічий голос, який вимагає зупинити транспортний засіб, однак на відтворенні відеозапису помітно, що він перебуває у русі. На 42 сек. чутно звуковий сигнал автомобіля, та чутно чоловічий голос, який зі слів потерпілого належить йому, який каже «Тормози, тормози!». На 55 сек. відеозапису чутно, свист гуми, схожий на застосування екстреного гальмування транспортного засобу та поліцейський ОСОБА_17 зникає з зображення об`єктиву камери. Потерпілий під час огляду пояснив, що, що в цей момент він впав з капоту зазначеного транспортного засобу, через те, що водій ОСОБА_10 різко застосував гальма. На 57 сек. чутно чоловічий голос, який продовжує вимагати зупинки транспортного засобу, однак на відтворенні запису чутно як оберти двигуна підвищуються та автомобіль набирає швидкість та продовжує рух до 5 хв 36 сек. відтворення відеозапису.
При відтворенні файлу , на зображені монітору відтворилася відеозапис, чутно різні голоси в більшості нерозбірливі.

При відтворенні файлу , на зображені монітору відтворилася відеозапис, на якому верхньому правому куті є надпис жовтими цифрами 2019/04/11-18:23:08», у нижньому лівому куті є надпис жовтими літерами «081X300107_АН0107», де зображена особа чоловічої статі біля автомобіля, який висловлює погрози в бік поліцейських. Також видно іншу особу похилого віку. Вказані особи мають ознаки алкогольного сп`яніння, хитку ходу, почервоніння обличчя, незв`язну мову. Особа у білій футболці постійно висловлює на адресу поліцейських нецензурну лексику та погрози.

В судовому засіданні було оглянуто диск із надписом «DVD-R диск з одним файлом відеозапису наданого з батальйону патрульної поліції», відтворено файл з «video_2019-04-25_ 14-27-04» на якому видно одноповерхову будівлю зеленого кольору. Також на зображені помітно автомобіль чорного кольору, візуально схожого на позашляховик, за яким розташовується поліцейський автомобіль. Далі видно, як особа одягнена в поліцейську форму обходить з задньої частини кузова автомобіля, та підходить до правої передньої пасажирської двері зазначеного позашляховика, після чого прислонивши об`єктив камери до скла пасажирської двері, пропонує водієві вийти. Далі видно, що в салоні автомобіля на водійському сидінні перебуває чоловік одягнений у білу футболку, на передньому пасажирському сидінні перебуває чоловік на руках якого знаходиться дитина. Далі на відеозапису видно ключ в правій руці чоловіка, який перебуває за кермом зазначеного транспортного засобу, за допомогою якого він приводе в дію двигун. Далі на запису чути як оберти двигуна зазначеного автомобіля підвищуються та даний транспортний засіб починає рух прямо, після чого видно співробітника патрульної поліції одягненого в поліцейській однострій та жилетку зеленого кольору, який перебуває у положенні лежачі на правій частини капоту зазначеного вище транспортного засобу. На відеозапису видно, як зазначений вище транспортний засіб із працівником правоохоронних органів, який перебуває на капоті, здійснює рух прямо, при цьому один із поліцейських із предметом в правій руці візуально схожого на пістолет біжить за вказаним автомобілем подаючи команду про застосування зброї.

В судовому засіданні безпосередньо були оглянуті вказані відеофайли на DVD дисках із вказаними відеозаписами, зміст відеозаписів повністю відповідає у протоколах від 25 квітня 2019 року зафіксованій інформації.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 листопада 2018 року № 1080 о/с, рядового поліції ОСОБА_20 (0169487) призначено поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.
Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10 серпня 2018 року № 771 о/с, ОСОБА_17 призначено поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.
Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24 жовтня 2018 року № 1033 о/с, рядового поліції ОСОБА_19 (0010181) призначено поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.
Судом досліджені посадові інструкції патрульних поліцейських, відповідно до п. п.1,2 п. 2.1, за якими в обов`язки поліцейських входить патрулювання вулиць, первинне реагування на повідомлення про правопорушення, затримання осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до повідомлення патрульного роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ОСОБА_20 , 11 квітня 2019 року, по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом без відповідних документів.
Відповідно до повідомлення патрульного роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ОСОБА_19 , 11 квітня 2019 року по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до повідомлення патрульного роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_20 , 11 квітня 2019 року по АДРЕСА_5 , водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку.
Відповідно до відповіді КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янську № 4/236 від 19 квітня 2019 року, ОСОБА_10 відмовився від проведення медичного обстеження та здачі біологічних середовищ;

Відповідно до інформаційної добровільної згоди на обробку персональних даних від 11 квітня 2019 року ОСОБА_10 не надав своєї згоди на обробку персональних даних;

Відповідно до заяви від 11 квітня 2020 року, ОСОБА_10 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння;

Відповідно до направлення від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_10 було видано направлення на проходження медогляду на стан сп`яніння;

Відповідно до довідки № 138 від 11 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 257 від 12 квітня 2019 року, потерпілому ОСОБА_17 , встановлено наступний діагноз: забій ІІ, ІІІ, ІV пальців правої кисті, правої гомілки та правого гомілковостопного суглобу. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_17 отримав травми внаслідок виконання службових обов`язків, а саме впав з капоту автомобілю.
Згідно із висновком судової медичної експертизи № 163 від 17 квітня 2019 року, виявлені у ОСОБА_17 , при судово медичній експертизі забій з садном пальців правої кисті, забій з розтягненням зв`язок правого гомілко ступневого суглобу утворилась від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та при обставинах на які він вказує в протоколі допиту, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до постанови від 11 квітня 2019 року, автомобіль марки Hyundai MOTOR, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000696 від 11 квітня 2019 року, та поміщений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Сучасна, 19.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року, накладено арешт на автомобіль марки Hyundai MOTOR, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року, в рамках розгляду питання про скасування арешту автомобіль марки Hyundai MOTOR, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 переданий на відповідальне збереження власнику майна ОСОБА_21 із забороною відчуження транспортного засобу, проведення з ним будь-яких дій та зобов`язання надання автомобіля за першою вимогою експерту, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду для проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25 квітня 2019 року, 2(два)DVD-R диски марки Verbatim на яких містяться відео записи скоєння наїзду 11 квітня 2019 року ОСОБА_10 на співробітника правоохоронних органів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000554 від 23 березня 2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до постанови ДБР від 25 квітня 2020 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0002050 28 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, за яким було здійснено перевірку доводів обвинуваченого щодо недозволених методів ведення досудового слідства по справі що перебуває на розгляді.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, виходячи з таких міркувань.
Так обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив опір працівникам поліції, оскільки хотів уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак він мав намір лише залишити місце зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_17 у нього не було. Рух в сторону ОСОБА_17 та в подальшому рух автомобіля з ним на капоті стався внаслідок раптової несправності автомобіля. Крім того в судовому засіданні обвинувачений ствердив, що він не здійснював наїзд на працівника поліції у нього не було. Щодо погроз на адресу працівників поліції, які він висловлював після зупинки, то він визнає, що під впливом алкоголю дійсно висловлювався на адресу працівників поліції погрози.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в частині, де ним визнано обставини щодо того, що він вчинив опір законним вимогам працівників поліції, оскільки вказані показання підтверджуються показаннями свідків, досліджених в судовому засіданні відеозаписів, протоколами слідчих дій.

Разом з тим, судом не приймаються показання в тій їх частині, де він зазначає, що наміру заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_17 у нього не було, і його дії лише опосередковано вплинули на отримання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, виходячи з таких досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_10 умисно завів двигун та направив автомобіль у його бік, і лише завдяки тому, що він плигнув на капот, ОСОБА_10 не скоїв на нього наїзд. Крім того, ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10 навмисно здійснював хвилясті рухи автомобілем з тим, щоб скинути ОСОБА_17 з капота, на його гучні висловлювання про зупинку автомобіля не реагував.

Такі показання ОСОБА_17 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .. Так Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 бачив місце розташування ОСОБА_17 зліва та перед капотом автомобіля, однак почав рух саме в його сторону. Свідок ОСОБА_20 також показав, що ОСОБА_17 стояв перед капотом автомобіля, і він почув, що двигун завівся, побачив рух автомобіля та глухий звук, після чого побачив на капоті ОСОБА_17 ..

Суд приймає до уваги показання потерпілого та свідків, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, крім того наведені показання також підтверджуються дослідженими відеозаписами та протоколами огляду вказаних відеозаписів.

Суд приймає до уваги інші протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо несправності автомобіля також спростовуються показаннями свідків, відеозаписами та протоколами слідчих дій.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_10 по вказаним кримінальним правопорушенням знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії за епізодом від 11 квітня 2019 року кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 :

Згідно з характеристикою керівника комітету мікрорайону Черевківка м. Слов`янська, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання за вказаною адресою зарекомендував себе з посередньої сторони. Скарг на його поведінку зі сторони родичів та сусідів не надходило. На засіданнях громадськості мікрорайону не розглядався. Участі в життєдіяльності мікрорайону не приймає.
Згідно з довідкою ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янську, ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно з довідкою ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Краматорська» у місті Слов`янську від 03 червня 2019 року, ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні з 02 травня по 17 травня 2019 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Згідно із довідкою КЗОЗ «обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 621 від 27 березня 2019 року, ОСОБА_10 перебував на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 1997 року з діагнозом: «Розумова відсталість в ступені легкої дебільності внаслідок хронічного алкоголізму батька» В 1999 році був знятий з обліку у зв`язку із неявкою на прийом до лікаря психіатра тривалий час. На теперішній час на обліку у лікаря психіатра ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває.
Згідно із довідкою Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_10 не судимий.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_10 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Проблемні питання особистості та його життєдіяльності:
ОСОБА_10 обвинувачується в умисно насильницькому злочині;
Дане правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння;
Мають випадки втрати контролю емоціями та поведінкою.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Так, обвинувачений під час промови в судових дебатах та в останньому слові, провину визнав повністю, повідомив, що у вчиненому розкаюється, позови визнає. Разом з тим, судом не встановлено що обвинувачений повністю зрозумів наслідки вчиненого, а його поведінку суд розцінює, як наслідок наявності беззаперечних доказів його причетності до скоєних порушень та намагання пом`якшити покарання за вчинене. Суд зазначає, що така поведінка обвинуваченого враховується судом при призначенні покарання, як така, що направлена на виправлення поведінки в подальшому, з огляду на неминучість покарання, однак, не може бути розцінена як щире каяття в сенсі ст. 66 КК України.

Орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке судом визнано доведеним, інкримінував ОСОБА_10 вчинення визнає вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Цю ж обставину зазначено в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК.

Як видно із показань свідків, які свої показання дали під присягою та були попереджені під кримінальну відповідальність, та самого обвинуваченого, останній був у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для сумнівів щодо правдивості показань свідків у суду немає.

Суд наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів (медичними документами, висновками експерта). Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці,

Наведена правова позиція викладена колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к(провадження № 51-8622км18)

У зв`язку з цим, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
претензії морального та матеріального характеру обвинуваченим не відшкодовані, однак потерпілі при призначенні покарання обвинуваченому поклалися на розсуду суду, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання міри покарання підсудному пов`язане з реальним відбуванням покарання;
кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений законодавцем до категорії кримінального проступку і нетяжких злочинів;

обвинувачений у вчиненому в судовому засіданні виявив розуміння протиправності дій;
обвинувачений не судимий;
органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_10 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень;
Обвинувачений отримує дохід від тимчасових цивільно-правових угод, має посередню характеристику, проживає з родиною, має проблеми із вживанням алкоголю.
Суд всебічно оцінив викладені обставини вчинення правопорушень, а також обставини, що характеризують обвинуваченого, а тому визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_10 покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального Кодексу України, за кожне кримінальне правопорушення окремо.

Суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_10 було вчинено декілька кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає за необхідне визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 30000 грн. 00 коп., наявність моральної шкоди виразилася в її моральному стражданні і переживанні через стрес. Потерпіла після влаштованих ОСОБА_10 хуліганських дій не могла продовжувати нормально працювати, потрібен був час, щоб заспокоїтися, у зв`язку з чим вона вийшла на вулицю, в результаті чого у потерпілої стався бронхіт, який вона лікувала впродовж тижня. Наведені обставини підтверджуються випискою з амбулаторної картки та медичною довідкою.

Судом досліджені довідки про перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_15 з діагнозом: обструктивний бронхіт, гострий трахеїт з 25 березня 2019 року по 02 квітня 20(а.с. 59, 107, 120).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову, суд виходить з таких встановлених судом обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

Відповідно до положень частини 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, здійснивши хуліганські дії по відношенні до потерпілої, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення потягло за собою переживання та страждання потерпілої.

Зважаючи на доводи потерпілої, представлені медичні документи та період лікування який настав безпосередньо після подій від 22 березня 2020 року, суд приймає їх до уваги та вважає, що дії обвинуваченого могли опосередковано потягти такі наслідки як лікування потерпілої пов`язане із лікуванням дихального апарату.

Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп..

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 20000 грн. 00 коп., наявність моральної шкоди виразилася в його фізичних стражданнях і емоційно-стресових переживаннях. Потерпілий після влаштованих ОСОБА_10 дій по відношенню до нього довготривалий час лікувався, не мав можливості повернутися до роботи, змушений був докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Судом досліджені медичні документи, за якими потерпілий лікувався стаціонарно (а.с. 56-57), висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову, суд виходить з таких встановлених судом обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.

Відповідно до положень частини 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на положення частини 5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення по відношенні до потерпілого, суд вважає, що дійсно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення потягло за собою переживання та страждання потерпілого.
Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп..
Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, згідно із п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з наступних встановлених в судовому засіданні обставин.
Відповідно до протоколу затримання від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_10 був затриманий 12 квітня 2019 року, о 00 год. 15 хв.. Однак ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно звільнено з під варти в залі суду. 25 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 12 квітня 2019 року скасовано, обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави. 25 квітня 2019 року був складений протокол затримання особи, за яким ОСОБА_10 затримано о 18 год. 05 хв. 25 квітня 2019 року.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_21 була внесена застава в сумі 38420 грн. 00 коп.

26 квітня 2019 року ОСОБА_10 був звільнений у зв`язку із внесенням застави.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на теперішній час обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення 12 квітня 2019 року, а також з 25 квітня по 26 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу у виді застави, суд виходить з наступної позиції.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Стороною обвинувачення протягом розгляду справи, клопотань про продовження дії ухвали про накладення обов`язків на обвинуваченого не заявлялось. Отже станом на час ухвалення вироку строк дії обов`язків закінчився.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 182 КПК України, суть застави як гарантії добросовісної процесуальної поведінки обвинуваченого полягає саме в забезпеченні конкретних обов`язків, які на нього покладені.
Зважаючи на те, що станом на час ухвалення вироку строк дії обов`язків закінчився, питання про їх продовження стороною обвинувачення не ставилося, на думку суду підстави для продовження дії застави припинилися. Крім того, суд звертає увагу, що будь-які майнові стягнення за вироком відсутні, підстав, передбачених ст. 182 КПК України для звернення стягнення застави в дохід держави не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до 0.0..1 від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_21 була внесена застава в сумі 38420 грн. 00 коп. на виконання ухвали суду від 25 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застава підлягає поверненню заставодавцю.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 2331 від 17 квітня 2019 року, витрати становлять 1256 грн. 00 коп.;
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1256 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання:
зач. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік;
за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців;
зач. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два)роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_6 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_7 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..
В решті позову ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Речові докази по справі:
електронні терези марки «ACS», - після вступу вироку в законну силу залишити власнику потерпілому ОСОБА_16 ;
автомобіль марки Hyundai MOTOR, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000696 від 11 квітня 2019 року, відповідно до постанови від 11 квітня 2019 року, - після вступу вироку в законну силу залишити володільцю ОСОБА_21 ;
2 (два) DVD R диски з відео файлами наданими З БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000696 від 11 квітня 2019 року, відповідно до постанови від 25 квітня 2019 року, - після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2331 від 17 квітня 2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
Накладений, згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року та змінений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року, арешт на автомобіль Hyundai MOTOR, моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , - після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Повернути ОСОБА_21 заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., внесену на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, відповідно до квитанції 0.0..1 від 25 квітня 2019 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення 12 квітня 2019 року, а також з 25 квітня по 26 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1