Єдиний унікальний номер 725/2498/19
Номер провадження 1-кп/725/115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001382 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001382 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про визнання доказів очевидно не допустимими.

Посилався на те, що після початку кримінального провадження органом досудового розслідування реалізовані повноваження не передбачені КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Вказував, що згідно п. 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань», матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження. Форми закінчення досудового розслідування регламентовані ст. 283 КПК України. Кримінальні провадження, які до початку діяльності Державного бюро розслідувань розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Кримінальне провадження №0001382 від. 02.11.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо працівника правоохоронного органу (ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), зокрема інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , воно підлягало передачі до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому. При цьому, вказане кримінальне провадження не могло бути продовжене та, більше того, закінчене СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області після початку діяльності Державного бюро розслідувань, тобто після 27.11.2018 року, оскільки повноваження щодо закінчення досудового розслідування розповсюджуються тільки на органи прокуратури.

12.11.2018 заступником прокурора Чернівецької області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме СУ ГУНП в Чернівецькій області без встановлення за наслідками його розслідування, яке проводилось СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, його неефективності, а тому починаючи з дня винесення вказаної постанови докази та похідні від них недопустимими.

З урахуванням викладеного просив визнати очевидно не допустимими докази зібрані СВ СУ ГУНПв Чернівецькій облатсі у кримінальному провадженні №0001382 від 02.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: Протокол огляду місця події від 06.11.2016; Протокол впізнання; Постанову про доручення проведення досудового розслідування від 05.12.2018 року винесену заступником начальника СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та похідні від неї докази, зокрема : Постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.12.2018; Протокол отримання зразків крові для експертизи від 05.12.2018; Постанову про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 05.12.2018; Протокол отримання крові для експертиз від 05.12.2018; Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про призначення судової - одорологічної експертизи від 06.12.2018; Висновок судової одорологічної експертизи від 11.01.2019; Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці про призначення судової -цитологічної експертизи від 07.12.2019 ; Висновок судової - цитологічної експертизи від 29.12.2018; Висновок судово-цитологічної експертизи від 11.12.2018; Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про призначення судової-дактилоскопічної експертизи від 23.11.2018; Висновок судової-дактилоскопічної експертизи від 27.11.2018; Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці про призначення товарознавчої експертизи від 23.11.2018. Також Процесуальні рішення та дії, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_4 , виконання з ОСОБА_4 вимог ст.290 КПК України, вручення обвинувального акту та скерування його до суду, прийняті на підставі та з урахуванням очевидно не допустимих доказів - визнати, як такі що прийняті та вчинені з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та надуманим, оскільки ч.5 ст. 36 КПК України визначено право Генерального прокурора та інших прокурорів своєю мотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування в разі здійснення неефективного досудового розслідування, за виключенням кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ. Так 12.11.2018 року заступником прокурора області застосовано спеціальну норму закону, передбачену ч.5 ст. 36 КПК України, а саме доручено проведення досудового розслідування СУ ГУНП в Чернівецькій області у ув`язку з неефективним проведення розслідування попереднім органом, а не з підстав, передбачених ст. 216 КПК України. Крім того Державне бюро розслідувань, розпочало свою роботу 27.11.2018 року, тобто на момент винесення постанови заступником прокурора області про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001382 - Державне бюро розслідувань не розпочало своє функціонування.

Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Водночас частина 2 ст. 89 КПК України визначає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Визначення, поняття належності та допустимості доказів регулюється Главою 4 КПК України.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, не вбачає очевидної недопустимості доказів, які зазначені у клопотанні, а вирішення питання їх допустимості буде здійснено під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того складання та вручення ОСОБА_4 , як працівнику правоохоронного органу, повідомлення про підозру, виконання ним вимог ст.. 290 КПК України, вручення обвинувального акту та скерування його до суду не є доказами в розумінні Глави 4 КПК України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1