Справа № 283/2681/20
Провадження №1-кс/283/951/2020
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2020 року за №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом потерпілою в кримінальному провадженні №0000059 є ОСОБА_4 , яка є дружиною спеціаліста Малинського районного суду Краснопольського Сергія Анатолійовича. Останній визначений в данному провадженні свідком.
Заява мотивована п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, що зазначена обставина може викликати сумнів у учасників кримінального провадження в неупередженості судді.
Суд вважає, що дана обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1