Справа № 474/587/20
Провадження № 1-кс/474/198/20
УХВАЛА
Іменем України

01.09.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник)на постанову слідчої - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - слідча ОСОБА_4 ) від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (далі - оскаржувана постанова).
В своїй скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову вказуючи на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, безпідставною, оскільки справа належним чином не розслідувалася, слідчою не надано оцінки всім факт, зокрема, щодо наявності у голови районної ради повноважень на підписання характеристики, не взято до уваги показання свідків.
На підставі вищевикладеного скаржник стверджу, що досудове розслідування було проведено необ`єктивно та до відповідальності не притягнуто всіх осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, водночас 01.09.2020р. звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності у зв`язку із запобіганням поширенню короновірусу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.02.2020р., за заявою скаржника від 28.01.2020р. та самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, до ЄРДР внесено відомості за № 0000013за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до характеристики стосовно ОСОБА_3 колишнім виконувачем обов`язків голови Врадіївської районної ради ОСОБА_5

05.02.2020р. за заявою скаржника від 05.02.2020р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000016за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наступного змісту: 05.05.2020р. до Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що колишній виконувач обов`язків Врадіївського районної ради ОСОБА_5 у липні 2015 року вніс неправдиві відомості до характеристики на ім`я ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 04.02.2020р. першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013, а саме: ОСОБА_7 (старша групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- 04.02.2020р. прокурором Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 надано доручення начальнику СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 за № 35/3-766вих.20 про проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013;
- 04.02.2020р. начальником СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013,групою слідчих, а саме: ОСОБА_4 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 ;

- 04.02.2020р. керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області раднику юстиції ОСОБА_16 , за підписом слідчої ОСОБА_4 , направлено повідомлення за № 431/62-2020 про початок досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013;

- слідчим ОСОБА_11 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (протокол допиту від 06.02.2020р.);

- 06.02.2020р. заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016, а саме: ОСОБА_7 (старша групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- 06.02.2020р. начальником Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 надано доручення начальнику СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_11 за № 35/3-877вих.20 про проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016;
- 07.02.2020р. начальником СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016, групою слідчих, а саме: ОСОБА_4 (старша групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 ;
- 07.02.2020р. керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області раднику юстиції ОСОБА_16 , за підписом слідчої ОСОБА_4 , направлено повідомлення за № 1016/62-2020 про початок досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016;

- голові Врадіївської районної ради П. Висоцькому, за підписом слідчого ОСОБА_11 , направлено вимогу № 1063/62-2020 від 11.02.2020р. щодо надання завірених копій: рішення про накладення обов`язків голови Врадіївської районної ради на заступника голови районної ради ОСОБА_5 ; посадової інструкції (функціональних обов`язків) голови Врадіївської районної ради та заступника голови Врадіївської районної ради; рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника голови Врадіївської районної ради; всіх документів, які стали підставою для надання у липні 2015 року характеристики на ОСОБА_3 . На вказану вимогу слідчого головою Врадіївської районної ради ОСОБА_18 надано відповідь за № 44 від 14.02.2020р., до якої зокрема долучено ряд документів;

- слідчою ОСОБА_15 проведено допит свідка ОСОБА_19 (протокол допиту від 12.02.2020р.);

- слідчою ОСОБА_15 проведено допит свідка ОСОБА_20 (протокол допиту від 12.02.2020р.);

- 12.02.2020р. слідчою ОСОБА_4 прийнято постанову, якою копію вироку апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2017р. визнано документами по кримінальному провадженню;
- 14.02.2020р. прокурором Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових дослідувань у кримінальних провадженнях № 0000013 та № 0000016 в одне провадження, яке зареєструвати в ЄРДР під № 0000013;
- 14.02.2020р. прокурором Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надано доручення слідчій ОСОБА_4 за № 53/3-1152вих-20, зокрема, щодо отримання інформації та документів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у характеристиці, які, на думку потерпілого, є завідомо неправдивими;

- слідчою ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_21 (протокол допиту від 29.02.2020р.);

- 11.03.2020р. прокурором Врадіївського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надано доручення слідчій ОСОБА_4 за № 53/3-1712вих-20, зокрема, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_22 ;

- слідчою ОСОБА_4 відібрано пояснення від ОСОБА_5 (письмові пояснення від 13.03.2020р.);
- голові Врадіївської районної ради П. Висоцькому, за підписом слідчої ОСОБА_4 , направлено вимогу № 2178/62-2020 від 20.03.2020р. щодо надання завіреної копії посадової інструкції (функціональних обов`язків) голови Врадіївської районної ради. На вказану вимогу слідчої головою Врадіївської районної ради ОСОБА_18 надано відповідь за № 66 від 26.03.2020р.;

- слідчою ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_23 (протокол допиту від 20.03.2020р.);

- слідчою ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_24 (протокол допиту від 25.03.2020р.);

- голові Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 , за підписом слідчої ОСОБА_4 , направлено вимогу № 4644/62-2020 від 29.05.2020р. щодо надання завіреної копії посадової інструкції (функціональних обов`язків) голови Врадіївської районної ради. На вказану вимогу слідчої головою Миколаївської обласної ради ОСОБА_25 надано відповідь за № 1022-09-05-20 від 17.06.2020р.;

- слідчою ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_26 (протокол допиту від 24.06.2020р.);

- слідчою ОСОБА_4 проведено допит свідка ОСОБА_27 (протокол допиту від 29.06.2020р.);

- 30.06.2020р. слідчою ОСОБА_4 винесла оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні бувшого виконувача обов`язків голови Врадіївської районної ради ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, зокрема, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчою зазначено таке:
Дослідивши матеріали провадження, встановлено, що в чинному законодавстві, яке регулює діяльність органів місцевого самоврядування відсутня пряма заборонна норма щодо надання вказаного документу, тому орган досудового розслідування бере до уваги вирок Апеляційного суду Миколаївської області в кримінальному провадженні № 0000194 за ч. 1 ст. 122 КК України, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, свідчення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , як підтвердження того, що бувшим виконувачем обов`язків голови Врадіївської районної ради ОСОБА_5 не було внесено завідомо неправдивих відомостей до характеристики на ім`я ОСОБА_3 та кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 1, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).
При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження слідча мотивувала свої висновки беручи до уваги вирок Апеляційного суду Миколаївської області в кримінальному провадженні № 0000194 за ч. 1 ст. 122 КК України, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, свідчення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 .
В оскаржуваній постанові слідча також посилається на ряд інших документів, зокрема, рішення Врадіївської районної ради Миколаївської області від 19.03.2015р., листи Врадіївської районної ради, Миколаївської обласної ради, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким слідча не дає жодної оцінки, при цьому слідча не визнала жодного із вказаних документів документом у кримінальному провадженні, а тому не зрозуміло за яким критерієм слідча оцінювала вказані документи як докази щодо їх належності, допустимості, та чому вона надала перевагу одним документам перед іншими.
В ракурсі вищевикладеного також не зрозуміло чи взагалі досліджувала слідча характеристику видану на ім`я ОСОБА_3 , яка є предметом даного кримінального правопорушення, чи її висновки щодо вказаного документа базуються виключно на вироку Апеляційного суду Миколаївської області, який є єдиним документом визнаним документом у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано 7 свідків, однак слідча взяла до уваги лише показання 2 свідків, при чому жодним чином не мотивувала, чому вона надала перевагу показанням цих свідків перед іншими, які взагалі не фігурують у постанові, як не надала і жодної оцінки показанням свідків.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча не виконала вказівки прокурора щодо проведення допиту ОСОБА_22 .
В оскаржуваній постанові слідча посилається на пояснення відібрані від ОСОБА_5 , в яких останній повідомив, що він надав негативну характеристику на ОСОБА_3 , так як особисто знає вказану особу, який неодноразово був присутнім на пленарних засіданнях Врадіївської районної ради, де н6еодноразово намагався зірвати голосування. Поводився агресивно, постійно перебивав головуючого, закликав розібратися з підприємцем ОСОБА_28 , називаючи його національну приналежність допускаючи вислови, які б могли б на його думку образити останнього, звинувачував працівників районної ради в змові з ОСОБА_29 . Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово вдирався до його кабінету нехтуючи елементарними поняттями ввічливості, майже ногами відчиняв двері, закликав, що у Врадіївському районі не буде 1 хвилі мобілізації, поки ОСОБА_5 та його замісник не підуть до лав армії. Також ОСОБА_5 послався на інших мешканців селища, які скаржилися йому на провокативну поведінку ОСОБА_3 , тому ОСОБА_5 вирішив відкоригувати характеристику на ОСОБА_3 , щоб передати суть цієї особи, відобразити її різносторонньо, щоб характеристика була об`єктивна.
Із вказаних обставин, які слідча зазначила в оскаржуваній постанові, а відтак вважає встановленими, можна зробити два висновки.
По-перше із пояснень ОСОБА_5 слідує, що він особисто знає ОСОБА_3 , з яким у нього неприязні відносини. ОСОБА_5 свій негативний досвід спілкування із ОСОБА_3 поклав в основу характеристики. Однак слідча жодним чином не надала цьому жодної оцінки.
По-друге в своїх поясненнях ОСОБА_5 посилається на події, які відбувалися на пленарних засіданнях районної ради та в особистому кабінеті ОСОБА_5 , та які, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , можуть містити ознаки вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного, адміністративного чи навіть кримінального правопорушення. Однак слідча належним чином не перевірила достовірність вищевказаних тверджень ОСОБА_5 , зокрема, не дослідила протоколи засідань районної ради, рішення районної ради, тощо, де були б зафіксовані вказані ОСОБА_5 факти, не встановила та не допитала осіб, які були безпосередніми очевидцями вказаних подій, не з`ясувала щодо звернення ОСОБА_5 до правоохоронних чи інших компетентних органів щодо поведінки ОСОБА_3 .
Вказане також свідчить про те, що слідча не виконала вказівки прокурора щодо отримання інформації та документів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у характеристиці, які, на думку потерпілого, є завідомо неправдивими.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідча, не посилаючись на жодний із законодавчих актів, стверджує, що в чинному законодавстві, яке регулює діяльність органів місцевого самоврядування відсутня пряма заборонна норма щодо надання характеристики мешканцям селища аналогічно, як і відсутні обов`язки щодо надання вказаного документу.
Однак вказане твердження слідчої не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в України чітко визначенні повноваженні голови районної ради, до яких не входять повноваження щодо надання характеристик на жителів району.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено з грубими порушеннями приписів КПК України, постанова про закриття кримінального провадження базується, зокрема на доказах, які з огляду на приписи ст. 86 КПК України, є недопустимими, а тому остання підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчої - заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного 04.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 02 вересня 2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1