Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2899/20
Провадження № 1-кп/209/502/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по справі № № 209/2899/20 (номер провадження 1-кп/209/502/20 внесені в ЄРДР за №0000860 від 21.07.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення/кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року, близько 23.00 години, ОСОБА_2 перебував за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: пральної машини «Electrolux Perfectare 600 8 кг» яка на праві власності належить його батькові ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_2 ,
перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно вйкрай вказане чуже майно, а саме: пральну машину «Electrolux Perfectare 600 8 кг», яка на праві власності належить його батькові ОСОБА_3 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3080-20 від 27.07.2020 складає 11904 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
4) цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , заявлений до підозрюваного ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11904 грн.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов на суму 11904 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3080-20 від 27.07.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11904 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11904 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок.
Речові докази: оптичний диск помаранчевого кольору VIDEX DVD-R із записом від 20.07.2020 року, копію документів на пральну машину «Electrolux», модель EW6F5822BB, оптичний диск "VIDEX DVD-R", об`ємом 4,7 Гб,спеціфікацію до фінансового договору про заставу DNZ- 5.16183/0.4582 від 20.07.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1