У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку для подання скарги. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу від 12.10.2020 р. до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті її вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що до 09.10.2020 р. він не володів інформацією про вчинення або невчинення службовою особою ТУ ДБР дій, направлених на внесення відомостей до ЄРДР, а його не було повідомлено протягом 24 годин, після отримання його заяви від 15.07.2020 р., про відмову у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2020 р.; зобов`язати заступника начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, викладені в його заяві від 15.07.2020 р.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві заяви про вчинене кримінальне правопорушення та на момент подачі скарги до суду 12.10.2020 р., вказаний строк сплинув. Слідчий суддя врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх. Слідчий суддя дійшов висновку, що при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Тому слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з пропуском строку на оскарження вказаної бездіяльності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив розгляд справи проводити без його участі. Прокурор надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, що відповідно до вимог ст. 406 КПК України, є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги і її межах, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві із заявою від 15.07.2020 р. про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

19.08.2020 р. заступником начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_4 від 15.07.2020 р. про вчинення злочину було розглянуто, та за результатами її розгляду йому направлено відповідь від 19.08.2020 р. №04.16/1910-ПЗ, в якій слідчим повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР по викладених у заяві фактах на даний час відсутні.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 12.10.2020 р. надіслав поштою скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України, та зазначив, що строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР з поданої заяви, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві 19.08.2020 р., закінчився наступного дня після її надходження до відповідних органів, а саме 20.08.2020 р.

Слідчий суддя вважав, що в даному випадку початок строку оскарження бездіяльності необхідно обчислювати після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 20.08.2020 р., і закінчиться він 31.08.2020 р. (з урахуванням вихідних днів).

Із вказаними висновками слідчого судді суд погоджується.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 пропустив передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги до суду, яку він подав лише 12.10.2020 р., надіславши її засобами поштового зв`язку, що підтверджується трек-номером на поштовому конверті.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просив суд поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки останній, на його думку, пропущений ним з поважних причин, так як повідомлення з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, він отримав лише 09.10.2020 р.

Проте, суд вважає зазначені твердження апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, заявником ОСОБА_4 не наведено доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

Суд вважає, що в даному випадку, при обчисленні строку оскарження, не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності. Зазначений лист не є предметом оскарження, а лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, оскільки слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За такого, є правильним рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Суд роз`яснив заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3