Справа № 202/2203/18
Провадження №1кп/202/27/2020
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду з 02 травня 2018 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявна постанова про зміну групи прокурорів виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 25 червня 2020 року, якою визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У судовому засіданні, 18 грудня 2020 року, прокурор ДМП №1 ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів кримінального провадження постанову виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_21 про зміну групи прокурорів та визначення прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні у складі прокурорів другого процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , також прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та ОСОБА_22 .

Захисником ОСОБА_12 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 .

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 захисник мотивувала тим, що прокурор ДМП №1 ОСОБА_7 є неуповноваженим суб`єктом-прокурором у даному кримінальному провадженні, а тому наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.І ст. 77 КПК України). Окрім того, заявник відводу зазначила у клопотанні, що згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Суд вислухавши думку інших захисників адвоката ОСОБА_11 , який підтримав заяву про відвід, адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які покладалися на розсуду суду, обвинувачених, кожен з яких підтримав думку своїх захисників, представника потерпілого і прокурора ОСОБА_7 , які у вирішенні заяви про відвід покладалися на розсуд суду, прийшов до наступного.
Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через ….повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювала прокуратура Дніпропетровської області, обвинувальний акт до суду був скерований прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 22 ч. 3, ст. 412 ч. 1,2, ст. 415 ч. 1 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання публічного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а прокурор ОСОБА_7 відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 77, 80, 81, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , - задовольнити.

Відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000078 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2