У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2020 року

м.Мостиська

єдиний унікальний номер №448/987/20
провадження №1-кп/448/191/20
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000291 від 13.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська, Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 13.07.2020 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що 10.07.2020 року близько 03:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля комп`ютерного магазину «Ромашка», що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 4, Львівської області, під час раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому перелом нижньої щелепи, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України - заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 , подав суду клопотання, котре підтримав у судовому засіданні, згідно якого він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.122 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки не має до такого жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття даного кримінального провадження. Зазначив, що примирився з потерпілим та відшкодував такому завдану шкоду.

Заслухавши думку прокурора, котрий не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як відомо із змісту п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п.113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що» ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Враховуючи імперативний характер ст.26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини, а саме: кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому; потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення такому зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий не має, а також і те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення і обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що вищевказане кримінальне провадження слід закрити.

Цивільний позов прокурором чи потерпілою особою по справі не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000291 від 13.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурором чи потерпілою особою по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.

Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 31 серпня 2020 року.