Справа № 754/4111/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 кримінальне провадження № 0001073 від 13.02.2020 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України розподілено на суддю ОСОБА_3 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2020 кримінальне провадження № 0001073 стосовно ОСОБА_4 передано судді ОСОБА_3 для продовження розгляду справи.

16.12.2020 головуючий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001073 від 13.02.2020 стосовно ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що інтереси потерпілої ОСОБА_5 захищає адвокатське об`єднання «Спілка адвокатів міста Києва», безпосередньо, адвокат ОСОБА_6 , з яким суддя ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з 1993 року з періоду навчання у Харківській юридичній академії ім. Я.Мудрого в м. Харкові. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що встановлені під час огляду матеріалів судової справи ЄУНС 757/4111/20 обставини вказують на наявність підстав для заявлення самовідводу в порядку п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження № 0001073 від 13.02.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України без її участі; проти задоволення заяви прокурор не заперечувала.

У судове засідання потерпіла, представник потерпілої, обвинуваченого, захисник не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Також у судове засідання суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Оскільки за змістом частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддею встановлено таке.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п. 49, 50, 52, 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженого розгляду, суддя вважає заяву головуючого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001073 від 13.02.2020 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали справи № 754/4111/20 передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1