18.08.2020
справа № 642/3646/20
провадження № 1кс/642/1634/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0001509 від 21.07.2020 року, клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.11.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2010 умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів;

- 20.12.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2014 умовно-достроково на 02 місяця 26 днів;

- 10.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 01.06.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75-76 КК України звільнити від покарання з іспитом на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, 21 липня 2020 року в період часу з 04:00 по 04:30 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи під Кузинським мостом, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кузинський двір, біля будинку №8/9, підійшов до кабельної каналізації оглядового пристрою, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що сторонніх осіб поруч не має, із застосуванням фізичної сили відкрив кришку кабельної каналізації оглядового пристрою та проник у середину, де побачив кабелі, які він планував викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на викрадення чужого майна, від`єднав за допомогою заздалегідь підготовлених ним металевих кусачок, які він мав при собі, магістральний кабель зв`язку МКПАШп 7х4х1,05, довжиною 8 (вісім) метрів 15 (п`ятнадцять) сантиметрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12963 від 31.07.2020, становить 1865 грн. 82 коп.

Однак, близько 04:30 годин 21 липня 2020 року, ОСОБА_5 у оглядовому колодязі кабелів зв`язку був помічений співробітниками виробничого підрозділу «Харківська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - електромонтером ОСОБА_7 та електромеханіком зв`язку ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, через незалежні від його волі причини, оскільки його протиправні дії були виявлені та зупинені.

13.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчим надані зібрані по кримінальному провадженню докази: протокол огляду місця події від 21.07.2020 року, допит свідка ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання фотознімками участю свідка ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , висновок товарознавчої експертизи, висновок трасологічної експертизи.

Слідчим зазначено на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний та його захисник прохали обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ,4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.

На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період з 20-00 до 07-00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю;

2. здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до СВ Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1