overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Деражня Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000731 від 09 вересня 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 січня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 20 січня 2021 року, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 20 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2020 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/228/20 Справа № 734/2806/20
У х в а л а

іменем України

25 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000073 від 10 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 00000073 від 10 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

З огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 ) на 12.00 год. 02.12.2020.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/343/20
Єдиний унікальний № 748/2722/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
25 листопада 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за № 0000079, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Макарівка Іванівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за № 0000079, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за № 0000079, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 лютого 2021 року о 14:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 24.11.2020 Справа № 328/2183/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2183/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1326/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 вересня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
18 листопада 2015 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 29 березня 2016 року вирок переглянуто Апеляційним судом Донецької області та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, вирок Селидівського міського суду від 29 вересня 2015 року у вигляді громадських робіт на строк 120 годин виконувати самостійно;
07 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 06 травня 2019 року з Торецької ВК Донецької області №2 за відбуттям строку покарання;
27 серпня 2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 травня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засуджено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 30 листопада 2020 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1279/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 20 хв. 30 листопада 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/309/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 19.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 19.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 19.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження № 1-кп/947/1371/20
УХВАЛА
26.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси під ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є уродженцем м. Кейптаун, Південно-Африканської Республіки та не володіє українською мовою.

Згідно ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Згідно ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ст.122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тому необхідно залучити перекладача з бюро перекладів "Діалог" для здійснення перекладу з французької мови на українську мову.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визначити Бюро перекладів «Діалог», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5 для надання послуг перекладача з французької мови на українську мову по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зобов`язати територіальне управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти договір з перекладачем Бюро перекладів «Діалог» про надання послуг перекладача по вказаному кримінальному провадженню.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача зі стягненням коштів з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1826/16-к
Номер провадження:1-кп/521/32/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року за кримінальним провадженням був залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » для здійснення перекладу з української мови на російську мову вироку Малиновського районного суду м. Одеси. Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » здійснювався письмовий переклад вироку.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.
Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 » 4800 гривень за переклад вироку.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_5 », ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 06.11.2020 року, заявниця ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржниця просить зобов`язати посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги зі відсутністю скаржника.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 06 листопада 2020 р. ОСОБА_3 подала до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України.

Дана заява відповідає вимогам порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 березня 2019 р. за № 223/33194 (далі Порядок №100 ).

Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ст. 126-1 КК України.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7138/14-к
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5
в судебном заседании рассмотрев ходатайство защитника подсудимого об изменении меры пресечения, -
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого ОСОБА_4 , заявил ходатайство об изменении его подзащитному ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что на иждивении ОСОБА_5 находятся мать-пенсионерка и брат-инвалид, кроме того он длительное время находится под стражей без постановления решения по делу. За время длительного рассмотрения дела в судах различной инстанции прокуратура Суворовского района г. Одессы не обеспечила надлежащую явку свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, тем самым затягивая судебный процесс.
Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснившего, что на данный момент нет достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения, поскольку ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого не признает, вводит суд в заблуждение, так как в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, кроме того в определении Апелляционного суда Одесской области говорится о проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы, и если изменить подсудимому меру пресечения проведение стационарной экспертизы станет невозможным. Подсудимого, который поддержал ходатайство своего защитника и просил изменить меру ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, подсудимый ОСОБА_5 длительное время находится под стражей, то есть с 18.12.2010 года, за период нахождения его под стражей его состояние здоровья ухудшилось, так же на его иждивении находятся мать-пенсионер и брат-инвалид.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 151, 155, 165, 1651, 273, 274 УПК Украины, суд,-
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 , об изменении ему меры пресечения, удовлетворить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 , изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1