overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/979/20
Провадження № 1-в/368/106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
та захисника засудженого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, освіта середня, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття основного покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття основного покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 р. та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2018 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 319 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2020 року о 09 год. 30 хв.
Справа № 1-696/09
Провадження 1-р/524/12/20
УХВАЛА

19.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши заяву гр.. ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява гр.. ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.03.2020 року.
16.10.2020 року до початку розгляду заяви про роз`яснення рішення ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вище вказаної заяви.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя зазначає, що ні діючим КПК України, ні Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує заяву, з якою звернулася до суду, відсутні підстави для розгляду заяви по суті та її задоволення.

Суддя дійшов висновку про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 7, 22, 26, 380 КПК України, ст.. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.03.2020 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 525/1622/19
Номер провадження 1-кп/525/23/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця село Жабче Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працюючий, за станом здоров`я групи інвалідності немає, освіта середня професійно-технічна,
по ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 21 вересня 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у під`їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс три удар дерев`яною палкою по правому плечу потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, зі зміщенням, які відносяться ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, як цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просила закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор вважав клопотання потерпілого підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду, заперечень не висловив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке за змістом ст. 477 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, ч. 4 ст. 26 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000287 від 24.09.2019 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/888/2020 Справа № 537/3614/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна КП "Кременчукводоканал" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за №0001304,
в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19.10.2020 року о 08 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за №0001304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Копію ухвали направити у ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, КП "Кременчукводоканал".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 12.10.2020 Справа № 554/9301/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/9301/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.10.2020 Справа № 696/976/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлення про вручення судової повістки до суду не надходило.

Прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відтак прокурор вважає за можливе застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про примусовий привід, також пояснила, що обвинувачений зустрічей з нею уникає, і свідомо не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В той же час, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважали неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2020 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 19.10.2020 на 11 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 2.

Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6954/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.10.2020р. о 14год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 128/3272/17
провадження № 51-4391 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 17 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, у зв`язку із чим необхідно було надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвалою судді від 17 вересня 2020 року витребувано з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №128/3272/17 щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд за вищезазначеною касаційною скаргою, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження №128/3272/17 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 16 грудня 2020 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 234/8133/20
провадження № 51-5006 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області

від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 000015.
Не погодившись із вказаною вище ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Однак Донецький апеляційний суд своєю ухвалою від 07 вересня

2020 року відмовив у задоволенні скарги та залишив ухвалу слідчого судді без змін.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень,

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2020 року переглядалась у порядку апеляційної процедури та ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишена без змін.

Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області

від 28 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 07 вересня

2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

«16» жовтня 2020 року колегія Шевченківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 21 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/2610/20
Провадження № 1-кп/577/432/20
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000746 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок наркотичної залежності перебуває на державній програмі замісної підтримуючої терапії, пов`язаної з вживанням наркотичного лікарського препарату «Метадон».

З огляду на це, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому захисника для захисту прав ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Прокурор, а також ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають зокрема особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Керуючись: Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження №0000746 по його обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

СуддяОСОБА_1