Справа № 642/3380/15-к
Провадження № 1-кп/642/216/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Шевченківського району смт. Шевченкове, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 20.02.2002 року Шевченківським р/с Харківської обл. за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, був звільнений з іспитовим строком у 2 роки;

2) 09.04.2003 року Шевченківським р/с Харківської обл. за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. За рішенням Балакліївського районного суду від 16.09.2004 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 8 місяців;

3) 16.06.2009 року Шевченківським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відбував покарання в Харківській ВК № 25 та звільнений 18.09.2013 року за постановою Дзержинського р/с м Харкова року умовно достроково на не відбутий термін 1 місяць 5 днів згідно ст. 81 КК України, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року у нічний час доби, близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні касового залу вокзалу станції Харків Пасажирський, розташованому на території Ленінського району м. Харкова, побачив пластиковий контейнер для сміття, що стояв у касовому залі біля пилососу марки «Глутон». ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна - пластикового контейнеру для сміття на колесах, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що зазіхає на чужу власність, узяв до рук пластиковий контейнер, що належить ТОВ «Клімтехінвест» та викотив його з приміщення касового залу на вулицю, зупинився на прилеглій до касового залу території, де о 03 годині 00 хвилин і був виявлений працівниками міліції з викраденим майном підприємства. Таким чи ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця - таємного викрадення пластикового контейнеру, однак з причин, що не залежать від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме розпорядитися викраденим майном, оскільки був відразу викритий.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №120 від 15.04.2015 року, вартість пластикового контейнеру для сміття на колесах, з урахуванням зносу станом на 31.03.2015 року складає 490 (чотириста дев`яносто) гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочив та кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, його наслідки, а саме матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна, потерпілий будь-яких претензій не має, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки на думку суду, таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді - 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №120 від 15.04.2015 розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1