ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2828/21
провадження № 1-кс/753/534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2
УСТАНОВИВ:
10.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 05.02.2021.
У скарзі адвокат просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1 від 05.02.2021 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та повідомити його у встановлений строк та спосіб про результати розгляду та зобов`язати прокурора повідомити Дарницький районний суд м. Києва щодо виконання такої ухвали. Скарга обґрунтована тим, що він направив клопотання № 1 від 05.02.2021 прокурору поштою, яку було вручено 08.02.2021.
Скаржник в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника , бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про день час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. 12.02.2021 від прокурора на адресу суду надійшов лист в якому він повідомив та надав докази, що 10.02.2020 відповів на клопотання адвоката та зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження № 0004712 завершене.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги з огляду на таке.
08.02.2021 Київська місцева прокуратура № 2 отримала клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 1 від 05.02.2021 про об`єднання кримінального провадження №0004712 від 05.11.2020 та кримінального провадження №0000308 від 30.01.2021 в одне провадження та присвоїти №0004712.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
10.02.2021 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 надав відповідь адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від № 1 від 05.02.2021, що підтверджується копіює відповіді прокурора від 10.02.2021 № 52-5712-20 та реєстром відправки кореспонденції від 10.02.2021.
Отже, суд дійшов висновку, що бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор розглянув клопотання адвоката у строк та в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1