Номер провадження № 1-кп/243/105/2020
Номер справи 243/6167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

- захисника - ОСОБА_9 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6167/17 від 17.02.2020 року з наступних питань:

1.Чому питання щодо клопотання про відвід прокурора ОСОБА_10 вирішувалося судом не в нарадчій кімнаті?
2.Хто такий ОСОБА_11 .? Ким він насправді є?
3.Які докази надав до суду прокурор ОСОБА_10 з приводу того, що під час досудового розслідування № 0000321 йому було невідомо про несудимість та виправдання ОСОБА_8 .?
4.Чому відсутнє будь-яке рішення стосовно наклепу прокурора ОСОБА_10 щодо наявності у ОСОБА_8 нібито судимості?
5.Яка саме адреса зазначена в ухвалі про обшук в рамках кримінального провадження № 0000321?
6.Прокурор ОСОБА_10 знав про те, що було винесено виправдувальний акт, так як саме він переробляв обвинувальний акт. Дане питання піднімалось ще при розгляді справи суддею ОСОБА_12 , тоді прокурором було названо причину винесення виправдувального акту - Строк давності, що підтверджується аудіо записом судового засідання. Крім того прокурор ОСОБА_10 особисто проводив допит ОСОБА_11 , тобто приймав безпосередню участь в досудовому розслідуванні.
7.Ким не було надано виправдувального акту прокурору ОСОБА_10 під час досудового розслідування? Хто повинен був надати виправдувальний акт прокурору?
8.Судом не було застосовано п.3, ч.1, ст.77 КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 , просили вирішити заяву на розсуд суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6167/17 від 17.02.2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовлено через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, обвинувачений фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/6167/17 від 17.02.2020 року, на переконання судової колегії, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку статті 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3