ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1397/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2920/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 (справа №642/2652/18, №1кп/642/1244/18), якою було зобов`язано внести в ЄРДР відомості за їх заявою від 22.03.2018; зобов`язати слідчого невідкладно виконати в повному обсязі зазначену ухвалу суду шляхом внесення до ЄРДР усіх кваліфікацій дій, вказаних у заяві потерпілих, розпочати досудове розслідування, передати за підсудністю кримінальні провадження, провести ретельну перевірку щодо викладених фактів та видати заявникам на руки відповідні витяги, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 (справа №642/2652/18, №1кп/642/1244/18), якою було зобов`язано внести в ЄРДР відомості за їх заявою від 22.03.2018; зобов`язати слідчого невідкладно виконати в повному обсязі зазначену ухвалу суду шляхом внесення до ЄРДР усіх кваліфікацій дій, вказаних у заяві потерпілих, розпочати досудове розслідування, передати за підсудністю кримінальні провадження, провести ретельну перевірку щодо викладених фактів та видати заявникам на руки відповідні витяги, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 (справа №642/2652/18, №1кп/642/1244/18), якою було зобов`язано внести в ЄРДР відомості за їх заявою від 22.03.2018; зобов`язати слідчого невідкладно виконати в повному обсязі зазначену ухвалу суду шляхом внесення до ЄРДР усіх кваліфікацій дій, вказаних у їх заяві від 22.03.2018, розпочати досудове розслідування, передати за підсудністю кримінальні провадження, провести ретельну перевірку щодо викладених фактів та видати заявникам на руки відповідні витяги, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що за їх скаргою від 01.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова від 07.06.2018 винесено рішення, яким зобов`язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 внести в ЄРДР відомості за їх заявою від 22.03.2018, але в порушення ст. 129-1 Конституції України, слідчий вніс до ЄРДР лише ст. 129 КК України і навмисно не вніс ст. ст. 11, 121, 15 КК України, чим вважають, приховав скоєні тяжкі кримінальні злочини проти їх родини. На їх звернення до поліції Холодногірського райвідділу поліції, ГУНП в Харківській області Прокуратури Харківської області та Харківської місцевої прокуратури, дієвого реагування немає, витягу, підтверджуючого внесення правових кваліфікацій їм не надано, чим вважають, порушено ст. 129-1 Конституції України та ст. 214 КК України. Вважають, що вказане судове рішення від 07.06.2020 не виконане в повній мірі. Тому просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.06.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 (справа №642/2652/18, №1кп/642/1244/18), якою було зобов`язано внести в ЄРДР відомості за їх заявою від 22.03.2018; зобов`язати слідчого невідкладно виконати в повному обсязі зазначену ухвалу суду шляхом внесення до ЄРДР усіх кваліфікацій дій, вказаних у заяві потерпілих від 22.03.2018, розпочати досудове розслідування, передати за підсудністю кримінальні провадження, провести ретельну перевірку щодо викладених фактів та видати заявникам на руки відповідні витяги, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

Відмовляючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відкритті провадження за їх скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора про які просили заявники. Зі змісту поданої ними скарги встановлено, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2018 року. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за правовою кваліфікацією, яка самостійно визначається заявником, чинним законодавством не передбачено.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Також колегія суддів звертає уваги, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і які відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді