УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України у кримінальному провадженні №0002666 від 30.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 239-1, ст. 441 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України у кримінальному провадженні №0002666 від 30.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 239-1, ст. 441 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 24.07.2020 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 . Вказали, що предметом пошуку та вилучення могли бути лише ті речі (документи), щодо яких у слідчого (прокурора) є обґрунтовані підстави вважати їх пов`язаними із предметом розслідування. При цьому, такі підстави мають бути підтверджені доказами, отриманими у ході проведення досудового розслідування, а не лише припущеннями службових осіб органу досудового розслідування або органу, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Таким чином, з метою недопущення порушення прав власника, службовими особами органу досудового розслідування під час проведення обшуку та вирішення питання про наявність правових підстав для вилучення певних речей мало бути вжито заходів, спрямованих на проведення попередньої перевірки на предмет наявності на них відомостей про обставини, які входять до предмета доказування у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0002666 від 30.10.2018 є події 2016-2017 років, відповідно дозволом слідчого судді на відшукання та вилучення можуть охоплюватись лише ті документи, які безпосередньо стосуються діяльності визначених в ухвалі суб`єктів господарювання протягом вказаного періоду.
Разом з тим, значна частина вилучених документів датовані та стосуються обставин 2018-2020 років, що очевидно виходить за межі перевірки у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та резолютивної частини ухвали слідчого судді. Крім того, зміст вилучених документів жодним чином не стосується обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002666 від 30.10.2018.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, вказала, що майно вилучили на підставі ухвали слідчого судді про обшук, проте прямий дозвіл не надавася, арешт на майно не накладався, у зв`язку чим вважає майно необхідно повернути як тимчасово вилучене майно.

Слідчий ГСУ ДФС України в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, вилучене майно під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Належність ОСОБА_3 вилученого майна та документів підтверджено фактичними даними в матеріалах скарги.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року прямий дозвіл на вилучення конкретних документів, що належить ОСОБА_3 , не надавався. Відомості, що вилучені документи, містять такі окреслені в ухвалі ознаки відсутні, конкретні індивідуальні ознаки та зміст документів в ухвалі не зазначено. При цьому ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення документів, які містять певні ознаки, щодо обставин злочину, які стосуються періоду 2016-2017 років, проте документи, які вилучені, стосуються іншого періоду, арешт на них не накладався. Огляд змісту документів не здійснювався, отже, фактичні дані, що вилучене майно та документи здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Одночасно необхідно врахувати, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини в рішенні по справі «Волохи проти України», втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Таким чином, зазначені документи, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказані документи, зміст яких в протоколі обшуку не відображений, не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ ДФС України у кримінальному провадженні №0002666 від 30.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 239-1, ст. 441 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 24.07.2020 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Товарний чек № 449644/2/106662 від 18.01.2019 на 1 арк.;
-Расходная накладная № Р 11980 від 08.03.19 на 1 арк.;
-Копія видаткової накладної № 4242 від 12.08.19 на 2 арк.;
-Копія накладної № ЛСГ-2028771 від 27.01.19 на 1 арк.;
-Копія видаткової накладної № ЛСГ-2029228 від 03.09.19 на 1 арк.;
-Копія накладної № 4628 від 27.08.19 на 1 арк.;
-Копія рахунку-фактури № ЕК 123/8/21-19 від 22.08.19 на 1 арк.;
-Видаткова накладна № 26743 від 27.08.2019 на 1 арк.;
-Договір від 10.12.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1 арк.;
-Рахунок на оплату № 5 від 05.02.19 ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк.;
-Рахунок на оплату № 6 від 05.02.19 ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк. (без підписів);
-Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 11Б.405-МУ-22032018-МП від 22.03.18 на 5 арк.;
-Акт ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк. (без підписів);
-Графічне зображення планування квартири № 405 від 22.03.18 ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк.;
-Акт приймання-передачі на квартиру № 11Б.405-МУ-72032018-МП від 22.03.18 на 1 арк.;
-Витяг вн№23/03/2018-01-МВ від 23.03.2018 на 1 арк. ТОВ «ЕнЕрСі»;
-Довідка про повну оплату вих. №23/03/2018-011ДП від 23.03.18 ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк.;
-Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 115.402-МУ-22032018-МП від 22.03.2018 на 5 арк. ТОВ «ЕнЕрСі» з актом та графічними зображеннями на 2 арк.
-Договір купівлі-продажу № НМТ461683 нотаріально завірений гр. ОСОБА_7 від 17.01.2017 на 1 арк.;
-Попередній договір ОСОБА_7 від 06.03.2017 та графічне зображення на 5 арк.;
-Договір завдатку від 06.03.2017 ОСОБА_7 на 1 арк. та графічне зображення до нього на 1 арк.;
-Витяг з Державного реєстру речових прав ТОВ «ЕнЕрСі» № 121747576 від 24.04.18 на 1 арк.;
-Технічний паспорт № КТ003182 ТОВ «ЕнЕрСі» на 1 арк.;
-Форвардний контракт № 55961-А: А.403-MV- від 17.04.2018 на 3 арк. ТОВ «ЕнЕрСі»;
-Витяг № 17/04/2018-01-213 від 17.04.2018 на 1 арк.;
-Акт приймання-передачі на квартиру № 16А.403MV-17042018-МП від 17.04.18 на 1 арк.;
-Довідка про повну оплату № 16А.403-MV-17042018-МП від 17.04.18 на 1 арк.;
-Договір купівлі-продажу дериватиру № 55963-А; 16А.403-NV-17042018-А від 17.04.2018;
-Повідомлення вих.№17/04/2018-01-П від 17.04.18 на 1 арк. ТОВ «ЕнЕрСі»;
-Договір купівлі-продажу майнових прав № 16А403-MV-17042018-МП від 17.04.2018 ТОВ «ЕнЕрСі» на 5 арк.
-Зразок акту приймання-передачі майнових прав 16А403-NV-17042018 на 1 арк.;
-Графічне зображення планування квартири № 403від 17.04.2018 на 1 арк.;
-Довідка про повну оплату майнових прав № 17/04/2018-01ДП від 17.04.2018 на 1 арк. ТОВ «ЕнЕрСі»
-Заява ОСОБА_9 від 25.09.2019 на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1