Справа № 302/1044/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

14.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

слідчий СВ Міжгірського ВП ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № ЄРДР 0000314 від 15.10.2020 за клопотанням заступника слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , місце реєстрації за цією ж адресою, громадянин України, раніше судимий Виноградівським районним судом 01.10.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на основі ст. 75.76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки (відомостей про набрання вироком законної сили суду не надано), а також притягувався до кримінальної відповідальності Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт який не розглянуто, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2020 року близько 13.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території автовокзалу в смт. Міжгір?я Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю продавця вказаного кафе ОСОБА_7 , яка в той час вийшла з приміщення по дрова, підійшовши за прилавок вказаного кафе, де знаходилась жіноча сумка ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, після чого з вказаними грошовими коштами вийшов з середини кафе та зник з місця події, де частину грошових коштів потратив на власні потреби, після чого сівши до таксі поїхав в напрямку м. Хуст, де був зупинений працівниками поліції та в ході огляду від ОСОБА_4 , було вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіявв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.10.2020 під час якого зафіксовані обставини крадіжки грошових коштів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки; допитами свідків події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.10.2020; протоколом огляду місця події під час якого від підозрюваного ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 7996 гривень.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий і вчинив умисний злочин повторно під час випробувального терміну та відносно якого Виноградівським районним судом виносилось ухвала про оголошення його в розшук, оскільки останній не з`являвся на судові засідання. А тому, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити. Разом з тим підозрюваному ОСОБА_4 , 21.10.2020 під час повідомлення про підозру було вручено повістку про явку до органу досудового розслідування на 22.10.2020, останній проігнорував та не з`явився і не повідомив про причини не прибуття, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за станом здоров`я здоровий, офіційно ніде не працює, неодружений. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Разом з тим особа є раніше судимою за тяжкий злочин і була засуджена Виноградівським районним судом 01.10.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на основі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Зазначений вирок не набрав законної сили (відомостей про це в справу не подано стороною обвинувачення). Однак через рік після винесення цього вироку підозрюваний на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, усвідомлюючи про те, що зазначений вироку переглядається Закарпатським апеляційним судом. Ці обставини підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив і свою поведінку не зміг пояснити.

Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину, тому орган досудового слідства просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять узяти до уваги, що підозрюваний після його викриття порушив письмове зобов`язання, надане слідчого про явку для цілей розслідування кримінального провадження і не повідомив про своє місце перебування. Тому було внесено клопотання до слідчого судді про надання дозволу на його затримання і доставку до суду для обрання зазначеного в розглядуваному клопотанні запобіжного заходу. Оперативними працівниками підозрюваного ОСОБА_10 було затримано 13.11.2020, прокурор і слідчий вважають, що є обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховатися від органу досудового розслідуванні та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення з огляду на кількість кримінальних проваджень, до яких він причетний і по яких притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , подане клопотання визнали частково, а саме не заперечили причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення за обставинами зазначеними в цьому клопотанні. Просять взяти до уваги те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, вирок про його засудження не набрав законної сили у зв`язку з розглядом справи Закарпатським апеляційним судом. Підозрюваний просить застосувати до нього домашній арешт і взяти до уваги, що в смт. Міжгір`я він познайомився із жінкою з якою співмешкає, вона вагітна, а тому він не з`явився до слідчого бо перебував у пошуках заробітку.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, підтверджуються матеріалами: відомостями в ЄРДР від 15.10.2020 року за витягом, заявами і показами потерпілої особи, свідків, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місць події, змістом письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 за паспортом громадянина України та відомостями про особу фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання. ОСОБА_4 постійного місця праці не має, є не одруженим та проживає один, утриманців немає. Ні підозрюваний, ні його захисник не надали суду доказів пояснень підозрюваного про наявність у нього співмешканки, її вагітність, наявність житла в смт Міжгір`ї з відповідною адресою тощо. Отже, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення крадіжок з аналогічною правовою кваліфікацією. Це стверджено відомостями з інформаційного центру поліції, поданими в справу, оголошеними підозрами ОСОБА_4 в інших кримінальних провадження, копією вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області про засудження ОСОБА_4 за вчинення крадіжки .

ОСОБА_4 не хворіє, скарг і заяв про це під час з`ясування в суді не заявив, вважає себе здоровим.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який відносяться до нетяжкого злочину і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років.

Згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2020 в зазначеному кримінальному провадження було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ухвалою встановлено, що підозрюваний ухилився від явки до слідчого на виклик, не виконав надане ним зобов`язання про це і не повідомив слідчому причини неявки та місце свого перебування.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України, а саме: реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти умисні злочини, які пов`язані з викраденням чужого майна. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , а саме те, що він не має утриманців є працездатною, здоровою особою, відомостей про тяжкість його майнового стану не має.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в максимальному розмірі, тобто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 13.11.2020 р. по 11.01.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) здати на зберігання до органу міграційної служби або слідчому, прокурору паспорт(и) для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2020.

Слідчий суддя:ОСОБА_1