Єдиний унікальний номер справи 201/1104/21
Номер провадження 1-кс/201/334/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000105 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у нього у невстановлений час та за невстановлених обставин виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс придбав у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, невстановлену кількість, але не менше 14 сліп пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, котрі заздалегідь були розфасовані у сліп пакети, які були обмотані липкою стрічкою та оброблені твердою сірою речовиною.

ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський Узвіз поблизу будинку № 14, у невстановлений час залишив під спиляним сухим деревом розмірами приблизно 1 метр, 1 сліп пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, загальною масою 0,982 г, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,856 г.

28 січня 2021 року близько 16 години ОСОБА_4 , ховаючи у землі невідомий предмет схожий на наркотичні засоби поблизу будинку №14 по Лоцманському Узвізу м. Дніпро був помічений працівниками патрульної поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зберігав при собі 2 сліп пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, котрі заздалегідь були розфасовані у сліп пакети та обмотані липкою стрічкою.

28 січня 2021 року працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 був зупинений, якого в подальшому в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 16 хвилин 28 січня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено 2 сліп пакети, які оброблені твердою сірою речовиною загальною масою 0,9668 г, та 0,9787 маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,8721 г, 0,8779, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленій особі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне повторне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 січня 2021 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, також не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, в обґрунтування своїх доводів зазначив, що існують ризики, зазначенні у клопотанні, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Додав, що ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а тому, на думку прокурора, останній може вчинити інші злочини. А також вказав, що на теперішній час експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведено лише по 3 вилучених у ОСОБА_4 сліп-пакетах та встановлено наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а тому у повідомленні про підозру останньому інкримінується незаконне придбання, зберігання та перевезення 3 сліп-пакетів із особливо-наркотичним засобом канабісом. Окрім цього, зазначив, що 28 січня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук, однак станом на час розгляду клопотання відповідна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення цього обшуку відсутня. Також не зміг пояснити з яких підстав огляд мобільного телефону ОСОБА_4 проведено за відсутності захисника останнього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не оспорюючи обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , не погодилася із кваліфікацією дій останнього, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування встановлено на підставі висновків експертів, що лише у двох сліп-пакетах наявний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Окрім цього, зауважила на тому, що у наданому прокурором витягу відсутня відмітка про об`єднання кримінальних проваджень, і надано лише постанову про об`єднання цих проваджень. Обшук за місцем мешкання її підзахисного проводився невідкладно, але під час розгляду цього клопотання прокурором не надано відповідну ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення такої слідчої розшукової дії, а також огляд мобільного телефону ОСОБА_4 проведений за її відсутності. Вважала, що прокурором не доведена наявність заявлених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, її підзахисний протягом останнього року мешкає у цивільному шлюбі із своєю дівчиною ОСОБА_8 . На теперішній час її матір ОСОБА_9 подала до суду відповідну заяву, в якій зазначила про свою згоду на проживання ОСОБА_4 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки останній зустрічається та проживає з її донькою, є вихованим хлопцем, якого вона знає та може охарактеризувати з позитивної сторони, і підтвердила ці наміри під час розгляду клопотання, а тому просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити та не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вже співпрацює зі слідством та надає визнавальні покази, в тому числі, під час проведення за його участю слідчого експерименту показав 12 закладок канабісу, які він здійснив. Щодо обставин інкримінованого правопорушення пояснив, що періодично вживає наркотичний засіб шляхом куріння, в грудні 2020 року в інтернеті знайшов повідомлення про роботу, яка полягала у тому, що на відповідний месенджер в його телефоні йому приходить повідомлення про знаходження наркотичного засобу канабісу і він має взяти його у тому місці та здійснити відповідні закладки в інших місцях та відправити фото з місцевості, де залишив закладку, після чого на його картку приходили грошові кошти. На теперішній час він розуміє, що це протиправні дії і такого більше вчиняти не буде. Осіб, які присилали ці смс-повідомлення він не знає, зв`язок лише у месенджері і хто в подальшому забирає ці закладки із наркотичним засобом теж не знає. Зазначив, що офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі із своєю дівчиною ОСОБА_8 у квартирі її дядька. Із своїми родичами не спілкується, оскільки його матір проживає у Росії із своїм чоловіком, а бабуся та його рідна сестра із своєю сім`єю разом мешкають у м. Дніпрі за місцем його реєстрації, однак відносини з ними не підтримує. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері його дівчини.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що підозрюваного ОСОБА_4 знає, оскільки останній зустрічається із її донькою ОСОБА_8 , останній рік вони мешкали разом у квартирі її брата за адресою: АДРЕСА_2 . Охарактеризувати ОСОБА_4 може з позитивної сторони, як вихованого хлопця. Зазначила, що зареєстрована та проживає разом із цивільним чоловіком та молодшою донькою у своїй трьох кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Підтвердила, що не заперечую, щоб у разі застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, останній мешкав в її квартирі разом із її донькою Лією. При цьому, вона обізнана про суть підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним оборотом наркотичних засобів та погоджується утримувати останнього.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту та їх доводи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 28 січня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року, кримінальне провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження № 0000105 від 28 січня 2021 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер №0000105.

Відповідно до протоколу затримання особи від 28 січня 2021 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий о 15 годин 35 хвилин 28 січня 2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманський Узвіз поблизу будинку № 14.

29 січня 2021 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у рапорті патрульного інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 28 січня 2021 року, у протоколі затримання ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року, у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 січня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 із додатком у вигляді план-схеми, у висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 29 січня 2021 року за №19/104-8/437, у висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 29 січня 2021 року за №19/104-8/436, у протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28 січня 2021 року, у протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 29 січня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваним не оспорюється.

У той же час, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та не приймає до уваги протокол обшуку приміщення від 28 січня 2021 року, який проведений за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний без надання дозволу на проведення цієї слідчої розшукової дії, оскільки ні прокурором, ні слідчим, які мали невідкладно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення цього обшуку, не долучено до клопотання відповідну ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення цієї слідчої розшукової дії, не надано такого судового рішення і під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя не може прийняти до уваги протокол огляду від 29 січня 2021 року, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено огляд його мобільного телефону «MI» IMEI1: НОМЕР_1 IMEIІ: НОМЕР_1 , оскільки вказана слідча розшукова дія проведена з грубим порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, за відсутністю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , яка залучена до участі у даному кримінальному провадженні з 28 січня 2021 року, чим порушено право підозрюваного на захист.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеним у повній мірі.

В клопотанні слідчого наявність існування ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення жодним чином не обґрунтована.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування наявності існування цього ризику посилався лише на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела доходу.

Водночас, під час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, що не оспорював і прокурор у судовому засіданні, а тому у слідчого судді відсутні об`єктивні дані, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, не надав таких доказів і прокурор.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як

наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, де останній мешкав разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, визнання ним всіх обставин, викладених у повідомленні про підозру та співпраця зі слідством, а також той факт, що підозрюваний раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та ризику переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що за місцем реєстрації за адресою: : АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає, оскільки не підтримує стосунків із бабусею та рідною сестрою, які мешкають у цьому будинку.

Водночас, допитана у якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_9 підтвердила свою згоду на проживання ОСОБА_4 у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а тому, на переконання слідчого судді, у даному випадку доцільно застосувати цілодобовий домашній арешт саме за цим адресом, де підозрюваний буде мешкати із особами, з якими має міцні соціальні зв`язки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_4 , а також є доцільним покласти на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 необхідно вважати 28 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 підлягає негайному доставленню до його місця проживання за адресом: АДРЕСА_4 , де має бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали необхідно направити до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про постановку на облік підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , є 28 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою, про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1