Справа № 461/230/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/71/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року, про обрання запобіжного заходу, за участю

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 09 лютого 2021 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 54 725 грн.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки.

У разі внесення застави, встановлено строк дії покладених судом обов`язків - 30 діб, починаючи з дня внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.
Вважає, що обраний судом запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не відповідає особі підозрюваного, при цьому судом не взято до уваги, що допитами свідків та самого підозрюваного, які здійснювалися в судовому засіданні повністю підтвердилась необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення.
На думку захисту, ризики, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені і не встановлені, є непідтвердженими, а суд формально віднісся до їх оцінки, фактично продублювавши у оскаржуваній ухвалі необґрунтовані твердження прокурора.
Слідчим суддею також, не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який страждає на ряд важких невиліковних хронічних захворювань, які унеможливлюють його перебування у місцях позбавлення волі та є підставою для звільнення від відбування покарання за хворобою. Перебуваючи в місцях позбавлення волі підозрюваний на даний час позбавлений можливості приймати лікарські препарати, які забезпечують його життєдіяльність, що може призвести до його смерті.
Дії органу досудового розслідування, прокуратури щодо тривалої ізоляції від суспільства важко хворої людини, підозра відносно якої у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою носить дискримінаційний характер і спрямована па завдання фізичних страждань ОСОБА_6 .
Поза увагою суду залишився той факт, що підозрюваний має офіційне місце проживання, в порядку ст.89 КК України є несудимим, його стан здоров`я не дозволяє останньому будь-яким чином впливати на учасників провадження, а ризики переховування останнього від слідства своєї логічності також не мають, адже підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою оскільки останній зацікавлений у встановлений законом спосіб довести свою невинуватість.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідча слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції - ОСОБА_9 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, мотивуючи це тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з вищевикладеним просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.
Зокрема, вірно враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, не працює та не навчається, раніше був судимий, але в силу ст.89 КК України, судимість погашена, його стан здоров`я, та обґрунтованість підозри.
При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні оскільки, ОСОБА_6 відомі його анкетні дані.
Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4