г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2356/18
Номер провадження 1-кс/213/696/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000949 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з письмовою заявою про відвід головуючого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України. Відвід обґрунтований тим, що було проігноровано прохання та право на слово у суді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначив, що наведені обвинуваченим обставини не існували, підстави для відводу судді відсутні.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Твердження обвинуваченого, викладені в заяві про відвід, не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями, та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено.

А тому, будь-яких законних підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000949 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1