Справа № 589/3642/17
Провадження № 1-кп/589/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000846 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив побачитися зі своїм другом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільно з ним вжити спиртні напої. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Підійшовши до дверей вищевказаної квартири, ОСОБА_4 смикнув за дверну ручку, після чого двері квартири відчинились. Зайшовши в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав ходити по кімнатах і кликати ОСОБА_6 , однак останнього не було.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив цінне майно, у зв`язку з чим у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власниці, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав наступне майно: ЖК-телевізор «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA», вартістю 3892 грн.; принтер «Canon МР-280», вартістю 663 грн.; монітор для комп`ютера, марки «LG» моделі «L1752T-SF Silver ТЕТ», вартістю 672 грн.; мишку для комп`ютера «Optikal А4 Tech SWOP-35 Silver PS/2», вартістю 68 грн.; клавіатуру А4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2», вартістю 62 грн.; системний блок для комп`ютера (МП «AMD soket FV2», HD-320 Gb, ОЗУ - 2 Gb /2,8гГц, VC «GForse 8500/512Mb, DVD-R «LG GH 22NS 50»), вартістю 225 грн.; штани джинсові чоловічі розмір 46, турецького виробництва, синього кольору, вартістю 350 грн.; чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва, розмір 42, вартістю 300 грн., які належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6232 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому проступку. Обвинувачений не оспорював переліку і вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Так, він пояснив, що 17 травня 2015 року десь о 23 годині прийшов у гості до сина потерпілої ОСОБА_8 , де вони та їх товариш ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Потерпілої вдома не було. Після того, як спиртні напої закінчилися, на пропозицію ОСОБА_10 вони втрьох пішли до останнього додому, де продовжили вживали спиртні напої. Десь о 3 годині ночі вже 18.05.2015р. він, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов до свого дому, але по дорозі до дому вирішив знов зайти у гості до ОСОБА_8 , не усвідомлюючи, що той залишився у ОСОБА_10 . Підійшовши до квартири ОСОБА_8 , він виявив, що квартира відчинена. Обвинувачений зайшов до квартири та почав кликати господаря. Побачивши, що у квартирі нікого не має, він за допомогою одіяла викрав перелічені вище телевізор, комп`ютер (системний блок та монітор) з приналежностями та принтер, джинсові чоловічі штани та чоловічі шкіряні туфлі. Викрадені речі відніс в квартиру, яку винаймав, де сховав серед речей дітей. Через 3-4 місяця після злочину він вдягнув викрадені джинси, через що на вулиці його викрили працівники поліції та він видав їм інші викрадені ним речі.

Окрім власних показів обвинуваченого щодо повного визнання ним вини у вчиненні інкримінованого проступку, його винуватість доведена показами потерпілої ОСОБА_5 .

Так, потерпіла показала, що працює вчителем. 18.05.2015 р. вона повернулася до дому (квартири АДРЕСА_2 ) після відрядження рано вранці, перед початком занять. Вона побачила, що двері у квартиру були незамкнені. Тоді вона почала кликати сина, але той не відгукнувся. Пройшовши у квартиру, вона виявила на підлозі розлиті фарби від принтеру, також були викинуті книги з полиць, та зниклі речі. Вона вибігла з квартири та почала у прибиральників питати чи не бачили вони хто виносив речі, але ті нікого не бачили. Тоді вона зателефонувала сину, але його телефон був вимкнений, і вона викликала поліцію. Пізніше її син сам їй зателефонував зі стаціонарного телефону із дома ОСОБА_11 . Син був у дуже хворобливому стані. Потерпіла підтвердила весь перелік викраденого майна, який був зазначений в обвинувальному акті, та вказала, що у неї було викрадено в той день ще багато інших речей (tv-тюнер, пульт від люстр, електрочайник, кухонний комбайн, мультиварка, блок-база для переносного стаціонарного телефону, куртки та інше).

Оскільки потерпілою оспорювалася вартість предметів кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, судом були досліджені відповідні письмові докази.

Так, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 282 ТЗ від 22.09.2015р. вартість ЖК-телевізора «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA» станом на 18.05.2015р. з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормального зносу могла становити 3892 грн., а системного комп`ютерного блоку довільної комплектації (МП «AMD soket FV2», HD-320 Gb, ОЗУ - 2 Gb /2,8гГц, VC «GForse 8500/512Mb, DVD-R «LG GH 22NS 50») -225 грн.

Висновком експерта № 1786 від 21.09.2015р. підтверджується, що на час вчинення злочину залишкова вартість викраденого принтера «Canon МР-280», б/в, придбаного в 2011 році, в робочому стані, становить 663 грн., монітору для комп`ютера, марки «LG», моделі «L1752T-SF», б/в, придбаного 01.10.2006р., в робочому стані - 672 грн.; маніпулятора («мишки») «Optikal А4 Tech SWOP-35», б/в, придбаного 01.10.2006р., в робочому стані - 68 грн.; клавіатури А4 Tech LCD-720», б/в, придбаної 01.10.2006р., у відмінному робочому стані 62 грн. При цьому визначити вартість штанів та черевик не надалось можливим.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» станом на 18.05.2015р. вартість штанів джинсових чоловічих розміру 46, турецького виробництва, синього кольору, 350 грн., а чоловічих шкіряних туфель харківського виробництва, розміру 42 - 300 грн.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють інші обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, в межах висунутого звинувачення.

Що стосується пояснень потерпілої з приводу того, що обвинувачений також викрав в неї і інші речі, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тобто, вихід за межі обвинувачення з метою погіршення становища особи законом заборонено.

Згідно з висунутим обвинуваченням в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_4 , крім крадіжки вказаних в обвинувальному акті речей, вчиняв будь-які інші кримінально-карані дії щодо потерпілої, в тому числі і щодо викрадення tv-тюнера, пульта від люстр, електрочайника, кухонного комбайна, мультиварки, блок-бази для переносного стаціонарного телефону, курток та іншого. Факт викрадення цих речей органом досудового розслідування розслідувався в межах іншого кримінального провадження № 0001296, що було виділено з даного згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.09.2017р., відповідне обвинувачення не висувалося та обвинувачений від нього не захищався. Прокурор під час судового розгляду обвинувачення не змінював та питання про висунення додаткового не ставив. Таким чином вказані потерпілою обставини не підлягають перевірці і встановленню в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, раніше не судимий, на час вчинення кримінального правопорушення проживав однією сім`єю з жінкою, з якою має двох неповнолітніх доньок, наразі проживає з батьком, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе за таких умов. Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Цивільний позивач у судовому засіданні пояснила суду, що заявлена у цивільному позові матеріальна шкода складається із вартості викраденого майна та вартості його ремонту, оскільки обвинувачений хоча і повернув деякі викрадені речі, проте в неробочому стані. При цьому в помешканні, з якого це майно було вкрадено, обвинувачений пошкодив електричні дроти, вона була змушена поміняти замки. Крім того, внаслідок дій обвинуваченого потерпіла зазнала моральних страждань та душевних хвилювань, а тому просить стягнути з обвинуваченого крім матеріальної шкоди ще й моральну. В цілому потерпіла оцінює завдану їй матеріальну шкоду в 25000 грн., а моральну в розмірі 5000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав частково, а саме зауважив, що визнає його в розмірі вартості майна, що зазначена в обвинувальному акті, а також в розмірі заявленої моральної шкоди.

Як вбачається з пояснень цивільного позивача та не спростовувалось під час судового розгляду сторонами ЖК-телевізор «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA», принтер «Canon МР-280», монітор для комп`ютера, марки «LG» моделі «L1752T-SF Silver ТЕТ», мишка для комп`ютера «Optikal А4 Tech SWOP-35 Silver PS/2», клавіатура А4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2», системний блок для комп`ютера (МП «AMD soket FV2», HD-320 Gb, ОЗУ - 2 Gb /2,8гГц, VC «GForse 8500/512Mb, DVD-R «LG GH 22NS 50»), штани джинсові чоловічі розміру 46, турецького виробництва, синього кольору, чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва, розмір 42, належать ОСОБА_12 .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 умисно викрав перелічене вище майно, що належить цивільному позивачу. Вказане майно було повернуто цивільному позивачу, але в несправному та/ або не придатному для використання стані, що цивільним відповідачем визнано.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Слід зазначити, що даних про те, що заявлена позивачем вартість викраденого майна на час розгляду даної справи в суді складає саме 25000 грн. суду не надано.

Так, відповідно до висновків сервісного центру від 29.05.2018р. /а.с. 70-72/ вартість ремонту принтеру через пересихання чорнил в шлейфі складає загалом 1250 грн., вартість ремонту системного блоку через відсутність відео карти та пошкодження жорсткого диску складає - 2180 грн., між тим через пошкодження в результаті механічного тиску кристалів матриці ремонт монітора не можливий, а вартість аналогу складає 2160 грн.

Зважаючи на те, що вартість інших викрадених речей станом на час розгляду даної справи в суді цивільним позивачем не доводилася, та враховуючи визнання позову відповідачем у розмірі вартості викрадених речей, зазначеному в обвинувальному акті, суд, при вирішенні питання щодо стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушення, виходить з вартості, визначеної переліченими вище судовими товарознавчими експертизами та довідкою про вартість, відповідно до яких вартість ЖК-телевізору «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA» -3892 грн.; мишки для комп`ютера «Optikal А4 Tech SWOP-35 Silver PS/2» - 68 грн.; клавіатури А4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2» - 62 грн.; штанів джинсових чоловічих розміру 46, турецького виробництва, синього кольору, - 350 грн.; чоловічих шкіряних туфель харківського виробництва, розмір 42 -300 грн.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в доведеній сумі 10262 грн 00 к., саме ця сума повністю відшкодує заподіяні підсудним цивільному позивачу матеріальні збитки.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишилися недоведеними належними та допустимими доказами, а тому підстав для їх задоволення у суду не має.

Щодо вимог позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування вимог щодо моральної шкоди позивач зазначила, що у зв`язку з незаконним заволодінням ОСОБА_4 її майном, цивільний позивач отримала значний емоційний стрес, який супроводжувався погіршенням здоров`я, хвилюваннями, незручностями у житті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що неправомірне заволодіння ОСОБА_4 майном потерпілої ОСОБА_5 призвело до моральних страждань останньої, її переживань з приводу вчиненого по відношенню до неї кримінального правопорушення та втрати свого майна, тобто потерпілій заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діянням відповідача (вчиненням кримінального правопорушення) та заподіяною моральною шкодою потерпілій мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої, характер її душевних страждань, пов`язаний з майновими втратами, позицію цивільного відповідача, який позов в цій частині визнав. З врахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в заявленому розмірі 5000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10262 /десять тисяч двісті шістдесят дві/ грн 00 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 /п`ять тисяч/ грн. 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судових експертиз на загальну суму - 1812 /одна тисяча вісімсот дванадцять / грн 06 к.

Речові докази, а саме: ЖК-телевізор «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA», принтер «Canon МР-280», монітор для комп`ютера, марки «LG» моделі «L1752T-SF Silver ТЕТ», мишку для комп`ютера «Optikal А4 Tech SWOP-35 Silver PS/2», клавіатуру А4 Tech LCD-720 X-Silver PS/2», системний блок для комп`ютера (МП «AMD soket FV2», HD-320 Gb, ОЗУ - 2 Gb /2,8гГц, VC «GForse 8500/512Mb, DVD-R «LG GH 22NS 50»), штани джинсові чоловічі розміру 46, турецького виробництва, синього кольору, чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва, розмір 42, що передані на зберігання потерпілій, - залишити у ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1