Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1535/20
ВИРОК
іменем України

05 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцько Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня 1-го курсу Золочівського професійного ліцею м. Золочів Львівської області, не одруженого, особу без інвалідності, такого, що на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.

26 жовтня 2020 року, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Honda dio 34», об`ємом двигуна 0,49 см.куб.. номер шассі НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння ним, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, незаконно, не маючи на мопед жодного права, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_6 тим, що хоче купити собі зазначеного мопеда та перед тим випробувати мопед і, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 залишилася на місці, сів на сидіння вказаного мопеда, двигун якого був заведений та без дозволу на те потерпілої ОСОБА_6 поїхав мопедом у власних справах, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 834 гривень 00 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із укладеною угодою про визнання винуватості від 30 жовтня 2020року. Потерпілою ОСОБА_6 30.10.2020 надано письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Сторони погодились на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Сторони погоджуються, що у разі звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні судом з?ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з?ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов?язань немає.

Судом з?ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в межах санкції статті закону.

Сторонами при узгодженні звільнення від відбування обвинуваченим покарання відповідно до ст. 75 КК України враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а тому, рішення про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування узгодженого покарання з випробуванням є обґрунтованим та підставним.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мопед марки «Honda dio 34», об`ємом двигуна 0,49 см.куб.. номер шассі НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, талон на транспортний засіб «Honda dio 34»,, виданий 14.06.2008, пару рукавиць чорного кольору, грошові кошти в сумі 60 грн. 50 коп., - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1