Справа № 212/330/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001990 від 02.12.2020р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжної, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не має, , раніше неодноразово судима:

1)17.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.04.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 30.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

4) 07.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт;
5) 21.05.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що остання будучі неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, продовжує вчиняти нові злочини, офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_4 нових злочинів свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обґрунтованість підозри, однак просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що вона має трьох неповнолітніх дітей, буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисної, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 повторно, 01.11.2020 близько о 13 год. 00 хв. перебувала неподалік зупинки громадського транспорту «кільце 44-го кварталу» в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_10 , який запросив ОСОБА_4 в гості до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні вищезазначеної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_4 почала обстежувати квартиру на предмет виявлення майна, яке можна викрасти.

На журнальному столику однієї з кімнат квартири вона побачила телевізор «Bravis» чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 викрала телевізор торгової марки «Bravis» модель «LED-32G5000+T2» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2046 від 18.01.2021 становить 1975,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 завернувши телевізор в покривало, яке знайшла в квартирі, разом з викраденим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим на власний росзуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1975,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2046 від 18.01.2021 .
Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 , 19 січня 2021 року, повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

20 січня 2021 року о 10-40 годині підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до нетяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 21 травня 2020 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, знов скоїла новий умисний корисливий злочин в період відбуття іспитового строку. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження передбачене ч.2 ст.185 КК України, по справі обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона порушила, що свідчить про необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

ОСОБА_4 не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави, що перебуваючи на свободі, може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється,тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, неправомірна поведінка ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, раніше судима, злочин скоєно в період відбування покарання з іспитовим строком, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що вона не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити їй заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43 780 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 березня 2021 року до 18:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 березня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 43 780 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО)- 820172, рахунок отримувача UA 0017442, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 20 березня 2021 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1