Справа № 303/5026/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2020 м. Ужгород

Закарпатськийапеляційний суд ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: апелянтки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/496/20, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на службову злочинну недбалість, бездіяльність службових осіб у таких кримінальних провадженнях: № 0001818 від 05.08.2018, № 0000003 від 13.02.2020, № 0000866 від 22.04.2020.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій вказує на наявність ряду кримінальних проваджень, а саме: №0001818 від 05.08.2018, № 0000003 від 13.02.2020, №0000866 від 22.04.2020, досудове розслідування в яких, на її думку, проводиться неналежно, а тому керуючись Законом України «Про поліцію», ст. ст. 48, 275 КПК України, просить винести ухвалу суду, якою матеріали справ направити до прокурорів для усунення недоліків.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, що не входить до переліку, наведеному в ч. 1 ст. 303 КПК України, А тому, у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою на службову злочинну недбалість, бездіяльність службових осіб, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що про час розгляду справи її не було повідомлено та розгляд скарги проведено за її відсутності і, при цьому, слідчим суддею не надано оцінки доданим до скарги доказам. Разом із тим, посилається на те, що органом досудового розслідування на даний час взагалі нічого не розслідувано; не зроблено перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в змові з приватним нотаріусом ОСОБА_10 позбавили ОСОБА_5 та її дітей усієї спадщини покійних батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , із ч. 1 ст. 190 та на ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України; не проведено судову почеркознавчу експертизу; не допитано свідків ; не витребувано з Мукачівської ЦРЛ інформацію щодо смерті батька ОСОБА_5 полковника в запасі ОСОБА_11 , який помер у Мукачівській ЦРЛ при загадкових обставинах. Крім того, зазначає, що слідчий суддя при дослідженні скарги ОСОБА_5 не взяв до уваги положення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор не подавав.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона порушує питання про винесення слідчим суддею ухвали, якою матеріали справ (кримінальних проваджень № 0001818 від 05.08.2018, № 0000003 від 13.02.2020, № 0000866 від 22.04.2020) направити до прокурорів для усунення недоліків.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст та формулювання, заявленої в скарзі ОСОБА_5 вимоги про винесення ухвали, якою матеріали справ направити до прокурорів для усунення недоліків, не відповідають визначеному в ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги те, що слідчий суддя дав належну оцінку й урахував, що у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена в строки, визначені КПК України.
При цьому, обґрунтованим колегія суддів вважає і твердження слідчого судді про те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної «службової недбалості, злочинної бездіяльності службових осіб», що призводить до неналежного досудового розслідування, оскільки, в іншому випадку, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_5 подала слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора (як зазначено в скарзі службову злочинну недбалість, бездіяльність службових осіб), оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що про час розгляду справи її не було повідомлено та розгляд скарги проведено за її відсутності і, при цьому, слідчим суддею не надано оцінки доданим до скарги доказам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та викладених у ній висновків.

При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів бере до уваги те, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, колегія суддів з огляду на вищенаведене, не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування на даний час взагалі нічого не розслідувано; не зроблено перекваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_10 позбавили ОСОБА_5 та її дітей спадщини покійних батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , із ч. 1 ст. 190 та на ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 190 КК України; не проведено судову почеркознавчу експертизу ; не допитано свідків ; не витребувано з Мукачівської ЦРЛ інформацію щодо смерті батька ОСОБА_5 полковника в запасі ОСОБА_11 , який помер у Мукачівській ЦРЛ при загадкових обставинах.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і надані ОСОБА_5 у ході апеляційного розгляду документи (копію ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000003 від 11.02.2020; копію листа реєстрації кримінального провадження № 0000058 від 24.06.2020; копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000058 від 24.06.2020; копію ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000058 від 24.06.2020.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при дослідженні скарги ОСОБА_5 не взяв до уваги положення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки положення ст. 396 КПК України стосуються вимог до апеляційної скарги, на відповідність яким повинен перевірити суддя-доповідач апеляційного суду зміст апеляційної скарги, при поданні такої у передбачених КПК України випадках до апеляційного суду на судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на службову злочинну недбалість, бездіяльність службових осіб у кримінальних провадженнях: №0001818 від 05.08.2018, №0000003 від 13.02.2020, №0000866 від 22.04.2020, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: