Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання керівника апарату Таращанського районного суду Київської області про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

14.07.2020 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання керівника апарату Таращанського районного суду Київської області, який просить вирішити питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000461 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки в суді згідно з штатним розписом передбачено чотири посади судді, але фактично працює один суддя ОСОБА_8 , який перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 30.06.2020 по 10.08.2020, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити.
За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України).

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що положеннями КПК України не врегульовано питання передачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України можуть бути застосовані загальні засади ____________________________

№ 11-п/824/647/2020
Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення права на справедливий суд упродовж розумного строку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, предметом оскарження є рішення слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, тобто скарга підлягає розгляду слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області.

Разом з тим, визначити суддю для розгляду вказаного судового провадження немає можливості, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_8 , який перебуває у відпустці.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в поданні, є слушними, а тому кримінальне провадження належить направити до Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000461 направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3