Провадження № 1-кс/760/724/21
Справа № 760/1881/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006050 від 28.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є директором МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 20.08.2018 року по сьогоднішній день. До виконання обов`язків директора МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " приступила на підставі рішення власника № 17/18 від 17.08.2018 року. з 20.08.2018 року.

Прийнявши обов`язки директора МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як керівник підприємства, ОСОБА_5 достовірно знала про борг в 1000 000 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 22/11/2017, який був укладений попереднім директором ОСОБА_6 від Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Позикодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник).

Борг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Позичальник) за договором поворотної фінансової допомоги № 22/11/2017 від 22 листопада 2017 року у розмірі 1000 000 грн. існує перед МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на даний час.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (попередній директор і власник) малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відчужуючи (продаючи) корпоративні права новому власнику ОСОБА_8 , передав підприємство з її дебіторською та кредиторською заборгованістю. Жодних оригіналів та копій документів підтверджуючих відступлення права вимоги від МПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФОП ОСОБА_9 передано не було, до того ж ОСОБА_7 як попередній власник, після продажу корпоративних права МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був працевлаштований на посаду головного інженера того ж підприємства і після звільнення у другій половині 2018 року намагався домовитися з директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 про переуступку боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором ПФО № 22/11/2017 від 22 листопада 2017 р. на ФОП ОСОБА_7 в чому йому було відмовлено.

Так, 15.02.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП « ОСОБА_9 » уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого МПП Елтранс відступає право вимоги ФОП ОСОБА_9 щодо грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 1 000 000 гривень, не отримуючи нічого від цього підписання договору.

Таким чином, за версією слідства, вказаний договір містить ознаки фіктивності і був підписаний попереднім директором ІНФОРМАЦІЯ_1 після його відсторонення з метою отримання грошових коштів шахрайським шляхом.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 ) та інших наявних додатків до договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 ), які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 29.01.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що оригінал договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 ) та інші наявні додатки до договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 ), перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_9 » (інн НОМЕР_2 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_9 » (інн НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку, а саме:

- оригіналу договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 );

- інших наявних додатків до договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 року, що був укладений між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_9 (інн НОМЕР_2 ).

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1