ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5472/19 Номер провадження 11-сс/814/1083/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001248 від 31 березня 2019 року, за ч. 4 ст.296 КК України - задоволено частково;

застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю;

покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя врахував наявність ризиків та обґрунтованість підозри.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчим суддею недостатньо враховані дані про його особу , а саме те , що він раніше несудимий , працевлаштований , позитивно характеризується за місцем проходження служби та місцем проживання , на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває , свою вину визнає , наразі проходить лікування (діагноз COVID). Також , апелянт зазначає , що проживає один , тому цілодобовий арешт для нього є непомірним тягарем та ускладнить йому життя , зокрема лікування від хвороби. На переконання ОСОБА_6 слідчим недоведено існування ризиків та обґрунтованості підозри , а клопотання ґрунтується лише на припущеннях.

Позиція учасників процесу
В судовому засіданні підозрюваний апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 , не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві , перебуває кримінальне провадження № 0001248 від 31.03.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Постановляючи рішення , що є предметом оскарження , слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого і обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України , зокрема зв`язки з правоохоронними органами , які він може використовувати для затягування строку розслідування.

Разом з тим , на думку суду апеляційної інстанції , слідчий суддя не в повній мірі врахував підтвердження існування усіх наведених ризиків та дані про особу підозрюваного , а тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має повну вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також необхідно взяти до уваги , що підозрюваний проживає самостійно , на даний час лікується від вірусного захворювання - Covid-19, а тому цілодобовий домашній арешт ставить ОСОБА_6 в становище, що робить неможливим дотримання умов цілодобового арешту та буде для нього занадто обтяжливим.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, а також зважаючи, що прокурор не навів переконливих доводів щодо залишення без змін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 20.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи викладене , а також тяжкість покарання , за вчинення кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік , ризики , передбачені ст. 177 КПК України , та виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбачених кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

З огляду на викладене , апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню , а ухвала слідчого судді скасуванню , з постановленням нової ухвали , про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року в частині визначення періоду часу дії домашнього арешту скасувати;

Постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити заборону залишати місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 з 20-ї години вечора до 7-ї години ранку наступного дня;

В іншій частині ухвалу залишити без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4