Справа № 162/685/20
Провадження № 1-кс/162/251/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4
захисника володільця майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 06 серпня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року близько 20 години працівниками Любешівського ВП поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено підводу із лісоматеріалами, а саме колоди деревини породи «сосна» без відповідних маркувань. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 06.08.2020 року.

В поданому до суду клопотанні заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події лісоматеріали.

Заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та, просив його задовольнити з підстав викладених в самому клопотанні Вказав, що наявні усі підстави для накладення арешту на вказане майно. Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 кожен зокрема, просили клопотання задовольнити в частині накладення арешту на лісоматеріал, та відмовити в частині накладення арешту на підводу. Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 06 серпня 2020 року, за номером кримінального провадження 0000187, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.6).
Однак із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме із мотивувальної його частини, вбачається, що начальник СВ Любешівського ВП Камінь - Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання вказує, що вилучені під час огляду місця події рослини, необхідно арештувати, оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме: незаконного посіву, або незаконного вирощування снотворного маку чи конопель(а.п.1-5) Тобто, вказує на ознаки іншого кримінального правопорушення, ніж те, яке зафіксовано в витязі з ЄРДР.
До клопотання додано копію протоколу огляду місця події, яка належним чином завірена слідчим ОСОБА_3 , однак якість копії вказаного документ, не дає можливості встановити ні дати, ні місця події, а також не дозволяє прочитати викладені рукописним текстом, обставини, які були зафіксовані в процесі проведення цієї слідчої дії(а.п.7-10).

Крім того, у протоколі огляду предмета від 06.08.2020 року(а.п.14-15) зазначено, що під час огляду було застосовано технічні засоби, а саме: фотоапарат «NIKON» та виготовлено фототаблицю, проте вона відсутня в матеріалах клопотання. Також, до клопотання не додано доказів, які б вказували який розмір заподіяної шкоди, з огляду на ту обставину, що однією із кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України є заподіяння істотної шкоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та його справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані недоліки не дають можливість суду зробити обґрунтований та вмотивований висновок для прийняття законного та справедливого рішення щодо заявленого клопотання.

Таким чином, необхідно констатувати, що клопотання заступника начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 170-173 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступник начальника ВП начальник СВ Любешівського ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погоджене із начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 06 серпня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години, до 12 години 10 серпня 2020 рокудля усунення вказаних в ухвалі недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального правопорушення №0000187 від 06 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1