Справа № 646/6945/20
№ провадження 1-кс/646/219/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за №0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.361 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001155 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України. Предметом клопотання є майно, а саме: флеш-накопичувач «Kingston» Gb; мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із sim картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S9 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із sim-картою НОМЕР_6 , які було вилучено 12-13.01.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 06.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2019 років посадові особи ТОВ «Техпромімпекс», , ТОВ «НПФ «Інтеп», , ТОВ «Ядро електроніка», та ТОВ «Хімрезерв-Харків», , діючи за попередньою змовою із посадовими особами КСП «Харківгорліфт», з метою заволодіння грошовими коштами вказаного комунального підприємства, у декілька разів завищували вартість поставлених на адресу КСП «Харківгорліфт» товарно-матеріальних цінностей, серед яких комп`ютерна техніка, мобільні телефони, лако-фарбова продукції та інші ТМЦ і послуги, а після отримання грошових коштів за поставлені ТМЦ і послуги на розрахункові рахунки, перераховували їх частину на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, оформлюючи безтоварні фінансово-господарські операції з метою незаконного виведення з обігу (конвертації у готівку) грошових коштів та послідуючого заволодіння ними та передачі заздалегідь обумовленої суми готівкових коштів керівникам КСП «Харківгорліфт» у якості неправомірної вигоди («відкатів»).

12-13.01.2021 проведено обшук за місцем проживання заступника директора з економіки КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені вищезазначені речі.

13.01.2021 вказане вище майно було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку, майно у вигляді речей, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, а також пояснив, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи з метою відновлення та копіювання видалених файлів з вилучених телефонів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила, що вилучені мобільні телефони та флеш-накопичувач не містять інформації щодо розслідуваного кримінального правопорушення, містять лише переписку ОСОБА_5 з родичами, просила повернути вилучене майно.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та інші матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 06.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2019 років посадові особи ТОВ «Техпромімпекс», , ТОВ «НПФ «Інтеп», , ТОВ «Ядро електроніка», та ТОВ «Хімрезерв-Харків», , діючи за попередньою змовою із посадовими особами КСП «Харківгорліфт», з метою заволодіння грошовими коштами вказаного комунального підприємства, у декілька разів завищували вартість поставлених на адресу КСП «Харківгорліфт» товарно-матеріальних цінностей, серед яких комп`ютерна техніка, мобільні телефони, лако-фарбова продукції та інші ТМЦ і послуги, а після отримання грошових коштів за поставлені ТМЦ і послуги на розрахункові рахунки, перераховували їх частину на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, оформлюючи безтоварні фінансово-господарські операції з метою незаконного виведення з обігу (конвертації у готівку) грошових коштів та послідуючого заволодіння ними та передачі заздалегідь обумовленої суми готівкових коштів керівникам КСП «Харківгорліфт» у якості неправомірної вигоди («відкатів»).

12-13.01.2021, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, проведено обшук за місцем проживання заступника директора з економіки КСП «Харківгорліфт» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: флеш-накопичувач та мобільні телефони.

13.01.2021 вказане вище майно було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, необхідність накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що відомості, що містяться на відповідних мобільних терміналах систем зв`язку, електронному носії інформації нададуть змогу провести належне розслідування кримінального провадження № 0001155 від 06.08.2019, забезпечить належне виконання стороною кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним (дискети, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо), а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється шляхом її огляду, зчитування та копіювання. Мобільні термінали систем зв`язку також відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування, копіювання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході обшуку майно, що належить ОСОБА_5 , містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які можуть бути зчитані (скопійовані) з вказаних мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації протягом певного достатнього проміжку часу.

Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено, шо для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку.

Для забезпечення дотримання розумності строку в кримінальному провадженні, протягом якого власник (володілець) майна буде позбавлений права ним володіти, користуватись, а також для забезпечення можливості органом досудового розслідування зафіксувати всі необхідні відомості, які будуть мати доказове значення та містяться у вилученому майні, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 114 КПК України встановити обмежений строк накладання арешту на майно (два місяці), який, як пояснив в судовому засіданні прокурор, буде достатній для фіксування органом досудового розслідування відомостей, які містяться на вилученому майні та мають значення для сторони обвинувачення, а також, оскільки, для проведення відповідних експертиз необхідний значний проміжок часу.

За огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування протягом певного обмеженого строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна із встановленням строку такого арешту - на два місяці до 20 березня 2021 року, оскільки саме такий строк є достатнім для зчитування, копіювання з відповідних матеріальних об`єктів відомостей та інформації, які стосуються вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використанні органом досудового розслідування як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001155 від 06.08.2019, а також для проведення відповідних експертиз.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому (з обмеженням строку арешту майна) задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти строком на два місяці до 20 березня 2021 року арешт на майно, вилучене 12-13.01.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флеш-накопичувач «Kingston» Gb 1 шт;

-мобільний телефон iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із sim картою НОМЕР_3 1 шт;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S9 IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із sim-картою НОМЕР_6 1 шт.;

які належать ОСОБА_5 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 21 січня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1