Справа №295/9532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000996 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказав, що 10.08.2020 р. він отримав поштовим зв`язком постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000996. Адвокат не погоджується із постановою, вважає, що вона є необґрунтованою, винесеною передчасно, з неповним з`ясуванням обставин кримінального провадження. Так, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої слідством особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому, слідчий у мотивувальній частині не наводить будь-яких обґрунтувань того, що в діях невстановленої особи відсутні ознаки вказаних складів злочинів, а також обґрунтувань проведення заходів для встановлення такої особи. Слідчим не встановлено, ким саме були нанесені тілесні ушкодження та ким саме вчинено крадіжку мобільного телефону, місце знаходження мобільного телефону із номером НОМЕР_1 на даний час, тому адвокат вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000996 підлягає скасуванню.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано.
Разом з тим, враховуючи встановлені КПК України строки розгляду скарги, наявні матеріали в справі, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року кримінальне провадження №0000996 закрито у зв`язку з відсутністю у діях невстановленої слідством особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2020 близько 23 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 102, в ході бійки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А 8» в корпусі сірого кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , спричинивши йому майнової шкоди на суму, що встановлюється.
Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону гр. ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового слідства оперативними працівниками Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області було доручено і проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, встановлювалися очевидці вчиненого злочину, перевірялась причетність до скоєного правопорушення осіб, які схильні до вчинення аналогічних злочинів, залучались до розкриття осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво та інші заходи, в яких виникала необхідність для розслідування та розкриття даного злочину. Однак інформації, яка б становила інтерес для слідства, виявлено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки з її змісту вбачається, що слідчим не були проведені будь-які слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та обставин кримінальних правопорушень, відсутні будь-які докази та їх оцінка, відсутній обґрунтований висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень.
Формально посилаючись на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий, у порушення положень, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 5 ст. 110 КПК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість, невмотивованість та передчасність винесення постанови, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000996 від 02.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1