Провадження № 11-сс/824/4390/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , у якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 22.10.2019, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001123 від 14.08.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Мотивуючи постанову суддя зазначив, що слідчому судді не надано фактичних даних щодо процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001123 від 14.08.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 22.10.2019 року в порядку і строк передбачений КПК України та повідомити його про результати розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки не надання фактичних даних щодо його процесуального статусу у кримінальному провадженні не є підставою для повернення скарги і не передбачено ст. 304 КПК України. Крім того, вказує, що його процесуальний статус вказаний і у скарзі, і у клопотанні до слідчого та підтверджений неодноразовими судовими рішеннями слідчих суддів за його скаргами на бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.

Крім того, у скарзі ОСОБА_6 заявлений його процесуальний статус як потерпілий, до апеляційної скарги доданий витяг з ЄРДР, за яким ОСОБА_6 є заявником у кримінальному провадженні, та копія клопотання до слідчого від імені потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави подання її особою, яка не мала на це права, є помилковим.

Апеляційні вимоги ОСОБА_6 про розгляд апеляційним судом її скарги по суті не можуть бути задоволеними, оскільки предметом апеляційного розгляду не були висновки слідчого судді щодо бездіяльністі слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на новий розгляд.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Суддя: Суддя: