Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/417/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 25.11.2020, з покладенням певних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 25.11.2020, з покладенням певних обов`язків.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є інвалідом III групи, має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.10.2020 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Також просить допитати свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог зазначив, що його підзахисний є інвалідом 3 групи, переніс кілька черепно мозкових травм спричинених працівниками поліції. Вказує, що клопотання слідчого містять завідомо неправдиві дані про соціальні зв`язки ОСОБА_8 . Також відсутні докази доведеності вини його підзахисного, вважає матеріали кримінального провадження, результати НСРД подані слідчому судді сфальсифікованими, оскільки вилучені під час обшуку наркотичні засоби були підкинуті працівниками поліції, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 . В свою чергу слідчий суддя проігнорував аргументи сторони захисту, під приводом відмови оцінювати докази в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав. ==

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
13.10.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
В період з березня 2020 року по вересень 2020 року ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставин, придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.
16.09.2020, в період часу з 18:20 год. по 18:42 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, біля магазину «АТБ», незаконно, збув ОСОБА_10 , за гроші в сумі 250 грн., коктейльну трубочку запаяної з обох боків з кристалічною речовиною всередині, яка згідно висновку експерта № 1347 від 05.10.2020 містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну, наданого на дослідження, становить 0,0125 г.
Крім того, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_8 , у невстановлені під час досудового розслідування час та місці за невстановлених обставин, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р., на території України обмежена, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту.
В подальшому, 24.09.2020 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 26.08.2020, за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з 5 запаяними трубочками з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1329 від 06.10.2020 містить, в наданих 5 полімерних трубочках, психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0,3128 г, яку ОСОБА_8 , зберігав з метою збуту.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Апеляційний суд погоджується із позицією слідчого судді викладену та належно вмотивовану в оскаржуваній ухвалі про те, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованість підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.
З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується протоколами допитів свідків; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом оперативної закупки; протоколом обшуку від 24.09.2020; матеріалами проведених експертиз за вказаним кримінальним провадженням.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4