ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/4600/19
Номер провадження : 11сс/819/738/20 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 14.08.2019 року , якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360,-

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що 14.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2019 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

04.09.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою , оскільки ОСОБА_3 оскаржує неіснуючу ухвалу слідчого судді.

Постановою Верховного суду від 28.04.2020 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 року скасовано, оскільки не було розглянуто заявлений ОСОБА_3 відвід всім суддям Миколаївського апеляційного суду і, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя не перевірила належним чином суті змісту апеляційної скарги і формально ухвалила рішення. Призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 15.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 15.06.2020 року скасовано, через невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК, допущені суперечності у змісті ухвали та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ретельно перевіривши матеріали провадження та зміст апеляційної скарги , вважаю, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як видно із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360, оскільки заявник , участь якого під час розгляду скарги відповідно до положень ч 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, двічі в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ( єдиний унікальний номер справи 487/4600/19).

04.09.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що він оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 487/2147/19 , і просить зобов`язати слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва відкрити провадження у судовій справі № 487/2147/19 та розглянути його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить чітких і однозначних доводів і посилань на те, яку конкретно ухвалу слідчого судді він оскаржує і у якому саме судовому провадженні. Проте у скарзі зазначено номер кримінального провадження 0000360, в рамках якого було прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим і до апеляційної скарги ОСОБА_3 додано копію його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360, отже можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 оскаржує процесуальне рішення , прийняте слідчим суддею у провадженні саме за скаргою, копію якої він додав до апеляційної скарги.

З матералів провадження видно, що слідчим суддею не ухвалювалося рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.05.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим кримінальному провадженні № 0000360.

Натомість слідчим суддею 14.08.2019 року скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого залишено без розгляду , тобто скарга по суті вимог не розглянута та слідчим суддею рішень, визначених ст. 307 КПК України не прийнято по причині неодноразової неявки скаржника ОСОБА_3 , належним чином повідомленого, в судові засідання, явка якого відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

У судовій справі, на яку посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, як видно із ЄДРСР, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості заяви, поданої ОСОБА_3 02.01.2019 року щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 206, 210, 255, 256, 364, 365, 366, 375, 376-1, 383, 384 КК України.

Тобто у зазначеному судовому провадженні № 487/2147/19, на яке посилається апелянт, слідчим суддею не ухвалювалося рішення за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ст. 309 КПК, а також ч 3 ст. 307 КПК України та ч 6 ст. 304 КПК УКраїни.

Зважаючи на те, що слідчим суддею не приймалося рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, як про те вказує апелянт, а прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду зі скаргою на вказане процесуальне рішення слідчого , а також враховуючи , що ухвала про залишення скарги без розгляду не передбачена у переліку ухвал слідчого судді , які відповідно до ст. 304, 307, 309 КПК підлягають оскарженню в апеляційному порядку , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Таке процесуальне рішення повністю відповідає правовій позиції Верховного суду , викладеній у постановах від 05.12.2019 року у справі № 200/14784/17 , від 03.09.2020 року у справі № 487/4593/19, від 04.12.2019 року у справі № 463/963/19.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 309,306, 307, 304, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360.

Копію ухвали невідкладно надіслати разом з апеляційною скаргою та додатками особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців .

Суддя ( підпис) ОСОБА_2