У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року.

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

Приморського районного суду м. Одеси)

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 від 04.06.2020 р., про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за її скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_7 від 04.06.2020 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036 від 14.01.2020 р., направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувана постанови слідчого перешкоджає їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що рішення про відмову у відкритті провадження по справі приймалось слідчим суддею на підставі власних міркувань, які суперечать нормам процесуального законодавства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 за результатами розгляду якого, слідчим винесено оскаржувану постанову, не містило в собі посилання на ініціювання потерпілою проведення слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржено на досудовому розслідуванні, а полягало у вимозі щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що вказане клопотання слідчим розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення про його задоволення в частині надання потерпілій ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000036 від 14.01.2020 р. з можливістю зробити копії його документів. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ці вимоги закону дотриманні слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 23.06.2020 р. ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні №0000036 від 14.01.2020 року.

Зазначеною постановою слідчого клопотання ОСОБА_5 задоволено частково. Задоволено клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000036 від 14.01.2020 р. з можливістю зробити копії його документів. У частині проведення процедури ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження в місті Одесі відмовлено.

В поданій до слідчого судді скарги ОСОБА_5 висловила незгоду з постановою слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем її проживання у м. Одесі. Аналогічні доводи апелянт висловила в поданій апеляційній скарзі, зазначивши, що відмова слідчого у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у місті Одесі порушує її процесуальні права та унеможливлює проведенню слідчих дій одночасного допиту.

Проте, наведені апелянтом доводи не є слушними. Як вірно зазначив слідчий суддя, скаржник оскаржує рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у місті Одесі.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто слідчим та задоволено. З урахуванням тієї обставини, що матеріали кримінального провадження знаходяться в приміщенні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві за адресою: вулиця Спаська, 18, слідчим прийнято рішення про надання цих матеріалів заявниці з можливістю зробити копії цих документів.

Вимога заявниці про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами приміщення, де базується орган досудового розслідування, є безпідставною.

Отже, клопотання ОСОБА_5 слідчим було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Таким чином, постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 04.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000036 від 14.01.2020 року, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою та про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України. Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3