Провадження №1-кс/127/6990/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2015, за невстановлених обставин вступив із ОСОБА_7 у попередню змову, реалізовуючи яку вони, діючи умисно та спільно, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбали карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, та перенесли його за місцем їх спільного тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи, що вказаний карабін являється вогнепальною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали зберігати його за вищевказаним місцем проживання без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на збут вогнепальної зброї та вони з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, почали шукати покупця на карабін моделі ТОЗ-11, № 7165, калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР.

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукали покупця особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та, домовились із ним про зустріч 22.07.2020 в дворі будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій спільний злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної збро, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зустрівшись у вищевказаному місці із ОСОБА_8 , збули останньому за 5000 грн. карабін моделі ТОЗ-11, № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, який згідно висновку експерта № 259 від 23.07.2020 являється нарізною вогнепальною зброєю - мисливським малокаліберним карабіном моделі «ТОЗ-11», № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний карабін придатний для стрільби, виготовлений заводським способом.

22.07.2020 о 20:33 год. ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події;протоколами допитів свідків; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 259 від 23.07.2020; протоколом освідування ОСОБА_5 ;протоколом обшуку від 23.07.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий зазначив, що з матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочинів, у сфері незаконного обігу зброї та бойовихприпасів, що свідчить про суспільну небезпечність та антисоціальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, раніше не одноразово судимий, а тому є ймовірність, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання безпідставне та не обгрунтоване, ризики не доведені. Так, зокрема при затриманні ОСОБА_5 біля нього зброя знаходилася поодаль, речовини, якими були помічені грошові кошти були виявлені також в поліцейського, який надівав ОСОБА_5 кайданки, тому було складено відповідний Акт. Також вказав, що його підзахисний приїхав у Вінницю шукати роботу, зареєстроване місце проживання разом із батьками пенсіонерами за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його батьків, з метою надання можливості його підзахисному доглядати за ними.

Просить при прийнятті рішення застосувати практику Європейського суду щодо врахування особи, яка вперше притягується до відповідальності.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері незаконного обігу зброї та бойових припасів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя находить, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 175 760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 20:33 години 20 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб 175 760 ( сто сімдесят п"ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: