Справа № 212/9409/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001647 від 31.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 04.04.2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим стоком на 1 рік;

- 06.05.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2018 та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2019 року вирок змінено в застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 10.04.2020 року із Бердянської ВК Запорізької області.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано згадане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001647 від 31.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.09.2020 року повторно, знаходячись поблизу будинку № 7 по вулиці Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь, який закритий металевою кришкою. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , руками підняв кришку люку, тим самим забезпечив собі доступ до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей.

Знаходячись в середині комунікаційного колодязю, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме канцелярського ножа, демонтував належний ПАТ «Фарлеп-Інвест», телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 500 метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 25560 гривень, ТПП 50х2х0,4 довжиною 500 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 року становить 13465 гривень, ТПП 40х2х0,4 довжиною 500 метрів вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 5610 гривень, ТПП 200х2х0,4 довжиною 310 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 року становить 30792 гривень 30 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Фарлеп-Інвест», матеріальний збиток на суму 75 427 гривень 30 копійок.

Крім того, повторно 17.10.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив металопластикове вікно, тим самим забезпечив собі доступ до будинку.

Проникнувши до середини будинку, ОСОБА_5 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: телевізор «Prestigio» діагональ 40 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 1825 гривень; телевізор «Panasoniс» діагональ 32 дюйми чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 3 225 гривень; системний блок чорного кольору «Logic Power Special» модель 6922-450W, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 600 гривень; принтер «Canon» i-Sensys LBP6000B чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2020 становить 2500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 8200 гривень.

Крім того, повторно 25.10.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив повз Комунального закладу "Палац Культури «Центральний» Криворізької міської ради (далі Палац культури) за адресою: вул. Мусоргського, 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу., де побачив на території подвір`я, яке огороджене бетонним парканом, металеві труби. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , переліз через бетонний паркан, тим самим проник на територію «Палаца культури».

Знаходячись на подвір`ї «Палаца культури», ОСОБА_5 побачив, після чого таємно викрав металеві труби, довжиною приблизно 1,5 метри в кількості 11 штук, які є ломом металу загальною вагою 170 кг, вартість якого згідно-судово товарознавчої експертизи № 2007від 18.12.2020 становить 850 гривень, які належать «Палацу Культури».

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Комунальному закладу «Палац Культури «Центральний» Криворізької міської ради матеріальний збиток на суму 850 гривень.

Крім того, повторно 30.10.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , побачив приміщення літньої кухні. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджена територія подвір`я. Після чого, підійшов до дверей літньої кухні та за допомогою невстановленого слідством предмета, пошкодив дерев`яні двері, тим самим забезпечив собі доступ до літньої кухні, таким чином ОСОБА_5 проник до іншого приміщення.

Знаходячись в середині літньої кухні, ОСОБА_5 , побачив, після чого таємно викрав наступне майно: газова колонка вітчизняного виробництва «ГВС-3» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 575 гривень; газовий котел АГВ 80 вітчизняного виробництва, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1575 гривень.

До того, повторно 31.10.2020 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де навпроти будинку побачив приміщення сараю. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмету, вибив гвинтовий замок на дверях сараю, тим самим проник до сараю.

Знаходячись в середині сараю, ОСОБА_5 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: болгарка «Bosh 125» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 924 гривень 75 копійок; 4 колеса від автомобілю «Daewoo Lanos» 13х5,5 вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 2012 гривень 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2937 гривень 25 копійок.

Крім того, повторно 08.11.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де побачив гараж, яким користувався потерпілий ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив навісний замок на дверях, , тим самим проник до гаражу.

Знаходячись в середині гаражу, ОСОБА_5 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: автомобільне колесо «Debika» 175х65хR13 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 675 гривень, електричний конвектор «Vegas VPH 101», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 384 гривень 60 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1059 гривень 60 копійки.

Повторно 09.11.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_6 , де побачив металевий гараж, яким користується ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив гвинтовий замок на дверях гаражу, тим самим проник до гаражу.

Знаходячись в середині гаражу, ОСОБА_5 побачив, після чого таємно викрав наступне майно: набір автомобільних ключів марки «Bosh V-line Promobasket Set», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 510 гривень 93 копійки, електрообігрівач «Selecline» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007від 17.12.2020 становить 292 гривень 25 копійок, балонний ключ «Intertool», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 17.12.2020 становить 95 гривень, що належать ОСОБА_10 ..

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 1390 гривень 10 копійок.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.
Захисник обвинуваченого просив обрати домашній арешт, оскільки останній епізод, який інкримінується ОСОБА_5 було вчинено більше півтора місяці тому. Зараз ОСОБА_5 працює неофіційно, до слідчого приходить самостійно за викликом.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.
18.12.2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища та іншого приміщення.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочинів який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній офіційно не працює, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, кількість епізодів, на думку слідчого судді підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду є неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої ОСОБА_4 СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.
Ухвала слідчого судді діє протягом 45 днів - до 06 лютого 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.
Для утримання підозрюванийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні розмір застави 42 040 гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача , банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA0017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано запобіжний захід застава строком до 06 лютого 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1