Справа №303/1915/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2020 року на планшети марки «Lenovo» та «Huawei».
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, відповідно до заяви просить провести розгляд без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту майна вказаного в клопотанні не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.04.2020 року до ЄРДР за №0000800 (кваліфікація ч.1 ст.203-2 КК України), було накладено арешт на: два планшети марки «Lenovo», без серії, один з яких має ознаки пошкодження на екрані; три планшети марки «Huawei» без серії, з яких два мають ознаки пошкодження на екрані; один зошит із записами, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.04.2020 року, з приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2018 року, кримінальне провадження за №0000800 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року (справа №303/1915/20; провадження №1кс/303/618/20) на : два планшети марки «Lenovo», без серії, один з яких має ознаки пошкодження на екрані; три планшети марки «Huawei» без серії, з яких два мають ознаки пошкодження на екрані, які повернути ФОП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1