Справа № 150/202/16-к
Провадження №:1-кп/138/12/20

УХВАЛА
24 грудня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
24.12.2020 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи мотивуючи, тим, що висновки експерта №95-к/691-1721 від 11.11.2016 - 13.10.2017 та № 122-к/691/1721 від 11.11.2016 13.10.2017 є повними і об`єктивними, а усі допитані експерти підтвердили дані висновки в судовому засіданні, зазначивши в категоричній формі, що ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні а ОСОБА_6 перебував на місці водія. На відміну від цього висновок експертів №154/к/719 від 14.04.2020 25.09.2020 є неповним, оскільки не дав відповідь на питання №3 та №4. Крім того даний висновок, на його думку, не мотивований.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.
Представники ПрАТ СК «Провідна» просили розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.
Так, суд не може погодитися з позицією захисника і в ухвалі від 04.11.2019 обгрунтував суперечливість висновків експертів №95-к/691-1721 від 11.11.2016 - 13.10.2017 та № 122-к/691/1721 від 11.11.2016 13.10.2017 встановленим в ході слідства обставинам та вирішив призначити повторну комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу. В ході проведення даної експертизи експерти вказали суду на неможливість вирішення питань №3 та №4, а саме: «Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення? Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?» без проведення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи) подушки безпеки та змиву рідини бурого кольору, вилученого під час огляду місця події 04.07.2015 та порівняння їх з ДНК-профілями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 19.02.2020 було призначено вказану експертизу. Висновком експерта №269 від 26.05.2020 було вказано, що вилучена в ході огляду місця події кров належить саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 і це було враховано з відповідною мотивацією експертами при дачі висновку №154/к/719 від 14.04.2020 25.09.2020, зокрема при відповідях на питання №3 та №4.
З огляду на усе викладене, відсутні об`єктивні підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки це призведе лише до безпідставного затягування судового розгляду. Суд при прийнятті остаточного рішення у даній справі в нарадчій кімнаті зможе надати оцінку усім доказам, зокрема і численним висновкам експертів, як кожному окремо, так і в їх сукупності.
Керуючись ст.242, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1