Справа № 438/1813/20
Провадження № 11-п/811/4/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Бориславського міського суду Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000039 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,

встановила:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.

Як вбачається з подання згідно автоматизованої системи документообігу суду від 29.12.2020 кримінальне провадження неможливо розподілити у зв`язку з тим, що на даний час у Бориславському міському суді Львівської області відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи.

На даний час працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по справі, який був задоволений. Суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування постановляв у кримінальному провадженні № 0000039 ухвалу за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по справ. За наявності даних обставин участь судді ОСОБА_7 у судовому розгляді кримінального провадження не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин згідно з ч. 5 ст. 82 КПК України необхідно вирішити питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, до іншого суду, що у відповідності з ч. 2 ст. 34 КПК України належить до компетенції апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 є мешканцями м.Борислава Львівської області. Кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим у м. Бориславі. Обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені затверджений начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури.
Територіальна юрисдикція Дрогобицької місцевої прокуратури поширюється на міста Борислав, Трускавець, Дрогобич та Дрогобицький район Львівської області.
Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання, що подання необхідно задовольнити та направити обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000039, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Подання Бориславського міського суду Львівської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000039 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: