УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002550 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 11.10.2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в м. Одесі, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по крайній лівій смузі руху кругового руху Площа Незалежності, з боку вул. Ак. Корольова в напрямку проспекту Ак. Глушко, при перестроюванні вправо допустив зіткнення з мопедом «Honda», без р/н, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по середній смузі руху кругового руху Площі Незалежності, з права від автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 .

В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, заднього вивиху кісток лівого передпліччя.

11.10.2020 року в ході огляду місця події вказані транспортні засоби було вилучено, й в той же день визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`вилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, обов`язок повідомлення таких осіб про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та мопед «Honda», без р/н, номер рами НОМЕР_2 , згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілю «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та мопеду «Honda», без р/н, номер рами НОМЕР_2 за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та мопед «Honda», без р/н, номер рами НОМЕР_2 учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002550 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_1 та мопед «Honda», без р/н, номер рами НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1