У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2020 Справа №607/18856/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ ТМВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002215 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся в рамках кримінального провадження за №0002215 від 02.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барановичі, Республіки Білорусії, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2020 року близько 15 години 37 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні супермаркету «Сільпо», що в: м. Тернопіль, вул. Петлюри, буд. 2Б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 03 листопада 2020 року о 15 годині 37 хвилині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою вул. Петлюри, буд. 2Б, у м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, взяв із полиці одного з стелажів вказаного магазину 7 плиток шоколаду торгівельної марки «Milka» арахіс та хрусткі кульки, вагою 90 г кожна, вартістю 25,19 грн за одиницю та 6 плиток шоколаду торгівельної марки «Milka» з начинкою какао вагою 100 г кожна, вартістю 30 грн за одиницю, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та 03 листопада 2020 року о 15 годині 38 хвилині заховав їх у свою сумку типу рюкзак.
Надалі, 03 листопада 2020 року о 15 години 43 хвилин ОСОБА_4 із захованими у його сумці типу рюкзак 13 плитками шоколаду торгівельної марки «Milka», розрахувавшись на касі зазначеного вище магазину за інший товар, що тримав у руках, попрямував до виходу з магазину «Сільпо», що по вул. Петлюри, 2Б, у м. Тернопіль.
Разом з тим, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки 03 листопада 2020 року близько 15 години 44 хвилини, вийшовши із супермаркету, одразу ж був затриманий працівником служби охорони ОСОБА_8 , який помітив, що при виході ОСОБА_4 з магазину, спрацювали протикрадіжні рамки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, про що 04 листопада 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барановичі, Республіки Білорусь, громадянина України, не працевлаштованого, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у 1 рік та відносно якого 03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001221 від 18.05.2020 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, зазначив, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий вказав, що на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_5 зазначивши, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, вважає за можливе застосування запобіжного заходу, не пов`язаного тримання під вартою, зокрема, належним та достатнім для виконання завдань кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З огляду на вимоги ст.ст. 177, 194КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 03.11.2020 року;
- Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03.11.2020 року;
- Протоколом огляду відеозапису від 04.11.2020 року;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2020 року;
- Повідомленням про підозру від 04.11.2020 року.
Обґрунтування ризиків відповідають позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до практики якого, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу; при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів провадження, на етапі вирішення питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність пред`явлених йому звинувачень та відповідні ризики, однак, разом з тим, на думку суду, стороною обвинувачення зі значними узагальненнями надано докази того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підставою для чого є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п`яти років. Усвідомлюючи розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, зокрема, шляхом виїзду за межі України
Слідчий суддя зазначає, що за наведених обставин даного ризику можна запобігти накладення обов`язку щодо здачі на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та зобов`язати носити електронний засіб контролю.
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Із змісту клопотання сторони обвинувачення не вбачається належного обґрунтування обставин, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а лише вказано певні припущення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Також слід врахувати, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя згідно вимог ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, як альтернативу, однак на думку суду враховуючи особу підозрюваного будь який розмір застави буде для нього непомірним оскільки він не працює та не має самостійного доходу.
Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, тому клопотання доцільно задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 180-183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці - до 2 січня 2021 року, який рахувати з часу фактичного затримання 3 листопада 2020 року 15 год. 52 хв.
На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 2 січня 2021 року.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання. Орган Національної поліції зобов`язаний невідкладно повідомити слідчому щодо обліку підозрюваного.
Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Строк дії ухвали закінчується 2 січня 2021 року в 15 год. 52 хв.
Копію ухвали негайно вручити учасникам.
Апеляційна скарга на ухвалу може буги подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1