1 із 4 Справа № 303/4579/20
Провадження №1-кп/303/698/20
Номер рядка статистичного звіту 227
Ухвала
24 вересня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19 січня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.
В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів, виклик свідків не заявлено. Клопотань про розгляд справи колегіально, або судом присяжних, чи у закритому судовому засідання учасниками не заявлено.

2 із 4
У свою чергу, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою в порядку статті 128 КПК України, яку просила прийняти та визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо заявленого потерпілою клопотання про прийняття цивільного позову та визнання цивільного відповідача.
Також, обвинувачений звернувся з клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat B6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання останньому, до закінчення розгляду даного кримінального провадження та набуття вироком суду законної сили.
Покликаючись на вимоги статті 100 КПК України, обвинувачений зазначив, що зобов`язується зберігати транспортний засіб у закритому приміщенні, не продавати його, не ремонтувати та не відновлювати його стан до закінчення розгляду справи по суті.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили передати транспортний засіб на зберігання його власнику ОСОБА_3 . При цьому звернули увагу на те, що транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, що призводить до руйнування як самого корпусу так і комплектуючих деталей. Оскільки у подальшому ними буде заявлено клопотання щодо призначення ряду судових експертиз, просили передати даний речовий доказ на зберігання обвинуваченому з метою збереження його цілісності.
Прокурор у судовому засіданні просила задоволити клопотання обвинуваченого, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання з метою недопущення руйнації такого.
Інші учасники кримінального провадження категорично заперечили щодо заявленого клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи сторін щодо заявленого клопотання та вивчивши надані суду докази суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну способу зберігання речового доказу обвинувачений зазначає статтю 100 КПК України, проте, якою саме частиною цієї статті керується не зазначає.
Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat B6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та накладено арешт в порядку статей 170-173 КПК України. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

3 із 4
Частиною 6 статті 100 КПК України виключний перелік підстав повернення на зберігання власнику вилучених речових доказів, які не містять слідів кримінального правопорушення.
Сторони кримінального провадження під час підготовчого судового засідання ствердили, що зазначений вище транспортний засіб містить сліди кримінального правопорушення.
Крім того, захисником обвинуваченого зазначено, що у ході судового розгляду ними буде подано клопотання в порядку статті 332 КПК України щодо призначення експертизи, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів вважають необґрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи.
Таким чином, клопотання щодо зміни способу зберігання речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген», моделі «Пассат Б6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає наведених вище підстав.
Частина 5 статті 314 КПК України передбачає вирішення у підготовчому судовому засіданні у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом частин 1,2 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 286 КК України, санкція останньої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Відтак суд з власної ініціативи вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати до 02 жовтня 2020 року.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст. ст. 100, 128, 174, 314-315, 371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати цивільним позивачаем у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнати ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зімну способу зберігання транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat B6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

4 із 4
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокуратуру Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
Доручити Іршавському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підготувати в строк до 02 жовтня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 286 КК України.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1