Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/1447/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

11.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004421 від 01.12.2015 р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 30.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», продовжений востаннє Херсонським міським судом Херсонської області від 23.07.2020 р. строком до 21.09.2020 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 21.09.2020 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду вважала за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , вважаючи що ризики які були передумовою для його обрання не зменшились.
Захисник та обвинувачений вважали за недоцільне подальше продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обґрунтування раніше заявлених ризиків. Крім того, просили звернути увагу на ту обставину, що розгляд справи триває майже п?ять років, а тому необхідно розглянути питання зміни запобіжного заходу на інший не пов?язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується серед іншого і у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного як посяганням на право власності особи, так і з заподіянням шкоди здоров?я з настанням наслідків у вигляді смерті, які передбачена відповідальність строком до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадження, оскільки їх допит не проведено; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить існування ризиків пошуку додаткових джерел доходу шляхом вчинення протиправних дій; обвинувачений має непогашену судимість, інкриміновані останньому протиправні дії мали місце під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком; відсутність постійного місця роботи до моменту затримання; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не вбачається.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 10 листопада 2020 р.)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів до «10» листопада 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1