УХВАЛА
Іменем України

28.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000829 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на колоди дерев породи сосна розмірами 4,50/44 см, 4,50 /40 см, 4,50 /42 см, 4,50/48 см, 4,50/40 см, 4,50/42 см, 4,50 /42 4,50/38 см та позбавити можливості відчуження, розпорядження та використання зазначеної лісопродукції власника пилорами та власника лісопродукції ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.12.2020 року, близько 15-00 год. працівниками Житомирського районного відділення під час відпрацювання доручення № 321/105/01/25-2020 від 03.11.2020 « Про заходи щодо протидії нелегальному обігу деревини» та доручення № 131 від 12.11.2020 року « Про заходи щодо протидії нелегальному обігу деревини» було виявлено, що на території пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , знаходиться 8 колод породи сосни, без відповідних документів.
12.12.2020 року під час огляду місця події на території пилорами яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 8 колод дерев породи сосна. ОСОБА_3 , який являється власником деревини та пилорами, будь яких документів на вищевказану лісопродукцію не надав, не зміг пояснити звідки він взяв вищевказану деревину. Під час огляду було виявлено, що на колодах и відсутні бірки. Лісопродукція, а саме вісім колодок породи сосна, було вилучено, та поміщено на зберігання в Левківське лісництво.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилалась на те, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз зазначеного вище майна, оскільки на ньому збереглись сліди вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження та в подальшому забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти арешту майна з тих підстав, що вилучена деревина перебувала у ОСОБА_3 на законних підставах, на підтвердження надали копії товаро-транспортних накладних та договір.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000829 зареєстроване 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).
Згідно змісту поданого клопотання, слідчий та прокурор вважають, що вилучена деревина зберігається у ОСОБА_3 незаконно, оскільки на колодах відсутні бірки.
В судовому засідання ОСОБА_3 було надано документи про придбання деревини породи сосна, зокрема, видаткову накладну №17084 від 07.12.2020 року про придбання ним у ФОП ОСОБА_7 круглих лісоматеріалів, породи сосна.
Таким чином, ОСОБА_3 доведено законність перебування деревини породи сосна на території пилорами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту протоколу огляду місця події від 12.12.2020 року вбачається, що на колодах є сліди від чіпів ( бірок), бірки відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно придбано на законних підставах.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна вилучено під час огляду території пилорами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 12.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000829 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного дня після її оголошення направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1