№ 1-кп/756/1552/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004896 від 05.09.2020, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
23.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта. Також просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні. Обгрунтовуючи свою позицію зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, в той же час заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому зазначив, що клопотання підлягає поверненню прокурору з підстав адресування його лише головуючому судді, а також у зв`язку з тим, що всупереч положенням ст. 331 КПК України прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не обрати його.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду та необхідності повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що не бажає скористатись свої правом на розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Потерпілий в судовому засіданні повністю підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи заявлене в судовому засідання клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.11.2020 ОСОБА_7 продовжено дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено, стороною захисту клопотань щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не заявлено.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.
Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. Підстав для повернення клопотання прокурору, як на тому наполягала сторона захисту, судом не встановлено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 315 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 384, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004896 від 05.09.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого на 11 січня 2021 року о 15:00.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом у складі трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3