Справа №639/4870/20
Провадження №1-кс/639/2034/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 13.07.2020 року вона звернулася із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Однак, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з приводу проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 року.

Тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язати його виконати слідчі дії, що зазначені у клопотанні адвоката від 13.07.2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова обґрунтована та винесена згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2020 року адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законому таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 14.07.2020 року, вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були належним чином зазначені мотиви та обґрунтовано підстави такої відмови, постанова, тому винесена слідчим за результатами розгляду зазначеного вище клопотання захисника скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права ініціювати таку дію, как тимчасовий доступ до речей і документів, самостійно, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового провадження. Крім того, з форми та змісту клопотання прямо не вбачається необхідність ініціювання та проведення зазначених у ньому слідчих дій, а лише перераховуються вимоги клопотання.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_4 про визнання вказаної бездіяльністі слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 ,, зазначене питання не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1