СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1081/21
ун. № 759/2900/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» з вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві), що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» тимчасово вилученого майна під час проведення 26.12.2020 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, протиправною, та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 26.12.2020 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме:
комп`ютерні системні блоки у кількості 9 шт.;
комп`ютерні монітори у кількості 7 шт.;
комп`ютерні клавіатури у кількості 9 шт.;
комп`ютерні мишки у кількості 8 шт.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.12.2020 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме: огляд у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, під час огляду було вилучено майно, зазначене вище. Однак, у строки, визначені чинним КПК України не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході невідкладної слідчої (розшукової) дії огляду від 26.12.2020 р. Таким чином, вилучене майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що протокол огляду від 20.12.2020 р., який додано до скарги, містить описки слідчого, оскільки фактично огляд проведено 26.12.2020 р. та за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, що підтверджується додатком до зауважень щодо проведення огляду 26.12.2020 р. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності суб`єкта оскарження.
Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо ( ч.2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено,за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею з`ясовано, що з протоколу огляду місця події від 20.12.2020 р. вбачається, що під час проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 9 шт.; комп`ютерні монітори у кількості 7 шт.; комп`ютерні клавіатури у кількості 9 шт. та комп`ютерні мишки у кількості 8 шт.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що фактично огляд проведено 26.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак у вищезазначеному протоколі огляду місця події містяться описки у даті проведення огляду та зазначенні адреси, де було проведено огляд.
Доказів, які свідчать про те, що слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не подано.
Клопотання від 04.01.2021 р. адвоката ОСОБА_3 , адресоване Святошинському УП ГУНП у м. Києві про повернення майно не розглянуто та відповіді не надано.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником доведено бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 26.12.2020 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 9 шт.; комп`ютерні монітори у кількості 7 шт.; комп`ютерні клавіатури у кількості 9 шт. та комп`ютерні мишки у кількості 8 шт.
Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (або іншої уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві), що полягає у неповерненні ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» тимчасово вилученого майна під час проведення 26.12.2020 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, протиправною задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про визнання дій протиправними.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» під час проведення 26.12.2020 р. невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду у нежитловому приміщенні, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 142-А, а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 9 шт.; комп`ютерні монітори у кількості 7 шт.; комп`ютерні клавіатури у кількості 9 шт. та комп`ютерні мишки у кількості 8 шт.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1