У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо цивільного позову та процесуальних витрат.

Короткий зміст клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначив, що вирок проголошено без його участі, на руки вирок йому не видавали. З 27.08.2020 він перебуває під вартою, знаходиться у СІЗО. Стверджує, що копію вироку отримав лише 23.11.2020. Тому, на думку апелянта, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 07.08.2020.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 подана до суду 23.12.2020.

Обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження, але наведені ним доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та диску фіксації судового процесу, вбачається, що судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України відбулося 07.08.2020 за участі обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , і вирок було проголошено у той же день.

Копію оскаржуваного вироку обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 отримали під розписку у день проголошення вироку - 07.08.2020 (а.с. 99, 100).

Отже, доводи апелянта про те, що вирок було проголошено в інший день без його участі, та те, що копію вироку він не отримував в суді, спростовуються наявними у справі доказами.

На момент проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_9 під вартою не перебував, мав захисника, а отже, його процесуальні права, зокрема, право на захист порушені не були. Однак, отримавши копію вироку, правом на подання апеляційної скарги в установлений строк ані обвинувачений, ані його захисник не скористалися.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду 23.12.2020. Строк на апеляційне оскарження спливав 07.09.2020, тобто апеляційна скарга подана через 3 місяці 15 днів після спливу передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Посилання апелянта на те, що він з 27.08.2020 знаходиться під вартою за рішенням суду у іншому провадженні, не позбавляло його право подати апеляційну скаргу на оскаржуваний ним вирок в установлений законом строк, враховуючи, що копію вирок він отримав особисто 07.08.2020, мав захисника, але таким правом не скористався.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва