Справа № 743/1339/20
Провадження №1-кс/743/242/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000320, від 09.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.170-174 КПК України, звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль, котрий належить їй на праві власності, і на який в рамках кримінального провадження № 0000320слідчим суддею було накладено арешт.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначила, що слідчим Ріпкинського відділення поліції безпідставно утримується автомобіль «Daewoo nexia» д.н. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб не являється ні знаряддям вчинення злочину, ні предметом протиправного посягання, тобто не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свої вимоги, пояснивши, що автомобілем на законних підставах користувався її батько - ОСОБА_6 , котрий в свою чергу, надав це майно в користування ОСОБА_7 , який і вчинив злочини. ОСОБА_5 не відомо, щоб ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому діяння з використанням транспортного засобу, саму власницю майна та її батька слідчий не допитував. ОСОБА_5 не зверталась до правоохоронних органів по факту заволодіння її майном, так як ОСОБА_7 користувався автомобілем у спосіб не заборонений законом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_7 , який завдав тілесні ушкодження іншим особам з мотивів ревнощів, які раптово виникли, залишив місце події на автомобілі належному ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні учасники не оспорювали той факт, що ОСОБА_7 користувався автомобілем, який належить ОСОБА_5 на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2020 року ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла.

08.08.2020 року ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

10.08.2020 року під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та їх визнано речовими доказами.

17.08.2020 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук вказаного автомобіля, за результатами якого в транспортному засобі виявлено і вилучено мобільний телефон, який також визнано речовим доказом по справі.

18.08.2020 року слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль Daewoo Nexia НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та на мобільний телефон Lenovo, який знаходився в транспортному засобі.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль, законний володілець цього майна присутньою не була.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт цього майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належний ОСОБА_5 не використовувався ОСОБА_7 з метою вчинення та під час вчинення кримінальних правопорушень, а також з метою приховати сліди вчинення злочину.

Під час досудового розслідування було проведено обшук автомобіля, експертизи з використанням транспортного засобу не призначались, конфіскації вказане майно не підлягає.

Зі змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування вбачається, що слідчим не планується проведення слідчих та інших процесуальних дій з використанням автомобіля, правомірність отримання у ОСОБА_6 в користування ОСОБА_7 транспортного засобу слідчим перевірена.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що мета накладення арешту на автомобіль упродовж строку з 18.08.2020 року по 01.10.2020 року, органом досудового розслідування була досягнута, отже доводи власника майна про скасування арешту суд вважає обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo nexia» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1