У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 Справа №607/12330/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у форма постанови від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000970,-

встановив:
ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на рішення слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у форма постанови від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000970.

В скарзі зазначено наступне: « 24 березня 2020 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000970 від 23.03.2019 р. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування від 24 березня 2020 року. Постанову я отримав тільки 20 липня 2020 року. З даною постановою я незгідний та вважаю, що вона є передчасною, а тому її треба скасувати.

23 березня 2019 року мою заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.185 ч.1 КК України (крадіжка чавунної ванни з підвального приміщення по вул. Кн.Острозького 70).

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження слідчим не вчинено достатніх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В матеріалах допиту мого та свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вказується , що особою, яка вчинила дане правопорушення, являється гр. ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 . 27 липня 2020 року , під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , виявилося, що слідчою ОСОБА_4 не проводився допит гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до вищенаведеного, слідчій ОСОБА_4 і не представилося можливим встановити особу, яка вчинила даний злочин, що в свою чергу унеможливило складання письмового повідомлення про підозру та вручення такої будь-якій особі, так як, по даній справі слідчі дії не були проведені в повному обсязі.

Тому, враховуючи вищевикладене, прошу скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2020 року та відновити і продовжити слідчі дії по даному провадженню».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що подану ним скаргу підтримує в повному обсязі а рішення слідчого вважає невмотивованим та передчасним.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000970, але в судове засідання не прибув, однак з метою забезпечення розумності строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки він був повідомлений завчасно та належними чином.

Ознайомившись із скаргою з додатками, та наданими матеріалами кримінального провадження на 17 сторінках, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000970 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Копію вказаної постанови скаржником отримано 20 липня 2020 року.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту скарги та наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведене достатньої кількості слідчих дій для забезпечення реалізації завдання кримінального провадження.

Крім цього у вказаному кримінальному провадженні не проводився допит ОСОБА_6 на якого вказував потерпілий у свої заяві, яка на особу котра на його думку вчинила кримінальне правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000970, скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000970, направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про подальше розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1