overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2684/20
Провадження №1-кс/489/904/20
УХВАЛА
іменем України

06 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001904, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001904 встановлено, що в період часу з 11 травня 2020 року по 02 червня 2020 року, невстановлені особи, шляхом обману, намагались заволодіти квартирою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на відчуження попередній власник ОСОБА_4 не надавав, однак її було відчужено за договором купівлі-продажу, який він також не підписував. Виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи щодо переоформлення нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 за 2020 рік, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки, згідно долученої копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно від 08.06.2020 року вбачається, що реєстрація квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.1995 року, здійснювалась реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно від 11.06.2020 року перереєстрація вказаної квартири на ОСОБА_6 здійснювалась приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2020 виданого цим же нотаріусом, то слідчим не доведено, що вказана реєстраційна справа щодо переоформлення зазначеної квартири може знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2632/15-к
Провадження № 1кс/712/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків :

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №705/1407/16-к
1-во/705/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютиван частина)

06 серпня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації КВК №54

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покараннязасудженій ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покараннязасудженій ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору та направити ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» і засудженій ОСОБА_5 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженою протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3482/20
Номер провадження 1-кп/725/179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000654 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000654 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000654 від 11.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5193/19
Провадження № 1-кп/723/448/20
УХВАЛА
06 серпня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000875 від 18.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор просив вирішити питання про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, ним не повідомлено про причини повторної неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 10-45 год. 17 серпня 2020 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Сторожинецький районний суд Чернівецької області на 10-45 год. 17 серпня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Провадження №: 1-в/752/80/20
06.08.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 на обліку органу пробації перебуває з 07.12.2018 року, іспитовий строк закінчився 08.10.2019 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_3 двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Під час іспитового строку до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив задовольнити зазначене подання, оскільки у засудженого ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк та останній під час іспитового строку не вчинив нового злочину.
Засуджений ОСОБА_3 підтримав подання органу пробації.
Суд, вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
Подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1519/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002469 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 08 год. 00 год. 06.08.2020 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 04.06.2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019 року, згідно з яким внесено зміни до КК України та КПК України, відповідно до яких обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуальногокодексу України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 КК України надійшло до Підволочиського районного суду Тернопільської області 22 червня 2020 року та призначалося до підготовчого судового засідання на 25 червня, 30 червня, 14 липня та 06 серпня 2020 року у зв`язку з численними неявками обвинуваченого. Частина четверта статті 358 КК України з 01.07.2020 року відноситься до кримінальних проступків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути прокурору кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 КК України для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись підпунктом 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся 18.11.2019 р. до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

19.11.2019 слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1601/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому іншого захисника, оскільки адвокат ОСОБА_5 не здійснює належного його захисту через свою неодноразову неявку у судові засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 47 КПК України передбачений обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, а у разі неможливості прибути призначений строк зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

З матеріалів провадження вбачається, що в судові засідання, призначені на 30.04.2020 та 29.07.2020 захисник ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду клопотання про неможливість прийняття участі в судовому розгляді даного провадження у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Таким чином, з метою не допущення затягування строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне замінити захисника у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання, але за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Отже, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
За викладеним, керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 52, 54 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Замінити захисника ОСОБА_5 , залучивши до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, на 10.30 год. 09.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: