УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Інтегровані Логістичні системи» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000972 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Інтегровані Логістичні системи» в рамках кримінального провадження за № 0000972 від 02.09.2020 року, в якому адвокат просить скасувати арешт з автомобіля «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , 206 року випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ДП «Інтегровані Логістичні системи» та безоплатно повернути з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31/а/1 на відповідальне зберігання власнику до вирішення питання по справі.

Представник власника майна в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву відповідно до якої автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом, 08.09.2020 року зазначений автомобіль оглянутий експертами на арешт майданчику, під час проведення автотехнічної експертизи. Крім того, слідчий зазначив, що необхідність утримання цього автомобіля на арешт майданчику відпала, проте, оскільки у кримінальному провадження може бути заявлений цивільний позов, то слідчий заперечує проти зняття арешту з автомобіля, а у вирішенні питання про повернення речового доказу на відповідальне зберігання власнику слідчий покладається на розсуд суду.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема на автомобіль Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , що передбачає собою заборону відчуження зазначеного майна.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобілю із забороною його відчуження, відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а зазначений в клопотанні транспортний засіб визнаний речовим доказом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, саме слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Крім того, слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2020 року арешт на автомобіль «Hyundai HD78», номерний знак НОМЕР_1 , було накладено лише в частині заборони відчуження зазначеного автомобіля, а тому не зрозуміло з яких підстав по теперішній час власник позбавлений права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Інтегровані Логістичні системи» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000972 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1