КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, та явка якої, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, без поважних причин у судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі, всупереч вимог ст. 306 КПК України,
__________________________________________
Справа №11-сс/824/1149/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
якою це не передбачено, і навіть не витребувавши матеріали кримінального провадження.
При цьому посилання слідчого судді на необхідність розгляду скарги без його участі з метою дотримання процесуальних строків є безпідставним, оскільки рішення слідчим суддею і так приймалося із значним перевищенням процесуального строку, передбаченого ст. 306 КПК України, що є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також зазначає, що йому до цього часу навіть не було надано постанови про закриття кримінального провадження та можливості ознайомитися з його матеріалами, незважаючи на його чисельні клопотання, що були заявлені до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, але очевидно, що досудове розслідування взагалі не проводилось, а тому на законних підставах це кримінальне провадження не могло бути закритим, внаслідок недотримання слідчим вимог ст.ст. 2, 91, 284 КПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню, і оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя не мав права відмовляти у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не перевіривши дотримання слідчим у даному кримінальному провадженні вказаних вимог чинного КПК України, а виключно з підстав його неявки у судове засідання.
За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального та матеріального права, норм Конституції України та вимог міжнародних договорів, згода на застосування яких надана Верховною Радою України, та які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, оскільки він таким чином був позбавлений конституційного права на судовий захист та права на ефективний юридичний захист, незважаючи на наявність очевидних порушень його прав слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала ним вперше була отримана лише 22.12.2020 року рекомендованим листом, який судом першої інстанції фактично був спрямований 16.12.2020 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні 13.10.2020 року, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано засобами поштового зв`язку лише 22.12.2020 року, то строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд даної скарги слідчим суддею призначався на 14 вересня 2020 року та на 13 жовтня 2020 року, однак, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку про те, що він вимоги скарги не підтримує, і відмовив у задоволенні скарги.
Як встановлено у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.
Незважаючи на це, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 , але не перевірив його доводи, не дав їм належну оцінку, та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_5 в судове засідання.
Між тим, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.
За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2020 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3