Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Справа підсудна Романівському районному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальні акти відповідають вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
За змістом частини 5 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді.
Окрім того, до початку підготовчого засідання потерпілим ОСОБА_5 направлено до суду цивільний позов і останній просить визнати його цивільним позивачем, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, а також вжити заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що на праві приватної власності належить обвинуваченому. В ході підготовчого судового засідання потерпілий підтримав заявлений ним позов.
За змістом статей 61, 62 КПК України з моменту подання потерпілим позовної заяви до суду у нього виникають права та обов`язки цивільного позивача, у обвинуваченого, відповідно, виникають права та обов`язки цивільного відповідача, тому клопотання ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, судом враховується, що відповідно до положень частини 8 статті 170 КПУ України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За змістом частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків у вигляді запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя серед іншого повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що потерпілим не доведено, що обмеження права власності у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що на праві приватної власності належить обвинуваченому є співмірним із завданою йому шкодою, оскільки не зазначено індивідуальні ознаки та вартість вказаного майна, а також наявність ризиків у вигляді запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, суд прийшов до висновку про клопотання ОСОБА_5 про арешт майна є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 61, 62, 128, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.
Доручити Романівському РС філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, поданий потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 - цивільним позивачем. Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що на праві приватної власності належить обвинуваченому, відмовити.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1