Справа № 132/3130/20
Провадження №1-кп/132/302/20
Вирок
Іменем України

28.12.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 квітня 2020 року за № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11 березня 2020 року о 13 год 00 хв, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачив на поверхні лавки мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ», 4516, у корпусі чорного кольору, де в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.
Після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефона марки «Fly» моделі «IQ», 4516, у корпусі чорного кольору вартістю, згідно з висновком експерта № 335 від 27 квітня 2020 року 983 грн 33 коп. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, віддав даний мобільний телефон ОСОБА_6 для його продажу. Тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 983 грн 33 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що 11 березня 2020 року близько 13 год 00 хв перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , помітив на поверхні лавки мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, після чого у нього виник умисел на вчинення його крадіжки. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, який через два дні передав ОСОБА_6 . Протягом цього часу потерпіла написала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 . Просила покарати ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства.

Суд відповідно до вимог ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду у відсутність потерпілої, які проти судового розгляду у відсутність потерпілої не заперечували, вирішив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який в силу ст. 89 КК України є несудимим, є інвалідом загального захворювання ІІІ групи, пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, і щирому розкаянні у вчиненому, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи відповідно до висновку №335 від 27 квітня 2020 року становить 653, 80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у справі, мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ», 4516, у корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1