печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання 20 листопада 2020 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 06 листопада 2020 року вх. № 29240-20 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, з вимогою визнати бездіяльність прокурора (старшого групи прокурорів) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, яка полягає у нерозгляді у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України клопотання поданого в інтересах особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують законність походження і право власності на вилучене майно (грошові кошти), про скасування незаконної та необгрунтованої постанови слідчого про визнання речовими доказами, визнання вилучення майна безпідставним та про передачу вилученого майна власнику від 08.10.2020, яке було подано особисто до Офісу Генерального прокурора 26.10.2020 протиправною, та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020 розглянути вказане клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, у відповідності до ст. 36 ч. 2 п. 7 КПК України - скасувати, як незаконну та необгрунтовану, постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 04.10.2020, згідно якої безпідставно, невмотивовано та належним чином не обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020 належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС, які були вилучені 03.10.2020 під час проведення обшуку (без ухвали слідчого судді) у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 169 КПК України винести постанову, якою визнати вилучення майна 03.10.2020 під час проведення обшуку (без ухвали слідчого судді) у квартирі АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС безпідставним та повернути вказане майно (грошові кошти) власнику ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, передати на відповідальне зберігання вилучене 03.10.2020 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС), його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної скарги, просив відмовити.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, власника майна, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідуванні кримінального провадження № 0000621 від 30.07.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора.

03 жовтня 2020 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було проведено без ухвали слідчого судді обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , а саме: 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС. Вказану квартиру орендує ОСОБА_7 та проживає особисто в даній квартирі.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2020 обшук за вищевказаною адресою проводився до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ст. 233 КПК України.

05.10.2020 до ГСУ ДБР скаржником в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте, відповідно до листа № 29240-20/10-5-02 від 12.10.2020 за підписом слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 стало відомо, що вилучене в ході обшуку 03.10.2020 майно не є тимчасово вилученим, так як вилучені речі прямо вказані в ухвалі про дозвіл на обшук та з приводу повернення майна нічого не зазначено.

08.10.2020 до ГСУ ДБР скаржником в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання (як від особи, законні права та інтереси якої обмежуються під час проведення досудового розслідування) про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та повернення вилученого майна власнику. Проте, відповідно до листа № 29818-20/10-5-02-01- 14458/20 від 19.10.2020, який було отримано поштовим зв`язком 23.10.2020, стало відомо, що вилучене в ході обшуку 03.10.2020 майно не є тимчасово вилученим, так як вилучені речі прямо вказані в ухвалі про дозвіл на обшук та з приводу повернення майна нічого не зазначено.

19.10.2020 до ГСУ ДБР було подано клопотання (як від особи, законні права та інтереси якої обмежуються під час проведення досудового розслідування) про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують законність походження і право власності на вилучене майно (грошові кошти) та про передачу на відповідальне зберігання власнику вилученого майна. Проте, відповідно до листа із ГСУ ДБР стало відомо, що вилучене в ході обшуку 03.10.2020 майно не є тимчасово вилученим, так як вилучені речі прямо вказані в ухвалі про дозвіл на обшук та з приводу повернення майна нічого не зазначено.

Крім того, 26.10.2020 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання (як від особи, законні права та інтереси якої обмежуються під час проведення досудового розслідування) про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують законність походження і право власності на вилучене майно (грошові кошти) та про скасування незаконної та необгрунтованої постанови слідчого, визнання вилучення майна безпідставним та про передачу вилученого майна власнику. Проте, станом на 09.11.2020 не відомо щодо результатів розгляду вказаного клопотання та майно не повернуто до теперішнього часу власнику - ОСОБА_4 .

Однак, на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисну не проінформовано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання заявника.

Відтак скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання бездіяльність прокурора (старшого групи прокурорів) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, яка полягає у нерозгляді у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України клопотання поданого в інтересах особи, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують законність походження і право власності на вилучене майно (грошові кошти), про скасування незаконної та необгрунтованої постанови слідчого про визнання речовими доказами, визнання вилучення майна безпідставним та про передачу вилученого майна власнику від 08.10.2020, яке було подано особисто до Офісу Генерального прокурора 26.10.2020 протиправною; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, у відповідності до ст. 36 ч. 2 п. 7 КПК України - скасувати, як незаконну та необгрунтовану, постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 04.10.2020, згідно якої безпідставно, невмотивовано та належним чином не обгрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020 належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС, які були вилучені 03.10.2020 під час проведення обшуку (без ухвали слідчого судді) у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 169 КПК України винести постанову, якою визнати вилучення майна 03.10.2020 під час проведення обшуку (без ухвали слідчого судді) у квартирі АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС безпідставним та повернути вказане майно (грошові кошти) власнику ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, передати на відповідальне зберігання вилучене 03.10.2020 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) доларів США та 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) євро ЄС), його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так як вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту ухвали, не вірно вказано дату клопотання, яке було подано до Офісу Генерального прокурора «06 листопада 2020 року вх. № 29240-20», замість вірної «20 листопада 2020», відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 20 листопада 2020 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, що здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000621 від 30.07.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 листопада 2020 у кримінальному провадженні № 0000621 від 30.07.2020, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1