Провадження №1-кс/201/4232/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення, суд зазначив, що підозрюваний офіційно не працює, однак має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик намагання підозрюваного уникнути від органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів. Також існує ризики впливу на потерпілих і свідків та ризик намагання приховати докази у кримінальному провадженні, зокрема, записи з камер відеоспостереження.

Сторона захисту вважає, що репутація підозрюваного вказує на те, що ці ризики не виправдані. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, веде осілий спосіб життя, одружений, має на утриманні двох дітей, мешкає з матір`ю, яка потребує постійного нагляду у зв`язку зі станом здоров`я. Практично все своє життя був офіційно працевлаштований, позитивно характеризується. Не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має вади зі здоров`ям, які можуть розвитись в умовах обмеження волі.

Крім того, на даний час досудового розслідування ризик намагання приховати докази у кримінальному провадженні, зокрема, записи з камер відеоспостереження нівелюється, оскільки всі речові докази вже повинні перебувати у сторони обвинувачення.

Підозрюваний надав критичний осуд свої поведінці, вчиняє дії щодо усунення негативної шкоди завданої своїми діями. Відшкодував матеріальний та моральний збиток потерпілому ОСОБА_6 . Підозрюваний не несе в собі небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінити на запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час перелічені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися. Вказав, що підозрюваний може впливати на свідків і потерпілих. У кримінальному провадженні ще не проведена експертиза, тому він може впливати на експерта. Також на наявність ризику вчинити новий злочин вказує те, що придбана підозрюваним зброя, за допомогою якої скоєно злочин, продається у вільному доступі, а тому існує вірогідність, що він може знову її придбати.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були оглянуті письмові докази, надані стороною захисту в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений і захисник мають право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

24.10.2020 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою м. Дніпро. пр. Героїв, біля будинку №11, а саме поряд торгово-розважальним центром «Гермас», де у нього раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, почав безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік раніше не відомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та інших проходячих повз громадян, при цьому тримаючи в правій руці та демонструючи оточуючим предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, провокуючи тим самим вказаних осіб на відкритий конфлікт.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, ОСОБА_4 , не припиняючи нецензурної лайки, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці і його дії є очевидними для оточуючих, провокуючи конфлікт між особами та котрі проходили повз та особами, які намагалися його заспокоїти, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. На усні попередження про недопустимість такої поведінки в громадському місці, на зауваження ОСОБА_4 не реагував, та поводив себе зухвало, продовжував нецензурно висловлюватись в бік оточуючих. Після чого ОСОБА_4 , грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки у громадських місцях продовжуючи безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік оточуючих, тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, визначивши його як знаряддя вчинення злочину, та направив в бік ОСОБА_6 , котрий сприймаючи вказані дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для життя та здоров`я, почав тікати в протилежному напрямку від підозрюваного. Разом з тим ОСОБА_4 , передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що своїми очевидними для оточуючих діями, грубо порушує громадський порядок, знаходячись в громадському місці, на одному з густонаселених та центральному проспекті м. Дніпро, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_6 , тримаючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_6 , тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Далі, ОСОБА_7 намагаючись припинити хуліганські дії з боку ОСОБА_4 , підбіг до останнього та намагався забрати в нього предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою предмету заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, котрий він тримав у правій руці, наніс один удар рукояткою вказаного предмету в область лівої брови ОСОБА_7 , та здійснив декілька пострілів в область живота останнього. Бажаючи припинити протиправні діяння, ОСОБА_7 вихопив з правої руки ОСОБА_4 предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і відкинув його в сторону, після чого повалив його на землю, обличчям до низу та утримуючи його в такому положенні очікував працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020р. за клопотанням слідчого, погодженим прокурором застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 22 грудня 2020 року.
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена стороною захисту до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020р. залишено без змін.

В обґрунтування рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків і потерпілих.

Що стосується ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу 26.10.2020р., то на сьогоднішній день не надано доказів того, що ці ризики зменшились чи припинили своє існування, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має. Як видно з ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_8 , а також ще один потерпілий - ОСОБА_7 . При цьому, підозрюваний відшкодував шкоду лише одному потерпілому ОСОБА_6 .

Посилання захисника на позивну характеристику підозрюваного і його репутацію, соціальні зв`язки, наявність на утриманні інших осіб, не вказують на те, що ризики зменшились з того часу, що пройшов від дати обрання запобіжного заходу (1 місяць і 8 днів).

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу, колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду також виходила з підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , тяжкості покарання за цей злочин, та того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, однак має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, однак при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, а тому погодилася зі висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування або суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суддя слідчий, розглядаючи клопотання захисника, вважає, що по суті доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, мати, яка в силу своїх захворювань потребує постійного догляду, ОСОБА_4 офіційно працює, має позитивні характеристики за місцем роботи та за місцем проживання, а тому не має бажання переховуватися від органів досудового розслідування або будь-яким чином впливати на потерпілих чи свідків є абсолютно аналогійними доводам, викладеним в апеляційній скарзі про оскарження раніше обраного запобіжного заходу, які вже розглянуті судом апеляційної інстанції та не прийняті до уваги як такі, що впливають на підствність зміни запобіжного заходу.

Окрім того, як видно з наданої копії трудової книжки, ОСОБА_4 дійсно не був офіційно працевлаштований до затримання. Характеристика з ТОВ ВТО «Дніпро-Ліфт» не свідчить про його перебував у трудових відносинах з указаним підприємством.

Отже, клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який є передчасним. На даний час слідчий суддя вважає, що вказаний в ухвалі ризик (вплив на свідків і потерпілого) не зменшився, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на необхідність підозрюваному працювати і доглядати мати, піклуватися про дітей, лікуватися самому - не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 08 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1