Справа № 464/1672/20
пр.№ 1-кп/464/269/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою працюючого інженером ТзОВ «Контакт», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2020 близько 00.36 год. у м. Львові біля будинку №107 по проспекту Червоної Калини пропонував інспекторам Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 250 грн. за невчинення ними в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме не складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Вказаний злочин ним вчинено при таких обставинах, 20.03.2020 близько 00.17 год. у м. Львові біля будинку №107 по проспекту Червоної Калини інспекторами екіпажу «402» Управління патрульної поліції у Львівській області в складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З метою перевірки інформації щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від такого проходження відмовився. Надалі працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_4 , що відносно нього будуть складені відповідні матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, в тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , розуміючи наслідки його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, перебуваючи на місці зупинки працівниками поліції його автомобіля, маючи на меті уникнення від відповідальності за вчинення ним даного адміністративного правопорушення, починаючи з 00.36 год. підходив до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходилися у форменному одязі, достовірно знаючи, що вони є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що інспектори патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов`язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, неодноразово висловлював даним працівникам поліції пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду в сумі 200 грн., демонстративно тримаючи дану суму грошових коштів в руках, та неодноразово намагаючись передати працівникам поліції зазначені кошти за не вчинення ними дій, спрямованих на його притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а натомість притягнення його до відповідальності за іншими статтями КУпАП, апелюючи перед працівниками поліції дійсною можливістю надати таку суму грошових коштів та маючи намір викликати бажання в інспекторів поліції отримати неправомірну вигоду від нього, створити в їх очах переконання про необхідність вирішення даного питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності саме шляхом отримання від нього неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та ствердив, що 20.03.2020 вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, на пропозицію надання грошових коштів був спровокований самими працівниками поліції, оскільки один із інспекторів йому говорив, що він сам нічого не вирішує і треба дочекатись старшого. Зазначене висловлювання він сприйняв як можливість врегулювати це питання, тому 200 гривень пропонував як подяку, а не хабар. Хотів врегулювати це питання, оскільки переживав, що коли про це дізнається дружина у нього вдома будуть проблеми. Після того як інспектор сказала йому, що за такі дії передбачена відповідальність, гроші він забрав. Ствердив, що поводив себе так через стан сп`яніння та хвилювання, що про цю ситуацію дізнається дружина.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила, що 20.03.2020р. перебуваючи у складі екіпажу «402» УПП у Львівській області, разом з інспектором ОСОБА_7 помітили автомобіль «Рено Кліо», який рухався на дуже великій швидкості, наздоганяли його коли він заїхав у двір будинку по АДРЕСА_3 . В процесі розмови з водієм ОСОБА_4 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, водій поводився агресивно, намагався піти з місця події, разом із ним був його знайомий, який теж вів себе агресивно. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовлявся. Для надання допомоги при оформленні матеріалів ними було викликано ще один екіпаж. В процесі очікування такого ОСОБА_4 неодноразово підходив до них та пропонував вирішити це питання, говорив, що у нього є 50 євро, але їх він їм не дасть, а може дати 250 гривень. Після приїзду іншого екіпажу, які забезпечили свідків, ОСОБА_4 знову було запропоновано пройти огляд на місці чи в медичному закладі , однак, ОСОБА_4 від цього відмовився, у зв`язку із чим ними було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В процесі складення протоколу ОСОБА_4 кілька разів знову підходив до автомобіля, у якому вони знаходились та пропонував 250 грн., щоб вони його не складали, намагався передати гроші через відчинене вікно автомобіля. На що його було попереджено про кримінальну відповідальність, після чого він ще спробував їх переконати, а на повторне попередження забрав гроші.

Аналогічними за своїм змістом показаннями свідка ОСОБА_7 , даними під час судового розгляду.

Даними протоколу огляду речових доказів - відеозаписів та досліджених безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП, на яких зафіксовано обставини зупинки та спілкування ОСОБА_4 із інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Із таких, зокрема, вбачається, що ОСОБА_4 о 00.42 год. тримаючи гаманець, витягує із нього купюру 200 грн., запитуючи поліцейських скільки їм потрібно, о 00.46 год. ОСОБА_4 знов запитує скільки їм потрібно та показує гаманець, о 00.44 год. ОСОБА_4 просить поліцейських нічого не писати або лиш штраф за неправильне паркування, о 00.47 год.-00.50 год. ОСОБА_4 знову кілька разів запитує про «ціну питання», стверджує що 50 євро не дасть, просить назвати цифру, і що в нього гаманець пустий, але «якщо треба то принесуть», о 01.36 год. ОСОБА_4 , тримаючи в руках купюри говорить, що це на хабар, а подяка, на що ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_4 щоб припинив пропонувати гроші, бо такі дії кримінально карані, о 01.43 год. ОСОБА_4 знов підходить до вікна автомобіля поліцейських, у якому останні перебувають, намагається передати купюри говорячи про 250 грн., щоб «не складати», бо в нього будуть проблеми з дружиною, в подальшому знову о 02.06 год. ОСОБА_4 підходить до автомобіля патрульних запитуючи «кажіть що треба, я даю», «кажіть любі гроші я зараз найду».

Даними протоколу огляду місця події від 20.03.20 та фототаблиці до такого, з якого вбачається, що предметом огляду є прилегла територія по пр.Червоної Калини, 107, на якій на момент огляду виявлено автомобіль УПП, із екіпажем «402» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також на місці події присутній ОСОБА_4 .

Даними відомостей щодо дислокації сил та засобів батальйону 3 роти 3 взводу 2 Сихівського району УПП у Л/о на період 19-20.03.2020р. з якого вбачається, що до складу одного з екіпажів включено поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Даними копії справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 20.03.2020р. о 01.02 год. інспектором УПП ОСОБА_6 складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постановою судді Сихівськогоо районного суду м. Львова від 12.05.2020р., яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Аналізуючи показання обвинуваченого в заперечення своєї вини, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні з огляду на сукупність досліджених судом доказів, які визнані належними та допустимими, зокрема, показаннями свідків та дослідженого відеозапису, з яких вбачається факт неодноразово висловлення обвинуваченим пропозиції надати кошти за не складання протоколу, при цьому останній як самостійно пропонував різні суми ( 200, 250 грн), так і пропонував поліцейським назвати суму. Покликання сторони захисту на провокацію є необґрунтованим, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що саме обвинувачений ініціював пропозицію надати кошти та неодноразово підходив до поліцейських щоразу самостійно ініціюючи розмову про надання їм коштів. Твердження обвинуваченого на те, що такі дії були неусвідомленими та викликаними станом сп`яніння є безпідставним, оскільки вчинення злочину у стані сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання, а не звільняє від відповідальності.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених вищезазначених доказів поза розумним сумнівом та оцінює його показання щодо невизнання вини як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, дані досудової доповіді, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу (згідно ст.5 КК України в редакції санкції статті чинній на час вчинення злочину), яке буде достатнім для досягнення мети покарання визначеної ст.50 КК України - виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання штраф в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень.

Речові докази: компакт-диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той строк з часу звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча