Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/532/20
номер провадження 1-кс/695/241/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 через свого представника, адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 та просив скасувати арешт на вказаний автомобіль чи передати вказаний транспортний засіб на зберігання власнику.
Клопотання обґрунтовано наступним.
10.03.2020 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по справі з № 695/532/20 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000249 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, на речові докази, а саме: автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ..
Заявник вважає, що належним чином ухвала слідчого судді від 10.03.2020 року щодо накладення арешту в рамках кримінального провадження слідчим та прокурором не виконується, адже транспортний засіб знаходиться на території Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, а не на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, як того вимагає зазначена вище ухвала суду. З моменту початку проведення досудового розслідування понад чотири місяці жодних слідчих дій із вказаним автомобілем проведено не було, тим більше, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення слідчих та процесуальних дій із автомобілем та належного фіксування необхідної інформації, яка необхідна для використання в якості доказів.
Окрім того безпідставне утримання зазначеного майна створює негативні наслідки заявнику, а саме позбавляє його можливості належним чином користуватися своїми майном, тим більше, що заявник здійснює догляд за своїми хворими батьками.
Зазначений автомобіль не є засобом вчинення злочину, а тому, враховуючи час перебування автомобіля у органів досудового розслідування та наявності негативних наслідків у заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна, відпала потреба.
За таких обставин заявник просить суд скасувати арешт на транспортний засіб чи передати його на відповідальне зберігання власнику.
Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали повністю та надали суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у клопотанні про скасування арешту майна.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, однак надав матеріали кримінального провадження №0000249 від 05.03.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 10.03.2020 року, по справі з № 695/532/20 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000249 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.248 КК України на речові докази, а саме: автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ..
Ухвала обґрунтована тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому подальше використання речового доказу може призвести до його втрати, пошкодження чи знищення. Окрім того із вказаним автомобілем необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У своїй скарзі скаржник вказує про те, що вказаний автомобіль зберігається не за місцем, яке вказане в ухвалі суду, що стверджується також листом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 15.07.2020 року за № 249-АЗ/125/50-2020, із якого вбачається, що зазначений автомобіль зберігається на території Дніпрповського УП ГУНП в м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначено в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України , слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Матеріали наданого слідчим кримінального провадження №0000249не містять відомостей, що скаржник, у якого було вилучено зазначене майно є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а тому арешт на таке майно може бути накладено на підставі п. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто для збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально- правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Згіднопостанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Суд вважає, що зберігання автомобіля не за місцем, яке визначено ухвалою суду, безумовно порушує останню та власне відображає значення вказаного автомобіля як речового доказу по справі, із яким не проводяться жодні слідчі чи процесуальні дії, тому є підстави для передання його на зберігання власнику. Оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.
Власник автомобіля не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, а у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій з речовим доказом, а в самих матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, які ще необхідно слідчому вчинити дії із вказаним арештованим майном та причини не вчинення їх з часу накладення арешту. А тому підстав для подальшого утримання майна немає.
Одним із принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження відповідного права під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, що передбачено ст.. 16 КПК України.
Тому суд відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власника.
Разом із тим вказаний вище автомобіль постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, а тому в подальшому застосуванні арешту вилученого майна не відпала потреба оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, а скасування заборони на його відчуження може призвести до його втрати чи передачі іншим особам, що ускладнить або зробить неможливим проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій та завершення кримінального провадження.
За таких обставин суд відмовляє у скасуванні арешту на вказане майно.
Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст. 170 КК України, а також урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі, а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та передає його власнику на відповідальне зберігання.
Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його власника та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки «Ssang Yong Kyron», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою органу слідства, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1