Справа № 708/1376/20
Номер провадження № 1-кс/708/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року старший слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , в ніч з 02.03.2019 по 03.03.2019 року таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів прибув до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , після чого незаконно проник на огороджену територію двору дачного домоволодіння, що на правах власності належить останній та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами на горищі будинку, незаконно проник в середину, звідки викрав електричний конвектор «WildWind» Rico1.5-МЭИНА-1,5/23С2; зварювальний інвектор «Kaiser» NBC-200; бензинову ланцюгову пилу РОТЕХ БП-52 PRO, що згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 8/194 від 28.03.2019 становить загальною вартістю 3531,67 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять одна гривень 67 копійки), після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
30 квітня 2019 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2019 року, висновком експерта № 8/194 від 28.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2019 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою ухилення від відповідальності зник, враховуючи, що останній постійного місця проживання не має, відсутнє постійне джерело доходу, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як обов`язків будь-якої іншої міри запобіжного заходу з урахуванням вищевказаного підозрюваний ОСОБА_4 не дотримається.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий скористалася таким правом, і одночасно подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області області від 01.12.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Оскільки, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1