УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 грудня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000880 Справа №610/3070/20 1-кс/610/903/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

Предметом клопотання є майно: 1) балон чорного кольору з надписом «Police» та зображенням червоного перця; 2) мобільний телефон в корпусі червоного кольору; 3) камера з надписом «Procam HD»; 4) складний ніж в корпусі темного кольору, які вилучені у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 26.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судовому засіданні присутній не був, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 26.11.2020 з кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України.

Частиною 2 ст.345 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З витягу з ЄРДР про внесення 26.11.2020 відомостей про вчинений злочин за ч.2 ст.345 КК України вбачається, що 26.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 під час вручення йому повістки про виклик до Балаклійського районного суду Харківської області, останній поводив себе зухвало, висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою та вдарив в обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Під час попередження дій ОСОБА_4 останній дістав засіб споряджений перцевим газом та розприскав в обличчя працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7

26.11.2020 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника СРПП №1 ОСОБА_6 , про те, що під час вручення ОСОБА_4 повістки Балаклійського районного суду Харківської області останній дістав балончик з перцевим газом та почав розпилювати в обличчя працівників поліції.

За протоколом огляду місця події від 26.11.2020 заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 було вилучено балон, сліди пальців рук на один відрізок липкої стрічки, змив на ватну паличку, складний ніж, жетон «Поліція», повістку, мобільний телефон, камеру.

Постановою від 26.11.2020 вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000880.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно, а саме: балон чорного кольору з надписом «Police» та зображенням червоного перця відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме, зазначене майно необхідне для проведення відповідних експертиз, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеної речі, як речового доказу, а відтак на нього можливо накласти арешт.

Що стосується іншого майна, а саме мобільного телефону в корпусі червоного кольору; камери з надписом «Procam HD», складного ножа в корпусі темного кольору, то слідчим не надано доказів то, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме чи були вони знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Стороною обвинувачення в суді не доведено взагалі, що зазначене майно має відношення до вчинення злочину, який розслідується.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту вказали на те, що ОСОБА_4 розприскав перцовим балончиком їм в обличчя, а інші речі в цей час лежали на землі.

Як зазначено слідчим у клопотанні, свідок ОСОБА_6 бачив як ніж випав із кишені ОСОБА_4 , коли той діставав із кишені балончик із перцовим газом. Відтак достатніх об`єктивних доказів, що це майно має доказове значення для цього кримінального провадження не надано.

З огляду на викладене, в іншій частині клопотання щодо арешту іншого окрім газового балончика майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на балон чорного кольору з надписом «Police» та зображенням червоного перця, який вилучений у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 26.11.2020 за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Соборна поблизу б.34

позбавивши права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання залишити без здоволення.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Заінтересована особа має право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений 04.12.2020.

Слідчий суддя