Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/27/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 304 КПК Украъни Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_6 повернута скаржникам,

за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Знам`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в якій скаржники просили скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000913 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, матеріали даного кримінального провадження направити до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування.
Відповідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року, зазначену скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , повернуто скаржникам.
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , які подали та підписали дану скаргу до її матеріалів не долучено належних документів, що підтверджують їх повноваження як представників потерпілої, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особами, які не мають права подавати скаргу, що є підставою для її повернення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 23.12.2020 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що відповідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд поданої скарги повинен здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка її подала. Даних вимог закону слідчий суддя не дотримався оскільки він мав можливість безпосередньо з`ясувати та встановити належним чином особу, яка подає скаргу, натомість скаржник та його представник присутніми в судовому засіданні не були так як не повідомлялись про час та день розгляду скарги. Крім того, приймаючи відповідне рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх інтересів.
Також зазначили, що вони не бажають брати участь у апеляційному розгляді апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно матеріалів справи та оскаржуваної ухвали вбачається, що до суду була подана скарга на постанову дізнавача - старшого інспектора СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, від представників потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 .
Згідно зі ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Пунктами 1 та 2 частини першої ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З довіреності від 26.06.2018 вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси, однак лише з питань купівлі будь-якої нерухомості на її ім`я, а також укладення попереднього договору та/або договору завдатку нерухомого майна. Будь-яких інших документів з переліку, визначеного ч.1 ст. 50 КПК України на представлення інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні слідчому судді не надано. При цьому, зазначеною довіреністю чітко визначено, що вона видається без права передоручення представником наданих повноважень третім особам.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що всупереч наданим ОСОБА_7 обмеженим повноваженням вона в інтересах ОСОБА_6 19.12.2020 уклала договір про надання правової (професійної правничої) допомоги з адвокатом ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_6 в суді по розгляду даної скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку, що повноваження адвоката ОСОБА_8 як представника потерпілої ОСОБА_6 належним чином не підтверджені, оскільки ОСОБА_7 договір укладено з перевищенням наданих їй повноважень, яка не є ані потерпілою, ані її представником у кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , які подали та підписали дану скаргу до її матеріалів не долучено належних документів, що підтверджують їх повноваження як представників потерпілої у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга подана особами, які не мають права подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Вимоги заявниці ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді від 23.12.2020 та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так апелянти посилаються на порушення слідчим суддею положень ч.3 ст.306 КПК України, оскільки вони присутніми в судовому засіданні не були так як не повідомлялись про час та день розгляду скарги. Однак слідчий суддя, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України відповідно якої скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повернув скаргу особам, які її подали. Вказане рішення слідчий суддя, відповідно положень Глави 26 КПК України, приймає без проведення судового засідання та виклику сторін.
Посилання апелянтів на те, що слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх інтересів також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи зазначене скаржник не позбавлений права доступу до правосуддя та на судовий захист своїх інтересів. Крім того в даний час потерпіла ОСОБА_6 , яка також подала апеляційну скаргу не позбавлена можливості укласти відповідний договір з адвокатом на її представництво в суді.
Керуючись статтями 304, 376, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 повернута скаржникам залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4