Справа № 524/6190/20
Провадження № 1-кп/524/497/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні №0002664 від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 06.09.2020 року біля 17 години 30 хвилин, перебував біля дитячого майданчику між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі своїм малолітнім товаришем ОСОБА_7 знаходились на вказаному майданчику та біля них на залізному каркасі для вибивання килимів лежала чорна чоловіча сумка через плече (бананка), яка належить малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , у цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до дитячого майданчика, а саме до залізного каркасу для вибивання килимів, після чого відкрито заволодів чорною чоловічою сумкою через плече (бананкою), в якій знаходився мобільний телефон Хiaomi Redmi 7А чорного кольору, 2/32 Gb, іmeil: НОМЕР_1 , у чорному силіконовому чохлі з кільцем для пальців.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №1180/Кр від 23.09.2020, складає 2 233, 33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке бачена ч.1 ст. 186 КК України.
29 вересня 2020 року між потерпілим та обвинуваченими була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 186 КК України. Угодою узгоджено вид і розмір покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, думку прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів .
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого . Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні №0002664, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.09.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.09.2020 року на тимчасово вилучене майно .

Мобільний телефон Хiaomi Redmi 7А залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Полтавським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, законному представнику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1