Дата документу 06.01.2021 Справа № 937/584/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/584/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/68/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000051.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого ум.Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000051.
Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості при розгляді зазначеної апеляційної скарги, з огляду на таке.
У провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При розгляді даного кримінального провадження ухвалою Запорізького апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 від 06 березня 2019 року постановлено звернутись до прокуратури Запорізької області з метою перевірки фактів застосування недозволених методів психічного та фізичного тиску з боку співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , крім того, звернутись до слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо надання інформації з приводу результатів перевірки, проведеної після скасування вищевказаної постанови.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 25 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000051 від 11 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також працівників УКР ГУНП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Дана постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_6 .
За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Як зазначено вище, на вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 рок, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, оскільки оскаржувана постанова слідчого та вищевказана ухвала слідчого судді стосуються обставин, які є предметом дослідження при перевірці доводів апеляційної скарги сторони захисту у провадженні щодо ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115 КК України, участь судді ОСОБА_2 при перегляді ухвали слідчого судді може викликати сумнів в її неупередженості.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого ум.Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000051.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю до складу колегії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4