ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/93/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_8 або іншого уповноваженого працівника прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене начальником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами до ЄРДР відповідно до його заяви ОСОБА_8 від 23.12.2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що викладена в мотивувальній частині ухвали слідчого судді позиція прокурора в судовому засіданні не відповідає дійсності, оскільки прокурор зазначила, що склад злочину згідно його заяви з боку ОСОБА_9 наявний, а тому його заяви двічі направлялися до ДБР, а також висловила незгоду з вказаною ним кваліфікацією дій ОСОБА_9 за безпосередню участь в корупційних схемах.
Ухвала слідчого судді є незаконною та немотивованою.
Слідчий суддя безґрунтовно відмовив у задоволенні його скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скаргиз доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23 грудня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Херсонської місцевої прокуратури через поштову скриньку із заявою, згідно якої скаржнику відомо про участь ОСОБА_9 в корупційній схемі, інші учасники якої ОСОБА_7 не відомі (а.п.2-3).
29 грудня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить посилання скаржника на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість заява ОСОБА_7 про злочин містить лише загальні фрази.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).
З огляду на викладене, наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України, та є обґрунтованими.
Крім того, як зазначила в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 заяву ОСОБА_7 щодо можливого вчинення співробітниками ГУНП в Херсонській області злочину, передбаченого ст.367 КК України, направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополь для розгляду в порядку ст.214, ст.216 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі з доповненнями про те, що в мотивувальній частині ухвали невірно викладена позиція прокурора в судовому засіданні не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах провадження технічним записом судового засідання суду першої інстанції від 12 січня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_7 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3