Справа № 565/1155/20
Провадження № 1-кс/565/243/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

Цього ж дня системою автоматизованого розподілу визначено вищевказане кримінальне провадження для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .

28 вересня 2020 року від прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що одним з потерпілих у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та знаходячись на службі, склав щодо судді ОСОБА_8 протоколи про адміністративні правопорушення БД № 269464 від 11.08.2019 у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також БД № 269462 від 11.08.2019 у зв`язку з вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 року у справі № 565/1447/19 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.08.2020 року. Сторона обвинувачення вважає, що зазначена обставина може свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_3 і викликає сумнів у неупередженості у вказаному кримінальному провадженні та спроможності забезпечити справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав вказану заяву з наведених у ній підстав також зазначивши, що сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження може викликати факт звернення судді ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції, серед яких ОСОБА_8 вказує потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву про відвід з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву про відвід з наведених у ній підстав та вказав, що ОСОБА_8 оскаржував його дії як поліцейського у судовому порядку про що надав відповідні копії судових рішень.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали вищевказану заяву про відвід з наведених у ній підстав, а захисник ОСОБА_6 додатково вказав, що поведінка судді ОСОБА_8 саме свідчить про його упереджене ставлення.

В судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 не з`явився. Однак, надав суду письмове клопотання в якому просив провести розгляд заяви про відвід без його участі та вказав, що вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з вказаних у заяві підстав.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви в порядку ст.81 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копій протоколів про адміністративні правопорушення БД № 269464 від 11.08.2019 та БД № 269462 від 11.08.2019 встановлено, що поліцейським СРПП № 2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 складено щодо ОСОБА_8 вказані протоколи у зв`язку з вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копією заяви ОСОБА_8 про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 16.09.2019 року та витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень зареєстрованих за № 0000402( правова кваліфікація ч.1 ст 367 КК України) та № 0000398 ( правова кваліфікація ч.1 ст 366 КК України) 23.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_8 є заявником і потерпілим у вказаних кримінальних правопорушеннях і вказує на вчинення кримінальних правопорушень поліцейським ОСОБА_3 .

З копій судових рішень у справі № 556/1883/19 встановлено, що ОСОБА_8 звертався з позовом до інспектора СРПП № 2 Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 28.05.2020 року стосується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих у даному кримінальному провадженні, які, ОСОБА_3 складав щодо судді ОСОБА_8 протоколи про адміністративні правопорушення БД № 269464 від 11.08.2019 у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також БД № 269462 від 11.08.2019 у зв`язку з вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та є учасником кримінальних проваджень де суддя ОСОБА_8 є заявником та потерпілим, який вказує на вчинення одним з потерпілих кримінальних правопорушень, а ОСОБА_4 був відповідачем у справі № 556/1883/19 де суддя ОСОБА_8 був позивачем. Через вказані обставини, у разі розгляду даного кримінального провадження суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , у сторін даного кримінального провадження та у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості судді.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін цього кримінального провадження та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає, що заяву прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження справа №565/1155/20 (провадження № 1кп/565/149/20) передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1