Справа № 303/5568/19
Провадження № 1кп/303/104/20
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
- захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду 23 серпня 2019 року.
Однак, дане клопотання не розглядалося судом, оскільки судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися за клопотаннями представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 мотивованих неможливістю явки на виклик суду його довірительки через хворобу та неможливістю прибуття через введення карантинних заходів та обмеження міжобласного транспортного сполучення у зв`язку з карантином у державі.
У даному судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повідомив суду про можливість проведення подальшого судового розгляду у відсутності потерпілої, оскільки ОСОБА_8 не заперечує проти такого, бо за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні особисто.
У судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 просив розглянути подане ним клопотання про скасування арешту автомобіля, який належить його довірителю ОСОБА_3 , оскільки з моменту заявлення такого клопотання пройшов рік, а не вирішення питання скасування арешту майна вподальшому, може призвести до повного руйнування майна його довірителя, який не має статусу ні «обвинуваченого» а ні «підозрюваного», а на даний час є свідком у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки "«VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час триває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вважає, що в арешті вказаного автомобіля належного його довірителю відпала потреба, оскільки органом досудового слідства не надано доказу причетності власника транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .
У судовому засіданні власник арештованого майна, просив клопотання задоволити, оскільки вказаний транспортний засіб за час перебування протягом року на спец-майданчику зазнав чималих руйнувань, всі експертизи з вказаним арештованим автомобілем були проведені в межах даного кримінального провадження, а подальше його зберігання під відкритим небом та неповернення власнику може призвести до повного його руйнування, що порушує право власності його довірителя.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника власника арештованого майна посилаючись на те, що можливо при дослідженні доказів у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність у призначенні ще якихось експертиз з даним транспортним засобом.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання представника власника арештованого майна та скасування арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання представника власника арештованого майна про скасування арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки його довірителька потерпіла ОСОБА_8 вважає, що це той автомобіль в якому вона будучи пасажиром зазнала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а тому може мати вподальному претензії до водія вказаного автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим може просити про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні. А тому з метою збереження пошкоджень вказаного транспортного засобу, заперечує проти скасування арешту.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію представника власника арештованого майна, прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали додані до клопотання про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У судовому засіданні прокурором та представником потерпілої наголошувалося на можливості в подальшому заявлення клопотань про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні з вказаним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом.
В той же час, заслуговують на увагу суду твердження представника власника арештованого майна, про значене псування вказаного речового доказу за час зберігання на спец-майданчику, що може призвести до повного його знищення та порушення права власності власника майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність передачі власнику арештованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, без скасування арешту.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати власника арештованого майна ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій щодо відновлення попереднього стану автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення судом питання про скасування арешту даного транспортного засобу.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1