№ 207/195/20
№ 1-кп/207/307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0001671 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та знаходився в провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6

12.08.2020 року був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України між суддями, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_6 та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду виходячи з наступного.

Станом на 22.09.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду не призначено.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Так, відповідно до цього закону внесено зміни до Кримінального та кримінального процесуального кодексів України. Стаття 12 КК України викладена в новій редакції, а саме відповідно до частини 2 цієї статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинене повторно. Її дії кваліфіковано за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до санкції цієї статті (частини) передбачено таке покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років;

за ч.2 ст. 185 КК України: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до п.5 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII установлено, що з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 28.01.2020 року, тобто до набрання Законом № 2617-VIII чинності, на час набрання ним чинності станом на 01.07.2020 року не призначений до судового розгляду, а тому має бути повернутий прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає неможливим затвердження угоди про примирення та зазначив, що дійсно обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню з урахуванням вимог Закону № 2617-VIII підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просила відмовити в затвердженні угоди та просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди.

Відповідно до п.2, п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди: якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, та з урахуванням того, що угода укладена на стадії досудового розслідування обвинувальний акт та угода підлягають поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018року, ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затверджені укладеної 23 січня 2020 року угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001671 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення від 23 січня 2020 року укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , які надійшли з Дніпродзержинської місцевої прокуратури повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1