КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000601 від 05.06.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.09.2020 року під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 270 500 доларів США та мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro», темно сірого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 .
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених ч. 2, 10 ст. 170 КПК України та врахував правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, наявність пред`явленої ОСОБА_6 підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. При подачі апеляційних скарг адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 16.10.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження є не пропущеним.

У поданих апеляціях адвокат вказує, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено зв`язок між вилученими під час обшуку грошовими коштами, телефоном та кримінальним провадженням, а саме складення постанови при визнання вилученого майна речовими доказами є формальним, посилаючись при цьому на рішення ЄСПЛ у подібній справі. Додає апелянт, що наявні матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а є виключно вчиненням тиску на нього, оскільки останній не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що порушує приписи ст.132 КПК України.

Апелянт також зазначає, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, а вони у свою чергу є власністю ОСОБА_7 , тому на них не може бути накладений арешт з метою конфіскації майна як виду покарання, так як це суперечить ст.ст. 167, 234, 236 КПК України. Додає, що слідчим суддею не було враховано наслідки арешту майна для його володільця, а саме те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є багатодітними батьками, мають на утриманні 5 дітей, сама ОСОБА_7 тимчасово не працює та доглядає матір пенсійного віку, арештовані кошти є фактично єдиним джерелом для існування.

На переконання адвоката, слідчим суддею під час винесення ухвали не було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, відповідно до Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Додає адвокат, що слідчим суддею безпідставно розглянуто клопотання про арешт майна без власників майна та адвоката.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та його представника, які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків

Як вбачається з поданого клопотання органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження підозра в якому за ч.3 ст.206 КК України повідомлена ОСОБА_6 . В ході розслідування даних злочинів органом досудового розслідування було встановлено, що з грудня 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_6 маючи корисливий мотив, будучи обізнаним про те, що для проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 є всі необхідні дозвільні документи, діючи умисно як організатор злочинної групи до якої входили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи, маючи умисел на вчинення злочину проти встановленого порядку і свобод здійснення законної господарської діяльності ТОВ «БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», з метою викупу та отримання у власність за заниженою вартістю об`єкту будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 , перешкоджали здійсненню законній господарській діяльності ТОВ БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2» та TOB «МОСТИЦЬКИЙ 2»,що було поєднано із незаконним обмеженням їх діяльності та доступу до об`єкта будівництва.Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.206 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, наклав арешт на майно яке було вилучене 24.09.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, посилання апелянта на те, що арешт було накладено безпідставно на належне майно, зокрема грошові кошти ОСОБА_7 , як дружині підозрюваного, колегією суддів не може прийматися до уваги. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власностінезалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього вилучений мобільний телефон може містити в собі інформацію про обставини кримінального правопорушення, а отже може бути речовим доказом.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, , 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 24.09.2020 року під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в сумі 270 500 доларів США та мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro», темно сірого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/608/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №752/26223/19 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17