УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання директора ТОВ « УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищевказане клопотання, директора ТОВ « УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 року.

У судовому засіданні представник володільця арештованого майна, адвокат ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення у повному обсязі.

Повноважний слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. .

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасника судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 174 КПК України, якою передбачено процесуальний порядок скасування арешту майна під час досудового розслідування, чітко не визначено територіальні юрисдикцію щодо розгляду вказаної категорії клопотань.

Однак, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, виходячи із наведеного, клопотання учасника кримінального провадження щодо скасування арешту на майно згідно ст. 174 КПК України, підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва було накладено арешти на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003653.
При цьому, як стверджує заявник, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003653, насьогодні розслідується слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві , у зв`язку із чим, згідно територіальної підсудності, таке клопотання підлягає розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, до матеріалів скарги заявником, як і у судовому засіданні представником володільця майна, не було долучено жодного підтверджувального документу, який би свідчив про здійснення досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0003653, саме Шевченківського УП ГУНП у м. Києві .

З огляду на зазначене та те, що заявником, його представником у будь-який належний спосіб не підтверджено обставини щодо територіальної підсудності кримінального провадження, за яких розгляд вказаного клопотання має здійснюватись слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, то таке клопотання підлягає залишенню без задоволення, що не перешкоджає повторному зверненню заявника із таким клопотанням до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ст. 174, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ « УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва, в межах кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1