ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7756/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2009/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за яким його засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна - повернуто заявникові.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що в заяві засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначено, коли саме йому стало відомо про нововиявлені обставини, які не були відомі суду та засудженому на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Крім того, на думку суду ОСОБА_8 у своїй заяві лише формально вказує на наявність нововиявлених обставин передбачених вказаними нормами КПК України та у той же час не надає відповідних обґрунтувань та даних, які б свідчили про існування таких обставин та не конкретизує кожну з них за їх наявності.
Також за висновками суду заява засудженого не відповідає вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі.
У заяві не конкретизовані обставина (обставини), яку заявник вважає нововиявленою і не підтверджено цю нововиявлену обставину з посиланнями на докази, а також не вказано, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що судове рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 входив до складу колегія суддів, які ухвалювали вирок, який він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Крім того, на думку автора апеляційної скарги суд помилково повернув його заяву з підстав можливого пропуску ним тримісячного строку на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки за змістом ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в колегіальному складі, без участі сторін кримінального провадження, повернув заявникові його заяву про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому суд мотивував своє рішення, зокрема тим, що засуджений лише формально вказує на наявність нововиявлених обставин передбачених нормами КПК України та у той же час не надає відповідних обґрунтувань та даних, які б свідчили про існування таких обставин та не конкретизує кожну з них.

Колегія суддів зазначає, що до таких висновків суд може дійти лише за результатами судового розгляду, під час якого суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Проте суд, без проведення судового розгляду та забезпечення участі сторін у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, дійшов передчасного висновку про те, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими та зазначені у заяві формально.

При цьому взагалі є незрозумілим прийняття рішення судом першої інстанції про повернення заяви у колегіальному складі, враховуючи ту обставину, що судовий розгляду не проводився, а лише вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття кримінального провадження в порядку ст. 464 КПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить дотримуватись вимог та правил, які містяться у главі 34 КПК України та забезпечити засудженому його право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -