ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1145/20 Справа № 172/661/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 25 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 25.05.2020 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_9 таких обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України як злісність та прямий умисел, а відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя дійшов висновку, що в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_7 та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В апеляції:
- представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скаргу на постанову слідчого задовольнити.
В обґрунтування вказує, що висновки слідчого судді ґрунтуються не на дослідженні повного матеріалу кримінального провадження, а лише на рапорті слідчого, що свідчить про те, що суддя належним чином не дослідив матеріали справи та не надав оцінки усім доказам.
Також зазначає, що суддя спирався на телефонну розмову Боржника зі слідчим, виходячи з якої, Боржник сплачує по можливості аліменти безпосередньо на картку доньки, в той час, як за рішенням суду, аліменти мають сплачуватися на користь ОСОБА_7 , тобто матері дитини, а не самій дитині. Зазначає, що сплата коштів на картку дитини не є доказом сплати аліментів.
Таким чином вважає, що Боржник свого обов`язку згідно рішення суду не виконує, тим самим вважається злісним неплатником аліментів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства буде встановлено відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК), про що приймається вмотивована постанова.
За п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі не дотримані.
Так, з матеріалів провадження слідує, що Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 25 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою слідчого від 30 червня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність злісного ухилення від сплати аліментів, а саме тривалого, систематичного і наполегливого ухилення від виконання своїх обов`язків щодо сплати аліментів, так як державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій, передбачених законодавством України.
Однак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38002477 на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-6597/2011, про стягнення аліментів з ОСОБА_9 на утримання його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_7 , починаючи з дня подання позову, а саме з 03 вересня 2011 року.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на факт того, що боржник ОСОБА_9 , починаючи з 2017 року, дізнавшись про необхідність сплати аліментів, сплачує їх кожного місяця, у підтвердження чого надав ксерокопії чеків про сплату та обґрунтовуючи свій висновок в постанові про відсутність складу злочину послався лише на те, що державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій, передбачених законодавством України.
Однак як в постанові слідчого так і в матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином оформлені, показання, документи які безпосереднього дослідженні слідчим в підтвердження наведених ним вказаних вище фактів і обставин в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. Відсутній протокол допиту боржника, виконавче провадження. Наявні копії документів в матеріалах справи ніким не завірені, окрім протоколу допиту свідка.
Посилання слідчого на копії квитанцій, які отримані слідчим невідомо із якого джерела і від кого, як на підтвердження виконання боржником з 2017 року своїх обов`язків по сплаті аліментів суперечить встановленим ним обставин які зазначені вище, а саме, що за виконавчим листом боржник ОСОБА_9 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь матері дитини ОСОБА_7 , а не самій дитині.
Наявні в матеріалах кримінального провадження ксерокопії квитанцій про поповнення картки по номеру свідчать про те, що грошові кошти переводилися на рахунок ОСОБА_10 , тобто доньки боржника. Крім цього, інші наявні ксерокопії квитанції з позначкою про поповнення картки по номеру взагалі не містять зазначення отримувача цих коштів, а також не містять призначення цих платежів.
Слідчим не перевірені дані обставини, оцінка в постанові їм не надана.

Таким чином, слідчим не було вжито всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та її не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам зазначених вище норм закону.
Слідчим суддею першої інстанції зазначені порушення при розгляді скарги не враховані, в повному обсязі усі обставини справи не з`ясовані, що призвело до невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявниці щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування ухвали.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, прийняти нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою:
Постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 25 травня 2020 року, - скасувати та матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4