Справа №463/2789/20
Провадження №1-кс/463/1660/20
У Х В А Л А
про задоволення скарги

03 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Просить такі скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії згідно поданих клопотань №1,2,3 від 16 березня 2020 року.
Скаргу мотивує тим, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2018 року щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Львівської області внести відомості у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2018 року щодо неправомірних дій слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що полягали у неповерненні та неналежному зберіганні речового доказу автомобіля марки «ВАЗ-21043» у кримінальному провадженні №0000074 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
16.03.2020 року скаржником подано слідчому клопотання №1,2,3, згідно яких просив : перевірити обґрунтованість перебування транспортного засобу у правоохоронних органах; з`ясувати, у які конкретно періоди та на підставі яких процесуальних рішень слідчого та слідчого судді транспортний засіб знаходився у правоохоронних органах та не повернутий власнику; встановити чи правдиві покази сл. ОСОБА_5 про наявність розписки про повернення т/з; встановити суму заподіяних власнику т/з збитків; допитати свідків щодо місця та умов зберігання, щодо наявності та причин пошкодження; встановити мотив і мету вилучення т/з; призначити товарознавчу експертизу; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 та витребувати докази.
Постановами слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року в задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Оскаржувані постанови скаржник вважає незаконними та прийнятими з грубим порушенням вимог КПК України, адже такі, на думку скаржника, всупереч ст..110 КПК України не містять обґрунтованих відомостей, які стали підставами для їх прийняття, а також не містять мотивів та належного обґрунтування прийнятих рішень.

Крім того, скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних постанов слідчим не враховано вказівок слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова та Личаківського районного суду м.Львова, наданих в ухвалах від 18.06.2019 року, 04.07.2019 року та 30.12.2019 року, прийнятих за результатами розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.
Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.
Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Крім того, подав клопотання №1,2,3,4, згідно яких просив встановити судом в судовому засіданні відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення слідчим дій, зі скаргою на невчинення яких слідчим звернувся до суду.
Слідчий в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2018 року щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Львівської області внести відомості у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2018 року щодо неправомірних дій слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що полягали у неповерненні та неналежному зберіганні речового доказу автомобіля марки «ВАЗ-21043» у кримінальному провадженні №0000074 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
16.03.2020 року скаржником ОСОБА_3 подано слідчому клопотання №1,2,3, згідно яких просив: перевірити обґрунтованість перебування транспортного засобу у правоохоронних органах; з`ясувати, у які конкретно періоди та на підставі яких процесуальних рішень слідчого та слідчого судді транспортний засіб знаходився у правоохоронних органах та не повернутий власнику; встановити чи правдиві покази сл. ОСОБА_5 про наявність розписки про повернення т/з; встановити суму заподіяних власнику т/з збитків; допитати свідків щодо місця та умов зберігання, щодо наявності та причин пошкодження; встановити мотив і мету вилучення т/з; призначити товарознавчу експертизу; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 та витребувати докази.
Постановами слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року в задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

Аналізуючи обставини справи на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим передчасно та без наявності для цього відповідних правових підстав, які були б обґрунтовані відповідними доказами та документами, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Оцінюючи оскаржувані постанови слідчого на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим зроблено формальне посилання, із зазначенням норм чинного КПК України, на відсутність підстав для задоволення клопотання. Крім того, слідчим не враховано вказівок слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова та Личаківського районного суду м.Львова, наданих в ухвалах від 18.06.2019 року, 04.07.2019 року та 30.12.2019 року, прийнятих за результатами розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. У вказаних судових рішеннях наголошено на необхідності здійснення слідчим тих процесуальних дій, з клопотаннями про проведеннями яких звернувся скаржник.
У вимозі про зобов`язання слідчого провести слідчі дії згідно поданих клопотань №1,2,3 від 16 березня 2020 року суд відмовляє, оскільки вчинення такої дії не належить до компетенції слідчого судді. Натомість суд зобов`язує слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1,2,3 від 16 березня 2020 року.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 18 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №1,2,3 від 16 березня 2020 року, подані в межах кримінального провадження №0000105 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1