overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Справа153/183/21

Провадження1-кс/153/40/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого керівника органу досудового розслідування, яка полягає у перешкоджанні в отриманні витягу з ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР заявнику чи його представнику адвокату,

В С Т А Н О В И В :
Представникзаявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого керівника органу досудового розслідування, яка полягає у перешкоджанні в отриманні витягу з ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР заявнику чи його представнику адвокату.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву вх..№ 854 від 10.02.2021 року про вручення заявнику витягу з ЄРДР. Вказав, що 10 лютого 2021 року слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було видано витяг з ЄРДР за поданою 01 лютого 2021 року заявою про кримінальне правопорушення (за талоном-повідомленням №2749, реєстраційний № 241 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення). У зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності слідчого, яка оскаржується до слідчого судді, провадження за поданою скаргу підлягає закриттю. Просить суд справу розглянути без участі заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання на підставі положень ст.107 КПК України не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали скарги та заяву про вручення заявнику витяга з ЄРДР, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було видано витяг з ЄРДР за поданою 01 лютого 2021 року заявою про кримінальне правопорушення (за талоном-повідомленням №2749, реєстраційний № 241 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення), а тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого керівника органу досудового розслідування, яка полягає у перешкоджанні в отриманні витягу з ЄРДР та невручення витягу з ЄРДР заявнику чи його представнику адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/19/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
10.02.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та Миколаївським слідчим ізолятором у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 10 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 лютого 2021 року о 8 годині 20 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/704/17
Провадження №1-кп/477/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000334 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, тобто вина у вчиненому ОСОБА_2 не визнається.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 11 березня 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/16/20
Провадження № 1-кп/487/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 28.12.20119 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 28.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва призначено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В ухвалі помилково вказано «прокурор - ОСОБА_4 » замість вірного «прокурор - ОСОБА_5 »., та « ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України» замість вірного « ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2021 року (487/16/20) описки, вказавши «прокурор - ОСОБА_5 » замість «прокурор - ОСОБА_4 » та « ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України» замість « ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України».

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1272/21
Провадження № 1-кс/592/672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002289, внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002289, внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 місяців, тобто до 05.02.2021 р. включно.

При виготовленні ухвали в її резолютивній частині була допущена описка в даті, до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме: зазначено «05.02.2021 р.» замість правильного «05.02.2022 р.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2021 року, зазначивши вірно дату, до якої продовжено строк досудового розслідування, а саме зазначивши «05.02.2022 р.» замість «05.02.2021 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1534/21
Провадження № 1-кс/592/819/21

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2021 року на 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/223/21
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2021 року, -

в с т а н о в и в:

з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 15 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/340/21
Номер провадження 1-кп/585/216/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14) на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №667/5459/15 -к
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини

09.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України, -

встановив:

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331, 376 ч. 2 КПК України, суд

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 10.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2021 о 08:30 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/470/20
Номер провадження 1-кп/728/13/21
УХВАЛА
про привід свідків

10 лютого 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 11 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, відкласти на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

2. Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає а

АДРЕСА_4 . Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/103/21 Справа № 734/336/21
У х в а л а

іменем України

10 лютого 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездітність слідчого слідчого відділення №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000162 від 18.12.2020 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП №1 Чернігівського РУ ВП ГУНП в Чернігівській області (на момент подання клопотання ОСОБА_5 ), яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання вх.107 від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 18.12.2020 року та зобов`язати слідчого ВП №1 Чернігівського РУ ВП ГУНП в Чернігівській області виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути клопотання вх. 107 від 11.01.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 18.12.2020 року, та прийняти законне рішення за результатом його розгляду.

У судовому засіданні скаржник просив закрити провадження за його скаргою, оскільки у судовому засіданні йому вручено слідчим відповідь на його клопотання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав думку скаржника.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою оскільки, враховуючи, що ОСОБА_6 не отримав відповіді поштою на його клопотання, слідчим було дану відповідь вручено останньому у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездітність слідчого слідчого відділення №1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000162 від 18.12.2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/405/21
Провадження №1-кс/751/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей, вилучених у засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей, вилучених у засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1