Справа№ 309/3425/20
Провадження № 1-кс/309/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000819 від 08.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000819 від 08.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що на стадії судового розгляду, було встановлено, що він як слідчий суддя виносив ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та надавав дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000478 від 22.05.2020 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України , яке в подальшому було виділено прокурором в окреме кримінальне провадження № 0000819 від 08.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

12 січня 2021 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не зявилася надіславши суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд вважає, що заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він як слідчий суддя виносив ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів , а також ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000478 від 22.05.2020 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України , яке в подальшому було виділено прокурором в окреме кримінальне провадження № 0000819 від 08.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, унеможливлює участь як судді у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хустського рай онного суду ОСОБА_3 самовідвід задовольнити

Кримінальне провадження № 0000819 від 08.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1