Номер провадження: 11-сс/813/65/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року, якою частково задоволено заяву прокурора про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року задоволено частково.
Визначено внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року, та правильно вважати:
- у першому абзаці мотивувальної частини - номер кримінального провадження №0001089 від 11.08.2017 року;
- у дев`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини прокурор підтримав клопотання.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.12.2020 року скасувати, винести нову ухвалу, якою заяву прокурора про виправлення описок в ухвалі Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2019 року задовольнити.
Зазначає, що в резолютивній частині ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2019 року помилково зазначено, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, хоча прокурор про зазначене не клопотав, а клопотав покласти обов`язки в рамках запобіжного заходу у виді застави. Крім того, на момент розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 діяв запобіжний захід у виді застави, який ніким не скасовувався.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Що стосується доводів прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК, апеляційним судом встановлено таке.

Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Зі змісту даної норми вбачається, що за наслідком розгляду заяви про внесення виправлень до судового рішення суд може постановити одне з таких рішень: про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень. Прийняття будь-яких інших рішень щодо заяви сторони кримінального провадження про внесення виправлень у судове рішення чинним КПК України не передбачено.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали суду, слідчий суддя погоджується з доводами заяви прокурора про те, що ним під час розгляду клопотання прокурора вирішувалось питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому прокурор звертався із вказаним клопотанням в межах діючого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, внесеної за підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27,ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому прокурор у своєму клопотанні та в судовому засіданні жодних питань щодо застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не порушував і такі питання згідно журналу судового засідання не обговорювались.

Слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що кримінальним процесуальним законом не передбачено застосування відносно однієї і тієї ж підозрюваної особи в межах одного і того ж кримінального провадження застосування одночасно двох запобіжних заходів, що фактично вбачається із ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року, у зв`язку з чим прокурор і подав клопотання про виправлення описки.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання (а.п. 67) судове засідання тривало менше однієї хвилини, оскільки відповідно до журналу було розпочате о 12 год. 47 хв. 27 сек., а в 12 год. 48 хв. 14 сек. слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати.

Так, погоджуючись із доводами заяви прокурора, слідчий суддя, начебто, частково задовольняє вимоги прокурора щодо номеру кримінального провадження та думки прокурора щодо підтримання клопотання, однак фактично відмовив у задоволенні заяви прокурора виправлення описки, тобто в резолютивній частині прийняв рішення, яке суперечить мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, слідчим суддею постановлено рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено, що тягне за собою безумовне скасування ухвали із призначенням нового розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак, згідно матеріалів справи, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси здійснювалась, але диск з технічним записом судового засідання до матеріалів провадження не долучений.

Долучена до матеріалів провадження довідка (а.п. 72), відповідно до якої оригінал аудіо-відеозапису судового засідання зберігається на жорсткому диску комплексу з фіксування судового процесу «Акорд», не є поважною причиною в розумінні вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про порушення слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Крім того, фактично, слідчим суддею заява прокурора про виправлення описки по суті її доводів, не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції тим же слідчим суддею, оскільки у відповідності до положень ст.379 КПК виправити описку допущену у судовому рішенні має суд, який ухвалив рішення.

З урахуванням положень ст.379 КПК України вимоги апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді із постановленням апеляційним судом ухвали про виправлення описки, підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді слідчому судді необхідно всебічно дослідити доводи заяви прокурора, поданої в межах обраного підозрюваній особі запобіжного заходу у вигляді застави та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 395, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України скасувати, призначити новий розгляд заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у тому ж суді першої інстанції тим же слідчим суддею.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4