Єдиний унікальний № 500/5989/14-к
Провадження № 1-во/946/27/20
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

29 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про покладення обов`язку відповідно до п.1 ч. 1 ст. 76 КК України та виправлення описки у вироку суду відносно

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування терміном один рік, з покладанням додаткового обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

встановив:

До суду надійшло клопотання філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині покладання на останнього процесуальних обов`язків на підставі вимог ст. 76 КК України, оскільки згідно вищевказаного вироку при обранні йому міри покарання покладено обов`язок відповідно до ч. 1 п.2 ст. 76 КК України. Відтак, з метою здійснення належного нагляду уповноваженим органом з питань пробації, просив вирішити питання накладення засудженому обов`язку, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, хоч повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України прямо передбачено, що під час виконання вироків суду, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування терміном один рік, з покладанням додаткового обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається із розпорядження суду від 05.10.2020 року, вищевказаний вирок набрав законної сили 02.10.2020 року та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виконають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладається на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Отже, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду і вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Питання щодо покладення певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України про які зазначено у вироку суду, згідно з ст. 537 КПК України не вирішуються під час виконання вироків, оскільки статтею 537 ч. 1 п. 13-3 КПК України регламентовано вирішення питання судом під час виконання вироків, зокрема про зміну обов`язків, однак судом встановлено, що звертаючись з клопотанням, орган пробації просить один із них покласти.

Метою кримінального покарання є виправлення і ресоціалізації засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. А оскільки на першому місці серед цілей покарання стоять виправлення та ресоціалізація, то і процес виконання і відбування покарання повинен передбачати закінчення здійснення впливу на засудженого та його повернення до самостійного загально-прийнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Тому кримінальне покарання повинно закінчуватися звільненням від відбування покарання, а тому суд вважає, що вирок Ізмаїльського міськрайонного Одеської області від 01.09.2020 року є чітким і зрозумілим.

Окрім наведеного, частиною другою статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У своєму клопотанні уповноважений орган з питань пробації порушує питання, зокрема, щодо покладення на засудженого обов`язків згідно з ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України, однак наведене роз`яснення зводиться до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що є процесуально неможливим і недопустимим, а тому в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020р. по тексту невірно зазначено ім`я обвинуваченого, а саме: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, зазначена описка по тексту вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.09.2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 5 КК України, 379, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про покладення обов`язку відповідно до п.1 ч. 1 ст. 76 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020 року відмовити.

Виправити описку по тексту вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2020 року зазначивши вірно ім`я засудженого « ОСОБА_5 ».

Копію наявною ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1