У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2021 Справа №607/745/21

провадження 1-кс/607/429/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000125 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, українки, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючої, неодруженої, на утриманні маєдвоє неповнолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000125 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
Так, слідчий зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Руська, в м. Тернополі, поблизу будинку побуту «Роксолана», що по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка несла жіночу сумку, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій умисел, 13 січня 2021 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку побуту «Роксолана», що по вул. Руська, 21 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка несла жіночу сумку, в якій знаходився гаманець сірого та синього кольорів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала гаманець сірого та синього кольорів, який для потерпілої не становить майнової цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2200,00 гривень, банківська картка АТ «Альфабанк» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої не становлять майнової цінності.

З вказаним майном ОСОБА_4 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, у ОСОБА_4 , 13 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Олени Кульчицької, в м. Тернополі, поблизу крафт пабу «LeRock», що по вул. Олени Кульчицької, 2 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_8 , яка у своїй лівій руці несла жіночу сумку чорного кольору, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу крафт пабу «LeRock», що по вул.Олени Кульчицької, 2 в м. Тернополі, побачивши потерпілу ОСОБА_8 , яка у своїй лівій руці несла жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із надписом «JardinEtrange», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, правою рукою викрала гаманець чорного кольору із надписом «JardinEtrange», вартістю 500,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, три банківські картки АТ КП «ПриватБанк» та посвідчення телеканалу ТВ-4 видане на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілої не становлять майнової цінності.

З вказаним майном ОСОБА_4 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1500,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З огляду на вищенаведене на думку органу досудового розслідування у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Берегово, Закарпатської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, тимчасово не працююча, не депутат, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, якій 14 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та 15 січня 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, зазначила, що ризики наведенні слідчим в клопотанні є лише припущенням, просила врахувати те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила врахувати що в неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, а також те, що вона має хронічне захворювання легень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000125 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 14 січня 2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2021, в якому остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2021 по вул. О. Кульчицької, 9 в м. Тернополі в ході якого виявлено гаманець чорного кольору із надписом «JardinEtrange», в якому знаходились три банківські картки АТ КП «ПриватБанк» та посвідчення телеканалу ТВ-4 видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів від 14.01.2021, в ході якого було оглянуто гаманець чорного кольору із надписом « ОСОБА_10 », в якому знаходились три банківські картки АТ КП «ПриватБанк» та посвідчення телеканалу ТВ-4 та вилучено 3 сліди папілярних візерунків;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2021, в якому остання повідомила про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2021, в якому останній повідомив про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису з свідком ОСОБА_11 від 14.01.2021, в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_8 від 14.01.2021, в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.01.2021, в якому остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 14.01.2021, в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предметів від 14.01.2021, в ході якого було оглянуто обкладинку та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та вилучено 2 сліди папілярних візерунків пальців рук.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України. Зазначили, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом погрози вона може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, а інкриміновані їй кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Так, Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.
Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.
Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження поданими в судовому засіданні.
Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , стан її здоров`я, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, беручи до уваги, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та те, що вона в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою, не доведенням прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою по місцю проживання: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 13 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками та експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 березня 2021 року.
ПідозрювануОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1