У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2020 Справа №607/14919/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчою було допущено бездіяльність щодо встановлення обставин справи, зокрема: не допитано скаржника як потерпілого, не з`ясовано розмір можливої майнової та моральної шкоди, завданої йому даним кримінальним правопорушенням, не було вчинено дій щодо призначення психологічної експертизи, не проведено допити ряду осіб, звернення про проведення яких, як зазначав скаржник, він неодноразово подавав, не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій для обєктивного розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2019 року в кримінальному провадженні №0000360.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000360. В межах матеріалів наявна оскаржувана постанова, в якій слідча, зокрема, вказала на неодноразову неявку заявника, яким було ініційовано кримінальне провадження, без поважних причин до слідчого, зазначила про зловживання процесуальним правом, а підставою для закриття кримінального провадження, з врахуванням показань допитаних свідків, вказала невстановлення будь-яких реальних погроз ОСОБА_6 , при визначенні реальності якої значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо.

В судове засідання cкаржник ОСОБА_3 не з`явився. Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту оформляється постановою.

Разом з тим, слідчий суддя в ході розгляду справи керується загальними засадами кримінального провадження, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 7 КПК України. Відповідно до пп. 15, 19 ч. 1 вказаної статті, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивність.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексо м. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимоги про виклик скаржника до суду в порядку направлення повідомлення у вигляді телеграми, слідчий суддя звертає увагу, що чинними на момент постановлення даної ухвали Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 в редакції від 10.01.2020 року, якими визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та врегульовано відносини між ними, не визначено телеграму як вид поштового відправлення, відсутній порядок направлення такого відправлення.

Оскільки в межах розгляду скарги скаржником було отримано повідомлення про виклик до суду, про що свідчать відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 належним чином повідомлено в розумінні вимог статті 135 КПК України про місце та час судового засідання з розгляду справи за його скаргою.

З урахуванням викладених положень кримінального процесуального законодавства та доводів скарги, беручи до уваги процесуальну по віденку скаржника його неодноразову неявку на судові засідання для надання пояснень та доказів на підтвердження або спростування зазначених у скарзі доводів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 процесуальної заінтересованості щодо подальшого розгляду скарги, яка б свідчила про його прагнення досягти певного процесуального результату у формі відповідного судового рішення (ухвали) про задоволення скарги, з огляду на що вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1