Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/59/21
Провадження № 1-кс/670/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки YZH «Москвич 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 , та брелок із 4-ма ключами до даного транспортного засобу, та повернути йому як законному володільцю.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року за матеріалами досудового розслідування № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України накладено арешт на автомобіль марки YZH «Москвич 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ), якого ОСОБА_3 придбав у жителя смт. Віньківці ОСОБА_4 . Автомобіль поміщено на майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Також вказаною ухвалою було накладено арешт на брелок, на якому наявні 4 ключі до вищевказаного транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. 30.12.2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито заступником начальника - начальником слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,проте при закритті кримінального провадження арешт не скасовано.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, у клопотанні про скасування арешту майна просив здійснити судовий розгляд без його участі.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі заявника.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчим суддею вказане клопотання розглянуте у його відсутності.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.
Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.03.2020 року, а саме: автомобіль марки YZH (Москвич) модель 21251 (Комбі) д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ № НОМЕР_2 та брелок, на якому наявні 3 ключі до даного ТЗ, власником якого є ОСОБА_4 .
Дана ухвала набрала законної сили 06.03.2020 року.

30.12.2020 року заступником начальника Віньковецького ВнП - начальником СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що автомобіль марки YZH (Москвич) модель 21251 (Комбі) д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_3 , та під час огляду місця події було вилучено і в подальшому визнано речовими доказами крім вказаного транспортного засобу також свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ № НОМЕР_2 та брелок, на якому наявні 4 ключі до даного ТЗ.
Отже на теперішній час підстави для арешту вказаного майна відпали, тому такий захід слід визнати непропорційним втручанням у права володільця майна мирно ним користуватись та розпоряджатися, у зв`язку з чим арешт на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 174, ст.ст. 371-372 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2020 року, а саме: автомобіль марки YZH (Москвич) модель 21251 (Комбі) д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ № НОМЕР_2 та брелок, на якому наявні 3 ключі до даного ТЗ, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1