Справа № 177/110/21
Провадження № 1-кп/177/56/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні дітей та інших осіб не має, не перебуваючого на обліку лікаря психіатра та нарколога, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2020 року близько 12 год. 00 хв., будучи зупиненим працівниками СРПП Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на проїзній частині дороги біля с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, за порушення правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 начальнику СРПП №3 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта за №19/104-7/7/56 від 16 січня 2021 року, вилучений 31 грудня 2020 року у ОСОБА_3 , бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий 10 березня 2009 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Усі зображення бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », отримані способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо), друковані тексти ( персональні дані) у графах даного документа, у тому числі його серійний номер, виконані способом ре трансферного друку.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, з 1985 року перебуває на обліку лікарня нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіїдів, синдром залежності, та раніше не судимий ( а.п. 29-35, 38-41).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

На переконання суду саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та піддати покаранню в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово- технічної експертизи № 19/104-7/7/56 від 16.01.2021 (а.п. 21, 22-26), в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Арешт на посвідчення водія № НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 (а.п. 13-14) - скасувати.
Речові докази: - водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф пакету експертної служби МВС № 3971014 та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.п.19).
Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/110/21 (провадження № 1-кп/177/56/21).
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1