ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1873/19

Номер рядка у звіті 98

16 липня 2020 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня не є, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16 лютого 2019 року, близько 05.00 години, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , з якою спільно проживав, та яка добровільно передала платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 останньому, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, використав вказану платіжну картку для отримання кредиту (грошових коштів) через онлайн- кредитну установу «МYCRDІТ» в розмірі 4000.0 гривень, завдавши майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Він же, повторно, 16 лютого 2019 року, близько 15.20 години, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , з якою спільно проживав, та яка добровільно передала платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 останньому, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, використав вказану платіжну картку для отримання кредиту (грошових коштів) через онлайн-кредитну установу «KF UA» в сумі 5000.0 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

23 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.0 (п`ятсот десять) гривень, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Прокурор та учасники угоди у підготовчому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначити обвинуваченому визначену в угоді міру покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.0 (п`ятсот десять) гривень, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.0 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її законному володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1