Номер провадження: 11-кп/813/1957/20
Номер справи місцевого суду: 522/6420/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 24.01.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року, в провадження судової колегії в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1957/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 152 КК України під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000222 від 24.01.2019 року та №0000298 від 04.02.2019 року.
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, оскільки ним встановлені обставини, які унеможливлюють його участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвідбули повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви про самовідвідмає бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.
Так, в заяві суддя ОСОБА_4 зазначає, що він у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000298 на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду, від 24.07.2019 року була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 04.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя апеляційного суду ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді даного провадження на стадії досудового розслідування, а також враховуючи положенняч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявусудді ОСОБА_4 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1957/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1957/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 24.01.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,- передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4