overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1479/21
Провадження № 1-кс/760/583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 27 січня 2021 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/30/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/7523/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
(1-кс/953/9048/20)
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ДП «Ізюмський приладобудівний завод», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000426 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 320 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 40 хв. 29.01.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ДП «Ізюмський приладобудівний завод», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження №11-сс/991/61/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 688/2884/17
провадження № 51-9439ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
13 листопада 2018 року ухвалою суду касаційної інстанції касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно розписки, копію ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 10 жовтня 2018 року.

Втім, касаційну скаргу засудженим ОСОБА_4 подано до Касаційного кримінального суду 15 січня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, втім обґрунтування поважності причин пропуску такого строку у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що засудженому слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 24 вересня 2018 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:-
Ухвала
26 січня 2021 року

м. Київ
справа № 401/217/20

провадження № 51-136ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин 3, 4, 5 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, представник потерпілого не долучив до касаційної скарги оформлених належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на участь у даному провадженні в суді касаційної інстанції, як того вимагають положення пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, проте представником потерпілого не додано до касаційної скарги копії судового рішення, яке ним оскаржено.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу представника потерпілого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 308/9974/18
провадження № 51-1691км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, жителя того АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Ужгорода Закарпатської області, жительки того АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 79 КК звільненої від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 березня 2021 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2021 року о 10 год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1906/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 03 лютого 2021 року.

Обвинувачених:

- ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_2

доставити в судове засідання 03 лютого 2021 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Кам`янського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/308/21

№ 1-кп/183/880/21

26 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000322 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

21.01.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 26.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду у м. Житомир кримінальне провадження №0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово повідомлявся судом про дату і час судового засідання, однак до суду не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який тривалий час ухиляється від явки до суду.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши матріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 був обізнаний, що відносно нього розглядається вказана справа, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про дане судове провадження, ухилення від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 ч. 2, 142, 143, 392 ч. 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід до залу судових засідань №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 16.02.2021 о 12:00.
Копію ухвали направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до Військової прокуратури Житомирського гарнізону для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3719/20
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив :

На розгляді в Корольовськом районному суді м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він не має коштів для укладення угоди із захисником для захисту своїх прав в суді, оскільки перебуває під вартою.

Відповідно до вимог ст. 47 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, -на всі види правових послуг.

Керуючись ст. 45, 47, 48, 49 КПК України, ст. 18 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисників для забезпечення участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, що призначене до розгляду в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира ( каб. 300, зал № 9 ) на 15 червня 2020 року на 12.30 год.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/121/21
Провадження № 1-кп/352/159/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

26 січня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 17.11.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 17.11.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000090 від 17.11.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 45 хв. 11 лютого 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1