Справа № 308/7178/20
Провадження № 1-кп/761/2659/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на час вчинення інкримінованих злочинів обіймав посаду оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2020 року з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на підставі ухвали Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 03 серпня 2020 року, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також оголосив письмові клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було долучено відповідні документи на підтвердження направлення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні оголосив письмові клопотання: про повернення обвинувального акту прокурору; про визначення підсудності; про передачу матеріалів кримінального провадження до іншого суду; а також письмові скарги на рішення прокурора: про доручення здійснення досудового розслідування, про визначення підслідності, про відновлення досудового розслідування, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Щодо клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник заперечував. Оголосив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, аргументуючи тим, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих доказах, а ризики, зазначені прокурором, відсутні. Зазначив, що ОСОБА_4 активно бореться з контрабандою, у зв`язку з чим у нього існує конфлікт з правоохоронними органами в Закарпатській області. Вказав, що ОСОБА_4 з`являється на всі виклики, має проблеми зі здоров`ям.

Стосовно клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник також заперечував. Оголосив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обумовлюючи молодим віком ОСОБА_5 та минулою роботою в правоохоронних органах.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що йому намагалися вручити обвинувальний акт у відсутність його захисника, а тому він відмовився від його отримання. Далі обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що прокурор вручив йому обвинувальний акт в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення права на суд присяжних просив здійснювати судовий розгляд колегією суддів у складі трьох суддів.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений заперечував. Зазначив, що в цілому судові процеси відносно нього відбуваються понад тринадцять років, протягом яких він з`являвся на всі судові засідання. Також додав, що він є президентом Федерації боксу Закарпаття, займається активною громадською діяльністю, має сім`ю і малолітню дитину, та майже рік перебуває під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору. Зазначив, що не знайомий із потерпілим та ОСОБА_4 . Вважав кримінальне провадження сфальсифікованим. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, аргументуючи це тим, що наведені прокурором ризики непідтверджені, при цьому він перебуває під вартою понад одинадцяти місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення права на суд присяжних просив здійснювати судовий розгляд колегією суддів у складі трьох суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32-34 КПК України, враховуючи ухвалу Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 03 серпня 2020 року, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України.

Судовий розгляд відповідно до положень ч.3 ст. 31 КПК України, з урахуванням відсутності клопотань обвинувачених про розгляд кримінального провадження судом присяжних, необхідно здійснювати колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд проаналізував доводи захисника ОСОБА_8 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Офісу Генерального прокурора, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Доводи сторони захисту щодо неконкретності обвинувачення, суперечностей щодо викладу фактичних обставин та відсутності у потерпілого спеціального статусу, який давав би підстави для кваліфікації інкримінованого обвинуваченим злочину саме за ст. 348 КК України, дотримання встановленої процедури вчинення процесуальних дій при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

При цьому суд нагадує, що дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається судом при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, оцінивши доводи захисника щодо неточностей реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що такі недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що ж стосується посилання захисника ОСОБА_8 на невручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, то такі твердження спростовуються документально підтвердженими відомостями, наданими прокурором у судовому засіданні.

Твердження обвинувачених щодо невручення їм обвинувального акту також судом не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручались прокурором кожному обвинуваченому у належний спосіб.

Відтак, суд уважає, що думка захисника та обвинувачених щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону, а також є передчасною, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обстави повернення обвинувального акту з надуманих підстав призведе до порушення прав обвинувачених, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_8 про визначення підсудності та про передачу матеріалів кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Львова, суд звертає увагу на таке.

Положеннями ч.3 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.

Враховуючи, що порушене захисником питання у цьому кримінальному провадженні вже було предметом розгляду уповноваженого на це суду, а саме Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відповідно до ухвали якої від 03 серпня 2020 року постановлено направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Шевченківського районного суду м. Києва, суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань захисника.

При розгляді скарг захисника ОСОБА_8 на рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування, про визначення підслідності, про відновлення досудового розслідування, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених у скаргах захисника, необхідно дослідити письмові докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, надання яких суду до початку судового розгляду заборонено положеннями КПК України, а тому на даній стадії суд позбавлений можливості надати оцінку доводам, які викладені у скаргах захисника ОСОБА_8 .

Отже, скарги адвоката ОСОБА_8 на рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування, про визначення підслідності, про відновлення досудового розслідування, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, слід на даній стадії судового провадження залишити без розгляду та долучити до матеріалів судового провадження.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, про що клопоче сторона обвинувачення, суд виходить із наступного.

В межах даного кримінального провадження застосовані запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово продовжувались, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченим, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також колегією суддів враховується, що як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення утворюють сукупність нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, саме застосування до кожного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , перебування його у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, його активна громадська діяльність, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме обіймання посади оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на час вчинення інкримінованих злочинів, його молодий вік, а також наявність постійного місця проживання не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого слід встановити до 24 жовтня 2020 року включно.

Крім того, суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та враховуючи наведене вище, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а тому у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Надані стороною захисту докази на спростування висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд на стадії підготовчого провадження до уваги не бере та не розцінює як такі, оскільки вказані докази мають оцінюватись у сукупності з доказами сторони обвинувачення, які будуть долучатись на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199, 314-316. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.348 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ст.348, ч.2 ст.357 КК України, колегією суддів у складі трьох суддів на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора про обрання до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати на час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2020 року включно.

Обрати на час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2020 року включно.

Скарги захисника ОСОБА_8 на рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування, про визначення підслідності, про відновлення досудового розслідування, про об`єднання матеріалів досудових розслідувань залишити без задоволення та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Судді: