Провадження № 1-кп/643/1527/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001718, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спірне Ахтирського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 25.03.2020 знаходився біля кіоску за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, який розташований між будинками № 60 та 62, приблизно о 21:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, побачив малознайомого ОСОБА_3 , який виходив з парковки. ОСОБА_2 його наздогнав, та почав з ним спілкуватись у результаті чого між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від якого ОСОБА_3 впав на землю. Далі, ОСОБА_2 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3 і лівою ногою наніс йому один удар в ділянку лівого плеча та в той час, коли після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 намагався прикрити обличчя лівою рукою, ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку голови, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 09/721-С/2020 від 01.04.2020 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом носових кісток, синці на обличчі та лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно до п.п. 2.3.1. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил…» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 21 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Останній день цього строку припадає на 26 грудня 2020 року, якій є неробочим днем.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України - якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, останнім днем ухвалення вироку у цьому судовому провадженні є 28 грудня 2020 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалює провести судовий розгляд в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , 25.03.2020 знаходився біля кіоску за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, який розташований між будинками № 60 та 62, приблизно о 21:00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, побачив малознайомого ОСОБА_3 , який виходив з парковки. ОСОБА_2 його наздогнав, та почав з ним спілкуватись у результаті чого між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від якого ОСОБА_3 впав на землю. Далі, ОСОБА_2 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3 і лівою ногою наніс йому один удар в ділянку лівого плеча та в той час, коли після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 намагався прикрити обличчя лівою рукою, ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку голови, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 09/721-С/2020 від 01.04.2020 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом носових кісток, синці на обличчі та лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно до п.п. 2.3.1. «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил…» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Окрім обвинувального акту, судом був перевірений доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів кримінального провадження, заява потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була зроблена у присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження про що ним було написана відповідна заява, у присутності захисника, під час досудового розслідування. Також, обвинувачений та його захисник письмового підтвердили добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 .. Обвинувачений погодився про розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером за віком, пом`якшуючу покарання обставину, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та майновий стан обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального процесуального України, не вживалися.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального процесуального України, не вживалися.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1