Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1019/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше
неодноразово судимого, судимість не знята та не погашена,
який підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2020 р. слідчий СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставами для обрання вказаного запобіжного заходу слідчий зазначив наступне.
Під час першочергових слідчих дій було встановлено докази, на підставі яких є обгрунтована підозра в тому, що вказаний злочин було скоєно ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Ружинського ВП просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто але і через своє близьке оточення, так як має коло знайомих серед раніше судимих осіб, чим перешкодить кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 вже був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту, проте вчинив новий умисний, тяжкий злочин, а це вказує на те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив і може вчинити інший злочин.
Підозрюваний приживав одиноко, родичів та близьких не має, не працює, тобто міцних соціальних зв`язків не має.
Усе викладене вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили.
Слідчий суддя заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2020 року прийнятої від потерпілого ОСОБА_7 про викрадення транспортного засобу, протоколом затримання від 30.08.2020 року, повідомленням про підозру згідно якого ОСОБА_5 31.08.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, протоколом огляду місця події від 30.08.2020, під час проведення якого виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . Від 30.08.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 30.08.2020 року, копіями довідок з сільської ради, та характеризуючими даними.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.11.2019 Бердичівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання відбув, судимість не знята та не погашена, належних висновків з попередньої судимості не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення з метою запобігти його спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду, присікання його злочинної діяльності, перешкоджанню встановленню істини в справі, незаконного пливу як на потерпілого так і на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, не лише особисто, але і через своє близьке оточення, так як має коло знайомих серед раніше судимих осіб, чим перешкодить кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний хоча зареєстрований та має постійне місце проживання, але згідно довідки сільської ради веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, тобто характеризується негативно, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, але відносно них позбавлений батьківських прав, тобто міцних соціальних зав`язків не має.
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки жоден із біль м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 29.10.2020 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Житомирський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Житомирський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури, та слідчого суддю Ружинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Житомирський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінальних правопорушень підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками;
5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .