Справа № 214/559/20
1-кп/214/326/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 002265 від 21.12.20219 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 28.11.2019 року по 17.12.2019 року, знаходячись в приміщенні дитячої юнацької спортивної школи № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, шляхом збиття замку на дверях складу, розташованого на території ДЮСШ № 10, проник до складу, звідки здійснив крадіжку радіотехніки, яка перебуває на балансі відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради , а саме: колонки YAMAHA MSR 400 в кількості 3 ( три) штуки, які згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 56 від 13.01.2020 року станом на 18.12.2019 рок складає 37480,47 грн., колонки YAMAHA MSR 800 в кількості 4 ( чотири) штуки, які згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 56 від 13.01.2020 року станом на 18.12.2019 року складає 78775,60 грн., мікшерний пульт YAMAHA MG 166 CX в кількості 1 ( одна) штука, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 56 від 13.01.2020 року станом на 18.12.2019 року складає 6833,33 грн.
Після чого гр. ОСОБА_4 з викраденим майном покинув приміщення ДЮСШ № 10 та розпорядився ним на власний розсуд, тобто реалізував викрадене майно, а отримані кошти витратив на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 123089,40 грн.
До обвинуваченого пред`явлено цивільний позов на суму збитків, протягом судового розгляду у зв`язку з частковим поверненням викраденого майна було зменшено позовні вимоги до 71208,11 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, поєднане із проникненням до сховища.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав повністю та суду пояснив, що він працював в школі та в період часу з 28.11.2019 року по 17.12.2019 року, не пам`ятає точної дати, викрав зі складу дитячої юнацької спортивної шкоди № 10 колонки YAMAHA MSR 400 в кількості 3 штуки, колонки YAMAHA MSR 800 в кількості 4 штуки та один мікшерний пульт YAMAHA MG 166. Викрадене майно продав, а гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України які пом`якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 73).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило (Т.2 а.с. 78), не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та у лікаря нарколога не перебував та не перебуває ( Т.2, а.с.73,74), раніше не судимий ( Т.2., а.с.72).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Представником потерпілого від кримінального провадження ОСОБА_6 в ході судового розгляду пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення майнової шкоди від злочину на загальну суму 71 208, 11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку , що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, потерпілому спричинено матеріальну шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинувачену в зв`язку з доведенням її вини.

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якої передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16,23, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги потерпіло про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-Вилучений металевий предмет довжиною приблизно 90 см. знищити ( Т.2. а.с.43,44)
- колонки YAMAHA MSR 400 в кількості 1 штуки, колонки YAMAHA MSR 800 в кількості 2 штуки, які передані потерпілому на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 41,42)

Матеріали кримінального провадження №002265 від 21.12.20219 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/559/20, провадження №1-кп/214/326/21.
Цивільний позов Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у кримінальній справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради завдану майнову шкоду в сумі 71 208, 11 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику, та представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1