Справа № 199/717/21
Провадження (1-в/199/51/21)
УХВАЛА
іменем України

11.02.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво на т/з № НОМЕР_3 та ключі від вказаного т/з, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені заяви.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про роз`яснення судового рішення, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення вважається викладення останнього у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 29 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №000058 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво на т/з № НОМЕР_3 та ключі від вказаного т/з, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

На думку суду, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, в частині вирішення питання про зберігання речового доказу, ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки питання про зберігання речового доказу, а саме ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , начальником сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у клопотанні не ставилось, а вирішення зазначеного питання слідчим суддею виходить за межі розгляду зазначеного клопотання.

З врахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1