У Х В А Л А
Справа № 285/720/21

провадження № 1-кс/0285/201/21

12 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000044 від 10 лютого 2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глумча Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , несудимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, п.12 ч.2 ст.115 КК України, з яких вбачається, що 09 лютого 2021 близько 23 години ОСОБА_9 під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , розповів останнім про конфлікт на ґрунті ревнощів з чоловіком його співмешканки ОСОБА_11 - ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вступили в кримінальну протиправну змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_12 . Цього ж дня, 09 лютого 2021 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та близько 23 год. 31 хв., реалізовуючи спільний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили на землю потерпілого ОСОБА_12 та стали наносити численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого. Близько 23 год. 33 хв. до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який, побачивши, як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчиняють кримінальне правопорушення, не вжив заходів щодо запобігання або попередження його вчинення, та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, став наносити зі значною силою чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_12 , доки останній не втратив свідомість. Переконавшись у доведеності кримінальної протиправної діяльності до кінця, тобто впевнившись у відсутності ознак життя у ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Після даної події ОСОБА_12 був доставлений до КНП «Новоград-Волинського міськрай ТМО», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 40 хв. останній помер. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.
10 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України.
11 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_12 , залишив місце скоєння злочину та не повідомив про вчинення ними злочину. Наведена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 не знайдено, місцезнаходження телефону невідоме, у зв`язку із чим підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, свідки та інші підозрювані у скоєному злочині не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинено у громадському місці, що не впливало на поведінку підозрюваного, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки викладені у клопотанні ризи, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.
Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлення, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового рослідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
10 лютого 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України.
11 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленнм волі, з конфіскацією майна і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 10 лютого 2021 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 20 год. 30 хв. 11 квітня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1