справа № 243/3262/20
провадження №1-кп/243/597/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області) матеріали клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за № 0004342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
08 липня 2013 року до чергової частини Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення міської лікарні ім. Леніна, що ними обслугована ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями.
За вказаним фактом СВ Слов`янського MB ГУМВС України в Донецькій розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0004342 від 08 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитана 09 липня 2013 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06 липня 2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв. вона перебувала за двором свого будинку, де рвала траву і палила вогнище з боку двору. Через деякий час, коли вогнище вже догорав, з сусіднього двору вийшов сусід ОСОБА_5 зі шлангом для поливу. Побачив ОСОБА_4 , кинув шланг недалеко від неї і підскочив до неї та схопив її обома руками за передпліччя. Крім цього ОСОБА_5 своєю ногою вдарив її по нозі, при цьому ОСОБА_5 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Протримавши за руки секунд 30, кинув її руки і нахилившись забрав граблі і відро і пішов до себе у двір.
Відповідно до проведених судово-медичних експертиз за № 587 від 08 липня 2013 року, № 592 від 09 липня 2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців плечей, лівого передпліччя, лівої гомілки і садно лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та синець правої гомілки утворилося від дії тупого предмета і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний 31 липня 2013 року, як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що 06 липня 2013 року надвечір він вийшов за двір поливати клумбу. Коли він підходив до кінця клумби біля кордону з будинком АДРЕСА_1 то побачив, що його сусідка ОСОБА_4 на межі склала побутове сміття і запалила. Знаючи її склочний характер та те що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він з нею сваритися не став і мовчки залив вогнище. Після того як ОСОБА_5 загасив багаття він розвернувся щоб йти, але ОСОБА_4 , почала в його адресу виражатися нецензурною лайкою, а також в цей момент повз нього пролетіли граблі. Він не обертаючись, прискорив крок та в цей момент відчув удар по правої гомілки і поруч як впало оцинковане металеве відро. Він проігнорував цей факт тому, що не хотів зв`язувати з ОСОБА_4 , знаючи чим це може обернутися в майбутньому. Він повернувся і побачив що ОСОБА_4 йде швидким кроком в його сторону і він зайшов у хвіртку і закрився. Через деякий час він думаючи, що ОСОБА_4 пішла, вийшов за двір, щоб закінчити поливати клумбу. Вийшовши за двір він побачив, що їхня клумба закидана, бур`яном і ОСОБА_4 продовжує кидати бур`ян їм на квіти. Побачивши його знову ОСОБА_4 почала виражатись нецензурною лайкою і ОСОБА_5 розвернувся та пішов у двір.
Допитана 31 липня 2013 року, як свідок, ОСОБА_5 показала, що 06 липня 2013 року після 21 год. 00 хв. приїхала додому і вийшовши з таксі, подивилась на те, що стало з її клумбою. Вона вся була закидана бур`янами, азбестова труба, яка лежала на кордоні клумби і проїжджої частини, лежала на клумбі, квіти були поломані. На дорозі лежали якісь граблі. Вона увійшла у двір та ОСОБА_5 розповів їй, що він побачивши, як на межі ОСОБА_4 знову палить вогнище, залив його, щоб не було пожежі, так як вона вже підпалила їхнє дерево, а також в двох метрах від вогнища знаходиться їхнє газове обладнання та пластикове вікно. В результаті цього ОСОБА_4 почала ображати ОСОБА_5 , кинула в нього граблями, а також кинула металевим відром, яким потрапила по правій нозі. Близько о 23 год. 00 хв. приїхали працівники міліції. Вони підійшли до працівників міліції де біля машини вже стояла ОСОБА_4 , яка вела себе неадекватно, не давала нікому сказати слова, від неї несло спиртним. У присутності працівників міліції оскорбляла її з чоловіком. Після чого, ОСОБА_5 написав заяву про факт спричинення йому тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 показала, що коли вони стояли біля машини працівників міліції ОСОБА_4 стояла в халаті без рукавів та на неї падало світло, у неї на руках ніяких синців не було та те, що вона була в стані алкогольного сп`яніння. Також додала, що з ОСОБА_4 в неї тривалі неприязні відносини.
Допитана 19 вересня 2013 року, як свідок, ОСОБА_6 повністю підтвердила показання ОСОБА_5 .
Допитана 30 жовтня 2013 року, як свідок, ОСОБА_7 пояснила, що 06 липня 2013 року, близько о 20 год. 00 хв., вона знаходилась на вулиці Київській, біля будинку № 36, з метою огляду будинку для купівлі. На вулиці вона побачила чоловіка, що поливав зі шлангу клумбу, після чого зазначений чоловік кинув шланг та підійшов до жінки, раніше невідомої свідку, яка тримала граблі, підійшовши чоловік почав виривати граблі у жінки, далі не вихопивши граблі він схопив жінку за передпліччя та супроводжував свої дії не цензурною лайкою. Далі, жінка опустила граблі і почала відходити до своєї калитки. Побачивши це, свідок підбіг до них та почав робити зауваження чоловіку, після чого останній схопив граблі та відро і пішов до себе додому. Вона почала заспокоювати жінку, в цей час на вулицю вийшов вище вказаний чоловік з совком, у руці, та почав кидати золою в сторону свідка та жінки. Далі свідок і жінка забігли у двір будинку останньої.
Додатково допитана 01 серпня 2016 року ОСОБА_7 пояснила що вже нічого не пам`ятає про події, які сталися 06 липня 2013 року та додати їй більше нічого, аналогічні відомості вказала при проведенні з нею 01 серпня 2016 року слідчого експерименту та впізнання особи за фотознімками.
Отже, проведеними в ході досудового розслідування іншими слідчим (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу (осіб), яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 0004342 встановлено факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Прокурор зазначає в клопотанні, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 125КК України є злочином невеликої тяжкості, то строки притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення становлять 3 та 5 років відповідно, у зв`язку з чим, враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за № 0004342 минуло понад 7 років - дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в тексті клопотанні, зазначив, що досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не було встановлено особу, яка вчинила відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а оскільки ст. 49 КК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуть встановлені законом строки, то на теперішній час є доцільним і відповідає завданням кримінального процесуального закону закриття даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просила суд відмовити в задоволенні вимог прокурора, вказавши, що обставини, викладені у клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки особу, яка вчинила відносно неї кримінальні правопорушення встановлено і це є ОСОБА_5 .. На нього, вона особисто вказує, як потерпіла та свідок ОСОБА_7 , яка попереджена про кримінальну відповідальність. Крім того зазначила, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєні злочини по даному провадженню не спливли, оскільки ОСОБА_5 до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоїв інші злочини у 2011 році, 2014 році та 2017 році, а тому ст. 49 КК України в даному випадку не застосовується, а строки давності перериваються. Надала суду належним чином завірені копії процесуальних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 судимостей та як наслідок переривання строків давності.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так під час судового засідання достовірно було встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що в провадженні слідчого відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00004342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За вказаним фактом 08 липня 2013 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 00004342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор під час судового засідання вказав, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій та допитано велике коло свідків, однак особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не було встановлено і повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування нікому не було пред`явлено.
Доводи та заперечення потерпілої ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, виходячи з таких міркувань.
Згідно з нормами чинного КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до положень ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення прокурором або слідчим.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Аналіз зазначених вище положень чинного законодавства свідчить, що саме слідчий є уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні і саме до його функціональних обов`язків входить всебічне розслідування вчинених правопорушень та пред`явлення підозри особі у випадку достатності для цього доказів його провини.
Суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є слідчий суддя.
На теперішній час конкретно в даному кримінальному провадженні суд є органом, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальної, справи у встановленому законом процесуальному порядку.
До повноважень суду (головуючого судді) у справі не входить пошук підозрюваного по справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей чи аналітичного мислення в контексті даного кримінального провадження.
Суд (головуючи суддя) розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора та перевіряє це клопотання на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.
Так відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Згідно з п. 2,3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, органом досудового слідства (слідчим), особу яка вчинила дані злочини не встановлено, з дня вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості минуло більше 7 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2013 року за № 0004342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Повний текст ухвали суду буде проголошений о 13 год. 55 хв. 20 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1