Справа № 397/1059/19
н/п : 1-кс/397/164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2019 про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.09.2020 скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2019 про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 17.09.2020 ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 та обгрунтувала його тим, що їй не надають копії ухвали про відвід судді ОСОБА_5 та не надають повістки, розгляд скарги затягується.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с. 139).

До суду надійшла телефонограма, згідно якої до суду зверталася особа (у телефонограмі зазначено ОСОБА_2 ) з заявою про призначення відеоконференції, але як стало їй відомо в Ленінському суді м. Кропивницький час для проведення відеоконференції не заброньовано; просила забезпечити відеоконференцію, так як розгляд заяви затягується. Сьогодні не може з`явитися за сімейними обставинами, просила відкласти судові засідання, які призначені на 28.10.2020 та проводити їх в режимі відеоконференції з Ленінським судом м. Кропивницький (а.с. 144).

Проте, слідчий суддя не приймає до уваги дану телефонограму, оскільки не можливо ідентифікувати від кого вона надійшла, а також не зазначено номер справи та провадження з приводу якого надіслано телефонограму.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час, дату і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами. Також, слідчий суддя звертає увагу і на те, що через неявку ОСОБА_2 розгляд заяви неодноразово відкладався, остання не надавала належних доказів причини своєї неявки, не цікавилася про хід розгляду її заяви тощо.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану заяву про відвід заявлено ще 17.09.2020, а скарга взагалі перебуває на розгляді з 04.12.2019, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_2 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі (а.с. 145).

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави, з приводу яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29.10.2019 про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1059/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_6

Копію засвідчено ________________20___.