Провадження № 11-сс/4808/243/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05.10.2020 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладеним у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 ч.1 п.п. 2,3 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, згідно ст. 296 ч.4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Також вказує, що ОСОБА_9 розлучений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Крім того, слідчому судді не надано будь яких підтверджуючих документів про те, що підозрюваний неофіційно працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, а не з матір`ю.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0002146 від 03.10.2020 року відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 05 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2020 близько 18 год 30 хв, ОСОБА_9 , зберігаючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет, перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_9 побачив, що поруч із магазином « Вам і Нам », який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 85, корпус № 3 , виник словесний конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 , направився до вказаних осіб. Підійшовши до вищезазначених осіб ОСОБА_9 з хуліганських спонукань відштовхнув ОСОБА_11 , після чого остання впала на землю. Надалі ОСОБА_11 зателефонувала до ОСОБА_14 та повідомила про конфлікт.

В подальшому, до магазину «Вам і Нам» підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , де між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_9 виник неправомірний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , в присутності сторонніх осіб, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень вийняв із правої кишені своєї безрукавки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, після чого здійснив один постріл в ділянку правої ноги потерпілого ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_9 були припиненні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , після чого потерпілого ОСОБА_15 каретою швидкої медичної доставлено в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» де йому надано медичну допомогу.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 , згідно довідки № 2067 від 03.10.2020 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого колінного суглобу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05.10.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_16 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002146 від 03.10.2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України.

04 жовтня 2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 05.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що ОСОБА_9 розлучений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, також те, що ним не було надано в суді будь яких підтверджуючих документів про те, що підозрюваний неофіційно працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним, а не з матір`ю є безпідставними.

Так як, під час апеляційного розгляду дані обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 неофіційно працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним були підтвердженні в суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України визнав повністю, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, як встановлено слідчим суддею доказів про те, що пістолет належить ОСОБА_9 , органами слідства суду не надано.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5