Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/322/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що, його клієнт ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №0000360 про те, що він підозрюється у нібито вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Стверджує, що згідно з копії витягу з ЄРДР від 30.10.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000360 здійснюється слідчою групою у складі: слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зауважує, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання прав його клієнта та запобіганню порушень прав підозрюваного, а також для більш повного з`ясування всіх обставин справи, 02.11.2020 року мною через канцелярію Свалявського відділення поліції було подано клопотання про надання копій документів кримінального провадження №.0000360 (копія додається). Зауважує, що у зв`язку з неповідомленням йому про результат вище вказаного клопотання, ним було подано клопотання №5 від 10.11.2020 року про надання копій документів кримінального провадження №0000360, перелік яких наведений у прохальній частині вказаного клопотання. Одночасно зазначає, що через ігнорування та неповідомлення йому про результат вищевказаного клопотання, ним було подано клопотання №9 від 16.11.2020року (копія додається) про надання копій документів кримінального провадження №0000360, перелік яких наведений у прохальній частині вказаного клопотання. Вважає, що не надання слідчим, який є стороною обвинувачення, копій процесуальних документів та повідомлень, що містяться у кримінальному провадженні у якому повідомлено про підозру підзахисному, є нічим іншим як обмеженням права сторони захисту, зокрема, захисника- адвоката на здійснення захисту та надання правової допомоги підозрюваному, а тому просив заяву про відвід слідчим задовольнити.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_3 , кожен зокрема, в судовому засіданні заяву про відвід слідчих підтримали та просили її задовольнити.
Захисник посилається як на підставу для відводу слідчих, обставини, викладені в заяві про відвід, та вважає, що слідчі в даному провадженні із зазначених підстав підлягають відведенню, оскільки існують сумніви в їх неупередженості та об`єктивності, оскільки ігнорування поданих клопотань, ненадання відповіді на них порушують права його підзахисного.
Заступник начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих в даному провадженні, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначив, що заявлений відвід необґрунтований, просить в задоволенні такого відмовити, крім того повідомив, що двоє слідчих з групи слідчих, яким заявлено відвід на даний час переведені на інші посади.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дане судове засідання, слідчі, яким заявлено відвід пояснення не надавали. Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчим.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на її доводи та обґрунтування слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальною поведінкою слідчих, порядком проведення досудового розслідування, можливою бездіяльністю слідчих (не надання відповіді на заявлені клопотання) та припущень заявника щодо упередженості слідчих .
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.77 КПК України виключають участь слідчого (слідчих) у проведенні досудового розслідування.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розгляді справи чи їх упередженість при досудовому розслідуванні в матеріалах справи відсутні, та при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відвід - є безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст.77 КПК України.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи заявника про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого у проведенні досудового розслідування. Процесуальна позиція слідчого у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з діями слідчого не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість слідчого у проведенні досудового розслідування.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають участь слідчого у проведенні досудового розслідування заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві щодо упередженості слідчих не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, та не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77 , 80, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1