н/п 1-кс/766/9474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000738 від 26.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб Ніссан д/н НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НІС №132893 від 16.09.1997, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Крім того, дізнавач просить поновити строки на звернення із клопотання про накладення арешту на майно.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказує, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції АП-402 про те, що по вул. Ціалковського в м. Херсоні виявлено автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 під кермуванням гр. ОСОБА_4 , тех. паспорт якого має ознаки підробки.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції УПП в м. Херсон ОСОБА_5 , 25.10.2020 під час несення служби екіпажем «Яхта-402» близько о 15.00 год. по вул. Ціалковського в м. Херсоні було зупинено автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , при перевірці транспортного засобу було встановлено, згідно свідоцтва про реєстрацію у автомобіля колір «Мокрий асфальт», двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.09.1997 власник: ОСОБА_6 , адреса: Снігурівський р-н с. Виноградне Миколаївської області.

Під час перевірки автомобілю Ніссан д/н НОМЕР_1 через інформаційно аналітичні бази виявлено, що машина має сірий колір, власник ОСОБА_6 , адреса: Снігурівський р-н с. Гіркове, Миколаївської області.

Крім цього, номер кузова автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 за інформаційно аналітичними базами JNIOFPN12U0015001, а по факту на момент огляду т/з було виявлвено, що номер кузова НОМЕР_5

В ході подальшого спілкування з водієм було встановлено особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення НОМЕР_6 від 02.08.2019.

Під час проведення огляду місця події дізнавачем СД було виявлено та вилучено автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НІС №132893 від 16.09.1997, та ключ від автомобілю, які упаковано у сейф пакет №100025106, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13.

26.09.2020 зазначений факт було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому дізнавачем СД Херсонського ВП на підставі розбіжностей номера кузова автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 , який за інформаційно аналітичними базами має номер JNIOFPN12U0015001, а на момент огляду т/з було виявлено не відповідаючий свідоцтву про реєстрацію номер НОМЕР_5 було виведено рапорт на підставі якого відкрито окреме кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 27.10.2020 року.

Крім того, дізнавачем СД Херсонського ВП було винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу Ніссан д/н НОМЕР_1 , ключа від нього, свідоцтва про реєстрацію НІС №132893 від 16.09.1997. Після чого прокурором Херсонської місцевої прокуратури була винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень під спільним номером № 0000738.

Так, речові докази, а саме: транспортний засіб Ніссан д/н НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НІС №132893 від 16.09.1997., можуть бути пошкоджені або перетворені, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні, тобто накладення арешту.

Оскільки майно вилучалось 25.10.2020 (офіційний вихідний день), а клопотання підготовлено та підписано 27.10.2020, у зв`язку з тим, що 26.10.2020 року весь особовий склад Херсонського ВП окрім нарядів безперервно забезпечували охорону громадського порядку під час проведення виборчого процесу, що унеможливлювало направлення клопотання про арешт майна до Херсонського міського суду вчасно.

Посилаючись на вищевикладені обставини, дізнавач просить клопотання задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, з матеріалів вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді у визначені процесуальні строки, оскільки майно вилучалось 25.10.2020 (офіційний вихідний день), а клопотання підготовлено та підписано 27.10.2020, у зв`язку з тим, що 26.10.2020 року весь особовий склад Херсонського ВП окрім нарядів безперервно забезпечували охорону громадського порядку під час проведення виборчого процесу, що унеможливлювало направлення клопотання про арешт майна до Херсонського міського суду вчасно., у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було пропущено строк з поважних причин, відповідно є підстави для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно є предметом вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 27.10.2020 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання дізнавача в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Поновити дізнавачу СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на транспортний засіб Ніссан д/н НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.09.1997, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1