Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1414/20
№ провадження 1-кп/541/221/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 13.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 , ст. 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 18 червня 2019 року,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 11.07.2020 ОСОБА_5 у полі поблизу с. Гаркушинці, Миргородського району Полтавської області, у денний час доби, виявив серед бур`яну три дикорослих рослини коноплі.

Достовірно знаючи, що виявлені ним рослини являються нарковмісними, при цьому діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та в подальшому його незаконного використання для власного вживання, ОСОБА_5 зірвав з цих рослин листя, тим самим придбав без мети збуту. Зірване листя коноплі залишив на місці, щоб вони висохли.

Наступного дня, 12.07.2020, в денний час доби, продовжуючи реалізовувати свої протиправні наміри, ОСОБА_5 на мопеді «YAMAHAJOG» поїхав до місця, де залишив зірвані рослини коноплі. Там, не допускаючи, щоб дані рослини втратили свої властивості, з метою перетворення їх на готову до використання форму наркотичного засобу, за допомогою фізичної сили рук, перетер сухі розслини коноплі у однорідну суміш, яку розділив на три частини та упакував до паперових згортків. Згортки, поміщені до поліетиленового пакету, поклав до відкритого відсіку для зберігання речей, який знаходився на мопеді «YAMAHAJOG», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_5 незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту.

У подальшому, 12.07.2020, о 23.41 год., поблизу будинку № 48 по вул. Хорольській у м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху під час керування мопедом «YAMAHAJOG», державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6 ). Під час перевірки особи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП), серія БАА № 226515, ОСОБА_5 добровільно, за невимушеною згодою, видав працівникам поліції полімерний пакет із фрагментами фольги та трьома паперовими згортками з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які зберігав у відкритому відсіку для зберігання речей мопеда. Тим самим ОСОБА_5 незаконно зберігав та здійснював перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовина, добровільно видана ОСОБА_5 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 13,062 г.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

24 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000026 між прокурором Миргородської місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести, а саме у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України угодою передбачено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк визначений судом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час судового розгляду справи, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати зазначене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд угоду затвердити, як таку, що не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд,

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2020 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому за ст. 309 ч.1 КК України узгоджене сторонами покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс вагою 13,062 г. (експертний пакет №4215441), що перебуває на зберіганні в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області -знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7