Справа № 214/4794/20
1-кс/214/677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2020 року відкрито провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_3 , розгляд якої було призначено на 09 вересня 2020 року.
09 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_3 розгляд заяви останнього було відкладено на 11 вересня 2020 року.
11 вересня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 .
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 обирав запобіжний захід за невмотивованими доводами прокурора з порушенням його прав, а саме: не дав можливості обрати адвоката, якому він довіряє; не допитав заявлених свідків за його клопотанням від 08.07.2020 року; не прийняв до уваги докази сторони захисту, які стосувалися безпосередньо правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 заінтересована особа, а отже висловлює йому свою недовіру відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України та заявляє відвід.
ОСОБА_3 у судове засідання вчасно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , враховуючи наступне.
Аналізуючи положення ст.81 КПК України, суддя вважає, що оскільки він визначений для розгляду питання про відвід цього ж суду відповідно до положень ст. 35 КПК України, при розгляді питання про відвід судді, він не вирішує основного питання, викладеного в заяві ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, а також не здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування.
При цьому, суддя ОСОБА_1 зазначає, що ним було заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, в задоволенні якого ухвалою судді від 15 вересня 2020 року відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 , визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.п.3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В свою чергу, згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави
А відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені Законом повноваження слідчого судді, як головуючого у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в заінтересованості судді ОСОБА_4 з приводу процесуальних дій та рішень останнього, як головуючого в судовому засіданні, заявником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Приходячи до вказаного висновку, суддя вважає, що процесуальні дії та рішення слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні, на які вказав заявник ОСОБА_3 , не свідчать про заінтересованість слідчого судді при вирішенні питання щодо скасування повідомлення про підозру, а також наявності інших підстав, які викликали б сумнів у його неупередженості, враховуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій слідчим суддею та їх правову природу, а також їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.
Виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ч.2 ст.345 КК України щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1