Провадження № 11-кп/4820/566/20
Категорія : ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою, у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 02 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено до 22 вересня 2020 року включно строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на період судового провадження, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, судимого 21 жовтня 2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 08 липня 2005 року Брянковським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 02 квітня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 року позбавлення волі; обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України,.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним браслетом.

Уважав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, того, що він буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та прокурором не доведені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 про необхідність утримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Із матеріалів кримінального провадження випливає, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою суд урахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема, й особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У зв`язку з цим залишається існувати ризик його ухилення від суду, впливу на потерпілих та свідків, наведені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відтак, судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа обвинуваченого; підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 22 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4