Справа №: 398/3736/20
провадження №: 1-кп/398/484/20
ВИРОК
Іменем України

"10" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.09.2020 року за № 0001455 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрії Кіровоградської області, особи без громадянства, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року, з урахуванням ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до п`ятидесяти годин громадських робіт, які відбуті 01.09.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року близько 10 год 10 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, яка має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умсного корисливого злочину у сфері злочинів проти власності, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди була запрошена допомогти по господарству ОСОБА_6 , помітила на столі в одній з кімнат квартири належний потерпілій мобільний телефон марки Samsung G1. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном та корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та іншіх осіб, розуміючи, що її дії мають таємний характер та маючи вільний доступ до приміщення кімнати, підійшла до столу, де знаходився мобільний телефон та діючи умисно, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки Samsung G1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №732 від 23.09.2020 року складає 833 грн. 33 коп. Зоволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме, 13.09.2020 року близько 11 год. 30 хв. прибула до території Олександрійського центрального ринку по АДРЕСА_3 , де реалізувала його ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 350 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 833 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілою від злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно умов якої сторони погодилися з кваліфікацією вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, визнали наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди як обставини, які пом`якшують покарання, обвинувачена на час підписання угоди відшкодувала завдану шкоду потерпілій. Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на неї передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро каялася.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї буде застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 63, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473-475 КПК України ,суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №732 від 23.09.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung G1 золотистого кольору - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою -сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1