КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 в м. Обухів Київської області, по вул. Київській, 22, в службовому кабінеті №11, а саме:

-дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_1 , виданий 03.10.2018 ГУНП в м. Києві на пістолет ФОРТ 17Р, калібр 45 Rub. № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 ;
-посвідчення № НОМЕР_4 виконавчого комітету Бориспільської м/р ГО «Правопорядок»;
-телефон марки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 ;
-пістолет марки ФОРТ-17Р, чорного кольору з маркуванням 45 Rubber, вироблено в Україні, НОМЕР_2 , магазин до пістолету чорного кольору без маркування, 6 патронів жовтого кольору з маркуванням на днищі «45 Rubber».

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що майно необхідно арештувати з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на телефонмарки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imeiНОМЕР_7 :3, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 зазначений телефон.

Як вказує захисник, слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вимог закону і, не з`ясувавши усіх дійсних обставин справи, ухвалив необгрунтоване формальне рішення, висновки якого нічим не вмотивовані, містять істотні суперечності та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Апелянт посилається на те, що в змісті оголошеної підозри ОСОБА_9 немає жодної згадки про мобільний телефон чи будь які перемовини підозрюваного по мобільному телефону.

Виходячи з обставин, описаних у підозрі, мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 також не може бути знаряддям чи засобом вчинення цього кримінального правопорушення.
Факт того, що ОСОБА_6 може мати намір спотворення дійсних обставин події з метою ухилення від кримінальної відповідальності спростовується не лише його показаннями, наданими під час допиту в якості підозрюваного, а і тим фактом, що сам ОСОБА_6 ініціював вжиття усіх необхідних заходів встановлення дійсних обставин події злочину, так як дізнавшись наступного дня з засобів масової інформації про розпочате кримінальне провадження з власної ініціативи приїхав до відділення поліції на власному автомобілі, за кермом.
Дані про наявність на мобільному телефоні Iphone, чорного кольору, будь якої слідової інформації, пов`язаної з вчиненням саме цього злочину в матеріалах кримінального провадження теж відсутні, як і дані про вжиття слідством заходів встановлення її наявності чи призначення експертиз.
Жодних цивільних позовів в межах цього кримінального провадження також не заявлено, а наявні матеріали свідчать про те, що ушкодження нібито отримані під час події злочину потерпілою ОСОБА_10 є незначними, тобто не спричинили тривалого погіршення стану здоров`я.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_6 , якого підозрюють у вчиненні хуліганства, в дійсності є постраждалим від розбійного нападу, яке мало місце 04 серпня 2020 року. Застосування ним травматичної зброї є способом захисту власного здоров`я і життя. Від нападу він отримав тілесні ушкодження та струс мозку. Однак, в силу власної законослухняності був вимушений поступитись на пропозиції слідчого та відмовитись під час затримання 05 серпня 2020 року від адвоката, від заяви про злочин, від медичного обстеження.

Посилається на те, що ОСОБА_6 подав заяву про злочин до Обухівського ВП ГУНП в Київський області, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000135, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001199, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки HYUNDAI Elantra, 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , рухався від зупинки громадського транспорту «Піщана» по вулиці Київській в м. Обухів, з напрямком руху з м. Обухів до м. Києва, після чого грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, вийшов з автомобіля марки HYUNDAI Elantra, 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , та перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Піщана» в м. Обухів в напрямку міста Києва, тримаючи у руках предмет, що схожий на пістолет, двічі здійснив з нього постріл в напрямку невстановленого чоловіка, з яким попередньо мав конфлікт, та один раз спрямував його у бік людей, які знаходились на пішохідному переході та здійснив один постріл в їх напрямку, після чого сів на водійське сидіння автомобіля марки HYUNDAI Elantra, 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який був припаркований на узбіччі дороги та попрямував в напрямку міста Києва.

В подальшому, проїжджаючи повз магазин «Живе пиво», що в районі зупинки громадського транспорту «Піщана» в м. Обухів Київської області, де знаходились не менше п`яти незнайомих йому осіб, зменшив швидкість автомобіля та тримаючи в руці предмет, що схожий на пістолет, спрямував його в бік вказаних людей та безпричинно здійснив один постріл в їх бік, при цьому влучив в область тулубу зверху зліва ОСОБА_10 , 2000 року народження, яка знаходилась на вулиці поруч приміщення магазину «Живе пиво», чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
05 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, в ході затримання ОСОБА_6 05 серпня 2020 року о 15 год. 35 хв. (фактичний час затримання 14 год. 00 хв.) в Київській області, м. Обухів по вул. Київській, 22, в приміщенні службового кабінету №11, у останнього було виявлено та вилучено наступні речі:

-дозвіл на зброю, що виданий на імя ОСОБА_6 ; НОМЕР_1 , виданий 03.10.2018 ГУНП в м. Києві на пістолет ФОРТ 17Р, калібр 45 Rub. № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 ;

-посвідчення № НОМЕР_4 виконавчого комітету Бориспільської м/р ГО «Правопорядок»;
-телефон марки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 ;
-пістолет марки ФОРТ-17Р, чорного кольору з маркуванням 45 Rubber, вироблено в Україні, НОМЕР_2 , магазин до пістолету чорного кольору без маркування, 6 патронів жовтого кольору з маркуванням на днищі «45 Rubber».
Згідно постанови слідчого від 05серпгя 2020 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

05 серпня 2020 року заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернуся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001199, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зокрема, хоча все майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею не перевірено чи весь перелік майна з постанови слідчого відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має важливе доказове значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
Як вбачається з клопотання слідчого та повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З урахуванням описаних обставин вчинення злочину та ймовірної причетності до нього ОСОБА_6 в нього вилучили майно, яке на думку слідчого є предметом та доказом злочину.

Разом з цим, обґрунтування накладення арешту на телефон марки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , в клопотанні слідчого відсутнє. Дане майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 , в розумінні ст. 98 КПК України не є предметом та доказом злочину, не відповідає жодному критерію, визначеному даною нормою процесуального закону, а тому на думку апеляційного суду, вказаний телефон внесено в постанову слідчого про визнання майна речовим доказом формально.

Залишається незрозумілим, виконання яких завдань має на меті орган досудового розслідування, в розумінні ст. 170 КПК України, посилаючись на необхідність арешту телефона марки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imeiНОМЕР_6 , що свідчить про не доведення слідчим та прокурором підстав для арешту в цій частині.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту майна іншого майна, зокрема: дозволу на зброю, що виданий на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_1 , виданий 03.10.2018 ГУНП в м. Києві на пістолет ФОРТ 17Р, калібр 45 Rub. № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 виконавчого комітету Бориспільської м/р ГО «Правопорядок»; пістолет марки ФОРТ-17Р, чорного кольору з маркуванням 45 Rubber, вироблено в Україні, НОМЕР_2 , магазин до пістолету чорного кольору без маркування, 6 патронів жовтого кольору з маркуванням на днищі «45 Rubber», оскільки дане майно є предметом злочину, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року (а.с.36-37), що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення чи приховування.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого такого заходу забезпечення провадження, як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, в тій частині, необхідність якого доведена органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вказане в ухвалі майно, виявлене в ході затримання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті №11 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході затримання ОСОБА_6 майно №11 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході затримання ОСОБА_6 в м. Обухів Київської обл., по вул. Київській, 22, в службовому кабінеті №11, а саме:
-дозвіл на зброю, що виданий на ім`я ОСОБА_6 ; НОМЕР_1 , виданий 03.10.2018 ГУНП в м. Києві на пістолет ФОРТ 17Р, калібр 45 Rub. № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 ;
-посвідчення № НОМЕР_4 виконавчого комітету Бориспільської м/р ГО «Правопорядок»;
-пістолет марки ФОРТ-17Р, чорного кольору з маркуванням 45 Rubber, вироблено в Україні, НОМЕР_2 , магазин до пістолету чорного кольору без маркування, 6 патронів жовтого кольору з маркуванням на днищі «45 Rubber».

В накладенні арешту на телефон марки Iphone чорного кольору, модель А1778, з абонентським номером НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4712/2020
Єдиний унікальний номер 372/2592/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1