Провадження № 1-кс/344/5218/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.06.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи секретарем Новодністровської міської ради, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки Новодністровьсокого міського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно із депутатом Новодністровської міської ради ОСОБА_7 , та із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , у період із 18.06.2020 по 13.10.2020 вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень та 4 000 (чотири тисячі) доларів США що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 112 800 (сто дванадцять тисяч вісімсот) гривень, що у загальній сумі становить 159 800 (сто п`ятдесять дев`ять тисяч вісімсот) гривень, за сприяння у позитивному вирішенні питання про отримання в оренду приміщень та земельних ділянок на території Бази АТЦ (автотранспортний цех), що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, вул. Подільська, 30.

14.10.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в чиненні тяжкого корупційного злочину, що передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що у власності підозрюваної ОСОБА_7 наявне наступне майно: житлова квартира загальною площею 67,78 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 , гаражне приміщення загальною площею 38,34 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 .

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити. А також на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України просив дане клопотання розглянути без повідомлення власника майна, його захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, які подав слідчий та документи додані до нього, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 статті 368 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває житлова квартира загальною площею 67,78 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 та нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 , гаражне приміщення загальною площею 38,34 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 .

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав для його задоволення з підстав визначених п.3 ч.2 ст.170 КПК України та в спосіб передбачений ч.5 даної статті.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження на нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлову квартиру загальною площею 67,78 кв.м, що за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 , гаражне приміщення загальною площею 38,34 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1