overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/834/20
Провадження № 1-кп/541/159/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника,адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

09.12.2020 року, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинувачений, які ухиляються від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останнім достовірно відомо, про розгляд судом кримінального провадження за їх обвинуваченням.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання. Суду повідомила, що потерпілий перебуває на лікуванні в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний перебуває на роботі віншому населеному пункті і не з`явився, з поважних причин так як йому було достовірно відомо, що потерпілий перебуває на лікуванні і судове засідання не відбудеться.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинуваченим достовірно відомо, про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання виклику в судове засідання (а.п.134) тобто останні ухиляються від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити частково застосувавши привід до ОСОБА_3 , який не повідомив причину неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КК України, в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) 28 січня 2020 року на 14 годину 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 для організації та контролю її виконання.

Виконання ухвали доручити м Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області (м. Миргород вулиця Я.Усика.34)
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/2570/20
Провадження № 1-в/314/759/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

п о с т а н о в и в:

подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2020
Номер провадження: 21-з/813/6/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки та роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 379, 380, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 року задовольнити частково.

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 року описку, вважати правильною дату постановлення ухвали Приморським районним судом м. Одеси 29.11.2016 року.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.04.2018 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2020 року , о 14.00, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
9 грудня 2020 року

м. Київ
справа 335/3483/18
провадження № 51-2635 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 14 грудня 2020 року об 11 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8849/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк.

10.12.2020, перед початком судового засідання, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить провадження за скаргою закрити, оскільки відповідь на його клопотання отримано.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором у встановленому законом порядку розглянуто клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000012 від 08.07.2020, а тому провадження за даною скаргою слід закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 165/805/19 Провадження № 1-кп/165/62/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001528 від 27 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні, за ініціативи суду, на вирішення учасників провадження поставлено питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000198 від 22 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що перебувало на розгляді в судді ОСОБА_6 і було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання. Розгляд по суті обох проваджень не розпочався.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, приходить до висновку про можливість об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.334 КПК України, - суд

постановив:
Кримінальне провадження №0001528 від 27 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №165/805/19, провадження №1-кп/165/188/19) об`єднати із матеріалами кримінального провадження №0000198 від 22 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №165/620/20) та присвоїти єдиний номер об`єднаному кримінальному провадженню №0001528, а справі №165/805/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Провадження № 274/4829/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/612/20
10.12.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 396 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, відповідно до рапорту працівника поліції обвинувачений за місцем проживання відсутній.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання, звернути увагу начальника відділу поліції на неналежне виконання приводу, оскільки рапорт працівника поліції не підтверджено жодним документом, поясненнями тощо.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 35 хв. 26 січня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 грудня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 7 грудня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України

7 грудня 2020 відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом частини 1 статті 302 КПК України, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду.

Враховуючи, що обвинувальний акт не містять клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд керуючись статтями 302, 314, 381 КПК України, -

В И Р І Ш И В :
Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000061 призначити на 20 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5877/20
Провадження № 1-в/362/422/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний режим нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний режим нагляду ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність клопотання в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України,з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відео конференції з КНП «КМПНЛ №3» за місцем примусового лікування хворого.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 31, статтями 336, 369, 392 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судове засідання за заявою в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на звичайний режим нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «30» листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 .
Доручити Комунальному некомерційному підприємству «КМПНЛ» № 3 забезпечити проведення відеоконференції «30» листопада 2020 року о 10 год. 10 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2881/17
Провадження № 1-в/366/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання заступника начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхолісся Іванківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_6 був засуджений 28.11.2017 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з*являтися туди для реєстрації.
Заступник начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що засуджений був поставлений на облік до Іванківського районного відділу з питань пробації 12.01.2018. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, покладені на нього судом обов`язки, про що відібрана підписка та пояснення. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень не скоював, тричі притягувався до адміністративної відповідальності ( 13.01.2020 за ч.1 ст. 175 КУпАП, 15.06.2020 за ч.1 ст. 178 КУпАП та за ст. 176 КУпАП), покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, по місцю проживання характеризується задовільно. Тому, заступник начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить вирішити питання звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні інспектор Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню: ОСОБА_6 злочинів у період іспитового строку не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Частина 1 статті 78 КК України встановлює, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України від 28.11.2017 у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/787/19
провадження № 1-кп/527/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
09 серпня 2019 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від начальника Решетилвського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що начальник Решетилвського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Решетилвського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 10 грудня 2020 року .
Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Решетилівському районному суді Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Копію ухвали направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1