Справа: № 148/1231/19
Провадження №1-кс/148/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000306, за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР.
В провадженні Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000306, відомості про яке внесено у ЄРДР у зв`язку з тим, що 23.06.2019 близько 13:00 год. у с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області по вул. Леонтовича, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Renault Logan, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тульчинської ЦРЛ.
Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює слідчий Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Так, 19.08.2020 адвокат звернувся з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а в подальшому 31.08.2020 після ознайомлення з матеріалами встановлено, що в даному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття.
На думку скаржника така постанова слідчого є передчасною, оскільки ним не вичерпано усіх можливих заходів щодо встановлення об`єктивних обставин даного кримінального правопорушення.
Постановою слідчого 21.07.2020 призначено комплексну судову авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань, однак внаслідок неповноти інформації, яка знаходилася у матеріалах кримінального провадження, відповіді на питання не є вичерпними, внаслідок того, що органом досудового розслідування не виявлено та не зафіксовано будь-якої слідової інформації, яка б дозволила визначити розташування місця наїзду на пішохода, не надано відповідь про швидкість руху автомобіля, висновок про технічну достовірність показів водія ОСОБА_6 зроблено без встановлення цих даних.
Крім того, експертом при дослідження факту того, що пішохід перетинав дорогу, рухаючись під дорожній знак «Пішохідний перехід», зроблено висновок про невідповідність його дій вимогам ПДР, у зв`язку з відсутністю інформації у протоколі слідчого експерименту на якій відстані від елементів дорожнього облаштування ОСОБА_4 перетинав проїзну частину.
У показах ОСОБА_4 і водія ОСОБА_6 містяться суттєві розбіжності щодо швидкості руху автомобіля, однак зазначеним обставинам в ході досудового розслідування належної оцінки не надано.
Невстановленим залишається факт того, що водій не здійснював екстрене гальмування коли в протоколі допиту він повідомив, що побачивши пішохода він почав гальмувати та сигналити, слідчим дану обставину проігноровано.
Постанова про закриття кримінального провадження ні потерпілому, ні його представнику не вручена, також їм не повідомлено про результати експертного дослідження.
Зазначені обставини змусили представника потерпілого звернутися до слідчого судді з даною скаргою, просить скасувати постанову від 05.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000306 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення вимог скаржника заперечив посилаючись на те, що постанова від 05.08.2020 є законною.
Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з доданими матеріалами і матеріалами кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом, з тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваної постанови від 05.08.2020, підстави для закриття кримінального провадження, наведені слідчим базуються на відсутності у діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України (далі ПДР України), а відтак і складу злочину, натомість у діях ОСОБА_4 наявне порушення пп. 4.7 та 4.14 «а» ПДР України та причиною даного ДТП є виникнення небезпеки для руху на шляху меншому ніж необхідний для зупинки автомобіля Renault Logan.
При цьому, висновок експерта за № 486 від 30.07.2020, надано з врахуванням того, що досудовим розслідуванням не зафіксовано слідову інформацію, не встановлено місце наїзду на проїжджій частині на ОСОБА_4 , а також не визначено відстань від елементів дорожнього облаштування, де останній перетинав проїжджу частину, що у свою чергу свідчить про неповноту забезпечення експертів вихідними даними щодо обставин ДТП.
Пунктом 11 частини 1 статті 56 КПК України, визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відтак при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не взято до уваги, що потерпілий був позбавлений можливості зокрема отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, що вбачається з матеріалів кримінального провадження.
Порушення прав потерпілого ОСОБА_4 органами досудового розслідування позбавили останнього та його представника ОСОБА_3 можливості заявляти клопотання, ставити запитання, подавати зауваження, заперечення щодо проведених експертиз, інших процесуальних дій.
Оскільки, забезпечення стороні потерпілого можливості скористатися процесуальними правами визначеними ст. 56 КПК України та усунення суперечностей та неточностей суттєво може вплинути на оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди під час якої ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Renault Logan, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000306 від 23.06.2019, винесена 05.08.2020 є передчасною.
Враховуючи те, що стороні скаржника стало відомо про закриття кримінального провадження під час подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також у скаржника наявні сумніви щодо правильності висновку експертизи, у відповідності до ст. 9 КПК України, з метою належного забезпечення прав усіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 05.08.2020, для забезпечення розгляду клопотань ОСОБА_4 і його представника.
На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 8, 9, 303 - 307, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000306 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену 05.08.2020 старшим слідчим Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження № 0000306 направити начальнику СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1