печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000189 за підозрою ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.361, ч.5 ст.27 ст.301 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.361 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.301 КК України, накладено арешт на ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934, який належить ОСОБА_5 і був вилучений під час обшуку 11.07.2019.

Проте, як зазначено в клопотанні, при накладенні арешту поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що наведені в клопотанні органу досудового розслідування підстави для арешт майна не відповідали фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_5 про підозру не оголошено, цивільного позову до нього не пред`явлено, вказане майно не є речовим доказом в сенсі ст.98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. Крім того, майно, на яке накладений арешт є тимчасово вилученим майном, яке уповноважених осіб Генеральної прокуратури зобов`язано повернути власнику. Проте не бажаючи виконувати рішення суду, орган досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та не поставив суд до відома про наявність рішення про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування клопотання, слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000189 за підозрою ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.361, ч.5 ст.27 ст.301 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.361 КК україни, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення готельного номеру № НОМЕР_1 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою м. Київ, вул. Госпітальна,4, та яке тимчасово використовувалося ОСОБА_7 з наданням дозволу на вилучення, серед іншого, ноутбуку MSI (MCI) s/n K1801N0045934.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури повернути ОСОБА_5 ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000189, накладено арешт на ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934, який належить ОСОБА_5 і був вилучений під час обшуку 11.07.2019.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Я встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934 визнаний тимчасово вилученим майном, на яке в установленому законом строк не накладено арешт і зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути вказане майно власнику. Накладення арешту 02.12.2019 , тобто зі спливом майже п`яти місяців після вилучення майна є порушенням вимог ст.169 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року на ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1