Справа № 471/846/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного прокурором в рамках кримінального провадження №0000282 від 04 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для часті в розгляді внесеного прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, обвинуваченого було оголошено у розшук, а судове провадження зупинене.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року вказане судове провадження було відновлене у зв`язку зі спливом шести місяців із дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на проведення на даний час оперативно розшукових заходів, спрямованих на установлення місцязнаходження ОСОБА_4 , повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся шляхом направлення судової повістки, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Тому суд, проаналізувавши матеріали справи у контексті порушеного прокурором питання, виходив із такого.

Зокрема, клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне його місце перебування є невідомим.

Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про перебування провадження на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області, свої обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального закону, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, матеріали провадження підтверджують зазначену у пункті 1 ч.4 ст. 189 КПК України обставину, як і обставин визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких передумов, суд, з`ясувавши позицію прокурора, проаналізувавши матеріали справи, які прямо чи побічно стосуються вирішуваного питання, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст. 189 зазначеного Кодексу, ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Також, аналізуючи питання доцільності оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно розділу IV «Судове провадження» КПК України, зокрема його ст. 335 передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення обвинуваченого у розшук із зупиненням провадження у справі.

При цьому, положення розділу IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявське Братьского району Миколаївської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді внесеного прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявське Братського району Миколаївської області.

Судове провадження - зупинити.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Вороніна, 31, тел. (05131) 9-19-69.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Братському ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який уповноважений підтримувати державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1