Провадження № 1-во/470/4/20
Справа № 485/1563/18
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши клопотання начальника Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цурікова О.М. про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року, кримінальне провадження № 0000528, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, закрито. Речовий доказ пневматичний пістолет № 0835225, який зберігається у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, передано до дозвільної системи МВС України.
27 грудня 2018 року вирок суду набрав законної сили.
12 листопада 2020 року до суду з клопотанням звернувся начальник Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цуріков О. про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2018 року, а саме вирішення питання в частині речового доказу - пневматичного пістолету № 0835225, оскільки передати даний речовий доказ до дозвільної системи МВС України, згідно ухвали, не можливо. Просив виправити описку в ухвалі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Балунська Т.І. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Представник Снігурівського відділу поліції та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи приписи ч.4 ст.107 КПК України, якою визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Пункт 1 частини 9 ст.100 КПК України, регламентує, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
З урахуванням викладеного, клопотання начальника Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі, підлягає задоволенню, оскільки вказаний речовий доказ необхідно конфіскувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Цурікова О.М. про виправлення описки в ухвалі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року, задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року у кримінальній справі № 485/1563/18, провадження № 1-кп /470/119/18, а саме: в мотивувальній частині ухвали зазначити "п.1 ч.9 ст.100 КПК України" замість "п.3 ч.9 ст.100 КПК України", а в резолютивній частині ухвали рішення щодо речового доказу "передати до дозвільної системи МВС України", замінити на "конфіскувати".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. А. Луста