ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3849/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3172/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.09.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року та зменшити визначений розмір застави. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд не врахував, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, стабільний дохід, утримує дружину та чотирьох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчинених злочинах, на даний час одна з потерпілих допитана та претензій не має, оскільки їй відшкодована заподіяна шкода, в подальшому останній бажає працювати та відшкодувати її і іншим потерпілим. Визначений розмір застави є непомірним для його родини.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, серед яких є тяжкі злочини та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, більше 25 епізодів злочинів, раніше неодноразово судимий, постійного місця реєстрації не має, офіційно неодружений, непрацевлаштований, без законних джерел доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого цивільної дружини та її чотирьох малолітніх дітей не зможе повністю усунути, зокрема, ризик втечі за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Даних про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою суду апеляційної інстанції не надано.
Застава у розмірі 105 100 гривень ОСОБА_8 визначена судом виважено, з урахуванням тяжкості злочинів, фактичних обставин кримінальних правопорушень, майнового і сімейного стану, віку обвинуваченого, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Суд апеляційної інстанції також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді