Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/988/20
Провадження № 1-кс/382/235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 1 курсу Яготинського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом, не одруженого, не працюючого, не судимого, кримінальне провадження № 0000317 від 10 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 152, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , котре обгрунтоване наступним. Слідчим відділенням Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 10.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 відправились в напрямку стадіону «Колос», розташованого в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності, 85. Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин (точного часу не встановлено), проводячи спільно час та спілкуючись між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від стадіону «Колос» направилися по ґрунтовій дорозі в напрямку берегової лінії водосховища «Великий Супій». У подальшому, перебуваючи на березі водосховища за координатами N500,16,495, Е310,45,506, розташувавшись на трав`яному покритті ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вживали слабоалкогольний напій «REVO» та спілкувались між собою на різні теми. Під час розмови ОСОБА_9 поцілувала ОСОБА_4 . Через це ОСОБА_4 відчув статеве збудження та розпочав вчиняти відносно ОСОБА_9 , яка не досягла чотирнадцяти років, розпусні дії з метою вступити з нею в статеві відносини та задовольнити свою статеву пристрасть. Всупереч волі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 торкався за інтимні місця останньої, однак ОСОБА_9 не бажаючи вступати із ОСОБА_4 в інтимні відносини, почала чинити фізичний опір та нанесла один удар рукою по голові останнього. В результаті цього, усвідомлюючи, що добровільно вступати в інтимні відносини ОСОБА_9 не бажає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , являється малолітньою дитиною, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою подолання опору з боку ОСОБА_9 до вчинення ним дій сексуального характеру, ОСОБА_4 наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правої скроні, в результаті чого ОСОБА_9 впала на землю. Після чого ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу направленого на зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , взяв останню руками за шию та почав її душити, при цьому користуючись перевагою в фізичній силі, зняв з неї штани та труси, тим самим оголив тіло ОСОБА_9 , для подальшого зґвалтування останньої. Однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_9 продовжила чинити опір, який ОСОБА_4 не зміг подолати. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на зґвалтування особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09 серпня 2020 року близько 21 години 10 хвилин перебуваючи в м. Яготині Київської області на березі водосховища «Великий Супій» за координатами N500,16,495, Е310,45,506, усвідомлюючи, що він не зможе подолати опору ОСОБА_9 та не бажаючи бути викритим у скоєнні замаху на зґвалтування особи, яка не досягла 14 років, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство малолітньої ОСОБА_9 . Без відриву у часі, ОСОБА_4 , з метою протиправного насильницького позбавлення життя ОСОБА_9 поєднаного із згвалтуванням, усвідомлюючи, що остання являється малолітньою дитиною, діючи умисно застосував до ОСОБА_9 насильство, що привело до переломів 8-10 правих ребер по передній пахвинній лінії та переломів 5-10 лівих ребер по передній пахвинній лінії. Одночасно, щоб позбавити можливості ОСОБА_9 покликати допомогу ОСОБА_4 запхав їй до рота зняту з неї ж сорочку, при цьому здійснив тиск пальцями рук через тканину сорочки на очі потерпілої, спричинивши множинні крапкові, місцями зливні, крововиливи оболонок очей блідо. Після цього, з метою доведення свого умислу спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дістав із її штанів ремінь, обмотав його двічі навколо шиї останньої, після чого здавив органи шиї ОСОБА_10 , чим спричинив її смерть. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті малолітньої дитини, поєднане із зґвалтуванням, тобто у вчиненні злочинів передбачених п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09 серпня 2020 року близько 21 години 50 хвилин перебуваючи в м. Яготині Київської області на березі водосховища «Великий Супій» за координатами N500,16,495, Е310,45,506, після скоєння умисного протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_9 , побачив її мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «P smart 2019». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи таємно, з урахуванням сприятливих для нього обставин, безперешкодно, умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає взяв телефон марки «HUAWEI» модель «P smart 2019» вартістю 3181,67 грн, що належав ОСОБА_9 після чого зник з місця вчинення злочину, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 грудня 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а також зазначив, що на даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10 лютого 2021 р., а також 18 грудня 2020 р. засобами поштового зв"язку на виконання вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 10 лютого 2021 р.
Захисник, підозрюваний, законний представник проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що слідчий у поданому клопотанні просить застосувати строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 10 грудня 2020 р. Вказаний строк на даний час минув. В порушення вимог ст. 185 КПК України слідчий, прокурор не доповнили, не змінили клопотання та не замінили його новим клопотанням. При цьому, доданими до клопотання матеріалами не доводиться наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ОСОБА_4 після звільнення з-під варти тривалий час проживав разом з батьками, з"являвся вчасно на судове засідання та до слідчого, не вчиняв будь-яких дій, які б могли завадити досудовому розслідуванню.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строки тримання під вартою обмежуються строками досудового розслідування.
За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.
За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору, стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу він зобов"язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вбивстві малолітньої дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Разом з тим, як установлено під час розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Яготинського районного суду від 14 грудня 2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10 лютого 2021 р.
Крім цього, відповідно до ст. 290 КПК України, 18.12.2020 р. сторони кримінального провадження через засоби поштового зв"язку були повідомлені про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Однак, в поданому на розгляд клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід строком до 10 грудня 2020 р. Вказаний строк на момент розгляду клопотання закінчився, проте, клопотання про застосування запобіжного заходу в порушення вимог ч. 2 ст. 185 КК України не змінено та не доповнено, не замінено новим клопотанням.
Оскільки обрати запобіжний захід підозрюваному в межах зазначеного у клопотанні строку неможливо, а вимоги ст.185 КПК України не виконано, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 182-184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 290, 309, 492 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 152, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1