Справа № 1-кс/760/5661/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000072 від 09.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про тимчсасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступним.

Слідчим управлінням головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2017 по 30.09.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, здійснював операції з постачання товарів (послуг), без відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податків у великих розмірах, на зальну суму близько 5,5 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ). За результатами перевірки складено акт №188/10-36-33-04/ від 26.02.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та з питань нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 р.н.о.н.п.п. НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року.

Згідно зазначеного акту встановлено, що ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) шляхом не відображення фінансово-господарських операцій з наступними контрагентами: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ); ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ); ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_5 ); ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ); Переяслав- ІНФОРМАЦІЯ_6 пенсіонерів та інвалідів (ЄРДПОУ НОМЕР_7 ) за період 01.01.2017 по 30.09.2019 на загальну суму 15 105 318, 00 грн., в результаті чого ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) занизив суму чистого доходу, що призвело до наступних порушень податкового законодавства:

-з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 2 389 755, 63 грн.;

-заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 199 146, 30 грн.;

-заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з сум доходу від здійснення підприємницької діяльності, на який нараховується єдиний внесок в сумі 45 110, 79;

-в частині не відображення операцій, що оподатковуються за основною ставкою , що призвело заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 2 655 284, 00 грн.;

-інші нарахування 304 546, 36 грн.

Відповідно до пп.291.4. п.291.4. ст.291 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

2) друга група фізичні особи підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництвом та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Відповідно до пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 198 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, у таких випадках та в строки у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої третьої груп та не здійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки з першого числа місяці, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбувалося таке перевищення.

Відповідно до абзацу першого п. 299.11 ст. 299 Кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених главою 1 розділу XIV Кодексу, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Водночас відповідно до п. 293.4 статті 293 Податкового кодексу України до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу ставка єдиного податку для платників єдиного податку першої- третьої групи (фізичні особи-підприємці) встановлюється у розмірі 15 відсотків.

Враховуючи вищевикладені норми податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 , який за I II кв. 2017 року перевищив граничний обсяг доходу встановлений для платників єдиного податку третьої групи на рівні 1 500 000 грн., повинний був сплатити єдиний податок за ставкою 15 відсотків до суми перевищення вказаного обсягу та з 01.01.2017 року перейти на загальну систему оподаткування, тобто на сплату інших податків і зборів в порядку встановленому Податковим кодексу України та подати не пізніше 20 числі місяця, наступному за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу відповідну Заяву, проте ФОП ОСОБА_4 , заява про перехід на загальну систему оподаткування до органів ДПС не подавалась.

Так, згідно наявної АІС «Податковий Блок», встановлено, що ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) на даний час перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_8 ).

У ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_8 ) зберігаються оригінали документів, які містяться в реєстраційній справі ФОП « ОСОБА_4 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме: оригінал Статуту, установчі та реєстраційні документи ФОП « ОСОБА_4 », а також інших документів. В зазначених документах, наявна інформація, яка містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: щодо осіб, якими прийнято рішення про створення суб`єкта підприємницької діяльності, щодо видів діяльності підприємства згідно до статуту, періодів та ПІБ осіб, що перебували на посадах службових осіб та відповідали за здійснення фінансово-господарської діяльності, щодо осіб, які мали право представлення інтересів підприємства в державних органах, тобто містять відомості про відповідальних осіб і період часу їх діяльності, що впливають на кваліфікацію дій службових осіб зазначених суб`єктів господарської діяльності з ознаками «ризикових», а тому виклик службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів про кримінальному провадженню.

Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків та необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

У відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 02.03.12 проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.94 №4038-XII експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В клопотанні слідчий просив провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, з метою збереження таємниці досудового розслідування. Крім того у зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, або зміни речей чи документів.

Так, розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема сприятиме приховуванню або знищенню вказаних документів, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та без виклику осіб, у володінні яких знаходиться вказана інформація, оскільки, в разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб, в тому числі і фігурантів провадження, що негативно може вплинути на результати слідства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
Відповідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відсутність зазначених у клопотання документів, унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема про подію кримінального правопорушення, характер вчинених дій, їх мотиви та мету.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, що зазначена в клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Слідчим аргументовано і доведено ступінь втручання у права і свободи, про які ідеться в клопотанні, та вмотивовано необхідність вилучення копій вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2017 по 30.09.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, здійснював операції з постачання товарів (послуг), без відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності, внаслідок чого ухилився від сплати податків у великих розмірах, на зальну суму близько 5,5 млн. грн. Слідчий жодним чином не обґрунтовано необхідність вилученні документів саме по дату виконання ухвали та яким чином ці документи стосуються розслідуваного кримінального провадження. Також, слідчий не обґрунтував мету вилучення саме оригіналів всіх наявних документів у реєстраційній справі.

Відповідно до ст. 40 та ст. 218 КПК України слідчий вправі доручати виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а не заходів забезпечення кримінального провадження. Тому слідчий суддя має право надавати тимчасовий доступ до речей і документів тільки слідчим, прокурорам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Тим більше надання дозволу на отримання тимчасового доступу «особам, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого або прокурора» не передбачено Законодавством.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУ ДФС у Київській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії, а саме: реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_4 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка на даний час знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄРДПОУ НОМЕР_8 ), за період часу з моменту створення підприємства по 30.09.2019 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1