ЄУН №389/2550/20
Провадження №1-кс/389/366/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001256 від 13.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дєвіца Семилуцького району Воронежської області РФСР, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 13.09.2020 приблизно о 17.15 год. під час патрулювання центральної частини м.Знам`янка Кіровоградської області нарядом СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mitsubishi OUTLANDER» був помічений автомобіль марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертаючи з вул.М.Грушевського на вул.Дмитрівська в м.Знам`янка порушив Правила дорожнього руху.

З метою виконання вимог чинного законодавства щодо притягнення особи до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, наряд СРПП з проблисковими маячками прослідував за автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився напроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час з даного автомобіля вийшов ОСОБА_10 , який одразу в бік поліцейського ОСОБА_8 почав виражатися нецензурною лайкою, після чого виразив погрози насильством по відношенню до ОСОБА_8 та, зробивши спочатку різкий рух в бік ОСОБА_9 , наніс один удар рукою по плечу ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_10 плюнув в бік ОСОБА_8 та здійснив спробу нанести один удар ногою по нозі ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_10 схопив обома руками за шию ОСОБА_8 та відштовхнув його в бік подвір`я домоволодіння.

В цей час ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_10 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 та, висловлюючи погрози в бік працівника поліції, схопив ОСОБА_8 за футболку та наніс йому не менше двох ударів рукою в область шиї, після чого відкинув ОСОБА_8 в бік паркану, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження в районі ліктів.

В цей час ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, направлені на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару ОСОБА_9 в область обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока.

За вказаним фактом 13.09.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

13.09.2020 о 20.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.09.2020 о 18.27 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останній покази давати відмовився згідно зі ст.63 Конституції України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду предметів від 14.09.2020, а саме флеш-карти з відеореєстратора автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER» та відеозапису з бодікамери ОСОБА_8 , якими зафіксовано як саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення;

- висновком щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №401 від 13.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 13.09.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою №313, виданою 13.09.2020 КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», згідно з якою на тілі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми правої орбітальної ділянки ока;

- довідкою №314, виданою 13.09.2020 КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», відповідно до якої на тілі ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді розтягнення м`язів шиї з правої сторони, садна та гематоми лівого передпліччя;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, висловлював погрози стосовно працівників поліції, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами свідків та потерпілих, після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з місця його скоєння та переховувався від органу досудового розслідування у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому підозрюваний та захисник зазначили, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме у нічний час доби обумовлена тим, що цивільна дружина підозрюваного має захворювання, є інвалідом ІІІ групи та потребує періодичного медичного огляду м. Кропивницькому, у зв`язку з чим догляд за нею, супроводження та доставка на МСЕК покладається саме на підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на вказаних потерпілих та свідків.

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підтвердження переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що після скоєння злочину ОСОБА_4 зник з місця його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не вбачаєдостатніх підстав вважати, що підозрюваний зазначеними вище діями переховувався від органів досудового розслідування. Інших доказів на підтвердження переховування підозрюваного слідчому судді не надано.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності також свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 лише у разі доведеності переховування останнього від органу досудового розслідування, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину. Однак, як зазначалося вище, прокурором в судовому засіданні зазначені підставі не доведені.

Слідчим суддею враховуються вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Злочин, передбачений ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, відноситься до категорії нетяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, часткове визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у зв`язку з доглядом підозрюваного за цивільною дружиною, супроводженням та її доставкою на МСЕК у м. Кропивницький не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертною комісією серії 12 ААБ №567123 такий огляд проводиться лише один раз у рік, дата чергового переогляду вересень 2020 року, що вказує на відсутність систематичності проходження таких оглядів. У разі необхідності та лише з дозволу слідчого, прокурора або судупідозрюваний може відлучатися із населеного пункту, в якому проживає.
Також в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, відтак з огляду на вищевикладене підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-171, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дєвіца Семилуцького району Воронежської області РФСР, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 16 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , у період з 16 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 16 вересня 2020 року по 16 листопада 2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

В порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України працівникам поліції ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії даної ухвали 16 листопада 2020 року.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1