Справа №: 398/1953/18
провадження №: 1-кп/398/74/20
ВИРОК
Іменем України

"01" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0000219 від 01.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 24.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік; 15.10.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_8 прибув на територію двору буд. АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в період іспитового строку, користуючись відсутністю господаря та уваги сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили відчинив двері та проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав дитячий гірський велосипед марки «Victus» модель «Cobra», зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбаного новим 10 років тому. Вартість дитячого гірського велосипеду марки «Victus» модель «Cobra» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 1 200 гривні 00 копійок.

Також викрав 4 швелери із рештками фарби блакитного кольору, виготовлених із металу товщиною 0,3 міліметри, висотою 35 міліметрів, шириною 175 міліметрів, 2 швелери мають довжину 1,8 метра та 2 швелери мають довжину 2,08 метри, які мають задовільний стан, загальною вагою 57,8 кілограми, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 329 гривень 46 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря та уваги сторонніх осіб, проник через незамкнені двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав електричний глибинний водяний насос марки «Урожай» модель «БВ 0,2-40-У5», зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбаний новим у 2012 році та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 350 гривень 00 копійок, електричну дриль марки «Rovvin» модель «CID-13» темно-зеленого кольору, зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбану новою у 2015 році, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 320 гривень 00 копійок, пилу ланцюгову бензинову марки «Partner» модель «352» чорно-жовтого кольору, зі слідами повсякденного використання, у задовільному стані, придбану новою у 2014 році вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 1 500 гривень 00 копійок, чавунну 2-х конформну плиту пічного опалення, зі слідами повсякденного використання у задовільному стані, із наявними пошкодженнями у вигляді її зміни на 2 частини, загальною вагою 18 кілограмів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1766/18-27 від 15 травня 2018 року, становить 102 гривні 60 копійок.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3 802 гривні 06 копійок.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений визнав винним себе частково та суду повідомив наступне. 23.03.2018 року йшов за хлібом та побачив двір, де відчиненні двері до сараю. Він пішов у цей двір та зайшов до сараю, де побачив швелери та велосипед, які обвинувачений викрав. Побачив, що відкриті двері у будинок, зайшов до нього та викрав там дриль, бензопилу, шуруповерт та насос. Швелери здав на металобрухт, а велосипед залишив на майданчику. Крім того, узяв з будинку пічну металеву плиту. Запевняє, що шкоду відшкодував.

Покази обвинуваченого підтверджуються показами потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що вийшла поратися по господарству, а коли зайшла до хати та побачила, що у ній хтось був. Вийшла у двір та кинулася до сараю та побачила, що викрали дитячий гірський велосипед марки «Victus» модель «Cobra». Почала уважно дивитися у виявила, що викрали з сараю 4 швелери із рештками фарби блакитного кольору, а з хати викрали електричний глибинний водяний насос марки «Урожай» модель «БВ 0,2-40-У5», електричну дриль марки «Rovvin» модель «CID-13» темно-зеленого кольору, пилу ланцюгову бензинову марки «Partner» модель «352» чорно-жовтого кольору, чавунну 2-х конформну плиту пічного опалення. Потерпіла на суворому покаранні не наполягала так як їй відшкодовували шкоду.

Вищевказані показання потерпілої повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Витяг з ЄРДР №0000219 від 01.04.2018 року містить детальний опис заяви потерпілої щодо скоєного злочину. Потерпіла заявила, що з приміщення сараю та з будинку викрадено речі, зокрема гірський велосипед, швелери, електричний глибинний водяний насос, електричну дриль, пилу ланцюгову бензинову, чавунну 2-х конформну плиту пічного опалення.

З протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року з фото таблицею, що проведено за участі потерпілої, вбачається, що оглянуто приміщення двору будинку АДРЕСА_2 . Оглянуто сарай та житловий будинок.

Висновок експерта №1766/18-27 від 15 травня 2018 року містить інформацію, що вартість дитячого гірського велосипеда марки «Victus» модель «Cobra», зі слідами повсякденного використання, становить 1 200 гривні 00 копійок; 4 швелери із рештками фарби блакитного кольору, виготовлених із металу товщиною 0,3 міліметри, висотою 35 міліметрів, шириною 175 міліметрів, 2 швелери мають довжину 1,8 метра та 2 швелери мають довжину 2,08 метри, які мають задовільний стан, загальною вагою 57,8 кілограми, становить 329 гривень 46 копійок; електричного глибинного водяного насосу марки «Урожай» модель «БВ 0,2-40-У5», зі слідами повсякденного використання, становить 350 гривень 00 копійок; електричної дрилі марки «Rovvin» модель «CID-13» темно-зеленого кольору, зі слідами повсякденного використання, становить 320 гривень 00 копійок; пили ланцюгової бензинової марки «Partner» модель «352» чорно-жовтого кольору, зі слідами повсякденного використання, становить 1 500 гривень 00 копійок, чавунної 2-х конф. плити пічного опалення, зі слідами повсякденного використання у задовільному стані, загальною вагою 18 кг становить 102 гривні 60 копійок.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що останній детально розповідає про викрадення предметів з двору будинку АДРЕСА_2 , а саме з сараю та житлового будинку.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, що злочин скоєно в період іспитового строку, так як 24.05.2017 року засуджений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік, а також судом враховано відсутність обтяжуючих обставин, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначені покарання за даним злочином необхідно слідувати приписам статті 71 КК України та призначити частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року.

Крім того, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.10.2019 року ОСОБА_8 засуджений за скоєння злочину у 2019 році, який передбачено ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки без конфіскації майна.

Отже, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 70 та 72 КК України шляхом часткового складання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі статті 71 КК України, шляхом часткового складання приєднати частину покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року та призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2019 року, визначивши ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2019 року, виходячи з дати 24 червня 2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 24 червня 2019 року та зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: електричний глибинний водяний насос марки «Урожай» модель «БВ 0,2-40-У5», дриль марки «Rovvin» модель «CID-13» темно-зеленого кольору, пили ланцюгової бензинової марки «Partner» модель «352» чорно-жовтого кольору, чавунну 2-х конформну плиту пічного опалення, 4 швелерів із рештками фарби блакитного кольору, виготовлених із металу товщиною 0,3 міліметри, висотою 35 міліметрів, шириною 175 міліметрів, 2 швелери мають довжину 1,8 метра та 2 швелери мають довжину 2,08 метри, у задовільному стані, загальною вагою 57,8 кілограма, дитячий гірський велосипед марки «Victus» модель «Cobra», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА