Справа № 991/9826/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
установив:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт грошових коштів у сумі 10000 доларів США, вилучених 20.07.2020 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2020 у справі № 991/6448/20.
08 грудня 2020 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду поданого нею клопотання, посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання адвоката про витребування та дослідження у судовому засіданні відеозапису обшуку від 20.07.2020 свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання та до виконання слідчим суддею обов`язку здійснювати судовий контроль, відповідно до наданих КПК України повноважень.
Детектив у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши обгрунтування заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні 08.12.2020 до початку розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна адвокатом заявлені клопотання, у тому числі, про залучення до матеріалів справи документів та підтримано клопотання про витребування у детектива та дослідження у судовому засіданні відеозапису обшуку квартири від 20.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено в рамках кримінального провадження № 0000809 від 10.09.2019.
Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя отримав додаткові пояснення від адвоката щодо необхідності витребування відеозапису та за результатом розгляду клопотання задовольнив в частині залучення додаткових матеріалів, в іншій частині відмовив, роз`яснивши відповідно до ст. 350 КПК України про право його повторного заявлення з інших підстав.
Після цього адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду поданого нею клопотання про скасування арешту майна.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість «відкликання» клопотання чи залишення його «без розгляду».
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку розгляду клопотання по суті адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1