Провадження №11-сс/801/541/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000496 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 24:00 години 13 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів - Подільський Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 189 КК України в тому, що він з 03.05.2019 на 04.05.2019 у невстановлений слідством час, під час відпочинку у караоке-клубі «Шоколад», що по проспекту Юності, 14, в м. Вінниці, спільно із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , познайомились із ОСОБА_9 . В подальшому приблизно о 04.00 год. 04.05.2019, ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_9 продовжити відпочинок на квартирі його знайомої по АДРЕСА_3 , в якій проживала ОСОБА_10 . На пропозицію чоловіків ОСОБА_9 погодилась і вони всі разом відправились до вищевказаної квартири.
Приблизно о 05.00 год. 04.05.2019 ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , двері якої їм відчинила ОСОБА_10 , та на запрошення останньої всі пройшли до кухні, яка розташована навпроти входу у квартиру.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли в сусідню кімнату, де між ними виник конфлікт, у ході якого останні поступово перемістилися на кухню, де в той час перебувала ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , розуміючи можливі негативні наслідки виниклої ситуації, виявила бажання залишити приміщення квартири, однак, ОСОБА_7 , почувши, що ОСОБА_9 має намір піти з квартири, підійшов до останньої та, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_9 , застосував до неї фізичну силу, що виявилось в тому, що він поклав свої руки на плечі потерпілої, тим самим утримував її та перешкоджав їй встати зі стільця.
Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та нехтуючи проханням ОСОБА_9 припинити протиправні дії, наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Помітивши це, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , не бажаючи приймати участь у конфлікті, покинула приміщення квартири.
ОСОБА_10 , помітивши, що у потерпілої ОСОБА_9 розпочалась кровотеча з носа, вмовила ОСОБА_7 відпустити потерпілу до ванної кімнати, щоб остання привела себе у порядок, на що останній погодився.
Проте, ОСОБА_7 , бажаючи обмежити свободу пересування та посягаючи на особисту волю та недоторканість ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж та попрямував за нею, після чого підійшов до вхідних дверей квартири, зачинив їх на ключ, який зберігав при собі.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_9 проти її волі в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , продовжив застосовувати до неї психологічне насильство, словесно принижуючи її честь і гідність, погрожуючи їй та пригнічуючи таким чином її волю та будь-які наміри на опір.
В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_9 проти її волі в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась у нанесенні декількох ударів кулаком у ліву частину голови потерпілої, продовжив застосовувати до неї психологічне насильство, словесно висловлюючись брутальною лайкою, тим самим принижуючи її честь і гідність, погрожуючи їй та пригнічуючи таким чином її волю та будь-які наміри на опір.
Далі, ОСОБА_7 , тримаючи у руці кухонний ніж, продемонстрував його ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому нанесенням тілесних ушкоджень і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілої або спричинення їй небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень.
Далі ОСОБА_7 , тримаючи у руці кухонний ніж, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілої, протиставляючи себе особам, які були у квартирі, продемонстрував вказаний ніж ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому нанесенням тілесних ушкоджень, в тому числі і цим ножем, та створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілої або спричинення їй небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень.
Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяв ОСОБА_9 за кисть правої руки і кухонним ножем здійснив порізи мізинця правої руки. Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_9 не чинила будь-якого супротиву активним діям ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 215/362 від 24.04.2020 у наданих для експертизи медичних документах на ім`я ОСОБА_9 відображені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень: «закрита черепно-мозкова травма- струс головного мозку»; «периорбікулярний крововилив лівого ока»; «множинні синці та садна лівої половини обличчя, обох передпліч, лівої половини тулуба»; «різана рана основи фаланги правої кисті». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) і ріжучого предмета, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичних експертизи 04.05.2019, та за ступенем тяжкості за своїм характером належать: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; периорбікулярний крововилив лівого ока; множинні синці та садна лівої половини обличчя, обох передплічь, лівої половини тулуба; різана рана основи фаланги правої кисті до легких тілесних ушкоджень.
У ході досудового розслідування, 15 липня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання.
На думку підозрюваного, слідчий суддя не врахував те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є важко хворим та потребує постійного лікування, тому слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_7 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.
Призначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення і зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.07.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 24:00 години 13 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3