Справа № 589/2229/20
Провадження № 1-кс/589/1153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000777,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знову вчинити інші кримінальні правопорушення. На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, раніше засуджений до покарань у виді позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, штрафу, періодично виїздить на заробітки до м. Київ.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що має постійне місце проживання у с. Клишки Шосткинського району, де проживає разом з матір`ю, має сестру, яка проживає у м. Шостка, переховуватись та впливати на свідків наміру не має. Бажає відшкодувати витрати, понесені на поховання потерпілого. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав. Додатково зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, докази того, що смерть потерпілого настала саме від дій підозрюваного не має. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, займається домашнім господарством, має міцні соціальні зв`язки, має власне житло, а тому вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.07.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за таких обставин.

12.07.2020р. близько 17:00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим мешканцем с. Клишки Шосткинського району - ОСОБА_8 проводили свій вільний час, перебуваючи на літньому майданчику, який розташований на прилеглій до магазину «Сільпо» території за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час до ОСОБА_7 підійшли раніше йому знайомі - мешканець с. Клишки Шосткинського району - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (брати між собою), які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за ініціативою останніх виник особистий конфлікт, приводом до якого стала можлива (на думку ОСОБА_10 ) причетність ОСОБА_7 до крадіжки його мобільних телефонів та образа їх матері, висловлена ОСОБА_7 .

З метою подальшого продовження конфлікту, маючий намір на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вийти з літнього майданчику за приміщення магазину, де знаходячись наодинці з останнім, на ґрунті особистих неприязних стосунків, почав завдавати потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари кулаками рук в обличчя, від чого останній упав на землю. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, сидячи на ньому зверху, завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук в область голови. При цьому останній перебував положенні лежачи на землі та не міг чинити ОСОБА_11 будь-якої активної фізичної протидії чи самозахисту.

Невдовзі, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до реанімаційного відділення Шосткинської ЦРЛ.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 12.07.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2020р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою середнього віку, має постійне місце проживання у с. Клишки Шосткинського району, де проживає разом з матір`ю, не одружений, утриманців не має.

Крім того, підозрюваний не працює, займається домогосподарством, постійного джерела доходів не має, між тим до його затримання виїздив на заробітки до м. Київ. За місцем реєстрації та проживання підозрюваний характеризується формально - скарг на нього не надходило, разом з тим, за показами його ж брата ОСОБА_10 , ОСОБА_5 неодноразово приймав участь у вуличних бійках.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра підозрюваний не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

У сукупності наведене свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1