Справа № 212/8606/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001901 від 09 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 25.09.2015 звільнений з Софіївської ВК умовно-достроково, на відбутий строк 2 роки 2 місяці 4 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2020 року слідчий звернувся із вказаним клопотання, в якому вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 09 листопада 2020 року близько 11.00 годин разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись з дозволу власника у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне проникнення до вказаної будинку з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 11.05 години, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для власника ОСОБА_7 , діючи із корисливою метою, через не зачинені на замок двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_7 , майно, а саме: масляний обігрівач марки «Saturn» модель «ST-OH0445» серійний номер 6, вартістю 786,25 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 16.11.2020; мобільний телефон «Samsung» модель «GT-E1202i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 425,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970 від 16.11.2020; чохол шкіряний від мобільного телефону, який для потерпілого майнової цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1211,25 гривень.
09.11.2020 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по дані матеріалі, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому ОСОБА_4 звільнившись із місць позбавлення волі, маючи не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, родини та дітей не має, що може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 січня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 години.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на СПП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1