ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 631/2135/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2748/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.122,296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхніх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з участю потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 06 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого старшим інспектором відділу превенції патрульної поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше ну судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту їх фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_12 поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання потерпілого ОСОБА_12 обґрунтоване тим, що отримавши від обвинувачених тілесні ушкодження, він змушений був час від часу проходити лікування, у зв`язку з чим вимушено пропустив строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 06 2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_12 подав з пропуском строку на оскарження вироку, проте, з метою забезпечення особи, яка зазнала тілесних ушкоджень вчиненим правопорушенням, права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, враховуючи його юридичну необізнаність колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_12 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 06 2020 року по справі щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4