Справа № 591/3746/19
Провадження № 1-кс/591/3111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000128 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з огляду на те, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а також утриманців: мати-пенсіонерку та дитину своєї цивільної дружини, батьком якої не є, але виховує вже тривалий час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_5 24.11.2020 року затримано та оголошено про підозру.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих, документи отримані за результатами тимчасового доступу до документів, протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуку та огляду предметів, протокол допиту свідка) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена йому підозра у 9 епізодах шахрайства та 1 епізоді замаху на шахрайство з кваліфікуючими ознаками: повторність, вчинення групою осіб та з використанням електронно-обчислювальної техніки - є обґрунтованою.

Крім того, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, відомості доданих до клопотання документів вказують на те, що ОСОБА_5 є уродженцем м.Малогвардійськ, Луганської області, де на даний час проживає його мати, він не має місця реєстрації, міцних соціальних і сімейних зв`язків та офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за шахрайство, при цьому підозрюється у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу і під час обшуку за його місцем мешкання були вилучені у тому числі записи, які вказують на те, що підозрюваний знає інших осіб, які причетні до діяльності, якою він займався, а під час розмов з іншими фігурантами (які зафіксовані під час проведення НС(Р)Д) обговорює питання зміни місця проживання саме через дії, пов`язані з шахрайством. Отже, з огляду на такі обставини та дані про особу на даний час існують ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування, до знищення, приховання чи спотворення речей (мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, за допомогою яких вчинялись правопорушення та які на даному етапі ще не відшукані органами досудового розслідування), а також - до незаконного впливу на потерпілих, коло яких ще встановлюється.

І тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Тобто, є підстави для задоволення клопотання слідчого. Заперечення ж захисника та підозрюваного не спростовують обставин, які вказують на існування доведених ризиків. Навпаки, на моє переконання: проживання з дитиною цивільної дружини, батьком якої він не являється, а також факт проживання матері підозрюваного на непідконтрольній Україні території, до якої він не навідувався вже 7 років, не свідчить на міцність сімейних зв`язків та не дає підстав вважати те, що ці обставини можуть стримати ОСОБА_5 від вчинення тих дій, які на даний час утворюють ризики, про які йшлось вище, або що ці обставини забезпечать належну його процесуальну поведінку в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу того, що через стан здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу, характер злочинів, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , розмір шкоди згідно оголошеної підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 181 600,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 21.01.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1