Справа № 149/2089/20
Провадження №1-кс/149/653/20
У Х В А Л А
24.09.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до ЄРДР 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358, погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль моделі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені 18.09.2020 року під час проведення огляду місця ДТП, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2020 року близько 18:40 год. по вул. Столярчука в м. Хмільник поряд із багатоквартирним житловим будинком № 46 водій автомобіля,«Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по пішохідній доріжці в напрямку житлового будинку допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Хмільницька ЦРЛ»
За даним фактом 18.09.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.09.2020 року в ході огляду місця ДТП, автомобіль «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені та поміщені на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий зазначає, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій, просить накласти арешт.
Слідчий Хмільницького ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, але просив передати йому автомобіль та свідоцтво на відповідальне зберігання, оскільки після ДТП автомобіль був оглянутий слідчим і у протоколі огляду місця події були зафіксовані всі обставини ДТП. Крім того пояснив, що він являється приватним підприємцем, автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а тому його утримання завдасть шкоди його діяльності. Також зазначив, що не має наміру відчужувати автомобіль та по першій вимозі надасть автомобіль для огляду експертом.

Дослідивши клопотання слідчого, документи додані до нього, заслухавши власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 18.09.2020 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2020 року, на час огляду автомобіля моделі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , будь яких механічних пошкоджень на тарнспортному засобі не виявлено, також в ході огляду проводилось фотографування місця події. В ході огляду автомобіль моделі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , було вилучено та направлено на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 18.09.2020 року автомобіль моделі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речвоими доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру бридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 є приватним підприємцем з вирбництва спортивних товарів.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для накладення арешту на майно.

Проте, беручи до уваги те, що вказаний автомобіль слідчим оглянуто та зафіксовано його індивідуальні ознаки, зокрема на ньому не виявлено будь яких механічний пошкоджень, а також те що вказаний автомобіль використовується ОСОБА_3 у підприємницькій діяльнсті, суд вважає за можливе передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль моделі «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , які 18.09.2020 року були вилучені в ході огляду місця ДТП, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаними транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати арештований транспортний засібта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1