МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/788/20
Провадження № 1-кп/945/274/20
Ухвала
Іменем України

05 серпня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Одночасно, просила суд долучити до матеріалів справи довідку №571/МИ-20 від 16.06.2020 року, наданої Філією ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській області про стан здоров`я ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просила суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_8 просила суд продовжити відносно ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд дійшов наступного.

13.04.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.06.2020 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.05.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 06 серпня 2020 року (включно). Одночасно, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначено до судового розгляду.

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк до дванадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, був раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи. ОСОБА_6 , знаючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується, може переховуватись від суду, виїхавши на непідконтрольні Україні території або за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна з метою зміни показів на його користь, вливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та потерпілу ОСОБА_8 , які на даний час не допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.

У зв`язку із цим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, на день розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Крім того, відповідно до долученої захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 довідки №571/МИ-20 від 16.06.2020 року, наданої Філією ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Миколаївській області, ОСОБА_6 може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання прокурора містять достатньо обґрунтувань необхідності про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та неможливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 04 жовтня 2020 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

05.08.2020