Справа №579/832/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/14/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/832/20 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.09.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представник власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, повернувши йому тимчасово вилучене майно, оскільки слідчий суддя не врахував, що фактично автомобіль, на який накладено арешт вилучався 08.05.2020 при огляді місця події, а клопотання про арешт майна подане слідчим лише 16.09.2020, тобто поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК. Також слідчим суддею не враховано, що підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оголошена, а на автомобіль ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 вже накладався арешт у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК, яке у подальшому закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. При цьому ухвалою слідчого судді того ж суду від 29.04.2020 цей арешт скасований та автомобіль повернуто ОСОБА_10 , а 08.05.2020 протоколом огляду місця події повторно вилучено автомобіль марки «Jeep Grand Cheroke». Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цей автомобіль відмовлено і 28.05.2020 слідчим СВ Кролевецького ВП винесена постанова про його повернення ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 02.06.2020 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Jeep Grand Cheroke» з державним номером НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді того ж суду надано дозвіл провести обшук зазначеного автомобіля з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

16.09.2020 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся старший інспектор СД Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000162 від 08.05.2020 здійснюється розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК, згідно якого 08.05.2020 до чергової частини Кролевецького ВП надійшло повідомлення про те, що на вул. Ранкова, 33 в м. Кролевець зупинений автомобіль, водій якого відмовився надати документи для перевірки. Цього ж дня до чергової частини Кролевецького ВП надійшов рапорт про те, що ОСОБА_10 знищив та підробив номери вузлів та агрегатів автомобіля «Jeep Grand Cherokee» з державним номером литовської реєстрації НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , у якому в багажному відсіку з правої сторони від шахти під запасним колесом відсутнє лакофарбове покриття, навкруги номерної площадки наявні явно видимі сліди стороннього втручання у вигляді різноспрямованих груп трас, які характерні для шліфування, а також мається декілька тріщин металу та сліди у виді чорних точок, а з лівої сторони від шахти під запасне колесо розміщена заводська дублююча наклейка з інформацією про номер кузова, який збігається з номером зазначеним на таблиці, але більша частина цієї наклейки відклеєна, колір фарби під нею червоний, а на її внутрішньому липкому шарі колір синій, що вказує на її переклеювання.

08.05.2020 до ЄРДР за № 0000162 внесені відомості про злочин, передбачений ст. 290 КК.

Зважаючи на те, що вказане вище вилучене майно є речовим доказом, тому з метою його збереження слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.09.2020 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя умотивув тим, що зазначений автомобіль є речовим доказом, а зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема відчуження, пошкодження, приховування може перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження та передачі третім особам, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання старшого інспектора СД Кролевецького ВП та наклавши арешт на майно, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а зникнення цього майна або настання інших наслідків, зокрема відчуження, пошкодження, приховування може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя вважав, що у кримінальному провадженні доведено існування сукупності підстав та розумних підозр рахувати, що вилучене майно є доказом злочину, передбаченого ст. 290 КК.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та ґрунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, СД Кролевецького ВП здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК, а саме за фактом знищення, підробки номерів вузлів та агрегатів т/з «Jeep Grand Cherokee» синього кольору з д. н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який відповідною постановою 12.05.2020 визнаний речовим доказом.

На підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2020 здійснено тимчасовий доступ 03.06.2020 до автомобіля «Jeep Grand Cherokee» синього кольору з д. н. НОМЕР_1 , який знаходився на штраф майданчику Кролевецького ВП.

Тимчасове вилучення автомобіля здійснено 08.05.2020, а з клопотанням до місцевого суду про накладення арешту інспектор СД Кролевецького ВП звернувся лише 16.09.2020, тобто поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК, згідно якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому необхідно зауважити, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 115 КПК, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями, а згідно ч. 2 цієї статті при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. Лише при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а якщо відповідну дію належить вчинити в суді, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цій установі. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час (ч. 5 і 6 ст. 115 КПК).

Таким чином, клопотання про арешт майна подано з істотним порушенням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК, а посилання старшого інспектора СД Кролевецького ВП у цьому процесуальному документі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів враховує той факт, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження на т/з «Jeep Grand Cherokee» синього кольору з д. н. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 раніше вже накладався арешт за ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 у іншому кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2019, відомості про яке внесені до ЄРДР також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК, яке у подальшому закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. При цьому ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2020 цей арешт скасований, а автомобіль повернутий власнику ОСОБА_10 .

Незважаючи на те, що 08.05.2020 протоколом огляду місця події зазначений автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» повторно вилучений, слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 у задоволенні клопотання про накладення арешту на цей автомобіль відмовлено і 28.05.2020 слідчим СВ Кролевецького ВП винесена постанова про повторне повернення ОСОБА_10 цього т/з.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протоколі Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

Постановляючи ухвалу про арешт, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 2 і ч. 4 ст.173 КПК, не врахував реальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для третіх осіб. При цьому залишено поза увагою те, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою транспортним засобом, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст. 131, 132, 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих фактичних обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга власника майна задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому інспектору СД Кролевецького ВП у задоволенні його клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18.09.2020 щодо накладення арешту на автомобіль «Jeep Grand Cheroke» синього кольору з державним номером НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого інспектора СД Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4