Справа № 204/6177/20
Провадження № 1-кс/204/1160/20
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ TF698K, vin- НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заву про розгляд справи без її участі, заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 15 вересня 2020 року слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки ЗАЗ TF698K, vin- НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.
Суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, за погодженням з повноважним прокурором, який вніс клопотання лише 24 вересня 2020 року про арешт майна, не дотримався.
Суд враховує роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, за якими клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При вирішенні цього питання слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, оскільки клопотання про арешт майна подане з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, та враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, слідчим, за погодженням з повноважним прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не заявлено, суд вважає за необхідне повернути таке клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,
Клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ЗАЗ TF698K, vin- НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля повернути прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: