ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/435/20 Справа № 700/496/20 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора представника потерпілого підозрюваного захисника соідчогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком до 06.10.2020 року включно, щодо підозрюваного:

ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.289 КК України, яке рахується за Лисянським відділенням поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран обличчя в кількості 4 штук, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, внаслідок чого помер на місці від отриманих травм.

За даним фактом 01.07.2020 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Він же, 27.06.2020 року, близько 00-45 год., діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які були незамкнені, без дозволу потерпілого, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 , 1972 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину втік а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.07.2020 року постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000271 від 01.07.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та кримінальне провадження №0000273 від 2.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0000271 .

06.07.2020 року ОСОБА_10 оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 07.07.2020 року ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 45 днів з 07 липня 2020 року по 20 серпня 2020 року.

Закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз, оголосити ОСОБА_10 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 закінчився 20.08.2020 року, але на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор підтримав подане клопотання в той же час зазначив, що ОСОБА_10 ніде не працевлаштований, тому не має жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів та виїхати на заробітки, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову зчинив умисний злочин, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене позбавлення золі від 10 до 15 років, може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, а саме: при яких обставинах, з якою жорстокістю, зухвалістю та цинізмом було скоєно вбивство ОСОБА_14 , вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 . Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, застосувавши положення ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вказували на необґрунтованість пред`явленої підозри, скільки до цього часу у справі відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого. Крім цього, спростовували доводи прокурора щодо особи підозрюваного. Так, захисник ОСОБА_15 повідомив суду, що підозрюваний ОСОБА_10 має вищу освіту, офіційно працевлаштований, має встановлене місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а також має хронічне захворювання нирок і потребує лікування. Крім цього ОСОБА_10 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_10 просив суд першої інстанції відхилити клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту щоб він мав змогу отримати лікування, працювати та піклуватися про свою сім`ю. Зазначає, що дійсно він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , але сталося це внаслідок самооборони.

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року, клопотання слідчого задоволено частково та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком до 06.10.2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурору кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2020, якою частково задоволено клопотання про продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та змінено на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю - скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2020.

Вважає, що висновки судді про наявність на боці ОСОБА_10 ризиків, запобігти яким можливо шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не узгоджуються з рішенням про можливість забезпечення належного виконання підозрюваним своїх обов`язків будучи під домашнім арештом.

Додає, що обставини, досліджені згідно вимог ст. 177, 178, 1 83, 194 КПК України, свідчать про відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що судом не враховано, що зі зміною статусу особи у кримінальному провадженні, а саме знаходячись на цей час, у статусі підозрюваного, є підстави вважати, що існують і відповідні ризики встановлені слідством, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що судом не було наданої належної оцінки самій події інкримінованого злочину та не в повній мірі враховано те, що злочин вчинений ОСОБА_10 є особливо тяжким, пов`язаний із застосуванням насильства, яке призвело до загибелі людини, ОСОБА_10 після скоєного залишив потерпілого ОСОБА_12 , помирати.

Додає, що суд приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не перевірив належним чином адресу проживання підозрюваного до затримання та не надав оцінку тому, що останній зареєстрований за однією адресою, фактично проживав за другою, а після вчинення злочину переховувався від правоохоронних органів за третьою.

Вказує, що судом помилково вказані невірні адреси проживання підозрюваного ОСОБА_10 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і не перевірено правовий статус вказаних помешкань, кому вони належать у зв`язку з чим працівники Черкаського відділу поліції позбавлені можливості здійснювати контроль за виконанням домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні про необхідність задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що 27.06.2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, наніс чотири удари сокирою в обличчя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран обличчя в кількості 4 штук, перелому верхньої щелепи та перелому основи склепіння черепа, внаслідок чого помер на місці від отриманих травм.

За даним фактом 01.07.2020 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Він же, 27.06.2020 року, близько 00-45 год., діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які були незамкнені, без дозволу потерпілого, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпорядження автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 , 1972 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, після чого керуючи вказаним вище автомобілем з місця вчинення злочину втік а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Корсунь-Шевченківського відділення поліції зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.07.2020 року постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000271 від 01.07.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та кримінальне провадження №0000273 від 2.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0000271 .

06.07.2020 року ОСОБА_10 оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

У зв`язку із викладеним, у органів досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-які із речей, які існували знаряддям вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що було зазначено в клопотанні.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальні провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає за необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 строком на 29 днів, тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні та клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів враховуючи і той факт, що ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за корисливі злочини, дані про його дії вказують на те, що останній на шлях виправлення не ставав, незважаючи на покарання, продовжував з часом вчиняти кримінальні правопорушення. Таким чином, останній може відчути свою безкарність і надалі, перебуваючи на волі, вчинятиме нові злочини, тиснути на свідків, потерпілих, або іншим чином впливати на хід слідства.

Знаходячись у статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, усвідомлюючи це, ОСОБА_10 , може вчинити дії зазначені у клопотанні слідчого, які будуть в подальшому перешкоджати об`єктивному завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При визначенні строку тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст. 197 КПК України, а також ч.3 ст. 219 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованим та не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року до скасування, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 днів, тобто до 06.10.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2020 року, про зміну ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 29 днів, тобто до 06.10.2020 року включно.

Взяти ОСОБА_10 під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :