overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/9262/20
Провадження 1-кс/991/9492/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3848/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000198 стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно покарання призначене за цим вироком та покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, призначене за вироком Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.
10 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
12 листопада 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000198 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 30.10.2020 року о 17 год. 0 хв., під час обходу відділення СПС № 6 було проведено не повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 . В результаті обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 30.10.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Nomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/524/20
Провадження № 1-в/669/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я подання старшого інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого 07 серпня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року старший інспектор Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу громадськими роботами.

02 листопада 2020 року, до початку розгляду подання по суті, представник Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надав заяву, в якій просить залишити вищевказане подання без розгляду, оскільки штраф в сумі 850 грн засудженим сплачений в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання старшого інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами відносно засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу громадськими роботами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2770/20

УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
У судому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, з якого було виділене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у зв`язку з розшуком останнього.
Судом установлено, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України (справа № 683/263/19, 1-кп/683/34/2020, головуюча суддя ОСОБА_12 ).
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Ураховуючи вказані обставини та керуючись ст.334 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1339/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000267 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні належного ПАТ «Укртелеком» чавунного люка з оглядової споруди № НОМЕР_1 телефонної каналізації, що по АДРЕСА_1 , вартістю 1272 грн., вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в підготовчі засідання не з`являвся. На даний час місце його перебування не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, посилаючись на те, що останній повторно скоїв умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, ухиляється від суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.323, 331, 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, а тому вирішення цього питання у відсутності ОСОБА_5 є неможливим.

За таких обставин, у відповідності до ст.189 КПК України, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже він скоїв умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та переховується від суду.

Керуючись ст. ст.323, 331, 193, 189, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 19.04.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5846/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відео конференції,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відео конференції.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відео конференції, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, пов.1, каб.№12) на 11 год. 30 хв. 20.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників провадження.

Витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання до вчинення дій, а саме: зобов`язати прокурора виконати ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 04.05.2020 року, а саме внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 366, 358 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 04.05.2020 року зазначено, що в обставинах, зазначених заявником ОСОБА_3 19.03.2020 року є ознаки кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, що залишилося поза увагою слідчого, тому в цій частині має місце бездіяльність.

В решті скарга не підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний надати оцінку усім обставинам зазначених заявником.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні особи потерпілим, а строк для вручення пам`ятки в КПК України не визначено, тому і в цій частині, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001759 щодо неповного виконання ухвали слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2020 Справа № 323/124/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/124/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1882/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року, якою роз`яснено вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року по справі №323/124/19, а саме: роз`яснено, що стаття 72 КК України не була застосована судом у зв`язку із тим, що при складанні покарань за ч.1 ст.71 КК України судом до уваги було взято невідбутий строк покарання за попереднім вироком суду станом на 17 квітня 2019 року, а також із тих підстав, що до ОСОБА_3 не було застосовано попереднє ув`язнення.

Ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року, якою роз`яснено вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року по справі №323/124/19, а саме: роз`яснено, що стаття 72 КК України не була застосована судом у зв`язку із тим, що при складанні покарань за ч.1 ст.71 КК України судом до уваги було взято невідбутий строк покарання за попереднім вироком суду станом на 17 квітня 2019 року, а також із тих підстав, що до ОСОБА_3 не було застосовано попереднє ув`язнення.
Призначити апеляційний розгляд на 11 лютого 2021 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 465/6371/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/914/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 липня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у тому ж складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 20 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/690/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 1-46/12 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2020, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання або пом`якшення призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Від засудженого ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК засуджений має таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2020, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання або пом`якшення призначеного покарання у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4