Провадження 1-кс/760/6123/20
У Х В А Л А
СЛІДЧОГО СУДДІ

27 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0004788 від 22 серпня 2020 р. щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що дані прокурори були призначені в групу прокурорів із порушенням закону, оскільки таке призначення здійснив заступник керівника прокуратури, що на думку заявників є порушенням. Заявники зазначили, що прокурор ОСОБА_3 організував негласні слідчі (розшукові) дії за адвокатами та надав слідчому судді завідомо підроблений документ паспорт. Також вказали, що прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали захисникам свої посвідчення, а тому є упередженими.

Підозрюваний ОСОБА_11 захисників підтримав.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення заяви захисників заперечували. Вказали, що дана заява є безпідставною, а доводи, викладені в ній, є надуманими.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяв про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даній кримінальній справі.

Щодо посилань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відсутність у прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повноважень на участь у даному кримінальному провадженні, то вони безпідставні, оскільки суду надано постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_13 про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 від 05.08.2020.

Доводи захисника щодо того, що постанова про групу прокурорів підписана заступником керівника, а не керівником, не відповідають дійсності оскільки відповідно до ст. 3 КПК України, де визначено основні терміни, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Тобто, заступник керівника при винесенні постанови про призначення групи прокурорів від 26.08.2020 наділений відповідними повноваженнями для прийнята такого рішення.

Доводи захисника щодо того, що прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не зазначено у витягу ЄРДР, спростовуються тим, що витяг ЄРДР на який посилається захисник датований 23.08.2020, а постанова про групу прокурорів винесена 26.08.2020.

Заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки він являється керівником місцевої прокуратури та не може бути підпорядкованим старшому групи прокурорів ОСОБА_3 , не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Доводи захисника щодо того, що прокурор ОСОБА_3 організував проведення негласної слідчої дії спостереження за особою, а саме захисником ОСОБА_9 є безпідставними та надуманими, оскільки будь-яких обґрунтованих підтверджень вказаного фату суду не надано.

Також не надано будь-яких підтверджень тому, що прокурор ОСОБА_3 надав слідчому судді завідомо підроблений документ паспорт.

Відводи прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в частині того, що вони не надали свої службові посвідчення особисто захиснику ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.73 КПК України секретар судового засідання перевіряє наявність присутніх учасників процесу та перевіряє їх документи, в свою чергу прокурори не зобов`язанні надавати службові посвідчення захисникам.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурорам у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1