Номер провадження 1-кс/201/4272/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001421, внесеного до ЄРДР від 15.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001421, внесеного до ЄРДР від 15.07.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.06.2020 року він подав заяву до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області про факт вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за результатами розгляду скарги заявника на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2002 року.

В зв`язку з тим, що заявник не отримав станом на 27.10.2020 року жодного повідомлення з Соборного ВП про відкрите кримінальне провадження та не було проведено жодних слідчих дій зі мною, та з виконавцем Соборного ВДВС, заявник звернувся зі скаргою на Урядову гарячу лінію Кабінета Міністрів України.

23.11.2002 року заявник отримав відповідь з ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про те, що 15.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження 0001421, а вже 30.09.2020 року закрите інше кримінальне провадження 0000103.

З постановою про закриття кримінального провадження заявник не згоден, та вважає її передчасною. В кримінальному провадженні не допитаний сам ОСОБА_3 , державний виконавець. Також невідомо, чи проводилися слідчі дії з особою, яка не виконує рішення суду. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року заявник не отримував. Про закриття кримінального провадження стало відомо з відповіді з ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, просив постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.07.2020 року за фактом невиконання судового рішення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, скасувати.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглянути її за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запиту до органу досудового розслідування спрямованого на надання цих матеріалів, однак попри те, що запит суду отримано завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

На час розгляду скарги, слідчим матеріалів досудового розслідування надано не було, отже суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з відповіді ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення 15.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження 0001421. 30.09.2020 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України за фактом невиконання судового рішення з № 0000103 закрите.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0001421, внесеного до ЄРДР від 15.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001421, внесеного до ЄРДР від 15.07.2020 року задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001421 (№ 0000103), внесеного до ЄРДР від 15.07.2020 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1