КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу з доповненням прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 999 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 08 жовтня 2019 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, в той же день подав відповідну заяву в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) зупинивши право на заняття адвокатською діяльністю з 08 жовтня 2019 року. До моменту вручення письмового повідомлення про підозру 13 жовтня 2020 року ОСОБА_6 указане право не відновлював, адвокатську діяльність не здійснював і перебував у статусі особи, стосовно якої зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Відтак прокурор вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у спосіб передбачений законом, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисників і підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу слідчого суду, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000709, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16 жовтня 2020 року виконуючий обовязків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 999 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 730 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що в матеріалах судової справи відсутні дані про доручення здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної прокуратури, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, оскільки підозрюваний має статус адвоката.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні впливом, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зазначену підозру повідомлено ОСОБА_6 виконуючим обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , оскільки він відмовився від її отримання про що складено протокол від 13 листопада 2020 року (а.с. 200 т. 1).
Разом з тим, при складанні та врученні повідомлення про підозру ні слідчим, ні прокурором не перевірено та не встановлено, що ОСОБА_6 є адвокатом, тобто фізичною особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах і в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 за рішенням радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 13 від 08 жовтня 2019 року видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3061 і він обліковується у Раді адвокатів Полтавської області.
Відтак, ОСОБА_6 із зазначеного часу вважається адвокатом, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю не припипинена шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру, зокрема, адвокату, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Положення ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дає підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає виключний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб.
З огляду на викладене, у кримінальному провадженні № 0000709, відомості про яке 09 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, погоджено, підписано та вручено не уповноваженими особами, тобто всупереч вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно досліджено всі обставини провадження, при цьому заслухано та враховано пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язків начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний№ 757/44802/20-к
Справа № 11сс/824/5886/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_1