18.12.2020 Справа № 758/5331/20
Унікальний № 758/5331/20
Провадження № 1-кс/756/2377/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/756/1827/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року,
в с т а н о в и в:

1 вересня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року.
11 листопада 2020 року судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/756/1827/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року.
Заяву про самовідвід слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що 11.08.2020 через систему авторозподілу йому на розгляд як слідчому судді надійшла скарга за №758/5331/20 ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києва від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження №00001017, яке було відкрито за його заявою про вчинення кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 він в період 1990-1995 р.р. разом навчався Донецькому державному університеті в м. Донецьк та підтримує дружні стосунки з нею.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви в його безсторонності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, а також з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, заявляє самовідвід від розгляду справи № 758/5331/20(№ 1-кс/756/1827/20).

Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кс/756/1827/20), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кс/756/1827/20) щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року.
З огляду на наведене, вважаю, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-кс/756/1827/20), підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/756/1827/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року, - задовольнити.
Судову справу (номер провадження: 1-кс/756/1827/20) щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001017 від 12.10.2018 року - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1