overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/546/2020 Справа № 641/3379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000473 від 05.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору для вирішення питання у відповідності до змін в законодавстві.
Учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки учасників процесу, суд встановив наступне.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" .
Згідно п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Розглянувши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним повернути вищевказаний обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
права № 645/1246/20
Провадження № 1-кп/645/561/20
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000285 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000285 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 6 березня 2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судові засідання, призначені до 29 вересня 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000285 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа №498/659/20
Провадження по справі №1-кс/498/169/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 вересня 2020 року, слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши на відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И ЛА :
28 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область Великомихайлівський район смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б, зал судових засідань №1.
В судове засідання викликати слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити до Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3919/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 10.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин, під час проведенян обходу дільниці ресоціалізації №3, оперуповноваженим ДУ «ОВК (№14)» старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого в кишені штанів які були одягнуті на засудженому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Verico», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 10.07.2020 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «Verico», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020
Справа № 334/5766/17
Провадження № 1-во/334/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік.

При виготовленні вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вироку суду від 20.07.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2020 року у справі №334/5766/17.

По всьому тексту вироку, замість невірно зазначеного ім`я засудженого «ОСОБА_1 », вказати вірне «ОСОБА_1 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяв, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді були подані захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . До закінчення апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подализаяви про відмову від вказаних апеляційних скарги.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер справи 359/1217/20
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/1507/2020 Категорія ст. 583 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №522/9414/20
Провадження №1-кс/522/9654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 18.06.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.09.2020
Провадження №1-кп/523/1308/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 11 годину 50 хвилин 29 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/1272/20
Провадження № 1-кп/636/647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005859 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, проти чого прокурор та представник потерпілого не заперечували.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на відсутність можливості скористатися послугами захисника, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, самостійно захисника не залучив, тому суд вважає є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1