Провадження № 1-кс/643/5313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №00005272 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 22.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 16.03.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 18.12.2012 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 умовно достроково на невідбутний строк 10 місяців 18 днів з Холодногірської ВК № 18; 24.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч .3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 29.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 07.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.01.2018 по відбуттю строку покарання з Темнівської ВК № 100; 21.11.2019 до Московського районного суду м. Харкова було скеровано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України), місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив умисне корисливе кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.12.2020 близько 14 годин 40 хвилин ОСОБА_6 знаходився в районі будинку № 32/186 по пр. Ювілейному у м. Харкові, де побачив автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_7 .

Знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, поєднане з проникненням у інше сховище, впевнившись, що за його діями ніхто із оточуючих не спостерігає, підійшов до автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою відшукування предметів, які представляють матеріальну цінність, після чого розбив скло дверей багажного відділення за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету та проник до салону автомобіля. Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав із салону автомобіля драбину складну «Intertool» модель «LT-0028», набір інструментів «Intertool ET-6108», сумку із перфоратором «Makita» модель: HR2470, серійний номер: 35302904, аналізатором для вимірювання сигналів «Multitest MT1030», болгаркою «Фіолент» МШУ2-9-125, набором свердл «AEG» на 30 одиниць у футлярі, а також іншими інструментами: набором свердл «Intertool» для металу на 19 од., розвідним ключем «Intertool», плоскогубцями, набором викруток «Intertool» на 6 од., бокорізом, свердлами для перфоратору, які належить ОСОБА_7 , тим самим незаконно ними заволодів, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на суму, яка на даний час встановлюється.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

24.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та потерпілих та їх фактичне місце мешкання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив тяжкий злочини проти власності іншої особи.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозра обґрунтована, однак ризики, на які посилається слідчий не доведені, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

24.10.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.12.2020 за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний 32/186; протоколом огляду місця події від 23.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 5-Г; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2020 проведеного за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше неодноразово засуджений 22.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 16.03.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 18.12.2012 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 умовно достроково на невідбутний строк 10 місяців 18 днів з Холодногірської ВК № 18; 24.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч .3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 29.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 07.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.01.2018 по відбуттю строку покарання з Темнівської ВК № 100; 21.11.2019 до Московського районного суду м. Харкова було скеровано обвинувальний акт за підозрою у вчиненні ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей та наявність кримінального провадження на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-00 години 23.12.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-00 години 20.02.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 у справі № 643/20570/20 (провадження № 1-кс/643/5313/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________