Справа № 206/5355/20
Провадження № 1-кп/206/365/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000735 від 27.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час, розуміючи, що багажне відділення вказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей ( інше сховище), дверцята якого зачинені на замок, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб всередину багажного відділення автомобіля, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме: на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , які знаходяться у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Далі, в цей же день (18.09.2020) о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля супермаркету «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ-21061», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою викрутки, відкрив багажне відділення вищевказаного автомобілю, звідки, таємно викрав майно, а саме: перфоратор марки «BOSCH» моделі «PBH2100», у кейсі зеленого кольору вартістю 2159 грн. 10 коп.; шуруповерт марки «METABO» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами, у кейсі зеленого кольору вартістю 2789 грн. 10 коп.; прожектор з датчиком руху, потужністю 10W, марки «PARS 6400K» вартістю 253 грн. 80 коп. та прожектор з датчиком руху, потужністю 20W, марки «PARS 6400K» вартістю 341 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3

заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5543 грн. 10 коп.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2020 приблизно о 02 годині 15 хвилин, знаходячись біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , виявив припаркований автомобіль марки

«ВАЗ-2107», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, розуміючи, що салон вказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (інше сховище), дверцята якого зачинені на замок, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб всередину салону автомобіля, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище, а саме: на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_7 , які знаходяться у салоні автомобіля марки «ВАЗ-2107», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Далі, в цей же день (20.09.2020) о 02 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю марки «ВАЗ-2107», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою викрутки, відчинив замок водійських дверцят та проникнувши всередину салону вищевказаного автомобіля, викрав майно, а саме: спортивну, чоловічу, зимову, флісову кофту, з капюшоном (товстовку) на блискавці, розміром «L», чорного кольору вартістю 425 грн. 00 коп.; налобний ліхтарик, чорного кольору вартістю 86 грн. 30 коп.; скляну ємність з автомобільним освіжувачем повітря, ємністю 200 мл вартістю 76 грн. 50 коп. та два металеві, автомобільні ключа 10 мм та 12 мм вартістю 23 грн. 40 коп., кожен.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 634 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.10.2020 приблизно о 02 годині 25 хвилин, знаходячись біля під`їзду №2, будинку №26 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, виявив припаркований автомобіль марки

«ВАЗ-21051», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, розуміючи, що салон вказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (інше сховище), дверцята якого зачинені на замок, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб всередину салону автомобіля, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище, а саме: на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться у салоні автомобіля марки «ВАЗ-21051», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Далі, в цей же день (08.10.2020) о 02 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля під`їзду №2, будинку №26 по вул. Космонавтів у м. Дніпро, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ-21051», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою викрутки, відчинив замок передніх пасажирських дверцят та проникнувши всередину салону вищевказаного автомобіля, викрав майно, а саме: грошові кошти, загальною сумою 300 грн. 00 коп. та сонцезахисні окуляри, в пластиковій оправі «Polaroid» вартістю 382 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.10.2020 приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, виявив припаркований автомобіль марки «FIAT UNO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час, розуміючи, що салон вказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (інше сховище), дверцята якого зачинені на замок, який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб всередину салону автомобіля, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище, а саме: на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_9 , які знаходяться у салоні автомобіля марки «FIAT UNO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Далі, в цей же день (18.10.2020) о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, підійшов до автомобілю марки «FIAT UNO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою викрутки, відчинив замок водійських дверцят та проникнувши всередину салону вищевказаного автомобіля, викрав майно, а саме: флеш-накопичувач об`ємом 16Gb «Transcend» вартістю 243 грн. 00 коп. та автомобільний відеореєстратор «DVR K6000 Vehicle Blackbox» вартістю 359 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 602 грн. 10 коп.

14.12.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме - у вигляді 4 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом

з питань пробації.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілі надали прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості. До суду надали заяви в яких просили судове засідання проводити без їх участі.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.12.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1496 від 09.10.2020 року в розмірі 653,80 грн. (т. 1 а.п. 22); за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1616 від 05.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн. (т. 1 а.п. 32); за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1559 від 23.10.2020 року в розмірі 653,80 грн. (т. 1 а.п. 112); за проведення судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1611 від 06.11.2020 року в розмірі 653,80 грн. (т. 1 а.п. 122).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3837/20 від 04.11.2020 року в розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 43); за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3836/20 від 04.11.2020 року в розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 74); за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3838/20 від 04.11.2020 року в розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 133); за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3839/20 від 04.11.2020 року в розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 168).
Речові докази: диски, товарні чеки (т. 1 а.п. 14, 15, 67, 80, 83, 104, 105, 156, 174), три сліди папілярних узорів рук та дактилокартку на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 40), два сліди пальців рук та дактилокартку на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 130) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1