УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 14 грудня 2020 року, дізнався про існування даної постанови, коли 07 грудня 2020 року звернувся з клопотанням про надання інформації по даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що строк на подачу скарги починає збігати з 14 грудня 2020 року. З оскаржуваною постановою слідчого він не погоджується та вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
Так, 04 жовтня 2020 року приблизно о 04.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 80 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, після чого його було госпіталізовано, де він лікувався з 08 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року. Пройти судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень він не міг, оскільки слідчий не надав йому направлення на СМЕ, жодного разу слідчий в лікарню до нього не приходив для допиту чи відібрання письмових пояснень, жодних дій для проведення повного та всебічного досудового розслідування слідчим вчинено не було, оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 110 КПК України, є немотивованою, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0001550 від 04.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що 04 жовтня 2020 року близько 04.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 80 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження.
Згідно з постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0001550 від 04.10.2020, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Свою постанову слідчий ОСОБА_5 обгрунтував тим, що в ході досудового розслідування було проведено ряд заходів та було в подальшому встановлено відсутність складу злочину.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані: в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В своїх поясненнях свідок ОСОБА_9 зазначив: «… ми вирішили зайти в будинок. Там я взяв дерев`яну биту і вийшов із братом на вулицю та почав виганяти хлопців. Після чого вдарив одного із хлопців битою в область лопатки та він втік, інший хлопець та дівчата теж втекли. Дівчат я не бив». Із рапорта інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_12 вбачається, що по АДРЕСА_1 було виявлено трьох осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких в подальшому ОСОБА_8 впізнав, що це саме вони нанесли тілесні ушкодження. Однак, слідчий дані докази не дослідив, належної правової оцінки та аналізу зазначених доказів не надав.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Однак потерпілому ОСОБА_4 судово-медична експертиза проведена не була, як зазначив останній у своїй скарзі, направлення на СМЕ слідчий йому не надав.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001550 від 04.10.2020 направити до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: