Провадження № 1-кп/331/191/2020
Єдиний унікальний номер 331/4487/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0001288 від 09.08.2019 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зугрес Харцизького району Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.03.2017 за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.1 ст. 259 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 06.06.2018 умовно-достроково на 4 місяці 29 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2019 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у сквері «Піонерському», який розташований біля будинку №14 по вулиці Базарна у місті Запоріжжя, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, обурившись на образи, які були висловлені потерпілим у його бік під час розмови, помилково сприйнявши наявність у руках потерпілого ланцюга із брелоком як предмету, створеного для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та бажаючи причинити потерпілому тілесні ушкодження, стиснув ніж у правій руці та наніс ним удар потерпілому ОСОБА_6 в область лопатки праворуч, чим спричинив потерпілому непроникаючу колото-різану рану в правій лопатковій ділянці, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалість понад шести днів, але не більш як три тижні. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , стиснувши ніж у правій руці, ОСОБА_3 наніс ним один удар у область лівого боку тулубу потерпілого, чим спричинив проникаючу колото-різану рану задньо-бічної поверхні черевної стінки на рівні 11 міжребер`я по правій задній пахвовій лінії з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревною кровотечею середнього ступеню тяжкості, що за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 , було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що у серпні 2019 року приблизно о 10 годині він перебував у сквері Піонерському поблизу ринку ОСОБА_7 та сів на лавку, очікуючи виклику на роботу. Тут до нього підійшов незнайомий йому чоловік, сів поруч та став розпитувати, хто він та чому він раніше його не бачив у парку. Він не дуже хотів вступати у бесіду, а чоловік продовжував щось говорити, тоді він відвернувся від нього. У цей момент чоловік вдарив його ланцюгом, який тримав у руці. Від несподіваності він різко встав з лавки, побачив, що чоловік розмахується ланцюгом із наміром нанести йому удар, та виставив вперед руку. Удар прийшовся йому в ділянку губи, тому він подумав, що чоловік хоче накинути ланцюг та задушити його. Коли чоловік став замахуватися вдруге, він виставив вперед ліву руку, а правою дістав із кишені ніж, який носив при собі без будь-якої мети, та направив руку із ножем у бік нападника. Той вимовив: «Ой!», після чого він вирішив покинути місце конфлікту. Спочатку він не зрозумів, що наніс ушкодження чоловіку, оскільки крові не бачив та не мав наміру спричиняти йому ушкодження взагалі, але через агресивну поведінку чоловіка, він вимушений був захищатися. Додатково зазначив, що на кінці ланцюга наявний металевий шар, який зазвичай використовують саме для нанесення тілесних ушкоджень. Наполягав на тому, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він захищав своє життя та здоров`я.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09 серпня 2019 року у ранковий час він прийшов до скверу «Піонерів», де зустрів своїх знайомих, серед яких був і обвинувачений, але його раніше він не знав. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, але з приводу чого, він не пам`ятає. Під час конфлікту він випадково вдарив ОСОБА_3 по руці ланцюжком, який був у нього на ключах, та відійшов у інше місце. Але приблизно через 10 хвилин він стояв та палив, коли побачив, що до нього підходить ОСОБА_3 із ножем в руці та наносить удар у спину у ділянку лопатки, після чого він падає та втрачає свідомість, прийшов до тями у лікарні. На сьогодні матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що до подій він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що самого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вона не бачила. Пам`ятає, що в ранковий час перебувала у парку Піонерів, а потім на деякий час відійшла до аптеки. Коли вона повернулась до парку, то побачила ОСОБА_6 , який лежить на землі біля лавки, він тримався рукою за бік. Вона викликала швидку допомогу та працівників поліції, але хто саме причинив йому тілесні ушкодження вона не знає. Хтось із її знайомих зазначав, що до подій причетний ОСОБА_9 , але вона цього чоловіка не знає та ніколи не бачила.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що минулого року у серпні вона приїхала на ринок ОСОБА_7 , а потім сиділа у сквері ОСОБА_11 разом зі своїм братом та відпочивала, поруч із ними біля лавки грався її малолітній син. У деякий момент вона побачила, як один чоловік вдарив іншого ножем в ділянку спини з боку. Потерпілий впав на землю, під ним почала розтікатися калюжа крові, а нападник пішов. Перехожі викликали швидку медичну допомогу, яка і забрала потерпілого. Нападника вона запам`ятала та впізнала під час судового засідання, вказавши на ОСОБА_3 . Також зазначила, що бачила, як потерпілий замахнувся на чоловіка ланцюгом, після чого чоловік витягнув із кишені розкладний ніж та тримав його у руці, на якій було татуювання. Потерпілий наніс один удар чоловіку, після чого той поранив його ножем. У чому була причина конфлікту між ними вона не знає, так як самої розмови між ними вона не чула.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2019 року у денний час він зустрівся зі своєю знайомому у сквері Піонерів біля ринку ОСОБА_7 , та вони відішли від людей, щоб поспілкуватися у справах. Знайома сиділа на лавці, а він стояв обличчям до неї та розмовляв. Через деякий час знайома скрикнула, він повернувся у той бік, куди вона дивилась, та побачив, що на відстані приблизно 3-4 метрів від них стоять двоє чоловіків, один з них тримає у руці ніж та наносить удар іншому у бік у районі спини, після чого той падає на землю, а інший чоловік складає ніж та уходить. Його знайома стала викликати швидку допомогу та поліцію, але він не став чекати їх приїзду та пішов у справах. Ані у руках потерпілого, ані поруч із ним ніяких предметів, у тому числі і ланцюга, він не бачив. У чому причина конфлікту він також не знає, вказавши лише на те, що за декілька хвилин до подій чув шум у вигляді голосних слів та крику, але від кого точно не знає.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:

- рапортом служби 102 про те, що 09.08.2019 надійшло повідомлення про вчинення злочину: по вул. Базарна біля фонтану ножом поранили чоловіка, невідомий побіг у бік трамвайної зупинки ( т.1 а.с. 61);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2019 від ОСОБА_6 , який просив притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який спричинив йому тілесні ушкодження за допомогою ножа у сквері «Піонерів» ( т.1 а.с. 63);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2019 ділянки місцевості у сквері «Піонерів» біля зупинки громадського транспорту вул. Базарна, де на бордюрному камені було виявлено пляму нашарування речовини бурого кольору ( т.1 а.с. 64-72);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2019 приміщення кабінету Міської лікарні екстреної та швидкої допомоги у м. Запоріжжя, де було виявлено особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , у тому числі його одяг, які були вилучені, а також металевий ланцюг із брелоком ( т.1 а.с. 73-75);

-висновком експерта № 715 від 04.10.2019, згідно якого проникаюча колото-різана рана задньо-бічної поверхні черевної стінки на рівні 11 міжребер`я по правій задній пахвовій лінії з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревною кровотечею середнього ступеню тяжкості у ОСОБА_6 , кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Непроникаюча колото-різана рана в правій лопатковій ділянці у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалість понад шести днів, але не більш як три тижні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, на що вказує проникаючий характер ушкодження, переважання глибини ранових каналів над довжиною шкірних ран. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_13 , йому біло нанесено не менше двох травматичних впливів ( т.1 а.с. 79-83)

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.09.2019, під час якого була вилучена медична документації з приводу лікування ОСОБА_13 ( т.1 а.с 89-91)

- висновком експерта № 1875 від 03.10.2019, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. В крові ОСОБА_6 виявлено супутній антиген Н. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. В крові ОСОБА_3 виявлено супутній антиген Н. на марлевому тампоні зі змивом з місця подій встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В и Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_6 та ОСОБА_14 при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою (т.1 а.с. 99-101);

- висновком експерта № 1878/655 від 09.10.2019, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні футболки, що вилучена під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність у препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові в об`єктах 1-6 виявлений антиген В, що не виключає її походження від особи групи В із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою ( т.1. а.с. 107-110);

- висновком експерта № 656/1876, згідно якого в сліді на речовому доказі , а саме: шортах, що належать ОСОБА_3 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність у препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В та Н, що не виключає її походження від особи групи В із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою (т.1 а.с. 116-119);

- висновком експерта № 633 від 21.10.2019, згідно якого в слідах на клінку ножа-метелика, що вилучений під час затримання у підозрюваного ОСОБА_3 , знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлені антиген В, що не виключає її походження від особи групи В із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та від підозрюваного ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею ( т.1 а.с. 126-129);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який зафіксований за відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 зазначив обставини, за яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому. Так, останній вказав, що сидів поруч із потерпілим на лавці, розмова йому не подобалась, оскільки потерпілий перебував у стані сп`яніння, він відвернувся він нього ще і тому, що світило сонце в обличчя, після чого потерпілий ззаду накинув йому на шию ланцюг, який зачепився за підборіддя. Тоді він різко вскочив на ноги, у цей момент ланцюг випав з рук потерпілого, а він дістав із кишені ніж та наніс останньому удар у ліву частину живота, а потім ще один удар, після якого потерпілий присів на лавочку, а він заховав ніж та пішов у справах. Ніж був складений. ( т.1 а.с. 130-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який зафіксований за відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив обставини, за яких йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Так, пам`ятає, що відійшов від лавки, де сиділи його знайомі, та стояв палив цигарки, коли побачив, що до нього підходить чоловік із ножом у руці. Він дістав ланцюг з метою самозахисту та накинув його на руку нападника, але той «піднирнув» під його руку та наніс удар ножом у ліву лопатку, після чого він схопився за бік, а чоловік наніс ще один удар зверху у праву лопатку, далі він впав та втратив свідомість. ( т.1 а.с. 147-158);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2019, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу на фото під номером 3 як ту, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 у сквері «Піонерів» ( на фото № 3 зображений ОСОБА_3 ) ( т.1 а.с. 159-161)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2019, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 2 як ту, яка нанесла йому тілесні ушкодження у сквері «Піонерів» 09.08.2019 ( т.1 а.с. 205-208);

-речовими доказами, оглянутими у судовому засіданні.

Крім того, під час судового засідання прокурором було надано суду висновок комісійної судово-медичної експертизи № 327/к від 24.02.2020 ( т.2 а.с. 21-37), згідно якого у ОСОБА_6 виявлені проникаюче поранення задньо-бічної поверхні живота, з локалізацією шкірної рани на рівні 11 міжребер`я з ушкодження селезінки. Непроникаюча колото-різана рана в правій лопатковій ділянці, рановий канал даного ушкодження згідно медичної документації направлений з права на ліво на перед загальною довжиною 6-8 см. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмета, який має колючо-ріжучі властивості, на що вказує, переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани. Зважаючи на загальний збіг за характером та локалізацією рани в правій лопатковій ділянці та у ділянці живота у ОСОБА_6 із вказаними зонами травматичних впливів та характером травмую чого предмета, виникнення виявлених ран у постраждалого не виключається за механізмом викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту та відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 19.09.2019. Зважаючи на повну невідповідність між локалізацією тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , та ділянками, куди наносив удар ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у постраждалого ОСОБА_6 виключається за механізмом, викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту та відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначала про недопустимість вказаного доказу, оскільки він був отриманий після завершення досудового розслідування та не був відкритий стороні захисту під час виконання вимог ст.. 290 КПК України.

Однак, суд не погоджується із такими доводами сторони захисту та зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019, по даному кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-медична експертиза ( т.2 а.с. 24), згідно супровідного листу 02.10.2019 матеріали для проведення експертизи надіслані до експертної установи та прийняті до виконання, досудове слідство по справі завершено 07.10.2019, тобто на момент прийняття рішення про призначення експертизи досудове розслідування саме по цьому кримінальному провадженню тривало.

Дійсно, висновок комісії експертів було виконано 24.02.2020 тобто після завершення досудового розслідування, та надано прокурором суду під час судового засідання 31.03.2020.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Зі змісту вказаної норми вбачається, що отримання додаткових доказів під час судового розгляду не забороняється.

Так, під час судового засідання захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що вони ознайомились із додатковим доказом сторони обвинувачення, таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не було допущено порушень вимог ст.. 290 КК України. Так суд бере до уваги той факт, що рішення про призначення комісійної експертизи було прийнято слідчим суддею у межах даного кримінального провадження та під час досудового розслідування, тому у даному випадку будь-яких порушень щодо порядку залучення експерта допущено не було. При цьому отримання висновку експерта під час судового розгляду із дотриманням вимог ст.. 290 КПК України не може бути визнано судом порушенням вимог КПК України, тому підстав для визнання цього доказу недопустимим не вбачається.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він захищав своє життя від нападу потерпілого ОСОБА_6 , який сам створив конфліктну ситуацію, намагався закинути йому на шию металевий ланцюг, спричинив йому пошкодження губи, що він сприйняв як загрозу для свого життя та намагався захиститися, тому використав ніж. Визнав лише той факт, що, ймовірно, перевищив межі необхідної оборони.

Однак, суд не погоджується із такими доводами обвинуваченого з огляду на наступне. Згідно ст.. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Під час судового засідання судом був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який не заперечував наявність у нього в руках металевого ланцюга із брелоком на кінці, зазначив, що ймовірно міг випадково зачепити цим ланцюгом обвинуваченого, однак ніякого нападу на нього не вчиняв та взагалі не зрозумів, з яких причин ОСОБА_3 йому наніс удар ножем у бік тулубу. Дослідивши речові докази, судом було з`ясовано, що ланцюг, який був у потерпілого, має довжину близько 35 см. та має на кінці брелок у вигляді декоративного ножу. Таким чином, зазначений предмет не має у собі ознак такого, що створений для нанесення тілесних ушкоджень.

Дійсно, під час допиту у якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що бачила, як потерпілий ОСОБА_6 замахнувся ланцюгом у бік ОСОБА_3 , ймовірно наніс йому удар, але як саме та куди вказати не змогла, після чого ОСОБА_3 , наніс удар ножем у бік потерпілого, від якого той впав на землю.

Проаналізувавши пояснення усіх учасників процесу, судом встановлено, що після того, як потерпілий замахнувся ланцюгом у бік ОСОБА_3 , останній дістав із кишені ніж, розкрив його та наніс удар потерпілому. На момент початку активних дій обвинуваченим йому не було спричинено жодних тілесних ушкоджень, а поведінка потерпілого у вигляді замаху ланцюгом невеликої довжини та ваги, який не має властивостей спричинити шкоду здоров`ю особи та є декоративним (не обладнаний додатково жодним предметом для нанесення тілесних ушкоджень), з урахуванням наявності у потерпілого явних ознак алкогольного сп`яніння, що зменшувало його фізичну силу, а також враховуючи, що події відбувались у людному місці у денний час, не свідчать про наявність суспільно-небезпечного посягання, яке потребувало негайного відвернення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки ніяких активних дій щодо посягання на його життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_6 не вживав, зброї або інших предметів, які мають властивості нанесення тілесних ушкоджень не мав, тілесних ушкоджень не спричинив, тому посилання захисника та обвинуваченого на наявність у його діях лише ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, суд відкидає.

Крім того, суд зазначає, що під час проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування ОСОБА_3 зазначав такий механізм нанесення ударів потерпілому, який визнано висновком комісійної судово-медичної експертизи таким, що не відповідає локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , та ділянками, куди наносив удар ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, тому суд розцінює версію обвинуваченого по справі як спосіб захисту, оскільки вона суперечить встановленим судом обставинам.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, при цьому невідбутого терміну покарання не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований, має тимчасове місце проживання у м. Запоріжжі, власної родини не має.
Обставин, що обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає справедливим та таким, що буде відповідати цілям та меті призначення покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. З огляду на дані біографії обвинуваченого підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачається.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 09 серпня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- змив РБК з асфальтного покриття, предмет, схожий на ніж, зразки папілярних узорів, змиви, відібрані у підозрюваного, знищити;
- медичну картку амбулаторного хворого зберігати у матеріалах провадження суду;
- окуляри сонцезахисні, мобільний телефон «Самсунг», ланцюг металевий, спортивні штани, труси чоловічі, сланці гумові повернути потерпілому ОСОБА_6
- грошові кошти у розмірі 15 грн, предмет схожий на ліхтар, футболку зеленого кольору, джинсові шорти повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1