Справа № 141/634/20
Провадження №1-кп/141/39/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2020 року за №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервин Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілий : не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 29.09.2020 року надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який ухвалою судді призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.11.2020 року.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області 10.11.2020 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000069 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.11.2020 року за участю учасників судового провадження.

19 листопада 2020 року в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.06.2020 року близько 01 год. 00 хв (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) пішов до домогосподарство свого дядька ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , де поруч біля домогосподарства помітив автомобіль марки «ГАЗ 5312 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, який перебував у користуванні останнього та належить ОСОБА_6 . Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, сів у незачинений автомобіль марки «ГАЗ 5312 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, після чого ОСОБА_3 за допомогою наявного там ключа завів автомобіль та поїхав у с. Велика Ростівка, Оратівського району, Вінницької області.

В подальшому викраденим автомобілем ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме їздив ним по с. Велика Ростівка, Оратівського району, Вінницької області, однак не впорався з керуванням та в`їхав у земельно-присадибну ділянку по вул. Першотравнева, с. Велика Ростівка, Оратівського району, Вінницької області, де залишив автомобіль.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 93432 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 06.06.2020 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до домогосподарства свого дядька ОСОБА_5 , де поруч біля домогосподарства помітив автомобіль марки «ГАЗ 5312 СПГ». Він підійшов до автомобіля, побачив, що він незачинений, завів завтомобіль та поїхав в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області. В подальшому невпоравшись з керуванням, в`їхав у земельно-присадибну ділянку, та залишив автомобіль на місці події. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновку експертизи та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням статті 75,76 КК України. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і небажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 27, 100,124,174, 349,368-371,373-376, 376, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, 289 КК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 15 674 грн, 04 коп., а саме: на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 76 коп. та на проведення судової біологічної експертизи в розмірі 15020 грн. 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року на автомобіль марки «ГАЗ 5312 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , жителька с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, який перебуває в користуванні та на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області, та повернути вказаний автомобіль потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1