УХВАЛА
Іменем України

17.09.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про арешт майна,
подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6
у кримінальному провадженні №0000614 від 03.09.2020,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
та додані до клопотання матеріали,
в с т а н о в и в:
І. Суть клопотання
Усунувши недоліки клопотання про арешту майна за ухвалою суду, прокурор звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: будівельний рівень у кількості 2 шт, будівельний резиновий молоток та рулетки у кількості 2 шт, які належать ОСОБА_4 , а також, пару кросівок сірого кольору з вставками червоного кольору з надписом «Eils», які належать ОСОБА_5 , які було упаковано та опечатано бірками згідно з правилами пакування речових доказів та вилучено до Житомирського РВП. У клопотанні прокурор просить тимчасово позбавити власників названого майна можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Як зазначено у клопотанні, у провадженні СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000614, що зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що як встановлено досудовим розслідуванням, в період часу з 19 години 01.09.2020 до 08 години 02.09.2020 невстановлені особи, шляхом вільного доступу з недобудованої будівлі, що знаходиться біля кафе "Гостинний двір" на Левківських землях Житомирського району, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме будівельні матеріали, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2300 грн.
02.09.2020 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено пару кросівок сірого кольору з вставками червоного кольору та надписом «Eils», що належать ОСОБА_5 та будівельні інструменти, а саме: будівельний рівень у кількості 2 шт, будівельний резиновий молоток та рулетки у кількості 2 шт, які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, його пошкодження, псування та знищення або передача, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні експертизи.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів. При цьому, прокурор пояснила, що передане власником ОСОБА_5 та вилучене до Житомирського РВП майно, а саме, пара кросівок сірого кольору з вставками червоного кольору та надписом «Eils», є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення трасологічної експертизи у даній справі.
У клопотанні про арешт майна прокурором заявлялось про розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення арешту майна та попередження можливого відчуження майна.
У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке прокурор просить накласти арешт наразі є тимчасово вилученим майном, перебуває у СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області та згідно з постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 03.09.2020, приєднане до матеріалів кримінальної справи, слідчий суддя на стадії призначення клопотання до розгляду визнав вказане клопотання прокурора необгрунтованим, за відсутності необхідності запебезпечення арешту майна. Тому судом було вжито заходів для забезпечення передбачених КПК України прав власників майна (третіх осіб, за даними матеріалів справи) та повідомлено останніх про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується відповідною телефонограмою суду. Власники майна скористались наданим їм правом участі в засіданні суду при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на належне їм майно.
Власник майна, ОСОБА_4 , в засіданні суду проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на належне йому майно не заперечував, підтримав його.
Власник майна, ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти накладення арешту на належне йому майно не заперечував.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000614, що зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено пару кросівок сірого кольору з вставками червоного кольору та надписом «Eils», що належать ОСОБА_5 та будівельні інструменти, а саме: будівельний рівень у кількості 2 шт, будівельний резиновий молоток та рулетки у кількості 2 шт, які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 02.09.2020 вбачається, що останній добровільно надав майно, а саме: свої кросівки із зазначеними вище ознаками, а також, будівельні матеріали, які він, як стверджує, підібрав на території комплексу "Гостинний двір", що на території Левківської сільської ради.
Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.09.2020 вказане в клопотанні майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000614 від 03.09.2020.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що кросівки сірого кольору з вставками червоного кольору та надписом «Eils», що належать ОСОБА_5 та будівельний рівень у кількості 2 шт, будівельний резиновий молоток та рулетки у кількості 2 шт, які належать ОСОБА_4 зберігають на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, є підтвердженими підстави, передбачені ст.170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання пркурора та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Керуючись ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
-пару кросівок сірого кольору з вставками червоного кольору та надписом «Eils», що належать ОСОБА_5 , та
-будівельний рівень у кількості 2 шт, будівельний резиновий молоток та рулетки у кількості 2 шт, які належать ОСОБА_4 .
Позбавити тимчасово власників та інших осіб, які мають право користування даним майном, можливості його відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

роздрук.прим:
1-до справи
2-прокурору
3,4-власникам майна