Справа № 689/754/20
ВИРОК
Іменем України

30.07.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за №0000047, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27 лютого 2020 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у відділені №8 Комунального некомерційного підприємства Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради (далі - КНП ХОЗЗНПД ХОР), що розташоване в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов до палати № 2 вказаного відділення та скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який також проходив курс лікування, спав на ліжку, з корисливих мотивів, таємно викрав з правої кишені штанів останнього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 4/64, вартістю 3999 грн., із захисним склом марки Color Way Xiaomi Redmi Note 7 FC FG Black, вартістю 200 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone Supernet 4G Unlim, вартістю 25 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 50 грн., а з лівої кишені штанів потерпілого підсудний таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7247 грн.

Після цього ОСОБА_8 залишив вказаний психіатричний заклад та поїхав в м. Хмельницький, де продав мобільний телефон, а викрадені грошові кошти витратив на власні потреби.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що в лютому 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні від алкоголізму в психіатричному закладі в с. Скаржинці Ярмолинецького району. В одному відділенні з ним, в іншій палаті, також лікувався ОСОБА_7 . Вечором 27 лютого 2020 року він зайшов в палату де був Мохнатий і побачивши, що той спить, вирішив викрасти мобільний телефон останнього. Переконавшись, що потерпілий спить, він з однієї кишені штанів останнього витягнув мобільний телефон, а з іншої кишені - грошові кошти в сумі 3000 грн. Після цього він поїхав в м. Хмельницький, де витратив грошові кошти на власні потреби, а мобільний телефон залишив собі.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, під час огляду місця події, а саме палати №2 у відділенні №8 КНП ХОЗЗНПД ХОР в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 вказав на ліжко, на якому він спав, коли підсудний викрав в нього мобільний телефон та грошові кошти, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.03.2020 (а.к.п. 11).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих показав за яких обставин 27.02.2020 в нього підсудний викрав мобільний телефон та грошові кошти, в палаті №2 у відділенні №8 КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2020 (а.к.п. 25).
Довідкою ФОП ОСОБА_9 (м-н Євромобіл) від 11.03.2020 стверджується, що станом на 01.03.2020 ринкова вартість уживаного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 4/64 становить 3999 грн., захисного скла марки Color Way Xiaomi Redmi Note 7 FC FG Black - 200 грн., стартового пакета оператора мобільного зв`язку Vodafone Supernet 4G Unlim - 25 грн., стартового пакета оператора мобільного зв`язку Київстар - 50 грн. (а.к.п. 35).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих показав за яких обставин 27.02.2020 в палаті №2 у відділенні №8 КНП ХОЗЗНПД ХОР він викрав у потерпілого мобільний телефон та грошові кошти, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 (а.к.п. 151).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
При цьому, обґрунтовуючи наявність такої кваліфікуючої ознаки даного складу злочину як повторність, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженні №0000949, внесеному до ЄРДР 25.02.2019, та кримінальному провадженні №0004539, внесеному до ЄРДР 23.09.2019.
Статтею 32 КК України визначено, що повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
В силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Оскільки на час судового провадження по даній кримінальній справі відсутній обвинувальний вирок суду по вказаним кримінальним провадженням, то ОСОБА_6 не може вважатися таким, що вчинив крадіжку повторно, а тому його дії, за відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід скасувати, оскільки в розумінні статей 183, 294 КПК України до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а тому ОСОБА_6 має бути звільнений з-під варти.
Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30 липня 2020 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 17 квітня 2020 року по 29 липня 2020 року включно.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання, призначене йому за даним вироком суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, по відбуттю строку покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-копію чеку №10 від 30.11.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1