Справа № 346/3262/19
Провадження № 1-кс/346/942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням , в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 12 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відсутні, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 31.07.2020 року, а тому просив накладений арешт скасувати і повернути йому автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_3 подав відповідне клопотання, в якому не заперечував щодо задоволення такого клопотання і розгляду без його участі.
Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
12 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №00000667, з метою ж накладення арешту на майно було його збереження.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна (автомобіля) слідчим не вирішувалось.
Водночас ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання і розгляду даного клопотання у держави відсутні будь-які причини утримувати автомобіль, що належить ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Враховуючи все вищенаведене, те, що на даний час кримінальне провадження №00000667 постановою слідчого від 31 липня 2020 року закрито, відповідно в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль, потреба відпала , у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року, на автомобіль марки «AUDI-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути і передати даний автомобіль ОСОБА_3 на зберігання.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1