ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5815/20 (1-кс/646/2172/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1904/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника 3-ї особи користувача майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника 3-ї особи користувача майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на транспортний засіб Opel з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору вилучений під час огляду місця події 23.09.2020 шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особам.

На зазначену ухвалу слідчого судді, представник 3-ї особи користувача майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням положень ст. ст. 132, 171, 172, 233 КПК України, необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_8 , у якого транспортний засіб було незаконно вилучено. Зазначає, що добровільної згоди на проведення огляду автомобіля Opel з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не надавав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника 3-ї особи користувача майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України.

24.09.2020 прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 23.09.2020 у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 майно, а саме: легковий автомобіль Opel з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.09.2020 р. до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 23.09.2020 о 19:50 за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Opel з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, у якого виявили знищений він код. Під час огляду місця події водій ОСОБА_8 на перевірку надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та автомобіль для звірки номерів та агрегатів, при огляді якого під капотом було встановлено відсутність він коду. Зазначений автомобіль вилучено, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування слідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений легковий автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особам, а також місцем зберігання тимчасово вилученого майна визначити Основ`янський ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року частковозадоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб Opel з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору вилучений під час огляду місця події 23.09.2020 шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особам. В іншій частині клопотання у задоволенні відмовлено.

Постановляючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким особа, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.09.2020 складено протокол огляду місця події, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, згідно відтиску на поштовому конверті круглої, мокрої печатки-штемпеля відділення поштового зв`язку, прокурор звернувся 26.09.2020 (а.с.17), що свідчить про порушення процесуальних строків звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Разом з тим, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке необхідно розглядати з обов`язковою участю власника майна, слідчим суддею розглянуто без повідомлення та участі в судовому засіданні власника майна ОСОБА_9 , а розглянуто його було лише за участю прокурора, користувача майна ОСОБА_8 та представника користувача майна - адвоката ОСОБА_7 , чим порушено вимоги ч.2 ст. 172 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, не визначив місце його зберігання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 298-3 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 в якій визначено, що вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зазначене вочевидь свідчить про наявність істотних порушень, які перешкодили слідчому судді суду першої інстанції ухвалити законне рішення, тому воно підлягає скасуванню, що не є перешкодою для прокурора для звернення до слідчого судді з клопотанням про огляд транспортного засобу з метою накладення арешту.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Відповідно апеляційна скарга представника 3-ї особи користувача майна адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді