Провадження № 1-кс/344/4828/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 24.06.2020, близько 02 год 30 хв, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , перебували біля цілодобового магазину «Геркулес», який розташований по вул. Незалежності, 49, в м. Івано-Франківську. У цей час, до магазину підійшов ОСОБА_8 , який побачивши вказаних вище осіб підійшов до них та почав з ними розмовляти.

В ході розмови, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 вирішили зайти в приміщення магазину «Геркулес», з метою придбання води та пива, однак не придбавши замовлений товар направились до пункту обміну валют, який знаходився навпроти вказаного магазину по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, після чого знову повернулися до магазину та придбали алкогольні напої.

Вийшовши із магазину, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які стояли біля входу у вказаний магазин та продовжили розмову.

Під час перебування ОСОБА_8 біля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останні помітили на його шиї об`ємний золотий ланцюжок, після чого у них виник раптовий умисел на розбійний напад з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 .

Так, продовжуючи розмову, ОСОБА_8 повідомив вище вказаним особам, що має намір їхати на таксі за місцем свого проживання та йде в напрямку вул. Січових Стрільців, однак ОСОБА_7 повідомив останньому, що на вказаній вулиці немає автомобілів таксі. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого неправомірного умислу, запропонували ОСОБА_8 пройти з ними до зупинки таксі по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, та всі четверо направилися в сторону пішохідної зони (стометрівки) по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську.

Пройшовши до пішохідного переходу в напрямку пішохідної зони по

вул. Незалежності, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернули на

вул. Вагилевича в м. Івано-Франківську, а саме неподалік магазину «Reebok» і в цей час ОСОБА_7 пред`явив вимогу ОСОБА_8 передати йому його власний мобільний телефон, на що останній відмовився та поклав мобільний телефон до кишені штанів.

Приводячи у виконання свій протиправний умисел, спрямований на негайне заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із застосування насильства, скориставшись тим, що поруч не було сторонніх осіб, ОСОБА_7 застосував до потерпілого ОСОБА_8 фізичну силу, а саме потягнув останнього за праву руку в напрямку неосвітленої ділянки л. Вагилевича в м. Івано-Франківську.

Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , почали умисно наносити удари руками та ногами в область обличчя, голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 з метою подолання його опору, від чого останній впав на землю, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Внаслідок протиправних дій., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та садна в ділянці шиї зліва, синців в ділянках: голови, грудної клітки зліва, живота зліва, попереку зліва, стегна лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, подолавши волю до опору потерпілого, який знаходився на землі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом знімання з шиї потерпілого, відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 80 грам, 585 проби, вартістю 125 611,41 грн із золотою підвіскою, вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 29 831,85 грн, які належали ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому

ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 155 443,26 гривень.

«30» вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше не судимий, непрацюючий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового озслідування доказами, а саме:відомостями, які містяться в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення осіб для впізнання, протоколах огляду відеозаписів з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі слідчого експерименту.

Злочин, у вчиненні якого обгрутновано підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти роківта він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюванийніде офіційно не працює та в подальшому, з метою отримання джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому дієвим запобіжним заходом, що може запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та виконання всіх процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, може бути тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили клопотання задоволити частково, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення осіб для впізнання, протоколах огляду відеозаписів з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі слідчого експерименту.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, умови його життя, його вік, стан здоров`я.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 28 листопада 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1