Справа № 182/7445/20
Провадження № 1-кп/0182/1274/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 за № 0000666 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
22 листопада 2020 року ОСОБА_2 приблизно о 21.00 год. перебував біля приміщення КЗ «Нікопольська СЗШ № 9», яка розташована по вул. Шевченка, 87 в м. Нікополі Дніпропетровської області разом із знайомою ОСОБА_3 , де побачив у останньої мобільний телефон «Самсунг Гелексі» марки SМ-А305FZВUSЕК блакитного кольору. Після чого в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та під приводом здійснення дзвінка попросив у останньої вищевказаний мобільний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілу, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_3 , будучи впевнена, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передала ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг Гелексі» марки SМ-А305FZВUSЕК, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 401 від 08.12.2020 складає 2 850 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє. Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_2 , імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого, тримаючи телефон при собі, зайшов за приміщення КЗ «Нікопольська СЗШ № 9» по вул. Шевченка, 87 в м. Нікополі Дніпропетровської області та зник у невідомому напрямі.
Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» марки SМ-А305FZВUSЕК, вартістю 2 850 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 , що матеріальної цінності не представляє, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 23.11.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2020; ксерокопії документу на мобільний телефон (номери imei); ксерокопії документу про викуп мобільного телефону потерпілою (довідка); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020; висновку судово-товарознавчої експертизи № 401 від 08.12.2020; заяви потерплої ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду мобільного телефону; протоколу огляду від 07.12.2020 мобільного телефону з фототаблицею до нього; розписки ОСОБА_3 про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону; ксерокопії письмового повідомлення з ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія».
21 грудня 2020 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2020 № 0000666 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 9).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п. 72), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 73). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 74-75), не одружений, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Самсунг Гелексі» марки SМ-А305FZВUSЕК блакитного кольору, що переданий на зберігання потерплій ОСОБА_3 - залишити останній.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 401 від 08.12.2020 в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Самсунг Гелексі» марки SМ-А305FZВUSЕК блакитного кольору, що переданий на зберігання потерплій ОСОБА_3 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1