overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1117/20
Номер справи місцевого суду: 520/3995/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до ЄРДР 17.01.2018, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживав за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 156 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 301 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту фактичного виконання вироку суду, тобто з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до ЄРДР 17.01.2018, відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, - залишити без змін.
В зв`язку з набранням вироком законної сили, ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2020 о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/936/20
Номер справи місцевого суду: 493/2422/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2019 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-07.02.2014 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.11.2016 на підставі ухвали Дубенського районного суду Рівненської області від 24.10.2016, не відбутий строк покарання один рік шість місяців шістнадцять днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.02.2014 та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховується з моменту затримання, тобто з 27.05.2019.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2019 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2018, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2020 о 11.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1925/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 року,

установив

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 03.08.2020 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004004 від 31.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та №0003512 від 06.07.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. У судовому засіданні під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, призначити до розгляду на 27 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1872/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/990/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволення подання начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволення подання начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7)» про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 749/988/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/407/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000143 щодо ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_8 з 22.05.2020 по 22.09.2020 перебуває у щорічній та додатковій відпустках, суддя ОСОБА_9 з 06.07.2020 по 14.08.2020 перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним і що суддя ОСОБА_9 приступив до роботи, дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області і кримінальне провадження №0000143 щодо ОСОБА_5 повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/6454/20
13 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 29.07.2020 р. в ході проведення обшуків в нежитлових приміщеннях 7-поверху за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б, власником якого є ПП «Ліга А» (код 30588680) в особі ОСОБА_3 ; в комплексі відділення переробки олійних культур, розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, власником якого є ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код 33001687) в особі ОСОБА_4 ; в комплексі нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Чехова, 14, власником якого є ТОВ «Агроком Нова Водолага» (код 33001687) в особі ОСОБА_4 , згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім цього, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, а саме: вилучені носії інформації, відеореєстратор, віддалений сервер тощо.
Також, звертаю увагу прокурора на погану якість передостанніх п`яти аркушів клопотання, з яких неможливо зрозуміти перелік вилученого майна, на яке передбачається накладення арешту.
При цьому, хоча аркуші клопотання пронумеровані та воно прошито, але в місці прошиття не скріплене печаткою прокуратури Харківської області, та у самому клопотанні не вказано кількість доданих до нього документів.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Провадження за касаційною скаргою № 51-9232км18

17 серпня 2020 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарги засудженого призначено на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)».
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконання вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 17 вересня 2020 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/8271/20
Провадження № 1-кп/643/1097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000973 від 19.02.2020, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26.08.2020 на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 645/7476/19
Провадження № 1-кп/645/445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити та оголосити 19 серпня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 15 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3423/18
№ провадження 1-кп/646/170/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 03 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червнозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та надання їй захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав вона можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлений можливості запросити собі захисника особисто.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виконавши вимоги ч. 2ст. 54 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляєухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_5 щодо заміни захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про заміну захисника за власним бажанням, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 49,54 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити адвоката ОСОБА_6 від обов`язку здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 09 листопада 2020 року об 11-00 годині до Червонозаводського районного суду м.Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1060/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 11 вересня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1