ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3799/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 753/18634/20 за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000812 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 753/18634/20 за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000812 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
06.11.2020 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищевказаного клопотання посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 14.08.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого була прийнята ухвала (справа №753/13375/20) про обрання підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому по причині незгоди названа ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку.

Суддею ОСОБА_6 09.10.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого була прийнята ухвала (справа №753/16765/20) про продовження підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому по причині незгоди названа ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку.

Крім того суддею ОСОБА_6 приймалися інші ухвали в кримінальному провадженні №0000812, зокрема 18.05.2020 року справа №753/7722/20.

Враховуючи викладене захисник вважав, що слідча суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою позицію щодо оцінки доказів, які надавалися слідчим при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, сформувала і вже висловила свою позицію з приводу мети і підстав застосування запобіжного заходу (стаття 177 КПК України) відносно підзахисної ОСОБА_5 , сформувала і вже висловила свою позицію з приводу обставин, які слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу (стаття 178 КПК України), а тому розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого ОСОБА_7 від 04.11.2020 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної стає формальністю і не створює належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підзахисної ОСОБА_5 . Крім того, захисник звернув увагу на те, що під час обрання слідчого судді для розгляду вказаного вище клопотання було порушено систему автоматизованого розподілу справи. Наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні через необгрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 753/18634/20, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальним рішенням судді Дарницького районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за клопотання.
Доводи сторони захисту щодо порушення системи автоматизованого розподілу справи під час обрання слідчого судді для розгляду вказаного вище клопотання, слідчий суддя вважає безпідставними з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_8 06.11.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вбачається, що вказане клопотання розподілене слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл, зокрема через перебування судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.
Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В судовому засіданні підозрювана заявила усну заяву, що слідчий ОСОБА_7 в перерві розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 повідомив, що він їй влаштує «сладкую жизнь», які вона сприймає як погрозу життю та просить доручити відповідному органу провести дослідження вказаних фактів.
Слідчий суддя вважає вказану заяву підозрюваної, що зафіксована в журналі судового засідання від 07.11.2020 та за допомогою технічного засобу «Аккорд» необгрунтованою, оскільки в ній не наведені будь-які обставини та факти, які свідчать про погрози життю чи здоров`ю останньої.
При цьому слідчий суддя роз`яснює підозрюваній ОСОБА_5 право заявити відвід слідчому у вказаному кримінальному провадженні за наявності відповідних підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81, 206 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 поданої в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 753/18634/20 за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000812 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1