н/п 1-кс/766/8385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , представника ХВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив: скасувати арешт, накладений на транспортний засіб ОСОБА_5 «Volkswagen LT 35» за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб «Volkswagen LT 35» за номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В липні 2020 року ОСОБА_5 дізнався, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром МВС № 6541 від 25.07.2020 року № 31/21/41-93 арешт, заборону на відчуження транспортного засобу накладено МРЕВ ДАІ м. Херсон з посиланням на прокуратуру за вих. № 94/1025-10 від 30.11.2010 року.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2020 року за справою № 94/1025-10 було зареєстровано наглядове провадження по кримінальній справі № 530424-10, матеріали якого знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а матеріали кримінальної справи № 530424-10 передано за підслідністю до СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 31.08.2020 року № 36/97аз журнал обліку вхідних документів Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знищено, отже надати копію документа за вих. № 94/1025-10 від 30.11.2010 року не можливо.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ХВП пояснень не надавав, оскільки такого провадження у ХВП немає.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Разом з тим, доказів того, що на даний час триває досудове розслідування в рамках якого ставиться питання про скасування арешту майна, тобто таке клопотання входить до компетенції слідчого судді, заявником не надано. Більш того, згідно з відповіддю керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2020 року за справою № 94/1025-10 було зареєстровано наглядове провадження по кримінальній справі № 530424-10, матеріали якого знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а матеріали кримінальної справи № 530424-10 передано за підслідністю до СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Згідно з відповіддю на адвокатський запит начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 31.08.2020 року № 36/97аз журнал обліку вхідних документів Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знищено, отже надати копію документа за вих. № 94/1025-10 від 30.11.2010 року не можливо.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, який був накладений у 2010 році за правилами КПК 1960 року прокурором, виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1