печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000063 від 30.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 і ОСОБА_7 рухалися на автомобілі ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу торгівельного центру Обжора, розташованого по проспекту Будівельників, 125 у м. Маріуполі, Донецької області.
В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помітили їх знайомого ОСОБА_9 , який перебував у салоні автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та знаходився на території автостоянки торгівельного центру «Обжора» за вищезазначеною адресою. В подальшому, при достовірно невстановлених слідством обставинах в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 досягнули згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, визначили спосіб та механізм вчинення протиправних дій, таким чином вступивши у попередню злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 .
Прокурор вказує, що з часу обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та окрім цього необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, українець, громадянин України, одружений, керівник ТОВ «Надзвичайно гарні люди 2017», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 07.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
26.11.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
28.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.06.2019 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
12.06.2019 Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 07.08.2019.
09.07.2020 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 09.09.2020.
08.09.2020 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 02.10.2020.
01.08.2019 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
29.11.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.
25.06.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.
02.07.2020 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, а саме до 02.10.2020.
28.09.2020 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 02.01.2021.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2014, відповідно до якого біля торгівельного центру «Обжора» по проспекту Будівельників у м. Маріуполі проведено огляд автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому пересувався потерпілий ОСОБА_9 , в ході якого зафіксовано його пошкодження під час вчинення протиправних дій, а саме пошкодження передньої лівої дверці автомобіля, деформацію дверної арки, тріщини, розбиття скла; у салоні виявлено дрібні частинки скла; заявою про вчинення злочину, показаннями та додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 01.08.2014, 14.02.2018, 16.08.2018, 06.03.2019, 26.06.2019, 18.07.2019 відповідно до яких знайомі йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 28.07.2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, погрожували йому вбивством та вимагали, щоб він вийшов з автомобіля. Коли він відмовився, ОСОБА_8 дістав пістолет та направив на ОСОБА_9 та в подальшому спільно з ОСОБА_7 , погрожуючи зброєю, намагалися витягнути його з автомобіля. Після цього ОСОБА_8 , відчинивши задні ліві дверцята автомобіля, протиправно заволодів майном потерпілого, а саме барсеткою, в якій знаходилися грошові кошти, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 131128,00 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2018, який на місці відтворив та показав обставини вчинення розбійного нападу відносно нього; показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.05.20218 та 13.03.2019, яка вказала, що 28.07.2014, близько 18 години 00 хвилин, вона разом зі ОСОБА_9 під`їхали до супермаркету «Обжора», за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125. Через орієнтовно 20 хвилин свідок виходила із супермаркету та побачила, що автомобіль «Таврія» заблокував виїзд автомобіля ОСОБА_9 , а двері зі сторони водія автомобіля ОСОБА_9 пошкоджені відігнута рамка двері, а поруч автомобіля знаходилися відузально знайомі їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній з яких тримав в руках пістолет та шкіряну барсетку коричневого кольору, яка належала ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_11 пішла до автомобіля ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сіли в свій автомобіль та залишили місце події; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 14.03.2019, яка відтворила на місці обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.04.2019 про те, що наприкінці липня 2014 року у вечірній час він знаходився біля супермаркету «Обжора», розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, і побачив, що біля вказаного супермаркету автомобіль «Таврія» червоного кольору перегородив виїзд іншому автомобілю «Део» зеленого кольору, а два чоловіка, які вийшли з автомобіля марки «Таврія» розбили скло в двері водія «Део» і намагалися зламати ці двері та витягти водія на вулицю, а один з нападників відкрив задні двері та щось взяв із заднього сидіння автомобіля та поклав у свій автомобіль «Таврія»; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_7 , як одного з нападників, який зламав двері в автомобілі «Део» зеленого кольору наприкінці липня 2014 року біля супермаркету «Обжора» в м. Маріуполі; показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що в 2014 році він знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неодноразово бачив в них вогнепальну зброю, а саме автомат та пістолет; висновком судової товарознавчої експертизи № 265 від 23.07.2019, згідно якого ринкова вартість викраденої баретки складає 1491,89 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому законодавством порядку.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування, а оскільки строк досудового розслідування продовжений до 31 березня 2020 року, лише свідчить про те, що у органу досудового розслідування є необхідність в повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_14 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, керівника ТОВ «Надзвичайно гарні люди 2017», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до 30 листопада 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 30.11.2020 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1