Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2126/19
Провадження № 1-кп/673/55/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 20.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, із задовільним станом здоров?я, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України

встановив:

9 листопада 2019 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 та в такий же спосіб до прибудови сараю, яке належить ОСОБА_3 , де скориставшись допомогою ОСОБА_8 , якого переконав у законності вчинення дій умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав шість семисекційних чавунних радіаторів для опалення вартістю 525 грн. кожен, загальною вартістю 3150 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , за викладених обставин, у тому ж місці та у той же спосіб, 19 листопада 2019 року о 18 год. 30 хв. користуючись допомогою ОСОБА_8 , який не був обізнаний про протиправність його дій умисно, таємно, з корисливою метою, викрав належні ОСОБА_3 два семисекційні чавунні радіатори для опалення вартістю 525 грн. кожен та відрізок стальної труби із закріпленим стальним ланцюгом вагою 21 кг. вартістю 73грн. 50коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4273,50грн.
В суді обвинувачений змінюючи показання в частині кількості викраденого майна, в решті свою вину визнав, підтвердивши обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що тривалий час надавав допомогу по господарству матері потерпілої, яка за життя надала йому дозвіл розпоряджатися металобрухтом який зберігався за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим достовірно знав про наявність чавунних радіаторів, які зберігалися на подвір`ї в прибудові до сараю. Підтвердив, що був також обізнаний, що після смерті матері потерпілої остання прийняла спадщину та користувалася означеним домогосподарством. Восени минулого року у вечірній час запропонував ОСОБА_8 , якого запевнив у законності вчинюваних дій, за допомогою мотоблока перевезти чавунні радіатори до м. Деражня з метою їх подальшого продажу гр. ОСОБА_9 в зв`язку з цим вдвох прибули до вказаного домогосподарства, де спільно із прибудови винесли і завантажили на мотоблок шість чавунних семисекційних радіатора, після чого відвезли їх та продали ОСОБА_9 . Приблизно через тиждень, знаючи про наявність двох аналогічних радіаторів на тому ж господарстві, з метою заволодіння ними, скориставшись допомогою ОСОБА_8 , якого знову не повідомив про незаконність вчинюваних дій, прибули туди та звільнивши їх з-під грунту, завантажили на мотоблок. При цьому, на території цього ж домогосподарства виявив відрізок стальної труби, який також завантажив на мотоблок. В подальшому два радіатори відвезли та продали ОСОБА_9 , а відрізок труби залишив за місцем свого проживання для власних потреб. Вчинення вказаних кримінальних правопорушень пов`язує із скрутним матеріальним становищем та у скоєному розкаюється. Цивільний позов потерпілої не визнає в силу необґрунтованості його вимог.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю інших доказів, які були безпосередньо дослідженні судом.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що досить давно вона придбала для себе десять нових семисекційних чавунних радіаторів, які зберігала на території домогосподарства своєї матері по АДРЕСА_2 в прибудові до сараю до якої був вільний доступ. Два з вказаних радіатори зникли ще за життя матері. В листопаді 2019 року виявила відсутність шести радіаторів, які були складені один на одного. Інших два радіатори, які знаходилися внизу, частково присипані землею та піском продовжували залишатися. Через кілька днів, коли прибула до домогосподарства, виявила зникнення решти радіаторів та відрізка стальної труби, який зберігався там же. Зауважила, що не погоджується із встановлений органом досудового розслідування розміром заподіяної матеріальної шкоди, оскільки така оцінка радіаторів була проведена із врахуванням ціни брухту чорного металу(чавуну), в зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 12558грн. та моральну-17442грн.

Свідок ОСОБА_9 вказав як двічі обвинувачений спільно із невідомою для нього особою мотоблоком привозив семисекційні чавунні радіатори, які він придбав для особистих цілей. Вперше ОСОБА_5 привіз для нього шість вказаних радіаторів та повідомив про наявність належних йому ще двох аналогічних радіаторів, які приблизно через місяць також привіз у такий же спосіб із невідомим чоловіком. За купівлю радіаторів для ОСОБА_5 передав близько 1300 грн. Стверджує, що перші шість радіаторів були у задовільному стані, два наступних мали нашарування грунту та іржі.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Витягом із ЄРДР №0000238 відповідно до якого 20.11.2019 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про те, що в ніч на 20.11.2019 року в АДРЕСА_2 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення причепи сараю звідки викрала дві секції чавунних радіаторів із кваліфікацією правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки двох секцій чавунних радіаторів від 20.11.2019 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_10 . ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,2500 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що по АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2019 року, який був проведений з дозволу ОСОБА_3 на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 знаходиться приміщення сараю, до південної сторони якого прилаштований дерев`яний навіс без дверей, перед входом в який розкидано грунт.
В ході огляду місця події- домоволодіння по АДРЕСА_2 , який 20.11.2019 року було проведено з дозволу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було виявлено металеву трубу довжиною 3,44м, діаметром 46мм, товщиною 3 мм до якої прилаштовані три вушка із сталі до яких прилаштовані два паси із металевим ланцюгом, яку ОСОБА_3 впізнала як таку, яка зникла із території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Згідно заяви ОСОБА_14 від 20.11.2019 року останній надав для огляду два чавунні секційні радіатори, які придбав у ОСОБА_5 .
Даними протоколу огляду від 20.11.2019 року на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 виявлені два семисекційні чавунні радіатори із видимими залишками грунту, вага одного такого радіатора становить 61, 75кг.
Даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0774:18 від 28.11.2019 року встановлено ринкову вартість чавунного радіатора на сім секцій за ціною брухту чорного металу (чавуну) станом на 09 та 18 листопада 2019 року у розмірі 209, 95грн. та відповідно двох таких радіаторів- 419,9грн.

Витягом із ЄРДР №0000246 відповідно до якого 29.11.2019 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про те, що 09.11.2019 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення причепи сараю та скориставшись допомогою ОСОБА_8 , якого переконав у правомірності вчинюваних дій викрав шість семисекційних чавунних радіатори із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно постанови прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 05.12.2019 року кримінальні провадження, внесенні до ЄРДР за №0000238 від 20.11.2019 року та №0000246 від 29.11.2019 року об`єднанні в одне провадження за №0000238.
Постановою заступника начальника СВ Деражнянського ВП ЛВП від 05.12.2019 року змінено кваліфікацію кримінального діяння в кримінальному провадженні, перекваліфікувавши неправомірні дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Даними протоколу слідчого експерименту від 09.12.2019 року проведеного з участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 в ході якого підозрюваний продемонстрував як в листопаді 2019 року двічі проникав на територію домогосподарства, належного ОСОБА_3 , звідки викрав шість семисекційних чавунних радіатора, а в подальшому ще два аналогічних радіатора та «дишло».
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України (за епізодом таємного викрадення шести семисекційних радіаторів від 09.11.2019 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України ( за епізодом таємного викрадення двох семисекційних радіаторів та відрізка металевої труби від 19.11.2019 року) як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Деражнянської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України ближче до мінімальної.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без призначення реального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12558 грн. та моральної шкоди у розмірі 17442 грн. суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 4273,50 грн, що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з викраденням чавунних радіаторів та відрізка стальної труби. За таких обставин з винної особи стягненню підлягає 4273,50 грн. матеріальних збитків. Доказів про завдання матеріальних збитків на суму 12558 грн. позивач не надала, документально доведено збитки на суму лише 4273,50грн., в зв`язку з чим саме така сума підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд враховує, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0774:18 від 28.11.2019 року встановлено ринкову вартість чавунного радіатора на сім секцій на вторинному ринку станом на 09 та 18.11.2019 року, що становить 203грн.

Визначаючи вартість чавунних радіаторів станом на 09 та 18.11.2019 року в розмірі 209,95грн. експерт виходив з того, що ринкова вартість чавунних радіаторів не може бути нижчою ніж вартість брухту чорного металу з якого вони складаються і такі висновки у суду сумнівів не викликають та покладаються в основу вирішення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 17442 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, якими посягнув на чужу власність. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628, 04 грн, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за

- ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України- 2 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4273,50грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

В решті вимог позову відмовити.

Речові докази: два семисекційних чавунних радіатора для опалення, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_3 , стальну трубу із ланцюгом та ременями (дишло), яка передана на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутою за належністю.

Процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1