Справа № 145/373/20
Провадження №11-сс/801/908/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржниці ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував, тим що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року є обгрунтованою, начальник СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 вказівки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2020 року виконав та закрив кримінальне провадження №0000023 від 14.02.2020 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та інших кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року просить поновити даний строк, оскільки скаржниця копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року отримала 15.12.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою, від 27.07.2020 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.07.2020 року вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення ОСОБА_10 на посаду директора КП «Гніваньводопостач». Згідно відомостей з мережі Інтернет з чату «Опендатабот» ОСОБА_10 став керівником КП «Гніваньводопостач» з 11.01.2020 року, а відтак, для правильного встановлення фактичних обставин у справ, дані відомості підлягають додатковій перевірці.

12.01.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб про зміну директора.

Таким чином, на момент вчинення проти ОСОБА_7 злочину ОСОБА_11 взагалі був сторонньою особою, яка знаходилась та території КП «Гніваньводопостач» та вчиняв дії як директор.

Заслухавши скаржницю ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року та підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання, оглянувши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржниці ОСОБА_7 та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.
Скаржника ОСОБА_7 копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року отримала 15.12.2020 року, а тому не мала можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що постанова начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 18.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року є обгрунтованою.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого слідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 08.01.2020 р., близько 08-00 год. на робочому місці, а саме: у кабінеті директора КП «Гніваньводопостач», що за адресою вул. Петровського, 2, м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, директор даного підприємства ОСОБА_10 погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, при цьому застосував щодо неї фізичну силу, не спричинивши при цьому будь яких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 досить тривалий час працювала в КП «Гніваньводопостач» на посаді бухгалтера. Її безпосереднім керівником є ОСОБА_10 , який займає посаду директора КП «Гніваньводопостач».
Ухвалою Тиврівського районного суду від 07.07.2020 року вказано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення ОСОБА_10 на посаду директора КП «Гніваньводопостач». Згідно відомостей з мережі Інтернет з чату «Опендатабот» ОСОБА_10 став керівником КП «Гніваньводопостач» з 11.01.2020 року.
12.01.2020 року було внесено відомості реєстратором до Єдиного реєстру юридичних осіб про зміну директора. Відповідно до ч.5 ст.89 КК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Таким чином, незрозуміло чи міг ОСОБА_10 вчиняти дії 08.01.2020 року по відношенню до ОСОБА_7 як директор КП «Гніваньводопостач», а тому для правильного встановлення фактичних даних у справі, вищезазначені обставини підлягають додатковій перевірці.
Колегія суддів вважає, що начальник СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_9 не вперше закриває кримінальне провадження №0000023 від 14.02.2020 року, не виконуючи вказівок, вказаних в попередній ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 року.
Зважаючи на вище викладене, слідчим не у повній мірі проведені слідчі дії та не виконано вказівки попередньої ухвали (Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.07.2020 року), а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, колегія суддів вважає постанову начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року, винесену 19.09.2020 року незаконно.
Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року, матеріали кримінального провадження направити СД Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржниці ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року відмовлено скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову начальника СД Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000023 від 14.02.2020 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити СД Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4