Справа №№ 148/636/18
В И Р О К
Іменем України

22 грудня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

представника ювенальної провенції ОСОБА_15

свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінальних проваджень об`єднаних в одне провадження внесених до ЄРДР за № 0000106 від 16.02.2017, № 0000208 від 07.04.2017, № 0000008 від 06.01.2018 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студент ВПУ № 41 м. Тульчина, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 27.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 75 КК України до 5 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 13.09.2018, Немирівським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 р. 3 міс. п/в;
- 31.08.2020, Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 6 р. п/в без конфіскації майна, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, проживає в громадському шлюбі, на утриманні 1 малолітня дитина, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 15.02.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 186 ч.1, 309 ч.1, 75 КК України до 3 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 30.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 70, 75 КК України до 4 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 13.06.2018, Тульчинським районним судом Вінницької області, за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 р. 2 міс. п/в, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимий:

- 07.10.2003, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 24.05.2004, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 75 КК України до 5 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 30.03.2005, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 р. п/в;
- 29.09.2005, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 р. 8 міс п/в;
- 16.02.2010, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 71, 81 КК України до 5 р. 8 міс п/в;
-14.09.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 13.02.2017, близько 16.00 години, перебуваючи в приміщенні роздягальні молодшої школи ЗОШ № 3 м. Тульчина шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із рюкзака ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону «Prestigio WIZE N3», яким вона користувалась та який належить її матері ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 241 від 09.03.2017 становить 1486,88 гривень в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень, грошей на рахунку якої не було, сім карта мобільного оператора «Лайфселл» вартість якої згідно довідки вартості становить 40 гривень на рахунку якої коштів також не було та флеш карта ємністю 2 ГБ вартість якої згідно довідки вартості становить 75 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1626,88 гривень.

Після чого викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 обмінявся із своїм знайомим, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, востаннє 27.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,на шлях виправлення не став та скоїв новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 06.04.2017 близько 20:00 год. ОСОБА_7 в м. Тульчині зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який запропонував йому викрасти з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 металобрухт з метою отримання грошової винагороди, так як йому було відомо, що на даний час за вказаною адресою ніхто не проживає. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що отримає за викрадений металобрухт грошові кошти, погодився на пропозицію ОСОБА_9 вчинити дане протиправне діяння, таким чином вступив з ним в попередню злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння чужим майном.

Після цього ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з умислом направленим на викрадення чужого майна через паркан проник на територію домогосподарства в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_6 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 6 чавунних батарей загальною вагою 362,40 кілограма, які були розташовані за гаражним приміщенням.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 проникли до гаражного приміщення, яке було не зачинене, звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів та алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів загальною вагою 8 кілограм.

Згідно довідки вартості виданої ПП «ВІНСПЛАВ», ціна на заготівлю металобрухту алюмінію становить 24,00 гривні за 1 кілограм, ціна на заготівлю чорного металу становить 4,2 гривень за 1 кілограм. А, тому кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальний збиток на суму 1714,08 гривень.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 продав викрадений металобрухт ОСОБА_22 , жителю АДРЕСА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.01.2018 близько 02.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , пішли до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_23 , з метою крадіжки чужого майна, де ОСОБА_7 , шляхом відкриття віконної рами проник до вказаного будинку, а ОСОБА_8 очікував його біля будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку, валізи на колесах вартістю згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 580 грн., ручної циркулярочної пилки марки «Арсенал ПД-2000», вартість якої згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 становить 1 214.40 грн., монітора марки «Самсунг Е1920N» вартість якого згідно висновку експерта №45 від 23.01.2018 становить 1 000.00 грн., ваги електронні «Делфа ДС 1202» вартістю згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_24 311 грн., скляної тарілки вартість якої згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 08.02.2018 37 грн., чотири світодіодні лампи «ЛЕД» на 13 ВАТ, вартість одної згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить - 59 грн., чотири шліфувальні диски (лепесткові) вартість одного згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить - 45 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , викрадені речі перенесли до будинку, де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_9 . Цього ж дня 06.01.2018 біля 14.00-15.00 год., ОСОБА_8 ручну циркулярочну пилку марки «Арсенал ПД-2000», чотири шліфувальні диски (лепесткові), монітор марки «Самсунг Е1920N», продав ОСОБА_17 за 600 грн., та отримані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили між собою, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_8 будучи засудженим вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, з встановленням іспитового строку на 2 рокина шлях виправлення не став та скоїв нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 06.01.2018 близько 02.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , пішли до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_23 , з метою крадіжки чужого майна, де ОСОБА_7 , шляхом відкриття віконної рами проник до вказаного будинку, а ОСОБА_8 очікував його біля будинку.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку, валізи на колесах вартістю згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 580 грн., ручної циркулярочної пилки марки «Арсенал ПД-2000», вартість якої згідно висновку експерта №44 від 23.01.2018 становить 1 214.40 грн., монітора марки «Самсунг Е1920N» вартість якого згідно висновку експерта №45 від 23.01.2018 становить 1 000.00 грн., ваги електронні «Делфа ДС 1202» вартістю згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_24 311 грн., скляної тарілки вартість якої згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 08.02.2018 37 грн., чотири світодіодні лампи «ЛЕД» на 13 ВАТ. вартість одної згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить - 59 грн., чотири шліфувальні диски (лепесткові) вартість одного згідно довідки ПСК «Тульчинський ринок» від 06.02.2018 становить -45 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , викрадені речі перенесли до будинку, де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_9 . Цього ж 06.01.2018 біля 14.00-15.00 год., ОСОБА_8 ручну циркулярочну пилку марки «Арсенал ПД-2000», чотири шліфувальні диски (лепесткові), монітор марки «Самсунг Е1920N», продав ОСОБА_17 , за 600 грн., та отримані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили між собою, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_9 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, востаннє 14.09.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну скоїв нові умисні корисливі злочини.
Так, 06.04.2017, близько 20:00 год., в м. Тульчині зустрів свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому запропонував викрасти з домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 , металобрухт з метою отримання грошової винагороди, так як йому було відомо, що на даний час за вказаною адресою ніхто не проживає. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що отримає за викрадений металобрухт грошові кошти, погодився на пропозицію останнього вчинити дане протиправне діяння, таким чином вступив з ним в попередню злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з умислом направленим на викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домогосподарства в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_6 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку шести чавунних батарей загальною вагою 362,40 кг, які були розташовані за гаражним приміщенням.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_25 разом з ОСОБА_7 , проникли до гаражного приміщення, яке було незачинене, звідки вчинили крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів та алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів загальною вагою 8 кілограм.

Згідно довідки вартості ПП «ВІНСПЛАВ», ціна на заготівлю металобрухту алюмінію становить 24,00 гривні за 1 кг, ціна на заготівлю чорного металу становить 4,2 грн. за 1 кг, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1714,08 гривень.

В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_9 продав викрадений металобрухт ОСОБА_22 , жителю АДРЕСА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того 06.04.2017 року, близько 19:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , знаходячись в м. Тульчині зустрів свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 після чого діючи із злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про те що на території домогосподарства в АДРЕСА_5 знаходиться металобрухт, знаючи обстановку на місці вчинення злочину, а також маючи умисел спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, усвідомлюючи неповнолітній вік свого знайомого ОСОБА_7 , та суспільно небезпечний характер діяння і бажаючи настання наслідків, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому викрасти з вище вказаного домогосподарства металобрухт, вплинувши при цьому на його свідомість, шляхом обіцянки у легкості вчинення злочину, вказавши на відсутність перешкод для проникнення до вищевказаного домогосподарства та запевнивши ОСОБА_7 у вигідності вказаних злочинних дій, пообіцявши надання останньому грошей за продаж викраденого металобрухту, чим у вказаний спосіб схилив ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Після цього, у цей же день, близько 20:00 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб проникли на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки вчинили крадіжку 6 чавунних батарей загальною вагою 362,40 кілограма, алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів та алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів загальною вагою 8 кілограм, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1714,08 гривень. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_9 продав викрадений металобрухт ОСОБА_22 , жителю м. Тульчина.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України визнав повністю і суду показав:

За фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_20 , що точної дати він не пам`ятає. Але він прийшов до приміщення школи № 3 м. Тульчина, де зайшов до гардеробу. Там він побачив, куртку чи портфель, і звідти витягнув мобільний телефон та забрав його. З вказаним мобільним телефоном він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 і поміняв його на інший мобільний телефон, марок він не пам`ятає. Поміняний мобільний телефон, він хотів продати. Про те, що вказаний телефон крадений, він ОСОБА_8 не повідомляв.

За фактом вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_21 , суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає. Він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який йому запропонував вчинити крадіжку речей із домоволодіння, де ніхто не проживає. Прийшовши до вказаного домогосподарства, на яке вказав ОСОБА_9 , вони перелізли через паркан, і почали шукати на подвір`ї речі, які можна викрасти. ОСОБА_9 пішов за приміщення гаража, і виявив там чавунні батареї, а він пішов до приміщення гаража. Відчинивши ворота, він зайшов в середину і побачив там, алюмінієві бідон та миску. Покликавши ОСОБА_9 , той зайшов в гараж, і сказав йому, щоб забирати вказані речі. Поносивши батареї та інші речі до паркану, вони викликали таксі, і завезли всі речі на металобрухт. Потім вони знову вдвох повернулись до вказаного будинку, де він через вікно проник всередину, а ОСОБА_9 залишився на вулиці. У вказаному будинку, він був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_9 втік. Про те, що на момент вчинення даної крадіжки він був неповнолітній, ОСОБА_25 знав.

За фактом вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_23 суду пояснив, що він домовився із ОСОБА_8 про крадіжку майна. Хто саме запропонував вчинити крадіжку саме у ОСОБА_23 , він вже не пам`ятає. Вони прийшли до вказаного будинку, він через вікно заліз всередину будинку, а ОСОБА_8 залишився на вулиці під вікном. В будинку, він понаходив речі, які вказані в обвинувальному акті, і передавав їх ОСОБА_8 на вулицю. Після цього, всі викрадені речі, вони занесли до ОСОБА_8 додому, де в той же день частину із вказаних речей продали, а гроші поділили. У вчиненому він щиро кається та просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю. Суду показав, що крадіжку майна із домогосподарств потерпілого ОСОБА_23 ним були вчиненні спільно з ОСОБА_7 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказані обставини ним повністю визнаються та не оспорюються. Перелік викраденого майна зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. Завдану матеріальну шкоду ним не відшкодовано. Надані обвинуваченим ОСОБА_7 , за даним фактом покази, відповідають дійсності. В скоєному щиро кається просить суд суворо не карати, запевнивши, що став на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України визнав частково і суду показав, що крадіжки майна із домогосподарств потерпілого ОСОБА_21 ним були вчиненні спільно з ОСОБА_7 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Вказані обставини ним повністю визнаються та не оспорюються. Перелік викрадено майна зазначений в обвинувальному акті відповідає дійсності. Однак, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 304 ч.1 КК України він не визнає. На той час він не знав скільки років було ОСОБА_7 , він вважав, що йому вже близько 20 років. В скоєному щиро кається просить суд суворо не карати, запевнивши, що став на шлях виправлення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України та повне заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, вина обвинувачених також підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що дати він не пам`ятає, ним було придбано в ОСОБА_7 болгарку, яка виявилась краденою. Вказану болгарку він віддав у поліцію. Крім того, ОСОБА_7 також пропонував йому купити і інші речі, з яких він пам`ятає були ключі та електроподовжувач. Про те, що вказані речі крадені він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в січні 2018 року, ОСОБА_8 запропонував купити в нього болгарку, дриль, монітор та рулетку. Він приїхав до ОСОБА_8 додому і той виніс йому вказані речі, за які він заплатив йому 600 грн. Той, повідомив, що всі речі належать йому. В подальшому вказані речі він видав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що до нього приходив ОСОБА_9 і пропонував купити речі, але він йому повідомив, що в нього відсутні кошти. Коли це саме було він не пам`ятає.

Крім того, вина обвинувачених також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

по епізоду вчинення крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_21 :

- протоколами огляду місця події від 07.04.2017 та фототаблицею до нього за вказаною адресою, відповідно до якого було виявлено та вилучено чавунні батареї;

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, свідків, дослідженням письмових доказів наданих суду сторонами та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 (у всіх інкримінованих кримінальних правопорушеннях), а саме в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, а також вчинена повторно, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні також в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Доведена в судовому засіданні в повному обсязі і вина обвинуваченого ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_9 і у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 304 ч.1 КК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, суд враховує, що вказані доводи спростовуються показами самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_9 знав про те, що він є неповнолітнім, так як вони були і раніше знайомі. Вказані обставини також підтвердженні і законним представником неповнолітнього ОСОБА_7 матір`ю ОСОБА_13 , яка також повідомила суду, що ОСОБА_9 не міг не знати, що її син є неповнолітнім, так як з ОСОБА_9 вони були знайомі і до вчинення злочинів.

Крім того, суд зазначає, що на час вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_7 виповнилось п`ятнадцять з половиною років. Тому твердження ОСОБА_9 про те, що він вважав, що той має вік близько 20 років, не відповідають дійсності, і на переконання суду є одним із способів обраного ним захисту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ними злочинів, обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь та заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, мають непогашені судимості, злочини вчинили в період іспитового строку, встановленого щодо кожного із обвинувачених, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відносить каяття в скоєних злочинах, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_7

Пом`якшуючими покарання обставинами щодо вини обвинуваченого ОСОБА_9 суд відносить часткове визнання вини, яке на переконання суду відбувалось внаслідок переконливих доказів його вини зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засуджених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим:

ОСОБА_7 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання за кожен злочин окремо і визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке обвинувачений повинен відбувати.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінуємі йому злочини до постановлення вироку Немирівського районного суду від 07.05.2020 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.08.2020, яким останньому призначено покарання за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

Вказані обставини свідчать про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням попереднього вироку та ухвали Вінницького апеляційного суду, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. ст. 70 ч.2, 102 КК України, із частковим зарахуванням відбутого покарання за попереднім вироком.
Так, ст. 70 ч.2 КК України визначено, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
В свою чергу ст. 102 ч.3 п. 3 КК України, якою визначено, що покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.08.2020 та вироку Немирівського районного суду від 07.05.2020, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, що є максимальним строком встановленим санкцією статті 185 ч.3 КК України, остаточне покарання має бути призначено в межах максимального строку встановленого для неповнолітніх для даного виду покарання визначеного ст. 102 КК України.
ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати.

При визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 , судом взято до уваги, що останній вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України до постановлення вироку Тульчинського районного суду від 13.06.2018, яким йому призначено покарання за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, в зв`язку з чим ОСОБА_8 остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та повного зарахування відбутого покарання за попереднім вироком, терміном 2 роки 2 місяці і 14 днів.
ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання за кожен злочин окремо і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке обвинувачений повинен відбувати.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вирок Тульчинського районного суду від 14.09.2015, яким останнього засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку на два роки. Враховуючи, що інкримінуємі злочини, передбачені ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, було вчинено після постановлення даного вироку, в період іспитового строку, остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В свою чергу призначені обвинуваченим покарання будуть необхідними і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з вимогами ст. 72 КК України, визначаються правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Так, до 24.12.2015, ст. 72 ч.5 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими ст. 72 ч.1 КК України.
Однак, 26.11.2015, було прийнято Закон № 838-VIII, згідно якого було змінено ч.5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який в подальшому знову було змінено.
З аналізу вищевказаних норм Закону випливає, що якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону).
Таким чином, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з врахуванням того, що злочин останніми було вчинено 06.04.2017, а також ОСОБА_7 було вчинено злочин 13.02.2017, підлягають застосуванню норми ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону № 838-VIII, так як відносно ОСОБА_25 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід тримання під вартою, а відносно ОСОБА_7 винесено ухвалу про залишення в слідчому ізоляторі після постановлення вироків в інших кримінальних провадженнях.
Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувають покарання за попередніми вироками, строк відбування остаточного покарання за даним вироком, їм необхідно рахувати з часу його проголошення, тобто з 22.12.2020.
Обвинуваченому ОСОБА_9 строк відбування покарання необхідно рахувати з часу його затримання з 13.02.2020, зарахувавши строк утримання під вартою в строк відбування остаточного покарання.
Стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час постановлення вироку відбувають покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для обрання запобіжного заходу не має.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, щодо до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни чи скасування не має.

Питання щодо речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальних провадженнях підлягають стягненню: з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 1215,50 грн., а також з законного представника неповнолітнього обвин6уваченого ОСОБА_7 матері ОСОБА_13 в сумі 1655,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 70, 71, 72, 102, 185 ч.2, ч.3, 304 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання

- по ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням вироку Немирівського районного суду від 07.05.2020 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.08.2020, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком з 09.07.2018.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку, з 22.12.2020.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_7 , в строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 09.07.2018.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

З врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 13.06.2018, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком з 08.10.2018.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_8 рахувати з часу проголошення вироку, з 22.12.2020.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання

- по ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- по ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням вироку Тульчинського районного суду від 14.09.2015, остаточне покарання ОСОБА_9 призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання з 13.02.2020, зарахувавши строк утримання під вартою в строк відбування остаточного покарання.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_9 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 13.02.2020.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1215,50 грн. (одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок) та стягнути із законного представника неповнолітнього обвин6уваченого ОСОБА_7 матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1655,70 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять гривень сімдесят копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон «Prestigio WIZE 3» визнаний в кримінальному провадженні № 0000106 речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 13.03.2017 повернути потерпілому ОСОБА_26 ;

- шість чавунних батерей, алюмінієвий бідон 40 л., алюмінієву миску 10 л визнаний в кримінальному провадженні № 0000208 речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 07.04.2017 повернути потерпілому ОСОБА_21 ;

- автомобіль марки ВАЗ 21013 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 в кримінальному провадженні № 0000208;

- вороток марки «KINGSTDSR-VAUTOTOOLS» сірого кольору, рулетку марки «DEXX», рулетку марки «Sturm», свічний ключ, плоскогубці, кусачки, розвідний ключ, болгарку, головки, повернути власнику ОСОБА_23 скасувавши арешт накладений ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.01.2018, 07.02.2018 в кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2018.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: