Справа № 340/660/17
Провадження № 1-кп/347/11/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000222 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, депутатом не являється, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 01 вересня 2017 року біля 13:30 год. в с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області перебуваючи на березі річки навпроти сільського будинку культури, в ході сварки, яка виникла під час розпиття спиртного, діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав ОСОБА_7 два удари скляною пляшкою в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток правої скронево-тім`яної ділянки та епідуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку середньої ступені важкості, забійною раною правої тім`яної ділянки голови, перелом правої виличної кістки із раною верхньої повіки правого ока, забій повік правого ока з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, що викликало необхідність проведення оперативних втручань: ПХО (первинна хірургічна обробка) рани голови, верхньої повіки справа (від 01.09.17, 18.30-19.00 год. номер оперативного втручання не вказаний, Верховинська центральна районна лікарня ) та ревізія і ПХО забійних ран шкірних покривів голови (від 02.09.2017 року 0.40-1.00 год., обласна клінічна лікарня м. Івано-Франківськ), які могли утворитися до моменту звернення за медичною допомогою, з яких тілесне ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток правої скронево-тім`яної ділянки та епідуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку середньої ступені важкості, забійною раною правої тім`яної ділянки голови, згідно висновку судово- медичної експертизи за № 165 від 06.11.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Цивільний позов потерпілим в справі заявлений на суму 2364, 84 грн . - матеріальної шкоди та 20 000 грн - моральної шкоди.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що 01.09.2017 року біля 13 год він проходивши біля річки, що в с.Голови Верховинського району побачив ОСОБА_8 потерпілого в справі, та ОСОБА_9 , які сиділи і розпивали спиртне. Він приєднався до останніх. В ході розмови між ним та потерпілим в справі виникло непорозуміння в ході якого ОСОБА_10 штовхнув його а він в свою чергу наніс потерпілому один чи два удари пляшкою від пива в ділянку голови. Від завданого ним удару потерпілий присів, ОСОБА_11 допоміг йому помитись та через хвилин 15 ОСОБА_10 піднявся і вони направились до медпункту , що в с.Голови, де йому було надано медичну допомогу. У вчиненому щиро розкаюється, в ході судового розгляду в повній мірі відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, та просить суворо не карати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться поясненням потерпілого, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та зібраними і дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами та матеріалами справи, а зокрема:
Потерпілий в справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2017 року в обідню пору доби, він прийшов до магазину, що в с.Голови Верховинського району, де зустрівся із товаришем ОСОБА_12 . В магазині він купив пляшку горілки та разом із ОСОБА_11 пішов до річки де стали розпивати спиртне, говорили а через деякий час до них підійшов ОСОБА_13 . В ході розмови між ним та ОСОБА_14 виникло непорозуміння, а саме ОСОБА_15 став звинувачувати його товариша в тому, що останній не в повній мірі провів розрахунок із ним та іншими жителями села за виконану роботу та став висловлювати погрози. Їх розмова стала переходити в сварку і він сказав, щоб ОСОБА_15 покинув їх компанію, після чого останній пішов. В той час, як ОСОБА_11 відійшов до річки а він із картки поповнював мобільний телефон відчув удар ззаді по голові від чого втратив свідомість. Проте, що удар був нанесений саме ОСОБА_14 йому сказав товариш ОСОБА_11 який був очевидцем цього. Всього йому було заподіяно два удари. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він був змушений звертатись по медичну допомогу, та проходив лікування у Верховинській районній лікарні та Івано-Франківській обласній клінічній лікарні. Цивільний позов просить залишити без розгляду в зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 01.09.2017 року біля 13 год він пішов до магазину, що в с.Голови Верховинського району де зустрівся із ОСОБА_17 який запропонував йому випити та купив в магазині горілки, пива і вони вдвох направились до річки де на березі сиділи та розпивали. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_13 який повернув йому рюкзак, що позичав напередодні. ОСОБА_15 сидів разом із ними та в ході розмови останній став себе поводити якось дивно, після чого ОСОБА_10 попросив, щоб він пішов. В той час коли він відійшов до річки, повернувшись побачив саме як ОСОБА_15 маючи в руках пляшку завдав нею два удари по голові потерпілого, від чого останній впав та втратив свідомість а ОСОБА_15 відразу втік. Він намагався привести до тями потерпілого а саме відливав його водою, а після того як останній прийшов до свідомості, допоміг йому дійти до приміщення медпункту, де потерпілому було надано медичну допомогу та викликали швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що потерпілий в справі доводиться йому сином, 01.09.2017 року біля 15 год йому затефонувала ОСОБА_19 повідомила, що його син побитий та із слідами крові знаходиться в медпункті в с.Голови. По приходу на місце він побачив сина із видимими слідами побоїв, а саме було сильно опухле обличчя в ділянці ока а також була рана голови. Медсестра зупинила кровотечу та викликала швидку медичну допомогу. У Верховинській районній лікарні синові зробили знімок голови після чого повідомили про необхідність термінової госпіталізації до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, так як була підозра перелому кісток черепа. Деякий час син проходив лікування в обласній клінічній лікарні. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що удар пляшкою в ділянку голови сина завдав ОСОБА_13 . Аналогічні пояснення надала в суді і свідок ОСОБА_20 , яка доповнила, що очевидцем події не була а про обставини знає зі слів свідка ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона проживає в с.Голови Верховинського району, поряд із медпунктом. На прохання медсестри вона підійшла до медпункту де побачила, що там знаходився ОСОБА_10 який із виду був побитий, одяг його був сильно кровавий, око запухло, на голові було видно рану. Вона допомагала медсестрі, після чого приїхала швидка медична допомога та потерпілого забрали до Верховинської районної лікарні. Неподалік знаходився ОСОБА_22 , який цікавився станом здоров`я потерпілого, та говорив, що саме він завдав останьому удар при сварці. Очевидцем бійки вона не була.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року за яким потерпілий повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року із фотаблицями, яким встановлено час та місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце у с.Голови Верховинського району Івано-Франківської області.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року із фототаблицями, яким відтворено спосіб завдання ударів обвинуваченим пляшкою по голові потерпілого ззаді, що мало місце у с.Голови Верховинського району Івано-Франківської області.
Згідно висновку судово- медичної експертизи за № 165 від 06.11.2017 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток правої скронево-тім`яної ділянки та епідуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку середньої ступені важкості, забійною раною правої тім`яної ділянки голови, перелом правої виличної кістки із раною верхньої повіки правого ока, забій повік правого ока з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, що викликало необхідність проведення оперативних втручань: ПХО (первинна хірургічна обробка) рани голови, верхньої повіки справа (від 01.09.17, 18.30-19.00 год. номер оперативного втручання не вказаний, Верховинська центральна районна лікарня ) та ревізія і ПХО забійних ран шкірних покривів голови (від 02.09.2017 року 0.40-1.00 год., обласна клінічна лікарня м. Івано-Франківськ), які могли утворитися до моменту звернення за медичною допомогою, з яких тілесне ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток правої скронево-тім`яної ділянки та епідуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку середньої ступені важкості, забійною раною правої тім`яної ділянки голови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №82/2020 від 22.04.2020 року (а.с. 54-59 т.2) ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_6 не потребує.
Заявою потерпілого в справі ОСОБА_7 (а.с.15 т.2) про відшкодування обвинуваченим йому в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди, просить цивільний позов залишити без розгляду. Суворого покарання ОСОБА_6 не бажає.
На підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, підтвердженням чого є відповідні довідки Верховинської районної поліклініки за №№ 208, 213 від 04.10.2017 року.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а саме те, що він повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та щиро розкаявся, добровільно в повній мірі відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, потерпілий немає жодних претензій та не бажає суворого покарання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно підтвердженням чого є характеристика Красноїльської сільської ради Верховинського району № 147 від 04.10.2017 року. Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов № 169 від 04.10.2017 року ОСОБА_6 ніде не працює, проживає в будинку матері загальною площею 35 м.кв та житловою площею 28 м.кв, сім`я їх є малозабезпеченою.
За таких обставин справи, з урахуванням положень ст. 65 КК України, згідно з якою особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.
Разом з тим, суд враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, а також з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, а саме що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе у разі звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України, як таке, що є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Косівського районного суду від 15.01.2020 року (т.1 а.с.213-214) відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислюється з моменту взяття під варту із залу суду, тобто із 14 год 15.01.2020 року і триває по даний час.
З урахуванням того, що обвинувачений перебував під вартою під час судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність зарахування ОСОБА_6 вказаного періоду тримання під вартою у строк покарання, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.01.2020 року по 12.10.2020 року.
Заявлений потерпілим в справі ОСОБА_7 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду по заяві останнього, що передбачено вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та не суперечить засадам КПК України.
Судові витрати в справі відсутні. Речові докази відсутні.
Окрім того вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
За таких обставин суд вважає за доцільне для забезпечення виконання процесуальних рішень, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід замінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до вступу вироку суду в законну силу із покладенням таких обов`язків : заборонити круглодобово залишати житло за своїм місцем проживання, в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області; зобовязати прибувати до суду першої та апеляційної інстанцій за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи а також періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період його тримання під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.01.2020 року по 12.10.2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з під варти негайно в залі суду, заборонивши круглодобово залишати житло за своїм місцем проживання, в с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області; зобовязати прибувати до суду першої та апеляційної інстанцій за першою вимогою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Судові витрати та речові докази в справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1