Провадження №1-кс/127/6215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 02 березня 2017 року Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження за №0000919 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30 червня 2020 року його мати ОСОБА_6 отримала повідомлення з СУ ГУНП у Вінницькій області за №24/ф-716, датоване 06.04.2020, з якого вони дізналися, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було прийнято рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, передчасним та таким, що не відповідає положенням ст. 2 КПК України та принципам, закріплених в ст. 7 КПК України, з огляду на наступне.
Протягом всього часу досудового розслідування він, його представник та його мати неодноразово зверталися зі скаргами на тяганину досудового розслідування, недотримання строків, передбачених ст. 219 КПК України, але отримували відповіді, що досудове слідство триває, слідчим виконуються всі можливі та необхідні слідчі дії.
30 травня 2017 року його представником адвокатом ОСОБА_7 було подано слідчому клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та надані до нього оригінали окремих процесуальних документів.
01 червня 2017 року слідчий повідомив його про задоволення вищезазначеного клопотання. Однак, в подальшому не були виконані вимоги ст.ст. 159 і 160 КПК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться в архіві Вінницької міської ради, слідчий до суду не звертався, що стало перешкодою призначення та проведення почеркознавчої експертизи, а це в свою чергу унеможливило встановити істину по справі.
В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження ні йому, ні його матері слідчим не надсилалась, вони її не отримали, з нею не ознайомлені та їм невідомо, з яких підстав слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження та чим мотивував своє рішення. Неотримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження призвело до недотримання ними строків на її оскарження, визначені ст. 304 КПК України. Скаржник вважає, що строк звернення з даною скаргою до суду ним пропущений з поважних причин, тому просить строк поновити, скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 та зобов`язати останнього виконати всі процесуальні дії, передбачені КПК України, направлені на встановлення істини по справі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримали та просили скаргу задоволити.
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що невстановлена слідством особа в 2005 році підробила документи, на підставі яких Вінницькою міською радою винесено незаконне рішення з приводу права власності на майно. Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000919 від 02.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 23.11.2005 Вінницькою міською радою 25 травня 2006 року було прийнято рішення №82 про передачу ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 земельної ділянки загальною площею 2273 кв.м.
06 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, 30 травня 2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, на яких є власноручний підпис ОСОБА_6 , витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради протокол погодження та закріплення меж земельної ділянки між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 23.11.2005, що міститься в технічній документації до рішення Вінницької міської ради №82 від 25.05.2006, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису на акті погодження та закріплення меж земельної ділянки від 23.11.2005 саме ОСОБА_6 , проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №10000919 від 02.03.2017, старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який на той час проводив розлідування у даному кримінальному провадженні, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволив та приєднав до матеріалів кримінального провадження оригінали документів, на яких є власноручний підпис ОСОБА_6 , крім того, як вбачається із його повідомлення за №Г-1176/200/2017 від 01.06.2017, адресованому адвокату ОСОБА_7 , слідчий повідомив, що в подальшому по кримінальному провадженні буде проведено почеркознавчу експертизу із використанням наданих адвокатом документів.
На виконання клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 старший слідчий ОСОБА_5 двічі звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який знаходиться у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, а саме протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 23.11.2005 з можливістю його вилучення (здійснити його виїмку).
Згідно з ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року та 24 травня 2019 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 23.11.2005 були задоволенні. Однак, відомостей щодо виконання слідчим ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до документу матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 не було в повному обсязі виконано клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 від 30 травня 2017 року, яке слідчим було задоволено, не було здійснено тимчасовий доступ до протоколу погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 23.11.2005, який знаходиться у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, та не було ініційовано призначення судовох почеркознавчої експертизи.
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000919 від 02.03.2017 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: