КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: на вилучені під час огляду місця події 03.09.2020 року тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки «ToyotaCamry» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено обґрунтованість визнання вказаних транспортних засобів речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. На думку апелянта, органом досудового розслідування в розумінні вимог ст.132 КПК України не долучено до клопотання даних, яким чином належний ОСОБА_6 транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та які саме відомості містить вказаний транспортний засіб, які факти чи обставини можуть ці відомості доводити. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_10 .

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ОСОБА_6 в частині накладення арешту на її майно, то колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, 02.09.2020 року о 19:18 год. до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що 02.09.2020 року близько 19:15 год. в місті Українка Обухівського району Київської області група невідомих осіб у кількості близько 15 осіб знаходячись біля ресторану «Де Бош» здійснювали постріли з різної зброю схожої на автомати та пневматичні пістолети.

За вказаними обставинами 02.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 внесені відомості за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про те, що в ході виконання доручення у порядку ст.40 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року оперативним шляхом встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, 5, в підземному паркінгу на 0 поверсі, на місці №222 знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , а також на місці №197, знаходиться автомобіль марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , вказані автомобілі можуть бути причетні до вказаного вище кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» G 55 AMG, з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . власником автомобіля марки «Toyota Сamry» з д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 03.09.2020 року тимчасово вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель G 55 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, оскаржена ухвала слідчого судді не містить обґрунтування прийнятого рішення в контексті положень ст.170 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, матеріали судового провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 , яка є законним власником вказаного транспортного засобу, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001303. Не містять матеріали клопотання і доказів, що майно придбано за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на залишення слідчим суддею поза увагою недотримання вимог ч.2 ст.64-2 КПК України при зверненні слідчого з клопотанням про арешт майна.

Згідно даних, які містяться в клопотанні про арешт майна, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом.

Таким чином, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з цим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , що є недотриманням вимог ч.2 ст.64-2 КПК України.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 03.09.2020 року транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: на тимчасово вилучений під час огляду місця події 03.09.2020 року транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001303 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3