Провадження № 1-кп/127/1011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 06.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих: захисника ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.07.2020 близько 07:45 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Юзвинська в місті Вінниці, зі сторони вулиці Гніванське шосе в напрямку вулиці Барське шосе, зі швидкістю 53.4 55.8 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення із задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився і мав намір виконати маневр повороту ліворуч в напрямку провулка Радужного. Після первинного зіткнення автомобіля марки «BMW», в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Citroёn C1», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
?відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 871/872 від 14.09.2020 ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: «закритий перелом 9-го ребра зліва; садна в сіянках правого та лівого колінних суглобів, в правій та лівій здухвинних ділянках», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;
?відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 960/1004 від 24.09.2020 ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: «сполучна травма тіла: закрита травма грудної клітки перелом правого краю руків`я грудини, перелом хрящової частини 1-го ребра справа без зміщення, посттравматична загрудинна гематома переднє-верхнього середостіння, забій правої легені; забій серця, міжм`язова гематома лівої надключичної ділянки; забій, пошкодження зв`язок лівої стопи», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 648 від 15.09.2020:
?«в заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 з технічної токи зору регламентувалися вимогами п.п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху»;
?«в даній дородній обстановці, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності дій вимогам п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», які не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку із примиренням винного із потерпілими, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0001401 від 06.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотали перед судом про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, оскільки вони примирились із обвинуваченим, завдана шкода їм відшкодована у повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони не мають.
Представник потерпілих: захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілих, просив суд його задовольнити та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та потерпілих, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілими, відшкодував їм завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання потерпілих та захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілими, повністю відшкодував усі завдані збитки, є не судимим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 06.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?автомобіль марки «Сітроен С1», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 43Б повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
?автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 4 576,60 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: