Провадження № 1-кс/742/999/20
Єдиний унікальний № 742/3054/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001013 від 01.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03.11.2020 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб, мотивуючи його тим, що СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001013 від 01.11.2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) шістдесят діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу та не погоджувалися з існуванням ризиків, вказаних слідчим у клопотанні,висловивши можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тож, вислухавши думку всіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з повідомленням про підозру від 02.11.2020 року ОСОБА_5 підозрюється у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналіз наведених вище обставин та відомостей переконливо свідчить про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що на даному етапі досудового слідства є цілком достатнім для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний раніше судимий, має як зареєстроване, так і постійне фактичне місце проживання.

В конкретній ситуації існування ризиків зазначених слідчим в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного є мало вірогідними та непереконливими.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує вік підозрюваного ОСОБА_5 , обставини справи, особу обвинуваченого.
Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.
Такий висновок слідчого судді посилюється ще й тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає можливість органу досудового розслідування у будь-який час доби здійснювати повний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків за місцем його проживання і одночасно унеможливить несанкціоноване залишення місця проживання та можливість продовження злочинної діяльності.
Тож, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, буде цілком достатнім для ОСОБА_5 заходом, який зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України

Більше того, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, що передбачені ч.5ст.194 КПК України.
Керуючись ст.131, 176-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001013 від 01.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку з місця постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);
- утриматись від спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження №0001013 від 01.11.2020.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з під варти із залу суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 03.01.2020 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 та передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1