Провадження № 1-кс/643/4019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000079 від 20.05.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним 07.09.2020 в порядку ст.ст.220, 223 КПК України було подано клопотання на ім`я начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в задоволенні якого, слідчим було відмовлено. Вказував, що про відмову йому стало відомо 15.09.2020, через електронні засоби зв`язку отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.09.2020.
Заявник вказував, що слідчий незаконно відомив йому у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме додатковому допиті свідка ОСОБА_6 та огляду приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що така поведінка слідчого свідчить про обвинувальний ухил досудового розслідування.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, до його початку від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження №0000079 від 20.05.2020 - для огляду їх судом.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, дійшов таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до змісту скарги, вбачається, що сторона, як на підставу звернення зі скаргою, посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким також визначено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, вважаючи, що тим самим слідчим допущено бездіяльність.

Право оскарження бездіяльності, у тому числі слідчого, щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слід зазначити, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями, є дії спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000079 від 20.05.2020 встановлено, що відповідно до Договору про надання послуг відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 Поклажодавець в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» в особі головного лікаря ОСОБА_6 передав, а Зберігач, в особі ФОП ОСОБА_4 прийняв на безоплатне відповідальне зберігання матеріальні цінності Товар Альбоми для зразків (альбом для фотографій) код за ДК 021:2015:22840000-0. Зберігач здійснює зберігання Товару за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Будь-яких даних про зберігання альбомів для фотографій у кількості 8000 (восьми тисяч) штук за іншими адресами, в тому числі, за адресою: м. Харків, вул. Саратівська, 51, як зазначає захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування не містять.
На виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 начальником відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 25.06.2020 проведено обшук кімнат АДРЕСА_6 , в ході якого речей, зазначених в ухвалі слідчого судді (альбомів для фотографій у кількості 8000 штук), виявлено не було.
Також, в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 03.07.2020, додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2020, додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2020, де зафіксовано свідчення останнього з приводу проведення процедури тендерних закупівель товару, процедури підготовки та підписання документів, пов`язаних з укладеним договором на закупівлю товару №1, додаткової угоди, договору відповідального зберігання тощо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість прийнятого слідчим рішення про відмову проведення огляду за адресами АДРЕСА_1 та м. Харків, вул. Саратівська, 51.
При цьому, ставлячи питання у вимогах скарги про зобов`язання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 додатково допитати у якості свідка ОСОБА_6 з переліком необхідних питань та проведення огляду приміщень за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 та в м. Харкові вул. Саратівська, 51 у кримінальному провадженні, сторона скаржника фактично вимагає у слідчого судді зобов`язати слідчого, який, відповідно до зазначених вище положень ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти рішення про задоволення клопотання поданого стороною захисту у кримінальному провадженні в частині якого слідчим було відмовлено, що не передбачено повноваженнями слідчого судді нормами КПК України за результатами розгляду відповідних скарг та відноситься до виключної компетенції самого слідчого.
За зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1