Справа № 544/402/20
№ пров.1-кп/544/11/2021
Номер рядка звіту 252
В И Р О К
іменем України

09 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000027 від 11.01.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2004, 2012 та 2015 року народження, працюючого ремонтником у ФОП ОСОБА_4 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись на околиці м. Пирятин, за сараями по вулиці Веселкова, побачив дикоростучу рослину коноплі, після чого у нього виник умисел зірвати її листя для подальшого власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту. Після цього, ОСОБА_3 зірвав руками листя коноплі, незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту. Зірване листя коноплі ОСОБА_3 переніс до власного сараю, розташованого навпроти входу до будинку АДРЕСА_2 , у якому він проживає, де залишив сушитися. Коли листя коноплі висохло, ОСОБА_3 перетер його руками, тим самим незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який продовжив незаконно зберігати, у скляній банці на полиці, у приміщенні сараю, для власного вживання, без мети збуту.

12.02.2020, о 17 годині під час проведення обшуку в приміщенні сараю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено скляну банку із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого згідно висновку судово-хімічної експертизи № 388 від 19.02.2020 становить 27,023 грами, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту.

У січні 2020 року ОСОБА_7 під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 повідомив останньому про незаконне зберігання в себе вдома особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після чого домовився із ОСОБА_8 про можливість продажу йому частини вказаного канабісу.

03.02.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, знаходячись біля магазину «Лаванда», розташованого у м. Пирятин, вул. Веселкова, 68А, незаконно збув ОСОБА_8 за 300 гривень пластикову капсулу із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою згідно висновку судово-хімічної експертизи № 248 від 06.02.2020 - 4,823 грами .

Крім того, 12.02.2020 приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись за місцем своєї роботи біля входу до робочого цеху ФОП ОСОБА_4 , розташованого у АДРЕСА_3 , діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень сірниковий коробок із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою згідно висновку судово-хімічної експертизи №321 від 13.02.2020 - 4,271 грами.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, пояснив, що вигулюючи собаку, він це робить щодня, у кар`єрі, ближче до підстанції, побачив, що росте незвичайна на вигляд дикоростуча конопля, якої багато на смітниках, сам він її не вирощував, зірвав гілку цієї коноплі, приніс до себе додому, де лишив у сараї на стелажі. Через деякий час згадав про неї, вона була уже суха, «стягнув» з неї листочки у банку, не перетирав. Коноплю зривав і висушував сам, ніхто цього не бачив, і нікому він про це не говорив. Перший раз коноплю курив у армії, звідти і знає яка вона на вигляд, зараз курить її періодично, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згодом вживаючи пиво біля магазину «Лаванда», помітив як з нього вийшов чоловік, який запропонував йому поговорити, і запитав, чи знає в кого і чи не може він йому дістати «п`яточку плана», на що ОСОБА_3 відповів, що у нього немає. Чоловік розповів, що він далекобійник, часто заїжджає у ОСОБА_9 . Чому цей чоловік підійшов саме до нього не знає, можливо тому, що перед тим як іти до магазину він покурив коноплю і залишився запах. Як звати незнайомого чоловіка ОСОБА_3 не знає, але коли останній йому телефонував, то на телефоні висвітилося «Денис Полтава». Пізніше цей чоловік телефонував обвинуваченому, говорив, що буде проїздом у ОСОБА_9 , може заїхати. Це було взимку, якраз у собаки закінчився корм, обвинуваченому потрібні були гроші, тому він вирішив продати коноплю. Прийшов у сарай, перетер її, насипав у коробок, думав що вона погана, покупцю не сподобається. Пішов у магазин, коли вийшов з нього незнайомий чоловік уже чекав його, віддав йому коробок, за що той дав 300 грн. Узявши гроші повернувся у «Лаванду», купив собаці корм, дітям цукерок, і ще деяка сума залишилася, це було з 12 год до 13 год, потім пішов на роботу. Пізніше цей чоловік знову зателефонував, сказав, що заїде у м. Пирятин, це було перед днем святого ОСОБА_10 , хотів зробити дружині подарунок, але грошей не було. Чоловік подзвонив і повідомив, що він біля «Лаванди», але він до магазину не вийшов. Коли прийшов на роботу і виходив по запчастини, то помітив цього чоловіка на території підприємства, це його дуже здивувало, не розумів як його пропустила охорона та як він його знайшов. Останній сказав, що біля магазину зустрів сусіда ОСОБА_11 , який повідомив де той працює і як його знайти. Він віддав чоловіку коробок, сказав, що грошей не потрібно, але він дав йому 200 грн, які ОСОБА_11 поклав у карман, через декілька хвилин до нього підійшов оперативний працівник і сказав, що потрібно поговорити про аліменти та вивів його за територію. Потім під`їхала поліція, були свідки, знімалося усе на камеру, потім поїхали до нього додому для проведення обшуку. Банку із коноплею, яку він зберігав під запчастинами у сараї працівникам поліції віддав сам, також провели обшук у квартирі, але нічого не знайшли. Шкодує про скоєне, але потрібні були гроші, оскільки на його утриманні перебуває двоє дітей з якими він проживає та мати пенсійного віку, яка погано пересувається, та має ще двох дітей від першого шлюбу, на утримання яких він сплачує аліменти.

Свідок ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого, пояснила, що її чоловік рідко вживав наркотики, оскільки вони проживають разом то вона б це помітила, що зберігав наркотичні засоби вдома та продавав їх вона не знала, уперше дізналася під час проведення обшуку у їх квартирі. При проведенні працівниками поліції обшуку у сараї присутня не була, тільки чула з розмов, що знайшли наркотики у сараї, у квартирі не знайшли нічого. Також зазначила, що на даний час вона офіційно ніде не працює, інших доходів окрім зарплати чоловіка їхня сім`я не має, до того ж він іще сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу. Квартира у якій вони проживають належить матері чоловіка, остання проживає з ними, мати отримує пенсію.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що у перед день проведення обшуку йому зателефонували працівник поліції і запитав чи не буде він свідком під час проведення обшуку з приводу продажу наркотичних засобів, повідомили, що обвинувачений продає наркотичні засоби, коноплю, він погодився. Приїхали до ОСОБА_3 на роботу, він працював холодильщиком, спочатку провели обшук обвинуваченого, наркотичних засобів не знайшли, у кишенях штанів було 200 грн, купюрами по 50 грн, цукерки, гаєчні ключі, рукавиці. Було проведено огляд купюр, коли світили лампою то на них було видно зелені плями, на руках плям не було, такі ж плями були на карманах штанів у які був одягнений обвинувачений. Потім провели обшук у його робочій шафі. ОСОБА_3 сам зізнався працівникам поліції, що вдома, у сараї, зберігається пів майонезної баночки наркотичних засобів. Потім поїхали додому до обвинуваченого, він сам видав наркотичні засоби з сараю, які знаходились у майонезній баночці, об`ємом грам 400, закритій кришкою жовтого чи червоного кольору, яка знаходилась у сараї на стелажі, при обшуку у квартирі та сараї більше нічого не знайшли. Під час обшуку було вилучено скляну банку, гроші, штани, куртку, які було запаковано у пакети, проводилася відеофіксація. Примусу до обвинуваченого працівники поліції не застосовували.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли він проходив мимо 6 школи та ТТС працівники поліції запросили його бути свідком, як закупний буде придбавати товар наркотичного характеру у чоловіка, він погодився. Прийшли до ТТС до 09:00 год чи 10:00, також був іще один свідок, він його не знає, хвили через 10 прийшов чоловік у масці, якого він також не знає, представився закупним, поліція записала те що було у нього у карманах: цигарки, запальничка і телефон та записали його дані. Потім поліцейський дістав шість купюр по 50 грн, записали їх номера, присутні підписали протокол, узяли конверт з якимось порошком білого кольору та посипали ці купюри, потім посвітили спеціальною лампою на купюри, щоб переконатися, що вони помічені та видали ці шість купюр закупному які той положив у задні кармани штанів по 150 грн у кожен і пішов. Повернувся закупний хвилин через 30-40, був у масці, під час обшуку у нього було 100 грн. по 50 купюр, пачка цигарок, запальничка, телефон і коробок із під сірників з невідомою речовиною рослинного походження, зі слів закупного це був канабіс. Закупний говорив, що продавець метушився, затягував час. Працівники поліції помістили цей коробок у файл, запакували та зробили запис у протокол у якому присутні розписалися, також у окремий файл запакували дві купюри по 50 грн, які повернув закупний, діставши їх із правого заднього карману. З обвинуваченим свідок не знайомий.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що обвинуваченого він не знає, це було узимку, його попросили працівники поліції бути понятим при закупці наркотичного засобу. Приїхали до будівлі, біля 6 школи, ТТС, там їх уже чекали два працівника поліції, потім прийшов чоловік у масці, йому працівники поліції видали грошові купюри, попередньо переписавши їх номера, обробивши барвником та просвітивши ультрафіолетовою лампою, купюри світилися зеленуватим кольором, потім дали ці купюри по 100 грн чи 50 грн він не пам`ятає закупному, і він пішов. Через деякий час чоловік повернувся, у нього був коробок з-під сірників з речовиною зеленого кольору рослинного походження, канабісом, також у кишенях були пачка цигарок і запальничка.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працівники поліції попросили його бути понятим, за ним приїхала машин і повезли його у райвідділ, це було на початку лютого 2020, це було добровільно, його ніхто не примушував. У кабінеті працівник поліції ОСОБА_17 дістав із сейфа гроші по 100 грн, 10 грн та 50 грн, дав чоловіку у масці, який був присутній також у кабінеті, попередньо записавши номера купюр та сфотографувавши. Чоловік у масці узяв гроші та вийшов із кабінету, його не було хвили 15-20, потім він повернувся, виложив не стіл пластмасове яйце, у якому знаходилась речовина рослинного походження, яке працівники поліції опечатали у пакет та закупний поставив свій підпис. Пояснив, що цю речовину він купив, проте свідок не пам`ятає у кого, грошей закупний не повернув. З обвинуваченим свідок не знайомий.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був у якості понятого під час обшуку вдома у обвинуваченого та на його затриманні на роботі. Події відбувалися у лютому місяці, десь в обід, він ішов у місто, працівник поліції ОСОБА_19 попросив його бути присутнім під час проведення обшуку. Він прийшов до райвідділу, разом із поліцейськими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншим понятим, сіли у автомобіль, поїхали на АЗС «WOG», потім до якогось підприємства, трохи почекали, говорили, що буде щось передаватися. Обвинуваченого уперше побачив, коли той вийшов за ворота підприємства, з ним було двоє поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . Слідчий ОСОБА_21 повідомив присутніх, що є підстави для проведення обшуку, потім роз`яснив усім їх права, далі провели обшук обвинуваченого. Останній був одягнений у синю куртку, кофту, джинсові штани. У кармані штанів обвинуваченого працівники поліції знайшли 4 грошові купюри по 50 грн. Процес затримання знімався на камеру. ОСОБА_3 світили на руки ультрафіолетовою лампою, потім ОСОБА_21 протер його руки дисцилірованою водою, і ці змиви запаковували на експертизу, заклеїли та опечатали, грошові кошти також вилучили і опечатали. Обвинувачений проти огляду не заперечував, всі дії проводилися у присутності адвоката останнього. Підписали протокол, зауважень не було. Потім усі присутні поїхали додому до ОСОБА_3 , спершу пішли до сараю, обвинувачений відчинив його, присутні зайшли у середину, була банка з під майонезу з рослинною речовиною, було видно зелені листочки, банка, наче, була без кришки, знаходилась на столі де інструменти. Банку запакували і опечатали. Потім пішли у двоповерховий будинок у якому розташована квартира ОСОБА_3 , провели обшук, але не знайшли нічого. Забрали речі, у які був одягнений обвинувачений, коли світили ультрафіолетом, то на задньому кармані штанів було видно якісь плями. Потім підписали протокол.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що у грудні 2019 року відпочивав у кафе із знайомими і чув як ті говорили, що у районі «Лаванди» живе громадянин ОСОБА_11 , який продає коноплю, можна через нього чи у нього придбати. Сам свідок наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря не перебуває. Чи його знайомі купували у ОСОБА_11 наркотичні засоби він не знає, можливо просто чули. Чи давно останній займається продажем коноплі він не знає. У січні 2020 року повідомив про цю подію у поліцію, що чув, де можна купити коноплю. Скільки коштує купити не знає, сам не купував ніколи. У поліцію повідомив після Нового року, бо був відсутній у м. Пирятин.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що постійно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, у зимку 2019 року, десь у січні, він працював у ФОП ОСОБА_25 у м. Пирятин. Під час вживання алкогольних напоїв з іншими працівниками, які також працювали на цьому ж підприємстві, йому запропонували покурити траву, він не відмовився. Разом з сином своєї співмешканки ОСОБА_26 прийшли додому до ОСОБА_11 на вул. Веселкову м. Пирятин та купили траву, яка знаходилась у сірниковому коробку та яку він потім скурив. Скільки заплатили за неї не пам`ятає. Траву купував особисто для себе.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2020 року біля магазину «Фора» його зустрів ОСОБА_19 і запропонував бути свідком під час закупки трави (коноплі). Приїхали у райвідділ, у кабінеті знаходився ОСОБА_17 , свідок, інший свідок і закупний (у балаклаві). Смородін вийняв із сейфа 300 грн: 1 купюра по 100 грн, 3 купюри по 50 грн і 5 купюр по 10 грн. Перед тим як видати кошти закупному працівник поліції переписав номера купюр, зробив їх ксерокопії, свідки поставили свої підписи у протоколі. Закупний показав речі, які знаходилися у нього у карманах, це була пачка цигарок і телефон. Потім кошти віддали закупному, у один карман він положив купюри по 50 грн, тобто 150 грн, у інший решту коштів. Останній був одягнутий у джинсові штани, темно синього кольору, кросівки, куртку червоного кольору, також на ньому була одягнена балаклава. З моменту коли закупний пішов до його повернення пройшло хвилин 30-40. Коли закупний повернувся то приніс коноплю у пластиковій баночці, він відкривав її, показував, що у середині знаходиться подрібнена трава зеленого кольору, зовні схожа на табак. Куди їздив закупний, де і у кого купував траву свідок не знає.

Свідок ОСОБА_8 , залегендована особа, у судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2020 року до нього звернувся працівник поліції з проханням провести оперативну закупку у людини, яка продає наркотики. Він погодився. У середині січня він познайомився з ОСОБА_28 , який запропонував йому придбати у нього наркотик канабіс, у сумі 300 грн за одну сірникову коробку. Про цей випадок свідок повідомив працівників поліції, які встановили особу ОСОБА_11 і вирішили саме у нього провести оперативну закупку. Після цього, уже на прикінці січня або на початку лютого, точно він не пам`ятає, було проведено першу оперативну закупку. Свідка запросила до відділення поліції, де на четвертому поверсі у присутності двох невідомих йому людей, яких представили як понятих, йому вручили гроші у сумі 300 грн, з яких було знято ксерокопії. Також було проведено поверхневий огляд ОСОБА_29 на предмет з його сторони заборонених речей. Після цього він зателефонував ОСОБА_30 , зустрівся з ним, це було приблизно у районі обіду, поблизу магазину «Лаванда», неподалік від місця мешкання та роботи ОСОБА_11 . Свідок вручив останньому грошові кошти у сумі 300 грн, номіналом здається по 100, 50 та 10 грн , точно не пам`ята, а ОСОБА_11 йому вручив пластмасове яйце із-під кіндер сюрпризу, здається жовтого кольору і повідомив, що там наркотична речовина якраз на 300 грн. ОСОБА_29 подивився, трава візуально і по запаху була схожа на коноплю. Поклавши яйце до кишені свідок повернувся у райвідділ де при понятих добровільно видав те, що придбав у ОСОБА_31 . Про що було складено відповідний протокол, яйце поміщено у поліетиленовий пакет, опечатано, як саме не пам`ятає, поняті та він ставили свої підписи на бірці. На цьому перша закупка закінчилася.

Після першої закупки, десь приблизно через тиждень була проведена друга оперативна закупка. Вона проводилася у закинутому приміщенні поблизу школи, там зібралися працівники поліції, він зателефонував ОСОБА_30 , той сказав свідку приходити до магазину «Лаванда», а якщо він довго не братиме трубку то іти до цього на роботу, де він ремонтує холодильне обладнання. Після дзвінка ОСОБА_11 не відповів, закупний прийшов до магазину «Лаванда», звідки іще декілька раз зателефонував ОСОБА_30 , почекавши пів години він пішов до нього на роботу. Прийшовши на робоче місце останнього, ОСОБА_32 сказав, що зараз принесе обіцяне, але на цей раз наркотик коштуватиме дешевше, бо він гіршої якості ніж попередній раз. Відійшовши секунд на 30-40 ОСОБА_32 повернувся із сірниковою коробкою, на якій було намальовано, не то жираф, не то верблюд, точно не пам`ятає. У коробку була трава зовні схожа на подрібнену коноплю, мала специфічний запах. Він забрав те, що приніс ОСОБА_11 та дав йому кошти у сумі 200 грн, отримавши решту 100 грн. повернувся до місця звідки виходив. Там на нього чекали поняті, він добровільно видав те, що придбав у ОСОБА_31 і 100 грн. які той йому повернув. При проведенні обох закупом у присутності понятих, перед закупкою було проведено огляд його речей на предмет заборонених предметів, на той час у його кишенях були: цигарки, запальничка та мобільний телефон, здається усе. Про те, що в ОСОБА_11 можна купити наркотичний засіб дізнався через спільних друзів, кого точно не пригадує. Працівників поліції про це повідомив сам, вони лише встановили особу ОСОБА_11 і лише тоді попросили та почали проводити закупку.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
- матеріалами НСРД негласних слідчих розшукових дій (том 1 а.с. 206-250);
- протоколом огляду грошових коштів та додатком до нього «Спеціально виготовлені копії» від 03.02.2020, відповідно до якого здійснено огляд та ксерокс грошових купюр в сумі 300 грн., з зазначенням номіналу купюр та їх серійного номера, призначених для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 (том 2 а.с. 28-33);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.02.2020, відповідно до якого було здійснено огляд покупця ОСОБА_8 та вручено йому для оперативної закупівлі гроші у сумі 300 грн з зазначенням номіналу купюр та їх серійного номера (том 2 а.с. 34-35);
- протоколом добровільної видачі від 03.02.2020 відповідно до якого закупний ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції пластиковий коробок жовтого кольору у середині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, який останній придбав у особи під умовною назвою « ОСОБА_33 » за 300 грн. (том 2 а.с. 36-37);
- висновком експерта № 248 від 06.02.2020, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 4,823 г. (том 2 а.с. 42-45);

- протоколом огляду і помітки грошових коштів від 12.02.2020, відповідно до якого здійснено огляд та ксерокс грошових купюр в сумі 300 грн., з зазначенням номіналу купюр та їх серійного номер, призначених для проведення оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_3 (том 2 а.с. 64-68);

- протоколом огляду покупця від 12.02.2020, відповідно до якого було здійснено огляд покупця ОСОБА_8 (том 2 а.с. 69-70);

- протоколом добровільної видачі від 12.02.2020 відповідно до якого закупний ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції: коробок з-під сірників жовтого кольору із зображенням жирафа у середині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, який останній придбав у особи під умовною назвою « ОСОБА_33 » за 200 грн та грошові коти у сумі 100 грн., номіналом по 50 грн (том 2 а.с. 73-74);

- висновком експерта № 321 від 13.02.2020, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яку згідно постанови слідчого, ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_3 та видав працівникам поліції є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 4,271 г. (том 2 а.с. 79-81);

- протоколом заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_34 від 12.02.2020 та відеозаписом про затримання особи, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 12.02.2020 о 14 год 40 хв, перед підприємством ФОП ОСОБА_35 , за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 85-91);

- протоколом огляду від 12.02.2020 робочого місця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_4 » (том 2 а.с. 94-105);

- протоколом обшуку та відеозаписом від 12.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 у квартирі та господарських приміщеннях і спорудах (том 2 а.с. 115-121);

- висновком експерта № 62 від 27.02.2020, згідно якого на наданих на дослідження всіх грошових купюрах встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини; на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь ОСОБА_3 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини; на внутрішній поверхні лівої передньої кишені джинсів встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини; спеціальна хімічна речовина виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, внутрішньої поверхні лівої передньої кишені джинсів співпадають між собою за своїми фізикохімічними властивостями та мають спільну родову належність (том 2 а.с. 128-135);

- висновком експерта № 388 від 19.02.2020, згідно якого надана на експертизу суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зелено-коричневого кольору, яка знаходиться у прозорій скляній банці, є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 27,023 г. (том 2 а.с. 146-149).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України правильна.

Суд дійшов висновку, що вищезазначені письмові та речові докази є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються, відповідають показанням свідків по справі та є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та частиною 2 статті 307 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує одну з головних цінностей демократичного суспільства: беззастережну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Європейський суд з прав людини в справі «Тайрер проти Великої Британії» №ECH-1978-S-002 встановив, що пан Тайрер у 15 років був визнаний винним у нападі в школі на старшокласників та заподіянні їм тілесних ушкоджень, за що його було засуджено до трьох ударів різкою. «Суд дійшов висновку, що з огляду на факти справи рівень страждань не був досягнутий, і, таким чином, покарання, покладене на пана ОСОБА_36 , не було «нелюдським» у значенні ст.3 конвенції. Між тим Суд вирішив, що в покаранні, якому було піддано заявника, елемент приниження досяг рівня, який дає підставу для визнання його таким, що принижує гідність, отже, порушує ст.3 конвенції. Кваліфікуючи поводження як таке, що принижує гідність, Суд виходить із того, що може бути відсутня ознака публічності. Інакше кажучи, поводження/покарання є таким, що принижує, навіть якщо жертву було принижено в її власних очах», ідеться в рішенні.

Безумовно, суворість покарання, що призначається винному, в кожній конкретній ситуації оцінюється ним. Проте, на погляд суду, подібні висловлювання позбавлені достатніх підстав, бо закон встановлює систему покарань за ступенем їх суворості незалежно від міри (розміру, строку) того або іншого виду покарання, а виходячи з загальновизнаної ієрархії цінностей, а також характеру й обсягу тих правообмежень, яких зазнає особа. Тому позбавлення волі буде більш суворим покаранням, ніж, обмеження волі. На підтвердження даної позиції можна послатися на конструкцію альтернативних санкцій статей Особливої частини КК, де покарання також розташовані за ступенем їх суворості, і при цьому більш м`яке покарання може бути встановлено на більш тривалий строк, ніж більш суворе покарання, яке у тій же санкції передбачене.

Згадані в конвенції фундаментальні вимоги щодо прав людини і основоположних свобод відображені й в національному законодавстві. Зокрема, в ч. 3 ст. 50 Кримінального кодексу зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

ОСОБА_3 є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с. 169-170), працює, позитивно характеризується за місцем проживання (том 2 а.с. 172), проживає з матір`ю пенсійного віку (том 1 а.с. 93), дружиною та двома неповнолітніми дітьми (том 2 а.с. 153-160), має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей щодо яких сплачує аліменти (том. 1 а.с. 94).

ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, вчинив злочини унаслідок збігу тяжких сімейних обставин (за відсутності достатніх коштів для належного утримання родини), а також під контролем правоохоронних органів, від злочину тяжких наслідків не настало, що, на думку суду, є тими обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття (повне визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні), активне сприяння розкриттю злочину (полягає у добровільній видачі наркотичних засобів під час проведення обшуку), вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (тяжке матеріальне становище, наявність на утриманні дітей).

При визначенні обставин, що пом`якшують покарання, суд виходить з того, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік таких обставин не є вичерпним, і суд може визнати пом`якшуючими інші обставини, не зазначені у вказаній матеріально-правовій нормі.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, та те що обвинувачений двічі збував особливо небезпечні наркотичні засоби, які він незаконно виготовив та зберігав, що свідчить про відсутність кримінальної рішучості в обвинуваченого, що зумовлює меншу суспільну небезпечність його дій. Суд вважає наведені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та обставини, які пом`якшують покарання, з урахування даних про особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що злочини були скоєні ОСОБА_3 під контролем працівників поліції і тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе пом`якшити призначене останньому покарання та застосувати ст. 69 КК України.

За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.

В той же час, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільно-негативну соціальну оцінку, враховуючи можливі наслідки, до яких приводить поширення наркотичних засобів, психотропних речовин та усвідомлення особою, що їх збуває, таких наслідків, суд не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, як і не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 307 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 307 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації належного майна, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу. Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявність у ОСОБА_3 корисливого мотиву не встановлено. Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним.

Визначаючи конкретний вид і міру (строк, розмір, суму) більш м`якого покарання, суд має виходити з мінімальних і максимальних його меж, установлених для цього виду покарання у відповідних нормах «Загальної частини» КК.

Відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі це покарання, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі належить до покарань, які є альтернативними позбавленню волі на певний строк.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд рахує, що призначення більш м`якого покарання є виправданим лише у двох випадках: а) коли санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання; б) коли всі види покарань, передбачені санкцією з урахуванням їх характеру, строків та розміру, не відповідають характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину або призначення більш м`якого покарання за даний злочин, повинно допускатися лише у випадках, коли всі види покарань, передбачені санкцією, не можуть бути застосовані у зв`язку з їх надзвичайною суворістю. В даному випадку санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання.

Призначення покарання у виді обмеження волі зумовлене також тим, що малолітні діти які потребують уваги та виховання батька, матимуть можливість проживати (навчатися) разом із матір`ю за місцем поселення ОСОБА_3 . Залучення обвинуваченого ОСОБА_3 до праці з урахуванням його працездатності та спеціальності, дасть можливість утримувати, по виконавчому листу, малолітніх дітей від першого шлюбу, скільки засудженим незалежно від усіх відрахувань виплачується не менш як п`ятдесят відсотків загальної суми заробітку, відповідно до норм п.п. 11.7 п. 11 Інструкції про організацію виконання покарання у виді обмеження волі в умовах Кримінально-виконавчої системи.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: джинсові брюки синього кольору, які належать ОСОБА_3 (том 2 а.с. 122-123).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2020 було накладено арешт на транспортні засоби: мопед Honda Lead 49 (1998 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.07.2017; мопед Honda Lead 49 (1993 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22.10.2015; мопед Delta ED49QT-13 49 (2008 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 03.07.2013, які на праві власності належать ОСОБА_3 (том 2 а.с. 179-181).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на час постановлення вироку закінчився.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття його до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2020 на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 12.02.2020, а саме джинсові брюки синього кольору, які належать ОСОБА_3 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2020 на тимчасово вилучене майно мопед Honda Lead 49 (1998 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ 8068, № двигуна НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.07.2017; мопед Honda Lead 49 (1993 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22.10.2015; мопед Delta ED49QT-13 49 (2008 року випуску), чорний, реєстраційний номер ВІАВ НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 03.07.2013, які на праві власності належать ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази по справі:

- наркотичний засіб канабіс, масою 27,023 грами; наркотичний засіб канабіс; масою 4,271 грами; наркотичний засіб канабіс, масою 4,823 грами; марлеві тампони із змивами із долонь затриманого ОСОБА_3 ; папірець із зразком спеціального хімічного барвника, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7, з набранням вироку законної сили знищити;

- шість купюр номіналами по 50 гривень кожна, серії та номера ТБ 0522150, ТД 0700259, СЛ 7674275, СУ 5002124, ТБ 1280982, ТН 0736613, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7 з набранням вироку законної сили звернути в дохід держави.

- джинсові брюки належні ОСОБА_3 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7, з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як власнику;

- дві картки пам`яті «Kingston», формату мікро-сд, із відеозаписами затримання та обшуку, а також флеш картка пам`яті інв.16т/20 від 30.01.2020 та інв.15т/20 від 30.01.2020 з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000027;

- два флеш накопичувачів пам`яті карт пам`яті із відеозаписами обшуку від 12.02.2020, затримання підозрюваного від 12.02.2020, аудіо відеоконтролю особи від 03.02.2020, аудіо відеоконтролю особи від 12.02.2020 з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000027.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження, витрати за проведені судово хімічні експертизи № 248 від 06.02.2020, № 321 від 13.02.2020, № 388 від 19.02.2020, № 62 від 27.02.2020 на загальну суму 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки, у кримінальному провадженні № 0000027.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Направлення в місця відбування покарання осіб, засуджених до обмеження волі, які на момент винесення вироку не знаходились під вартою, покладається на підрозділи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засуджених. Засуджені направляються до місця відбування покарання самостійно за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1