Дата документу 21.09.2020 Справа № 310/832/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/832/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/414/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 21 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України шляхом його виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 23 січня 2019 року, яке виділено стосовно ОСОБА_8 з матеріалів провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України, в якому ухвалою слідчого суді письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підписане 02 жовтня 2018 року, скасоване як незаконне. З моменту скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 продовжував знаходитись у розшуку, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, а його особисте майно утримується стороною обвинувачення, тобто він є особою, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, в зв`язку з чим останній є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до положень п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Відомості про кримінальні правопорушення за ознаками злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинені ОСОБА_8 , розслідувались в межах кримінальних проваджень №№ 0000549, 0000152, перше з яких внесено до ЄРДР 01 жовтня 2018 року, друге 23 січня 2019 року. На теперішній час з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше одного року, однак, жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, досудове розслідування ведеться поза межами передбачених процесуальних строків, що є порушенням вимог ст. 116 КПК України. При цьому рішення слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження № 0000152 відповідно до вимог ст. 284 КПК України не прийнято. Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали слідчому, або прокурору своєчасно подати клопотання про продовження строку досудового розслідування, такі клопотання та ухвали слідчих суддів матеріали кримінального провадження не містять, а тому слідчий суддя вказав на наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2019 року за № 0000152.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор вважає оскаржувану ухвалуне законною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року підставою для задоволення клопотання стало закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, який відповідно до приписів ст.12 КК України та ст.219 КГІК України у вказаному кримінальному провадженні становить 12 місяців. Апелянт вказує, що наявність повідомлення про підозру, незважаючи на її скасування 13 вересня 2019 року слідчим суддею, призупинило, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152. Прокурор посилається на витяг з ЄРДР, відповідно до якого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 закінчується 11 вересня 2020 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч.1, 2 ст.350, ч.2 ст.146 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
З висновками слідчого судді щодо закриття кримінального провадження№ 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України з підстави, передбаченої ч.9 ст. 284 КПК Україниколегія суддів не може погодитися у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000152 від 23 січня 2019 року, яке виділено з матеріалів провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України стосовно ОСОБА_8 , що виходить із відомостей витягу з ЄРДР.
У кримінальному провадженні № 0000549 прокурором Запорізької області ОСОБА_9 02.10.2018 року складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке 03 жовтня 2018 року було вручено близькому родичу ОСОБА_8 батьку ОСОБА_10 виконуючим обов`язки начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Подальше виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 було здійснено через оголошення останнього у розшук 5 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України та на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.01.2019 року (т.1а.п. 6-7, 207 крим. пров.).
Скасування підозри, висунутої ОСОБА_8 через недотримання процедури вручення належною особою підозри особі, яка має статус адвоката з урахування існуючої на той часпозиції Верховного суду, само по собі не здатне слугувати підставою для закриття кримінального провадження.

З цього приводу судова колегія звертає увагу на здійснення вручення повідомлення про підозру близькому родичу ОСОБА_8 , що передбачено ст. 135 КПК України та інші обставини.

Так, матеріали кримінального провадження засвідчують, що органом досудового розслідування вживалися заходи по врученню ОСОБА_8 повідомлення про підозру, що з об`єктивних підстав не було здійснено безпосередньо ОСОБА_8 .
За інформацією прокурора, наданою в суді апеляційної інстанції, кримінальне провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України, з матеріалів якого виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року, який залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.
Отже, в рамках основного кримінального провадження, з якого виділялися матеріали відносно ОСОБА_8 , іншій особі, а саме ОСОБА_12 було пред`явлено підозру, а в подальшому за наслідком судового розгляду ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України за дії, вчинені ОСОБА_12 у співучасті із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Слідчий суддя наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, в разі встановлення, що строки проведення досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України закінчені, а підозра не була повідомлена.

Таким чином, обов`язковими умовами для закриття провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України слугує наявність двох критеріїв: закінчення строку досудового розслідування та неповідомлення про підозру жодній особі.

Проте, з викладеного вище вбачається, що в межах строків проведення досудового розслідування основного кримінального провадження № 0000549 іншій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншої невідомою йому особою протиправних дій.
Виділення матеріалів в окреме провадження за № 0000152 мало місце після здійснення заходів у провадженні № 0000549 з приводу повідомлення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_8 було оголошено у розшук. Рішеннями слідчих суддів за відповідним клопотанням органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать, що органом досудового розслідування було встановлено осіб, які причетні до скоєння кримінальних правопорушень, складено повідомлення про підозру, одному з осіб, на яких вказував потерпілий повідомлення про підозру вручено, вручити його особисто ОСОБА_8 не вдалось за можливе, оскільки останній до теперішнього часу перебуває у розшуку.

Посилання ініціатора клопотання в межах заявленого до слідчого судді клопотання про закриття кримінального провадження на положення ч.1 ст. 284 КПК України є недоречним, оскільки зазначеною нормою регулюється обов`язок слідчого та прокурора щодо закриття кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України за своєю класифікацією зі змінами до ст. 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за даною категорією злочинів становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Аналіз положення ч.9 ст. 284 КПК України вказує на наявність у слідчого судді права на винесення ухвали про закриття кримінального провадження за клопотанням певної особи саме у разі якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Натомість, дата внесення відомостей до ЄРДР основного кримінального провадження № 0000549 01.10.2018 року до дня здійснення заходів, скерованих на повідомлення у відповідності до вимог ст. 135 КПК України близькому родичу ОСОБА_8 про підозру, що мало місце 03.10.2018 року вказує на здійснення процесуальної дії, яка призупинила строк для заявлених у клопотанні цілей.

Відомості щодо визначеного строку досудового розслідування до 11 вересня 2020 року, що узгоджується із даними з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000152 (а.с.53-54), на час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення не надавали підстав стверджувати про закінчення строку досудового розслідування.
Окремої уваги стосовно строку досудового розслідування заслуговує факт зупинення досудового розслідування як кримінального провадження № 0000549, так і № 0000152 через оголошення ОСОБА_8 у розшук, що підтверджується відповідними постановами.

Отже, на вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відносно доводів захисника про пред`явлення підозри ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні № 0000549, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу у якості підстав для закриття кримінального провадження, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 217 КПК матеріали досудового розслідування можуть бути виділені у окреме провадження, що у даному випадку і мало місце.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що рішення слідчого судді суперечить об`єктивно з`ясованим обставинам кримінального провадження та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення вимоги кримінального процесуального закону, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 9 ст. 284 КПК України не було встановлено, а тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України шляхом його виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000549 від 01 жовтня 2018 року в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ч.ч. 1, 2 ст. 350, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4