Справа № 991/6679/20
Провадження1-кс/991/6869/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
10.08.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 01.11.2019 надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) заяву від 21.10.2019 про вчинення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказана заява отримана НАБУ 04.11.2019. В грудні 2019 року та червні 2020 року він звертався до НАБУ з окремими громадськими зверненнями відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з метою отримання інформації щодо розгляду свої заяви. ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що після тривалого часу для очікування він не мав можливості через доступні засоби зв`язку встановити інформацію щодо розгляд його заяви, як пізніше виявилось, що відомості до ЄРДР не внесені, а строки для оскарження бездіяльності пропущені з поважної причини, у зв`язку з тим, що про прийняте рішення НАБУ про відмову у внесені відомостей до ЄРДР йому стало відомо 03.08.2020. Враховуючи викладене, просить суд з поважних причин поновити строк звернення зі скаргою до суду за захистом своїх законних прав; зобов`язати службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо вчинення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 дій за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», зазначене у заяві, отримане та зареєстроване НАБУ за № П-15564 від 04.11.2019.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.11.2019 ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до НАБУ заяву від 21.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначає ОСОБА_2 , вказана заява зареєстрована в НАБУ 04.11.2019 за № П-15564, однак про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 03.08.2020 з листа НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За таких обставин, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи НАБУ, враховуючи дату реєстрації та отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення 04.11.2020, почалось 06.11.2019, а закінчилось 15.11.2019.
Скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку «Нова пошта» 07.08.2020, про що свідчить конверт, який міститься у матеріалах скарги.
Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до суду після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи його тим, що 03.08.2020 після направлення ним двох запитів до НАБУ йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи (в даному випадку ОСОБА_2 )і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В той же час, в матеріалах скарги відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 скористатися правом на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи НАБУ, гарантованих кримінальним законом. ОСОБА_2 не довів поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи НАБУ, враховуючи посилання на отримання відповіді, яка надійшла на його адресу більше, ніж через пів року з дня, коли дії щодо внесення відомостей до ЄРДР мала бути вчинена.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо, зокрема, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а тому скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1