Справа № 190/1713/20
Провадження №1-кп/190/45/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

19.12.2018 року у вечірній час доби (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та неповнолітня особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000991), на автомобілі «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_6 прибули на територію с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

У той же день, приблизно о 21.45 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випадково звернули увагу на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 та яке вони визначили, як об`єкт свого злочинного посягання, а майно, що знаходилось всередині житлового будинку на території зазначеного вище домоволодіння - предметом кримінального правопорушення.

Про намір незаконно проникнення до житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки майна, тобто скоєння тяжкого злочину, були обізнані ОСОБА_4 та неповнолітня особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000991), які на той час знаходились разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та усвідомлювали, що фактично у їх присутності обговорюються механізм та обставини скоєння кримінального правопорушення.

Маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про планування та безпосереднє вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення шляхом здійснення безкоштовного дзвінку до правоохоронних органів, підрозділів Національної поліції України за екстреним номером «102» або своєю активною поведінкою привернувши увагу третіх, сторонніх осіб до незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 цього не зробив.

Під час безпосереднього скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкого злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 знаходився на відстані приблизно 200 метрів від території домоволодіння АДРЕСА_2 , біля залишеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіля «Opel Vectra», а неповнолітня особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000991) поблизу вищезазначеного житлового будинку та стала очевидцем того, як ОСОБА_9 із використанням заздалегідь придбаного та принесеного з собою інструменту здійснив віджим створки металопластикового вікна, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно проникли всередину вищезазначеного житлового будинку.

Знаходячись всередині житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: мисливський карабін марки «SAVAGE 10GY», кал. НОМЕР_1 , з оптичним прицілом, вартість якого становить 18000 грн.; бінокль мисливський ORIENT 7x50 No8117 S.K.K. TOKYO MADE IN OCCUPIED JAPAN чорного кольору, вартість якого становить 1527, 50 грн.; жилет камуфльований із відділами для патронів, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: плазмовий телевізор «SAMSUNG PLASMA DISPLAY» Model: PS-42D5SR, діагоналлю 42 дюйми, з двома пультами дистанційного управління, вартість якого становить 3750 грн.; цифровий TV-тюнер іноземного виробництва, корпус якого сірого кольору, з пультом дистанційного управління, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мікрохвильову піч іноземного виробництва, корпус якої світлого кольору яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; електронні напільні ваги із прозорого скла, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; тонометр автоматичний, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; різноманітні спиртні напої (горілку «Хельсенкі», «Крістал», «Неміров», коньяк «Таврія», «Ужгород», віскі «Блек Джек», «Капітан Джек», вино «Кагор», «Коблево», «Алазанська долина», шампанське «Артемівське»), які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 19527,50 грн., а потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3750 грн., а всього потерпілим на загальну суму 23 277, 50 грн.

При цьому, неповнолітня особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000991) стала очевидцем, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим ними чужим майном залишають місце скоєння кримінального правопорушення, перемістивши його в багажник та салон автомобілю «Opel Vectra».

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 та неповнолітня особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0000991) на автомобілі «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 , який не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та відносно якого з боку останніх заходи фізичного, психологічного впливу не застосовувались, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений останніми тяжкий злочин та осіб злочинців, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, заздалегідь не обіцяно приховав вчинення тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті тяжкого злочину, а також притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

29 грудня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до категорії нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000990, укладену 29 грудня 2020 року між прокурором ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1