ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9779/20 Номер провадження 11-сс/814/1069/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року , -

за участю: скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді , то обвинувачений має право звернутися до суду зі скаргами де розглядається кримінальна справа.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати скаргу на розгляд іншому судді.

На переконання апеляційних вимог апелянт зазначає , що слідчим суддею при прийнятті оскарженого рішення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , недобросовісно реалізовано повноваження слідчого судді , що призвело до порушення його прав.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про проведення засідання без його участі , у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань .

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження , скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Вказана обставина підтверджується відповіддю слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо відсутності об`єктивних даних в поданій ОСОБА_6 заяві , які б вказували на вчинення прокурором та поліцейським кримінального правопорушення.

Вказана , на думку ОСОБА_6 , бездіяльність була оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, останньому було повернуто матеріали скарги , з посиланням на те , що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді , а тому скарга повинна бути подана до цього суду.

Проте такий висновок слідчого судді є помилковим і не узгоджується з вимогами кримінально процесуального законодавства.

Необхідно зауважити , що до скарг , які відповідно до ст. 303 КПК України подаються до слідчого судді , передбачені різні вимоги щодо стадій кримінального провадження , на яких є допустимим їх розгляд слідчим суддею. Для скарг , визначених ч. 1 ст. 303 це час досудового розслідування, для визначених ч. 2 час підготовчого провадження в суді.

Згідно з положенням вказаної статті , бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - оскаржується під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги слідує, що вона подана скаржником з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування , на бездіяльність якого скаржиться ОСОБА_6 ТУ ДБР у м. Полтаві , розташований на території Шевченківського району м. Полтави, тобто в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Посилання слідчого судді на суд , в якому на даний час здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в даному випадку є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2020 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - в Октябрському районному суді м. Полтави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4