Провадження № 11-сс/4820/14/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, офіційно не працює, вдівця, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 21 січня 2021 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 650 грн, продовжено по 21 січня 2021 року включно термін дії покладених на ОСОБА_9 цією ж ухвалою обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 21 січня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Посилався на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст.183, 196 та 372 КПК України.

Посилався на те, що слідчим суддею не досліджено питання обґрунтованості підозри, а наведені в клопотанні слідчого докази жодним чином не проаналізовані з точки зору встановлення ними наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, відсутність обґрунтованої підозри виключає можливість як застосування, так і продовження строку застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Зазначав, що слідчим суддею не повною мірою дотримано позицій ЄСПЛ.

В оскаржуваній ухвалі нічого не зазначено про можливість чи неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Тобто, сторона обвинувачення ініціювала застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного, безпідставно оминувши більш м`які. При цьому слідчий суддя залишив поза увагою безпідставність таких вимог слідчого і ухвалив рішення, яким продовжив строк застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертав увагу, що саме розмір майнової шкоди дає змогу реально оцінити суспільну небезпеку злочину. Шкода, яка завдана потерпілому в межах даного кримінального провадження, становить 3 149 грн, тобто такий незначний розмір свідчить про низьку суспільну небезпечність особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Це у свою чергу виключає необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі.

Уважав, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг з викладених у них мотивів; прокурора ОСОБА_6 у заперечення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в тому, що 22 жовтня 2020 року в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 10 хв, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив учинити крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, власником якої є потерпілий ОСОБА_13 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, знаходячись біля вхідних дверей, шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , після чого проник у вищевказану квартиру, де в кімнаті викрав планшет марки «LENOVO», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., навушники марки «JBL», моделі «Т500ВТ», чорного кольору, с/н TL0703-LJ2I93965, вартістю 1099 грн., мультимедійні стереонавушники з мікрофоном марки «SVEN» моделі «AP-010MV», чорного та срібного кольору вартістю 250 грн., пару кросівок марки «Puma», чорного кольору, вартістю 800 грн.; після цього ОСОБА_9 у коридорі вказаної квартири з вішалки викрав чоловічу зимову куртку чорного кольору вартістю 500 грн. Потім ОСОБА_9 , упакувавши вказані речі до сумки, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3 149 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

22 жовтня 2020 року підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0003161 за ч.3 ст.185 КК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 грудня 2020 року з визначенням застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 650 грн.

15 грудня 2020 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Посилався на те, що продовжують існувати передбачені ст. 177 КГ1К України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших злочинів.

Постановою керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 15.12.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дана підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого; протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2020 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23 жовтня 2020 року; рапортом начальника ОПВ УНР ГУНП в Хмельницькій області від 06 листопада 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового злочину, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Отже, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів.

Прокурором та слідчим доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтували потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Посилання захисника на те, що у підозрюваного закрита форма туберкульозу легень і перебування у слідчому ізоляторі несумісне з його станом здоров`я, що підозрюваний співпрацював зі слідчими і сприяв швидкому розкриттю злочину, в даному випадку не є визначальними та не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 650 грн, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194,199КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4