Ухвала

іменем України
04 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 202/3633/17

провадження № 51-2154 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року,
встановив:
Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. При цьому вона також заявила клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Суть доводів захисника у клопотанні зводиться до того, що вона разом з засудженим упродовж тривалого часу ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, а в подальшому на всій території України було введено карантин і це перешкодило їй подати касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в строк, установлений цим Кодексом.

Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Так, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 30 квітня 2020 року (згідно з відміткою на конверті) захисник направила до Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, яку ухвалою від 07 травня 2020 року було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Суду від 07 травня 2020 року захисник подала нову касаційну скаргу (вх. № 13124/0/170-20 від 09 червня 2020 року). Однак, ухвалою Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу захисника разом з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Незважаючи на це, захисник 14 серпня 2020 року (згідно з відміткою на конверті) знову звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки з новою касаційною скаргою ОСОБА_4 звернулася більше ніж через три місяці після набрання вироком законної сили, а у клопотанні про поновлення строку захисника не міститься переконливих аргументів, які би свідчили про наявність у неї істотних перешкод, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду касаційної інстанції у строк, передбачений ст. 426 КПК, то Суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Посилання скаржника на запровадження карантинних заходів є неприйнятними з огляду на вищезазначене.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби

COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запроваджено карантинні заходи

лише з 12 березня 2020 року, а ухвала апеляційного суду була постановлена 31 січня 2020 року. Таким чином захисник мала можливість своєчасно підготуватися для подачі касаційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4

про поновлення строку касаційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3