ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1209/20
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна,
не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.01.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт,
В с т а н о в и в

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 11.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 11.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2020 року.
31.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 04.07.2020 пред`явлено уточнену підозру про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Петриківського районного суду від 07.09.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 26 грудня 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на свідків, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У зв`язку із відсутністю у потерпілого ОСОБА_6 близьких родичів та членів сім`ї, на яких поширюється положення ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілого не залучено.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просивши обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, ОСОБА_5 має непогашену судимість за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2020 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для зміні запобіжного заходу на домашній арешт, так як ризики продовження вчинення обвинуваченим інших злочинів та переховування від суду не змінились.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 26.12.2020 року, судовий розгляд справи не закінчено, необхідно допитати обвинуваченого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 20 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1