У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2020 Справа №607/20414/20

07 грудня 2020 року

провадження № 1кс/607/8571/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «BMW 520 d», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , з ключами від запалювання до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 09 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW 520 d», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Про вказану ухвалу йому стало відомо випадково, коли він повідомив ОСОБА_7 про те, щоб останній передав йому в розпорядження вказаний автомобіль, який ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №3872 від 17.11.2020 року. Однак, останній повідомив ОСОБА_3 , що автомобіль знаходиться на арештмайданчику в м. Тернополі. Таким чином, останній позбавлений можливості закінчити державну реєстрацію вказаного автомобіля в Сервісному центрі МВС.

Вважає, що на момент подання вказаного клопотання, із транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, санкція статті, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним та таким, що порушує права власника.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України.

01.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за № 607/16424/20 від 29.09.2020 року проведено обшук автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від нього.

01.10.2020 року під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.10.2020 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 року, якою накладено арешт на майно, у тому числі, на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати, помістивши транспортний засіб на арешт майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

При цьому, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 09.10.2020 року, арешт накладено з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що власником транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з бази даних МВС.

Вказані обставини не заперечили в судовому засіданні учасники провадження.

Положеннями ст.174 КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, якими є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_3 не надав слідчому судді належних доказів про те, що він є законним володільцем даного транспортного засобу та входить до переліку осіб хто вправі звертатись із заявою про скасування арешту на транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2020 року не зазначено про те, що ОСОБА_3 є володільцем даного транспортного засобу.

Слідчий суддя критично оцінює долучені до матеріалів клопотання договір комісії за №3872 від 17.11.2020 року та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2020 року, які не пройшли державної реєстрації, оскільки останні були укладені після накладення арешту та під час його дії.

Вказані договори укладено 17.11.2020 року, у той час, коли ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Більше того, вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу не відповідає вимогам закону щодо форми укладення таких договір купівлі продажу транспортного засобу.

Заявником не надано доказів про те, що вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Сам по собі договір купівлі продажу транспортного засобу, який укладений під час дії арешту, не підтверджує факт користування ОСОБА_3 вищевказаним транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що він входить до переліку осіб, які вправі звертатись із клопотання про скасування арешту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року за № 607/16872/20, відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1