В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0002003 від 29 червня 2020 року, про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з незакінченою повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, студента 1 курсу ДНЗ «Ужгородський Центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 21.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов"язків передбачених ч.1ст.76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
25.01.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
З урахуванням даної угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 червня 2020 року близько 15 години 41 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по проспекту Свободи, № 52, що у м. Ужгороді біля магазину «GreenLand» без застосування фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , які малолітня особа відносно якої не вживаються заходи які передбачені кримінально процесуальним та кримінальним законодавством, у зв"язку із недосягненням віку, витягнув із задньої правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1400 грн. та передавши неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед потерпілим ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1400 грн. та який заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 25.01.2021 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення 25.01.2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у її присутності та у присутності законного представника ОСОБА_5 та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 та у її присутності, та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні пояснили, що права надані їм законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості вони повністю розуміють, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнані, характер обвинувачення та його суть їм зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до обвинувачення у разі затвердження угоди з ними узгоджено та є цілком зрозумілим.
Також у судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та захисник обвинуваченого підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 25.01.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно - кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 25.01.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився , однак подав суду заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, шкоду у розмірі 1400 грн. йому відшкодовано.
Також на виконання вимог ст. 314-1 КПК України, згідно ухвали від 21.12.2020 року, судом доручено представнику персоналу органу пробації Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, а також те, що відносно неповнолітнього ОСОБА_6 також були відкриті кримінальні провадження: № 0001600 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України , а 12.06.2020 року матеріали вказаного кримінального провадження разом з обвинувальним актом направлено до Ужгородського міськрайонного суду; № 002783 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1КК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язок передбачений ст.76 ч.3 п.4 КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.01.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 25.01.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць . На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 та ч.3.п.4 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався
Речовий доказ - оптичний диск «Axent CD-R 700MB» який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002003 від 29 червня 2020 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць .

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ - оптичний диск «Axent CD-R 700MB» який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1