КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 152 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на 53 доби, до 15 грудня 2020 року включно.

Покладено на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя, перевіривши обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що серед доказів, якими обгурнтовується підозра є показання свідків, які проживають в м. Києві та Київській області, що в свою чергу доводить наявність ризику у виді спроб підозрюваного ОСОБА_10 незаконно впливати на них.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги існування ризику того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , може незаконно впливати на неї оскільки потерпіла являється неповнолітньою, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
У підсумку, прокурор стверджує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000547 від 22 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

23 вересня 2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненнямв тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненому групою осіб щодо неповнолітньої особи.

02 жовтня 2020 року т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернуся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на 53 доби, до 15 грудня 2020 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу в даному провадженні та прийшов до висновку, що існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу. Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, слідчий суддя вважав, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням відповідних обов`язків, застосовано слідчим суддею до 15 грудня 2020 року включно.
Рішення слідчого судді в частині визначення строку домашнього арешту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як визначено п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців. Порядок продовження строків досудового розслідування регламентований ч.4 вказаної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року ОСОБА_13 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і строк досудового розслідування, без вирішення питання про його продовження, закінчувався 23 листопада 2020 року.
З клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді 02 жовтня 2020 року. При цьому до клопотання не були додані матеріали, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування, його зупинення та відновлення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлена 23 жовтня 2020 року, і відповідно до неї відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, до 15 грудня 2020 року включно.
Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив наведені вище вимоги КПК України, оскільки визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, які існували на час звернення з клопотанням, що не передбачено нормами кримінального процесуальногозакону.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів, за умови закінчення в день апеляційного розгляду строку досудового розслідування, який був чинний на час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2020 року, може застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід лише до вказаної дати і, навіть при задоволенні апеляційної скарги прокурора, практично позбавлена можливості реально застосувати до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід, як того просить прокурор.
Надання прокурором в день апеляційного розгляду постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 23 листопада 2020 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 грудня 2020 року включно, не змінює ситуацію, оскільки колегія суддів вправі застосовувати запобіжний захід лише в межах строку досудового розслідування, який існував на час звернення слідчого, за погодженням з прокурором, з відповідним клопотання.
Отже, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову хвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 23 листопада 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, строком на 53 доби, до 15 грудня 2020 року включно, з покладенням на ОСОБА_6 відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, у межах строку досудового розслідування, до 23 листопада 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратуриОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5962/2020
Єдиний унікальний номер 369/12451/20
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1