УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в:
06.11.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:138:0022 та заборону відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, накладені вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :08:138:0022 та заборону відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 . На думку заявника, вказаний арешт було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба з огляду на наступне. Так, зявник вказує, що ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 09 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1421, належить домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер якої є :08:138:0022. Вказану земельну ділянку Рішенням Діпровської міської ради №82/56 від 22 квітня 2020 року було передано у власність ОСОБА_4 . Заявник вказує, що зазначене рішення та рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою оприлюднені на офіційному сайті Дніпровської міської ради, що виключає можливість їх підроблення. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або особи, щодо якої здійснюється провадження, а вказана земельна ділянка не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явилася. У тексті скарги просила розглянути справу без її участі.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував вказуючи що арешт було накладено необґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Надав слідчому судді копії документів на підтвердження власної позиції.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України. На момент розгляду клопотання, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється ГСУ СБ України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :08:138:0022 та заборону відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що вказані у ньому земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка, згадана у даному клопотанні, є об`єктом кримінально протиправних дій, є речовими доказами та можуть бути повторно незаконно відчуженими, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Так, посилання заявника на те, що на арештованій земельній ділянці розташований будинок, що на праві власності належить ОСОБА_4 саме по собі не може свідчити про законність її вибуття з власності територіальної громади м. Дніпра так само, як і про відсутність ознак підробки у документах, що стали підставою для реєстрації права власності на неї за останньою. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (справа 932/2559/20, провадження 1-кс/932/1766/2020) в рамках кримінального провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1