Справа № 303/692/21
Провадження № 1-кс/303/299/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 29 січня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 28 січня 2021 року.

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 18 січня 2021 року до Мукачівського РУП звернулася із заявою громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 12:00 год. 15.01.2021 року по 19:00 год. 18.01.2021 року, невідомі особи шляхом підбору ключа, проникли за вказаною адресою її місця проживання, звідки викрали грошові кошти в сумі 1500 доларів США, 1400 гривень, золоті та срібні прикраси.
Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , притягався до вчинення кримінальних правопорушень та схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Квартира, в якій проживає ОСОБА_5 , згідно інформаційної довідки, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6
27.01.2021 року в період з 06:36 год. по 07:26 год. слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: велосипед сіруватого відтінку (гірського типу) марки «Cube» у розібраному стані (колесі відсутні), велосипед чорного кольору (дорожнього типу) марки «Giant».
Враховуючи те, що вказані велосипеди виявлені під час обшуку, вони можуть бути об`єктами посягання кримінально-правового характеру, опитаний користувач вказаного приміщення, де проводився обшук, громадянин ОСОБА_7 , який тимчасово орендує дану квартиру, пояснити, кому саме належать вилучені велосипеди, не міг, а тому слідчий просить накласти арешт на вказані велосипеди.
В судове засіданні слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходиться до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі не з`явившихся учасників.
Розглянувши дане клопотання приходжу до наступного висновку.
На підставі ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 27 січня 2021 року в період часу з 06 год. 36 хв. по 07 год. 26 хв. проведено обшук, в ході якого вилучені вказані речі, що підтверджується копією протоколу обшуку.
На підставі постанови слідчого від 27 січня 2021 року, вищеперераховане майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до ЄРДР 19 січня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з даного клопотання, в процесі проведення обшуку були виявлені та вилучені велосипеди, які не були в переліку відшукуваних речей. Слідчим до матеріалів клопотання не додано підтверджуючих доказів, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, не наведено жодних підстав для цього.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1