У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2020 Справа №607/13706/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000111, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, раніше не судженого,-

встановив:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000111 від 08.05.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звернувся із клопотанням погодженим прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено наступне: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2012 ФОП ОСОБА_7 , через перевізника «Husar» Sp. Z о.о. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska Polska), згідно митної декларації ПП № 403030000/2012/100136 від 04.08.2012, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 284 штуки, загальною вагою брутто 19 532 кг. та загальною вартістю 24 448 доларів США. Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice № 1240778 від 01.08.2012 та CMR № 120753 від 03.08.2012, книжка Carnet TIR GX 70734067.

З метою завершення митного оформлення, 08.08.2012 ФОП ОСОБА_7 на підставі контракту №1/4 від 20.07.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, МН 96960 Marshall Island), invoice №1240778 від 01.08.2012, CMR №120753 від 03.08.2012, книжки Carnet TIR GX 70734067 та інших документів, через декларанта (представника) TOB «Альфа-Град» ОСОБА_8 згідно МД №403030000/2012/001052 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті. Вага брутто 19 532 кг, загальною фактурною вартістю 24 448 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 195 412,86 грн. Згідно митної декларації № 403030000/2012/001052 від 08.08.2012 в графі 45 заявлено митну вартість товару 320 071,69 грн. та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32 007,17 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 70 415,77 грн.

У відповідності до п. 4.1. контракту № 1/4 від 20.07.2012, укладеному ФОП ОСОБА_7 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro. МН 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

Тернопільською митницею ДФС 17.08.2015 отримано лист Державної фіскальної служби України № 30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015. На підставі цього листа (у т. ч. Rechnung №1240778 від 01.08.2012, CMR №346823) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19 532 кг становить 44 392 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 441 260,70 грн.

Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche 18, 39435 Еgeln).

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме CMR №120753, invoice № 1240778 від 01.08.2012, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та неправдиві відомості відносно відправника. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заступником начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_9 . 02.09.2015 відносно ОСОБА_7 складений протокол про порушення митних правил № 0094/40300/15, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, після чого вказаний протокол скеровано у сектор провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС для подальшого оформлення та скерування до суду.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затвердженої 04.12.2014 начальником Тернопільської митниці ДФС, у своїй діяльності головний державний інспектор відділу керується Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, наказами та розпорядженнями ДФС України, наказами та розпорядженнями начальника Тернопільської митниці ДФС, розпорядженнями заступника начальника Тернопільської митниці ДФС, положеннями про митницю, відділ, посадовою інструкцією.

Надалі, головний державний інспектор сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ОСОБА_4 , який відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, затвердженої начальником Тернопільської митниці ДФС 04.12.2014 зобов`язаний здійснювати провадження у справах; здійснювати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи про порушення митних правил, в якому йому було доручено здійснювати провадження; брати участь у судових засіданнях, здійснювати підготовку необхідних документів під час розгляду справ про порушення митних правил судами, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України, згідно яких завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних вимог, достовірно знаючи, що згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, при оформленні адміністративної справи № 0094/40300/15 про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_7 від 02.09.2015 не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, скерував вказану справу 24.09.2015 до суду. Як наслідок, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 матеріали зазначеної справи відносно ОСОБА_7 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України направлено до Тернопільської митниці ДФС для належного оформлення.

Зазначені матеріали для належного оформлення надійшли до Тернопільської митниці ДФС із Тернопільського міськрайонного суду 07.10.2015.

Відповідно до резолюції керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_10 від 07.10.2015 заступнику керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 та начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_12 визначено негайно опрацювати справу та скерувати до суду.

Начальником відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_12 13.10.2015 своєю резолюцією зазначене завдання делеговано головному державному інспектору сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що строки притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_7 закінчуються 17.11.2015, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість своєчасно вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, направив їх для здійснення перекладу на українську мову ФОП ОСОБА_13 (надає послуги із письмового перекладу Тернопільській митниці ДФС відповідно до договору від 05.06.2015 № 05-06/2015) лише 03.12.2015, вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Тернопільською митницею ДФС 14.12.2015 від ФОП ОСОБА_13 отримані матеріали письмового перекладу по даній справі.

Головним державним інспектором сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 . 16.12.2015 матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_7 після опрацювання, зокрема перекладу окремих матеріалів справи, скеровані для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2016 року вказана постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 залишена без змін.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , який визнаний судом винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідно до санкції зазначеної статті повинен був понести відповідальність у виді адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару (шин гумових відновлених), а саме 441 260, 70 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 441 260, 70 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 464 МК України останній мав сплатити до державного бюджету.

Таким чином, при здійсненні провадження в адміністративній справі № 0094/40300/15 про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_7 від 02.09.2015 головний державний інспектор сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, ч. ч. 1, 2 ст. 486, ст. 492 МК України не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та в подальшому, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, не своєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав загалом 882 521, 4 грн., шо спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму.

Окрім того, 29.09.2012 ФОП ОСОБА_7 через перевізника «Husar» Sp. Z о.о. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska Polska), згідно митної декларації ПП № 403030000/2012/903749 від 28.09.2012, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 290 штук, загальною вагою брутто 19 764 кг та загальною вартістю 35 900 доларів США. Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice №1240923 від 03.08.2012 та CMR №120952 від 27.09.2012, книжка Carnet TIR XX 71030396.

З метою завершення митного оформлення, 29.09.2012 ФОП ОСОБА_7 , на підставі контракту № 1/4 від 20.07.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro, МН 96960 Marshall Island), invoice № 1240923 від 03.09.2012, CMR № 120952 від 27.09.2012, книжки Carnet TIR XX 71030396 та інших документів, ФОП ОСОБА_7 , через декларанта (представника) TOB «Альфа-Град» ОСОБА_8 , згідно МД № 403030000/2012/700083 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті. Вага брутто 19 764 кг, загальною фактурною вартістю 35 900 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 286 948,70 грн. Згідно митної декларації № 403030000/2012/700083 від 29.09.2012 в графі 45 заявлено митну вартість товару 326 833,77 грн. та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32 683,38 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 71 903,43 грн.

У відповідності до п. 4.1. контракту № 1/4 від 20.07.2012, укладеному ФОП ОСОБА_7 та компанією BG ІМРЕХ GmbH (Ajeltake Island Majuro. МН 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

Тернопільською митницею ДФС 17.08.2015 отримано лист Державної фіскальної служби України № 30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-124/14 від 21.07.2015. На підставі цього листа (у т.ч. Rechnung №1240923 від 03.09.2012, CMR №346824) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19 764 кг становить 45 410 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 467 277,44 грн.

Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Bruche 18, 39435 Еgeln).

Таким чином, ФОП ОСОБА_7 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме CMR №120952, invoice № 1240923 від 03.09.2012, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та неправдиві відомості відносно відправника. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Заступником начальника відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_9 . 02.09.2015 відносно ОСОБА_7 складений протокол про порушення митних правил № 0093/40300/15, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, після чого вказаний протокол скеровано у сектор провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС для подальшого оформлення та скерування до суду.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, затвердженої 04.12.2014 начальником Тернопільської митниці ДФС, у своїй діяльності головний державний інспектор відділу керується Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законами України, наказами та розпорядженнями ДФС України, наказами та розпорядженнями начальника Тернопільської митниці ДФС, розпорядженнями заступника начальника Тернопільської митниці ДФС, положеннями про митницю, відділ, посадовою інструкцією.

Надалі, головний державний інспектор сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ОСОБА_4 , який відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, затвердженої начальником Тернопільської митниці ДФС 04.12.2014 зобов`язаний здійснювати провадження у справах; здійснювати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи про порушення митних правил, в якому йому було доручено здійснювати провадження; брати участь у судових засіданнях, здійснювати підготовку необхідних документів під час розгляду справ про порушення митних правил судами, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України, згідно яких завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них внаслідок чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних вимог, достовірно знаючи, що згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, при оформленні адміністративної справи № 0093/40300/15 про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_7 від 02.09.2015 не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, скерував вказану справу 24.09.2015 до суду. Як наслідок, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015 матеріали зазначеної справи відносно ОСОБА_7 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України направлено до Тернопільської митниці ДФС для належного оформлення.

Зазначені матеріали для належного оформлення надійшли до Тернопільської митниці ДФС із Тернопільського міськрайонного суду 07.10.2015.

Відповідно до резолюції керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_10 від 07.10.2015 заступнику керівника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_11 та начальнику відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_12 визначено негайно опрацювати справу та скерувати до суду.

Начальником відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_12 13.10.2015 своєю резолюцією зазначене завдання делеговано головному державному інспектору сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що строки притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_7 закінчуються 17.11.2015, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, ч. ч. 1, 2 ст. 486 МК України неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість своєчасно вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, направив їх для здійснення перекладу на українську мову ФОП ОСОБА_13 (надає послуги із письмового перекладу Тернопільській митниці ДФС відповідно до договору від 05.06.2015 № 05-06/2015) лише 03.12.2015, вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Тернопільською митницею ДФС 14.12.2015 від ФОП ОСОБА_13 отримані матеріали письмового перекладу по даній справі.

Головним державним інспектором сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 . 16.12.2015 матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_7 після опрацювання, зокрема перекладу окремих матеріалів справи, скеровані для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 11.03.2016 року вказана постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2016 залишена без змін.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , який визнаний судом винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідно до санкції зазначеної статті повинен був понести відповідальність у виді адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару (шин гумових відновлених), а саме 467 277,44 грн. та стягнення компенсаційної вартості товару у розмірі 467 277,44 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 464 МК України останній мав сплатити до державного бюджету.

Таким чином, при здійсненні провадження в адміністративній справі № 0093/40300/15 про порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_7 від 02.09.2015 головний державний інспектор сектору провадження в справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 2.1., 2.1.1., 2.1.3. посадової Інструкції, ч. ч. 1, 2 ст. 486, ст. 492 МК України не вжив заходів щодо проведення перекладу матеріалів справи на державну мову, та в подальшому, після повернення адміністративної справи судом для належного оформлення, маючи реальну можливість вжити заходів для здійснення перекладу необхідних документів у вищевказаній адміністративній справі, не своєчасно скерував документи для здійснення перекладу, після чого матеріали адміністративної справи скерував до суду через чотири місяці з дня виявлення правопорушення, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав загалом 934 554, 88 грн., шо спричинило державі тяжкі наслідки на вказану суму.

Своїми діями головний державний інспектор сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.05.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доводиться зібраними у провадженні доказами:

показаннями свідків:

ОСОБА_11 від 23.06.2020 та ОСОБА_12 від 23.06.2020 та від 07.08.2020 про те, що 13.10.2015 згідно з резолюцією керівництва ОСОБА_4 було доручено виконати завдання з доопрацювання адміністративних матеріалів, на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015.

Доопрацьовані матеріали повторно надіслано головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 до суду тільки 14.12.2015 після спливу трьохмісячних строків накладення адміністративного стягнення;

- ОСОБА_13 від 25.06.2020 про те, що документи на переклад до неї надійшли від Гребеняка лише 03.12.2015 і вона здійснила переклад та надала готові документи 11.12.2015. Крім того, ОСОБА_13 повідомила, що у неї ніколи не було ніяких протиріч і конфліктів із Тернопільською митницею ДФС щодо здійснення перекладу документів, навіть якщо і коштів не було, вона все б здійснила переклад, а кошти вже пізніше б надійшли на підставі договору.

показаннями підозрюваного:

ОСОБА_4 від 10.08.2020 про те, що свою вину у вчиненні злочину він не визнає, але підтверджує факт особистого доопрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_7

протоколами проведених слідчий дій та заходів забезпечення кримінального провадження:

протоколами огляду документів від 10.08.2020 про те, що: згідно з резолюцією керівництва ОСОБА_4 було доручено виконати завдання з доопрацювання адміністративних матеріалів (протокол про порушення митних правил № 0093/40300/15 та протокол про порушення митних правил № 0094/40300/15, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України), на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015; згідно з постанов (з єдиного реєстру судових рішень) Тернопільського міськрайонного суду (у справах № 607/21936/13-п від 10.01.2014 та № 607/21922/13-п від 13.01.2014), ОСОБА_4 - представник Тернопільської митниці Міндоходів вказав на наявність у діях відповідних осіб складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року), що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. А суд у свою чергу при вирішенні питання про накладення стягнення на відповідну особу за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.3,4 ст.3 МК України, застосував трьохмісячний термін (а не 6-ти місячний термін) накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на 18 вересня 2012 року.

висновком експерта:

№881/20-22 від 14.07.2020 проведеної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким підтверджено, що розмір збитків державному бюджету в зв`язку порушення митних правил, враховуючи положення ч. 1 ст. 483 МК, склав 1 817 076, 28 грн.

документами:

довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 30.06.2020 про те, що за умови своєчасного та належного оформлення, дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративних справ №0093/40300/15 та № 0094/40300/15 про порушення митних правил за ч. 483 МК України загалом до державного бюджету могло поступити 1 817 076,28 гривень;

узагальненням судової практики апеляційного суду Тернопільської області про порядок розгляду адміністративних справ щодо порушень митних правил судами Тернопільської області за 2012-2016 роки;

протоколами про порушення митних правил № 0093/40300/15 та № 0094/40300/15 від 02.09.2015, складеним щодо ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України;

супровідним листом Тернопільської митниці ДФС №4692/10/19-70 від 03.12.2015 щодо скерування ФОП ОСОБА_13 адмінматеріалів для перекладу;

а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання на строк від двох до п`яти років.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_14 передбачає можливість призначення на строк від двох до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 працює головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби (в порядку переведення 18.12.2019 з Тернопільської митниці ДФС). В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також ще не встановлених свідків з числа колег по роботі.

Зокрема ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 зможе координувати свої дії з колегами по роботі, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено (згідно з повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області № 69/14-2484 від 12.08.2020, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді та, маючи широке коло знайомих сеед співробітників Тернопільської митниці ДМС України, буде незаконно впливати на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , у зв`язку з цим, в разі необрання до нього запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши закордон).

Враховуючи викладене, специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені в ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість та не доведення зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисника.

Заслухавши доводи сторін дослідивши клопотання сторони обвинувачення із матеріалами долученими до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обгунтованої підозри підтверджується наступними доказами:

1) показаннями свідків:

- ОСОБА_11 від 23.06.2020 та ОСОБА_12 від 23.06.2020 та від 07.08.2020 про те, що 13.10.2015 згідно з резолюцією керівництва ОСОБА_4 було доручено виконати завдання з доопрацювання адміністративних матеріалів, на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015.

Доопрацьовані матеріали повторно надіслано головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 до суду тільки 14.12.2015 після спливу трьохмісячних строків накладення адміністративного стягнення;

- ОСОБА_13 від 25.06.2020 про те, що документи на переклад до неї надійшли від Гребеняка лише 03.12.2015 і вона здійснила переклад та надала готові документи 11.12.2015. Крім того, ОСОБА_13 повідомила, що у неї ніколи не було ніяких протиріч і конфліктів із Тернопільською митницею ДФС щодо здійснення перекладу документів, навіть якщо і коштів не було, вона все б здійснила переклад, а кошти вже пізніше б надійшли на підставі договору.

2) показаннями підозрюваного:

- ОСОБА_4 від 10.08.2020 про те, що свою вину у вчиненні злочину він не визнає, але підтверджує факт особистого доопрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_7 .

3) протоколами проведених слідчий дій та заходів забезпечення кримінального провадження:

- протоколами огляду документів від 10.08.2020 про те, що: згідно з резолюцією керівництва ОСОБА_4 було доручено виконати завдання з доопрацювання адміністративних матеріалів (протокол про порушення митних правил № 0093/40300/15 та протокол про порушення митних правил № 0094/40300/15, за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України), на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2015; згідно з постанов (з єдиного реєстру судових рішень) Тернопільського міськрайонного суду (у справах № 607/21936/13-п від 10.01.2014 та № 607/21922/13-п від 13.01.2014), ОСОБА_4 - представник Тернопільської митниці Міндоходів вказав на наявність у діях відповідних осіб складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року), що доводиться матеріалами справи, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. А суд у свою чергу при вирішенні питання про накладення стягнення на відповідну особу за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.3,4 ст.3 МК України, застосував трьохмісячний термін (а не 6-ти місячний термін) накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на 18 вересня 2012 року.

4) висновком експерта:

- №881/20-22 від 14.07.2020 проведеної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким підтверджено, що розмір збитків державному бюджету в зв`язку порушення митних правил, враховуючи положення ч. 1 ст. 483 МК, склав 1 817 076, 28 грн.

5) документами:

- довідкою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 30.06.2020 про те, що за умови своєчасного та належного оформлення, дооформлення та направлення в суд матеріалів адміністративних справ №0093/40300/15 та № 0094/40300/15 про порушення митних правил за ч. 483 МК України загалом до державного бюджету могло поступити 1 817 076,28 гривень.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не в повній мірі доведено наявність існування усіх заявлених у клопотанні ризиків.

Суд критично ставиться до того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про те, що ним не вчинялись дії щодо переховування від органів досудового слідства.

Із змісту клопотання сторони обвинувачення не вбачається жодного обґрунтування обставин, які б вказували на те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім цього при обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає за доцільне врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, тому клопотання доцільно задовольнити частково обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 180-183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у виконанні ОСОБА_4 обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні

- здати на зберігання до Слідчого Управління ГУНП в Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на строк два місяці з 21 серпня 2020 року до 20 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 20 жовтня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1