КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2170/15-к
Провадження № 1-кс/552/1506/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву представника ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді у головуючого судді ОСОБА_7 перебувають матеріали подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області відносно ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року.
31.08.2020 року представник потерпілого ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 в порядку ст. 75, 80 КПК України.
Свою заяву обґрунтував тим, що судові засідання по даному поданню неодноразово призначались, але відкладались з різних підстав, основною з яких є неявка засудженого ОСОБА_8 при цьому, на думку представника ПАТ БК «Букрос», судом та прокурором жодних дій з примусового доставлення до суду засудженого не вчинено. З цього приводу відвід був заявлений і прокурору, але суддя залишив його без розгляду. Таким чином, представник вважає, що існують сумніви в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_7 під час розгляду даного подання.
В судовому засіданні заявник представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Захисник ОСОБА_3 та представник органу пробації при розгляді заяви поклались на розсуд суду.
Інші учасники до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За таких обставин, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.
Враховуючи вищевикладене, в даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює розгляд подання № 552/2170/15-к та приходить до висновку, що підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви представника ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_7 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1