overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3876/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 24грудня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/635/20 Справа № 703/3726/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів за участю: при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника слідчогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, про накладення арешту на майно, у в кримінальному провадженні № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 . ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 року, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2020 року о 12:00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/1151/20
1-кп/303/331/20
У Х В А Л А
про привід

23 грудня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року за №0000395.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.
Захисник не заперечив проти клопотання прокурора.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.

- 2 -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 01 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8597/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке відомості про яке 19.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 19.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В судове засідання 07.12.2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання без поважних причин не з`явився, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі - представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від 14.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від 14.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2020 року о 16 год. 28хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/803/20
Провадження № 1-кп/314/312/2020
У Х В А Л А
про примусовий привід
18.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 від 30.01.2020 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
для участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, який призначений на 29.01.2021 о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7

18.12.2020
Справа № 462/3557/20
провадження 1-в/462/208/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

фахівець Залізничного РВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання вказав, що згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Засуджений штраф не сплатив, причини органу пробації невідомі, а тому просить подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник пробації обгрунтувавав та не конкретизував подання, а також прокурор фактично не підтримує подання, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання інспектора подання Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3691/20
Провадження № 1-кп/459/593/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000765 від 14.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000765 від 14.12.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 21 січня 2021 року о 11:15 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/495/20
Провадження №1-кп/472/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід

18 грудня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 05.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав на необхідність приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 не прибула в судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, то виникла необхідність доставити обвинувачену до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 15:00 годину 22 грудня 2020 року обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 473/4358/20
Номер провадження 1-кс/473/993/2020
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001291,

встановив:

21 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт транспортного засобу марки «Меrcedes-Веnz 230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 року до ЄРДР за №0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на положення глави 17 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна не передбачено такого судового рішення, як про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, подання заяви про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що свідчить про наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001291, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/6097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просив розглянути його скаргу в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0001034 призначене на 22.12.2020 року о 13-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1