Справа № 373/427/20
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
представника особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 від 24.10.2018.
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2020, яким було закрито кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018.
ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що за його заявою від 23.10.2018 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відомості на підставі заяви ОСОБА_3 внесені до ЄРДР та кримінальному провадженню присвоєно № 0000699 від 24.10.2018.
При цьому, з підстав визначених в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказане кримінальне провадження було закрито органом досудового розслідування 22.11.2018.
Рішення про закриття було оскаржено до слідчого судді, та ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2020, постанова слідчого від 22.11.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 від 24.10.2018 скасована.
За зверненням адвоката до відділу місцевої прокуратури, ним отримано витяг з ЄРДР, з якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дізнались, що кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018 закрите 30.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанову про закриття скаржник та його представник не отримували.
Рішення про закриття кримінального провадження вважають передчасним, просять його скасувати та відновити досудове розслідування в даному провадженні.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. Повідомлені належним чином. Відповідно до положення статті 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, встановлено наступне.
23.10.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості проте, що невідомі особи пошкодивши двері проникли до нежитлової будівлі по вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав Хмельницький, звідки викрали два більярдні столи та газовий котел.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадження було присвоєно № 0000699.
Інформація про закриття даного провадження міститься в копії витягу з ЄРДР, який додано ОСОБА_3 до матеріалів скарги.

Судом витребовувались матеріали кримінального провадження № 0000699 від 24.10.2018, однак на запит слідчого судді ці матеріали надані не були.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження відсутня, ОСОБА_3 дізнався про прийняте рішення з витягу з ЄРДР, наданому на запит адвоката ОСОБА_4 , (витяг сформовано 12.10.2020), суд вважає, що строк на оскарження рішення встановлений ст. 304 КПК України, слід рахувати з дня отримання відповіді (витягу) тобто з 12.10.2020 та зазначений строк на оскарження рішення слідчого, ОСОБА_3 не пропущено.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, у суду відсутній процесуальний документ (постанова) на підставі якого слідчим було прийнято про закриття кримінального провадження № 0000699 від 24.10.2018, слідчому судді не надані за запитом матеріали кримінального провадження, відсутня можливість перевірити обґрунтування такого рішення, вважаю доводи викладені в скарзі та висловлені адвокатом ОСОБА_4 - переконливими.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2020, яким було закрито кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018 задовольнити.
Рішення (постанову) слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2020, яким було закрито кримінальне провадження № 0000699 від 24.10.2018 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1