Справа № 708/853/18
Номер провадження №1-в/708/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні у порядку вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні № 0000573 внесене до ЄРДР 18.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста в Державній екологічній інспекції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відшкодування процесуальних витрат понесених потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зокрема пов`язаних із отриманням ним , як потерпілого, правової допомоги адвоката у загальній сумі 20000 грн. При цьому зазначив, що на момент завершення судового розгляду у справі судом дане питання не було вирішене по суті, матеріали кримінального провадження за №0000135 також не містять. Посилаючись на висновки про застосування норми права, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 року, вважає, що клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд може вирішити відповідно до положень ч.5 ст.534 КПК України, якщо воно не було вирішено при постановленні вироку.
У судове засідання потерпілий та його представник не з"явились, подавши заяви про підтримання даного клопотання та його розгляд без їх участі.
ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні розмір поцесуальних витрат визнали частково, а саме в частині витрат, які були пов"язані з розглядом кримінального провадження, а не витрат, пов"язаних з підготовкою цивільного позову.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що питання про стягнення процесуальних витрат може бути вирішено судом на даній стадії. Вважав, що вимоги потерпілого та його представника про відшкодування витрат на правову допомогу є обґрунтованими.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, що стосуються клоотання, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час постановлення ухвали від 10.12.2020 року про закриття провадження по справі, суд не вирішив питання про розподіл процесуальних витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги, залишивши його без розгляду.
Дана ухвала постановлена за результатами судового засідання, проведеного за участі всіх учасників кримінального провадження, в тому числі й сторони захисту, в ході якого були досліджені докази на підтвердження суми витрат, понесених потерпілим, а саме:Договір про надання правничої допомоги від 12 січня 2018 року, Акт від 10 грудня 2020 року виконаних робіт (детальний опис) згідно Договору про надання правничої допомоги від 12 січня 2018 року в кримінальному проваджені № 0000573, внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року, та квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 09.09.2020 року про оплату ОСОБА_6 послуг за Договором про надання правничої допомоги від 12 січня 2018 року в розмірі 20000 грн , що відповідає п. 4.1. даного Договору (т.5 а.п. 58-60).

Так, потерпілий може повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Таке право залишається у потерпілого незалежно від того, чи розгляд кримінального провадження завершено винесенням обвинувального акту або ж ухвали про закриття кримінального провадження.
Така позиція цілком узгоджується з правовим висновком ВП ВС, висловленим у Постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, в якому зазначено, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.
Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч.5 ст. 534 КПК України суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленої суми витрат на правову допомогу в частині зменшення його розміру що стосується підготовки до цивільного позову, однак суд вважає, що з долучених представником потерпілого письмових доказів знайшов підтвердження факт того, що вказаний розмір витрат відповідає як кількості годин, витрачених останнім на участь в слідчих діях, підготовки позовної заяви, консультації, узгодження позиції по справі так і кількості годин судових засідань, а також вказаний розмір витрат є обгрунтованим, заявленим в розумних межах, узгоджується з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли, а тому позиція ОСОБА_7 та його захисника , що потерпілим чи його представником може бути подано позов у цивільному судочинстві не заслуговує на увагу.

Виходячи із обсягу наданих послуг, кількості судових засідань, проведених у даному кримінальному провадженні за участі адвоката, суд вважає вартість наданих послуг адекватною (1 год.=500 грн, де 500 грн. *40 год), а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов"язані з наданням правової допомоги в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1