Провадження № 1-кс/641/1960/2020 Справа № 641/7351/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та призначити іншого слідчого для подальшого розслідування справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000018 від 03.07.2020 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Вказану постанову вважає передчасною, оскільки слідчим не отримані відповіді від таксопарку "30-40" Шара.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Дізнавач - уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року кримінальне провадження № 0000018 від 03.07.2020 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову від 31.07.2020 року, дізнавач зазначив, що станом на час закриття кримінального провадження відсутні докази вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального проступку, а також вичерпано можливість отримання таких доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження містять доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 31.07.2020 року, в якому дізнавачем у строк до 10.08.2020 року доручено оперативним підрозділам встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановити фактичних свідків події, встановити наявність або відсутність відеофіксації працевлаштування ОСОБА_3 у таксопарку. Однак мотивованої відповіді разом з матеріалами, які отримані в результаті виконання доручення до матеріалів кримінального провадження не долучено. Натомість, цього ж дня дізнавачем закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю доказів вчинення кримінального проступку.

Окрім того, дізнавачем, окрім допиту потерпілого, свідка та надання доручення, взагалі не було вчинено жодних слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимоги скарги про призначення іншого слідчого для подальшого проведення досудового розслідування, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки повноважень слідчого судді про призначення слідчого, приписами ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача - уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000018 від 03.07.2020 року до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2020 року о 12-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1