У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області без з`ясування обставин, пов`язаних зі скаргою, зазначивши, що не вбачає підстав для задоволення скарги заявниці, так як викладені в заяві доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вона просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 09.12.2019 р.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 09.12.2019 р. вона звернулась до прокурора Миколаївської області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення по факту посадового злочину судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 29.12.2019 р. вона отримала лист від начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , датованого 20.12.2019 р., який повідомив про те, що її заява про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_5 не внесена до ЄРДР. У зв`язку з цим, вважає, що посадовою особою прокуратури Миколаївської області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, викладений у її заяві про кримінальне правопорушення від 09.12.2019 р., до ЄРДР.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи заявника у заяві від 09.12.2019 р. є його особистою оцінкою дій посадової особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що від заявника та прокурора надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, строк на апеляційне оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Миколаївської області.
Відповідно копії довіреності від 04.03.2019 р. представником ОСОБА_4 є ОСОБА_7 .
Розгляд зазначеної скарги відбувся 10.11.2020 р. у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_7 , який надавав пояснення, які вважав за необхідне, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою або неповідомленням про судове засідання ОСОБА_4 не заявляв.
Враховуючи участь представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року сплинув 16.11.2020 р. (без урахування вихідних). Апеляційна скарга на цю ухвалу датована заявником ОСОБА_4 19.11.2020 р. та надійшла до Миколаївського апеляційного суду 26.11.2020 р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, розумність строків.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 395, 399, 406, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3