Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/491/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якій просить: 1) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин; 2) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області визначити його процесуальний статус потерпілого; 3) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати витяг з ЄРДР; 4) зобов`язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що 27.10.2020 о 08 год 51 хв він звернувся на гарячу лінію національної поліції за номером 102 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особами, що називають себе органами місцевого самоврядування с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Однак, до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені та жодної відповіді з цього приводу він не отримав.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, але разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві ОСОБА_6 взагалі не зазначені.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, маючи реальну можливість звернувшись в порядку передбаченому законодавством України до національної поліції в Кіровоградській області, з метою забезпечення його права на захист та справедливий розгляд справи судом, захищаючи його законні права в розумінні статей 6, 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановити той факт, що саме він звертався на гарячу лінію національної поліції в Кіровоградській області з заявою про злочин передбачений статтею 109 Кримінального Кодексу України.
Також зазначає, що відповідно до вимоги ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається та є обов`язком для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ця норма стосується процедури прийняття, реєстрації такої заяви, та початок перебігу строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя згідно ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням виносить рішення, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань - ст. 214 КПК України (2012).

Обставини та відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР у його повідомленні про злочин зазначені в повному необхідному обсязі з посиланням на статтю 109 КК України.

Отже, на думку апелянта, слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області хибно вважає, що відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_6 відсутні та вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, що є порушенням його матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020.
Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2020.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження інших вимог бездіяльності слідчого, зазначених у скарзі ОСОБА_6 ,не входить до передбаченого переліку, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2020, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобовязати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 27 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 109 Кримінального Кодексу України.
У решті вимоги скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2