ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/6/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/6478/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/629/935/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001247, внесеного до ЄРДР 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 скасувати; постановити нову ухвалу, якою вказану скаргу задовольнити; постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.20219 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для подальшого проведення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя безпідставно погодився зі слідчим, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та незаконно й необґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.
Так, під час досудового розслідування залишилося дуже багато нерозкритих питань, на які він наголошував у своїй скарзі до слідчого судді, але слідчий суддя не з`ясував істини у справі і погодився зі слідчим. А саме залишилося незрозумілим наступне:
1.Чому у матеріалах кримінального провадження немає свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , у зв`язку з чим залишається незрозумілим місце, відділення, день, час смерті ОСОБА_8 , так як записи з його медичної картки не співпадають з реальними даними: у медичній картці наявні суттєві помилки, згідно з якими в одному місці вказано, що біологічна смерть ОСОБА_8 наступила 19.06.2019 о 05.40 год., а у іншому написано, що 21.06.2019 о 05.10 год. відбулася зупинка серцевої діяльності, а о 05.40 год. після проведених реанімаційних заходів наступила біологічна смерть. Насправді ж пацієнт ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 05.40 год.
2.Чому в матеріалах справи немає даних про наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 та скільки ж все таки проміле алкоголю у нього було?
3.Чому у матеріалах кримінального провадження немає завіреної копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги ф. № 110/0?
Потерпілий звертав увагу, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та в межах компетенції уповноважений в межах компетенції починати досудове розслідування, проводити слідчі дії за наявності підстав, передбачених КПК України.
Вищезазначені обставини прямо вказують на незаконність дій старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 при проведення вказаного кримінального правопорушення, а також на незаконне закриття провадження слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , вказує на їх дії в непроцесуальний спосіб, незаконну відмову в ознайомленні з матеріалами провадження, протизаконність та упередження.
У свою чергу слідчим суддею не було надано належну оцінку вказаним фактичним обставинам, що свідчить про лише формальний розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Розглядаючи його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував зазначені вище обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та фактично обмежився лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам статей 110 та 284 КПК України.
У судове засідання, призначене за заявою ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, потерпілий та прокурор, повідомлені належним чином, не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначав, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти питання повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було закрито станом на час закінчення його строків. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.08.2019 Лозівським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001247 за заявою ОСОБА_6 від 19.08.2019 за фактом ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, що спричинило смерть хворого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті139 КК України.
Під час здійснення кримінального провадження були допитані у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , проведено низку слідчих (розшукових) дій.
Постановою старшого слідчого Лозівського ВП ГУН в Харківській області ОСОБА_10 від 10.02.2020 ОСОБА_6 було залучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КК України, в якості потерпілого.
Крім цього, під час здійснення розслідування у даному кримінальному провадженні для встановлення наявності причино-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_8 та діями фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 , було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ХОБСМЕ.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-332/2019 від 13.04.2020, судово-медичних даних щодо неналежного надання медичної допомоги, ОСОБА_8 , або дій (бездіяльності) фельдшера ОСОБА_13 , які б могли кваліфікуватися як халатні, комісією експертів не встановлено. Дії фельдшера ОСОБА_13 повністю відповідали вимогам клінічних протоколів «Екстрена медична допомога. Догоспітальний етап. Новий клінічний протокол», затверджений наказом МОЗ України від 05.06.2019 №1269.
В діях фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 не вбачається службової недбалості чи надання неналежної медичної допомоги постраждалому ОСОБА_8 , що вказує на відсутність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 139 КК України.
Постановою старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.08.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 за частиною 2 статті 139 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях фельдшера ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2020 постанова старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 за частиною 2 статті 139 КК України, скасовано з підстав ненадання потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.09.2020 потерпілий ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, а також проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої в діях фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 не вбачається службової недбалості чи надання неналежної медичної допомоги постраждалому ОСОБА_8 , що вказує на відсутність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення. Згідно статті 219 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 2 статті 139 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
При розгляді справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.09.2020 про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001247 від 20.08.2019 за частиною 2 статті 139 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: