КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1783/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4151/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вилучені прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 документи 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а саме:
- Записи щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 за 6 місяців 2018 року на 3 арк.;
- Акт звірки №618 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» на 3 арк.;
- Акт звірки №619 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 10 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.04.2017 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 6 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ».
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучені документи 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, однак судом не взято до уваги, що вказане клопотання подано 17.04.2020 рекомендованим листом через послуги поштового зв`язку, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Крім того апелянт зазначає, що прийняте судове рішення слідчим суддею є не вмотивованим, так як з тексту судом не зазначено дату надходження клопотання до суду, дату направлення клопотання до суду, а лише зазначено, що прокурором клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Поряд з цим, не відповідає дійсності ствердження, що прокурор повідомлений про час та місце розгляду належним чином.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що прокурор не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, на адресу військової прокуратури копія ухвали надійшла 20.07.2020 року.
Представник ТОВ «Комбінат Будіндустрії» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, так як матеріали справи не містять будь-яких підтверджень про повідомлення прокурора про судове засідання у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Білоцерківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", зловживаючи службовим становищем, у період 2017-2018 років здійснили привласнення державного майна підприємства, а саме:
1. Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2. Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання;

3. КАМАЗ - 53212, 1991 року придбання;

4. КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання;

5. КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно.

Так, 28.04.2017 між ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" (Орендодавець) та ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» код ЄРДПО №40579625 (Орендар) укладено договір про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 .
31.12.2017 відповідно до Акту прийому-передачі ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» повернув ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , однак фактично вказаний транспортний засіб до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.
Однак, 01.01.2018 ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640 (Орендодавець), безпідставно укладає договір з ТОВ «КОМБІНАТ БІДІНДУСТРІЯ» (Орендар) про оренду транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт".
В подальшому, 31.03.2018 дія вказаного договору за згодою сторін припинена, транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» та станом на 09.04.2020 до ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" не повернувся.
Поряд з цим, встановлено, що колишній заступник директора державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же час, являється засновником ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640, а колишній директор ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 працював до 21.03.2018 на цьому підприємстві.
16.04.2020 прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 18.02.2020 проведено обшук в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знаряддя злочину, майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а саме: документів в електронному та паперовому вигляді укладених з ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» код ЄРДПО 39590640 та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" , щодо передачі в оренду (продажу, іншого відчуження) майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та відшукання транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, у ході обшуку за вказаною адресою, в зазначеному підприємстві виявлено та вилучено:
- Записи щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 за 6 місяців 2018 року на 3 арк.;
- Акт звірки №618 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» на 3 арк.;
- Акт звірки №619 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 10 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.04.2017 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 6 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ».
В подальшому, вищевказані документи поміщено до картонної папки білого кольору, яка опечатана та направлена для зберігання до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону.
17.04.2020 прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про арешт майна, а саме документів вилучених 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, яке направив поштовим відправленням через Укрпошту 17.04.2020, відповідно до штрихкода на конверті.
В клопотанні прокурор послався на те, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Існують підстави вважати, що вилучені речі є можливими доказами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та з метою збереження зазначених речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження, просив накласти на них арешт.
30.04.2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіу задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що прокурором не було доведено, що існували об`єктивні причини, що заважали звернутися до суду з клопотанням в порядку, визначеному Главою 17 КПК України встановлений строк.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.
Зокрема, вказівка слідчого судді на те, що прокурором не було доведено, що існували об`єктивні причини, що заважали звернутися до суду з клопотанням в порядку, визначеному Главою 17 КПК Українивстановлений строк є безпідставною, оскільки як встановила колегія суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали та вивчення матеріалів за клопотанням прокурора про арешт майна, вбачається, що прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, оскільки клопотання останнього подано на наступний день тобто 17.04.2020 після проведення обшуку та вилучення майна, що підтверджується матеріалами судової справи. Однак слідчим суддею не звернуто увагу на дані обставини та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора безпідставно.

Крім того колегію суддів встановлено, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 172 КПК України, щодо повідомлення представника ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та прокурора який звернувся із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, про час та місце розгляду даного клопотання, чим порушено їх права. Більш того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що прокурор та представник ТОВ «Комбінат Будіндустрії» повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, проте на підтвердження таких тверджень слідчого судді матеріали справи не містять будь яких даних.
Крім того слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі стверджує про те, що учасники по справі не з`явилися, однак підсумовуючи мотивацію в ухвалі зазначає, про те, що він вивчив матеріали та заслухав ініціатора клопотання, що суперечить як журналу судового засідання так матеріалам справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено підстави для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що колегію суддів встановлено, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 172 КПК України, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, проте, вказані норма закону не містить заборони щодо подачі клопотання до закінчення строку на пошту відповідно до ст. 116 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна подано з дотриманням процесуальних строків вставлених зазначеною нормою процесуального закону.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які посилається у клопотанні, а колегія судді, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінивши ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, приходить до наступних висновків.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження колегія суддів апеляційного суду вважає, що є достатні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з огляду на те, що документи які вилучені 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про належність майна.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 документи 16.04.2020 в ході обшуку в ТОВ «Комбінат Будіндустрії», код ЄРДПО №40579625, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а саме:
- Записи щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 за 6 місяців 2018 року на 3 арк.;
- Акт звірки №618 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ» на 3 арк.;
- Акт звірки №619 між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 10 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.04.2017 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" на 6 арк.;
- Договір оренди транспортного засобу марки КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «БУДУПРАВЛІННЯ».
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4