Справа № 132/3405/20
Провадження №1-кп/132/322/20
Вирок
Іменем України
09.12.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2020 року за № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Калинівка Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої барменом в кафе-барі «Мальва» вул. Незалежності, 38 м. Калинівка, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , будучи працівником кафе-бару «Мальва» (вул. Незалежності, 38 м. Калинівка) 20 грудня 2019 року близько 04 год 00 хв прибираючи залу вказаного кафе-бару, помітила на одному із столів мобільний телефон, після чого в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю відвідувачів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столика, розміщеного праворуч від входу в кафе, звідки таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 SM-J250F/DS», чорного кольору, належного ОСОБА_5 . В подальшому вказаним мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, зберігаючи його за місцем свого проживання.
Відповідно до висновку експерта №211 від 16.03.2020 вартість мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 SM-J250F/DS» становить 1966,67 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснила, що 20.12.2019 близько 04 год 00 хв будучи на робочому місці в кафе кафе-барі «Мальва» (вул. Незалежності, 38 м. Калинівка), під час здійснення прибирання приміщення, помітила на одному із столів мобільний телефон«SAMSUNG» чорного кольору, після чого в неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю відвідувачів, усвідомлюючи, що телефон є чужим, проте бажаючи збагатитись за рахунок вказаного майна, забрала телефон зі столу і в подальшому зберігала його в себе близько 3-4 місяців, та в подальшому добровільно видала телефон на вимогу поліції. Свою поведінку засуджує і просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 07.12.2020 та 09.12.2020 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, при винесенні вироку покладався на розсуд суду.
Суд відповідно до вимог ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду у відсутність потерпілого, які проти судового розгляду у відсутність потерпілого не заперечували, вирішив проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченої, відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доказана і її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, і щирому розкаянні у вчиненому, добровільно відшкодувала заподіяні збитки, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи відповідно до висновку №211 від 16 березня 2020 року становить 628,04 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/893/20 від 16.03.2020 на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 SM-J250F/DS» скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у справі, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J2 SM-J250F/DS», чорного кольору, який поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628, 04 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).
Арешт, накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/893/20 від 16.03.2020 скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1