Провадження №1-кс/127/7526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання особи, яка подала скаргу від 02.04.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

07.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що Лівобережному відділенні поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0002427 за ознаками злочину, передбаченого ст. 287 КК України. ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , встановивши умови зберігання; провести обшук щодо виявлення складових частин рульового механізму автомобіля «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 ; допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Однак, на думку скаржника, дане клопотання виконано не було. На думку сторони захисту дана обставина свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, порушення вимог КПК України та прав потерпілого, а тому просить його скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у своїй скарзі просив її розглядати у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомивсь із матеріалами кримінального провадження №0002427,суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002427 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 України.
02.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , встановивши умови зберігання; провести обшук щодо виявлення складових частин рульового механізму автомобіля «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 ; допитати ОСОБА_5 щодо відсутності складових частин рульового механізму, зварювальних робіт на валу керма та обставин попередніх аварій даного автомобіля; допитати експерта В.Настенка щодо його неуважності або недбалості при огляді валу рульової колонки, йо частин, що знаходяться в салоні, щодо відсутності вимоги до власника про надання відсутніх складових рульового механізму автомобіля «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 , чи до слідчого щодо забезпечення умов проведення дослідження; провести повторний огляд автомобіля «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ЛВЛ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 09.04.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2020 в кримінальному провадженні №0002427 частково відмовлено, з наступних підстав.
Відповідно до висновку експерта №47 від 11.02.2020, було проведено дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ ст. судовим експертом сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_8 , який в свою чергу був попереджений про відповідальність експерта за завідома неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Наведе свідчить про те, що вищевказана вимога скаржника була розглянута слідчим, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для повторного розгляду.
12.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Однак, під час огляду матеріалів кримінального провадження №0002427 судом встановлено, що слідчим дане клопотання вирішено не було та про дане рішення не повідомлено потерпілого.
Наведене свідчить про те, що слідчий не розглянув клопотання, та не прийняв рішення в порядку ст.220 КПК.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003629 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2020та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотань повідомити особу, яка звернулась із клопотаннями.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя