1Справа № 335/8918/20 1-кс/335/4528/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.03.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, який є громадянином України, має вищу освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 10.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненим у великих розмірах, внаслідок яких ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 600 000 гривень; закінченому замаху до підбурювання для надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а саме у підбурюванні ОСОБА_8 виконати усі дії, які останній вважав необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за вчинення дій з використанням службового становища.

21.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі пов`язаних із корупцією, наявність ризиків? того, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, зховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у яких захисник просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодня за адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заперечень захисник зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його вина у вчиненні злочинів у яких він підозрюється не доведена, останній має вищу освіту, неодноразово отримував подяки та грамоти від Запорізької обласної державної адміністрації та Шевченківської ОДПІ за час роботи у вказаних установах, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , позитивно характеризується за місцем свого проживання, здійснює догляд за сестрою ОСОБА_10 , яка має онкологічне захворювання та допомагає їй. Крім того, ОСОБА_4 має намір працевлаштуватись, що підтверджується згодою на прийняття його на роботу у ДІМПРЕСТИЖ з графіком роботи з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Зазначила, що в ході вказаного досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків, провести обшуки, а перебування підозрюваного на волі може призвести до знищення речових доказів та можливість його впливу на свідків і потерпілих, у зв`язку із чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості, вказали про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , також зазначили, що під час затримання ОСОБА_4 було допущену значну кількість порушень, а характеризуючі матеріали свідчать про те, що відносно ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисників.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 надала пояснення, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 протягом 5 років, та може його охарактеризувати лише з позитивної сторони, він є годувальником сім`ї, допомагає батькам, які мають теплиці та доглядає за сестрою, яка має проблеми зі здоров`ям.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , та може охарактеризувати його лише з позитивної сторони. З жовтня 2019 року ОСОБА_4 їй дуже допомагає по господарству та у вихованні дитини, оскільки вона має онкологічне захворювання, також він допомагає батькам у вирощуванні врожаю, за що отримує грошові кошти.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та свідків, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
21.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 22.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри таками, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, а відтак і про обгрунтованість пред`явленої йому підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких педбачено покарання у вигляді позбавлення волі, стадії досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 допомагає рідній сестрі ОСОБА_10 , яка має захворювання, перенесла операцію та наразі потербує реабілітації та постійного догляду, що підтверджено відповідними медичними документами та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, бере активну участь у житті своєї сім`ї.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, оскільки слідчому судді надано докази того, що ОСОБА_4 мають намір прийняти а роботу, що підтверджується листом ТОВ «Дімпрестиж», відповідно до якого товариство готове прийняти ОСОБА_4 на работу, з графіком роботи з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 22 грудня 2020 року включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 грудня 2020 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.12.2020 включно:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України в Запорізькій області;

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що в разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали виготоволено 26 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1