УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/842/20

03 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

заступника начальника СВ ОСОБА_3

особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони власнику володіти та користуватись автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , звернулась в суд з клопотанням про скасування арешту майна частково, який застосований у кримінальному провадженні № 000213 від 28 березня 2020 року згідно ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року у справі № 564/724/20, а саме скасувати заборону ОСОБА_5 володіти та користуватися автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні групи слідчих СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000213, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 28 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.04.2020 року у справі № 564/724/20 задоволено клопотання слідчого, подане у рамках зазначеного вище кримінального провадження, та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . Вказує, що на цей час в подальшому застосуванні цього заходу частково відпала, оскільки арештований автомобіль уже було оглянуто експертом, а тому транспортний засіб можна передати власникові на відповідальне зберігання, що не призведе до заподіяння шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України просить суд задоволити її клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши при цьому, що слідчим були призначенні та проведенні належні експертизи з даним автомобілем а тому потреба в утриманні даного автомобіля на майданчику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відпала.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до таких висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що групою слідчих Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/724/20 від 02.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим призначенні та проведенні належні експертизи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні накладеного на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 арешту, в частині заборони власником ОСОБА_5 ним користуватися, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.174, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна частково, який застосований у кримінальному провадженні № 000213 від 28 березня 2020 року згідно ухвали слідчого судді від 02 квітня 2020 року у справі № 564/724/20, а саме скасувати заборону ОСОБА_5 володіти та користуватися автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1