Справа № 136/1588/19
Провадження №11-кп/801/232/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,

раніше судимого

вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1,4 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_9 , шляхом приєднання частково не відбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, у виді 4 (чотири) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України судових експертиз у розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 00 коп.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що 27.05.2019 року біля 02 год. 30 хв. ночі ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де з під навісу житлового будинку таємно здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки «Best Trike» моделі «5700» вартість якого становить 1155 грн.

Після цього, ОСОБА_9 залишив територію домогосподарства з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1155 грн.

До початку судового засідання прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав відмову від своєї апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Немирівськогго районного суду Вінницької області від 13.11.2010 року, ухваливши нове рішенння, яким пом`якшити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України.

Вимоги мотивує тим, що мотиву та планування злочину в його діях не могло бути, оскільки має непогашену судимість, ніякої цінності для нього велосипед не мав. Просить взяти до уваги, що виховує трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, зокрема працівниками поліції.

Потерпіла також, будучи повідомленою, до суду не з`явилась.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання не є перешкодою для розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений повідомлений належним чином, не виявив бажання бути присутнім, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 -задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про невідповідність призначеного йому покарання через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого злочину, а саме виправдання в апеляційній скарзі своїх дій (перебування в стані афекту, тяжкого душевного переживання).

Крім того, і судом першої інстанції, і апеляційним судом враховано визнання вини, позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_9 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_9 - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді: