overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001340 в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 05.11.2020 року про залучення його в якості потерпілого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 696/571/18
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000249 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаний в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2020 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 758/8003/20
Провадження №: 1-кп/752/1764/20
УХВАЛА

23.11.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0000551 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечив. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24.11.2020 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не перестали існувати.
На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд, приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб,
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року залишити без змін та продовжити до 22.01.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3721/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004414,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0004414, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: щодо нерозгдяду клопотання від 15.10.2020 про проведення поквартирного обходу та допиту мешканців третього під`їзду буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні з`ясувалося, що слідчий розглянув клопотання захисника про проведення поквартирного обходу та допит мешканців будинку та задовольнив його, про що повідомив захисника листом від 25.10.2020 № 20061/115/48-2020, який захисник особисто отримав 04.11.2020, що відповідно до положень частини 2 статті 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003483 від 09.05.2019 р. та скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003483 від 09.05.2019 р. за ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 14.05.2019 р. кв. АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану квартиру. Адвокат ОСОБА_3 просить закрити кримінальне у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та скасувати арешт квартири.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав і не заперечував проти його розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності слідчого.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003483 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві від 17.05.2019 р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту кв. АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Доказів про недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надано, а тому, підстави для закриття криманального провадження слідчим суддею відсутні.
Оскільки вимоги про закриття кримінального провадження не задовольняються, то в задоволенні вимог про скасування арешту, також відмовляється.
Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"06" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003649 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання клопотання та реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 20 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3 (каб.47).
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки.
Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника органу пробації, прокурора та засудженого надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2020 Справа № 756/7414/19

№ 1-в/756/308/20
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідове Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, до 1 року обмеження, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:

ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, до 1 року обмеження, на підставі ст. 75 КК України звільнеий від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від прокурора та засудженого надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України, до 1 року обмеження, на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання у виді обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 29.10.2020 р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02.11.2020 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання, зокрема клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 29.10.2020 р., за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваної.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого другого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 23 серпня 2020 року,

На підставі частини другої ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 23 серпня 2020 року до 23 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 24 листопада 2020 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 20 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 05 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3