Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3936/20
Провадження № 1-кп/490/630/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Нетішин Славутського району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює у компанії "Таврія В", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-14 квітня 2016 року - Волноваським районним судом Донецької області - за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 цього Кодексу - до 6 місяців тримання у дисциплінарному батальйоні

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не змінились.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Разом із цим, він просив змінити час, протягом якого він має перебувати вдома, посилаючись про те, що працевлаштувався та має виходити на роботу згідно з правилами трудового розпорядку.

Захисник у суді позицію обвинуваченого підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В межах цього кримінального провадження згідно наданого суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин:

На підставі Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 "Про часткову мобілізацію" громадянин ОСОБА_4 23.07.2015 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2
…
15.05.2016 матросу ОСОБА_4 командиром 1 РМП старшим лейтенантом ОСОБА_7 , який будучи згідно ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальником за військовим званням та за посадою по відношенню до матроса ОСОБА_4 на виконання вимог ст.ст. 28, 30, 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, доведено усний наказ про необхідність вибуття матроса ОСОБА_4 15.05.2016 з розташування табірного збору військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та прибуття 16.05.2016 до міста Миколаєва, де розташований штаб військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , півострів АДРЕСА_4 ) для отримання супровідних документів для відбування покарання в дисциплінарному батальйоні.
Про те, 16.05.2016 року матрос ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти зазначеної військової частини, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно без поважних на те причин на військову службу до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , півострів АДРЕСА_4 ) та перебував за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
22.11. 2016 матрос ОСОБА_4 добровільно прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , півострів АДРЕСА_4 ) та приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Він же 16.01.2017 проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти зазначеної військової частини, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, без поважних на те причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та перебував за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
В подальшому, 19.05.2020 о 14 годині 48 хвилин працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2020 ОСОБА_4 затримано.

4. Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - як самовільне залишення військової частини, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_5 , заборонивши йому залишати це житло у період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

На обвинуваченого також покладено низку додаткових обов`язків.

6. Наразі триває підготовча частина судового засідання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

9. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що для мети вирішення питання про запобіжний захід найменша межа обґрунтованості підозри в цьому випадку є досягнутою.

При цьому існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

10. За такого для досягнення передбаченої статтею 177 Кримінального Процесуального Кодексу України мети відносно обвинуваченого має в подальшому застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому встановлення саме тих обмежень, про які просить обвинувачений, не зменшить ефективність цього запобіжного заходу.

Отже, клопотання сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити.
Змінити обраний відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на домашній арешт у квартирі АДРЕСА_5 , заборонивши йому залишати це житло у період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати квартиру АДРЕСА_5 протягом періоду з 22-00 години до 06-00 години наступного дня;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =