У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святорусівка Роменського району Амурської області, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.09.2013 з Дергачівської ВК (№ 109) умовно достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2013, невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
04.12.2019, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia» моделі «305», вартістю 128,00 гривень, мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», вартістю 188,00 гривень, мобільного телефону «NOMI» моделі «I181», вартістю 103,00 гривні та фотоапарату «Premier» моделі «М-210», вартістю 47,00 гривень, які належали ОСОБА_9 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 00 копійок.

Крім того, 29.06.2020, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 без попередньої змови між собою та спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на річці, що розташована поблизу с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла декілька ударів долонями рук по лицю та вухам потерпілого ОСОБА_4 та 2 удари правою ногою в ділянку рук, плечей та тулуба. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс 2 удари кулаком правої руки у ділянку голови потерпілого ОСОБА_4 , після чого останній впав. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в правій підочній області і в області проекції правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, садна по передній поверхні правої вушної раковини в області проекції протикозелка, ніжок притизавита, у нижній частині човноподібної ямки, в області проекції лівого ліктьового суглобу по розгинальній, які утворилися в результаті ударної дії тупих предметів що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, та якими предметами могли бути як руки так і ноги, можливо в строк та за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості синці та садна це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить закрити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке було розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 , який добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення його клопотання відсутні, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю із зазначених підстав, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1