Провадження № 1-кс/756/ 2515/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, працюючої на посаді лікаря-кардіолога антигіпертензивного центру в філії № 1 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 26.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 України.

Відповідно до змісту клопотання, яке розглядається, невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою з головою спеціальної кардіологічної МСЕК № 2 ОСОБА_7 та завідувачем кардіологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району ОСОБА_5 в період жовтня-листопада 2020 року вимагають неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а саме: направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, відповідного до раніше обумовлених ролей, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час в жовтні 2020 року в ході розмови з ОСОБА_8 повідомила останньому перелік документів, які необхідно взяти із собою для за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності, та, крім того, повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн.
В подальшому, 18.11.2020 на виконання спільних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди їм за вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_7 повноважень в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 у особистому кабінеті ОСОБА_5 передав їй грошові кошти в сумі 30000 грн. за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності.
Крім того, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , 18.11.2020 у своєму особистому кабінеті після отримання неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання ще 10000 грн. 26.11.2020.
В подальшому, 26.11.2020 на виконання раніше обговореної спільної вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо надання їм неправомірної вигоди, ОСОБА_8 за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, 1 біля будівлі Спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 2 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн. за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності.
Після цього, 26.11.2020 ОСОБА_5 за адресою: місто Київ, вулиця Ризька, 1 в особистому кабінеті ОСОБА_7 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 8800 грн., отриманих від ОСОБА_8 за розгляд Спеціалізованою кардіологічною МСЕК № 2 документів та присвоєння ОСОБА_8 групи інвалідності. Грошові кошти, отримані від ОСОБА_8 в розмірі 1200 грн., ОСОБА_5 використала на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор клопочуть про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, доповнивши його ще й необхідністю покладенням на підозрювану обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор не заперечував щодо врахування слідчим суддею актуальної інформації про місце роботи підозрюваної ОСОБА_5 .

Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді поруки, віддавши підозрювану на поруки її батьку пенсіонеру, 1952 року народження, та її тітці, працюючій пенсіонерці ОСОБА_9 , 1958 року народження. Крім того, захисник просив при прийнятті рішення за клопотанням врахувати позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_5 .

Підозрювана підтримала свого захисника. Обгрунтованості пред`явленої підозри не оспорювали ні захисник, ні сама підозрювана.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
26.11.2020 о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 вбачається, що до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшли зібрані матеріали ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району у розмірі 3000 доларів США від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за отримання опису хвороби та заключення з кінцевим діагнозом для подальшого направлення на медико-соціальну експертизу та встановлення групи інвалідності (ЖЕО 67230).

27.11.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 у присутності захисника за призначенням ОСОБА_6 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.11.2020 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 та її захиснику за призначенням ОСОБА_6 були вручені копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Як зазначено вище, обґрунтованості повідомленої підозри у своїх промовах підозрювана та її захисник не спростовували.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваної, її місце роботи та позитивну характеристику, наявність батька-пенсіонера, з яким вона вдвох проживає, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази та обґрунтування доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя суд зауважує, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З огляду на те, що наразі у слідчого судді відсутні переконливі підстави запропонованих захисників осіб вважати такими, що заслуговують на довіру, то слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224 від 26.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 27 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 06.00 години наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до слідчих у кримінальному провадженні № 0000224, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання старшому слідчому у провадженні ОСОБА_3 паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також з іншою підозрюваною - ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали до 27 січня 2021 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Київській області.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1