Справа № 558/350/20
номер провадження 1-кп/558/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000187, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі в межах вулиці Загребля с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, на відстані 1,560 км від початку дороги, в порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 10.1. Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля, не переконався у безпечності маневру і що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; всупереч вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечної швидкості для руху вказаним автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан господарства АДРЕСА_2 , після чого здійснив зіткнення з перешкодою - деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної краніоторакоскелетної травми, відкритої ЧМТ, відкритого перелому лобної кістки зліва з дефектом передньої стінки лобної пазухи, відкритого уламкового перелому кісток перенісся, із зміщенням, забою головного мозку, закритого перелому 7-8-9 ребер зліва, 7-8 ребер справа, забою легень, закритого міжвертального перелому стегнової кістки зліва із зміщенням, закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині із зміщенням, травматичного шоку 3 ст., постгеморагічної анемії 2-3 ст., післятравматичної двобічної госпітальної пневмонії ускладненої двобічним ексудативним плевритом, які згідно п. 2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995) мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення (висновок судово-медичного експерта №20 від 04.04.2020 року).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

6 серпня 2020 року, між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода надійшла до суду 6 серпня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про визнання винуватості від 6 серпня 2020 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 6 серпня 2020 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк один рік, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До угоди про визнання винуватості від 6 серпня 2020 року додано заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій він вказує, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000187.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його заявою (а.п. 32, 33).

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що погоджується з тим, щоб у кримінальному провадженні № 0000187 було укладено та затверджено угоду про визнання винуватості; будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам обвинуваченого та потерпілого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 75, 76, 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000187, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження складаються: з витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №3.1-241/20 від 20.03.2020 року) - в розмірі 1256,08 гривень (а.п. 67).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 1256,08 гривень.

В підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно нього на час до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 314, 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 6 серпня 2020 року в кримінальному провадженні №0000187.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .