Справа №212/1303/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.01.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москви, Російської Федерації, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджена: -28.03.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; - 30.10.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року, призначено покарання 2 роки позбавлення волі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 19.12.2018 приблизно о 18.00 годині, знаходячись у приміщенні продовольчого магазину ТОВ «Омега», «Варус-12», який розташований за адресою: 5 мікрорайон Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць на різних відділах вказаного магазину взяла товари, а саме: Неміров «Горілка Медова» об`ємом 0,7 л., в кількості 1 пляшка, вартістю 135,35 гривень, Пантін бальзам-ополіскувач «Живильний Коктейль» об`ємом 360 мл., в кількості 1 шт., вартістю 82,76 гривень, «Салат Олів?є» вагою 0,248 кг., вартістю 19,70 гривень, «Філе куряче в яйці» вагою 0,200 кг. вартістю 33,18 гривень, «Рулет курячий з курагою» вагою 0,202 кг., вартістю 43,38 гривень, після чого сховала викрадений товар в свою сумку, та приховавши викрадене майно, пройшла через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар. Тим самим намагалася викрасти майно ТОВ «Омега», «Варус-12» на загальну суму 314,37 гривень, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого. Вказала, що дійсно прийшла до магазину, набрала у пакет продуктів які хотіла викрасти, але була затримана охоронцями. Просила строго не наказувати, зазначила, що розкаюється у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, вчинений умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка є раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з листопада 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення.

Водночас, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.10.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 року позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 року за яким її було звільнено від відбування покарання з випробуванням, який виконувався самостійно, та після постановлення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.10.2018 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком, остаточне покарання обвинуваченій у такому випадку слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутих частин покарання за всіма попередніми вироками, на підставі ст. 71 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді - позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 року та за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.10.2018 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком два роки п`ять місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з 19.08.2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 25.10.2019 року.

Речові докази: два CD диски з відеофайлами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; речові докази, які повернуто представнику потерпілого під зберігальну розписку залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1