Провадження № 1-кс/760/6465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

слідча за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: справи №24-25/264-14 про концентрацію у вигляді придбання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцій приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та усіма додатками до неї, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Також, слідча просила проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання слідчої підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також, обґрунтовуючи своє клопотання, слідча зазначала, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в порушення ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ЗУ «Про захист економічної конкуренції» надали дозвіл на контентрацію та набуття контролю над ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », спричинивши тяжкі наслідки інтересам держави.
Крім цього, слідча зазначала, що Комітетом розглядалась справа № 24-25/264-14 про концентрацію у вигляді придбання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Крім того, слідча вказувала в клопотанні, що в ході розгляду справи було виявлено ознаки проведення групою МЕТІНВЕСТ концентрації шляхом призначення на посаду генерального директора та в наглядову раду осіб, пов`язаних із вказаною групою, без отримання відповідного дозволу Комітету.

Також, встановлено, що група МЕТІНВЕСТ, набула контроль над ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » шляхом призначення осіб, які здійснюють вирішальний вплив на господарську діяльність підприємств та пов`язані з групою МЕТІНВЕСТ.

Також слідча вказувала щодо виявлених ознак порушення конкурентного законодавства доводилось до відома першого заступника Голови АМКУ ОСОБА_5 (службові записка від 20.12.2018 №24-02/7983 та від 21.02.2019 №24-02/1483 ).

Таким чином, в діях групи МЕТІВНЕСТ було виявлено ознаки вчинення дій передбачених п.12 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон).

Пунктом 4 розділу ХІV Розпорядження АМКУ від 21.06.2016 № 14-рп (далі Розпорядження) встановлено, що у разі виявлення під час розгляду справи про надання дозволу на концентрацію інших порушень, передбачених статтею 50 Закону, орган Комітету виділяє їх у окреме провадження.

Частиною 4 ст.30 Закону встановлено, що розгляд справи зупиняється у разі неможливості її розгляду до вирішення органом Комітету пов`язаного з нею іншого питання.

Також слідча у клопотанні зазначала, що директором департаменту контролю за концентраціями та узгодженими діями Т. Полтавець, начальником відділу вказаного департаменту ОСОБА_6 та головним експертом ОСОБА_7 пропонувалось ОСОБА_5 провести поглиблене вивчення та уразі підтвердження ознак порушення призупинити розгляд справи № 24-25/264-14 про концентрацію у вигляді придбання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Таким чином, сукупність виявлених ознак свідчила про достатність підстав для відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, призупинення справи про концентрацію та, у випадку підтвердження факту порушення законодавства, накладення штрафу на групу МЕТІНВЕСТ на суму до 460 млн. грн.

Разом з тим, незважаючи на зазначені пропозиції, 18.04.2019 АМКУ надано дозвіл групі МЕТІНВЕСТ на відповідну концентрацію.

Слідча стверджувала, що на даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: справи №24-25/264-14 про концентрацію у вигляді придбання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцій приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та усіма додатками до неї.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, слідча просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: справи №24-25/264-14 про концентрацію у вигляді придбання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцій приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та усіма додатками до неї, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1