Номер провадження: 11-кп/813/1986/20
Номер справи місцевого суду: 512/92/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000325, внесеному до ЄРДР 22.10.2018, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільшанка Савранського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною базово-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.08.2020. Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що під час судового розгляду не доведено наявність, зазначених в клопотанні, ризиків. Також зазначає, що пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим. Крім цього, вказує, що суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, той факт, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою вже більше двох років, у справі допитано свідків та потерпілого.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.

Крім того, адвокат обвинуваченого подав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд його заяви про відмову від апеляційної скарги без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання апеляційного суду, в судове засідання не з`явилась, направила до апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , позиція сторони захисту щодо відмови від апеляційної скарги узгоджена з обвинуваченим та його законним представником.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4