233 № 233/3209/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 03 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, працездатної, розлученої, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням на 2 роки;
- 08 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнилась 09 вересня 2019 року умовно достроково на 9 місяців 17 днів,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 03 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
13 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 14 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.195 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Необхідність встановлення підозрюваній ОСОБА_6 заборони залишати місце мешкання з 19 години до 07 години обумовлена тим, що остання є вагітною, тим самим забезпечивши їй можливість відвідувати медичний заклад.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона розуміє, які обов`язки просить на неї покласти слідчий та в змозі їх виконати. Вона дійсно є вагітною на 3 місяці, але на обліку у жіночій консультації ще не перебуває, оскільки не має місця реєстрації. Заходи психологічного або фізичного впливу з боку слідчого , прокурора або оперативних працівників поліції до неї не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000169 внесене до ЄРДР 03 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

13 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено, що 01 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_7 в районі автобусної зупинки «Нульовий», яка розташована по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась. Придбавши спиртні напої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись в залі, почали вживати придбані спиртні напої, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який вона побачила у ОСОБА_7 .

Реалізуючі свій злочинний намір, 01 лютого 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні зали будинку за вищевказаною адресою, дочекавшись, коли ОСОБА_7 заснув, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрала з правої зовнішньої кишені вдягненої на ОСОБА_7 куртки мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A» в корпусі чорного кольору вартістю 2465 гривень 67 копійок, в середині якого знаходилася карта пам`яті об`ємом 32 Гб та сім-картки мобільних операторів «Vodafon» та «lifecell», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2465 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 лютого 2020 року, - протоколами огляду місця події від 03 лютого 2020 року, - допитом свідка ОСОБА_8 , - висновком судово товарознавчої експертизи № 652 від 14 лютого 2020 року, - допитом свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана нею більш небезпечними, ніж втеча. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має місця реєстрації, працездатна, яка ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків у останньої;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження карти пам`яті та сім картки, які знаходилися у мобільному телефоні, який викрала ОСОБА_6 . Хоча данні речі не мають матеріальної цінності для потерпілого, однак дані речі мають істотне значення по кримінальному провадженню;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а саме: 02 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України була засуджена до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, та 08 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, 71 КК України була засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 09 вересня 2019 року умовно-достроково на невідбуту частину 9 місяців 17 днів, однак на шлях виправлення не стала та у період не відбутого покарання знову вчинила умисний корисливий злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваної із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а також враховує вік ОСОБА_6 , якій повних 46 років, яка хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, місця реєстрації не має, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, останній раз 08 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, 71 КК України була засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилась 09 вересня 2019 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів, однак на шлях виправлення не стала та у період не відбутого покарання знову вчинила умисний корисливий злочин; не працює, хоча є працездатною.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню. З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останній залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 14 вересня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1