Номер провадження:1-кс/521/5925/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000643 від 11.11.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів проти власності, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Універсам», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10, де у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ПП «ПАРМА», який реалізовувався в магазині, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, упевнившись, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла зі стелажу із побутовою хімією та зі стелаж із шоколадом відділу торгівельного залу майно, що належить магазину.

Після чого, ОСОБА_3 пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину та намагалася покинути місце вчинення злочину, а саме приміщення магазину, тим самим таємно викрасти майно і спричинити ПП «ПАРМА», матеріальну шкоду на загальну суму 590 гривень 69 копійок, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000643.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК. 18.12.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 193 КПК, яка встановлює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачає певне коло осіб, за обов`язкової участю яких проводиться розгляд такого клопотання, серед яких є участь підозрюваного.

Єдиною підставою для проведення такого розгляду за відсутності підозрюваного (обвинуваченого), може бути випадок, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим підозрювана ОСОБА_3 не забезпечена в судове засідання в зв`язку із способом життя останньої, яка не має бажання дотримуватись розумної дисципліни щодо виконання своїх обов`язків як підозрюваної, яка в тому числі системно проявляє зневагу до органу досудового розслідування у формі ігнорування будь-яких викликів до слідчого, прокурора та суду. Слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в межах вказаного клопотання не подано.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 оголошена у міжнародний розшук прокурором також не надано.
Враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі /ст. 186 КПК/, слідчий суддя вважає за необхідне провадження з розгляду клопотання закрити, оскільки прокурор не забезпечив явку підозрюваної до слідчого судді, а строк розгляду клопотання передбачений ст. 186 КПК закінчився.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 186, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити прокурору право на повторне звернення з відповідним клопотанням після забезпечення явки підозрюваної або разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1