Справа № 509/6644/20
УХВАЛА
28 грудня 2020 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0001722 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001722 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні також зазначено, що 23.12.2020 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від представника ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 23.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено кабель ТПП 100*2, довжиною 160 м., у вчинення крадіжки було викрито раніше судимого за майнові злочини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим завдано матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 15656 грн. (ЕО № 26577 від 23.12.2020).

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.12.2020 викрадений кабель (мідний дріт) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обпалив від ізоляції та переніс за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався збути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому було зважено мідний дріт із слідами обпалювання загальна вага якого склала 12 кг. 90 гр.

23.12.2020 року в присутності понятих ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду добровільно видав мішок з мідним дротом загальна вага якого становить 12 кг. 90 гр., який йому 23.12.2020 року намагався збути ОСОБА_6 , який в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мідний дріт виготовлений із міді, загальною вагою 12 кг. 90 гр., який є предметом скоєного злочину може бути використаний як доказ факту чи обставин, встановлених під час кримінального провадження. мають ознаки речових доказів, та тимчасово вилученого мана, є предметом кримінального правопорушення, а також для запобігання існуючих ризиків переховувати їх від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати їх, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення,та з урахуванням критеріїв ст.98 КПК України, є речовим доказом.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
З досліджених при розгляді клопотання документів та матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мідний дріт виготовлений із міді, загальною вагою 12 кг. 90 гр.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, зазначений речовий доказ передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1