Справа № 459/1671/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1250/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000507, за ч.1 ст. 367 КК України, за участю:

представника скаржниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Цією ухвалою буловідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000507, за ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не зібрано доказів, які б вказували на невиконання або неналежне виконання службовою особою Червоноградської міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Крім того слідчий суддя зазначив, що кримінальне правопорушення, за ч.1 ст. 367 КК України, є правопорушення з матеріальним складом. Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на те, що внаслідок вказаної події була завдана істотна шкода ОСОБА_7 , а остання не надала документів, які б підтверджували розмір заподіяної їй шкоди.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на ретельне дослідження матеріалів справи, а також, що слідчим вчинялися необхідні процесуальні дії для прийняття законних і неупереджених рішень в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Останнім не було встановлено факту вчинення злочину службовими особами Червоноградської міської ради щодо ОСОБА_7 , а тому і не було можливості встановити посадову особу, про що стверджувала скаржниця.

Як встановлено слідчим та перевірено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , має право на отримання в користування спірної земельної ділянки. Продовження договору оренди земельної ділянки неможливе, оскільки пропущено термін на продовження договору оренди .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 13.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 21.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000507.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що предметом її звернень було «поновлення» прописом, буквами договору оренди землі в АДРЕСА_1 . Вона не просила продовжувати договір ні на сантиметр, ні на хвилину. У Законі України «Про оренду землі» є поняття оновлення договору оренди. Саме цього вона хотіла у зв`язку з чим подавала клопотання до Червоноградської міської ради у встановлений строк, що не було встановлено слідством.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя вживає наступне формулювання як «пропущено термін на продовження договору оренди» але не має такого поняття «продовження» і в ухвалі не зазначено хто і на скільки «пропустив» термін. Наголошує, що мала намір надати слідству ряд документів, які мають значення для всебічного розгляду кримінального провадження, оскільки таке не було всебічно та об`єктивно проведено, чим були порушені її права.
Скаржниця ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не прибула, але подала клопотання про слухання справи без її участі, свою але за участю її представника. Апеляційну скаргу підтримує. .
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 вказані у скарзі, про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.Постанова слідчого у даному кримінальному провадженні винесена з повним, всебічним і об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження на підставі повної оцінки всіх доказів. Слідчий у ході проведення досудового розслідування та при винесенні даної постанови діяв у відповідності до вимог КПК України. Тому відсутні підстави для її скасування.

Такі бґрунтування слідчого ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які були досліджені і в суді апеляційної інстанції та було звернуто увагу на наступне.

ОСОБА_6 звернулась ще 21.05.2020 в прокуратуру із заявою про вчинення посадовою особою Червоноградської міської ради злочину, передбаченого ст. 367 КК України, вважаючи що це корупційне діяння (а.кр.пр.10).

У ході розгляду даного звернення дільничним не виявилось можливим отримати пояснення ОСОБА_6 , оскільки остання була відсутня за вказаною у заяві адресою проживання та не відповідала на телефонні дзвінки (а.кр.пр. 14).

12.06.2020 було відібрано пояснення у спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_10 (а.кр.пр.15).

01.07.2020 за заявою ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР відомості за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (а.кр.пр. 1).

17.03.2020 ОСОБА_6 оформила нотаріально завірену довіреність на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на здійснення від її імені всіх необхідних законних дій в усіх установах України (а.кр.пр..42).

31.01.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000507 (а.кр.пр. 84-88).

Як вбачається зі змісту даної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 має право на отримання в користування спірної земельної ділянки. Продовження договору оренди земельної ділянки неможливе, оскільки пропущено термін на продовження договору оренди. У ході досудового розслідування не зібрано доказів, які б вказували на невиконання або неналежне виконання службовою особою Червоноградської міської ради своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

На підставі зазначеного вище слідчий суддя зробив висновок, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібрав достатні дані на основі яких встановив, що в діях службових осіб Червоноградської міської ради щодо ОСОБА_6 відсутній склад римінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, через відсутність такої особи, а тому, у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовив.

Крім того слідчий суддя погодився з висновком органу досудового розслідування, зазначивши, що доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.

З оглянутих документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що слідчим вчинялись необхідні процесуальні дії для прийняття законних і неупереджених рішень в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 вказані у скарзі про необґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Постанова слідчого у даному кримінальному провадженні винесена з повним, всебічним і об`єктивним з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження на підставі повної оцінки всіх доказів.

Слідчий в ході проведення досудового розслідування та при винесенні даної постанови діяв у відповідності до вимог КПК України. Тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді від 13.10.2020 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000507, за ч.1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: