Справа № 588/48/21
провадження № 1-кс/588/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_3 14.01.2021 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що 12.01.2021 до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 з приводу того, що в АДРЕСА_2 онук вбив громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
За цим фактом 12.01.2021 СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Цього ж дня 12.01.2021 на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_10 про незаконне заволодіння о 06 год. 12.01.2021 по вул.Гришина у м.Тростянець невідомою особою його автомобілем «Опель Астра» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
На підставі указаного повідомлення було розпочато кримінальне провадження за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчими було установлено, що до вчинення цих кримінальних правопорушень причетний одна і та ж особа - ОСОБА_6 , а тому кримінальні провадження 12.01.2021 року першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 були об`єднані в одне.
ОСОБА_6 був затриманий о 08 год. 11 хв. 12 січня 2021 року відповідно до статті 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі та у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Слідчий вважав підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень обґрунтованою та такою, що підтверджується зібраними доказами.
Підозрюваний не має достатніх міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога, проживав у місці проживання потерпілої ОСОБА_9 .
Указані факти на думку слідчого дають достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважав, що підозра ОСОБА_6 обґрунтована і доведена доданими до клопотання доказами. В обґрунтування застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу прокурор ОСОБА_5 посилався на те, що на його думку не може бути застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він фактично проживав у будинку, де відбулась подія, яка призвела до смерті ОСОБА_9 , що вказує на ризик можливого приховування чи знищення важливих доказів. Крім ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, прокурор ОСОБА_5 вважав, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні одразу після вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення частини 1 статті 115 КК України, іншого правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили. При цьому підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000002, зареєстроване 12.01.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України, внесених за повідомленням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а. с.5).

ОСОБА_6 був затриманий 12 січня 2021 року о 08 годині 11 хвилин на підставі статті 208 КПК України, а 12.01.2021 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України, яку він отримав особисто під підпис (а.с. 14-15, 20-21).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом затримання особи у вчиненні злочину (а.с.10-11), протоколами огляду місця події від 12.01.2021 з фототаблицями, в ході яких під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень на голові, сокиру, сліди пальця руки, підошви взуття, одяг, а під час огляду місцевості, яка розташована навпроти домогосподарства АДРЕСА_3 були вилучені транспортний засіб «Опель Астра» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ., ключі та чохол з водійського сидіння (а.с.14-15), протоколом огляду трупа від 12.01.2021 (а.с.45-46), копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від набряку-стиснення мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкціями частини 1 статті 115, частини 1 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 38 років, вважається несудимим, не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога. Фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом із померлою ОСОБА_9 . За місцем мешкання характеризується негативно.

Оскільки кримінальне провадження триває лише 2 дні, підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому 12.01.2021 підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктивно всі слідчі дії та експертні дослідження у кримінальному провадженні не проведені, а тому слідчий суддя вважає, що на цьому початковому етапі досудового розслідування ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_6 фактично проживав у домогосподарстві, де було виявлено труп ОСОБА_9 , а також він також може незаконно впливати на свідків, двоє з яких є його рідними сестрою та братом, а також на потерпілу ОСОБА_8 , яка є його матір`ю.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що його було затримано не на місці події, а за межами м.Тростянця, вважаю доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, якому не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Відтак вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з огляду на вимоги частини 4 статті 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 08 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 год. 11 хв. 12 січня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1