Справа №639/8482/19
Провадження №1-кп/639/195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8482/19 (в ЄРДР №0001956 від 13.11.2019 року та №0000058 від 14.01.2020р.) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Локнянського району Псковської області РФ, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-15 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12.11.2019р., приблизно о 18 годині, маючи злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна з квартири його колишніх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цілеспрямовано прийшов до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі, мешкають останні. При собі він мав сокиру, яку заздалегідь приготував для використання в якості знаряддя злочину, з тим, щоб здійснити злам вікна квартири, в якій проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, враховуючи ту обставину, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, спочатку підійшов до вікна житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 та, використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у нього сокиру, віджав нею металопластикове вікно, після чого через відчинене ним вікно проник в середину квартири.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловій кімнаті, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово, таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: телевізором ТМ «Samsung» UE50NU7092UXXH, чорного кольору, серійний номер: 0BXV3SCK801281W в робочому стані, вартістю 9000 грн., зарядкою від мобільного телефону IPHONE 7 plus, вартість 490 грн., зарядкою від годинника ТМ «APPLE WATCH» вартістю 1000 грн., забравши їх з тумбочки, ноутбуком «ТМ «Lenovo» G585, моделі 20137, S/N CB1832587», в робочому стані, з зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, з номером 11S36001672ZZ40028RGU4, вартістю 3900 грн., забравши його з дивана, мобільним телефоном ТМ «Sony Ericsson» j120i, S/N НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , чорного кольору, в робочому стані, вартістю 50 грн. та мобільним телефоном білого кольору ТМ «Meizu M3», вартістю 450 грн., забравши їх з ящика комп`ютерного столу, кросівками ТМ «Tommy Hilfiger» tw LEANIA 3, 7.5 m, білого кольору, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, забравши їх з полиці шафи, яка знаходилась в приміщенні коридору, парфумами чоловічими ТМ «AVON ELITE GENTLEMAN» об`ємом 75 мл., вартістю 239 грн., забравши їх з комоду, який знаходився в приміщенні коридору, а також мультиваркою ТМ «ROTEX» model RMC510-W», білого кольору, вартістю 900 грн., забравши її з кухонного столу в приміщенні кухні; та потерпілої ОСОБА_7 , а саме: парфумами жіночими ТМ «AVON LUCK FOR HER», об`ємом 50 мл., вартістю 270 грн., парфумами жіночими ТМ «Versace Woman» EAU DE PARFUM 90701, об`ємом 50 мл, вартістю 577 грн., забравши їх з комоду, який знаходився в приміщенні коридору, кросівками ТМ «Reebok Instapump» сірого, кольору, вартість яких встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, забравши їх з полиці шафи, яка знаходилась в приміщенні коридору.

Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 847 грн., а потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16 029 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 26164 від 27.11.2019.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 01.01.2020р., приблизно о 01.00, ОСОБА_3 перебував в кімнаті №30, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Стартова, буд. 3, в якій він знаходився за згодою мешканців даної кімнати з нагоди новорічного свята, де побачив на ліжку мобільний телефон ТМ «Samsung» в прозорому силіконову чохлі, який залишила потерпіла ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, взяв з ліжка вказаний мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GalaxyA6+ A605F 3/32 Gb 2018 (SM-A605FZKNSEK)» в прозорому силіконову чохлі, вартістю 2324 грн. 70 коп., який належав ОСОБА_9 , та поклав його до кишені своїх штанів.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.01.2020р., приблизно о 22.30, ОСОБА_3 , знаходячись на кухні загального користування будинку АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_10 , побачив, що останній неодноразово діставав та клав мобільний телефон ТМ «SamsungA30S», який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору в лівий карман одягненої на ньому куртки, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, знаходячись впритул до потерпілого ОСОБА_10 , взяв з лівого карману куртки останнього мобільний телефон ТМ «SamsungA30S», модель «SMA307F Prism Crush Black», який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору, вартістю 3360 грн. 00 коп., та поклав до кишені своїх штанів.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчих експертиз. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що 12.11.2019р., приблизно о 18 годині, прибув до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому до цього тимчасово мешкав, та побачив, що в квартирі АДРЕСА_3 не горить світло. Він постукав у двері, почекав, ніхто не відчинив. Тоді він обійшов будинок з іншого боку, віджав сокирою вікно до вказаної квартири та проник через нього всередину. У вказаній квартирі він зібрав майно, зазначене в обвинувальному акті зарядні пристрої, ноутбук, мобільні телефони, мультиварку, телевізор тощо, та з вказаним майном залишив квартиру через теж вікно. В подальшому викрадене ним майно було вилучене в нього працівниками поліції та повернуто потерпілим в цілісності, окрім телевізору, який ОСОБА_3 випадково розбив.

Крім того, в ніч з 31.12.2019р. на 01.01.2020р. він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та його запросили сусіди з квартири АДРЕСА_6 . Під час знаходження у вказаній квартирі він побачив мобільний телефон ТМ «Samsung» належний ОСОБА_9 , який остання залишила на ліжку. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв вказаний мобільний телефон та поклав його собі в кишеню. В подальшому вказаний телефон він здав до ломбарду.

Також 09.01.2020р. його запросив у гості сусід ОСОБА_10 , який проживає разом з ОСОБА_9 у тій же квартирі АДРЕСА_7 для спільного розпивання спиртних напоїв. В ході розпивання спиртних напоїв на спільній кухні, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він непомітно для останнього витягнув з кишені його куртки мобільний ТМ «Samsung», який в подальшому також здав до ломбарду.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного та визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

ПотерпіліОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду належним чином, в раніше поданих до суду заявах просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, у призначенні покарання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурори та захисник.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При цьому суд відзначає, що хоча обвинувачений і визнав свою вину в повному обсязі, висловив жаль щодо скоєного, піддавши свої дії критичній оцінці, проте це не свідчить про його щире каяття, за умов, що ним не вжито жодних заходів щодо відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, хоча він не був позбавлений такої можливості, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього був застосований лише 02.06.2020р.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисним нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), кількість епізодів злочинної діяльності - три, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, їх конкретні обставини, особу винного, який раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним, а остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень можливо призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14475,00 грн., а також моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., то необхідно зазначити таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнав.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При цьому за змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Надаючи оцінку наявності підстав задоволення позову ОСОБА_8 в повному обсязі, суд відзначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14475,00 грн., ОСОБА_8 посилався на вартістьтелевізора ТМ «Samsung» UE50NU7092UXXH, який хоча і було йому повернуто працівниками поліції, проте в пошкодженому стані, що унеможливлює його використання за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав той факт, що вказаний телевізор був ним розбитий.

Водночас, вартість вказаного телевізора згідно обвинувального акту встановлено на підставі судово-товарознавчої експертизи та становить 9000,00 грн.
З огляду на викладене, цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 9000,00 грн.
Щодо вимог ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, яка ним оцінена у 2000,00 грн., то за змістом роз`яснень, наведених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 зазнав моральних переживань через скоєння щодо нього злочину - протиправне проникнення до його житла та викрадення належного йому майна, частина з якого хоча і була в подальшому повернута працівниками поліції, але в пошкодженому стані, а тому суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 потерпілому спричинено моральну шкоду, яка оцінена ним з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також до ОСОБА_3 було пред`явлено цивільні позови ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2324,70 грн. та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3360,00 грн.

З урахуванням вищезазначених положень діючого законодавства, підтвердження факту спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди вказаним потерпілим, а також, що вартість викраденого ОСОБА_3 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна встановлена в ході досудового розслідування та позовні вимоги останніх не перевищують цієї вартості, позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, а також, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з дня ухвалення вироку з 10.09.2020р., зарахувавши до строку покарання строк його тримання під вартою з 02.06.2020р. по 09.09.2020р. включно з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.), а на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2324,70 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири грн. 70 коп.)
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 70 коп.)
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:
-телевізором ТМ «Samsung» UE50NU7092UXXH, зарядний пристрій від мобільного телефону IPHONE 7 plus, зарядний пристрій від годинника ТМ «APPLE WATCH», ноутбук «ТМ «Lenovo» G585 з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» , imei НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Meizu M3», кросівки ТМ «Tommy Hilfiger», парфуми чоловічі ТМ «AVON ELITE GENTLEMAN», мультиварку ТМ «ROTEX», - повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_8 ;
-парфуми жіночі ТМ «AVON LUCK FOR HER» та ТМ «Versace Woman», кросівки ТМ «Reebok Instapump», - повернути (вважати повернутими) власнику ОСОБА_7 ;

-коробку від мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A6+» - повернути (вважати повернутою) власнику ОСОБА_9 ;

-коробку від мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A30S» - повернути (вважати повернутою) власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в сумі 942,06 грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а процесуальні витрати в сумі 1570,00 грн. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2019р. по справі №639/8041/19, провадження 1-кс/639/3834/19 та від 29.11.2019р. по справі №639/8041/19, провадження 1-кс/639/3936/19 (т. 3 а.с. 61-63, 111-113)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1