Дата документу 13.11.2020
Справа № 334/6049/18
Провадження № 1-кс/334/2227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року в якій зазначено, що прийняте слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рішення про закриття кримінального провадження № 0000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним і необґрунтованим, а викладені у ньому висновки щодо відсутності у діях означених нижче осіб складу злочинів алогічні за своїм змістом. Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте явно передчасно, тобто без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без закінчення розпочатих експертиз, а тому повинно бути скасоване судом.

У судове засідання через складну епідеміологічну ситуацію в країні, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, рекомендацій Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9pc-186/20, представник заявника просив суд проводити судове засідання за скаргою без його участі.

У своїх письмових поясненнях, заявник доводив суду, що у постанові про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 слідчий ОСОБА_4 , з невідомих мотивів та причин вдався лише до аналізу подій 27.12.2016 в с. Новослобідка Запорізького району, коли поблизу будинку №10 по вул. Вишневій працівниками АТ «Запоріжгаз» проводились роботи з локалізації аварійної ситуації, та де основними фігурантами був голова Долинської сільської ради ОСОБА_5 та його сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте, стосовно здійснення погроз вбивством ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не приведені показання потерпілих, свідків, їхні показання під час одночасних допитів, огляди речових доказів, інші матеріали провадження тощо, не наведено їх аналіз, тобто постанова взагалі не містить відомості про зміст обставин, які мають бути підставою для прийняття процесуального рішення.

Викладений у процесуальному документі нічим не мотивований висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, є також нелогічними за своїм змістом. Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте явно передчасно, тобто без виконання усіх необхідних слідчих дій та вказівок прокурора і Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000554 від 07.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України продовжити досудове провадження з урахуванням викладених у скарзі доводів.

У судове засідання слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, у зв`язку з чим, скарга декілька разів відкладалася через його не явку.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000554 від 07.04.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_8 . СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000666 від 22.05.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погроз вбивством мені, як позаштатному журналісту Запорізького обласного тижневика «Горожанін інформ», а також ОСОБА_8 , як депутату Долинської сільської ради Запорізького району, з боку голови Долинської сільської ради ОСОБА_5 .

22.06.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 кримінальне провадження №000666 від 22.05.2018 за ч. 1 ст. 129 КК України було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000554 від 07.04.2017. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, де заявником виступало АТ «Запоріжгаз».

В подальшому об`єднане кримінальне провадження під основним №0000554 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розслідувалось слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У даному кримінальному провадженні заявник визнаний потерпілим.

20.10.2020 заявником отримано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000554 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини -кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення, їх обґрунтування.

Проте, означені вимоги закону органом досудового розслідування проігноровані. Викладені у процесуальному документі висновки щодо відсутності у діях означених нижче осіб складу злочинів є нелогічними та необґрунтованим. Вказане процесуальне рішення слідчим прийняте передчасно, тобто без виконання усіх необхідних слідчих дій та вказівок прокурора, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без проведення відповідних експертиз, а тому повинно бути скасоване судом з наступних підстав.

Згідно з вимогами чиного Законодавства постанова слідчого, прокурора повинна бути мотивована, містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення, їх обґрунтування.

Однак, означені вимоги закону органом досудового розслідування були повністю проігноровані. Рішення слідчого є повністю немотивованим і повністю необгрунтованим, що прямо суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 слідчий ОСОБА_4 , вдався лише до аналізу подій 27.12.2016 в с. Новослобідка Запорізького району, коли поблизу будинку №10 по вул. Вишневій працівниками АТ «Запоріжгаз» проводились роботи з локалізації аварійної ситуації, та де основними фігурантами був голова Долинської сільської ради ОСОБА_5 та його сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Мотивація та обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження в частині учинення погроз вбивством мені та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_5 у тексті постанови не визначена.

Викладений у процесуальному документі висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України не вмотивований. Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте передчасно, тобто без виконання усіх необхідних слідчих дій та вказівок прокурора і Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Попри встановлені у ході досудового розслідування факти та докази діяльності голови Долинської сільради Запорізького району ОСОБА_5 , його сина ОСОБА_6 та притягнення їх до передбаченої Кримінальним законом відповідальності слідчим ОСОБА_4 повторно і безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом досліджено, що слідчим ОСОБА_4 складено текст постанови про закриття даного кримінального провадження від 25.06.2020 аналогічно тексту (слово в слово) постанові про закриття цього ж кримінального провадження, складеній слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 19.03.2019, де також були викладені явно незаконні висновки, що наводили на сумнів у її незацікавленості у результатах досудового розслідування. Вказане рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 19.03.2019 скасоване як незаконне ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019 (справа №334/2314/19). Не виконавши вимоги ст.ст.91-94 КПК України, а також вказівок Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду, що зазначені в ухвалі від 08.05.2019, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 знову безпідставно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, слідчим ОСОБА_4 знову у повному обсязі не були перевірені, не встановлені особи, які могли б підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості про вчинені злочини. Слідчим знову не було вжито усіх заходів для з`ясування причин можливих розбіжностей у показаннях раніше допитаних свідків шляхом їх одночасних допитів, як це передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України, взагалі не конкретизовано у чому такі розбіжності полягають. У тексті постанови про закриття кримінального провадження наведені голослівні, нічим не підтверджені висновки про відсутність у діях осіб складу злочинів.

Крім того, зазначивши у постанові про закриття кримінального провадження доводи про недопустимість доказів, слідчий ОСОБА_4 явно вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень не мотивовані, поверхневі та такі, що протирічать встановленим обставинам справи. Навіть у тексті постанови, зазначаючи у його вступній частині про недоведеність вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство), слідчий ОСОБА_4 розписує відсутність кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України (попередня кваліфікація діянь ОСОБА_5 ).

З тексту постанови про закриття кримінального провадження слідчий навів кілька рішень Європейського суду з прав людини, які по своїй суті стосуються правильності критерій оцінки доказів судом, і ніяким чином не стосуються необхідності дотримання слідчим чи прокурором вимог ст. ст. 2, 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України під час здійснення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 безпідставно зазначив про те, що визнаний у кримінальному провадженні як доказ мобільний телефон марки «Меізи МЗБ», вилучений у свідка ОСОБА_10 , за допомогою якою він зафіксував факт злочинних дій ОСОБА_5 , який погрожував спаленням техніки підприємства, не є допустимим, оскільки такі дії ОСОБА_10 були цілеспрямованими, а не мали ситуативний характер. Це зазначення слідчого явно свідчить про упередженість його висновків, які можна розцінювати як потурання винним особам уникнути кримінальної відповідальності. Саме ситуативний (випадковий) характер мали дії ОСОБА_10 під час фіксування на вказаний пристрій злочинних дій ОСОБА_5 та інших осіб, оскільки ОСОБА_10 перед тим, як їхати по службовим справах в с. Новослобідку, не міг передбачити, що виконання протиаварійних робіт поблизу будинку № 10 по вул. Вишневій призведуть до вчинення злочину по відношенню до працівників підприємства, а тому він діяв саме по ситуації. Тоді напрошується питання, навіщо тоді було вилучати у ОСОБА_10 цей телефон та призначати по ньому експертизу, визнавати його речовим доказом, а після стверджувати, що такий доказ є недопустимим та явно виходячи за межі своїх повноважень.

В ході судового розгляду досліджено, що у грудні 2018 року процесуальним керівником ОСОБА_11 направлені для виконання вказівки групі слідчих в порядку ст. 36 КПК України. Серед цих вказівок було доручено слідчому підрозділу звернутися до слідчого судді місцевого суду для отримання ухвали про доступ до мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та встановити чи телефонували вони один одному 27.12.2016, додатково допитати працівників товариства «Запоріжгаз» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виконати інші слідчі дії. До даного часу ці вказівки виконані не були, рішення про закриття кримінального провадження прийнято без їх виконання.

Також, слідчим проігноровані вказівки керівництва Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 06.02.2020 в порядку ст. 39 КПК України.

Таким чином, слідчий судді дійшов висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення (проведення одночасних допитів осіб у показаннях яких маються розбіжності, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження трафіків телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , проведення допитів та слідчих експериментів з обставин означених подій за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення відповідної експертизи на предмет законності господарської діяльності АТ «Запоріжгаз» повноважною для цього експертною установою, повного виконання вказівок прокуратури, слідчого управління та суду тощо), слідчий ОСОБА_4 безпідставно вдався до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення незаконного рішення.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області про закриття кримінального провадження №0000554 від 25.09.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000554 від 07.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1