СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5688/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Через канцелярію суду 09.11.2020 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У подальшому, через канцелярію суду 10.11.2020 надійшла додаткова заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , яка обґрунтовується тим, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовив у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, зокрема, у витребуванні матеріалів кримінального провадження № 0003591 з метою подальшого їх вивчення, допиті свідків. Вказане свідчить про те, що у слідчого судді ОСОБА_4 сформувалася упереджена думка щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свої заяви та наполягав на їх задоволенні. Крім того, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому також у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на інший день. Дане клопотання було ним заявлено, оскільки а ні йому, а ні ОСОБА_5 не було вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України і він був позбавлений можливості надати ОСОБА_5 кваліфіковану правову допомогу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши позицію захисника ОСОБА_6 , проаналізувавши заяви про відвід, перевіривши викладені в них доводи, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 , наведені ним у заявах та судовому засіданні, слідча суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, зазначені захисником ОСОБА_3 підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є фактично заявами про його незгоду з діями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1