Провадження № 1-кс/947/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002006від 30.05.2020за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006від 30.05.2020за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності особи, організував групу до якої залучив в якості її постійних учасників громадян України з числа своїх знайомих, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 31.05.2020, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направленій на заволодіння чужим майном, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 01:45 годині, знаходячись біля супермаркету «Два шага», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого обрали невизначене майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, для подальшої дезорієнтації уваги потерпілого, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_9 погодився.

При цьому, ОСОБА_5 який, знаходився в безпосередній близькості, до ОСОБА_7 та потерпілого, виконував відволікаючі маневри, неодноразово обіймаючи потерпілого, на що останній зробив ОСОБА_5 зауваження.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 направились до супермаркету «Два Шага», де ОСОБА_7 особисто придбав алкогольний напій, а саме коньяк «Старий Кахеті» для подальшого його вживання. Далі, перебуваючи на вулиці, біля супермаркету «Два Шага», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали спільно вживати придбаний алкогольний напій коньяк. В цей час, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поруч та здійснював спостереження, маючи на меті у разі виникнення незапланованої ситуації, якомога швидше надати допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому постійно звертав увагу потерпілого на себе, підходив та відходив від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілого.

Так, під час подальшого спільного вживання алкогольного напою, ОСОБА_5 почав обіймати потерпілого, заблокувавши при цьому його рухи та обмеживши поле зору, в свою чергу ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної ролі, своєю правою рукою з правої кишені куртки, одягнутої на потерпілому таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Самсунг А30S» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5800 грн., з сім карткою НОМЕР_3 . Далі, з метою надання можливості ОСОБА_7 непомітно для потерпілого передати викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_10 почав звертати на себе увагу потерпілого, відволікаючи його від дій інших учасників групи. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою укриття злочину та відведення підозри потерпілого від себе, непомітно для останнього, передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 .

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 5800 гривень.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 08.06.2020, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, направленій на заволодіння чужим майном, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 03:35 годині, прийшли до ресторану-нічного клубу «Порто Франко», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18, де побачили раніше невідомих їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого обрали невизначене майно останніх об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, перебуваючи у вказаному ресторані-нічному клубі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа почали розпивати алкогольні напої, при цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у відповідності до відведених їм протиправних ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, розпочали нібито дружню бесіду з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по черзі підходили до них, обіймали за плечі при цьому намагаючись увійти в довіру до потерпілих.

Далі, ОСОБА_7 , для подальшої дезорієнтації уваги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував останнім вжити спільно алкогольні напої, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 , з метою викрадання чужого майна, вивів ОСОБА_11 на вулицю, де на той час біля входу до ресторану-нічного клубу «Порто Франко» знаходився ОСОБА_5 .

В подальшому, приблизно о 04:53 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, для подальшої дезорієнтації уваги, у відповідності до відведених їм протиправних ролей, почали постійно обіймати потерпілого ОСОБА_11 , заблокувавши його рухи та поле зору, після чого ОСОБА_13 , поклавши обидві руки на шию потерпілого, розірвав належний останньому ланцюжок, вироблений із золота, на якому знаходився хрестик, вироблений із золота. В цей час, невстановлена слідством особа, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, для подальшої дезорієнтації уваги, у відповідності до відведеної їй протиправної ролі, знаходячись на відстані декілька метрів від ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 постійно відволікала потерпілого різними рухами.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою укриття злочину та відведення підозр потерпілого від себе, перебуваючи біля потерпілого, непомітно для останнього передав викрадені ланцюжок з хрестиком невстановленій слідством особі. Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, таємно заволодівши вказаним чужим майном, а саме ланцюжком, виробленим із золота 585 проби, вагою 35 г, вартістю 39316 грн. 55 коп. та хрестиком, вагою 15г, виробленим із золота 585 проби, вартістю 16849 грн. 95 коп., на загальну суму 56166 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 08.06.2020, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, направленій на заволодіння чужим майном, з метою пошуку об`єкту злочинного посягання, приблизно о 03:35 годині, прийшли до ресторану-нічного клубу «Порто Франко», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, де побачили раніше невідомих їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого обрали невизначене майно останніх об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, перебуваючи у вказаному ресторані-нічному клубі, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа почали розпивати алкогольні напої, при цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у відповідності до відведених їм протиправних ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети, направленої на таємне викрадення чужого майна, розпочали нібито дружню бесіду з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по черзі підходили до них, обіймали за плечі при цьому намагаючись увійти в довіру до потерпілих.

Далі, ОСОБА_7 , для подальшої дезорієнтації уваги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував останнім вжити спільно алкогольні напої, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, приблизно о 04:37 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 вийшли з ресторану-нічного клубу «Порто Франко» та направились до магазину, де потерпілий ОСОБА_12 придбав алкогольний напій, а саме горілку «Фінляндія». В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 прибули до площі Грецької в м. Одесі, де зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після чого почали спільно вживати алкогольний напій, а саме горілку «Фінляндія». В ході спільного вживання алкогольного напою, ОСОБА_7 , у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, а саме відволікаючого маневру, для подальшої дезорієнтації уваги, своїми рухами постійно звертав на себе увагу ОСОБА_12 . В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у відповідності до відведених їм протиправних ролей, постійно обіймали ОСОБА_12 , заблокувавши його рухи та поле зору, при цьому намагаючись схопити останнього за шию.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 пройшли до рогу вулиць Ніжинської та Льва Толстого в м. Одесі, де їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Далі, в той час, коли ОСОБА_12 розмовляв по телефону, ОСОБА_5 , скориставшись зайнятістю та дезорієнтацією уваги потерпілого, підбігли до ОСОБА_12 зі спини, після чого, шляхом ривку, зірвали з шиї потерпілого належні йому ланцюжок, вироблений із золота, на якому знаходилась обручка, вироблена із золота.

Одразу після вказаних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном, а саме ланцюжком, виробленим із золота 585 проби, вагою 267г, вартістю 299929 грн. 11 коп. та обручкою, вагою 12г, виробленою із золота 585 проби, вартістю 13479 грн. 96 коп., на загальну суму 313409 грн. 07 коп., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається великим розміром, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Під час розслідування встановлено, що до діяльності групи ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 28.12.2020 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 13.01.2021, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено слідчу дію, а саме обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-Кросівки чоловічі, чорно-білого кольору із надписом «PUMA»;

-Куртка чоловіча, темно-синього кольору із металевою накладкою з літерами «GA»;

-Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 ;

-Банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , «otpbank» № НОМЕР_9 , квітанція договору закладу від 13.12.2019 № 42006 між ПТ «Ломбард «Благо»» та ОСОБА_16 ;

-Мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , без сім карти;

-Мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору у відключеному стані.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 13.01.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Крім цього, 13.01.2021 ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, захисник підозрюваного ОСОБА_14 повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 13.01.2021 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002006від 30.05.2020за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.01.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-Кросівки чоловічі, чорно-білого кольору із надписом «PUMA»,

-Куртка чоловіча, темно-синього кольору із металевою накладкою з літерами «GA»;

-Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 ;

-Банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_7 , «А-Банк» № НОМЕР_8 , «otpbank» № НОМЕР_9 , квітанція договору закладу від 13.12.2019 № 42006 між ПТ «Ломбард «Благо»» та ОСОБА_16 ;

-Мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , без сім карти;

-Мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору у відключеному стані.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1