Справа № 137/1395/19
Провадження №11-кп/801/1302/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000174 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського р-н Вінницької обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.185 КК у виді арешту строком 2 місяці;
за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

09.07.2019 приблизно о 00:00 неповнолітній ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, на власному велосипеді приїхав до двору багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відчинив кришку автомобільного капоту та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки "Energia" моделі «6СТ-60А», ємністю 60 Ah, ЕN510А, в корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 179 від 23.09.2019 становить 1189 гривень.
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1189 гривень.
Крім того, 18.07.2019 у період часу з 00:00 до 04:50 неповнолітній ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, повторно, на власному велосипеді приїхав до с. Сосни Літинського району Вінницької області, де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, увійшов до подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 на території якого знаходився автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968М» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені дверцята проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968М» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки відчинив кришку автомобільного капоту та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse» моделі «6СТ-60А(А2)», ємністю 60 Аh, ЕN70А, в корпусі жовтого кольору, серійний номер , вартістю 1326 гривень, а також трьох сталевих колісних дисків марки «Кременчуг» (чи схожої марки), типорозміру R13 4Jx13H2 на автомобіль «ЗАЗ 968», вартістю 506 гривень, із автомобільними шинами марки «Valsa» моделі «Ф-328» типорозміром 6,45 R13, вартістю 785 гривень, марки «Polaris» моделі «Barum» типорозміром 175/70 R13, вартістю 777 гривень та марки «Cordiant» моделі «Comfort» розміром 175/70 R13, вартістю 737 гривень.
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму, яка відповідно до висновку експерта № 180 від 24.09.2019 становить 5143 гривні.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст.101 КК України передбачено призначення неповнолітнім покарання у виді арешту строком від 15 до 45 діб, проте суд першої інстанції призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_13 (арешт строком на 2 місяці) керувався нормами Загальної частини КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_14 його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_10 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та призначив покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком 2 місяці, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Якщо санкцією статті Особливої частини КК України визначено тільки максимальну межу покарання, то мінімальною є та нижча його межа, що встановлена в нормах Загальної частини КК України для відповідного виду покарання, а стосовно неповнолітніх мінімальний розмір покарання призначається із врахуванням особливостей, передбачених статтями 99-102 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Частиною першою ст.65 КК України встановлено, що суд, призначаючи покарання, зобов`язаний насамперед виходити з санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Зазначена норма кримінального закону є імперативною і тому суд не має права ігнорувати її при призначенні покарання.
Законом також визначено, особливі принципи призначення покарання неповнолітнім, зокрема суд при призначенні покарання неповнолітньому діє відповідно до ст.ст.65-67 КК України, та враховує й інші обставини умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який на час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України був неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпіла ОСОБА_12 просила застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане із позбавлення волі, мотивуючи це молодим віком останнього, будь-яких претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_11 відсутні, з огляду на що колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання у вигляді арешту строком 45 діб, в іншій частині призначення покарання обвинуваченому судом першої інстанції залишити без змін.
Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_10 розміру покарання за ч.1 ст.185 КК України слід змінити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185 КК України змінити.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 45 діб.
В решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3