Справа № 202/5607/20
Провадження № 1-кс/202/7171/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені під час проведення огляду в автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4 рукавиці, які поміщено до паперового конверту, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробку з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 сліди папілярних ліній, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, мікрочастки із сидіння автомобіля, змиви у кількості 12 штук, 2 змиви із зовнішньої поверхні заднього скла, а також автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства двох осіб за попередньою змовою групою осіб.
З клопотання слідчого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які приймали участь у збройному конфлікті, пересувалися на місці злочину на автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 .
16.09.2020 року слідчим був проведений огляд покинутого автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:4 рукавиці, які поміщено до паперового конверту, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробку з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 сліди папілярних ліній, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, мікрочастки із сидіння автомобіля, змиви у кількості 12 штук, 2 змиви із зовнішньої поверхні заднього скла, та безпосередньо автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 21.09.2020 року вилучені під час огляду речі були визнані речовими доказами.

Крім того, 29 вересня 2020 року було направлено до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вищевказані речі зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду речі.

Слідчий ОСОБА_3 та володілець автомобіля ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства двох осіб за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2020 року слідчим був проведений огляд в автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 4 рукавиці, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробку з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 сліди папілярних ліній, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, мікрочастки із сидіння автомобіля, змиви у кількості 12 штук, 2 змиви із зовнішньої поверхні заднього скла та безпосередньо автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська слідчому поновлено процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучені під час огляду речі та предмети, в тому числі автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що з клопотання слідчого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений автомобіль використовувався ОСОБА_6 під час озброєного конфлікту та вилучені речі та предмети можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Отже, зазначений автомобіль та інші вилучені під час огляду речі дійсно мають значення речових доказів, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом їх експертного дослідження, тобто це майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

При цьому існує загроза приховування, знищення даних речових доказів, оскільки всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі фактичний володілець автомобіля, на сьогодні органом досудового розслідування не встановлені, разом із тим вони можуть бути прямо причетними до правопорушення або заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Таким чином, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль та інші вилучені під час огляду речі.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право власності чи володіння майном пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, тобто таке обмеження права володіння, розпорядження та користування майном не буде свавільним, відповідатиме вимогам законності з огляду на те, що збереження речових доказів необхідно з метою встановлення істини у кримінальному провадженні за фактом особливо тяжкого злочину, яким спричинено насильницьку смерть двох осіб і яке викликало значний суспільний резонанс. Крім того, арешт носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 16.09.2020 року в автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 (фактичний володілець ОСОБА_8 ), а саме: 4 рукавиці, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробка з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, а також автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на три сліди папілярних ліній, мікрочастки із сидіння автомобіля та змиви, то в цій частині у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки вказані змиви та зразки слідів отримані внаслідок проведення слідчих дій, вони не належать будь-яким особам, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази з метою їх послідуючого експертного дослідження. Слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку їх вилучення та визнання речовими доказами вони можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий докази без накладення арешту.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000691 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт майно, яке було вилучене 16.09.2020 року в автомобілі «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4 рукавиці, 4 полімерні пляшки, перемовні пристрої (рації) у кількості 3 штук, 9 недопалків цигарок, коробка з-під цигарок, 1 слід фактури тканини, 3 полімерні пакети, чорну спортивну кофту зі слідами РБК, буксировочну мотузку, молоток, бейсбольну биту, а також автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10 годині 30 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1