Справа № 405/8135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, про продовження запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому на посаді менеджера з закупівлі сільськогосподарської техніки ТОВ «АПГ» Адамант», раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що мешканці м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, спонукаємі корисливим мотивом, достовірно знаючи, що протягом вересня-жовтня 2020 року відбудеться передвиборча кампанія із Місцевих виборів 2020 року, у т.ч. на території м. Кропивницький, у серпні 2020 року стали на шлях реалізації своїх злочинних намірів, при цьому обрали предметом посягань виборчі права людини та громадянина.
Будучи в довірливих відносинах із поки невстановленими представниками політичної партії «Наш Край», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяли в інтересах цієї політичної партії та окремих її кандидатів. Згідно злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали відшукати у м. Кропивницький у межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради виборців, які за надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 500 грн. кожному мали б проголосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_7 . Крім того, вказані особи (виборці) мали також у бюлетені з виборів депутатів по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради проголосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_8 .

З цією метою в серпні 2020 року, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , згідно заздалегідь зазначеного плану та своєї визначеної ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, направлені на підкуп виборців.

Для реалізації злочинного задумуОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до свого знайомого ОСОБА_9 й інших поки невстановлених слідством осіб, які мали відшукати у м. Кропивницький у межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради осіб, які за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 500 грн. кожному мали голосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_7 . Крім того, вказані особи (виборці) мали також у бюлетені з виборів депутатів по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради голосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_8 .

23.10.2020 у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_9 для передачі виборцям у якості авансу неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що решту коштів буде передана згодом ОСОБА_6 ..

Станом на ранок 24.10.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у т.ч. за допомогою ОСОБА_9 мали намір підкупити 38 осіб (виборців), які мали голосувати у межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради та по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради в інтересах кандидатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та політичної партії «Наш Край».

24.10.2020 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

24.10.2020 У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину зафіксовано переговори між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у ході яких останній передав ОСОБА_6 список із 11 осіб (виборців), які мали голосувати у межах вказаних територіальних виборчих округів в інтересах кандидатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та політичної партії «Наш Край». Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а саме: дістав з кишені своєї куртки грошові кошти в сумі 1 800 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень), які передав ОСОБА_9 для підкупу виборців м. Кропивницький.

24.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 27.10.2020, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.12.2020, і покладено на підозрюваного строком до 24.12.2020 наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 години, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях чи в суді.

03.11.2020 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні залишена без задоволення та залишена без змін ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020, якою стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою першого заступника Кіровоградської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 до трьох місяців, тобто до 24 січня 2021 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 24.12.2020 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000354, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 24.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 27.10.2020, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.12.2020, і покладено на підозрюваного строком до 24.12.2020 наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 години, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях чи в суді.

03.11.2020 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні залишена без задоволення та залишена без змін ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2020, якою стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою першого заступника Кіровоградської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 до трьох місяців, тобто до 24 січня 2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 160 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2020 року та 24.10.2020 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.10.2002 року; повідомлення про підозру від 24.10.2020 року.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 160 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2021 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 19.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, про продовження запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 до 24.01.2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 24.01.2021 року наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях чи в суді.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 24.01.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор