Справа № 303/3557/19 Провадження № 1-в/304/21/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РС
філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

для відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування покарання, призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року, приведеного у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року ухвалою Перечинського районного суду від 25 листопада 2020 року, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Посилається на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Так, 11 листопада 2019 року засудженого працівниками Мукачівського МРВ було ознайомлено з порядком відбування покарання, роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та визначено день явки на реєстрацію у 1-й четвер кожного місяця. 28 грудня 2019 року на прохання ОСОБА_5 його особову справу у зв`язку із зміною місця проживання було передано до Іршавського підрозділу пробації, де його повторно ознайомлено з порядком відбування покарання, роз`яснено обов`язки та визначено днем явки на реєстрацію 1-ша середа кожного місяця. Однак, ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконував, зокрема два рази без поважної причини не з`явився на реєстрацію, внаслідок чого йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, згідно якого у разі подальшого порушення умов відбування покарання матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі. Разом з цим, через повторну зміну місця проживання засудженим ОСОБА_5 його особову справу було передано для виконання по територіальності до Перечинського підрозділу пробації, де засудженого знову було ознайомлено з порядком відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, наслідками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відібрано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а його направлено для відбування призначеного покарання. Згідно ст. 13 КВК України засудженому встановлено дні явки на реєстрацію перший та третій понеділок кожного місяця. Перебуваючи на обліку Перечинського підрозділу пробації ОСОБА_5 три рази підряд не з`явився для реєстрації, а саме 17 серпня, 07 та 21 вересня 2020 року, у зв`язку з чим працівниками персоналу органу пробації було здійснено декілька виїздів за його місцем проживання. 08 вересня 2020 року засуджений у телефонному режимі надав пояснення, що перебуває в Івано-Франківській області, мету виїзду пояснити не зміг, зобов`язався з`явитися до органу пробації до 18 вересня 2020 року. Надане зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, за місцем проживання був відсутній, мати його співмешканки пояснила, що він перебуває за межами області, коли повернеться їй невідомо, відтак через зникнення ОСОБА_5 з місця проживання 22 вересня 2020 року відносно нього було розпочато першочергові розшукові заходи. Наступного дня засуджений з`явився до органу пробації та пояснив, що виїжджав до Івано-Франківської області на заробітки, але оскільки працював неофіційно, то підтверджуючі документи надати не зміг, через що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Крім цього ініціатор подання зазначає, що ОСОБА_5 за період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 127 КУпАП (постанова ЕАМ 2951577 від 09 серпня 2020 року Управління патрульної поліції). Ухвалою Перечинського районного суду від 25 листопада 2020 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року приведено у відповідність до вимог чинного законодавства та постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання строком на 1 рік. Оскільки протягом іспитового строку засуджений неодноразово без поважних причин не з`являвся для реєстрації до органу пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки залучити його самостійно не може.

Прокурор ОСОБА_3 та представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття такого для участі у розгляді даного подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 49, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14:30 год 25 лютого 2021 року для участі у розгляді подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 51, II пов,; е-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1