УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року
м. Київ
справа № 752/19045/17
провадження № 51-3377ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ТОВ «Українська металургійна компанія» в особі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня

2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва

від 17 січня 2020 року про скасування арешту майна.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 рокузадоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна

ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна.
Постановлено скасувати арешт майна та всі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

(справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3270/18) у кримінальному провадженні, внесеному 17 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001043, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27,

ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), а саме з наступних об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах

і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6):
- нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- нежитлової торгівельно-виробнича будівлі літ. У, загальною площею 1964,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20;
- будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ,

пров. Балтійський, буд. 20.
Цією ухвало також постановлено скасувати передачу Національному агентству України

з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних

та інших злочинів (ідентифікаційний код: 41037901), наступних об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6): нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової будівлі

офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ,

пров. Балтійський, буд. 20; нежитлової торгівельно-виробнича будівлі літ. У, загальною площею 1964,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, та повернути вказане нерухоме майно в управління власника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Українська металургійна компанія» в особі адвоката ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ «Українська металургійна компанія» в особіадвоката

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, стверджуючи, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, незаконно позбавив ТОВ «Українська металургійна компанія»права на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена ним ухвала була постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому були всі підстави для відкриття провадження та перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду в апеляційному порядку.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ «Українська металургійна компанія» в особіадвоката ОСОБА_4 та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення

в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7

в інтересах власника майна ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Так, частиною 1 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал

не відносяться ухвали слідчих суддів щодо вирішення питання про скасування арешту майна.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2019 рокуу провадженні № 51-598кмо19(справа № 569/17036/118) дійшла висновку, що в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
З такою позицією погоджується і колегія суддів, вважає непереконливими доводи скаржника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» в особі адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, твердження ТОВ «Українська металургійна компанія» в особіадвоката

ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, та з огляду на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» в особі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3