Справа № 186/1011/20
Провадження № 1-кс/0186/207/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар- ОСОБА_2

за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 03 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2020 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000293 від 03 серпня 2020 року за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , 03.08.2020 року приблизно о 00 годині 20 хвилин перебуваючи біля буд. №12-а розташованого по вулиці Кобзаря, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, де у них за попередньою змовою групою осіб, виник умисел, на відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 діючи, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 00 годині 20 хвилин 03 серпня 2020 року, за попередньою змовою групою осіб, після того як ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область потилиці ОСОБА_5 , останній від нанесеного удару впав на землю, ОСОБА_6 , наніс декілька ударів у область тулуба ОСОБА_5 , тим самим позбавивши ОСОБА_5 можливості чинити супротив, потім розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілого та ОСОБА_9 відкрито з кишені ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки Nokia 3.1 Plus, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , вартістю 3,999 гривень та останні покинули місце скоєння злочину.

Таким чином дії ОСОБА_6 які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протокол затримання особи, підозрюваної у вичинені злочину в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 .

2. Показами потерпілого ОСОБА_5 від 03.08.2020 року.

3. Показами свідка ОСОБА_9 від 03.08.2020 року.

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , на фото під №1.

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , на фото під №3.

6. Показами свідка ОСОБА_10 , від 03.08.2020 року.

7. Протоколом огляду мобільного телефону марки Nokia 3.1 Plus, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 .

8. Протоколом огляду договорів з ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 04.08.2020 року.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, ув`язку з чим перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не має заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, у зв`язку чим, перебуваючи на свободі, з корисливих мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

03.08.2020 року о 03 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, 03.08.2020 року о 18 годині 42 хвилини ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає частково, оскільки 03.08.2020 року о 00:20 годин вони разом з ОСОБА_11 перебували біля будинку №12-а по вул. Кобзаря м. Першотравенська де ОСОБА_12 побачив потерпілого ОСОБА_13 та в них виник конфлікт через те що останній колись зняв з пальця ОСОБА_12 кільце. Потім ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 , він чого той на землю та в нього з кишені випав мобільний телефон, який ОСОБА_16 підняв та сказав, що це буде йому за кільце. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_14 заклали телефон потерпілого в ломбард та гроші витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного він не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000293.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вичинені злочину в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_5 від 03.08.2020 року; показами свідка ОСОБА_9 від 03.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , на фото під №1; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , на фото під №3; показами свідка ОСОБА_10 , від 03.08.2020 року; протоколом огляду мобільного телефону марки Nokia 3.1 Plus, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 ; протоколом огляду договорів з ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» від 04.08.2020 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного, той факт, що останній працевлаштовується гірником підземним на дільницю №2 ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, характеризується задовільно, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5 , останній до нього претензій не має та прохає застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1,3 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т АН О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 03 години 15 хвилин 03 серпня 2020 року по 03 годину 15 хвилин 03 жовтня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1