Справа № 577/2484/20
Провадження №1-кп/584/140/20
УХВАЛА

11.08.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002259 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 14 вересня 2020 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, відсутні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 до обрання йому запобіжного заходу працював, хворіє на епілепсію, має на утриманні двох дітей, в зв`язку з чим просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 40 хв. 14 вересня 2020 року.
Частиною третьою ст. 331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Отже, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Норми ч. 2 ст. 307 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Зважаючи на те, що запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 під час провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні зазначених злочинів, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, свідків не допитано, а отже ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 липня 2020 року, не припинили своє існування на теперішній час.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на те, що обвинувачений працював, має на утриманні неповнолітніх дітей та має захворювання на епілепсію, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 331 КПК України, суд
ухвалив:
1. Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів по 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року включно.
2. Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн.
У разі внесення вказаної суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього на строк з 11 серпня 2020 року до 09 жовтня 2020 року наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області та покладенням на нього таких обов`язків :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
3. Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1