УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000248,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 12.06.2020 для підозрюваної ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 з урахуванням рівня освіти підозрюваної та його захисника, обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, у 4 (чотири) дні з 09.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід протягом години) без врахування вихідних днів.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин, а саме: у період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5 створила в електронній банківській програмі клієнта АТ «УкрСиббанк» офіційні платіжні документи від імені юридичної особи ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» - доручення на перерахування коштів ТОВ «Альфа» за нібито виконання останнім вищевказаних робіт: від 19.12.2018 № 265, від 08.01.2019 №1, від 25.03.2019 № 37, від 22.05.2019 № 56, від 12.06.2019 № 60, від 19.07.2019 № 62, від № 19.09.2019 № 67, від 18.10.2019 № 68, від 14.11.2019 № 71, від 17.12.2019 № 72, від 20.02.2020 № 1, від 21.01.2020 № 3, від 25.02.2020 № 4, від 03.04.2020 № 6, від 24.04.2020 № 7.
На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855 860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів не надавались.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 855 860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними.

Крім цього ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР ПЛЮС»), будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства, діючи умисно, підробила офіційний електронний документи на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів та їх використання, ОСОБА_4 , шляхом використання електронного підпису директора ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» ОСОБА_7 та абонентського номеру НОМЕР_2 , на який надходили SMS-підтвердження, необхідні для перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» ( які останній були наданні для використання у службовій діяльності), поставила на вищевказаних підроблених платіжних дорученнях у програмному комплексі «Клієнт-банк» ВАТ «УкрСиббанк» електронний підпис від імені директора ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» ОСОБА_7 .

На підставі підроблених таким чином електронних платіжних документів банківською установою здійснено перерахування грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» на відкритий у ВАТ «УкрСиббанк» розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» № НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_4 підробила та використала електронні платіжні доручення документи для безпідставного перерахунку грошових коштів.

30.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1, ст. 200 КК України.

13 січня 2021 року відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні. Про це належним чином були повідомлені підозрювана ОСОБА_4 , та її захисник ОСОБА_5

12.01.2021 та 13.01.2021 підозрюваній ОСОБА_4 , було вручено повістки про виклик на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 з метою надання доступу до відкритих матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, а також ознайомлено останньої з графіком надання доступу до матеріалів з 13.01.2021 по 19.01.2021, однак, на визначений час, Жилякова фактично з`явилася лише 18.01.2021 року та в присутності захисника заявила що знайомитися вона на даний час не бажає, можливо ознайомиться 21.01.2021 року відмовившись при цьому ставити підпис в протоколі надання доступу тобто фактично останньою в порушення обов`язку покладеного на нею ухвалою слідчого суду проігноровано виклики слідчого на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021.

11.01.2021 року при повідомленні про підозру ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 відмовилася ознайомлюватися з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження мотивуючи це тим що вона спільно з підзахисною прибуде 12.01.2021 року для отримання повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак 12.01.2021 року остання прибула сама і відмовилася підписувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу, мотивуючи це тим що вона прийшла знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі своєї заяви написаної 30.11.2020 року ( 43 днів тому) вказаний факт підтверджується підписом та датою на відповіді останньої. Також Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 достовірно знаючи про виклик свої підзахисної до слідчого на надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що свідчить лист повідомлення останньої від 15.01.2021 року ( ва якому вона зазначала що прибуде до слідчого з підозрюваною о 11.00 18.01.2021р.) однак прибувши в хол приміщення ГУНП в Херсонській області 18.01.2021 року разом з підозрюваною відмовилися підніматися в службовий кабінет слідчого для отримання доступу, та підписувати документи про надання доступу останнім мотивуючи це браком часу.

Таким чином, підозрювана та її захисник мали змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, але без поважних причин унеможливили провести вищевказані процесуальні дії. Та своїми умисними діями затягуюсь час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження що призводить до порушення розумних строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, підозрювана та її захисник, безпідставно вчиняються дії, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з цим, прошу врахувати, рівень освіти підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу, не є складними для ознайомлення, а саме: 7 томів, з яких 12.01.2021 захисник ОСОБА_5 від фотокопіювала 2 томи (1 та 5) в повному обсязі.

У свою чергу, зазначені факти, свідчать про відсутність потреби у тривалому часі на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише підтверджують безпідставне вчинення дій, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на ті обставини, що клопотання слідчого є передчасним, оскільки слідчим не вчинені всі слідчі дії, які він зобов`язаний вчинити на виконання ухвали слідчого судді. Крім того, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, а тому сторона захисту звернулася із відповідним клопотанням до слідчого судді. На даний час клопотання сторони захисту не розглянуто.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.290КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом вказаної норми закону матеріали кримінального провадження мають бути відкриті тоді, коли зібрані всі докази для складального висновку.

Але відповідно до п.8 ст.42КПК України підозрювана має право збирати докази. І на даний час захисником підозрюваної заявлені клопотання про витребування доказів, зокрема, про призначення експертизи, яке судом не розглянуто. За вказаних обставин не можна вважати, що докази є достатніми для складання обвинувального акта, оскільки немає всіх доказів сторони захисту, що є порушенням принципів рівності перед законом та змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів, закріплених в статтях 10 та 22 КПК України.

Ухвалою слідчого судді задоволені клопотання захисника про одночасний допит свідків, яка на час розгляду клопотання не виконана.

25 січня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000248, яке на даний час не розглянуто.

За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що підозрювана та її захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, вони не знайомляться з ними з тих причин, що не завершено зібрання доказів.

Згідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, наразі фактів зволікання підозрюваною чи її захисником з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Звернення як з клопотанням про проведення слідчих дій так і з клопотання про призначення експертизи не є зволіканням, а реалізацією права на збирання доказів стороною захисту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.2, 40, 290 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1