Номер провадження:1-кс/521/4587/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання прокурора вбачається, що 27 лютого 2014 року до Малиновського РВ м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно о 19 годині 15 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля магазину Таврія В «Аеропортовський», який розташований за адресом: м. Одеса, вул. Гастело, 50 відкрито заволоділа, шляхом ривка з правої руки будучи в автомобілі «Фольксваген Поло», д/н НОМЕР_1 , сумку належну громадянці ОСОБА_4 , в якій знаходились: гаманець шкіряний, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500,00 грн. та 100 доларів США, що на 27.02.2014 рік згідно курсу НБУ складає 951,79; документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.07.1998 року, посвідчення водія, посвідчення працівника органів прокуратури, пластикова картка пропуску до прокуратури Одеської області на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль Фольксваген Поло, чорного кольору д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки: Банк «Райффайзен Банк Аваль», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 2293,49 грн, Банк «УкрЕксімБанк» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі приблизно 13,00 грн, документи, а саме технічний паспорт, гарантійний талон та квитанція на мобільній телефон LG «ГуглНексус 5» ішеі: НОМЕР_3 , зв`язка з ключами від вхідної двері до парадної будинку та воріт, після чого невстановлена особа зникла в напрямку лісопарку напроти магазину Таврія В «Аеропортовський», чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 5851,00 грн. ЖЄО 5112.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2014 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано потерпілу ОСОБА_4 щодо обставин кримінального провадження; проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; допитано ряд свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . В ході допитів не встановлено жодних обставин, що вказують на осіб, причетних до скоєння злочину; отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_21 про тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Укрексимбанк»; проведено тимчасове вилучення речей і документів на підставі ухвали слідчого судді; проведено радіорозвідку за місцем вчинення злочину; з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення місця знаходження викраденого майна та встановлення осіб винних у кримінальному правопорушенні, а також надано доручення з метою встановлення камер зовнішнього відеоспостереження.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суддю не повідомив.
У зв`язку із відсутністю в розпорядженні судді відомостей щодо місця мешкання потерпілої, на прокурора було покладено обов`язок забезпечити явку у судове засідання потерпілу, або надати суду відомості, що остання не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом з тим, потерпіла в судове засідання не з`явилась, відомості які б вказували на те, що остання не заперечує проти закриття кримінального провадження в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення, до кримінальної відповідальності, суду надано не було.
Неявка прокурора та не виконання покладених на останнього обов`язків, призводить до недотримання розумних строків розгляду справ та тягне за собою нераціональне використання робочого часу судді, а також додаткові фінансової затрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Прокурором за вказаним кримінальним провадженням до суду направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому в клопотанні прокурор посилається на слідчі (розшукові) дії які виконані під час досудового розслідування, разом з тим до клопотання не долучено ні пояснення, ні інші процесуальні документи на які прокурор посилається.
Крім того, відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом, разом з тим належне виконання службових обов`язків стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, суду не вдалось, у зв`язку із неявкою прокурора, та не надання суду матеріалів, необхідних для вирішання питання про закриття кримінального провадження.
При вирішені клопотання про закриття кримінального провадження, суддя керується тим, що неявка прокурора у судове засідання позбавляє суддю можливості повно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про закриття провадження, а отже, є підставою для залишення без розгляду клопотання. Крім того, варто відзначити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначається змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечувати особисту явку та надання доказів.
Керуючись ст. ст. п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 283, 284 КПК України, суддя, -
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1