УХВАЛА 509/1960/17-к 1-кп/521/505/20

12 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Кушка Свердловської області РФ, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що в ході проведеного 04.01.2017 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній повідомив, що у приміщенні будинку на місці виявлення трупів потерпілих, безпосередньо перед вчиненням їх вбивства, вступив за добровільною згодою з потерпілою ОСОБА_9 у природні статеві зносини. Як слідує з досліджених судом письмових доказів, викладені в слідчому експерименті відомості в частині статевих зносин узгоджуються з протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року з якого слідує, що у приміщенні кухні будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп потерпілої ОСОБА_9 з оголеними статевими органами. Однак під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заперечив здійснення статевих зносини з потерпілою ОСОБА_9 в місці виявлення її трупа та надав покази щодо статевих зносин з потерпілою до прибуття в с. Прилиманське за адресою, де були виявлені трупи потерпілих, а саме в напівпідвальному приміщенні багатоквартирного будинку поблизу магазина та парку, в якому встановлені лавочки, де зустріли знайому потерпілої ОСОБА_9 жінку віком приблизно 40-42 роки, яка працює двірником.

На думку прокурора, в ході допиту судом обвинуваченого ОСОБА_6 отримано нові дані, що не були відомі на стадії досудового розслідування, та які можуть встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановлені (перевірці) цих обставин, що можливо здійснити лише шляхом проведення певних слідчих (розшукових) дій. Просить встановити відомості про особу та місце проживання жінки, віком приблизно 40-42 роки, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_6 для перевірки та встановлення обставин, де перебували обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 31 грудня 2016 року у період з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин (до прибуття в ЖМ «Сьоме Небо»).

В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає потреби у перевірці наведених обставин, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Колегія суддів вважає заявлене прокурором клопотання є затягуванням розгляду справи та таким, що не має значення до обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи значення тих обставин, про встановлення яких просить прокурор в клопотанні, в їх системному аналізі з нормами ст. 333 КПК України, можливістю їх встановлення шляхом перевірки в ході судового розгляду, а також причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового розслідування, приходить до висновку, що при викладених обставинах, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372, ст. 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3