УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/8482/20 (пр. № 1-кп/201/1439/2020), відомості про яке 16 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого асистентом кафедри хірургії № 2 ДЗ «ДМА» МОЗ України та на посаді лікаря хірурга КП ДОКЛ «ім. І.І. Мечникова» ДОР, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 16 липня 2020 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі міста Дніпра по вулиці Набережній Перемоги з боку Селянського узвозу в напрямку вулиці 6-ї Стрілецької Дивізії.

Під час руху, водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед здійсненням маневру повороту ліворуч на вулицю 6-ї Стрілецької Дивізії, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дороги транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку праворуч, та на перехрещені з вулицею 6-ї Стрілецької Дивізії, виїхав на смугу руху велосипеда «GT KARAKORAM», під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в зустрічному йому напрямку праворуч, в результаті чого допустив з нею зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистці ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох синців: у лівій пара орбітальній області з переходом на спинку носу, скроневу та виличну область, в лобній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та ліву надбрівну дуги, трьох саден: в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, в виличній області ліворуч з переходом вниз на ліву щоку, на підборідді ліворуч, забію передньої черевної стінки: розриву, гематоми переднього м`язу черева, синця на лобку більш праворуч з переходом вгору в клубову ділянку праворуч; закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення уламків; закритого перелому основи п`ятої плюснової кістки лівої стопи без зміщення уламків; десяти саден: задній поверхні правого ліктьового суглобу, па задній поверхні правого передпліччя у верхній третині (вільній від гіпсової пов`язки), на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу у нижній третині, на передній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3,4,5-ї п`ясних кісток, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судової авто-технічної експертизи виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Maзda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 16.13, який наголошує: п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», - невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із їх примиренням і закриття кримінального провадження стосовно останнього, у якому потерпіла підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої і просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою, якій він відшкодував завдану шкоду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив закрити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, пославшись на наявність законних підстав для ухвалення судом такого рішення.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_6 , а також іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_8 та повністю відшкодував останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власникові ОСОБА_7 , скасувавши арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 27 липня 2020 року у справі № 932/8652/20 (провадження №1кс/932/4577/20).

Речовий доказ велосипед «GT KARAKORAM» повернути за належністю власникові ОСОБА_4 , скасувавши арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження велосипедом, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 27 липня 2020 року у справі № 932/8652/20 (провадження №1кс/932/4578/20).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1