Номер провадження: 11-сс/813/1270/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром в АТ «Одесагаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , строком 60 діб, а саме до 05.09.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до тяжких наслідків та враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий суддя послалася на існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.07.2020 року про вчинення підозрюваним дій, направлених на ненадання органу досудового розслідування наявного в автомобілі підозрюваного відео реєстратора.

Також слідчий суддя вказала на існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд клопотання однобічно чим порушено вимоги кримінального процесуального закону та постановлено незаконне судове рішення.

Обґрунтовує доводи тим, що суд у своєму рішенні посилається на протоколи допиту свідків, що суперечить вимогам ч. 4 ст.95 КПК України. Свідок ОСОБА_10 взагалі не був свідком ДТП, знає про цей випадок зі слів дітей, а відеореєстратор знайдено серед речей, які були передані родичам після вилучення автомобілю. Підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, вибачився безпосередньо в суді перед потерпілою. Прокурором та слідчим не було доведено наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, хоча вже і повнолітні, однак мешкають однією сім`єю, постійно працює, має на утриманні мати пенсіонерку, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання. Також захисник посилається на необхідність надання підозрюваному медичної та психологічної допомоги.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години до 07:00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 7.07.2020 року ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» на 447 км, яка має три смуги для руху транспортних засобів, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси, що в Біляївському районі Одеської області, з невстановленою швидкістю.

Наближаючись до 447 км та нерегульованого пішохідного переходу, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_11 , яка по нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину вказаної дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, водій ОСОБА_8 , діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, або до зупинки автомобіля, та не надав дорогу вказаному пішоходу, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 , яку внаслідок даної дорожньо-транспортної події була смертельно травмовано.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; виступ захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Гавула проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому ці обставини не перевіряються апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в м. Одесі, одружений, офіційно працює, раніше не судимий, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті дитини та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має певні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків по справі є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих доводів прокурор доказів не надав.

Щодо існування ризику знищення, сховання або спотворення будь яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що він також є необґрунтованим, оскільки як свідчать матеріали провадження та підтверджено стороною обвинувачення, підозрюваний надав органу досудового розслідування відеореєстратор із автомобіля на якому зафіксовано ДТП, та апеляційному суду відеозапис з реєстратора для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надання відповідної правової оцінки його діям.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду захисник вказала, що ОСОБА_8 відшкодував завдані злочином збитки потерпілій та надала на підтвердження розписку про передачу грошових коштів у якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Крім цього до апеляційного суду подано заяву від потерпілої ОСОБА_12 , в якій остання зазначила, що не заперечує про звільнення підозрюваного з під варти.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з урахуванням конкретних обставин справи є такими, що на даний час зникли, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного є такими, що пропорційні тому ступеню небезпеки, ризики якого наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

З урахуванням встановлених на час розгляду апеляційної скарги обставин, в тому числі наявність у розпорядженні органу досудового розслідування відеозапису дорожньо-транспортної події, що надає чітку можливість встановити обставини наїзду на пішохода та факт відшкодування підозрюваним потерпілій стороні спричиненої злочином шкоди, свідчать про фактичне нівелювання ризику можливого впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадження шляхом знищення доказів. .

Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин скоєного злочину у якому він підозрюється та поведінки учасників дорожньо-транспортної події, в тому числі з огляду на те, що зазначений злочин відноситься до категорії необережних злочинів, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати відносно до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання, який зазначений у клопотанні слідчого, а також покладення на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суду саме такий запобіжний захід буде належним та достатнім для запобігання існуючому ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на думку апеляційного суду є незначним та забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання завдань кримінального провадження.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період з 21:00 годин до 07:00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту та контроль за його (її) поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 29.07.2020 року та закінчується 08.09.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000821, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4