Провадження №1-кс/127/9260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний часпідозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, студента Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 17 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2020, апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 залишено в силі.

Сторона захисту у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 дотримується вимог ухвали суду про цілодобовий арешт, однак останній навчається на денній формі навчання в Художньому професійно-технічному училищі №5 м. Вінниці, та денна форма навчання потребує особистого контакту науково-педагогічних працівників з метою надбання глибоких системних стійких знань, однак, у зв`язку із застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваний позбавлений можливості відвідування навчання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в судді першої інстанції та апеляційної інстанції.
Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 17 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2020, апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020 залишено в силі.

Твердження сторони захисту про те,що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України щодо необхідності перебування підозрюваного ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як вони досліджувались судом при обрані запобіжного заходу. Обставин, які свідчили про зменшення ризиків, судом встановлено не було.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту в клопотанні про навчання підозрюваного на денній формі не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом було враховано особу підозрюваного та те, що останній являється студентом денної форми навчання.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність перебування підозрюваного ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя