Справа № 646/3534/20
№ провадження 1-кп/646/737/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000882 від 08.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області., українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.07.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-27.04.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-24.10.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 71КК України, зміненим вироком апеляційного суду Луганської області від 11.01.2018 з остаточним призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі,
засудженого:
-28.03.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі 23.09.2019 прибув для подальшого відбування покарання до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», яка розташована у м. Харкові, вул. Лелюківська, 1. Під час відбуття покарання адміністрацією установи не заохочувався. Вимоги режиму тримання та розпорядку дня порушував 11 разів, з яких 2 рази помішувався до дисциплінарного ізолятору установи, 1 раз згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 за допущення грубих порушень режиму тримання та вимог ст. 107 КВК України, п.п. 2, 3 Розділу 2, п. 1 Розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, переводився до приміщення камерного типу (далі - ПКТ) строком на 1 місяць.
Стягнення у виді поміщення до ПКТ засудженим ОСОБА_5 ані адміністрації установи, ані до будь-яких інших органів, в тому числі місцевої прокуратури, не оскаржувалось, застосовано законно, підстави для його скасування відсутні.
Після закінчення строку тримання в ПКТ, засуджений ОСОБА_6 належних висновків не зробив, продовжував порушувати встановлений режим тримання.
Так, рішенням дисциплінарної комісії від 06.05.2020 № 55, засудженому ОСОБА_5 за вчинені 01.05.2020 грубі порушення режиму тримання оголошено догану.
Тим самим рішенням дисциплінарної комісії від 06.05.2020 № 55, засудженому ОСОБА_5 , за повторно вчинене 02.05.2020 грубе порушення режиму тримання оголошено догану.
Вказані стягнення засудженим ОСОБА_5 ані адміністрації установи, ані до будь-яких інших органів, в тому числі місцевої прокуратури, не оскаржувались.
Проте, не зважаючи на вжиті заходи дисциплінарного характеру, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив та у період з 04.05.2020 по 06.05.2020 проявив злісну непокору законним вимогам представників адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» - неодноразово відмовився виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії за наступними обставинами.
Так, о 09.00 04.05.2020, у житловому приміщенні № 4 дільниці посиленого контролю Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за вказаною вище адресою, у присутності чергового помічника начальника установи ОСОБА_7 , завідувача медичної частини № 12 установи ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засудженому ОСОБА_11 начальником дільниці посиленого контролю установи лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 оголошено обґрунтовану нормами кримінально-виконавчого законодавства та санітарним станом вимогу приступити до виконання чергування згідно затвердженого графіка - навести порядок у житловому приміщенні де він відбуває покарання.
Аналогічні законні вимоги щодо забезпечення чергування шляхом прибирання житлового приміщення, в якому він відбуває покарання, начальником дільниці посиленого контролю установи лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 засудженому ОСОБА_5 в розташуванні житлового приміщення № 4 дільниці посиленого контролю державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за наведеною адресою, оголошувались о 09:30 05.05.2020 у присутності чергового помічника начальника установи ОСОБА_13 , завідувача медичною частини № 12 установи ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також о 10:00 06.05.2020 у присутності чергового помічника начальника установи ОСОБА_14 , завідувача медичної частини № 12 установи ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В кожному наведеному випадку засуджений ОСОБА_5 прибиральним інвентарем (відро з водою, ганчірка, швабра, віник, савок, гумові рукавички) був забезпечений, одягнутий і взутий за сезоном, безпосередньо під час подій оглянутий завідувачем медичної частини № 12 установи ОСОБА_8 та за станом здоров`я був придатний до виконання таких робіт, звільнення не мав.
Проте, засуджений ОСОБА_5 , в кожному з наведених випадків, одразу після неодноразового оголошення йому 04.05.2020 о 09:00, 05.05.2020 о 09:30 та 06.05.2020 о 10:00 начальником дільниці посиленого контролю установи лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 законних вимог приступити до чергування та роз`яснення йому положень ст. 391 КК України, ст. ст. 107, 118, 132 КВК України, перебуваючи в тому самому приміщенні у присутності вказаних осіб, діючи з прямим умислом, повторно, відкрито, демонстративно і в зухвалій формі (виражаючи неповажливе відношення до представників адміністрації), приступити до прибирання території, визначеної згідно з графіком чергування адміністрацією установи відмовився.
Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери). Під час досудового розслідування між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку 09.06.2020 року укладено угоду на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України про визнання винуватості з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування визнав свою винуватість у повному обсязі, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству у визначеному органом обвинувачення обсязі. Сторони за угодою про визнання винуватості погодились про призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 391 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2019 та визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України. Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Угоду від 09.06.2020 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про визнання винуватості за ст. 391 КК України затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2019, та визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2020.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази: документи, згідно постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2020 - зберігати в матеріалах справи. На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1