Справа № 360/1606/19
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 12 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з сумнівом в його неупередженості, оскільки більше одного року досудове розслідування щодо одних і тих же подій 19 листопада 2018 року, в яких ОСОБА_4 залучений потерпілим, так і не завершено, і в переважній більшості воно взагалі не проводилося, а їхні неодноразові звернення до прокурора ОСОБА_3 щодо зволікань з проведення досудового розслідування ігноруються; крім того, прокурор ОСОБА_3 не спромігся передати на погодження і підпис матеріалів підозри ОСОБА_6 , організатору та активному учаснику інциденту 19 листопада 2018 року, до прокуратури Київської області з послідуючим спрямуванням обвинувального акту до Бородянського районного суду, а при зверненні до нього неодноразово запевняв про швидке завершення досудового розслідування і передачі обвинувального акту до суду, а тому за таких обставин виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який також підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяву про відвід необґрунтованою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені стороною захисту обставини не є підставами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки стосуються інших кримінальних проваджень, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_7