Провадження №1-кс/932/6476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.307 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Уточнив клопотання в частині строку застосування запобіжного заходу, зокрема вказав про достатність 30 днів.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що наркотичні засоби придбав для власного вживання. Такого обсягу наркотичних засобів йому достатньо на місяць. Вказав, що покази про збут наркотичних засобів надав у зв`язку із поганим самопочуттям. Вказав, що працює неофіційно в ночі, а в день займається тим, що виступає посередником при купівлі транспортних засобів. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час. Разом із тим вказав про можливість забезпечити його життєдіяльність і при цілодобовому домашньому арешті. Вказав про відсутність грошових коштів для внесення застави навіть у мінімальному розмірі.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000559 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.307 КК України зареєстровано кримінальне провадження (05.10.2020 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів в кожному з яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту. Що підтверджується способом пакування, а саме розміщення психотропних речовин у великих розмірах до різних сліп-пакетів з майже однаковою масою).

05.10.2020 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 складено постанову ГАА №473762 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 05.10.2020 ОСОБА_5 курив сигарети біля будинку №21 розташованого по вул.Червоній в м.Дніпро чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

05.10.2020, відповідно до протоколу огляду, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 6 сліп пакетів з речовиною білого кольору порошкоподібної структури.

Відповідно до висновку експерта №19/104-8/5050 від 18.11.2020, надані на дослідження кристалічні речовини, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , масами 0,8276 г; 0,8188 г; 0,8409 г; 0,8381 г; 0,7660 г; 0,7740 г; містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надані кристалічні речовини містять метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,4918 г; 0,4553 г; 0,5068 г; 0,4897 г; 0,4711 г; 0,4682 г.

24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2020, останній повідомив, що дійсно займається збутом психотропних речовин приблизно з березня 2020 та 05.10.2020 у вечірній час доби був затриманий працівниками патрульної поліції якими при поверхневій перевірці було у нього виявлено, у футлярі з-під окулярів, 6 сліп пакетів з психотропною речовиною метамфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту.

26.11.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, на даному етапі, обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на даній стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисників, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, у даному випадку свідчить великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування. Також відсутність доказів вживання психотропних речовин підозрюваним.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю (дружину та дитину), до нього органом досудового розслідування, не було застосовано заходів пов`язаних з обмеженням прав і свобод (огляд проведено 05.10.2020, про підозру повідомлено 24.11.2020), що свідчить про міцні соціальні зв`язки та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

Зважаючи на обставини інкримінованого діяння та беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (доводи про наявність роботи зі сторони захисту не доведені жодним доказом), єдиним актуальним ризиком є можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховую, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна; молодий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, який не дасть йому змоги внести заставу; відсутність судимостей та повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, яка може бути пов`язана зі збутом психотропної речовини.

Враховуючи вищевикладене, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є цілодобовий домашній арешт.

Зокрема, цілодобовий домашній арешт здатен запобігти ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, для збуту психотропної речовини підозрюваний пересувався містом.

Доводи про необхідність утримання сім`ї слідчий суддя оцінює критично, адже жодного про це доказу не надано. Підозрюваний чітко не вказав свого роботодавця.

Крім того домашній арешт в нічний час не зможе запобігти встановленому ризику, адже дозволить підозрюваному пересуватися в межах міста.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження від 06 жовтня 2020 року №0000559), відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному, цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 07 січня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 07 січня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 09 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1