Код суду 233 Справа № 233/3944/20
Вирок
Іменем України
07 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює та не навчається, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, має неповну вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
Відповідно до обвинувального акту від 20 серпня 2020 року, під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходилась біля приміщення відділення банку «ПУМБ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 5, де разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Приблизно о 01 годині 00 хвилин, 28.07.2020 року, більш точного часу встановлено не було, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які познайомились з останніми та почали спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_8 , на власному мобільному телефоні «HUAWEI» Y6p imei: 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , увімкнув музику, поклав поруч та вони почали на ньому слухати музику. Після чого, приблизно о 02 годині 30 хвилин, 28.07.2020 року, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відійшли справити природні потреби, залишивши телефон на парапеті поруч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 побачила що телефон залишився, а його власник ОСОБА_8 відійшов та у цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону.
Далі, в ході розмови, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «HUAWEI» Y6p imei: 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , на що остання погодилась, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередню злочинну змову.
У той же день та час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення відділення банку «ПУМБ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до парапету на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI» Y6p imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3609,05 грн., та ОСОБА_10 взяла його з парапету і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передала його ОСОБА_6 , яка в свою чергу його сховала, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 3609 грн. 05 коп..
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, відповідно до обвинувального акту від 20 серпня 2020 року, під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 , знаходилась біля приміщення відділення банку «ПУМБ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 5, де разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Близько о 01 годині 00 хвилин, 28.07.2020 року, більш точного часу встановлено не було, до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які познайомились з останніми та почали спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_8 , на власному мобільному телефоні «HUAWEI» Y6p imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , увімкнув музику, поклав поруч та вони почали на ньому слухати музику. Приблизно о 02 годині 30 хвилин, 28.07.2020 року, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відійшли справити природні потреби, залишив телефон на парапеті поруч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 побачивши, що телефон залишився, а його власник ОСОБА_8 відійшов, у цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Далі, в ході розмови ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «HUAWEI» Y6p imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 , на що остання погодилась, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню злочину змову.
У той же день та час, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення відділення банку «ПУМБ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 5, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до парапету на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI» Y6p imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3609,05 грн., та взяла його з парапету і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передала його ОСОБА_6 яка в свою чергу його сховала, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3609 грн. 05 коп.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
20 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідно до якої: сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК Україні та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК Україні.
Крім того, за умовами вказаної угоди підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час досудового розслідування, кожна окремо, визнали свою винуватість повністю та зобов`язались визнати її під час судового провадження.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали себе винуватими та між ними та потерпілим укладена угода про примирення, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
До того ж, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та під час судового засідання з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і прокурором в судовому засіданні, підтримані умови угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 20 серпня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з призначенням останнім узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільного позову - не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, слід відповідно покласти на обвинувачених.
Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не застосовувались та суд не знаходить підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 20 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
ОСОБА_6 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи:
з ОСОБА_6 - 817 (вісімсот сімнадцять) гривень, 20 копійок;
з ОСОБА_7 - 817(вісімсот сімнадцять) гривень, 20 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «HUAWEI» Y6p imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1