Справа № 639/4781/20
Провадження №1-кп/639/470/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000608 від 15.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біловодськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проходить службу в званні старшого солдата на посаді водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-механіка військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, восени 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування та дізнання не встановлена, придбав підроблене водійське посвідчення з метою використання, бажаючи керувати транспортними засобами категорії «D» та «Е», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамен на знання правил дорожнього руху.
15.04.2020 р. приблизно о 06-00 год, ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я Центром 2308 та датоване 17.10.2017 р., керуючи власним автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи зупиненим працівниками патрульної поліції напроти будівлі № 21 по вул. Конєва в м. Харкові, на закону вимогу інспекторів Управління Патрульної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання підробленого водійського посвідчення, надав вищевказаним працівникам патрульної поліції наявне у нього підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 17.10.2017 р. на його ім`я з особистою фотографією.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Під час дізнання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, проходить військову службу за контрактом.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Речовий доказ водійське посвідчення серії НОМЕР_5 , видане 17.10.2017 р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1