Справа № 717/763/20
ВИРОК
11.11.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, -
за ч.2 ст. 286 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 18 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «MТ-10» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області на перехресті вулиць Залізничної та Садової, з необережності у виді злочинної недбалості, порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме: не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, під час повороту ліворуч на вул. Садову допустив перекидання транспортного засобу мотоцикла. Внаслідок даної дорожньо-трансполртної пригоди пасажир даного мотоцикла - потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток спинки та обох сатів носа без зміщення відламків, закритий імпресійний перелом правої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на праве велике крило клиноподібної кістки, закритий уламковий перелом задньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи зі зміщенням окремих фрагментів, закритий багато уламковий перелом верхньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи без зміщення відламків, закритий перелом виличного відростка правої скроневої кістки без зміщення відламків, які згідно висновку експерта № 92 м/д від 25.06.2020 виникли від дії тупих твердих об`єктів або удару об такі, цілком можливо внаслідок падіння потерпілого з рухаючогося мототранспорту на тверде дорожне покриття та скольжіння по ньому при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 18.04.2020 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення. Дорожньо-транспорту пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 встановлених «Правил дорожнього руху»: п. 1.5 Дії бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення та вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 18 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він разом із пасажиром - потерпілим ОСОБА_5 на мотоциклі марки «MТ-10» номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку, поверталися з смт. Кельменці в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. В Кельменцях, так склалися обставини, що він вживав алкогольні напої і його родич, який мав їх везти за кермом мотоцикла не захотів їх везти. Тому він сам вирішив керувати мотоциклом, хоча перебував в стані алкогольного сп`яніння і не мав при собі посвідчення водія, так як він його втратив. Коли вони рухалися по дорозі в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, на перехресті вулиць Залізничної та Садової він не впорався з керуванням, так як в мотоциклі були несправні гальма та на повороті допустив перекидання даного мотоцикла, внаслідок чого травмувався потерпілий та він. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, оскільки з потерпілими він перебуває в дружніх відносинах.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання в яких зазначив, що в судовому засіданні обвинувачений повністю виклав обставини події. Він не має жодних претензій до обвинуваченого, так як він з ним примирився, просить суворо не карати обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням висновків експертів та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та висновками експертів.
Згідно висновку експерта № 92 м/д від 25.06.2020 у потерпілого ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток спинки та обох сатів носа без зміщення відламків, закритий імпресійний перелом правої скроневої кістки з поширенням лінії перелому на праве велике крило клиноподібної кістки, закритий уламковий перелом задньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи зі зміщенням окремих фрагментів, закритий багато уламковий перелом верхньої стінки правої верхньо - щелепної пазухи без зміщення відламків, закритий перелом виличного відростка правої скроневої кістки без зміщення відламків. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих об`єктів або удару об такі, цілком можливо внаслідок падіння потерпілого з рухаючогося мототранспорту на тверде дорожнє покриття та скольжіння по ньому при ДТП. По часу свого виникнення відповідають на 18.04.2020 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
З висновку експерта №605 від 29.04.2020 року вбачається, що при судово токсикологічній експертизі крові обвинуваченого ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в кількості 4,76 проміле.
З висновку експерта № 207-А від 04.05.2020 року вбачається, що гальмова система мотоцикла Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в стані часткової відмови і в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.1, 31.4.1 (а) ПДР.
З висновку експерта № 297-А від 03.07.2020 року вбачається, що в даній дорожньо транспортній обстановці водію мотоцикла Дніпро МТ-10 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.10.1 і 12.1 ПДР України і в його діях в даній обстановці вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до необережних тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини та вчинення злочину вперше.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, характер заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопроушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт мотоцикла марки «МТ-10» номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власникові ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2124,85 гривень (дві тисячі сто двадцять чотири гривні вісімдесят п`ять копійок).
Скасувати арешт мотоцикла марки «МТ-10» номерний знак НОМЕР_1 .
Речові докази по справі:
мотоцикл марки «МТ-10» номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя