Справа № 296/5919/20
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2019 у кримінальному провадженні № 0001219 від 06.02.2016 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 14.07.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій адвокат просила:

(1) скасувати повідомлення про підозру від 30.08.2019 ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0001219;

(2) зобов`язати уповноважену особу внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України в рамках кримінального провадження №0001219.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 знаходилося досудове розслідування кримінального провадження №0001219 від 06.02.2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 , ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Наразі, досудове розслідування кримінального провадження №0001219 від 06.02.2016 перебуває у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області.

Адвокату ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій, а саме обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу Теремки в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 1, слідчими СУ ГУНП в Івано-Франківській області вкинуто до його власного автомобіля повідомлення про підозру, виписану на ОСОБА_5 , більш за все з метою, її передачі підзахисному ОСОБА_5 . Відповідно до якого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

1.3. Посилаюсь на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає вимогам, оскільки органом досудового розслідування порушено процедуру вручення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.278 КПК України та у порушення ст. 277 КПК України недотримано вимог про зміст письмового повідомлення про підозру. Крім того, дата та час здійснення повідомлення про підозру не відповідає тій, що внесена до ЄРДР. Враховуючи той факт, що в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення про вчинення злочину не було вручено ОСОБА_5 , відлік строку на оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру не почався.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. 20.07.2020 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити та постановити окрему ухвалу щодо дій службових осіб СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

2.4. 20.07.2020 прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що після передачі матеріалів кримінального провадження № 0001219 від 06.02.2016 за підслідністю до ГУНП в Житомирській області, відсутні докази про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та вручення, тому вважає скаргу обґрунтованою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1ст. 3 КПК України.

3.5. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

3.6. За змістом статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0001219, відомості про яке 06 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 , ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України.

4.2. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 10.06.2020 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

4.3. Також, 30.08.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001219 складено підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 206-2 КК України.

4.4. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2019 вимогам, передбаченим ст. 278 КПК України слідчим суддею враховується, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_5 слідчим або прокурором не було вручено особисто та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення такого повідомлення останньому, що свідчить про недотримання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

4.5. З оглянутої в судовому засіданні довідки про рух кримінального провадження №0001219, встановлено, що дата письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 (30.08.2019) не відповідає даті, що внесена до ЄРДР (04.01.2020).

4.6. Враховуючи встановлені порушення а також фактичне визнання вимог скарги стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

4.7. Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України в рамках кримінального провадження №0001219, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати такі питання, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

4.8. Щодо постановлення окремої ухвали, слід зауважити, що відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має повноваження на прийняття вичерпного переліку рішень, а тому вирішення зазначеного питання не входить до кола повноважень слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України в рамках кримінального провадження №0001219 від 06.02.2016.

3. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1