Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.12.20 394/348/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 01.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обгрунтував тим, що 01.03.2020 року слідчим відділенням Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень з метою помсти ОСОБА_5 , прийшов на територію подвір`я його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно вибив вхідні двері до житлового будинку та зайшов всередину. Перебуваючи в житловому будинку та достовірно знаючи розташування житлових кімнат та предметів, ОСОБА_4 виявив у приміщені кухні на поверхні столу дерев`яний предмет - «макогон» та зайшов з ним до спальної кімнати, в якій на той час відпочивав потерпілий ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один цілеспрямований удар заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом у ліву частину голови ОСОБА_5 , від якого той прокинувся. У такий спосіб ОСОБА_4 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я та зухвало почав висловлювати неприязнь, пов`язану з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень. Реагуючи на дії ОСОБА_4 , в якого продовжував перебувати дерев`яний «макогон», ОСОБА_5 перемістився в проміжну кімнату будинку, де між останніми продовжувалась бійка.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тримаючи дерев`яний «макогон» в правій руці, наніс останньому близько десяти ударів в область голови, від яких ОСОБА_5 отримав численні тілесні ушкодження.

Продовжуючи вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 перейшов з дерев`яним макогоном в руках до коридору, де попередньо забіг ОСОБА_5 , завдавши вказаним предметом не більше двох ударів в область обох губ та одного удару в область лівої щоки, чим завдавши ОСОБА_6 в сукупності тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: чисельних ран на волосяній частині голови, рани на шкірі величної ділянки зліва, рани на шкірі верхньої губи та рани на шкірі нижньої губи, струс головного мозку, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті доведення злочину до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, мету направлену на заволодіння чужим майном, здійснив особистий обшук потерпілого ОСОБА_5 , який знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я не здійснював опір, внаслідок чого виявив у правій кишені піджака та в подальшому відкрито заволодів мобільним телефоном «Номі» І- 189, вартістю 269 гривень 10 копійок, в якому перебував флеш носій «Kingston», об`ємом 16 гігабайт, вартістю 116 гривень 10 копійок та ліхтариком електрошокером «1101 Type light flashlight (plus)», вартістю 237 гривень 50 копійок, який знаходився у лівій кишені.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 622 гривні 20 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням про те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, обвинуваченої до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.05.2020 року закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судове засідання протягом строку, на який було надано дозвіл на затримання з метою застросування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений, що унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 191, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000066 від 01.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: