Провадження №1-кс/127/6226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000162 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:48 год. 27.01.2020 року по 07:50 год. 28.01.2020 року невстановлена особа таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення "УКРПОШТИ No37", яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дачна, 3, звідки викрала рекомендовані бандеролі в кількості 42 штуки, чим спричинила УКРПОШТІ матеріальної шкоди. (ЖЄО 1927 від 28.01.2020)

Під час проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження частини викраденого майна. В подальшому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , прибув до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме до службового кабінету під номером 316, який знаходиться на 3-му поверсі за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. Під час перебування у кабінеті даний громадянин повідомив, що бажає видати слідчому речі, про що написав відповідну заяву, які йому подарував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому під час огляду місця події у період часу з 09:30 год. по 10:30 год. 02.07.2020, були вилучені наступні речі, які добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: 4 чохли для телефонів (для телефону «Samsung» Galaxy note II білого кольору; прозорий білого кольору; чорного кольору у вигляді книжки; білого кольору) які було поміщено до прозорого пакету (файлу) скріплено біркою з підписами слідчого, понятих; рюкзак «Lukyman» бордового кольору - скріплено біркою з підписами слідчого, понятих; сумка жіноча чорного кольору - скріплено біркою з підписами слідчого, понятих;

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз,, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 02.07.2020 у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені під час огляду місця події від 02.07.2020 у приміщенні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме у службовому кабінеті під номером 316, який знаходиться на 3-му поверсі за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, які добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: 4 чохли для телефонів (для телефону «Samsung» Galaxy note II білого кольору; прозорий білого кольору; чорного кольору у вигляді книжки; білого кольору) які було поміщено до прозорого пакету (файлу) скріплено біркою з підписами слідчого, понятих; рюкзак «Lukyman» бордового кольору - скріплено біркою з підписами слідчого, понятих; сумка жіноча чорного кольору - скріплено біркою з підписами слідчого, понятих.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя