Справа № 461/15/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/827/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 84080 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком до 22.09.2020 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на більш м`якший запобіжний захід.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтована і така оформлена з порушенням вимог процесуального закону. Також сторона захисту вважає недоведеними заявлені ризики в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 є особою похилого віку, з міцними соціальними зв`язками, одружена, має сім`ю, бере участь в догляді тяжко хворої дитини, має захворювання легеневої системи. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_7 єдиним джерелом доходу має лише мінімальну пенсію, а тому немає можливості сплатити заставу у визначеному розмірі, тобто слідчим суддею не досліджувався майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 22.07.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, а також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні можуть існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84080 гривень не є співмірним існуючим ризикам і тяжкості пред`явленої їй підозри у замаху на вчинення тяжкого злочину проти власності, та не відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судима, є особою похилого віку, пенсіонером, та не працює.
При апеляційному розгляді доказів щодо наявності випадків ухилення від слідства чи суду, а так само перешкоджання встановлення істини у справі з боку підозрюваної ОСОБА_7 сторона обвинувачення суду не надала, а тому колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваної інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Отже апеляційні вимоги захисник підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали апеляційного суду слід визначити у межах дії оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: