ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4252/19
Провадження № 1-кп/210/340/20

"01" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000973, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 28.04.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.02.2013 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 26 днів на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.12.2012;
2). 17.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків Новокаховського місцевого суду Херсонської області від 28.04.2009, до відбуття покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.02.2018 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 1 день;
3). 24.04.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4). 09.09.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5). 10.09.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70; ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
6). 10.10.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
7). 12.11.2019 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки ,
8). 23.12.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
8). 17.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 07.06.2019 року в період часу з 01.00 год. по 03.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі даного будинку, де була відчинена хвіртка та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , а також відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через хвіртку до приміщення квартири де таємно викрав з тумбочки, що стояла в спальні телевізор марки «Bravis LED 19F 1000», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 2307,70 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 07.06.2019 року в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , a також відсутністю свідків та очевидців, проник через відчинені вхідні двері до приміщення квартири де таємно викрав з тумбочки, що стояла в кімнаті телевізор марки «Panasonic TX-32DR300ZZ», 32", чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 4559,61 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 11.06.2019 року приблизно о 10.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу фонтана на території парку ім. Богдана Хмельницького в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_9 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з бетонної оправи фонтану, мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М813Н», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 3711,37 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 14.06.2019 року приблизно о 10.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривому Розі Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29 К, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки потерпілого, мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5 Compact», темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 2866,67 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 15.06.2019 року приблизно о 10.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташований по пр. Гагаріна 4 в Металургійному районі в м. Кривий Ріг, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки потерпілої, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» моделі «ТІТ - U02», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 2365,60 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_11 і матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 15.06.2019 року приблизно о 22.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, підійшов до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_7 , що розташована на першому поверсі даного будинку, де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_12 , а також відсутністю свідків та очевидців, пошкодив москітну сітку та таємно викрав з столу, що стояв поруч з вікном мобільний телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE», темно- синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 2273,60 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 16.06.2019 року в період часу з 13.00 год. до 18.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, підійшов до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_8 , що розташована на першому поверсі даного будинку; де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_13 , а також відсутністю свідків та очевидців, пошкодив москітну сітку та таємно викрав з столу, що стояв поруч з вікном ноутбук марки «Lenovo» моделі «В50-30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 4500,00 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 16.06.2019 року приблизно о 11.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу сигаретного кіоску, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 28 А, де скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_14 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з задньої кишені одягнених на потерпілому штанів, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play», синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 4363,71 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 , 21.06.2019 року приблизно о 11.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» у м. Кривому Розі Дніпропетровської облспоживспілки, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29К, де скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_15 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки потерпілого, мобільний телефон марки «Samsumg Galaxy J5», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1103 від 18.07.2019 складає 2016,50 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви (кожен окремо), в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що на даний час деталей обставин вчинення вказаних злочинів не пам`ятає, однак зазначив, що всі інкриміновані йому крадіжки за вищевказаними адреса, вчинені ним, шляхом вільного доступу з кишень потерпілих, шляхом проникнення до помешкань потерпілих через вікна перших поверхів та через відчинені двері. Свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Не одружений, не працевлаштований, вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 28 січня 2020року набрав законної сили вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 26 червня 2019 року.

Крім того, судом встановлено, що 18 березня 2020року набрав законної сили вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним 07.06.2019 року, 11.06.2019 року, та 14.06.2019 року, 15.06.2019 року 16.06.2019 року та 21.06.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року зобов`язано начальника Солонянської виправної колонії № 21 перевести (етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області для подальшого доставляння до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 червня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Xperia Z5 Compact», темно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю.
Матеріали кримінального провадження № 0000973 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 210/4252/19, провадження № 1-кп/210/340/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1