Справа № 362/4776/20
Провадження № 1-кс/362/1155/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бердичів Житомирської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження строку дії обраного раніше ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 012 54 від 24.06.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зокрема, слідчий зазначає, що не зменшились ризики, передбачені пунктами 1,3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та продовжують існувати, для запобігання яким необхідно продовжити запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Норми частини третьої статті 199 КПК України передбачають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Норми частини третьої статті 199 КПК України

Вирішуючи питання щодо існування обставин визначених нормами частини третьої статті 199 КПК України, слід врахувати наступне.

Так, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує відсутність очевидних фактичних даних, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_5 вживав спроби щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відсутні відповідні заяви потерпілої та осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_5 тиску на них.

Також, ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, в супереч вимогам частини третьої статті 199 КПК України прокурором не наведено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як наслідок, оскільки прокурор не довів перед судом, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

При цьому, слід обов`язково врахувати такі обставини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

25 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України із правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Натомість, як вбачається із доданого до клопотання висновку експерта № 208 від 03.08.2020 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Я зазначила прокурор в судовому засіданні на запитання слідчого судді, станом на дату розгляду даного клопотання, у слідства відсутні документи, що встановлюють вид заподіяних потерпілій саме тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто, за наявності у потерпілої доведених тілесних ушкоджень середнього ступеня та відсутності доказів наявності у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв`язку з цим, оголошену ОСОБА_5 підозру за ч. 2 ст. 286 КК України слід оцінювати як необґрунтовану; а зазначений факт має відповідні правові наслідки для вирішення питання застосування до раніше не судимої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, суд безумовно враховує вимоги частини третьої статті 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 19 серпня 2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 120 201 101 400 012 54 від 24.06.2020 року було продовжено до 25 вересня 2020 року.

Даних у вигляді відповідних процесуальних документів про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку продовжено на строк понад 25 вересня 2020 року суду не надано.

Таким чином, продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного на термін який буде перевищувати межі строку досудового розслідування безумовно порушить права та інтереси особи, що є неприпустимим і слідчий суддя не може цього допустити.

За таких обставин, клопотання слідчого є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 17 вересня 2020 року.