Провадження № 1-в/470/36/20
Справа № 470/646/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Березнегуватського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2020 року начальник Березнегуватського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

З клопотання слідує, що в період проходження іспитового строку, визначеного вироком Баштанським районним судом Миколаївської області від 12.06.2019 року, засуджений ОСОБА_5 не маючи поважних причин не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме: без поважних причин 16.07.2020 року не з`явився на реєстрацію до Березнегуватьского РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, а також: 23.07.2020 року, 07.09.2020 року та 14.09.2020 року не з`явився за викликами до органу пробації.

Також перебуваючи на обліку, засуджений ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності 20.03.2020 року за ч.1 ст.183, ст.178 КУпАП та 05.06.2020 року за ст.183 КУпАП.

Посилаючись на порушення засудженим ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього вироком суду, систематичне притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а також порушення порядку та умов відбування покарання, орган виконання покарання ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.
Представник органу пробації подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання заперечував. Вважає, що неявка ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробацї 16.07.2020 року була з поважних причин, що підтверджується долученою довідкою фельдшара про його хворобу в цей час. Зазначає, що постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ним вказаних правопорушень, оскільки засуджений як в органі пробації так і в судовому засіданні заявляв, що не знав про ці постанови та в них не розписувався. У зв`язку з чим звернувся до оргвну ДБР щодо фальсифікації цих постанов та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.
Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. Зазначив, що не зміг з`явитися на реєстрацію 16.07.2020 року, оскільки хворів. Інші виклики органу пробації він не отримував. Коли працівники сільської ради повідомляли про те, що його викликає орган пробації, він з`являвся. Про винесені постанови працівниками поліції він не знав, їх не підписував та вказані в них правопорушення не вчиняв. Не зявився на судове засідання 12.10.2020 року, оскільки з населеного пункту де він проживає їздять маршрутні автобуси тільки по четвергах.
Заслухавши засудженого, прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та особової справи № 19/2019, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Вироком Баштанським районним судом Миколаївської області від 12.06.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Березнегуватському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 29.08.2019 року.
29.08.2019 року засуджений ОСОБА_5 надав інспектору органу пробації підписку про те, що йому зрозумілі покладені на нього судом обов`язки та наслідки їх невиконання, а також він був ознайомлений із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію третій четверг кожного місяця.
Скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.
Як слідує з даних особової справи, ОСОБА_5 дійсно 16.07.2020 року не прибув на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із хворобою, про що зазначив у поясненнях, наданих 30.07.2020 року органу пробації.
Згідно подання про скасування звільнення від відбування покарання, орган пробації ставить у провину ОСОБА_5 про те, що він 23.07.2020 року, 07.09.2020 року та 14.09.2020 року не з`явився за викликами до органу пробації, проте доказів належного повідомлення чи отримання засудженим виклику до органу пробації на вказані дати, матеріали справи не містять.

У поданні про скасування звільнення від відбування покарання орган пробації також посилається на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності Постановами складеними поліцейськіми 20.03.2020 року за ч.1 ст.183, ст.178 КУпАП та 05.06.2020 року за ст.183 КУпАП.

Проте суд не вважає вказані Постанови беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень, оскільки згідно пояснень засудженого як органу пробаціїї так і в судовому засіданні, він про притягнення його до адміністративної відповідальності не знав, Постанови не отримував, підписи про отримання вказаних Постанов йому не належать та явно сфальсифіковані, у зв`язку з чим він 22.10.2020 року звернувся до державного бюро розслідувань на неправомірні дії працівників поліції.

Таким чином, суд при розгляді справи керується Рішенням Конституціного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, згідно якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно Постанови ВС України від 21.01.2020 по справі № 754/17019/17, наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
За клопотанням відділу пробації єдиною обставиною порушення встановлених судом обов`язків, є неявка ОСОБА_5 на реєстрацію засудженого 16.06.2020 року, що не може вважатись систематичним порушення засудженим обов`язків покладених на нього вироком суду та порушення порядку та умов відбування покарання.
Крім того, в судове засідання надав довідку видану фельдшером ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 з 14 по 22 липня 2020 року хворів на хронічний бронхіт.
Доказів його неявки в інші дні на реєстрацію, до суду не надано.
В той же час, з урахуванням наданих пояснень засудженого, про які вказано вище, суд не вважає, що такі дії були вчинені з наміром ухилитися від покладених судом обов`язків і не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
За час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Засуджений з`являється до уповноваженого органу з питань пробації, можливо іноді із запізненням, але із об`єктивних підстав, а також з`являвся в судове засідання за викликом.
Неявка в судове засідання 12.10.2020 року (понеділок) ОСОБА_5 поясненна тим, що з населеного пункту де він проживає їздять маршрутні автобуси тільки по четвергах, у зв`язку з чим йому також було визначено дні явки на реєстрації кожного третього четверга місяця, в інші дні він виїхати з села Новоочаків не може. Вказану обставину також підтвердила представник пробації в судовому засіданні.
При цьому засуджений розуміє необхідність зміни своєї поведінки та прагне до цього. Розуміє негативні наслідки порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та зобов`язався ці умови в подальшому не порушувати. Вказує, що він проживає зі своєю мати, яка є особою похилого віку (92 роки) та вона потребує його сторонньої допомоги. Такі обставини, а також запевняння засудженого про його критичне ставлення до своєї попередньої поведінки, свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

З`ясувавши дані обставини провадження, суд приходить до висновку, що подання начальника Березнегуватського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як неявка на реєстрацію до органу пробації не носить систематичний характер, не може свідчити про умисне невиконання ним покладених на нього вироком суду обов`язку та про його небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені подання начальника Березнегуватського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України - відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі повернути до органу пробації для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1