Справа № 583/3189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.09.2020 до суду надійшло зазначене клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2020 в ході огляду місця події, а саме на автомобільний магнітофон «Sony» 1136, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що вночі з 31.08.2020 по 06-00 год. 01.09.2020 невідома особа викрала належну йому авто магнітолу.
01.09.2020 в ході проведення огляду місця події поблизу багатоквартирного будинку №9 по вул. Нафтовиків у с. Мала Павлівка, ОСОБА_5 добровільно видав автомобільний магнітофон «Sony» 1136 та пояснив, що викрав його з салону автомобіля «Чері амулет» близько 01.00 год. 01.09.2020 року.
Постановою слідчого від 02.09.2020 вилучений в ході огляду автомобільний магнітофон «Sony» 1136, що належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2020 в ході огляду місця події, а саме на автомобільний магнітофон «Sony» 1136, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1