В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001094 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Балко- Грузського району, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера за віком, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 . 07 березня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар емальованою каструлею, яку тримала в правій руці в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 та під праве око.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин з синцем на фоні нього на обличчі зліва, синець на обличчі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень. Зазначила, що 07 березня 2020 року прийшла з роботи близько 21 години 00 хвилин. Вдома були її співмешканець, потерпіла, яка є власником будинку який обвинувачена винаймала та син власниці будинку, які сиділи і вечеряли. В якийсь момент між співмешканцем обвинуваченої та сином потерпілої виник конфлікт, який переріс у бійку, в яку втрутились потерпіла та обвинувачена, в ході чого обвинувачена емальованою каструлею нанесла один удар в обличчя потерпілої під праве око. Після події вона виїхала з будинку, жалкує про скоєне запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, готова нести покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за якою і повинна нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді шкоди здоров`ю потерпілої.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На час вчинення кримінального правопорушення працювала, на час ухвалення вироку є пенсіонером за віком. Має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена є особою із низькою ймовірністю вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому не становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення..

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої в суді, яка негативно поставилася до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, свою правову позицію щодо скоєного не висловила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею та іншими нових кримінальних правопорушень, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі: емальовану каструлю, яка знаходиться на зберіганні у обвинуваченої, вважати повернутою обвинуваченій.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1