У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001206 по обвинуваченню: - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини похилого віку, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, інших джерел доходу не мають, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі зможуть продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних свідків, потерпілу, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора просять змінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки ризики названі прокурором повторюються з клопотання в клопотання, а доказів існування таких ризиків прокурор не надає.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перебуваючи на волі зможуть уникати суду, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності, у разі доведення вини прокурором, перебуваючи на волі, зможуть уникати суду, впливати на недопитаних свідків та потерпілу, продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів по 06 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвалу направити Золотоніській місцевій прокуратурі Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки визначеному чинним законодавством.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3