Провадження № 11-кп/4820/507/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку з Тернопільським міськрайонним судом та державною установою «Чортківська установа виконання покарань №26» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.2 ст.306, ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 21 липня 2020 року.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про стійку протиправну поведінку, а тому застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявці до суду, переховування від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю або визначити альтернативний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Вважає, що ухвала суду є незаконною, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що стороною обвинувачення при вирішенні клопотання про продовження строку дії даного запобіжного заходу не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а доводи прокурора та слідчого про наявність цих ризиків ґрунтуються на припущеннях. При продовженні строку тримання під вартою судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину віком 12 років, має постійне місце проживання. Матеріальна шкода у даному провадженні відсутня, а злочин не пов`язаний з вчинення злочину проти життя та здоров`я.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив злочин під час іспитового строку, врахував ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду, продовження злочинної діяльності та незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Твердження апелянта, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.

Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність зменшення розміру застави або обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді