Номер провадження:1-кс/521/5233/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 представника ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000095 від 23.07.2020 року за ознаками ч. 4 ст. 368-3 КК України та накладено арешт на майно ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» мастична печатка ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ», ідентифікаційний номер № 33659036.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії і відпала необхідність у подальшому арешті вищезазначеної печатки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки є власником арештованого майна.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтвердив, що експертиза проведена, відпала необхідність у арешті даної печатки.
Представник ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд клопотання без участі заявника.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 00000965 зареєстровано у ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 368-3 КК України 23.07.2020 року, і на даний час виконані всі слідчі дії та проведено експертизу.
Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідком арешту майна для його власника ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 представника ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000095 від 23.07.2020 року, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року на печатку ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ», ідентифікаційний номер № 33659036, власником якої є ПП «НОРБАЛК-БЛЄК СИ» ( ).
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1