Єдиний унікальний номер 740/4220/18
Провадження № 1-кс/741/222/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000838 від 09.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у справі № 740/4220/18,

встановив:
До провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000838 від 09.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В обґрунтування заяви прокурор вказує на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні. Дані обставини, на думку прокурора, зумовлені відмовою головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поданої 31.07.2020 на розгляд суду та зазначеним в ухвалі суду від 04.08.2020 року формулюванні такої відмови.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи. Наголосив на тому, що рішення судді, якого просить відвести від участі у справі, не базується на повному дослідженні матеріалів справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановлений законом спосіб.

Адвокат підзахисного ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову думку, згідно з якої підтримав заяву прокурора у кримінальному провадженні, та просив задовольнити заяву про відвід. Розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, так як відсутність зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід та окрім цього, суддя враховує короткі строки розгляду даної категорії вирішення заяви.

Вивчивши заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У заяві про відвід прокурор вказав, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо його не упередженості відносно розгляду даного кримінального провадження.

Проте, дані доводи суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, прокурором не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, які б узгоджувалися з приписами ст.ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід зводиться до незгоди прокурора з процесуальними рішеннями судді в ході судового розгляду кримінального провадження

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання прокурора на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

ухвалив:
Заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000838 від 09.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у справі № 740/4220/18 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1