Справа № 347/435/20
Провадження № 1-кс/347/84/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Косів, Косівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, депутатом не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

08.02.2021 року слідчий слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що станом на 2019 рік ОСОБА_6 був зареєстрований як фізична особа підприємець та мав право найму працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Як вказано у ч.3,4,5 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

За таких обставин, а також відповідно до роз`яснювального листа Міністерства Юстиції України від 03.11.2006 року «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був службовою особою.

А також, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Однак свої службові повноваження ОСОБА_6 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за № 551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме, на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_7 , прийнято рішення «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_7 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.
Так, за невстановлених слідством обставин, сільський голова ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , та в ході зустрічі, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку, запропонував ОСОБА_6 виконати будівельно-монтажні роботи з нового будівництва по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та запевнив ОСОБА_7 у тому, що в нього наявна відповідна будівельна техніка та кваліфіковані працівники і він може виконати будівельні роботи будь-якої складності, і в такий спосіб вступили між собою у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_6 , з метою створення видимості виконання робіт, забезпечив прибуття на територію проведення будівельних робіт окремих одиниць техніки та працівників, якими у період з серпня по грудень 2019 року були частково проведені певні будівельно-монтажні роботи з облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

При цьому, ОСОБА_6 достовірно знав, що збудований об`єкт мав бути виконаний на основі розробленої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначенням класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 10.04.2020, при натурному обстеженні об`єкту дослідження «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області» виявлено явно виражені тріщини на плитах, сколювання та відколи бетону, що відповідно до ДСТУ-Н В.1.2-18:2016 технічний стан конструкцій підпірної стіни відповідає «3» категорії не придатний до нормальної експлуатації.

В кінці грудня 2019 року після фактичного виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 перебуваючи з ОСОБА_7 у попередній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення майна Пістинської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, підготував проект договору підряду, в якому в пункті 1.1. розділу 1 договору «Предмет договору», вказав що підрядник зобов`язується виконати за дорученням замовника роботу по об`єкту «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області». Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість робіт за даним договором згідно кошторисних призначень складає 292652,63 грн.

Підготовлений проект договору підряду ОСОБА_6 підписав у відповідній графі розділу «Підрядник». У подальшому, діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав йому примірник вказаного договору для підписання.

Після отримання від ОСОБА_6 проекту договору підряду Пістинський сільський голова ОСОБА_7 20.12.2019 у графі «Замовник» виконав підпис та затвердив відтиском печатки Пістинської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_8 для реєстрації в книзі реєстрації договорів.

В кінці 2019 року на виконання попередньої домовленості ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено наступні документи, а саме:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року №255-02-1-1 форми КБ-3;

- акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 292652,63 грн. форми КБ-2в;

- розрахунок №1-1 загальновиробничих витрат за грудень 2019 року;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт №255-02-1-1;

При цьому, ОСОБА_6 з відома і згоди ОСОБА_7 перебуваючи у злочинній змові, вніс завідомо неправдиві відомості до акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що до вказаних документів ним внесено завідомо неправдиві відомості, у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року № 255-02-1-1 форми КБ-3 та у графі «Субпідрядник» акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в проставив особистий підпис, який скріпив відтиском печатки фізичної особи-підприємця, після чого зазначені документи передав для підписання ОСОБА_7 .

У подальшому, Пістинський сільський голова ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ним, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_6 , 23.12.2019 перебуваючи у службовому кабінеті Пістинського сільського голови у с. Пістинь Косівського району, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради передані йому завідомо неправдиві довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акт № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту № 255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року платіжним дорученням від 23.12.2019 № 1 на суму 292652,63 грн., проведеним банком 24.12.2019, із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_6 відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти в сумі 292652,63 грн., як оплату за виконання робіт по договору № 4 від 20.12.2019.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватного підприємця ОСОБА_6 , Пістинського сільського голови ОСОБА_7 , а також інших осіб, державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 гривень.

18.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити, однак не заперечує щодо вирішення на розсуд суду питання про призначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, посилаючись на те, що за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке триває близько року, він постійно з?являється на виклики слідчого. Крім того, на даний час він перебуває у важкому матеріальному становищі в зв?язку із втратою та витратами на поховання близьких родичів (матері та батька), а також відсутністю стабільного заробітку. В зв?язку із чим, він немає змоги внести суму застави. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, а у разі неможливості, домашній арешт у нічний час доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що підозрюваний не порушує норм КПК України, сприяє слідству, а тому просить не застосувати до нього жодного запобіжного заходу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Відтак, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що передбачено ч.1 ст. 181 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри, не даючи при цьому оцінку доказів в кримінальному провадженні щодо доведеності вини останнього, враховує докази долучені до клопотання щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: витяг із ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.7-11); висновок експерта № 487/842- 844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.12-19); висновок експерта № 1304/1305/20-28/1852-1857/20-28 від 12.08.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи (а.с.20-27), протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.32-48).

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Однак, зважаючи на заявлене підозрюваним клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й у певний час доби, є більш жорстким, ніж застава, оскільки в більшій мірі забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а в даному випадку, є ще і співмірним із наявними у кримінальному провадженні ризиками.
А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Косів, Косівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 09 квітня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)запобіжний захід відносно ОСОБА_6 застосувати без носіння електронного засобу контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1