Справа № 947/9396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в даному кримінальному провадженні громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, проти незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненими у складі організованої групи.

Зокрема, в тому, що 07.05.2020, в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, Мукачівський провулок, 3, маючи прямий, корисливий, заздалегідь визначений умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки та моделі "Lexus GX 470", діючи повторно та у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, однак цього ж дня були затримані працівниками поліції.

Також, ОСОБА_5 , діючи повторно, у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_9 , маючи прямий, заздалегідь визначений та корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки та моделі "Mercedes-Benz S65", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , довести свої незаконні дії не змогли до кінця, оскільки, 07.05.2020 були затримані працівниками поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обґрунтовуючи його тим, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 08.05.2020 та під час продовження його дії 03.07.2020 слідчому судді не було відомо про підозру ОСОБА_5 у вчиненні додаткового кримінального правопорушення, підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, незаконного впливу на свідків, може іншим чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки його рідний брат ОСОБА_10 є діючим співробітником поліції, має зв`язки в правоохоронних органах та експертних установах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, відсутні підстави для його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України

31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.

08.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 168 160 гривень.

12.05.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, звільнено з під варти.

03.07.2020 за клопотанням прокурора слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, строк покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 08.05.2020 та під час продовження його дії 03.07.2020 слідчому судді не було відомо про підозру ОСОБА_5 у вчиненні додаткового кримінального правопорушення готування до незаконного заволодіння автомобілем марки та моделі "Mercedes-Benz S65", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та правопорушення, яке вчинено організованою групою на чолі з ОСОБА_9 ..

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказана обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані епізоди ймовірно вчинялися до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень за двома першими епізодами.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено, що протягом всього строку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 допустив будь-яких дій, які б свідчили про порушення останнім умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, та покладених в зв`язку з цим обов`язків.

Доводи сторони обвинувачення в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі додаткового допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та інших, які не зазначаються в клопотанні, а також те, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки його рідний брат ОСОБА_10 є діючим співробітником поліції, має зв`язки в правоохоронних органах та експертних установах, є необґрунтованими та неконкретизованими, викладені у формі припущень, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Також, стороною обвинувачення до клопотання не було долучено жодних нових доказів, крім повідомлення про нову підозру, які б підтверджували нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення слідчим суддею про застосування та продовження запобіжного заходу.

Відтак, оскільки з поданого клопотання не вбачається, на підставі яких фактичних відомостей (даних) сторона обвинувачення прийшла до переконання про наявність вищевказаних ризиків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим вищевказане формальне посилання сторони обвинувачення на такі обставини.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1