Ухвала
Іменем України

6 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 638/20249/15-к
провадження № 51-4734 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
встановив:
Скаржник, порушивши питання про поновлення строку касаційного оскарження, звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі штемпелем на конверті, касаційна скарга ОСОБА_4 подана до відділення Укрпошти 18 вересня 2020 року, тобто поза межами вказаного строку, який закінчився 19 березня 2020 року.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 надіслав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень. Вказує, що судами першої та апеляційної інстанції під час постановлення судових рішень були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а копію ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року він отримав 10 серпня 2020 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак зазначені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень колегія суддів не може визнати поважними, оскільки ОСОБА_4 не надав жодних доказів які б підтверджували, що ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року він отримав 10 серпня 2020 року.

Таким чином підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити, а касаційну скаргу повернути.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, а касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3