Справа № 991/6020/20
Провадження1-кс/991/6192/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про зобов`язання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути вилучене майно у кримінальному провадженні №0000057 від 22.01.2020, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0000057 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України детективами НАБ України проведено обшук 16.06.2020 у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
За твердженням адвоката обшук проведено незаконно, без вжиття заходів до забезпечення присутності адвоката, вказана слідча дія була проведена неуповноваженою особою детективом ОСОБА_8 , який не мав повноважень про проведення обшуку, оскільки не зазначений в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, а тому речі та документи, вилучені під час обшуку 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно та з порушенням процедури, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні та підлягають поверненню власникам.
В результаті проведення обшуку 16.06.2020 були вилучені мобільні телефони iPhone X IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в силіконовому чохлі, та ноутбук PRO BOOK 450 G4 5CD72556DV із зарядним пристроєм.
Поряд з цим адвокат зазначає, що згідно ухвали слідчого судді від 04.06.220 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення лише документів, а тому вказане свідчить на порушення детективами Національного антикорупційного бюро України положень КПК України.
26.06.2020 адвокатом було надіслано до НАБ України заяву про повернення вилученого під час проведення обшуку 16.06.2020 майна.
01.07.2020 детективом П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката та було повернуто мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та ноутбук PRO BOOK 450 G4 5CD72556DV із зарядним пристроєм та відмовлено в задоволенні клопотання в частині повернення мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в силіконовому чохлі, з підстав того, що в ході копіювання інформації з вказаного телефону технічно виявилось неможливим експортувати дані з електронної пошти та месенджерів Telegram та Skype. Поряд з цим, огляд вказаної частини вмісту телефону проводився шляхом фотографування, та в ході огляду вказаної частини телефону встановлено наявність відомостей які мають доказове значення для кримінального провадження №0000057 від 22.01.2020, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 99 КПК України вказаний мобільний телефон поверненню не підлягає.
Однак адвокат не погоджується з таким рішенням детектива, зазначає, що ОСОБА_6 користуючись електронною поштою не використовував електронного цифрового підпису тому дані з електронної пошти ОСОБА_6 не є електронними документами, а тому не можуть розглядатися як доказ, а дані з месенджерів Telegram та Skype взагалі не можна вважати доказами, оскільки месенджери не вимагають жодної ідентифікації та в них відсутня технічна можливість створення електронних документів з обов`язковими реквізитами, в тому числі з підписом автора, тому дані з телефону є недопустимими та неналежними доказами.
Окрім того адвокат зазначив, що детективами не було подано клопотань про арешт тимчасово вилученого 16.06.2020 під час обшуку майна,тому воно має бути негайно повернуто власнику.
У зв`язку з наведеним адвокат просив слідчого суддю:
-зобов`язати детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 або його представнику майно, вилучене під час обшуку 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000057 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме мобільний телефон iPhone 11 Pro Max А2218 серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні та письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав її необґрунтованості, зазначила, що зазначений мобільний телефон не має статусу тимчасово вилученого майна згідно ст. 168 КПК України, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення надано ухвалою слідчого судді від 04.06.2020, окрім того відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Адвокат на підтвердження дотримання строків, встановлених ч.1 ст. 304 КПК України зазначив, що копію постанови детектива від 01.07.2020 він отримав 09.07.2020, а скарга ним подана до суду 17.07.2020, тобто в межах встановлених строків.
З таким висновком, щодо дотримання адвокатом строків на оскарження, визначених ч.1 ст. 304 КПК України, погоджується слідчий суддя.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою НАБ України розслідується кримінальне провадження № 0000057 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 детективами НАБ України 16.06.2020 проведено обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за місцем постійного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить в частинах 2/4 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2007, 1/4 ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 08.05.2010, 1/4 ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 08.05.2010, з метою відшукання та вилучення наступних документів:
- договорів купівлі-продажу та поставки картографічної продукції, в тому числі в електронному вигляді, укладених між ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» () та ТОВ «Агат» () протягом 2017-2019 років з усіма додатками до них, внесеннями змін/доповнень, а також документами, що стали підставою укладення таких договорів;
- заявки, замовлення ТОВ «Агат» (), видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти приймання-передачі продукції, в тому числі в електронному вигляді, на підставі яких здійснювались поставки картографічної продукції від ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» () до ТОВ «Агат» (), виготовлені протягом 2017-2019 років;
- договори купівлі-продажу та поставки картографічної продукції, укладені між ТОВ «Агат» () та третіми особами, а також заявки, замовлення покупців продукції, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти приймання-передачі продукції, чеки на оплату, складені протягом 2017-2019 років;
- документи, що підтверджують здійснення діяльності ТОВ «Агат» (код ), включаючи рекламу, наявність офіційного-сайту, офіційних представництв, магазинів, кіосків, співпраця з торгівельними мережами за період 2017-2019 років;
- інформація з електронної системи ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Агат» (код ), яка міститься на комп`ютерах вказаного суб`єкта господарювання;
- чорнові записи, в тому числі в електронному вигляді, щодо господарських відносин ТОВ «Агат» (код ) з ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» (код );
- посадові інструкції, накази на призначення осіб, які були виконавцями та підписантами вищезазначених документів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 включно з усіма змінами/доповненнями до таких документів;
- Статути ТОВ «Агат» () з усіма змінами/доповненнями, які діяли протягом 2017-2019 років.
- мобільні телефони, які мають значення для кримінального провадження, а також ноутбуки, нетбуки, системні блоки, USB-флеш-накопичувачі, e SATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілі накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, RAID-масиви, оптичні носії інформації, планшети, на яких міститься інформація, що стосується взаємовідносин між ТОВ «Агат» (), ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» (код ) та ДІВП Видавництво «Педагогічна преса» (), а також інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.
16.06.2020 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в тому числі мобільні телефони iPhone X IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , сріблястого кольору в силіконовому чохлі, та ноутбук PRO BOOK 450 G4 5CD72556DV із зарядним пристроєм.
За такого, твердження заявника про те, що вказаний мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, а тому має бути повернутий володільцю, не заслуговують на увагу, оскільки його вилучення входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України вищевказане майно не є тимчасово вилученим майном.
Окрім того, як вбачається з постанови детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.07.2020, нею прийнято рішення та повернуто мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_1 білого кольору та ноутбук PRO BOOK 450 G4 5CD72556DV із зарядним пристроєм, у зв`язку з тим, що у період з 24.06.2020 по 26.06.2020 із залученням спеціаліста було створено повні побітові копії вказаного мобільного телефону та ноутбуку.
Одночасно вказаною постановою детективом було відмовлено в поверненні мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 , оскільки в ході копіювання інформації з мобільного телефону iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 технічно виявилось неможливим експортувати дані з електронної пошти та месенджерів Telegram та Skype, поряд з цим в ході огляду вказаної частини телефону було встановлено наявність відомостей, які мають доказове значення для кримінального провадження №0000057 від 22.01.2020.
Зокрема відомості, які знаходяться на вказаному мобільному телефоні стосуються господарських відносин ТОВ «Агат», а тому мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть стосуватися обставин розтрати службовими особами ДНВП «КАРТОГРАФІЯ» майна підприємства у вигляді картографічної продукції за можливого сприяння працівників ДП «УКРГЕОІНФОРМ» на користь ТОВ «Агат» та ДІВП Видавництво «Педагогічна преса».
За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст. 99 КПК України мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 є доказом у кримінальному провадженні.
Твердження адвоката про відсутність електронного цифрового підпису на листах, наявних в телефоні, що тягне за собою визнання електронного документу неналежним доказом не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не надає оцінку доказам з підстав їх допустимості та законності під час досудового провадження та відповідна оцінка буде надана на відповідній стадії кримінального провадження.
Посилання адвоката на незаконність проведення обшуку через порушення права на захист власників майна не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки в протоколі обшуку відсутні будь-які зауваження з цього приводу від ОСОБА_10 . Та ОСОБА_7 , натомість зазначене прохання повернути вилучені речі.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що протокол обшуку від 16.06.2020 складений на підписаний детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , тобто дана слідча дія проводилась детективом, якому згідно ухвали слідчого судді від 04.06.2020 надано дозвіл на проведення обшуку, що вказує на дотримання процедури проведення обшуку, згідно ст.236 КПК України.
З огляду на викладене, мобільний телефон iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 не підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, є доказом у кримінальному провадженні а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 174, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , від 17.07.2020 про зобов`язання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1