overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7753/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 лютого 2021 року за результатами розгляду клопотання клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 18.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
Під час виготовлення ухвали суду, судом допущена описка у вступній та резолютивній частині, а саме невірно вказане прізвище підозрюваного « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 » та невірно зазначена стаття КПК України, якою слідчий суддя керувався під час винесення вказаної ухвали, а саме: "Керуючись ст.ст. 183...", замість вірного "Керуючись ст.ст. 181...".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
Вважати вірним прізвище підозрюваного « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».
Після слів "Керуючись ст.ст...." вважати вірним статтю КПК України - 181, замість невірного - 183.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3255/17
Провадження № 1-кс/522/201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , від розгляду клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106, яке

згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , від розгляду клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106.

Крім того, в подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106, слід відмовити, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 80-81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , від розгляду клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000106 - відмовити.

Суддя:
Справа № 308/1487/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000467 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000467 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.
У той же час, слідчий подав заяву, в якій просить повернути йому вказане клопотання на доопрацювання.
Заява слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи, що слідчим подано до суду заяву, в якій він просить повернути вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000467 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/21

Номер провадження: 1-кс/511/97/21

11.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини 1 статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 12 лютого 2021 року о 09:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/766/20
Провадження № 1-кп/333/168/2021
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про допит потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання із повторним допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходиться у КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР в режимі відео конференції з урахуванням складності щодо забезпечення її явки до суду у м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вважали за необхідне повторно допитати потерпілу.
Виходячи з того, що потерпіла перебуває на постійній основі в КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР за станом здоров`я, суд вважає за доцільне допитати її в режимі відео конференції, шляхом трансляції її показань з приміщення Бердянського міського суду Запорізької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести допит потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України 26 березня 2021 року о 14-30 год. в режимі відео конференції з трансляцією показань потерпілої з приміщення Бердянського міського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7217/20
Провадження № 1-кс/442/158/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, а виготовлення повного тексту відкласти до п`яти днів.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1335/21
Провадження №1-кс/463/1080/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за клопотанням слідчого Третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2021

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява прокурора, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки учасники перебувають у Закарпатській області, не можуть прибути у зв`язку з несприятливими погодніми умовами.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, визначено підстави за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що заявник та інші учасники у зв`язку з територіальною віддаленістю та запровадженням в країні карантину, а також несприятливими погодніми умовами не взмозі з`явитися в Личаківський районний суд м. Львова, наявні правові підстави для задоволення клопотання і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд Закарпатської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони заявника до суду на 12.20 год. 11 лютого 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Господарського суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 11 лютого 2021 року о 12.20 год. у справі за клопотанням слідчого Третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2021 в режимі відеоконференції з явкою сторони заявника у вказаний час до Господарського суду Закарпатської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Господарського суду Закарпатської області.

Повідомити заявника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Господарського суду Закарпатської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/580/21
Провадження № 1-кс/456/152/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

10 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділу Стрийського ВП ГУ у Львівській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним заяві від 10 грудня 2020 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 16.02.2021 о 09 год 30 хв у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12).

У судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України (особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/4660/20
Провадження1-кп/465/838/21
УХВАЛА
про привід
05.02.21 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0001332 від 17.07.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001332 від 17.07.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 05.02.2021 року о 10:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Пустомитівський відділ поліції ГУНП у Львівській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 12.03.2021 року о 14:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській областідоставити приводом в судове засідання на 12.03.2021 року о 14:00 год. обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісневичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Пустомитівському відділу поліції ГУНП у Львівській областідля виконання та Львівській місцевій прокуратурі №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №479/704/20
Провадження №1кп/479/13/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смтКриве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 20 червня 2020 року за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, тимчасово непрацюючого, перебуваючого на обліку в Кривоозерському РВК, не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

учасники підготовчого судового засідання:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , йогодії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження відносно потерпілого ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.
Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних проступків, передбачених зокрема ч.1 ст.125 КК України.
За положеннями ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20 червня 2020 року за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: