ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/46/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий з ОВС слідчого відділу ГУ ДФС в Херсонській області, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.12.2020 року вилучене під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти на загальну суму 2 735 000 (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч) гривень

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_9 , від ЯЮ 0167201 до ЯЮ 0167225, ГІуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 0760001;

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_10 , від ЯЮ 0167126 до ЯЮ 0167150, ПуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 075001;

-квитанцію № 34070873-1 від 25.11.20 на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. АГ «Креді Агріколь Банк»;

-видаткові накладні № 6241 від 16.10.20, № 6896 від 04.11.20. № 6926 від 04.11.20. № 6997 від 05.11.20, № 7348 від 18.11.20, № 7499 від 23.11.20, № 7572 від 25.11.20, № 7573 від 25.11.20;

-рахунок - фактуру № 1040 з актом виконаних робіт від 20.11.20;

-квитанцію № 34071210-2 від 25.11.20 на 300 (триста) гривень;

-квитанцію № 34071210-1 від 25.11.20 на 300000 (триста тисяч) гривень;

-заяву на видачу готівки № 254983 від 02.12.20, отримувач ОСОБА_7 , ПрАТ «КБ» Акорд Банк», на 600000 (шістсот тисяч) гривень;

-картки банків, платіжні, пластикові:

a.Райфайзен Банк Аваль № 121325;

b.Приватбанк № 256205;

c.Ключ до рахунку № 230402;

d.Акордбанк № 006964;

e.Приватбанк № 408125;

f.Приватбанк № 918214.

-акт здачі - приймання робіт № 20-03906;

-заяву 20-03906 на повірку автоцистерни;

-рахунок № 20-03906 від 20.07.20;

-акт здачі - приймання робіт № 2003906 на повірку автоцистерни.

-транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно, шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України, невідповідності висновків викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

На думку апелянта арешт на майно накладено необґрунтовано, адже доводи клопотання про арешт та долучені додатки, якими було обґрунтовано вказане клопотання, не могли бути перевірені слідчим суддею під час його розгляду, оскільки не були предметом детального вивчення за участі власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 .

Крім того, на думку апелянта мотиви обґрунтування арешту носять формальний характер, і не ґрунтуються на доказах, оскільки арешт на майно був накладений слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів на підставі долученої до клопотання про арешт майна постанови від 03.12.2020 про визнання речовими доказами.

Також, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статусу свідка, а тому, застосування арешту на документи, пов`язані з його підприємницькою діяльністю, є безпідставним та необґрунтованим.

Як зазначає апелянт, в матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучені та потім арештовані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучення документів та їх арешт є перешкоджанням законній підприємницькій діяльності, шляхом створення штучних перепон для річного декларування доходів від підприємницької діяльності, у відповідності до податкового законодавства, оскільки саме на підставі вилучених документів складається податкової звітність.

Крім того, апелянт зазначає про необґрунтованість вилучення транспортного засобу, що грубо порушує право власника на розпорядження своїм майном.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , яка підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження №0000057 від 04.09.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст.212 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 02.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року, проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 під час проведення якого вилучено наступне майно:

-грошові кошти на загальну суму 2 735 000 (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч) гривень

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_9 , від ЯЮ 0167201 до ЯЮ 0167225, ГІуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 0760001;

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_10 , від ЯЮ 0167126 до ЯЮ 0167150, ПуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 075001;

-квитанцію № 34070873-1 від 25.11.20 на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. АГ «Креді Агріколь Банк»;

-видаткові накладні № 6241 від 16.10.20, № 6896 від 04.11.20. № 6926 від 04.11.20. № 6997 від 05.11.20, № 7348 від 18.11.20, № 7499 від 23.11.20, № 7572 від 25.11.20, № 7573 від 25.11.20;

-рахунок - фактуру № 1040 з актом виконаних робіт від 20.11.20;

-квитанцію № 34071210-2 від 25.11.20 на 300 (триста) гривень;

-квитанцію № 34071210-1 від 25.11.20 на 300000 (триста тисяч) гривень;

-заяву на видачу готівки № 254983 від 02.12.20, отримувач ОСОБА_7 , ПрАТ «КБ» Акорд Банк», на 600000 (шістсот тисяч) гривень;

-картки банків, платіжні, пластикові:

g.Райфайзен Банк Аваль № 121325;

h.Приватбанк № 256205;

i.Ключ до рахунку № 230402;

j.Акордбанк № 006964;

k.Приватбанк № 408125;

l.Приватбанк № 918214.

-акт здачі - приймання робіт № 20-03906;

-заяву 20-03906 на повірку автоцистерни;

-рахунок № 20-03906 від 20.07.20;

-акт здачі - приймання робіт № 2003906 на повірку автоцистерни.

-транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 .

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03 грудня 2020 року, все майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, та/або передачі, саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, арешт якого просить скасувати адвокат, з чим погоджується і колегія судді.
Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги адвоката, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ГУ ДФС в Херсонській області про накладення арешту на майно, яке 02.12.2020 року вилучене під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпорядження, на наступне майно:

-грошові кошти на загальну суму 2 735 000 (два мільйони сімсот тридцять п`ять тисяч) гривень

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_9 , від ЯЮ 0167201 до ЯЮ 0167225, ГІуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 0760001;

-чекову книжку на 25 (двадцять п`ять) чеків на отримання готівки, ФОП ОСОБА_10 , від ЯЮ 0167126 до ЯЮ 0167150, ПуАТ «КБ» Акорд Банк» код 380634. рахунок UA 075001;

-квитанцію № 34070873-1 від 25.11.20 на суму 30000 (тридцять тисяч) гривень. АГ «Креді Агріколь Банк»;

-видаткові накладні № 6241 від 16.10.20, № 6896 від 04.11.20. № 6926 від 04.11.20. № 6997 від 05.11.20, № 7348 від 18.11.20, № 7499 від 23.11.20, № 7572 від 25.11.20, № 7573 від 25.11.20;

-рахунок - фактуру № 1040 з актом виконаних робіт від 20.11.20;

-квитанцію № 34071210-2 від 25.11.20 на 300 (триста) гривень;

-квитанцію № 34071210-1 від 25.11.20 на 300000 (триста тисяч) гривень;

-заяву на видачу готівки № 254983 від 02.12.20, отримувач ОСОБА_7 , ПрАТ «КБ» Акорд Банк», на 600000 (шістсот тисяч) гривень;

-картки банків, платіжні, пластикові:

m.Райфайзен Банк Аваль № 121325;

n.Приватбанк № 256205;

o.Ключ до рахунку № 230402;

p.Акордбанк № 006964;

q.Приватбанк № 408125;

r.Приватбанк № 918214.

-акт здачі - приймання робіт № 20-03906;

-заяву 20-03906 на повірку автоцистерни;

-рахунок № 20-03906 від 20.07.20;

-акт здачі - приймання робіт № 2003906 на повірку автоцистерни.

-транспортний засіб «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 . - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: