Справа № 991/196/21
Провадження № 1-кс/991/200/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, подане у рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 369 КК України.

Короткий виклад змісту клопотання.
14.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення (в роздрукованому та електронному вигляді), які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571, за ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, у серпні 2020 року радник Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ФДМУ) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу працевлаштування в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надав контакти ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 погодився розглянути пропозицію ОСОБА_4 та прийняв рішення, що подальші перемовини з цих питань від його імені буде вести радник голови ФДМУ ОСОБА_7 .

У подальшому, 02.09.2020 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні ресторану «Верховина» у місті Києві.

У ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що працює на посаді першого заступника Генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На даний час в керівництві підприємства відбуваються негативні події, пов`язані з вирішенням спорів у судовому порядку між двома керівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим підприємство нормально не працює. Також ОСОБА_4 повідомив, що має бажання стати генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та висловив прохання, щоб ОСОБА_6 , як Голова ФДМУ, посприяв у вирішенні цього питання.

04.09.2020 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у місті Києві.

29.09.2020 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 біля будівлі ФДМУ за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступне спілкування з ОСОБА_4 продовжував інший позаштатний радник на громадських засадах Голови ФДМУ ОСОБА_10 .

За попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 05.10.2020 в приміщенні ФДМУ. На вказаній зустрічі ОСОБА_4 нібито конкретизував свою пропозицію щодо надання неправомірної вигоди Голові ФДМУ, які раніше висловлював ОСОБА_7 .

В подальшому, 25.11.2020 ОСОБА_4 , нібито продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , та згідно досягнутої домовленості з ОСОБА_10 зустрівся з ним в приміщенні закладу громадського харчування (паб) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .

На наступних зустрічах ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які відбулись 03.12.2020 та 04.12.2020, ОСОБА_4 нібито підтвердив свій намір надати Голові ФДМУ неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за вирішення питання про його призначення на посаду генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сказав, що половину цієї суми, тобто 50 тис. доларів США він передасть 08.12.2020 за підготовку та скерування від ФДМУ до Кабінету Міністрів України необхідних документів для його призначення генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом ОСОБА_6 . Натомість ОСОБА_10 надав ОСОБА_4 проект пояснювальної записки до проекту розпорядження КМУ «Про погодження призначення ОСОБА_4 виконувачем обов`язків генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за підписом Голови ФДМУ ОСОБА_6

08.12.2020 близько 12 год. ЗО хв. громадянин Грузії ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні пабу-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , нібито, на прохання ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США за подання від імені Голови ФДМУ ОСОБА_6 пакету документів до КМУ щодо погодження призначення ОСОБА_4 виконувачем обов`язків генерального директора AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Захисник вказує, що з наданих органом досудового розслідування документів, а саме протоколу допиту ОСОБА_10 від 06.10.2020 вбачається наступне. В анкетних даних вказано номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким він користувався.

З`ясування обставин щодо наявності телефонних розмов ОСОБА_10 , днів та часу їх здійснення, тривалості, встановлення ініціаторів телефонного дзвінка, інформація про місце перебування свідка ОСОБА_10 на час здійснення телефонних дзвінків буде мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення невинуватості ОСОБА_4 . Зазначені обставини неможливо довести у інший спосіб ніж шляхом отримання інформації в оператора мобільного зв`язку.

Так, вказана інформація може підтвердити та встановити місця перебування ОСОБА_10 , спілкування останнього з працівниками, службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , в тому числі у період до реєстрації кримінального провадження. Це може свідчити про упередженість ОСОБА_10 та, можливо, про провокацію підкупу. В той же час, довести вказані обставини в інший спосіб неможливо.

З метою неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , забезпечення його права на захист, реалізації права збирання доказів щодо невинуватості у вчинені останнім кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, захисник просить надати тимчасовий доступ. А саме до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливості їх вилучення (в роздрукованому та електронному вигляді), що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 в яких міститься інформація щодо з`єднання абонента за номером, яким користувався ОСОБА_10 , а саме щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), із зазначенням використовуваних із зазначеними сім-картами ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, режим в літаку, смс-повідомлення, в мобільному терміналі в період з 01.07.2020 по 09.12.2020 року (включно).

Наведені відомості підлягають вилученню у зв`язку з тим, що їх необхідно дослідити та у випадку складання обвинувального акта надати до суду.

Захисник вказує, що є достатні підстави вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення вказаних відомостей.

Також, захисник просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та представників НАБУ, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП).

Щодо розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та інших осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Обґрунтувань загрози зміни або знищення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », захисником в клопотанні не наведено.

У зв`язку з цим, підстави розглядати слідчим суддею дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться відсутні.

Щодо розгляду клопотання без виклику представників НАБУ, САП, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Таким чином, участь представників НАБУ, САП під час розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не передбачена законодавством.

Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК).

Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши доводи захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисники.

З аналізу частин 5, 6 ст. 163 КПК вбачається, що надання тимчасового доступу до речей та документів за клопотанням захисника допускається, якщо він доведе у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо захисник доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із клопотання та копій матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи вбачається, що 09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що в серпні 2020 року, радник голови ФДМУ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу працевлаштування в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому, ОСОБА_4 мав зустрічі з радниками голови ФДМУ, а саме: з ОСОБА_7 02.09.2020, 04.09.2020, 29.09.2020; з ОСОБА_10 05.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020. На вказаних зустрічах обговорювалось призначення ОСОБА_4 генеральним директором AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надання неправомірної вигоди за це, а саме, поточні справи та план розвитку підприємства, можливості залучення кредитів та приватизації підприємства, можливості протиправного прибутку на підприємстві, розмір неправомірної вигоди, її джерела походження та етапи надання. 08.12.2020 громадянин Грузії ОСОБА_11 , на прохання ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США.

Захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_10 у період з 01.07.2020 по 09.12.2020 року (включно).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Право на приватне життя закріплене у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов гарантуються Конституцією та законами України.

Таким чином, таємниця телефонних розмов охороняється державою.

Захист цього права гарантує й КПК. Згідно з ч. 2 ст. 14 КПК втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

З урахуванням цього, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, яке доказове значення має інформація щодо зазначеного абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_10 в період часу з 01.07.2020 по 09.12.2020 року (включно) для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, захисником не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, доступ до якої просить надати адвокат стосовно абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було проголошено 27.01.2021 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1