ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Харкова, , що має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.04.2016р. приблизно о 19.10 годині , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного проникнення на територію домоволодіння, діючи за попередньою змовою з іншою особою, таємно викрав чавунну ванну, вагою 100 кг, вартість якої, у якості брухту металу складає 275 грн 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 24.04.2016р. , приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків провулок Долинський, 10-А , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись перевагою у віці між ним та потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до зазначеного будинку, в якому мешкає потерпілий, де погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав гроші потерпілого в сумі 100 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він з іншою особою 05.04.2016р. приблизно о 19.10 годині , зайшли до домоволодіння АДРЕСА_2 та викрали чавунну ванну, яку потім здали на метало брухт, а гроші витратили. Крім того, 24.04.2016р. , приблизно о 21.30 годин він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до домоволодіння, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 відкрито забрав в нього 100 грн, які потім також витратив. Щиро кається, обіцяє не скоювати ніяких правопорушень, просить суворо не наказувати та врахувати, що він повністю відшкодував шкоду потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілі, які звернулись до суду з заявами про відсутність претензій до обвинуваченого, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за : ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб; ст. 186 ч.2 КК України , тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально позитивно, не одружений, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що на протязі останніх 4 років обвинувачений не скоював ніяких правопорушень.. Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно, та в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін знаходження його під вартою з 16.06.2020р. по 03.08.2020р.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати термін знаходження його під вартою з 16.06.2020р. по 03.08.2020р.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1