Провадження № 1-кс/752/7082/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000743 від 31.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000743 від 31.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 31.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 .
В подальшому, 01 травня 2020 року в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір про інвестування та спільну діяльність в спільному бізнес проекті «Ічня» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до умов Договору, обидві Сторони діють від імені підконтрольних їм підприємств. ОСОБА_6 (за його твердженням) контролює наступні юридичні особи: Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ «ІМКК») (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіант» (ТОВ «Провіант») (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (ТОВ «ТД «Наталка») (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-інвест» (ТОВ «Мілк-інвест») ().
Відповідно до умов Договору (ч.ч. 1, 2) ОСОБА_5 інвестував 3 500 000,00 доларів США в проект «Ічня» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Мілк-Інвест» за договором фінансової допомоги («поворотної»), а ОСОБА_6 брав на себе зобов`язання в п`ятиденний термін, після отримання фінансової допомоги, провести переоформлення 50% корпоративних прав ТОВ «Мілк-Інвест» на ОСОБА_5 та з 01.05.2020 проводити сплату щомісячного прибутку проекту «Ічня». Згідно п.2.1.2 Договору, після урегулювання всіх спорів, пов`язаних з простроченою заборгованістю проекту «Ічня» перед АТ «Сбербанк», ОСОБА_6 зобов`язувався провести переоформлення корпоративних прав ТОВ «Провіант» та ТД «Наталка» на користь ОСОБА_5 , а корпоративними правами ПрАТ «ІМКК» сторони повинні були володіти через ТОВ «Провіант» в рівних долях 50 на 50 відсотків від статутного фонду останнього.

На виконання умов зазначеного Договору, 8 травня 2020 року між сільськогосподарським ТОВ «ТЯСМИН» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_5 ) та ТОВ «Мілк-Інвест» (юридична особа, підконтрольна за його твердженням ОСОБА_6 ), укладено Договір № 08/05-2020 поворотної фінансової допомоги (далі «Договір допомоги») в розмірі 30 000 000 грн. строком до 09.07.2020. В подальшому, суму поворотної фінансової допомоги згідно умов Договору було збільшено (Додатковими угодами № 1 від 18.05.2020, № 2 від 09.06.2020, № 3 від 18.06.2020, № 4 від 22.06.2020) до 94 000 000 грн. (що є еквівалентом 3 500 000,00 доларів США).
Після укладення Договору інвестування та Договору допомоги, та виконання умов ч.ч. 1, 2 Договору про перерахування грошових коштів ТОВ «Мілк-Інвест», ОСОБА_5 стало відомо, що ТОВ «Мілк-Інвест» не є підконтрольним ОСОБА_6 , більше того, він не має жодних корпоративних прав в зазначеному підприємстві.
Відповідно до даних ЄДРПОУ, станом на 20.08.2020 кінцевими бенефіціарами ТОВ «Мілк-Інвест» є фізичні особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На момент укладення Договору інвестування, тобто на 01.05.2020 ОСОБА_8 також не був кінцевим бенефіціаром ТОВ «Мілк-Інвест» та не мав юридичних підстав укладати правочини від імені зазначеного підприємства чи розпоряджатися його майном та корпоративними правами.
Виходячи з викладеного, вбачається наступне, що ОСОБА_6 , 01.05.2020, укладаючи Договір з ОСОБА_5 , знаючи та усвідомлюючи, що він не є власником (контролером) ТОВ «Мілк-Інвест», підписав зазначений Договір, ввівши ОСОБА_5 в оману, з метою заволодіння грошовими коштами та без наміру виконувати зобов`язання по Договору. Невиконання умов договору в подальшому, зі сторони ОСОБА_6 , також свідчать про прямий умисел на заволодіння коштами ще на момент підписання Договору інвестування від 01.05.2020.
Неправомірними діями ОСОБА_6 спричинені збитки ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

Просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження 0000743 від 31.07.2020 року подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий просив не викликати у судове засідання його власників з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без їх повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 31.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій ОСОБА_6 .
ОСОБА_9 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000743 від 31.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За даними постанови прокурора у межах кримінального провадження № 0000743 майно на яке проситть накласти арешт слідчий за погодженням прокурора визнано речовим доказом.

Встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000743 потерпілим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 61, 128 КПК України, пред`явлений цивільний позов ціна якого становить 119 628 694 грн. та 11 812 627,4 доларів США.
Із матеріалів клопотання вбачається, що неправомірними діями ОСОБА_6 спричинені збитки ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, зокрема:

відповідно до п.3.1 Договору інвестування, прибуток від роботи проекту «Ічня» розподіляється між сторонами порівно (50% на 50%), починаючи з 01.05.2020 року. Згідно фінансового звіту за травень поточного року, прибуток проекту «Ічня» становив 7 287 974 грн., проте, належну моєму підприємству частину коштів в сумі 3 643 987 грн. не перераховано, належну частину прибутку за червень також не отримано, сума невідома, у зв`язку з не отриманням фінансового звіту за червень.
ОСОБА_5 не отримано 50% корпоративних прав ТОВ «Мілк-Інвест», що у подальшому унеможливило набуття останнім 50% корпоративних прав проекту «Ічня» (частки ПрАТ «ІМКК», ТОВ «Провіант», ТОВ «ТД Наталка») відповідно до п.2.1.2 Договору інвестування від 01.05.2020).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк-Інвест» (код ЄРДПОУ 3212934) має розмір статутного капіталу 500 000 грн., 50 % від цієї суми становить 250 000грн., що не отримано ОСОБА_5 відповідно до умов договору.
Баланс оборотних активів ТОВ «Мілк-Інвест» в травні 2020 року становив 161 663 564 грн. Таким чином, до ОСОБА_5 не перейшло право на 50 % зазначеного активу, тобто 80 831 782 грн.
Крім того, відповідно до Договору інвестування від 01.05.2020 до проекту «Ічня» входили ПрАТ «ІМКК», ТОВ «Провіант», ТОВ «ТД Наталка».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно - консервний комбінат» становить 109851 грн., до ОСОБА_5 не перейшло право на 50 % зазначеного активу, тобто 54 926 грн.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіант» (код ЄРДПОУ 32729070) статутний капітал становить 1 120 500 грн. ( частка ОСОБА_6 , як фізичної особи становить 560 250 грн.). Таким чином, до ОСОБА_5 не перейшло право на 50 % зазначеного активу - 560 250 грн.
Баланс оборотних активів Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно - консервний комбінат» у травні становив 37 332 904 грн., ТОВ «Провіант» - 10 493 060 грн., загалом 58 319 024 грн. до ОСОБА_5 не перейшло право на 50 % зазначеного активу, тобто 29 159 512 грн.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон стало відомо, що відповідно до умов договору іпотеки № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ від 26.11.2015 між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» розмір основного зобов`язання становить 8 221 000,00 долари США, а згідно договору № 2931 від 24.12.2012 між тими ж суб`єктами розмір основного зобов`язання становить 15404254,72 доларів США. За таких обставин майно іпотекодержателя оцінено в 23 625 254,7 доларів США, а частка майна у 50 % не отримана ОСОБА_5 становить 11 812 627,4 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.
При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, яке просити слідчий за погодженням прокурора в межах суми заявленого позову, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою збереження речових доказів
Слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000743 від 31.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянка, Кадастровий номер::07:000:0685, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 ;

- комплекс, виробничі приміщення, Загальна площа (кв.м): 6433.27, Опис: Адміністративний будинок на плані позначений під літерою «А-2», площа - 302,6 кв.м.; Склад матеріальний на плані позначений під літерою "Б-1", площа - 1490,9 кв.м.; Деревообробний цех на плані позначений під літерою «В-1», площа - 448,4 кв.м.; Цех для виготовлення бочко-тари на плані позначений під літерою «Г-2», площа - 1524,7 кв.м.; Трансформаторна підстанція на плані позначена під літерою «Д-1», площа - 40,6 кв.м.; Водонапірна башта на плані позначена під літерою «Е-1», площа - 8,4 кв.м.; Цех по виготовленню поліетиленової плівки на плані позначений під літерою «Є-1», площа - 2078,1 кв.м.; Приміщення з щитовою для свердловини на плані позначене під літерою «Ж-1», площа - 7,5 кв.м.; Склад готової продукції №1 на плані позначений під літерою «З-1», площа - 532,07 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:007:0423, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності зареєстровані за ПАТ «ІЧНЯНСЬКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ», ();

- комплекс, виробничі приміщення, Загальна площа (кв.м): 2302.6, Опис: Будівля приймально-мийного відділення, Б-1, загальна площа 668,5 кв.м.; Будівля молокосховища сирого продукту, Е-1, загальна площа 216,0 кв.м.; Будівля молокосховища пастеризованого продукту, Є-1, загальна площа 158,8 кв.м.; Будівля виробничого корпусу, Ж-2, загальна площа 1123,8 кв.м.; Будівля вакумно-випарної установки, З-1, загальна площа 135,5 кв.м., нежитлова будівля, виробничі приміщення, Загальна площа (кв.м.): 2190.1, Опис: Кондитерський, конфетний, безалкогольний цехи, контора, К-2 та земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:002:0051, які розташована за адресою: АДРЕСА_5 , які відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності зареєстрована за ПАТ «ІЧНЯНСЬКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ», ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000743 від 31.07.2020 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1