Справа№751/8119/20
Провадження №1-кс/751/2355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

До суду від старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01.02.2018.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000027 від 01.02.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням від 17.11.2015 № 2 першої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради визнано повноваження Бахмацького міського голови ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Бахмацького міського голови, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, 04.07.2017 між Бахмацькою міською радою та КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» укладено договір № 21/17 на виконання робіт по виготовленню кошторисної документації по проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач».

На виконання вищезазначеного договору 04.07.2017 КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» виготовлено кошторисну документацію по проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач».

Згідно з п. 10 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше) становить 531,14 грн., загальна вартість матеріалу складає 114 726 грн. Відповідно до п. 11 вищезазначеного кошторису вартість 1 м3 піску становить 199,35 грн., загальна вартість матеріалу складає 28 706 грн.

Згідно з експертним висновком ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ» від 03.08.2017

№ 02/479/17 кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач», виготовлена КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро», відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

За результатами конкурсних торгів 21.11.2017 Бахмацькою міської радою, в особі міського голови ОСОБА_6 , з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір № 688 на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області вартістю 1 223 399,03 грн.

Після цього, 21.11.2017 у невстановлений час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, достовірно знаючи, що КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» за договором № 21/17 04.07.2017 виготовлено кошторисну документацію проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач», якою передбачено вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше) - 531,14 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового - 199,35 грн., отримав від ОСОБА_8 зведений кошторисний розрахунок об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач» від 21.11.2017 та локальний кошторис до нього, до яких внесено, на думку органу досудового розслідування, завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше) з 531,14 грн. до 2122,30 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового з 199,35 грн. до 323,07 грн., які в подальшому затвердив своїм підписом та печаткою Бахмацької міської ради.

Також, ОСОБА_6 28.11.2017, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, отримав від ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» за договором № 688 на виконання робіт від 21.11.2017 та на думку органу досудового розслідування, достовірно знаючи, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше) з 531,14 грн. до 2122,30 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового з 199,35 грн. до 323,07 грн., а всього завищено вартість на загальну суму 349 619,92 грн., надав його для підпису інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 , який, на думку органу досудового розслідування, був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після цього підписав його та скріпив печаткою Бахмацької міської ради, тим самими видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_6 , працівниками бухгалтерії Бахмацької міської ради, на підставі наданих ним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 28.11.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017, що, на думку органу досудового розслідування, містили неправдиві відомості про вартість використаних матеріалів, які завищені на загальну суму 349 619,92 грн., сформовано платіжні доручення № 1087 на суму 1 200 000 грн. та № 1088 на суму 23 399,03 грн., які 30.11.2017 подані до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та на підставі яких з розрахункових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в сумі 1 223 399,03 грн., з яких 349 619,92 грн. за матеріали, вартість яких завищено, внаслідок чого, на думку органу досудового розслідування, завдано збитки державі у великих розмірах.

20.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 ,ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого, наявні матеріали судового провадження дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, враховуючи обставини справи, зумовлені статусом особи підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також наявні, оскільки останній може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які частково є його підлеглими працівниками, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань або втілення своєї версії події, а також створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

Таким чином, хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також не тяжкого злочину, в якому закінчуються строки давності, проте, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри; не спростовані органом досудового розслідування обставини виниклої події за версією сторони захисту, враховуючи його позитивну характеристику та репутацію в місті постійного проживання, матеріальний стан, а також характер та вид його професійної зайнятості, міцність соціальних зв`язків у місті постійного проживання та активну громадську діяльність, те, що ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановити відповідні обмеження та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Бахмач Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження № 0000027 від 01.02.2018;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 29 січня 2021 року включно.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 04 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1