Справа № 761/4899/20
Провадження № 1-кс/761/3388/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0007752 від 17.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділу № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0007752 від 17.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 28.02.2020р. до слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака 4, каб. №26 або до інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні №0007752 від 17.07.2018, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для проведення допиту як свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0007752 від 17.07.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивовано тим, у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007752 від 17.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва, на виконанні якого перебуває виконавчий лист №760/5062/15-ц від 04.06.2018р., який зобов`язує ОСОБА_9 , після сплати ОСОБА_10 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_10 пошкоджений автомобіль марки «Toytota Yaris», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

05.05.2016р. Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №760/5062/15-ц про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 161434,74 грн.

15.05.2018р. ОСОБА_10 , відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016р., сплачено грошові кошти та 23.05.2018р. виконавче провадження №51039877 закінчено.

04.06.2018р. Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №760/5062/15-ц про зобов`язання ОСОБА_9 після сплати ОСОБА_10 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_10 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 » та 06.06.2018р. відкрито виконавче провадження №56547909 відносно боржника ОСОБА_9 .

18.09.2018р. ОСОБА_9 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №56547909 та отримала виклик до приватного виконавця ОСОБА_11 на 19.09.2018р.

01.10.2018р. ОСОБА_9 подала заяву до приватного виконавця ОСОБА_11 про призупинення виконавчого провадження №56547909 та 20.09.2018 р. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на його дії та рішення. 18.10.2018р. Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу про відмову в повному обсязі у задоволення скарги ОСОБА_9 та 19.02.2019р. Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_9 без розгляду та залишення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2018р. без змін.

27.03.2019р. приватним виконавцем ОСОБА_11 виконавче провадження №56547909 виконавче провадження з примусового виконання закінчено та боржником ОСОБА_9 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 » не повернуто.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №56547909 ОСОБА_9 умисно не виконала рішення Солом`янського районного суду міста Києва про зобов`язання ОСОБА_9 після сплати ОСОБА_10 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_10 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , яке 12.04.2016р. набрало законної сили.

Відповідно до Висновку експерта №С15-202 від 06.07.2015р., проведеним

ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Yaris», держ. № НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 27.10.2014р., станом на момент ДТП становить 123 590,11 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Yaris», д.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 27.10.2014р., станом на момент проведення експертизи становить 152 184,66 грн.

09.01.2020р. до Шевченківського районного суду міста Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке задоволено та 16.01.2020р. винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0007752 від 17.07.2018р. на 2 (два) місяці, до 17.03.2020р.

12.04.2019р. додатково допитано як потерпілого ОСОБА_10 , який, зокрема показав що ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) супроводжував евакуатор, який доставляв автомобіль «Toytota Yaris», 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на експертизу, потім був присутній під час проведення судово-автотоварознавчої експертизи у справі №760/5062/15-ц відносно вказаного автомобіля, яка проводилась судовим експертом ОСОБА_12 , та відповідно до Протоколу огляду колісного засобу від 19.06.2015р., який є Додатком 1 до Акту №С15-202, складеного судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_12 , до якого включено ОСОБА_10 та довірену особу від власника ОСОБА_4 . Окрім цього, як зазначив під час проведення вказаного додаткового допиту ОСОБА_10 , після проведення експертизи ОСОБА_4 забрав автомобіль «Toyota Yaris» 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження №0007752 від 17.07.2018р. долучено фотокопії Протоколу огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 19.06.2015р., в якому зазначено ОСОБА_4 як присутнього під час огляду вищезазначеного автомобіля.

25.10.2019р. допитано як свідка ОСОБА_12 , який, зокрема показав що в 2015р. перебував на посаді експерта ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», та справді проводив автотоварознавчу експертизу автомобіля «Toyota Yaris» 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . Як зазначив в протоколу допиту ОСОБА_12 , для проведення автотоварознавчої експертизи, автомобіль «Toytota Yaris» 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 було доставлено на евакуаторі представником ОСОБА_9 ОСОБА_4 , який виступав від її імені та був присутній під час проведення вказаної автотоварознавчої експертизи, про що було зроблено відмітку в протоколі огляді колісного транспортного засобу від 19.06.2015р., що є додатком до висновку експерта №с15-202; також, під час проведення огляду вищевказаного автомобіля був присутній ОСОБА_10 та їх присутність засвідчена підписами в протоколі огляду зазначеного автомобіля. Також, допитаний як свідок ОСОБА_12 зазначає, що після проведення огляду, вказаний автомобіль було вивезено на евакуаторі з місця огляду представником власника ОСОБА_9 ОСОБА_4 , у невідомому напрямку.

12.04.2019р. до слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007752 від 17.07.2018р., а саме проведення допиту як свідка ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке задоволено.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 надавалися письмові вказівки, які стосується, зокрема встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та допиту останнього в якості свідка щодо обставин отримання та передачі ним автомобіля «Toyota Yaris» 2006р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 після проведення автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №760/5062/15-ц та подальшого використання вказаного автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

17.01.2020р. в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадження з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та вручення йому повістки про виклик до відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні №0007752 від 17.07.2018р.

Відповідно до надано рапорту по відпрацювання зазначеного доручення, встановлено що ОСОБА_4 проживає в кв. АДРЕСА_2 . Під час прибуття до нього співробітників поліції, ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився отримувати повістку про виклик, зайшов до зазначеної квартири і зачинив за собою двері, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів відпрацювання від 24.01.2020р.

05.02.2020р. слідчим здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення останньому повістки про виклик до відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, однак двері вказаної квартири відчинив чоловік, який представився ОСОБА_15 та який зазначив що є сином ОСОБА_4 , та зазначив що останній на даний момент не перебуває вдома. Після цього, слідчим запропоновано отримати повістку про виклик для передання її ОСОБА_4 , однак ОСОБА_15 в категоричній формі відмовився це робити, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів кримінального провадження №0007752 від 17.07.2018р.

06.02.2020р. слідчим здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення останньому повістки про виклик до відділу по ліції №3 Шевченківського УП ГУНП у

м. Києві. Рапорт, разом із відеозаписом долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Незважаючи на неодноразові, оголошені ОСОБА_4 повістки про виклик до відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, останній жодного разу не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. За повістками про виклик, направленими поштою, ОСОБА_4 також не з`являвся, причини цього не повідомив.

Зважаючи на те це, вищевказані дії ОСОБА_4 свідчать про намір останнього переховуватись від органів досудового розслідування та ухилення від проведення необхідних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів зазначеного кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаним до слідчого слідчого відділення відділу № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку, що підтверджується копіями корінців повістки з відомостями про їх відправлення, рапортами працівників поліції, копіями відеозаписів. Проте ОСОБА_4 для проведення слідчої дії не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_4 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, однак останній не повідомив про причини свого неприбуття на визначений слідчим час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_4 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0007752 від 17.07.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 30 хв. 28.02.2020р. до слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака 4, каб. №26 або до інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні №0007752 від 17.07.2018р., а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для проведення допиту як свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0007752 від 17.07.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Виконання ухвали суду доручити працівникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя