Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.07.2020 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що ризики які зазначив прокурор не доведені, крім того обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, їх вина не доведена, захисник ОСОБА_12 просив визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд вважає, так як судове провадження триває, судовий розгляд відкладається з об`єктивних причин, а саме неявка свідків, є необхідність у виклику свідків, дослідження інших обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, є ризик їх втечі, незаконного впливу на свідків, що підтверджується тим, що вони раніш вже були засуджені та знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, які з`ясовувались в судовому засіданні тому не може бути підставою для зміни запобіжних заходів на менш суворі.

Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись під вартою відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворий, тому клопотання захисників з цього приводу задоволенню не підлягають та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 серпня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 14 серпня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 14 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжних заходів на менш суворі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3