У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Мейзу» модель М1806Е7ТG з сім картами мобільного оператора «Київстар» з написом № НОМЕР_1 ,та мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_2 , ліхтарик червоного кольору та ліхтарик чорного кольору.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 року о 4 год. 01 хв. до ЧЧ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від диспетчера ПрАТ "Укртелеком" про те, що невідомі особи з кабельних колодязів, що знаходяться по вул. Ярослава Мудрого 52 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, здійснили крадіжку кабельно-провідникової продукції, чим спричинили ПрАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди, сума якої на даний час встановлюється.

В ході відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території працівниками поліції було виявлено автомобіль Ауді А4 сірого кольору, іноземної реєстрації країни Болгарія з номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Осіб, які знаходилися у вказаному автомобіля Ауді А4 сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 року о 04 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та під час затримання було проведено особистий обшук останнього , в ході якого в кишенях куртки в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Мейзу» модель М1806Е7ТG з сім картами мобільного оператора «Київстар» з написом № НОМЕР_1 , та мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_2 , фонарик червоного кольору та фонарик чорного кольору, які останній ймовірно використовував під час вчинення злочину.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливими речовими доказами та предметом злочину.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 167, 168, 170, 171 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно не є знаряддям, ні предметом, а ні засобом вчинення злочину.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 02.12.2020 року визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 376, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Мейзу» модель М1806Е7ТG з сім картами мобільного оператора «Київстар» з написом № НОМЕР_1 ,та мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_2 , ліхтарик червоного кольору та ліхтарик чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.12.2020 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1