Справа № 646/5819/20
№ провадження 1-кп/646/863/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000019 від 30.05.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
піозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

У С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000019 від 30.05.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.205-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у листопаді - грудні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання ним обов`язків директора, засновника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, вступивши у злочинну змову з невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , погодився на пропозицію зазначених осіб сприяти у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей щодо формального придбання на своє ім`я ТОВ «АПЄ» та ТОВ «Камелот-П» за грошову винагороду.

На виконання злочинної домовленості з невстановленими особами у листопаді - грудні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 та, реалізуючи свій корисливий намір, з метою пособництва невстановленим слідством особам у придбанні суб`єктів господарювання, прибув разом з цією особою до приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7.

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, вніс недостовірні відомості щодо придбання суб`єкта господарювання до документів, які було подано для проведення державної реєстрації підприємства ТОВ «АПЄ», а саме до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «АПЄ» від 22.11.2016, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АПЄ» від 22.11.2016, статуту ТОВ «АПЄ» від 22.11.2016, які були посвідчені нотаріусом, а також доручення від 23.11.2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_9 на здійснення реєстраційних дій ТОВ «АПЄ».

Крім того, 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7, вніс недостовірні відомості щодо придбання суб`єкта господарювання ТОВ «Камелот-П» до документа, який було подано для проведення державної реєстрації підприємства, а саме - до довіреності від 16.12.2016 року від ОСОБА_3 на ОСОБА_9 на здійснення реєстраційних дій, виготовлення печаток та штампів ТОВ «Камелот-П», яка була посвідчена нотаріусом.

На підставі вищевказаних документів довірена особа ОСОБА_9 підписав заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «АПЄ» від 18.11.2016, заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «АПЄ» від 06.12.2016, заяву про деравну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Камелот-П» від 19.12.2016. Вказані документи були подані ОСОБА_9 , що діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.11.2016 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АПЄ», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 60 та ТОВ «Камелот-П», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис №0027643.

За свої злочинні дії, що виразились у пособництві невстановленим особам у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, змін до відомостей про юридичні особи ТОВ «АПЄ» та ТОВ «Камелот_п» ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 4000 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України як пособництво за попередньою змовою групою осіб у внесенні в документ, який відповідно до закону подається для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені.
Суд заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст.12 та частину першу ст.49 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.2 ст.205-1 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з положеннями ст.12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205-1 КК України (в редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013) відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до положень ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч.1 ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до проступків.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, підозрюваний не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також суд зазначає, що дотримання положень, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на те, що з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000019 від 30.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1