Справа № 953/2557/20
н/п 1-кс/953/5357/20
УХВАЛА
"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
06 липня 2020 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною користування на належне АТ «Укргазвидобування» (код 30019775) майно, вилучене 27.05.2020 при обшуку у буд. АДРЕСА_1 .
Прокурор до судового засідання не з`явився. подав заяву, в якій клопотання підтримав, проси його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на: не зазначення у клопотанні всупереч ч.8 ст. 170 КПК України вартості майна; недоведеність підстав арешту майна; можливість перешкоджання арешту майна господарській діяльності підприємства; відсутність дозволу на вилучення електронних носіїв інформації; тривалість обшуку та його проведення у нічний час, що завдало шкоди звичайним зайняттям працівників філії; надання САРС «Лікво» АТ «Укргазвидобування» усіх документів за ухвалою слідчого судді від 26.03.2020. Просила справу розглянути за своєї відсутності (а.с.180-189).
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, справи №1-кс/953/3954/20, доходить наступного.
Первісно клопотання про арешт майна надійшло до суду 29.05.2020 і того ж дня повернуто ухвалою слідчого судді в порядку ст. 172 КПК України (а.с.161-162). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 18.06.2020 о 10.15 (а.с.163). 19.06.2020 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 23.06.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.164-165). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 23.06.2020 (а.с.166). 30.06.2020 до суду надійшло направлене поштою 26.06.2020 клопотання прокурора про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 клопотання повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.169-170). Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 03.07.2020 (а.с.171). Зважаючи, на викладене та подачу прокурором клопотання з усунутими недоліками першого робочого дня 06.07.2020, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ст. 98 КПК України визначають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 слідчий ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до завірених копій документів, що перебувають у володінні САРС «Лікво» АТ «Укргазвидобування», яке 26.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволене частково (№1-кс/953/3954/20, а.с.78-80).
21.05.2020, за ненадання володільцем інформації ряду документів, вказаних в ухвалі від 26.03.2020, слідчий в порядку ч.1 ст.166 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про обшук за місцем фактичного розташування САРС «Лікво» АТ «Укргазвидобування» - у буд. 32 по вул. Сінній у м. Харкові, з метою відшукання та вилучення не наданих володільцем інформації при тимчасовому доступі оригіналів документів та їх цифрових носіїв.
21.05.2020 ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволене частково; наданий дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення документів, стосовних торгів, проведених 22.07.2020р. (№1-кс/953/3954/20, а.с.178).
27.05.2020 при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 у буд. 32 по вул. Сінній у м. Харкові вилучене майно, належне АТ «Укргазвидобування».
Вказане може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Водночас, при зверненні до слідчого судді з клопотанням, як про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, так і про дозвіл на обшук, вимог щодо відшукання електронних носіїв інформації слідчий не висував, відповідно, ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 дозволу на вилучення електронних носіїв інформації не надавалось.
Втім, при обшуку 27.05.2020 слідчим вилучені, серед іншого, електронні носії інформації (а.с.110-118).
Наступного дня після обшуку 28.05.2020, до вирішення питання про арешт електронних носіїв інформації, слідчим призначена судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів (а.с.154-159).
У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для … третіх осіб.
З моменту вилучення електронних носіїв інформації 27.05.2020, і до розгляду клопотання по суті, тобто протягом майже півтора місяці, спеціалістом огляд вилученої комп`ютерної техніки на предмет можливого знаходження інформації, суттєвої для кримінального провадження, не проведений.
Таким чином, слідчим суддею дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної технік и не надавався і доказів доцільності арешту цього майна для цілей розслідування кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано.
З урахуванням викладеного, положень ч.2 ст.168, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з метою запобігання зупиненню господарської діяльності, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для огляду та копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації до 24.07.2020, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Зважаючи на накладення арешту в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, заперечення представника власника майна щодо не зазначення вартості майна, яке має значення при накладенні арешту за п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, правового значення не мають.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Визначити строк арешту електронних носіїв інформації до 24.07.2020 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у СВ ВСП НПУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 54.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: