ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 662/1946/20
Провадження № 11-сс/819/599/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000405 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.02.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 05.08.2016 року за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 05.12.2020 року.

Визначено заставу в розмірі 175 760 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою в порушення кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена без дотримання вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно не з`ясованих обставин, які не підтверджені достатніми даними. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, ОСОБА_9 за місцем фактичного проживання проживає разом з матір`ю, має цивільну дружину та неповнолітню доньку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює за наймом, отримує доходи, паспорт його знаходиться у слідчого, що виключає виїзд ОСОБА_9 за межі території України. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена без дотримання вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно не з`ясованих обставин, які не підтверджені достатніми даними. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт за місцем фактичного проживання проживає разом з матір`ю, має цивільну дружину та неповнолітню доньку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює за наймом, отримує доходи, паспорт його знаходиться у слідчого, що виключає його виїзд за межі території України. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку; письмових показань свідків; іншими доказами.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Кримінальним Кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, не має постійного місця роботи, джерела доходів, посередньо характеризується за місцем проживання, тому останній, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перебуваючи на волі ОСОБА_9 , може впливати на свідків, які свідчать про фактичні обставини справи та які на даний час не допитані під присягою в судді та повідомляють про факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім того зі сторони підозрюваного може мати місце факт продовження вчинення умисних кримінальних правопорушень, оскільки він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину та має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, немає міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винуватим, а також є мешканцем іншого району, наявні ризики, які дають підстави вважати, що останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є наявними ризиками, тому, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Посилання захисників та підозрюваного на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного про те, що ОСОБА_9 за місцем фактичного проживання проживає разом з матір`ю, має цивільну дружину та неповнолітню доньку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, працює за наймом, отримує доходи, паспорт його знаходиться у слідчого, що виключає його виїзд за межі території України, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту та підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокати та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2020 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4