Справа №590/1452/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/592/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського р ну, Сумської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

7 жовтня 2019 року, близько 14 ї години, ОСОБА_7 , знаходячись в кварталі 98, виділ 30, на території Воздвиженської сільської ради Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з франко верхнього складу ДП «Ямпільський агролісгосп», викрав дров`яну деревину непромислового використання породи «сосна», довжиною 1,2 м., в об`ємі 8,13 м3, вартістю 1991,85 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи вирок суду в частині встановлених судом фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності його вини у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення покарання, та просить призначити йому покарання у виді штрафу у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 50; 65 КК України, не врахувавши особу обвинуваченого, призначивши занадто суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що судом не було враховано його позитивна процесуальна поведінка як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, та того, що він є особою молодого віку, проживає разом зі своїм рідним братом, який є особою з інвалідністю 3 групи та перебуває на його утриманні.

Також обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що він у повній мірі визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, а також тому, що потерпіла сторона матеріальних претензій до нього не має.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким із сторін кримінального провадження не оскаржуються, зокрема й обвинуваченим ОСОБА_7 у його апеляційній скарзі, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для сумніву щодо законності вказаних висновків суду.

Перевіряючи висновки суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.1 КК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , а також обставини які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, повне визнання ОСОБА_7 своє вини у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність у нього судимостей, зокрема і те, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, братом та сестрою, відсутність відносно нього негативних характеристик.

У вироку суду належним чином мотивовані підстави прийнятого судового рішення щодо призначення покарання, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, через суворість, колегія суддів знаходить безпідставними.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 6 місяців є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4