Справа № 203/2859/20
Провадження № 1-кс/0203/1709/2020
УХВАЛА
17 грудня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джиянкуль, Колкозабадського району, Таджикистан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні у якого неповнолітніх або непрацездатних осіб немає, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заявлене у кримінальному провадженні №0000540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.1 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання, складане прокурором про продовження запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000540. В обґрунтування прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи уразливий стан соціально незахищених та водночас малозабезпечених потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману (надання неправдивої інформації щодо умов праці на угіддях, заробітної плати, гарних умов проживання, забезпечення цигарками та їжею) упродовж 2020 року безкоштовно використовували найману працю останніх під час виконання сільськогосподарських робіт на угіддях на території Апостолівського району Дніпропетровської області, а саме: під час збору врожаю овочів та фруктів. Фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням обману, уразливого стану, експлуатували потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

10.07.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України за №0000540.

19.10.2020 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

21.10.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.12.2020.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 виявлено факт скоєння іншого (окремого) кримінального правопорушення.

Так, на початку червня 2020 року, знаходячись на території Апостолівського району Дніпропетровської області (за межами селищ Грушівка та Ма`янське), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав малозабезпеченому та соціально незахищеному потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завідомо неправдиву інформацію: про дійсні умови праці під час виконання сільськогосподарських робіт при зборі врожаю овочів та фруктів; щодо заробітної плати; гарних умов проживання на території господарства; забезпечення цигарками та їжею, тобто шляхом обману, із використанням уразливого стану потерпілого ОСОБА_9 схилив останнього до виконання сільськогосподарських робіт на угіддях на території Апостолівського району Дніпропетровської області, чим завербував його. У подальшому, упродовж червня-жовтня 2020 року найману працю потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 використовував безкоштовно. Злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено 19.10.2020.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 149 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 грудня 2020 року за № 0000964.

Кримінальні провадження № 0000540, № 0000964 об`єднано в одно провадження за номером 0000540.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у торгівлі людьми з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.1 ст. 149 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на підозрюваного, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України додатковими обов`язками, прокурор зазначає, що наразі існують ризики передбачені п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не перестали існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на спосіб життя і джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки жоден з ризиків, наведених прокурором у клопотанні не доведений, зокрема, будь-яких даних про те, що він буде переховуватись немає, знищити докази він також не має змоги, оскільки усі вони вилучені при обшуку, а інші знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а чинити будь-який вплив на потерпілих чи свідків обвинувачений не може, з огляду на те, що це переважно особи без визначеного місця проживання і він просто не знає достатньо ні цих осіб, ні де вони знаходяться. Крім того, захисник зазначив про те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, що потребує кваліфікованої медичної допомоги, в тому числі в умовах стаціонару, чому такий запобіжний захід як домашній арешт буде перешкоджати.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя зважає, що клопотання слідчого в повній мірі відповідає вимогам, встановленим до змісту та форми клопотання, визначеним ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурором при зверненні до слідчого судді доведені визначені ним ризики: - переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, осіб на утриманні не має; що б утримувало його за місцем мешкання; - впливу на свідків, іншого підозрюваного та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілі є особами соціально незахищеними, в тому числі безхатченками, відносяться до соціально вразливої категорії населення і вплив на яких може відбуватись з огляду на обізнаність підозрюваного зі змістом їх показань і анкетних даних шляхом вмовлянь, погроз, примусу, тощо; - вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження скоєного, зважаючи на те, що інших законних джерел існування підозрюваний немає, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 149 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість забезпечення кримінального провадження іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належним чином дієвість кримінального провадження.

Разом з тим, наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні прокурором не доведені, оскільки усі докази у кримінальному провадженні, до яких у підозрюваного був доступ вилучені в ході санкціонованого обшуку, а інші (такі як протоколи НС(Р)Д, висновки експертизи, протоколи слідчих дій, допитів, тощо) знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому доводи захисника про відсутність цього ризику є обґрунтованими, проте висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростовують, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження інші ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків з числа визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, існуючих ризиків з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що визначені ризики станом на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно не перестали існувати з часу їх встановлення слідчим суддею в ухвалі 21 жовтня 2020 року, а тому слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні №0000540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.1 ст. 149 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не залишати місце зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.;

-не відлучатись із м. Апостолове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії відповідного запобіжного заходу до 17 лютого 2021 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1