УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

30 листопада 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2020 близько 15:00, знаходячись в приміщенні магазину «Мінімаркет», який розташований за адресою м. Херсон,вул. Робоча,201, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання службових обов`язків оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які полягали у виконанні покладених на нього прав та обов`язків, які передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», та іншими відповідними нормативними актами, що регулюють діяльність правоохоронного органу, в якому він працює, в ході раптово виниклого конфлікту наніс удар в обличчя ОСОБА_7 . В результаті вказаних дій оперуповноваженому СКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виглядізабою лівої верхньої щелепи, ситуаційний невроз.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку шкіряного гаманця, коричневого кольору, в якому знаходились пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 220 гривень, після чого покинув місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 220 гривень, а також на суму вартості гаманця, вартість якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

29.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, із середньою освітою, раніше неодноразово судимому, останній раз: 13.11.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненому у зв`язку із відбуттям покарання 14.07.2020 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 345 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив вказані злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, не навчається, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених:

-ч.1п.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду(враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

-ч.1 п.3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість психологічно впливати на потерпілого та свідків, з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування, а в подальшому під час судового розгляду, враховуючи зухвалість поведінки підозрюваного по відношенню до працівника правоохоронного органу;

-ч.1 п.5 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, після відбуття реальної міри покарання злочин вчинено за короткий проміжок часу, належних висновків для себе не зробив та одразу ж вчинив декілька кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, умисних нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, а саме ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України, вчинив вказані злочин маючи не зняту та непогашену судимість перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що підозра за ст.345КК України не обґрунтована. Потерпілий ОСОБА_9 спеціальний суб`єкт, відомостей у підозрі, що він був при виконанні обов`язків служби, немає. Має постійне місце проживання, має матір.

Підозрюваний просив обрати йому домашній арешт, пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства. Проживає з матір`ю та вітчимом. Після звільнення після відбування покарання періодично працював.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 мати підозрюваного, яка пояснила, що син зареєстрований у квартирі по ОСОБА_11 , де проживає її 84-річна мати, але вона не бажає, щоб внук проживав з нею. Свідок проживає у квартирі з чоловіком (вітчимом підозрюваного), син певний час проживав з ними, але чоловік також не бажає спільного проживання, тому син пішов до друга. У сина нервова система розладнана, він не дуже дисциплінований. Син мав намір влаштуватися на роботу.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

2020 року ОСОБА_12 , року народження, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2020 від ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2020, відповіднео до якого останній вказаує, що гр. ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодженні 28.11.2020. - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2020, яка показала, що невідомий хлопець 28.11.2020 за адресою, АДРЕСА_4 завдав удар в обличчя працівнику поліції. - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2020, яка показала, що невідомий хлопець 28.11.2020 за адресою, АДРЕСА_4 завдав удар в обличчя працівнику поліції. - протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме як невідомий хлопець завдав один удар по обличчю працівнику поліції. - протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2020; - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 28.11.2020 про вчинення відносно неї крадіжки гаманця з грошовими коштами; - протоколом огляду місця події від 28.11.2020, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2020, яка розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме що 28.11.2020 невідомий їй хлопець зайшов до її квартири, та після зникнення якого вона помітила зникнення гаманця, з грошовими коштами та документами; - протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 28.11.2020, яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка проникла до її домоволодіння; - протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 29.11.2020, яка впізнала свій гаманець, який було в неї викрадено 28.11.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2020, який розповів про те, що як біг за чоловіком,який 28.11.2020 вибіг з квартири АДРЕСА_1 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 28.11.2020, в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка за яким біг, який 28.11.2020 вибіг з квартири АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.

Підозрюваний не працює, немає доходу, саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Підозрюваний неоднарозово судимий, з чого вбачається, що злочини вчиняються ним систематично.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до своїх протиправних діянь підозрюваний ставиться легковажно, з його пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття, згідно його пояснень все було випадково і його вини в цьому немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що такий суворий запобіжний захід як домашній арешт не буде ефективним засобом стримування для підозрюваного, оскільки будучи неоднарозово судимим підозрюваний продовжує вчиняти злочини.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих то даний ризик також є необґрунтованим, оскільки у клопотанні навіть не зазначено які це свідки і яким чином підозрюваний має на них впливати.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.12.2020року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.12.2020року, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю щопонеділка з 09 год. до 18 год., прибуття підтверджувати особистим підписом;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 січня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 04 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1