Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4098/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 (справа №490/5790/20, 1-кс/490/4073/2020).

В обґрунтування заяви вказано, що підставами для заявлення самовідводу є порушення під час автоматизованого розподілу судової справи встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді. Так, матеріали клопотання були зареєстровані 02.11.2020 року, однак автоматизований розподіл в порушення норм чинного законодавства було проведено 03.11.2020 року. Склад слідчих суддів, які перебували в автоматизованому розподілі 02.11.2020 року і 03.11.2020 року був різним, що вказує на протиправне (навмисне, штучне) обрання складу суду, шляхом несвоєчасного розподілу поданого клопотання. Також, зазначено, що особою, яка проводила реєстрацію та автоматизований розподіл справи, зареєстровано документ 02.11.2020 року, а 03.11.2020 року о 11:12:42 у вказану картку було внесено інші відомості з метою приховування часу надходження документів та надання своїм діям з порушення автоматизованого розподілу справи законного вигляду. За такого, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, слідчий суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід.

В судове засідання особа, яка заявила про самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, в поданій заяві просила проводити розгляд без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому вказав, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 вказали, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Захисник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, яка заявила про самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 10.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва (далі - Засади), затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва №9 від 14.05.2020 року, розподіл судових справ у суді здійснюється: 1) щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду - у день їх реєстрації; 2) щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу: у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня - у день їх реєстрації; у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня - у наступний робочий день.

Згідно п. 2.1. Засад, матеріали, що підлягають негайному розгляду - справи в порядку Кримінального Процесуального Кодексу України - за поданнями правоохоронних органів про проведення обшуку, а також - щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою, а також - за скаргами на незаконне затримання, поданими відповідно до статті 206 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Як було встановлено, 02.11.2020 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 (справа №490/5790/20, 1-кс/490/4073/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 03.11.2020 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

04.11.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання з посиланням на його умисний несвоєчасний розподіл канцелярією суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року вказану заяву було розподілено та передано для розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

04.11.2020 року з метою об`єктивного розгляду заявленого самовідводу суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було направлено запит керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 щодо надання інформації про час надходження до канцелярії суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 (вх. №30204/20-Вх від 02.11.2020 року).

Того ж дня, на запит отримано відповідь, з якої вбачається, що вищевказане клопотання надійшло до суду 02.11.2020 року о 17 год. 06 хв.

З урахуванням того, що відповідно до наведених вище положень Засад, клопотання про продовження строку тримання під вартою не відноситься до матеріалів, що підлягають негайному розгляду в порядку КПК України, розподіл судової справи №490/5790/20, 1-кс/490/4073/2020 здійснювався наступного робочого дня - 03.11.2020 року о 10 год. 58 хв. та не містить порушень.

За такого, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу не знайшли підтвердження при розгляді даної заяви, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_8