УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000658 від 01.06.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, який працює менеджером з продажу у ТОВ «Автошипінг Груп», та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні, 02.06.2020, о 09 год. 19 хв., на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 31.07.2020.

16.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який був продовжений 10.09.2020 та ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 його було змінено на домашній арешт у певний період доби (з 23:00 год. до 06 год. наступної доби з покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України).

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення;.

У зв`язку з чим прокурор просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Сторона захисту: адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, зазначили, що строк дії запобіжного заходу закінчився, необхідності у його продовженні немає, підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, вказали про те, що про завершення досудового розслідування сторону захисту було повідомлено 30.11.2020, а тому відсутній строк, на який прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

02.06.2020, о 09 год. 19 хв., на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 31.07.2020.

16.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який був продовжений 10.09.2020 та ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 його було змінено на домашній арешт у певний період доби (з 23:00 год. до 06 год. наступної доби з покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК України).

29.10.2020 складено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ст..257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо за наявності строку досудового розслідування, в його межах, а також зазначення в ньому передбачених частиною третьою статті 199 КПК України відомостей, а саме: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. За частиною п`ятої вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею перевірені доводи сторони захисту щодо закінчення строку досудового розслідування та, виходячи з наданого об`єму досліджених документів вони не спростовані, оскільки відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно частини четвертої вказаної статті строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 219КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до наданих учасниками кримінального провадження документів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 02.06.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, 22.07.2020 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, 06.11.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке було виконано слідчим лише 30.11.2020, згідно наданої стороною захисту розписки на повідомленні та відсутністю в матеріалах клопотання відомостей про повідомлення сторону захисту в інший спосіб, визначений КПК України, раніше.

Зазначені вище обставини, а також недоведеність існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання, враховуючи також, що прокурором у клопотанні, в порушення приписів п.2 ч.3 ст.199 КПК України не наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності у продовженні запобіжного заходу та не доведено порушення ОСОБА_3 процесуальних обов`язків або якихось реальних ризиків перешкоджання ним кримінальному провадженню, враховуючи також особу підозрюваного, який є громадянином України, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, роботи та на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000658 від 01.06.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1