КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008801 від 23.10.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученій, маючій на утриманні неповнолітніх дітей зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008801 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162 КК України.

08 грудня 2020 року старший слідчий СВДніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 08.12.2020 року, такий запобіжний захід їй продовжено, тому заявлені у клопотання ризики є необґрунтованими та недоведеними, оскільки підозрювана вже перебуває під вартою, і ніяким чином не може переховуватися від слідства та суду, знищити або сховати речі, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На вказану ухвалу слідчого судді від прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , надійшла апеляційна скарга з доповненнями до неї від прокурора ОСОБА_11 , в якій прокурори не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянти стверджують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим існують ризики, а саме, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, може знищити додаткові докази, які на даний час слідству не відомі, може впливати на інших учасників процесу, оскільки на даний час не допитані всі свідки, не встановлені всі учасники вчинення кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як підозрювана вже засуджена за вчинення аналогічних злочинів. Окрім цього, зазначають, що підозрювана не працевлаштована, офіційних доходів не отримує, власного рухомого чи нерухомого майна не має, а вчинення злочинів обрала, як основний спосіб для задоволення своїх особистих матеріальних потреб. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 300 000, 00 грн.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 надійшло заперечення від захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , де вказується, що клопотання слідчого є спотвореним та неправдивим, а обставини зазначені у ньому взагалі не можуть існувати через перебування підозрюваної під вартою. У зв`язку з чим просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.192 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частина 3 ст.176 КПК України наголошує на розташуванні запобіжних заходів у ч.1 ст.176 у порядку від найбільш м`якого особистого зобов`язання до найбільш суворого тримання під вартою. Частина 3 даної статті також передбачає необхідність слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, відповідно до ухвали цього ж суду від 08.12.2020 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто, заявлені у клопотанні ризики є безпідставними, так як підозрювана вже утримується під вартою, і тому ніяким чином не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вона не може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таки чином, застосовувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не має необхідності, оскільки перебування підозрюваної під вартою, свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3