Номер справи 289/1487/20
Номер провадження 1-кс/289/248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020, про накладення арешту на вертоліт К-26, реєстраційний номер UR-LNZ.
Подане клопотання мотивує тим, що 21.09.2020 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 між селами Потіївка та Нова Буда Радомишльського району Житомирської області на вертольоті К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, порушував правила повітряних польотів, що створило небезпеку для життя людей.
Цього ж дня під час проведення огляду вказаний вертоліт було вилучено.
22.09.2020 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ч. 1 ст. 281 КК України.
На даний час вилучений вертоліт К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та останній зберігається за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.
Прокурор зазначив, що для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні виникла необхідність запобігання можливому приховуванню названого майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання та передачі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила слідчого суддю задовольнити клопотання з підстав, зазначених у останньому.
Власник майна, надавши відповідні правовстановлюючі документи на підтвердження свого статусу, не заперечував щодо задоволення клопотання та накладення арешту на його майно, одночасно пояснивши слідчому судді, що відомості про вказане повітряне судно не внесені до реєстру, оскільки така категорія вертольотів не експлуатується на території України вже близько 10 років, придбав вертоліт у поганому стані, сам відновлював його, дозволу на здійснення польотів ОСОБА_4 не має.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Витягом з кримінального провадження № 0000044 від 22.09.2020 підтверджується факт внесення 22.09.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 281 КК України, а саме відносно того, що 21.09.2020 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 між селами Потіївка та Нова Буда Радомишльського району Житомирської області на вертольоті К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, порушував правила повітряних польотів, що створило небезпеку для життя людей.
Постановою дізнавача СД Радомишльського ВП ОСОБА_5 вилучений під час огляду вертоліт К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, визнано речовим доказом.
Відповідно до договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі, власником вертольоту К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, є ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене та встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, аніж заборона відчуження, розпорядження та користування майном, враховуючи мету накладення арешту, у даному випадку не забезпечить запобігання існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000044 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вертоліт К-26, реєстраційний номер UR-LNZ, який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1