Справа № 991/6298/20
Провадження1-кс/991/6485/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Львівської області ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України (справа №991/6298/20, провадження №1-кс/991/6485/20).
Також 27.07.2020 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Львівської області ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа №991/6300/20, провадження №1-кс/991/6487/20).
Ухвалою слідчого судді від 3 серпня 2020 по справі №991/6300/20, об`єднано справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення зі справою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення (справа №991/6298/20, провадження №1-кс/991/6485/20).
ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги поданих скарг тим, що ним було подано до НАБУ дві заяви від 20.07.2020 щодо протиправних дій прокурора Львівської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та друга заява від 20.07.2020 щодо протиправних дій тієї ж особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Зміст обох заяв ідентичний. Заявник вказує, що прокурор Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії прокуратури під час досудового розслідування кримінальних проваджень, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам державної служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, надала вказівку слідчим щодо закриття кримінального провадження №0001476 від 05.11.2019 та погодила закриття цього кримінального провадження, чим скоїла злочини передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. Уповноваженими службовими особами НАБУ не було внесено відомості до ЄРДР на підставі поданих ОСОБА_3 заяв від 20.07.2020, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. За таких обставин, заявник просить слідчого суддю: визнати протиправними дії НАБУ, що спричинило тяганину та спонукало звернення до суду за захистом порушених прав; зобов`язати уповноважену особу НАБУ негайно внести в ЄРДР відомості відповідно до поданих ОСОБА_3 заяв від 20.07.2020 про вчинені прокурором Львівської області ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України; зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до ЄРДР негайно надати потерпілому витяг з ЄРДР, повідомити про права потерпілого та повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу з ЄРДР суду.
Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що за вказівкою прокурора Львівської області ОСОБА_4 були неправомірно закриті всі резонансні справи, у томі числі кримінальне провадження №0001476 від 05.11.2019 у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином. Представник НАБУ надав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що заяви з аналогічних питань від 25.06.2020 вже були предметом розгляду у НАБУ, за результатом розгляду яких відомості згідно поданих ОСОБА_3 заяв до ЄРДР внесені не були, оскільки заявником не було вказано у заявах об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Подані ОСОБА_3 заяви від 25.06.2020 листом від 09.07.2020 скеровано для організації розгляду в межах повноважень до Офісу Генерального прокурора. 20.07.2020 до НАБУ повторно надійшли заяви ОСОБА_3 з приводу можливих протиправних дій окремих службових осіб прокуратури Львівської області, які виявились у неналежному, на думку заявника, розгляді його скарг на рішення підпорядкованих прокурорів про закриття вказаних у заяві кримінальних проваджень за обставин, наведених у заявах. Представник НАБУ зазначив, що в заявах від 20.07.2020 автором не наведено додаткових об`єктивних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, в зв`язку з чим подані ОСОБА_3 заяви від 20.07.2020 надіслано до Офісу Генерального прокурора для організації розгляду в межах компетенції. Вважає, що бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, відсутня. Просив провести розгляд скарги без участі представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявами від 20.07.2020, в яких повідомив, на його думку, про вчинення прокурором Львівської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. В поданих заявах ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії прокуратури під час досудового розслідування кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво в яких здійснює Львівська місцева прокуратура №2, а слідство проводить прокуратура Львівської області, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам державної служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб надала вказівку слідчим щодо закриття кримінального провадження №0001476 від 05.11.2019 та погодила закриття цього кримінального провадження, чим було завдано ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, матеріальну та моральну шкоду в значному розмірі. Вважає, що такі дії службової особи є порушенням кримінального процесуального закону, свідчить про зацікавленість та особистий корупційний інтерес, є зловживанням владою або службовим становищем, і підпадає під ознаки злочинів, вчинених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя дійшла висновку, що ні у скарзі ОСОБА_3 , ні у поданих ним заявах від 20.07.2020, не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення прокурором Львівської області ОСОБА_4 умисних дій з використанням влади чи свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Також у скарзі ОСОБА_3 та у поданих ним заявах від 20.07.2020, не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення прокурором Львівської області ОСОБА_4 дій щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, що є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Твердження ОСОБА_3 про отримання прокурором ОСОБА_4 неправомірної вигоди носять характер припущення.
Подані ОСОБА_3 до НАБУ заяви від 20.07.2020, за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.
Слід зазначити, що порушені з боку ОСОБА_3 питання (щодо незаконності закриття кримінального провадження) можуть бути предметом оскарження за процедурою, передбаченою статтями 303 - 307 КПК України.
Таким чином, звернення ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, підслідний НАБУ, оскільки не містять конкретних даних про вчинення відповідною особою корупційних кримінальних правопорушень, тому відомості за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо прокурора не підлягають внесенню до ЄРДР.
Відповідно, відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.07.2020 про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1