overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001086 від 05.11.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001086 від 05.11.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001086 від 05.11.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 січня 2021 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_5 , заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої 10 листопада 2020 року, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, - закрити, у зв`язку із відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/724008/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/492/2021 Доповідач: ОСОБА_8
Категорія ст.403 КПК України
Дата документу 25.01.2021
Справа № 498/566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Судові засідання у цьому кримінальному провадженні призначені на 10.00 год. 10 березня 2021 року та на 10.00 год. 17 березня 2021 року. У зазначених засіданнях мають бути допитані свідки, які проживають у смт Великомихайлівка Одеської області та прибути до Іллічівського міського суду Одеської області у зазначені час та дати не можуть.

Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість проживання свідків від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може безпідставно затягувати судовий процес.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Великомихайлівським районним судом Одеської області.
Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з Великомихайлівським районним судом Одеської області з 10.00 год. до 12.00 год. 10 березня 2021 року та з 10.00 год. до 12.00 год. 17 березня 2021 року.
Доручити Великомихайлівському районному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особи свідків, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , ?
за участі:
апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
При розгляді вказаної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив судді ОСОБА_1 відвід, обґрунтовуючи свою усну заяву тим, що даний суддя, на його думку, є упередженим в його справі.

Заслухавши ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві про відвід судді ОСОБА_1 жодних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи ОСОБА_5 взагалі не зазначено.
Крім того, твердження ОСОБА_5 про начебто відмову від виконання службових обов`язків суддею ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджується будь якими об'єктивними даними. Таким чином апелянтом не наведено будь яких обставин, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
У зв?язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 16.02.2021 року включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали з кримінального провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів з кримінального провадження, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 18 грудня 2020 року і захисник ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, та таким чином захиснику ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Проте, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу лише 30 грудня 2020 року, згідно поштової відмітки на конверті (а.п. 51), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 16.02.2021 року включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 514/608/17
Провадження по справі 1кп/521/23/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 та не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового провадження, про застосування до обвинуваченого приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 22.04.2019 року о 10 годині 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (вул. Красна, 237, смт. Тарутино, Одеська область, 68500), контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику відділу поліції, для контролю - прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/756/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000595 від 01.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000595 від 01.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 02.02.2021 року о 15 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002607 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002607 від 10.09.2020, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.301 КК України за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа через IP-адресу НОМЕР_1 TOB « ОСОБА_5 » розповсюдила зображення порнографічного характеру.

24.12.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси, було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: системний блок марки DEEPCOOL s/n DC904 та системний блок марки DEEPCOOL s/n DC562.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.12.2020р. під час обшуку офісного приміщення за адресою: м.Одеса, пров.Маланова, 6, предмети, а саме:

1. Системний блок марки DEEPCOOL s/n DC904;

2. Системний блок марки DEEPCOOL s/n DC562.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/98/21
Провадження № 1-кс/591/185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання як потерпілого від 14.01.2021 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргами на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання як потерпілого від 14.01.2021 про вручення йому пам`ятки потерпілого звернувся ОСОБА_3 , які мотивував тим, що він звернувся у кримінальному провадженні № 0000357 до службової особи Сумської обласної прокуратури з зазначеним клопотанням, однак зазначене клопотання прокурором не було розглянуто по суті в порушення ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, згідно поданої заяви скарги підтримав та просив розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в 14.01.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357 звернувся до службової особи Сумської обласної прокуратури з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

17.01.2021 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Тобто клопотання скаржника по суті було розглянуте.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 220 КПК України.

Зважаючи на встановлені обставини скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як клопотання було розглянуте по суті.

Крім того аналогічна скарга вже подавалася скаржником, була розглянута слідчим суддею та 20.01.2021 постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1