Справа № 524/4571/20
Провадження №1-кс/524/2007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002347 від 10.07.2020 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
?01.06.2010 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
?20.04.2011 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2011 вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області змінений в частині призначення покарання: вважати засудженим за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі; 17.08.2012 звільнений з Полтавської ВК № 64 по відбуттю строку покарання. Встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;
?14.03.2013 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст. 395 КК країни до 3 місяців арешту;
?18.03.2016 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
?16.06.2016 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.03.2016 у вигляді 1 року 10 міс. обмеження волі і остаточно призначене покарання 3 роки 10 місяців обмеження волі;
?31.01.2017 вироком Автозаводського районного м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного м. Кременчука від 16.06.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України 3 роки 10 місяців обмеження волі, і остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
?26.03.2020 вироком Автозаводського районного м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 09.07.2020 близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на технічному поверсі в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_3 , де, побачивши за зачиненою на навісний замок решіткою велосипед, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, підійшов до зачиненої решітки та, відігнувши її руками, проник на територію технічного поверху, звідки таємно викрав велосипед «Ranger» чорного кольору, вартістю 2233 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 2233 гривень 33 копійки, тим саме вчинив крадіжку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує лікарської допомоги у зв`язку із хворобою очей та перебування на стаціонарі в лікувальному закладі, однак, зважаючи не те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також зважаючи на непогашені судимості та усвідомлення підозрюваним неминучості покарання, слідчий просив Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)
На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проходить лікування, перебуває на профілактичному обліку в КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів», слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 10.07.2020 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :
1.прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
2.не відлучатися за межі м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.не відвідувати магазини (відділи магазинів), кафе, бари, ресторани, які розташовані в м. Кременчук Полтавської області, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв;
4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 28.09.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1