КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/3736/19
Провадження №11-кп/824/3941/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року задоволено подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Скасовано ОСОБА_6 , звільнення від відбування покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року та направлено його для відбування покарання за вказаним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_6 вказано обчислювати з моменту його затримання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, засуджений ОСОБА_6 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 30.07.2020 року при оголошенні ухвали, копії оскаржуваної ухвали не отримував, а про її існування лише 10 вересня 2020 року, коли його було затримано і направлено для виконання вироку суду до Київського слідчого ізолятора. При його затриманні працівники поліції не оголосили зміст ухвали, не вручили її йому, а лише повідомили про її наявність.

Також апелянт зазначає, що його захисник - ОСОБА_8 одразу після підписання договору про надання правової допомоги 26 жовтня 2020 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що він не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної ухвали і підставами його направлення для відбування покарання, оскільки знаходився в умовах ізоляції у Київському слідчому ізоляторі, не мав можливості скористатися правовою допомогою адвоката, а оскаржувана ухвала йому не вручалася.
Апелянт зазначає, що після отримання копії оскаржуваної ухвали, його захисником було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що його захисник не був учасником справи, а тому строк для подання апеляційної скарги для нього і не встановлювався, а тому він не може бути поновлений.
Відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника Адвоката ОСОБА_8 , на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не визначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Макарівського районного суду Київської області постановлена 30 липня 2020 року, а апеляційна скарга засудженим ОСОБА_6 , подана лише 16.11.2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 5-103кс15 від 1.10.2015 року вказано, що для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло подання начальника відділу Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року покарання.
Судові засідання призначались на 07.02.2020, 05.03.2020 року, проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою засудженого ОСОБА_6 , розгляд подання відкладався, і ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.03.2020 року до останнього було застосовано привід в судове засідання на 16.04.2020 року та одночасно повідомлено ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс -повідомлення на його номер, яке, згідно телефонограми, було ним отримано (а.с. 24) та шляхом направлення судової повістки, яку ОСОБА_6 отримав ( а.с.21). Однак в судові засідання, призначені на 12.05.2020 р. та 16.06.2020 р. ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалами суду до нього було застосовано привід в судове засідання.
В подальшому, 17.06.2020 року у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання ОСОБА_6 , ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.06.2020 року оголошено розшук останнього (а.с 47-48).

Згідно листа начальника Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 17.07.2020 року №5764/109/1007/08-2020 ОСОБА_6 розшукано та відібрано пояснення та зобов`язання прибути в судове засідання Макарівського районного суду Київської області (а.с 52-55), що в черговий раз підтверджує те, що ОСОБА_6 був достеменно повідомлений про розгляд Макарівським районним судом Київської області подання Центру пробації про скасування звільнення.

Крім того, 27.07.2020 року, згідно довідки, ОСОБА_10 був повідомлений смс-повідомленням про судове засідання, яке було призначено на 29.07.2020 року о 15 год. 00 хв. за телефоном, вказаним особисто ОСОБА_10 у зобов`язанні. (а.с. 53, 56).

Разом з тим, в судове засідання 29.07.2020 року засуджений ОСОБА_6 знову не з`явився і поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_10 свідчить про усвідомлення ним наслідків своєї неявки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, і цього не заперечував сам засуджений ОСОБА_10 , що в подальшому розглядом справи він не цікавився, як і не цікавився прийнятим рішенням у справі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого ОСОБА_10 не робив. А тому, будь - яких обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_10 , та унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк на апеляційне оскарження встановлено не було.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року в справі № 370/3736/19 надіслана до реєстру 31.07.2020 року та оприлюднено 03. 08.2020 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_10 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк. А тому, посилання ОСОБА_10 на неотримання копії оскаржуваної постанови, з врахуванням всього вищенаведеного, не може безумовно свідчити про поважність причин пропуску строку.
Як не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і факт затримання ОСОБА_10 та поміщення до Київського слідчого ізолятора через тривалий час після закінчення строку апеляційного оскарження та факт укладення договору про надання правової допомоги лише 26 жовтня 2020 р.

Таким чином, оскільки засудженим ОСОБА_6 не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, засудженому ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4