Провадження №11-сс/801/649/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000131 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року, якою клопотання задоволено продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Австрії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в порушення Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 зі змінами та доповненнями (ст.2 виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, ст.6 забороняється виробництво і ввезення в Україну творів, зображень, інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, їх виготовлення, перевезення чи інше переміщення, реклама, збут чи розповсюдження; обіг, демонстрація та прокат друкованих видань, кіно-, аудіо-, відео-, радіо-, телепродукції, матеріалів на електронних носіях, інших видів продукції, що пропагують порнографію, ст.7 з метою захисту морального та фізичного життя неповнолітніх забороняється: втягнення неповнолітніх у діяльність з виробництва й обігу продукції сексуального чи еротичного характеру, порнографічних матеріалів, надання послуг, а також організації й проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру; розповсюдження продукції сексуального чи еротичного характеру, порнографічних матеріалів, надання послуг і проведення видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру серед неповнолітніх; використання образів неповнолітніх у будь-якій формі в продукції сексуального чи еротичного характеру і проведенні видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру; виготовлення (виробництво), зберігання, реклама, розповсюдження, придбання продукції, що містить дитячу порнографію, ввезення, вивезення, транзит через територію України, поштова пересилка такої продукції; пропонування або надання доступу до продукції, що містить дитячу порнографію, а також норм та положень, які прямо чи опосередковано стосуються прав дитини, захисту їх від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, що були ухвалені резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 20.11.1998 і набули чинності 02.09.1990, Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, ратифікованої 20.06.2020, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у травні 2020 року, точної дати слідством не встановлено, за допомогою технічного носія зробили відеозапис, тривалістю 20 хвилин 24 секунди, за участі неповнолітньої особи чоловічої статі у спідній білизні (анкетні дані якої невідомі), у реальній та змодельованій обстановці, з метою подальшого збуту.
Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на зберігання з метою збуту предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , завантажили на власну персональну електронно-обчислювальну машину з МАК-адресом 04:D9:F5:64:F7:8A відеозапис з образом вказаної дитини, найменували його «max-blue.mp4», а також зберегли на заздалегідь створеному ними хмарному сховищі «OneDrive» з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2
Реалізуючи свій злочинний намір на збут предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи комп`ютерне обладнання з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, розмістили на заздалегідь створеному для злочинних цілей сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністраторами якого вони є, з визначеним ними обмеженим доступом для користувачів, відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ґуґімаєр ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою, посягаючи на відносини моральності суспільства у сфері розповсюдження інформації про сексуальні стосунки між людьми, в порушення зазначених правових норм, які забороняють виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів, у травні 2020 року, точної дати слідством не встановлено, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , через Інтернет ресурс збули продукцію порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію - відеофайл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за грошові кошти у сумі 369 доларів США, невстановленій досудовим розслідуванням особі, шляхом надання доступу до інформації та подальшого завантаження її останнім.
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 28 від 19.06.2020 відеозапис із назвою «max-blue.mp4» належить до дитячої порнографії.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року клопотання задоволено продовжено підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики в обгрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та останній може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді за застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою його проживання ( АДРЕСА_2 ) та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що ризики слідчий, прокурор підтвердили виключно особистими припущеннями, належним чином не вмотивувавши на та не пославшись на матеріали провадження, що могли б їх підтвердити, що не давало суду підстав для прийняття їх до уваги. Основним аргументом продовження запобіжного заходу є посилання на тяжкість інкримінованого злочину, що є неприпустимим так як кваліфікація дій ОСОБА_15 є передчасною, незаконною.
Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», та п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_15 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів у судовому засіданні та, що знайшло своє підтвердження, судом першої інстанції, в порядку ст.331 КПК України, було продовжено підозрюваному ОСОБА_16 .
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 за ч.5 ст.301 КК України з чим і погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері злочинів проти громадського порядку та моральності, передбаченого ч.5 ст.301 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років; ризики в обгрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_11 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою його проживання.
Що стосується доводів сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , то вони є безпідставним, оскільки за даною адресою проживає неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 .
Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових обставин, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_15 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не наведено та колегією суддів не встановлено.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_18 за ч.5 ст.301 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4