Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/461/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 30 жовтня 2020 року звернулась в порядку ст. 214 КПК України до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 03.03.2020 року за №5685 про внесення до ЄРДР щодо прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури, котрі неправильно кваліфікували злочин та внесли із неправильною кваліфікацією в ЄРДР. У вказаній заяві їй було відмовлено.

Тому, ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.10.2020. Мотивує скаргу тим, що прокурор чи прокурори Кіровоградської обласної прокуратури незаконно, невідповідно КПК України постановили юридично-правову кваліфікацію в кримінальному провадженні №0000057 за ст.364 КПК України Зловживання владою або службовим становищем. Прокурору чи прокурорам (чи слідчому), було відомо що: Мінюст у листі від 18.10.2013р. №610-0-2-13/7.2р. роз`яснив порядок тлумачення поняття «службова особа» При цьому в Мінюсті стверджують, що під час з`ясування підстав для віднесення осіб до службових осіб слід керуватися відповідним законодавством, що регулює відносини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в скарзі ОСОБА_8 йдеться про фактичну її незгоду з кваліфікацією діяння в рамках кримінального провадження №0000057 від 25.03.2020.
Однак, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, відомості про яке відсутні в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2020.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви і повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте заява ОСОБА_8 саме з таким змістом відсутня, у зв`язку з чим не вбачаються законі підстави для зобов`язання посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 30.10.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою вказати, що ухвала суду першої інстанції оскаржується.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що строк на апеляційне провадження пропущений нею с поважних причин, оскільки знаходилась селі Турія та не мала можливості подати апеляційну скаргу.
Вказала, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесли, чим порушили її права та законні інтереси.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_8 згідно розписки про отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді від 13.11.2020 року (а.с.43) отримала 24.11.2020 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року, яка була оскаржена.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.10.2020. Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2020 року. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в скарзі ОСОБА_8 йдеться про фактичну її незгоду з кваліфікацією діяння в рамках кримінального провадження №0000057 від 25.03.2020.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_8 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року про відмову ОСОБА_8 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.10.2020 року - скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_8 від 30 жовтня 2020 року

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), який викладений в заяві ОСОБА_8 від 30 жовтня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез