Провадження № 11-кп/4820/51/20
Справа № 686/181/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 686/181/17 за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгібад Ташкентської області Республіки Узбекістан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на підставі ст. 89 КК України, не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 28.05.2019 року, зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 22 листопада 2017 року (з моменту затримання) по 27 травня 2019 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 3 218 гривень 84 копійки.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 01.12.2016, близько 23:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у своєму помешкані, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні тумбочки мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319», вартістю 1016,78 грн., в чохлі у вигляді книжки, вартістю 160 грн., в якому знаходилися стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентськими номерами НОМЕР_1 , вартістю 10 грн. та НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, та карта пам`яті марки «Transcend», формату Micro SD ємністю 4 Гб, вартістю 84,50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 281,28 грн.
Крім цього, ОСОБА_10 виконуючи будівельні роботи на території господарства, розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), достовірно знаючи, де зберігаються електроінструменти, вирішив їх таємно викрасти.
15.03.2017, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 , маючи вільний доступ до домогосподарства ОСОБА_13 , за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), таємно, повторно, викрав віброплиту марки «Кентавр ВП 40», вартістю 8000 грн., належну ОСОБА_14
15.03.2017, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_10 , повернувся на територію вказаного домогосподарства, та за допомогою ключа, який знаходився в тайнику, відчинив вхідні двері та проник у середину будинку, де з коридору таємно, повторно, викрав шліфувальну машинку марки «Stanley» моделі «230», вартістю 2500 грн., відбійний молоток марки «Powertec», вартістю 5000 грн. та два правила для штукатурки вартістю 500 грн. за штуку, на загальну суму 1000 грн., всього на загальну суму 8500 грн., належні ОСОБА_14 , та розпорядився на власний розсуд.
Всього, в результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 16500 грн.
Крім того, 21.11.2017 близько 20:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом демонтажу дерев`яних дощок вхідних дверей підсобного приміщення № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_15 , проник в середину вказаного приміщення, та викрав: чотири туристичних шезлонги, вартістю 163 грн. 33 коп. за одну шт. та загальною вартістю 653 грн. 32 коп.; одну металеву каністру зеленого кольору, ємкістю 20 л., вартістю 320 грн., в якій знаходилось 20 л. бензину, марки А - 92, вартістю 26 грн. за 1 л. та загальною вартістю 520 грн.; чотири туристичних алюмінієвих казанка, один з яких ємкістю 2 л., вартістю 114 грн. 61 коп., другий - ємкістю 6 л., вартістю 166 грн. 03 коп., третій - ємкістю 12 л., вартістю 350 грн. та четвертий - ємкістю 25 л., вартістю 500 грн.; чотири металевих каструлі, ємкістю 2 л., вартістю 45 грн. за одну штуку та загальною вартістю 180 грн.; чотири металевих каструлі, ємкістю 3 л., вартістю 60 грн. за одну штуку та загальною вартістю 240 грн.; розбірний металевий мангал з нержавіючої сталі, виготовлений заводським способом, який знаходився в дюраль алюмінієвій валізі, вартістю 550 грн.; мангал та чотири ніжки до нього, виготовлений саморобним способом, вартістю 100 грн.; дитячі металеві санки синього кольору, вартістю 226 грн. 67 коп.; туристичний розкладний алюмінієвий стіл, вартістю 470 грн.; дві ручних пилки, вартістю 80 грн. за одну шт. та загальною вартістю 160 грн.; металеві слюсарні тіски, вартістю 300 грн.; 54 скляні банки з консервацією з яких: 3 банки, ємкістю 3 л. кожна, з консервованими домашніми огірками, вартістю 90 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 270 грн.; 18 банок, ємкістю 1 л. кожна, з них: 8 скляних банок з консервацією помідор, вартістю 35 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 280 грн., 10 скляних банок з консервацією огірків, вартістю ЗО грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 300 грн.; 33 банки, об`ємом 0,5 л. кожна, з них: 17 скляних банок з консервованим овочевим салатом, вартістю 30 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 510 грн., 4 банки з консервацією помідор (частинками), вартістю 20 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 80 грн., 12 скляних банок з варенням (малини, сливи, абрикоси та вишень), вартістю 50 грн. за одну банку з варенням та загальною вартістю 600 грн.; одна автомобільна шина марки «Yokohama», вартістю 600 грн.; дві спортивних сумки марки «Oneil», одна з яких чорного кольору, вартістю 116 грн. 44 коп., та друга - зеленого кольору, вартістю 350 грн.; чоловічу куртку, чорного кольору, марки «Centry», вартістю 460 грн. 00 коп.; чотири металевих ніжки до табуретки, вартістю 25 грн. за одну штуку та загальною вартістю 100 грн.; три металевих молотка, один з яких 1000 гр., вартістю 70 грн. 07 коп., другий - 500 гр., вартістю 54 грн. 33 коп., та третій - 500 гр., вартістю 54 грн. 33 коп.; три металевих сокири, вартістю 100 грн. за одну шт. та загальною вартістю 300 грн.; автомобільний телевізор марки «Електороніка», вартістю 800 грн.; брезент (тент) з штучної тканини синього кольору, розміром 4x6 м., вартістю 120 грн.; дві дорожні сумки (валізи), одна з яких сірого кольору, а інша коричневого кольору, вартістю 450 грн. за одну штуку та загальною вартістю 900 грн.; набір рожкових ключів в кількості 30 шт., вартістю 500 грн.; двадцять пустих скляних банок, ємкістю 3 л., вартістю 5,50 грн. за одну скляну банку та загальною вартістю 110 грн.; металевий таганок під котелок чорного кольору, вартістю 70 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 11 495 грн. 80 коп.
Відразу після цього, ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа, проник в середину підсобного приміщення № 22, яке належить ОСОБА_16 та розташоване поряд з підсобним приміщенням, яке належить ОСОБА_15 , і в подальшому, продовжуючи своїми злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чотири рибальських вудки, вартістю 60 грн. за одну штуку та загальною вартістю 240 грн.; гідравлічний домкрат, вантажопідйомністю 5т., вартістю 400 грн.; набір інструментів, вартістю 200 грн.; вісім кріплень до стовпа - траверси, вартістю 150 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 1 200 грн.; 30 металевих хомутів, вартістю 20 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 600 грн.; комплект гайок, маркування М - 16, вагою 5 кг., вартістю 170 грн.; та два вузли підноса, вартістю 110 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 220 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн.
В спільній апеляційній скарзі захисник та обвинувачений ОСОБА_10 просять скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд. Вказують, що більша частина зібраних у даному кримінальному провадженні доказів є недопустимими, а саме, огляд місця події та слідчі експерименти (епізод потерпілий ОСОБА_14 ) проведені за адресами, які не існують. Також на думку захисту не можуть бути допустимими докази, коли 22.12.2017 року, з помешкання ОСОБА_10 вилучалося майно без накладення на нього арешту та призначалися товарознавчі експертизи. Всі надані довідки, на які посилався суд в своєму рішенні, не відповідають вимогам закону. Крім того, звертають увагу, що заява з дозволом на проведення слідчих експериментів надана особою, яка не є власником чи користувачем помешкання ОСОБА_13 , заява від 03.04.2017 року, а самі слідчі експерименти від 28.03.2017 року. При ухвалені вироку суд першої інстанції (по епізоду крадіжки телефону Глабай) зазначив неправильну адресу вчинення крадіжки АДРЕСА_4 , також у вироку вказано, що обвинувачений неодружений, хоча насправді він одружений, що вказано в обвинувальному акті від 12.01.2018 року. Посилаються на те, що при винесенні вироку, суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, і не зарахував у термін 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 22.11.2017 року до дня набрання чинності вироком, не враховано позитивні дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, сприяв розкриттю злочину, також факту визнання ним вини. Зазначають, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам, необґрунтовано не застосував до ОСОБА_10 ст. 69 КК України, не навів підстав які б свідчили про неможливість її застосування та не зазначив жодної обставини, що пом`якшує вину ОСОБА_10 , які були зазначені в обвинувальному акті та під час дебатів прокурором.

У свої апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду, в частині призначення покарання та кваліфікації дій, скасувати та ухвалити новий, яким кваліфікувати дії ОСОБА_10 за епізодом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_14 , яке мало місце 15.03.2017року за ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В решті вирок суду залишити без змін. Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, вважає, що вищевказане судове рішення стосовно ОСОБА_10 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_10 , по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_14 , з домоволодіння ОСОБА_17 , з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при цьому жодним чином не мотивував своє рішення про виключення такої кваліфікуючої ознаки крадіжки - проникнення у сховище та житло, а тільки зробив посилання на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений мав вільний доступ на подвір`я та до будинку ОСОБА_13 , де зберігалося майно ОСОБА_14 . Зокрема, на таку кваліфікуючу ознаку як проникнення обвинуваченого у сховище та житло вказує потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_13 , які повідомили, що після 23 год. 00 хв. будівельні роботи на території господарства, розташованого за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), не здійснювалися, в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_10 та, останньому, дозвіл на їх здійснення вони не надавали, а також ключі від вхідних дверей на господарство і будинок також йому не давали, тобто доступ до території, у нього був тільки у робочий час. Крім цього, сам спосіб проникнення через зазначений паркан, а саме те, що ОСОБА_10 взяв ключі від вхідних дверей у тайнику та шляхом їх відкриття потрапив на територію, та у середину будинку, за своїми ознаками вказує на подолання перешкод та наявность в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення в сховище та у житло, що також зафіксовано та підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 та фото таблицею до нього від 03.04.2017 року. Судом не надано оцінки показанням потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які були допитані в ході судового розгляду та не зазначив їх показання у мотивувальній частині вироку, чим порушив вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом не враховано, що у даному випадку, як встановлено під час досудового розслідування та в ході судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_10 вчинив один продовжуваний злочин, зокрема, останній проник на огороджену металевим парканом територію домогосподарства, належного ОСОБА_17 , та проник у житловий будинок останнього, виключно з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , частину якого викрав із території господарства, а частину - із будинку, його дії були охоплені єдиним умислом, та вчиненні фактично одночасно. При цьому все майно ним відразу було винесено із господарства, в один час та один день. Таким чином, орган досудового розслідування вірно кваліфікував дії ОСОБА_10 як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище та житло. Окрім того, суд першої інстанції, у резолютивній частині вироку, не зазначив своє рішення про визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та відповідно не зазначив статтю (частину статтю) закону України про кримінальну відповідальність, чим допустив порушення п.2 ч.4 ст.374 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , на підтримку спільної апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, та заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора та заперечив щодо спільної апеляційної скарги обвинуваченого та захисника, частково дослідивши письмові докази та допитавши потерпілого і свідка(по епізоду від 15.03.2017 року), перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що спільну апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника слід відхилити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виходячи з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_10 місцевий суд, вказаних, вимог закону не дотримався.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 01.12.2016, близько 23:00 год., ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у своєму помешканні, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні тумбочки мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319», вартістю 1016,78 грн., в чохлі у вигляді книжки, вартістю 160 грн., в якому знаходилися стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентськими номерами НОМЕР_1 , вартістю 10 грн. та НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, та карта пам`яті марки «Transcend», формату Micro SD ємністю 4 Гб, вартістю 84,50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 281,28 грн.
Крім того, 21.11.2017 близько 20:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом демонтажу дерев`яних дощок вхідних дверей підсобного приміщення № НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_15 , проник в середину вказаного приміщення, та викрав: чотири туристичних шезлонги, вартістю 163 грн. 33 коп. за одну шт. та загальною вартістю 653 грн. 32 коп.; одну металеву каністру зеленого кольору, ємкістю 20 л., вартістю 320 грн., в якій знаходилось 20 л. бензину, марки А - 92, вартістю 26 грн. за 1 л. та загальною вартістю 520 грн.; чотири туристичних алюмінієвих казанка, один з яких ємкістю 2 л., вартістю 114 грн. 61 коп., другий - ємкістю 6 л., вартістю 166 грн. 03 коп., третій - ємкістю 12 л., вартістю 350 грн. та четвертий - ємкістю 25 л., вартістю 500 грн.; чотири металевих каструлі, ємкістю 2 л., вартістю 45 грн. за одну штуку та загальною вартістю 180 грн.; чотири металевих каструлі, ємкістю 3 л., вартістю 60 грн. за одну штуку та загальною вартістю 240 грн.; розбірний металевий мангал з нержавіючої сталі, виготовлений заводським способом, який знаходився в дюраль алюмінієвій валізі, вартістю 550 грн.; мангал та чотири ніжки до нього, виготовлений саморобним способом, вартістю 100 грн.; дитячі металеві санки синього кольору, вартістю 226 грн. 67 коп.; туристичний розкладний алюмінієвий стіл, вартістю 470 грн.; дві ручних пилки, вартістю 80 грн. за одну шт. та загальною вартістю 160 грн.; металеві слюсарні тіски, вартістю 300 грн.; 54 скляні банки з консервацією з яких: 3 банки, ємкістю 3 л. кожна, з консервованими домашніми огірками, вартістю 90 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 270 грн.; 18 банок, ємкістю 1 л. кожна, з них: 8 скляних банок з консервацією помідор, вартістю 35 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 280 грн., 10 скляних банок з консервацією огірків, вартістю ЗО грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 300 грн.; 33 банки, об`ємом 0,5 л. кожна, з них: 17 скляних банок з консервованим овочевим салатом, вартістю 30 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 510 грн., 4 банки з консервацією помідор (частинками), вартістю 20 грн. за одну банку з консервацією та загальною вартістю 80 грн., 12 скляних банок з варенням (малини, сливи, абрикоси та вишень), вартістю 50 грн. за одну банку з варенням та загальною вартістю 600 грн.; одна автомобільна шина марки «Yokohama», вартістю 600 грн.; дві спортивних сумки марки «Oneil», одна з яких чорного кольору, вартістю 116 грн. 44 коп., та друга - зеленого кольору, вартістю 350 грн.; чоловічу куртку, чорного кольору, марки «Centry», вартістю 460 грн. 00 коп.; чотири металевих ніжки до табуретки, вартістю 25 грн. за одну штуку та загальною вартістю 100 грн.; три металевих молотка, один з яких 1000 гр., вартістю 70 грн. 07 коп., другий - 500 гр., вартістю 54 грн. 33 коп., та третій - 500 гр., вартістю 54 грн. 33 коп.; три металевих сокири, вартістю 100 грн. за одну шт. та загальною вартістю 300 грн.; автомобільний телевізор марки «Електороніка», вартістю 800 грн.; брезент (тент) з штучної тканини синього кольору, розміром 4x6 м., вартістю 120 грн.; дві дорожні сумки (валізи), одна з яких сірого кольору, а інша коричневого кольору, вартістю 450 грн. за одну штуку та загальною вартістю 900 грн.; набір рожкових ключів в кількості 30 шт., вартістю 500 грн.; двадцять пустих скляних банок, ємкістю 3 л., вартістю 5,50 грн. за одну скляну банку та загальною вартістю 110 грн.; металевий таганок під котелок чорного кольору, вартістю 70 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 11 495 грн. 80 коп.
Відразу після цього, ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа, проник в середину підсобного приміщення № 22, яке належить ОСОБА_16 та розташоване поряд з підсобним приміщенням, яке належить ОСОБА_15 , і в подальшому, продовжуючи своїми злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав чотири рибальських вудки, вартістю 60 грн. за одну штуку та загальною вартістю 240 грн.; гідравлічний домкрат, вантажопідйомністю 5т., вартістю 400 грн.; набір інструментів, вартістю 200 грн.; вісім кріплень до стовпа - траверси, вартістю 150 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 1 200 грн.; 30 металевих хомутів, вартістю 20 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 600 грн.; комплект гайок, маркування М - 16, вагою 5 кг., вартістю 170 грн.; та два вузли підноса, вартістю 110 грн. за 1 шт. та загальною вартістю 220 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , виконуючи будівельні роботи на території господарства, розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), належного ОСОБА_13 , достовірно знаючи де зберігаються електроінструменти, вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , 15.03.2017, близько 23 год. 00 хв., разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким про протиправний характер дій ОСОБА_10 відомо не було, та які не усвідомлювали факту викрадення ним майна, на автомобілі марки «Форд Транзіт» приїхав до території господарства, що розташоване на земельній ділянці площею 0,06га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який був схований під вхідними дверима, відчинив їх та проник на територію вказаного господарства, яке було огороджене металевим забором від доступу сторонніх осіб, де на підлозі, з лівої частини житлового будинку, побачив віброплиту марки «Кентавр ВП 40», вартістю 8000 грн., належну ОСОБА_14 , та виніс її з території господарства, таким чином з корисливих мотивів, умисно, таємно її викрав.

В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.03.2017, близько 23 год. 40 хв., повернувся на територію, цього ж господарства, та за допомогою ключа, який знаходився під газовим лічильником, відчинив вхідні двері та проник у середину житлового будинку, де в коридорі побачив кутову шліфувальну машинку марки «Stanley» моделі «230», вартістю 2500 грн., відбійний молоток марки «Powertec», вартістю 5000 грн. та два правила для штукатурки вартістю 500 грн. за штуку, на загальну суму 1000 грн., всього на загальну суму 8500 грн., належні ОСОБА_14 , після чого, з вищевказаним майном, залишив територію цього господарства, таким чином з корисливих мотивів, умисно, таємно його викрав.

Всього, в результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 16500 грн.
Перекваліфікуючи дії ОСОБА_10 з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки майна 15.03.2017 року, належного потерпілому ОСОБА_14 , суд виходив з того, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_10 мав вільний доступ на подвір`я та до будинку ОСОБА_13 , де зберігалося майно ОСОБА_14 .

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитись не може, оскільки висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, по вказаному епізоду, під час судового розгляду.

Допитаний судом першої інстанції та апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 та показав, що, за вказаною адресою. виконував ремонтні роботи у ОСОБА_13 15.03.2017 року працював десь до 18 год. Оскільки йому потрібні були гроші, то після закінчення роботи повернувся, із своїми знайомими, в господарство ОСОБА_13 . В схованці взяв ключ, зайшов в двір, з-під навісу забрав віброплиту, а потім повернувся ще раз, взяв в коробці ключ, відкрив веранду та забрав інше майно, яке зазначене в обвинуваченні. Після закінчення роботи не мав права повертатись до господарства ОСОБА_13 .

Допитаний в процесі апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_14 показав, що обвинувачений ОСОБА_10 , 15.07.2017 року, працював разом з ним у ОСОБА_13 , виконував роботи на об`єкті у садовому товаристві «Дружба». На наступний день, прибувши на територію домогосподарства, було виявлено зірвані замки з воріт та викрадені речі. Роботи виконувались на вулиці, інструменти зберігались у піднавісі, який на ключ не закривався, зачинена була лише болгарка в будинку. Доступ до інструментів ОСОБА_10 мав лише під час виконання робіт, знав де ключ, в нічний час, на цей об`єкт, йому заходити не дозволяли, режим роботи був з 08 год. до 20.00 год. Викрадені речі йому не повернуто.
Вказані обставини підтвердив в процесі апеляційного розгляду і свідок ОСОБА_13 .
Вина ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказами.
По вказаному епізоду об`єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується даними: витягу з реєстру про внесення 28.04.2017 року відомостей за ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна у ОСОБА_14 близько 23 год. 15.03.2017 року ОСОБА_10 ; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року, відповідно до якого, останній, просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 17 год. 15.03.2017 року по 08 год. 16.03.2017 року, шляхом підбору ключа, проникла до будинку, що по АДРЕСА_5 ; дачний масив «Дружба-2» в с. Шаровечка Хмельницького району, звідки таємно викрала електроінструмент; протоколу ОМП від 16.03.2017 та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію господарства по вул. Дружби-3, 22; дачний масив «Дружба-2» в с. Шаровечка Хмельницького району, під час огляду якого було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних ліній пальців рук; протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 розказав та показав, на місці, відомі йому обставини вчинення крадіжки з господарства по вул. Західна-3, 22; дачний масив «Дружба-2» в с. Шаровечка Хмельницького району; протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_19 від 28.03.17року, відповідно до якого останній вказав на місце, в якому ОСОБА_18 зупинив автомобіль, біля господарства по вул. Третя Західна-3, 22 д/м «Дружба-2», на ворота, які йому відчинив ОСОБА_10 , через які він потрапив на територію вказаного господарства, місце де перебував віброутрамбовувач, а також вказав на ломбард «Скарбниця», до якого він допоміг заносити віброутрамбовувач; протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 03.04.17року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 розказав і показав як саме, та за яких обставин, він вчиняв крадіжку з господарства по вул. Західна -3, 22; дачний масив «Дружба-2» в с. Шаровечка Хмельницького району; довідки із Ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 738/3 від 20.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу віброплити Кентавр ВП40; довідок директора ДП «Авто Ринок Атлант Авто» відповідно до яких станом на 15.03.2017 року вартість: бувшої у користуванні віброплити марки «Кентавр» моделі «ВП40» становила 8 000 грн.; бувшого у використанні правила для штукатурки становила 500 грн.; бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «Stanley» моделі «230» становила 2500,00 грн.; бувшого у використанні відбійного молотка «Powertec» становила 5 000 грн.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні захисником не надано.
З протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року слідує, що територія господарства, належного ОСОБА_13 , на яку проник ОСОБА_10 , огороджена металевим парканом.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 , (протокол слідчого експерименту та фото таблиця до нього від 28.03.2017 року), вказав на вхідні двері у паркані, які відкрив йому ОСОБА_10 та через які він потрапив на територію господарства, де знаходилося майно, яке вони із ОСОБА_10 винесли. Зазначене вказує на те, що територія господарства, належна ОСОБА_17 , використовувалася останнім як сховище, тобто місце, де зберігалося майно, зокрема потерпілого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення ОСОБА_10 цього злочину, які зібрані органами досудового розслідування, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого та інших осіб в кримінальному провадженні, в тому числі покупців, свідків заборонених законодавством методів розслідування, фальсифікації доказів, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
В той же час, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 , по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_14 , з домоволодіння ОСОБА_17 , з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, дав невірну оцінку дослідженим доказам, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність такої кваліфікуючої ознаки крадіжки проникнення у сховище та житло, із посиланням на те, що обвинувачений мав вільний доступ до подвір`я та будинку де зберігалося майно.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з роз`ясненнями п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Із змісту ч. 3 ст. 185 КК України та вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії, а також наявність у винної особи умислу на входження до житла, приміщення чи іншого сховища для реалізації свого злочинного плану, незважаючи на режим доступу до нього (вільний чи заборонений), а також не є обов`язковим наявність міцної огорожі чи посиленої охорони.
Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_13 , після 22 год. 00 хв. будівельні роботи в господарстві, останнього, не здійснювалися, відповідно ОСОБА_10 доступ до цього господарства не мав, ключі від вхідних дверей до господарства і будинку йому не надавали, тобто доступ до вказаної території у обвинуваченого був тільки у робочий час.
Також, на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у сховище та житло вказує те, що у роботодавця була домовленість з ОСОБА_10 на виконання робіт і, лише в цей час, він мав доступ до ключа і вхід в приміщення. Приїхавши до домогосподарства ОСОБА_13 , у нічний час, обвинувачений вийшов за межі домовленості, оскільки проник у сховище та в житло не з метою виконання робіт, відповідно у нього був умисел на заволодіння вказаним майном ОСОБА_14 .
Крім цього, сам спосіб проникнення через паркан, а саме те, що ОСОБА_10 взяв ключі від вхідних дверей у тайнику та шляхом їх відкриття потрапив на територію, та у середину будинку, за своїми ознаками вказує на подолання перешкод та наявності в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення в сховище та у житло, що також зафіксовано та підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 та фототоблицею до нього від 03.04.2017 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_10 , за цим епізодом, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про те, що огляд місця події та слідчі експерименти ( по епізоду потерпілий ОСОБА_14 ) проведенні за адресами яких не існує, не спростовують дані, зазначені у цих процесуальних документах, що саме на території господарства, розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Шаровечківська сільська рада, садівниче товариство «Дружба» (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:2957), належного ОСОБА_13 , була вчинена ОСОБА_10 крадіжка, вказаного, майна.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , по епізодам крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Так, його винуватість по епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_12 підтверджується:
- її показаннями про те, що викрадений у неї телефон та пам`ять ОСОБА_10 повернув їй, попередньо зателефонувавши на її старий номер. Факт викрадення телефону не заперечується обвинуваченим ОСОБА_10 , який на час вчинення крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього разом з потерпілою та її друзями розпивав спиртні напої.
Окрім того даними:
- витягу з реєстру про внесення 03.12.2016 року відомостей за ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення телефону у ОСОБА_12 ;
-протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.12.2016 року близько 22 год., перебуваючи в приміщенні квартири, під`їзду № 4, по проспекту Миру, 66, в м. Хмельницькому, умисно, таємно викрала із поверхні столу мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А319»;
- постанови від 13.12.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів, що підтверджують право власності на викрадений мобільний телефон «Леново А 319»;
- заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Леново А 319», який він таємно викрав у ОСОБА_12 ;
- протоколу огляду від 05.12.2016 року відповідно до якого за участі ОСОБА_10 оглянуто мобільний телефон «Леново А 319»;
- постанови від 05.12.2016 року про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Леново А 319», імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , в якому знаходиться карта пам`яті micro-SD, ємністю 4 Гб;
- протоколу огляду від 20.12.2016 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Леново А 319»;
- висновку експерта № 1122т від 09.12.2016 року відповідно до якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А319», станом на 01.12.2016 року, могла становити 1 016 грн. 78 коп.; залишкова вартість представленої на експертизу карти пам`яті марки «Transcend», формату Micro SD HC ємністю 4 Гб, станом на 01.12.2016 року, могла становити - 84,50 грн..
По факту крадіжки особистого майна ОСОБА_15 , з підвального приміщення № 37, по проспекту Миру, 62/1 м. Хмельницького, даними:
- витягу з реєстру про внесення відомостей від 22.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_15 ;
- протоколу прийняття заяви від 22.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_15 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09 год. 16.11.2017 року по 12 год. 22.11.2017 року з підвального приміщення № 37 у будинку № 62/1 по вул. проспект Миру в м. Хмельницькому викрала консервацію та особисті речі ОСОБА_15 ;
- протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року та ілюстративною таблицею відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено два сліди пальців рук розмірами 14х10мм та 16х13 мм.;
- довідок, відповідно до яких станом на 21.11.2017 року вартість: бувших у користуванні казанків ємкістю 12 л. становила 350 грн., а ємкістю 25 л. становила 500 грн.; бувших у використанні металевих слюсарних тісків становила 300 грн.; бувшого у використанні саморобного мангалу становила 100 грн.; бувшої у використанні металевої сокири становила 100 грн., а вартість бувшого у використанні металевого молотка становила 40 грн.; бувшого у користуванні брезенту «тент» з штучної тканини розмірами 4х6м. становила 120 грн.; бувшого у користуванні розбірного металевого мангалу з нержавіючої сталі в алюмінієвій валізі становила 550 грн; бувших у користуванні металевих каструль ємкістю 2л. становила 45 грн., а ємкістю 3 л. становила 60 грн.; бувшого у користуванні металевого таганка становила 70 грн.; бувшого у використанні туристичного розкладного стола становила 470 грн.; бувшої у використанні ручної пилки становила 80 грн.; бувшої у користуванні металевої каністри ємкістю 20 л. становила 320 грн.; бувшого у користуванні автомобільного телевізора «Електроніка» становила 800 грн.; бувшої у використанні автомобільної шини «Yokohama», становила 600 грн.; бувшого у використанні набору рожкових ключів в кількості 30 штук, становила 500 грн.; бувшої у використанні дорожньої сумки (валізи), становила 450 грн., бувшої у використанні спортивної сумки «Oniel» становила 350 грн.;
- довідки ПАТ «Укрнафта» від 04.01.2018 року, відповідно до якої станом на 21.11.2017 року ціна за 1 літр бензину А-92 складала 26,00 грн.;
- довідки ФОП ОСОБА_20 від 05.01.2018 року відповідно до якої станом на 21.11.2017 року вартість: однієї скляної банки ємкістю 0,5 літра становила 3,00 грн.; однієї скляної банки ємкістю 1 літр становила 4,50 грн.; однієї скляної банки ємкістю 2 літра становила 5,00 грн.; однієї скляної банки ємкістю 3 літра становила 5,50 грн..
По факту крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_16 , даними:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом підбору ключа проникла до підсобного приміщення, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , звідки викрала особисті речі та інструменти;
- протоколу огляду місця події від 23.11.2017 року та ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадені речі, якими користується ОСОБА_10 ;
- протоколу огляду місця події від 23.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадені у ОСОБА_15 речі;
- постанови від 27.11.2017 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання в камеру схову Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, вилучений під час огляду місця події змив та контрольний змив, які поміщені до різних паперових конвертів;
- з протоколу огляду речей від 23.11.2017 року відповідно до якого оглянуто викраденні речі виявлені у квартирі АДРЕСА_2 ;
- постанови від 23.11.2017 року про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідного майна;
-протоколу огляду речей від 22.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто 29 скляних банок з консервацією, ;
- постанови від 22.11.2017 року про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 29 скляних банок з консервацією;
- довідок відповідно до яких станом на 21.11.2017 року вартість: одного кріплення до стовпа (траверси) становила 152 грн.; одного металевого хомута становила 20 грн.; комплекту гайок з маркуванням М16 вагою 5 кг. становила 170 грн.; одного вузла підносу становила 110 грн.; вартість бувшого у використанні середньо статичного набору становила 200 грн., вартість гідравлічного домкрату на 5 т. становила 400 грн., бувшої у використані риболовної вудки 60 грн.;
- висновку експерта № 945-Д від 22.12.2017 року, відповідно до якого два сліди пальців руки, вилучені 22.11.2017 року, під час ОПМ по факту крадіжки з підвального приміщення № 22, по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців руки розмірами 14х10 мм та 16х13 мм залишені, відповідно, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновку експерта № 931т від 26.12.2017 року ринкова вартість молотків: 1000г. становить 70,07 грн., 500 г. 54,33 грн., 500 г. 54,33 грн., визначити вартість наданої на дослідження сокири визначити не можливо;
- висновку експерта № 105а від 21.12.2017 року. Згідно з яким ринкова вартість автомобільної шини «Yokohama» 215/60R-16 станом на 21.11.2017 року дорівнює нулю;
- висновку експерта № 932т від 18.12.2017 року: відповідно до якого ринкова вартість розкладного стільця шезлонга, станом на 22.11.2017 року становить 163,33 грн. (4 шт. по 163,33 грн.), ринкова вартість дитячих санок 226,67 грн., алюмінієвого казана ємністю 2 л. 114,61 грн., алюмінієвого казана ємністю 6 л. 166,03 грн., визначити вартість розкладного алюмінієвого столу без будь-яких маркувань не надається за можливе;
- висновку експерта № 913т від 18.12.2017 року згідно з яким ринкова вартість чоловічої куртки чорного кольору марки «Centry» станом на 22.11.2017 року становить 460 грн.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_21 по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізодам крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище кваліфіковані вірно.
Доводи захисту про недопустимість доказу товарознавчих експертиз, вилученого майна 22.12.2017 року з помешкання ОСОБА_10 , без накладення на нього арешту, є безпідставними, оскільки відповідно до приписів КПК України накладення арешту не майно не є обов`язком, а, відповідно до ст.170 КПК України, допускається, у визначених випадках, за клопотанням прокурора чи слідчого.
Посилання сторони захисту на грубі порушення закону при проведенні оцінки викраденого майна не заслуговують на увагу, оскільки, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, обвинувачений не заперечував вартість викраденого ним майна, погоджувався з оцінкою, яку вказали потерпілі та яка підтверджується письмовими доказами.
Щодо внесення виправлень у номер кримінального провадження та дати внесення до ЄРДР у протоколах слідчих експериментів із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то вказані порушення не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , так як вказані особи, під час проведення цих процесуальних дій, підтверджували відомі їм обставини вчинення цього злочину обвинуваченим.
Посилання апелянтів на те, що у вироку, по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_12 , вказана неправильна адреса ( АДРЕСА_7 , а не АДРЕСА_3 ) не спростовує висновків суду про вчинення крадіжки майна у цієї потерпілої ОСОБА_10 .
Ці та інші, зазначені в апеляційній скарзі, порушення, на думку сторони захисту, не є істотними та не дають колегії суддів підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, на що посилаються апелянти.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_10 , в частині перекваліфікації його дій з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 , підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку і застосуванням більш суворого покарання у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів ураховує, що він не судимий відповідно до ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує його покарання є часткове визнання вини.
Проте, обвинувачений перебуває на «Д» обліку у ХОНД з діагнозом «Наркоманія опійна ІІ ступеню» з 2000 року, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий.
Обставиною, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, в апеляційній скарзі, на те, що судом не враховано визнання вини, позитивні дані про особу, відсутність судимостей, сімейні обставини, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Наведені в спільній апеляційній скарзі сторони захисту дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 були враховані місцевим судом і враховуються колегією суддів, проте, не дають підстав для призначення йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання, за вказаний злочин, по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 відповідно до санкції, передбаченої ч.3 ст.185КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки епізоди злочинної діяльності крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підпадають під ознаки ч.3 ст.185 КК України, що виключає сукупність кримінальних правопорушень, окремого призначення покарання по ним не потребує.
Підстав для зарахування обвинуваченому ОСОБА_10 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 22 листопада 2017 року, колегія суддів не вбачає, так як вимоги апелянтів не ґрунтуються на Законі.
Керуючись ст. ст. 404 - 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_10 , в частині перекваліфікації його дій по епізоду таємного викрадення майна належного ОСОБА_14 від 15.03.2017 року з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та в частині призначення покарання, скасувати і ухвалити свій вирок.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду таємного викрадення майна, належного ОСОБА_14 , від 15.03.2017 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 роки.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4