УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сервісна інжинірингова компанія» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 25 квітня 2020 року, -

встановив:

Представник ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області від 25 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 25 жовтня 2018 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 25 жовтня 2018 року Смілянською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України стосовно того, що посадові особи комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради перерахували бюджетні кошти за виконання договору про надання послуг з гідрохімічного очищення систем опалення товариству, яке фактично не виконувало вказані роботи, чим здійснили розтрату бюджетних коштів.

Смілянською місцевою прокуратурою вживались заходи, спрямовані на забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Також, 12 липня 2019 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні надані повторні вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України та встановлено строк їх виконання.

З листа-відповіді заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури № 148-4317-19 від 12 липня 2019 року директора ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» було проінформовано що у зв`язку з неналежним станом досудового розслідування, Смілянською місцевою прокуратурою перед керівництвом ГУНП в Черкаській області було ініційовано питання щодо організації та проведення службової перевірки щодо повноти та своєчасності вжитих керівництвом та працівниками Смілянського відділу поліції заходів з метою ефективного розкриття та розслідування кримінального провадження №0000140 та прийняття законного рішення в розумні строки.

Не зважаючи на викладене вище, 25 квітня 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000140.

З даною постановою представник ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» - адвокат ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки заявник не був визнаний потерпілим, не мав доступу до матеріалів кримінального провадження та вважає, що у ході досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження та не здійсненні необхідні слідчі дії.

Станом на час подання скарги ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія», як заявник у кримінальному провадженні № 0000140, не отримала постанови про закриття кримінального провадження, не знала про її існування та не мала можливості вчасно подати скаргу про її скасування.

Про факт існування оскаржуваної постанови слідчого, ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» дізналась з листа-відповіді керівника Смілянської місцевої прокуратури, яким директора ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» було повідомлено в тому числі про те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2020 року не встановлено.

Разом з тим, представник ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» вказує, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження (слідчі експерименти тощо), жодній особі не було повідомлено про підозру, відтак висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Посилаючись на вказані обставини представник ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» просить скасувати рішення про закриття провадження та зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ТОВ «Українська сервісна інжинірингова компанія» - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, хоча про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000140 від 25 жовтня 2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000140 від 25 жовтня 2018 року слідчим практично не виконано вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню. Жодним чином не перевірено доводи заявника, та на їх підтвердження чи спростування не зібрано достатньо доказів.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2018 року, злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 25 жовтня 2018 року, дії осіб по факту перерахування посадовими особами КЗ «ЧОПЛ» коштів за виконання договору про надання послуг з гідрохімічного очищення системо палення товариству, яке фактично виконувало вказані роботи, чим здійснено розтрату бюджетних коштів кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України.

Згідно санкції ч.2 ст.191 КК України, дії передбачені диспозицією вказаної частини статті караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.191 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, строком до 6 місяців, а саме до 25 квітня 2020 року.

Разом з тим, п. 21 ст. 7 КПК «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Ч. 1, 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Ст. 114 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відтак, оскільки граничний строк досудового розслідування закінчився 25 квітня 2020 року слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сервісна інжинірингова компанія» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 25 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1