Справа № 308/7710/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/505/20,за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме виявлені та вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки « Audi Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речі та предмети: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 19. 09. 2016 дійсний до 08. 05. 2020 виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29. 09. 2016 дійсний до 20. 05. 2020; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 ; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_5 ; 55 ( п`ятдесят п`ять) порошкоподібних капсул, коричневого кольору; 5 (п`ять) упаковок таблеток з них марки «Кломіт», «Каптофрес», « Гемофарій», « Сітопроста», «Бруфен»; пристрій-відеокамера, для прихованої відео-фіксації, чорного кольору, з маркуванням «Android IOS»; шнур з відеокамерою та трьома штекерами; пульт чорного кольору з маркуванням « FAAC»; пульт чорного кольору, без маркування; мобільний телефон марки «SIGMA»; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківські картки « Приватбанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , видані на ім`я ОСОБА_12 ; пристрій для прихованої відео-фіксації, без маркування; шнур з камерою для прихованої зйомки; рушниця з маркуванням «А-ТАС № НОМЕР_9 »; ніж марки «Grand WRY»; три патрони калібру 12 мм.; автомобіль марки « Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03. 08. 2020 до ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о. начальника відділу БЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 про те, що до відділу ВБЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області надійшла інформація від громадянина ОСОБА_14 , про те, що особи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимагають від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США за не розголошення конфіденційної інформації. Відповідно до даного рапорту було встановлено, що оперативні служби ГУ НП вбачають в діях осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознаки кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

-2-

03. 08. 2020 ОСОБА_17 мешканець АДРЕСА_1 звернувся з письмовою заявою про те, що 31. 07. 2020 близько 19 год. 30 хв. вступив в інтимні стосунки з дівчиною на ім`я ОСОБА_18 , з якою познайомився в соціальних мережах. При цьому ОСОБА_17 зазначив, що займався інтимом з даною дівчиною у квартирі, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 (номер квартири не запам`ятав), і під час статевого акту до приміщення квартири увірвались двоє осіб чоловічої статі, які почали знімати сам статевий акт на відео за допомогою мобільного телефону.
У подальшому вищевказані особи повідомили ОСОБА_17 , що він повинен їм надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, з тою метою, щоб вони не повідомили про даний статевий акт його родичів. Також дані особи пригрозили, що якщо він не наддасть їм вищевказані грошові кошти то вони розмістять вищевказаний відеозапис в мережі «Інтернет» і таким чином шантажують та вимагають від нього грошові кошти.
03. 08. 2020 слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області, відомості по даному рапорту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000211, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В порядку ст. 271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину відносно фігурантів та 05. 08. 2020, під час отримання грошових коштів за адресою АДРЕСА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Львівської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Львівської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_5 та громадянку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українку, громадянку України, уродженку м. Миколаїв, Львівської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_6 .
В ході проведення огляду автомобіля марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користування ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_10 . 09. 2016 дійсний до 08. 05. 2020, виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29. 09. 2016 дійсний до 20. 05. 20; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 ; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_5 ; 55 (п`ятдесят п`ять) порошкоподібних капсул, коричневого кольору; 5 (п`ять) упаковок таблеток з них марки «Кломіт», «Каптофрес», «Гемофарій», «Сітопроста», «Бруфен»; пристрій-відеокамера, для прихованої відео-фіксації, чорного кольору, з маркуванням «Android IOS»; шнур з відеокамерою та трьома штекерами; пульт чорного кольору з маркуванням «FAAC»; пульт чорного кольору, без маркування; мобільний телефон марки «SIGMA»; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківські картки «ПриватБанку»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », видані на ім`я ОСОБА_12 ; пристрій для прихованої відео-фіксації, без маркування; шнур з камерою для прихованої зйомки; рушниця з маркуванням «А-ТАС № НОМЕР_9 »; ніж марки « Grand WRY»; три патрони калібру 12 мм.; автомобіль марки «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.
Клопотання старшого слідчого вмотивовано тим, що виявленні під час огляду речі та автомобіль марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користування ОСОБА_8 , є матеріальними об`єктами, які були відповідно

-3-

знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначений ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження його як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виявленні під час огляду речі та автомобіль марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальними об`єктами, які були відповідно знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначений ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвали слідчого судді від 07. 08. 2020 в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження на рухоме майно, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 19. 09. 2016 дійсний до 08. 05. 2020 виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29. 09. 2016 дійсний до 20. 05. 2020; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 ; пульт чорного кольору з маркуванням «FAAC»; ніж марки «Grand WRY»; три патрони калібру 12 мм.; банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », видані на ім`я ОСОБА_12 . Вказане майно повернути власнику - ОСОБА_8 .. Вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що вказані вище речі, на які накладено арешт, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та що такі взагалі були знаряддям злочину та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Жодних доказів того, що ці речі мають якесь відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, стороною обвинувачення не надано, тому вони не можуть мати статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для вилучення вищевказаного майна.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , також порушено питання про скасування ухвали слідчого судді від 07. 08. 2020 в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності та повернення даного автомобіля власнику. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що вказаний у клопотанні автомобіль, на який накладено арешт, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та що такий взагалі був знаряддям злочину та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Жодних доказів того, що даний автомобіль має якесь відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, стороною обвинувачення не надано, тому він не може мати статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні, а відтак, відсутні підстави для вилучення вищевказаного майна. Вважає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування правових підстав для

-4-

арешту майна, його відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, розумності й співрозмірності обмеження права власності з інтересами досудового розслідування, не вказано яке має відношення до кримінального провадження власник майна - ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарга, думку прокурори, яка заперечили проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 06. 08. 2020 слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження, виявлене та вилучене в ході проведення огляду автомобіля марки « Audi Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 : дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 19. 09. 2016 дійсний до 08. 05. 2020 виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29. 09. 2016 дійсний до 20. 05. 2020; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 ; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_5 ; 55 ( п`ятдесят п`ять) порошкоподібних капсул, коричневого кольору; 5 (п`ять) упаковок таблеток з них марки «Кломіт», «Каптофрес», «Гемофарій», « Сітопроста», «Бруфен»; пристрій-відеокамера для прихованої відео-фіксації, чорного кольору, з маркуванням «Android IOS»; шнур з відеокамерою та трьома штекерами; пульт чорного кольору з маркуванням « FAAC»; пульт чорного кольору, без маркування; мобільний телефон марки «SIGMA»; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , видані на ім`я ОСОБА_12 ; пристрій для прихованої відео-фіксації, без маркування; шнур з камерою для прихованої зйомки; рушниця з маркуванням «А-ТАС № НОМЕР_9 »; ніж марки «Grand WRY»; три патрони калібру 12 мм.; автомобіль марки « Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
-5-

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення статті 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як слідчим, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке згідно рапорту т.в.о. начальника відділу БЗПТЛ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Відповідно до даного рапорту було встановлено, що оперативні служби ГУ НП вбачають в діях осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознаки кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Матеріали судового провадження не містять відомості про те, що вилучене у ході огляду автомобіля марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , є матеріальним об`єктом, яке було, відповідно, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.
-6-

Ні слідчий, ні прокурор у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. ст. 171,173 КПК України не надали доказів та документів, якими обґрунтували доводи клопотання про арешт пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , що було тимчасово вилучене в ході огляду автомобіля марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Як встановлено при розгляді клопотання та, що не заперечується органом досудового розслідування, що вилучене під час огляду автомобіля марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мало статус тимчасово вилученого майна. Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на цей документ, з тих підстав, що він відповідають критеріям, указаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучене під час огляду автомобіля пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мало ознаки, визначені в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає положенням ст. ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.
Апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду автомобіля марки марки «Ауді Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме, пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 та відсутність правових підстав для вказаного документу.
Колегія суддів, ураховуючи, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , у клопотанні слідчого відсутні доводи, а прокурором в судових засіданнях першої і апеляційної інстанції не доведено, що вилучене пенсійне посвідчення зберегло на собі сліди злочину, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 та скасуванню ухвали як незаконної.
Разом із тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, клопотання слідчого про арешт майна та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 19. 09. 2016 дійсний до 08. 05. 2020 виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29. 09. 2016 дійсний до 20. 05. 2020; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_5 ; 55 ( п`ятдесят п`ять) порошкоподібних капсул, коричневого кольору; 5 (п`ять) упаковок таблеток, з них марки «Кломіт», «Каптофрес», « Гемофарій», « Сітопроста», «Бруфен»; пристрій-відеокамера, для прихованої відео-фіксації, чорного кольору, з маркуванням «Android IOS»; шнур з відеокамерою та трьома штекерами; пульт чорного кольору з маркуванням « FAAC»; пульт чорного кольору, без маркування; мобільний телефон марки «SIGMA»; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , видані на ім`я ОСОБА_12 ; пристрій для прихованої відео-фіксації, без маркування;

-7-

шнур з камерою для прихованої зйомки; рушниця з маркуванням «А-ТАС № НОМЕР_9 »; ніж марки «Grand WRY»; три патрони калібру 12 мм.; автомобіль марки « Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, є законним та обґрунтованим.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаних вимог законодавства в цілому дотримався.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у судовому провадженні немає і клопотання слідчого не містить.
В цій частині ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки взагалі не містить обгрунтування необхідності обмеження права ОСОБА_7 в користуванні її майном, зокрема: транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який був вилучений 03. 08. 2020 під час огляду місця події. Зокрема, слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстави арешту майна, його завдання та наслідки для власника майна, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом та Конституцією України.
Враховуючи вимоги ч. 11 ст. 170 КК України, апеляційний суд приходить до переконання, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони його відчуження, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали. Із цих підстав апеляційні скарги захисника підлягають до часткового задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-8-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 08. 2020 про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення огляду автомобіля марки «Audi Q7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 забороною користування та розпорядження ним, а саме:дозвіл на зброю № НОМЕР_10 .09.2016 дійсний до 08.05.2020, виданий на зброю Форд-201; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 29.09.2016 дійсний до 20.05.2020; стартовий пакет «Київстар» з № НОМЕР_5 ;55 ( п`ятдесят п`ять) порошкоподібних капсул, коричневого кольору;5 (п`ять) упаковок таблеток з них марки «Кломіт», «Каптофрес», «Гемофарій», « Сітопроста», «Бруфен»;пристрій-відеокамера для прихованої відео-фіксації, чорного кольору, з маркуванням «Android IOS»;шнур з відеокамерою та трьома штекерами;пульт чорного кольору з маркуванням « FAAC»;пульт чорного кольору, без маркування; мобільний телефон марки «SIGMA»;паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;банківські картки « Приватбанку» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , видані на ім`я ОСОБА_12 ;пристрій для прихованої відео-фіксації, без маркування;шнур з камерою для прихованої зйомки;рушниця з маркуванням «А-ТАС № НОМЕР_9 »; ніж марки «Grand WRY»;три патрони калібру 12 мм.
Накласти арешт на автомобіль марки « Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору шляхом заборони його відчуження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: