Єдиний унікальний № 946/4568/20
Провадження № 1-кп/946/538/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , будучи обізнаним про накладене на нього постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 р. у справі №500/4682/19 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 05 лютого 2020 року, більш точну дату та час встановити не вдалося, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких своїх дій, порушуючи Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340, через Всесвітню мережу Інтернет придбав у невстановленої особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблений документ, а саме національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_1 , видане 08.08.2013 р. на його ім`я, зі своєю фотокарткою, з метою використання вказаного документа під час керування транспортними засобами.

Так, 06 липня 2020 року приблизно о 03:00 годині, поліцейськими СРПП № 4 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на проїзній частині по вул. Івана Франка, 22 в м. Ізмаїл Одеської області зупинено транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , де останній достовірно знаючи, що наявний у нього документ на право керування транспортними засобами є підробленим, діючи з прямим умислом на використання завідомо підробленого документа, а саме національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_1 , використав зазначений підроблений документ шляхом його пред`явлення працівникам поліції для перевірки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК, а саме використання завідомо підробленого документа.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
2.Кримінальний кодекс України

«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

…

4. Використання завідомо підробленого документа
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

4.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК є кримінальним проступком.

5.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

7.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

9.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
10.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

11.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви призначення покарання
12.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок.

14.За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

15.З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок у цьому кримінальному провадженні в той час, коли відносно нього вже здійснювалось інше кримінальне провадження про тотожний кримінальний проступок за ч. 4 ст. 358 КК, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000473, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК, ніж арешт, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді арешту, але в нижніх межах санкції. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт в нижніх межах санкції, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

16.При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом 21.07.2020 р. був ухвалений вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні іншого тотожного кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначене покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_2 06.07.2020 р., тобто до ухвалення попереднього вироку від 21.07.2020 р., то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Однак, з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_2 підлягає затриманню та взяттю під варту.

18.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2019 р. арешт слід залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 06.07.2020 р. в ході огляду місця події підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.08.2013 р. в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів у сумі 653,80 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

2.З набранням вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та взяти під варту.

3.Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2019 р. арешт залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 06.07.2020 р. в ході огляду місця події підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.08.2013 р. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1