КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 залишено без задоволення заяву ТОВ «Телеканал «Прямий» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою роз`яснити ТОВ «Телеканал «Прямий» наступні питання: де саме у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва знаходиться будівля з адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до документів, яких не існує і не мало існувати у зв`язку із тим, що вони не передбачені чинним законодавством; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану основних засобів, нематеріальних активів, запасів саме на певні дати у тому випадку, коли на ці дати технічний стан не визначався, оскільки це не передбачено чинним законодавством;яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану нематеріальних активів та запасів, якщо жодним нормативно-правовимактом не передбачено методику визначення технічного стану нематеріальних активів та запасів.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що обставини, на які посилається заявник у заяві, зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, оскільки ТОВ «Телеканал «Прямий» вказує саме на незрозумілість пунктів резолютивноїчастини та просить суд надати роз`яснення щодо тлумачення деяких із них.

Захисник вказував на те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду від 10.06.2020 надано тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану основних засобів, нематеріальних активів, запасів ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017, однак даний документ не існує, оскільки не передбачений чинним законодавством України.
Статтею 131 КПК України не передбачений такий захід забезпечення кримінального проваджена як тимчасовий доступ до відомостей.
На думку захисника, є незрозумілим, яким чином товариство у червні 2020 року має визначити технічний стан основних засобів, нематеріальних активів, запасів станом на 15.03.2017 та 25.04.2017, оскільки така оцінка на вказані дати не проводилась.
Також є незрозумілим, яким чином товариство має визначити технічний стан нематеріальних активів, які не мають матеріальної форми.
Крім того, станом на 15.03.2017 та 25.04.2017 на балансі товариства обліковувалися такі запаси як дизпаливо, конверти, лампи розжарювання, тощо, а тому є незрозумілим, яким чином можливо визначити технічний стан таких запасів, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено методики визначення технічного стану запасів.
Захисник вважав, що ухвала слідчого судді постановлена з порушення правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування - Державне бюро розслідувань знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Симона Петлюри, 15, що відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий» не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності апелянта, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто у відсутності представника ТОВ «Телеканал «Прямий», та дані про вручення представнику вказаного товариства належним чином завіреної копії ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана захисником ТОВ «Телеканал «Прямий» ОСОБА_6 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідуваннякримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , та надано групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 24.05.2019, тимчасовий доступ до відомостей, речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучити їх копії (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні: ТОВ «Телеканал «Прямий», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 2А, а саме:відомості щодо технічного стану основних засобів, нематеріальних активів, запас і Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017; відомості з зазначенням марки і моделі для всіх основних засобів, які обліковувались на балансі ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017; договори на виготовлення з актами виконаних робіт та ескізами (кресленнями), на основні засоби, які виготовлялись на замовлення, обліковувались на балансі ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017; договори на придбання та/або калькуляції собівартості виготовлення нематеріальних активів, які обліковувались на балансі ТОВ «Телеканал «Прямий» ( ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017; відомості щодо кількості та технічного стану виробничих запасів (матеріалів, сировини), які обліковувались на балансі ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал «Тоніс») станом на 15.03.2017 та 25.04.2017.
01.07.2020 генеральний директор ТОВ «Телеканал «Прямий» ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, яку мотивував тим, що ухвалу постановлено із порушенням правил територіальної підсудності, та зазначив, що з ухвали не зрозуміло, де саме у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва знаходиться будівля з адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до документів, яких не існує і не мало існувати у зв`язку із тим, що вони не передбачені чинним законодавством; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану основних засобів, нематеріальних активів, запасів саме на певні дати у тому випадку, коли на ці дати технічний стан не визначався, оскільки це не передбачено чинним законодавством; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану нематеріальних активів та запасів, якщо жодним нормативно-правовимактом не передбачено методику визначення технічного стану нематеріальних активів та запасів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2020 залишено без задоволення заяву генерального директора ТОВ «Телеканал «Прямий» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що доводи заяви зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, у відповідності до вимог ст. ст. 159-164 КПК України, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви генерального директора ТОВ «Телеканал «Прямий» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020.
Прохання про роз`яснення місцезнаходження у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва будівлі з адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, не підлягає задоволенню у порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки вказане питання не було предметом судового розгляду суду першої інстанції.
Посилання апелянта на порушення правил територіальної підсудності при розгляді клопотання, та на незрозумілість зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020, яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до документів, яких не існує і не мало існувати у зв`язку із тим, що вони не передбачені чинним законодавством; яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану основних засобів, нематеріальних активів, запасів саме на певні дати у тому випадку, коли на ці дати технічний стан не визначався, оскільки це не передбачено чинним законодавством;яким чином слід виконати ухвалу про тимчасовий доступ до відомостей щодо технічного стану нематеріальних активів та запасів, якщо жодним нормативно-правовимактом не передбачено методику визначення технічного стану нематеріальних активів та запасів, фактично зведені до незгоди із прийнятим рішенням, та роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Крім того, порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів передбачений ст.ст. 165-166 КПК України, та слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Інші наведені апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву генерального директора ТОВ «Телеканал «Прямий» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів приходить до висновку, що правильне по суті рішення слідчого судді не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий».
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3