Справа № 502/2568/19
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_6

про скасування арешту майна та передачу його володільцю майна

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року в порядку ст. 174 КПК України до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року.

В обґрунтування заяви представник володільця майна вказав, що в провадженні Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 14.12.2019 року біля 08:00 години на 181 км. автодороги «М-15» «Одеса Рені».

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у ОСОБА_6 , був тимчасово вилучений автомобіль марки «MERSEDES BENZ 300D», білого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі: « НОМЕР_2 »; причіп марки «УВН», модель «810080», номер шасі: « НОМЕР_3 », зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 ».

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року по справі № 502/2568/19 на вищевказаний автомобіль, причіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт.

Відносно вилученого майна, а саме автомобілю та причепа, призначені та проведені необхідні автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу та трасологічна експертиза.

Як вказує представник володільця майна, після проведення вищевказаних експертиз відпала необхідність у подальшому арешті транспортного засобу автомобілю марки «MERSEDES BENZ 300D», причепа марки «УВН» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », вилучених у ОСОБА_6 .

З урахування вищезазначеного, представник володільця майна просив скасувати арешт автомобіля марки «MERSEDES BENZ 300D», білого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі: « НОМЕР_2 »; причепа марки «УВН», модель «810080», номер шасі: « НОМЕР_3 », зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_4 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 » та передати вищезазначене майно власнику.

Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз та повідомив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено через те, що особи, які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, на даний час продовжують лікування. Зазначаючи, що ОСОБА_6 не є власником тимчасово вилученого майна, слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання його представника.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за висновком автотехнічної експертизи, яку проведено у кримінальному провадженні, саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 правил дорожнього руху сталася ДТП і арештований транспортний засіб та причіп є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту вказаного майна задоволенню не підлягає.

На призначену дату розгляду клопотання представник володільця майна, адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2019 р., якою, серед іншого, було накладено арешт на вказані у клопотанні транспортний засіб, причіп та свідоцтво, а також з постанови слідчого, доданої до відповідного клопотання слідчому судді, вбачається, що арешт у відповідному кримінальному провадженні було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до тексту вищенаведеної ухвали слідчого судді від 19.12.2019 р. встановлено, що для розгляду клопотання слідчим суддею викликався як власник майна саме ОСОБА_6 та ним було надано заяву про розгляду клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На дату розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею не встановлено, що арешт тимчасово вилученого майна накладено необґрунтовано.

Встановлено також, що досудове розслідування в даному кримінальному проваджені не закінчено, тимчасово вилучене майно є речовим доказом, для збереження якого було накладено відповідний арешт, разом з тим з пояснень слідчого та копії наданого прокурором висновку експерта встановлено, що експертизи в даному кримінальному провадженні вже проведені.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи проведення експертиз в зазначеному кримінальному провадженні, беручи до уваги відсутність відомостей щодо визнання транспортного засобу та причепу знаряддям вчинення кримінального правопорушення і, як наслідок, обов`язкове повернення вказаних речових доказів власнику ОСОБА_7 після завершення кримінального провадження, а також відсутність відомостей про цивільний позов, приймаючи до уваги, що власник відповідно до п. 2.2 ПДР України передав транспортний засіб та причіп у користування ОСОБА_6 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавалось, з огляду на тривалість арешту майна і обмеження у його користуванні, що не може не тягти настання шкідливих наслідків для його власника (володільця), приходжу до висновку, що з метою недопущення продовження дії шкідливих наслідків для володільця (користувача), а також власника майна, є необхідність у скасуванні обмеження права користування арештованим майном, тобто часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати в частині використання арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ 300D», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шaci: « НОМЕР_2 »; причеп марки «УВН», модель «810080», номер шасі: « НОМЕР_6 », зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », володільцем якого є ОСОБА_6 , а власником ОСОБА_7 .

Повернути автомобіль марки «MERCEDES BENZ 300D», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шaci: « НОМЕР_2 »; причеп марки «УВН», модель «810080», номер шасі: « НОМЕР_6 », зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », його володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 без оплати за його зберігання.

Повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », власником якого є ОСОБА_7 , власнику або володільцю ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), що арешт в частині заборони розпорядження вищезазначеним майном зберігає чинність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1