У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна адвокат ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту нафлеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за № 198657, 198624, 202353, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вилучене майно є речовим доказом, оскільки до клопотання про арешт майна слідчим не додано ні протоколу огляду вилучених предметів, ні постанови про визнання речовим доказом.

Стверджує, що слідчий в судовому засіданні не надав ані суду, ані стороні захисту будь яких доказів, проте що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберігло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий в порушення вимог п.1-3, ч. 3,ч.5 ст.132 КПК України, на надав відповідних доказів про наявність на вилучених предметах інформації, що має значення для кримінального провадження та не зазначив про можливість здобуття таких доказів при проведенні огляду, і водночас не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні і можливість виконання завдань, для виконання якого він і звертається з відповідним клопотанням.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України за фактами: можливого замаху службових осіб ДП «Племремпродукт «Степове» на заволодіння коштами підприємства; внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове»; привласнення майна ДП «Племремпродут «Степове», вчинене службовими особами підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.

В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).

В ході розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він офіційно працював в ДП «Племрепродукт Степове» з січня 2016 по грудень 2017 року. У вказаний період часу обіймав посаду бригадира молоко-технічної ферми. На його думку з 2017 року посадові особи ДП «Племрепродукт Степове» доводять державне підприємство до банкрутства, хоча фактично підприємство отримує прибуток.

Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродукт «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме: зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами з полів державного підприємства поблизу с. Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме: зібрано близько 243 га гороху та 100 га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 га. При цьому, зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними) до вантажних терміналів м. Миколаєва.

Також отримано дані щодо можливих протиправних дій службових осіб державного підприємства «Племрепродукт «Степове» та інших осіб, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та інших дій з предметами та документами, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор ДП «Племрепродукт «Степове» ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати завідомо підроблені документи (товарно-транспортні накладні, журнали обліку та інше).

09.07.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення оригіналів або копій документів (товарно-транспортних накладних, журналів обліку, документів бухгалтерської звітності за період з 22.06.2020 по 09.07.2020, актів зважування та інших), інших матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2020р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекові книжки, рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, 202385, 198689.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, в обґрунтування зазначив, що вище перелічені речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також на той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється також і за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове», є всі підстави вважати, що вилучені у ході проведеного 10.07.2019 року обшуку за місцем проживання документи, зокрема, рахунок фактура №СФ0000070 на 1 арк., товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовим доказом), існує обґрунтоване припущення, що вказані документи могли використовуватися службовими особами ДП «Племремпродут «Степове» для привласнення його майна, а флеш накопичувач об`ємом 32 Гб може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України за фактами: можливого замаху службових осіб ДП «Племремпродукт «Степове» на заволодіння коштами підприємства; внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове»; привласнення майна ДП «Племремпродут «Степове», вчинене службовими особами підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.

В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).

Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродукт «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме: зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами з полів державного підприємства поблизу с. Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме: зібрано близько 243 га гороху та 100 га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 га. При цьому, зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними) до вантажних терміналів м. Миколаєва.

Також отримано дані щодо можливих протиправних дій службових осіб державного підприємства «Племрепродукт «Степове» та інших осіб, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та інших дій з предметами та документами, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор ДП «Племрепродукт «Степове» ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати завідомо підроблені документи (товарно-транспортні накладні, журнали обліку та інше).

09.07.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення оригіналів або копій документів (товарно-транспортних накладних, журналів обліку, документів бухгалтерської звітності за період з 22.06.2020 по 09.07.2020, актів зважування та інших), інших матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2020р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекові книжки, рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, 202385, 198689.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 10.07.2020 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування зазначив, що вказане майно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також на той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на документи та речі, а саме рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється також і за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове», є всі підстави вважати, що вилучені у ході проведеного 10.07.2019 року обшуку за місцем проживання документи, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовим доказом), існує обґрунтоване припущення, що вказані документи могли використовуватися службовими особами ДП «Племремпродут «Степове» для привласнення його майна, а флеш накопичувач об`ємом 32 Гб може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали не містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду будь яких даних про те, що товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, флеш накопичувач об`ємом 32 Гб були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового та кримінального проваджень не містять. Так, відповідно до пояснень представника власника майна, які той надав в судовому засіданні апеляційного суду, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, вилучені під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , не містять будь якої інформації та є лише незаповненим та незавіреними бланками накладних, а інформація, яка міститься на флешнакопичувачі, стосується приватного життя доньки ОСОБА_5 , а саме на ній міститься відеозапис випускного вечора доньки. Зазначені обставини не заперечував в судовому засіданні прокурор. Таким чином, вилучене майно не містить будь яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не може бути визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, флеш накопичувач об`ємом 32 Гб.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за № 198657, 198624, 202353 слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за № 198657, 198624, 202353 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді