Справа № 755/4241/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6433/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник потерпілого директор МПП «Братерство» ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 29.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року скаргу представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що особою, яка звернулася до суду зі скаргою, не доведено що він звертався з відповідним клопотанням в порядку ст..220 КПК України, а керівником органу досудового розслідування Дніпровського УП ГУНП у м. Києві дійсно допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого директор МПП «Братерство» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчим суддею не надано уваги тій обставині, що до скарги було додано копія відповідного клопотання, а тому її повернення є безпідставним.

В судове засідання представник потерпілого та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду. Представник потерпілого в апеляційній скарзі просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За ухвалою слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, проте не зазначив, яка саме з трьох передбачених цією правовою нормою підстав була застосована для постановлення ухвали про повернення скарги, тобто ухвала є необґрунтованою.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника потерпілого директора МПП «Братерство» ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 29.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: