ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/473/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/7934/20 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання

прокурора

захисника

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113,-

в с т а н о в и л а :

Начальник відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти в рамках кримінального провадження №0003113 арешт на майно, а саме: автомобіль DAEWOO Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2020 близько 10 год. 40 хв. водій автомобіля DAEWOO Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , працююча барменом в кафе «Дюжина», що в м. Черкаси, вул. Дахнівська. 50/2, здійснюючи рух заднім ходом біля прилеглої території будівлі за вказаною адресою, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по тротуару позаду вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома потиличної ділянки, забій грудної клітки, рвана рана верхньої третини гомілки, та була госпіталізована до КНП "Третя Черкаська міська лікарня ШМД" Черкаської міської ради, де у палаті відділення хірургії №1 16.08.2020 остання від отриманих травм померла.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0003113 від 15.08.2020 за ч.2 ст. 286 КК України.

14.08.2020 в ході огляду місця події на ділянці місцевості біля буд. №50/2 по вул. Дахнівська в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль DAEWOO Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на даному автомобілі були зафіксовані сліди наїзду на пішохода, а саме встановлено наявність наступних пошкоджень: подряпини лакофарбового покриття на задньому бампері з лівої сторони, деформація заднього бамперу з лівої сторони.

В подальшому вказаний транспортний засіб було вилучено, у зв`язку з тим, що він має значення по провадженню як речовий доказ, оскільки містить сліди наїзду на пішохода, після чого його було доставлено на територію спеціального майданчику утримання транспортних засобів при ГУ НП в Черкаській області на тимчасове зберігання за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, у зв`язку з чим начальник відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 просив накласти арешт на автомобіль.

25.08.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вказане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та просила ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0003113, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно є неспроможними, оскільки слухання справи відкладалося з об`єктивних підстав, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування по суті законної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003113, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003113 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді