Справа 688/3463/20
№ 1-кс/688/1101/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000747 від 08 грудня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747 від 08 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 07 грудня 2020 року в період часу 11 години по 15 годину ОСОБА_5 , 1989 року народження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , застосувавши до ОСОБА_6 , 1939 року народження, фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, та яке виразилось у обмотуванні і стисканні шиї електричним подовжувачем, а також в нанесенні одного удару дерев`яною дошкою по голові, після чого відкрито викрав із правої кишені кофти, в яку була одягнута, грошові кошти в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

08 грудня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000747 та розпочато розслідування за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Під час проведення огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , 08 грудня 2020 року працівниками поліції виявлено та вилучено електричний подовжувач довжиною 5 м марки «Пластранс», який поміщено та упаковано в сейф пакет №SUD4032270 та пошкоджену дерев`яну дошку від столу, яку поміщено та упаковано в сейф пакет № SUD4032269.
Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В подальшому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, існує потреба в проведенні судових експертиз речових доказів та ряду інших слідчих дій, тому виникла необхідність у арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що електричний подовжувач довжиною 5 м марки «Пластранс» та пошкоджена дерев`яна дошка від столу, вилучені 08 грудня 2020 року працівниками поліції з домоволодіння по АДРЕСА_1 ,є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на електричний подовжувач довжиною 5 м марки «Пластранс» та пошкоджену дерев`яну дошку від столу, заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: