Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кп/191/83/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 08 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 125 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2016 року, близько 23.40 год. між ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_6 , з іншої сторони, які перебували біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2016 року, близько 23.год.40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду будинку №10 по вул.Ковпака в м.Синельникове, Дніпропетровської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою за волосся на потиличній частині голови ОСОБА_6 , після чого відтягнув її на ділянку асфальту біля під`їзду, повалив на землю, після чого тримаючи ОСОБА_6 за волосся став наносити їй численні удари кулаком правої руки по потиличній частині голови справа, а ногами по тулубу, нижнім кінцівкам.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-синці на передній поверхні лівої гомілки та передньої внутрішньої поверхні правого суглобу.

-згідно представленої медичної документації, відомо що: в період часу з 08.05.2016 по 17.05.2016 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (крововилив потиличної області справа. Забиття правої половини грудної клітини. Забиття (крововиливи) лівого колінного та правого ліктьового суглобів».

На момент обстеження, вище вказані тілесні пошкодження ділянки голови, у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Синці лівого колінного та правого ліктьових суглобів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 07 травня 2016 року, близько 24.00 год. між ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_7 , з іншої сторони, які перебували в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2016 року, близько 24 год.00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив руками за верхній одяг ОСОБА_7 , після чого скинув її на східці сходової площадки, після чого став наносити ОСОБА_7 численні удари кулаком руки та ногами по тулубу, нижнім кінцівкам.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції 11-1V п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотнора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу.

Всі вище зазначені тілесні пошкодження як кожне окремо, так і в своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження у вигляді синців ділянки правого ліктьового суглобу та лівої сідниці, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров» я, та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 07 травня 2016 року ввечері у них вдома знаходилась родичка його дружини ОСОБА_9 . Пізно ввечері він пішов її проводжати до дому. Коли вийшли, то дві жінки накинулися на ОСОБА_9 та стали її бити. Він закривав її своєю спиною від них. Ними були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Внаслідок захисту ОСОБА_9 від ОСОБА_12 він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли появитися внаслідок падіння об асфальт, так як вони билися з ОСОБА_9 . Він же ніяких дій не вчиняв, а навпаки захищав ОСОБА_9 . Він був свідком того як ОСОБА_12 били ОСОБА_13 . Він не знає куди ОСОБА_12 падали, так як знаходився до них спиною. Кареліни вдарили його в область скроні та очей чимось металевим та тяжким. Схоже на металевий винтовий ключ. Вважає, що в його діях була самооборона. Чому ОСОБА_12 написали заяву про їх побиття саме відносно нього, пояснити не може. Вважає, що скоріш за все через свою корисну мету. Крім того, своїми діями ОСОБА_12 розбили ОСОБА_9 планшет торгової марки «Самсунг». Позовні вимоги не визнає, просить його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_14 ніколи не мала неприязних стосунків. Вони проживали на одній вулиці в м.Синельниковому, віталися один до одного. 07.05.2016 року вона йшла до своїх батьків за місцем своєї реєстрації. Коли дійшла до під`їзду, то бачила, що біля нього стоять люди. Коли вже ввійшла в під`їзд, то її хтось схопив за волосся і почав бити. Після того як вона повернулася, то впізнала ОСОБА_15 . Потім вона почула крики її батьків, ОСОБА_16 зі словами «Влад відпусти». Однак ОСОБА_17 не переставав її бити, від чого вона втратила свідомість і її забрала карета швидкої допомоги. Внаслідок побиття вона отримала забій грудної клітини, струс мозку, садна, синяки, вирване волосся ззаду. Що спровокувало таку поведінку ОСОБА_18 щодо неї вона не знає. Допускає про можливість ОСОБА_9 налаштувати його проти неї. Особисто вона з ОСОБА_9 конфліктів не мала. А от у ОСОБА_19 були конфлікти з ОСОБА_9 в 2013-2014 рр.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07.05.2016 року вночі, близько 23-00 год. поставила свій автомобіль в гараж і пішла до свого дому. Коли підходила до свого під`їзду, то ОСОБА_17 в цей час скинув її чоловіка з другого поверху на перший. Він вдарив її чоловіка в плече, від чого той упав. ОСОБА_9 в той час тримала вхідні двері під`їзду, щоб вона не потрапила до своєї квартири. Коли вже підходила її донька ОСОБА_20 до цього ж під`їзду, то ОСОБА_17 на неї накинувся. Намотав її довге волосся на руку і став її жорстоко бити ногами. Його від ОСОБА_21 не могли відтягнути. Особисто вона ж втекла від ОСОБА_18 на другий поверх, але він її наздогнав і почав також бити ногами. ОСОБА_18 від неї відтягували її чоловік та ОСОБА_9 . ОСОБА_17 і чоловіка її побив. За що і чому їй невідомо. Взагалі цей нічний конфлікт розпочала ОСОБА_9 , в руках якої була пляшка з пивом. Саме вона першою почала її штовхати при її чоловікові. Допускає, що це через те, що колись її чоловік зрадив їй з ОСОБА_9 . Але, як вона вважала, ця історія була вже забута. Коли ОСОБА_9 її штовхала, то чоловік стояв між ними і питав : «Що тут сталося?». Коли ОСОБА_17 бив її доньку ОСОБА_22 , то ОСОБА_9 відтягувала його від неї і просила не бити. Але ОСОБА_17 все робив мовчки і продовжував її дуже жорстоко бити, внаслідок чого донька втратила свідомість і її забрала карета швидкої допомоги. СитніковВ. розбив собі голову об металеві двері під`їзду.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2016 року бачив ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , а також ОСОБА_18 і ОСОБА_26 біля під`їзду будинку. Бачив як ОСОБА_9 не впускала ОСОБА_27 в під`їзд. А потім бачив як ОСОБА_17 почав бити ОСОБА_28 . ОСОБА_22 він особисто відніс на іншу сторону під`їзду, так як бійка не втихала. А потім пішов за ОСОБА_29 . Він відтягував ОСОБА_18 від ОСОБА_12 . Чоловік ОСОБА_30 захищався. Всі дії відбувалися вночі близько об 00.00 год. ОСОБА_17 коли наближався до ОСОБА_21 сам вдарився о металеві двері під`їзду і розбив собі обличчя.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 07.05.2016 року її проводжав ОСОБА_31 . Біля під`їзду будинку вони побачили ОСОБА_32 , з яким привіталися. Незабаром підійшла до будинку ОСОБА_32 , яка почала на неї лаятись і ображати. Вона робила це весь час де тільки її зустрічала, а також і її донька так само її ображала де тільки бачила. Потім прийшла ОСОБА_33 її навіть почала бити. ОСОБА_17 лише стояв між ними. З ОСОБА_34 і ОСОБА_35 у неї давній конфлікт. У ОСОБА_18 не було з ними конфлікту. ОСОБА_17 нікого не бив. ОСОБА_20 вдарила ОСОБА_18 по голові. У нього від удару було в крові обличчя. У ОСОБА_21 був в руках металевий ключ. ОСОБА_17 не вдарявся головою об металеві двері. В руках у нього не було телефону і він нікого не знімав на камеру. ОСОБА_23 був присутній і бачив бійку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні та оцінених у сукупності та іншими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_36 , відповідно до якої 07.05.2016 року о 23-40 год. гр. ОСОБА_37 знаходячись біля проїзду №1 буд. АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження в ході чого відкрито заволодів золотими прикрасами. (а.с.8 Т.2);

- довідкою КЗ Синельниківської ЦРЛ Дніпропетровської обласної ради про те, що 08.05.2016 року о 02.50 каретою швидкої допомоги на прийомний покій була доставлена ОСОБА_6 з забоєм потиличної області голови справа, з забоєм грудної клітини справа (а.с.9 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року з план - схемою та фото, відповідно до якого місцем огляду був майданчик навпроти входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Вказаний майданчик квадратної форми з бетонним покриттям. Прямо від вхідних дверей під`їзду на відстані одного метру виявлено сліди рідини бурого кольору, округлої форми, діаметром 13 см., з фрагментом волосся темного кольору. ( а.с. 10-12 Т.2);

- висновком експерта №122 Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого 18.05.2016 року у неї встановлено : синці на передній поверхні лівої гомілки та передньовнутрішній поверхні правого колінного суглобу.

Згідно представленої медичної документації, відомо що: в період часу з 08.05.2016 року по 17.05.2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (кровоподтек затылочной области справа. Ушиб правой половины грудной клетки. Ушиб (кровоподтеки) левого коленного и правого локтевого суставов».

Судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності та локалізації тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілої під час обстеження та за об`єктивними даними медичної документації, свідчать за те, що вони спричинені не менш як чотирикратним травматичним впливом тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, чим міг бути кисть руки,стулена в кулак, взута нога, або будь-який інший предмет аналогічних властивостей.

Також вище наведені експертні і клінічні дані щодо характеру тілесних пошкоджень, вказують на те, що давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у постанові, медичній документації та самою обстеженою, тобто 07.05.2016 року.

На момент обстеження, вище вказані тілесні пошкодження ділянки голови, у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995 р.).

Синці лівого колінного та правого ліктьових суглобів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( п.2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995 р.)

Експертиза почата : 18.05.2016 року, експертиза закінчена: 19.05.2016 року (а.с.25 -27 Т.2).

- протоколом огляду від 19.07.2016 року з доданими фото, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 показала, як вона підходила до центрального входу в під`їзд та відчиняла двері. Після того, як ОСОБА_3 схопив потерпілу ОСОБА_6 за волосся, вона показала на місце перед під`їздом, куди він її відтяг та став наносити їй тілесні ушкодження (а.с.36 -38 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні амбулаторії Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в присутності понятих, розповіла про події, які відбувалися 07.05.2016 року близько о 23-40 годин, біля багатоквартирного будинку №10 по вул.Ковпака м.Синельникове та показала механізм утворення тілесних ушкоджень. (а.с.39-42 Т.2);

- висновком експерта №204 Додаткова (До висновку експерта №122-Е від 18.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 22.07.2016 року та згідно якого встановлено : що спираючись на зазначені експертні дані та дані матеріалів справи, можливо припустити, що встановлена лише часткова відповідність наявних тілесних пошкоджень до механізму їх заподіяння, вказаному потерпілою в протоколі проведення слідчого експерименту, а саме:

- ушкодження передніх поверхонь лівої гомілки та правого колінного суглобу можуть бути наслідками контакту з твердою поверхнею асфальту, коли потерпіла перебувала в зазначеному нею положенні, тобто на колінах;

- припухлість м`яких тканин потиличної ділянки, що відображена в медичній документації, може вказувати на як безпосередній вплив тупого предмету в дану ділянку, так і за факт утримання рукою за волосся, як зазначила потерпіла.

Вирішити питання про вірогідність заподіяння пошкоджень при механізмі, вказаному потерпілою (протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року), тобто внаслідок нанесення численних ударів ногами та кулаком правої руки по тулубу і кінцівкам не є можливим в зв`язку з недостатністю судово-медичних експертних даних, у зв`язку з відсутністю опису будь-яких зовнішніх пошкоджень даних ділянок тіла в історії хвороби та у зв`язку з неповнотою розкриття механізму заподіяння пошкоджень (кількість, ділянки тіла, взаємне положення, тощо).

Експертиза почата та закінчена 22.07.2016 року. (а.с.44 -45 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_38 , який розповів та показав механізм утворення тілесних пошкоджень внаслідок дій ОСОБА_18 стосовно ОСОБА_6 в результаті подій, які відбувались 07.05.2016 року близько о 23.00 год. біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 ( а.с.46-49);

- висновком експерта №205 Додаткова (До висновку експерта №122-Е від 18.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого 22.07.2016 року встановлено : що експертні та клінічні дані щодо характеру та локалізації тілесних пошкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , вказують на лише часткову відповідність пошкоджень до механізму їх заподіяння, вказаному свідком ОСОБА_23 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року, тобто:

-ушкодження передніх поверхонь лівої гомілки та правого колінного суглобу можуть бути наслідками пози, в якій бачив свідок потерпілу ОСОБА_6 , тобто при контакті колінами з твердою поверхнею асфальту;

- припухлість м`яких тканин потиличної ділянки, що відображена в медичній документації, може вказувати на як безпосередній вплив тупого предмету в ділянку потилиці, так і за факт утримання рукою за волосся, як зазначає свідок ОСОБА_23 .

Вирішення питання про вірогідність заподіяння пошкоджень при механізмі, вказаному свідком, тобто внаслідок нанесення численних ударів ногами та кулаком правої руки по тулубу і кінцівкам не є можливим в зв`язку з недостатністю судово-медичних експертних даних, у зв`язку з відсутністю опису будь-яких зовнішніх пошкоджень даних ділянок тіла в історії хвороби та у зв`язку з відсутністю деталізації механізму заподіяння пошкоджень потерпілій у свідченнях свідка (кількість ударів, ділянки тіла, взаємне положення, тощо). (а.с.51 -52 Т.2);

- копією медичної карти пацієнта стаціонарного відділення ОСОБА_6 (а.с.55 67 Т.2);

- витягом з кримінального провадження №0000757: заява, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 08.05.2016 року, заявник або потерпіла ОСОБА_6

07.05.2016 року, о 23.40 годин, невстановлена особа, знаходячись біля під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_3 ,1983 р.н.

Правова кваліфікація : ст.125 ч.2 КК України (2001) (а.с.82 - 83 Т.2);

- витягом з кримінального провадження №0000757: заява, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 10.05.2016 року, заявник або потерпіла ОСОБА_7

07.05.2016 року, приблизно о 23.50 годин, невстановлена особа, знаходячись біля під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , заподіяла потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді численних саден та синців.

Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_3 ,1983 р.н.

Правова кваліфікація : ст.125 ч.1 КК України (2001) (а.с.82 - 83 Т.2);

-висновком експерта №105 Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно якого 10.05.2016 року у неї встановлено :

1.Тілесні пошкодження у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу.

2.Тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударах о нього (них) і могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних самою обстеженою, тобто 07.05.2016 року.

3.Всі вище зазначені тілесні пошкодження як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року) (а.с.90 -91 Т.2);

- висновком експерта №206-Е ( до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно якого 22.07.2016 року встановлено тілесні пошкодження у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу.

Встановлені у неї тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударах о нього (них) і могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних у постанові, тобто 07.05.2016 р.

Всі вищезазначені тілесні пошкодження як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). (а.с.96-97 Т.2);

- протоколом огляду від 19.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , з долученими фото, згідно якого було оглянуто під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Будинок п`ятиповерховий, багатоквартирний. Вхідні двері до під`їзду металеві з кодовим замком. В під`їзді розташовані сходи до першого поверху, міжповерхові сходи.

Потерпіла ОСОБА_7 указала на місце на міжповерхових сходах, де вона знаходилась, коли ОСОБА_3 став наносити їй тілесні ушкодження. Потім вона опинилась на сходах, які ведуть до першого поверху, де їй було спричинено тілесні ушкодження. (а.с.97 98 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини, які мали місце 07.05.2016 року близько о 24.00 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 та показала яким чином їй були нанесені тілесні ушкодження.(а.с.99 102 Т.2);

- висновком експерта №207 (Додатково до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно якого 22.07.2016 року зазначено, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу свідчить про те, що вони виникли від травмуючих впливів тупого твердого предмету (предметів), і могли утворитись в строк та при обставинах, як вказано потерпілою та у поставнові, тобто 07.05.2016р.

Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище, від дії тупого твердого предмету (предметів). ( а.с.104 -105 Т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_38 , який розповів про обставини, які мали місце 07.05.2016 року, близько о 24.00 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . (а.с.106-109 Т.2);

- висновком експерта №208 (Додатково до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно якого 22.07.2016 року зазначено, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу свідчить про те, що вони виникли від травмуючого впливу тупого твердого предмету,яким могла бути як кисть людини, стиснута в кулак, так і взута нога, а також інший тупий твердий предмет з подібними властивостями.

Механізм виникнення тілесних пошкоджень, у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_23 не вказаний. (а.с.111-112 Т.2);

-висновком експерта №329 Додаткова (до висновку експерта №122-Е від 18.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно якого 25.10.2016 року зазначено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , а саме синців на передній поверхні лівої гомілки та передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, не виключають вірогідності їх утворення при падінні з висоти власного зросту та контактами уражених ділянок з твердою поверхнею дорожнього покриття.

Але сукупність, численність та різноманітна локалізація всіх (враховуючи клінічні дані) тілесних ушкоджень, виключають вірогідність їх одночасного утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

За результати судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- синці на передній поверхні лівої гомілки та передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (синець потиличної ділянки голови справа); забій правої половини грудної клітки; забій (синець) правого ліктьового суглобу.

Таким чином, вищевказані тілесні ушкодження, не відносяться до периферичних відділів верхніх та нижніх кінцівок та утворення їх за умов, поставлених у запитанні маловірогідне.(а.с.154 -155 Т.2);

-висновком експерта №330 (Додатково до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно якого 25.10.2016 року зазначено, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу свідчить про те, що вони виникли від травмуючих впливів тупого твердого предмету (предметів), і могли утворитись в строк та при обставинах, як вказано потерпілою та у постанові, тобто 07.05.2016 р.

Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.09.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище, від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при падінні потерпілої з висоти власного зросту та контакту з пласкою, твердою, шорсткою, поверхнею ділянками правого променево-зап`ясного суглобу, долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; передньої поверхні правого колінного суглобу.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 було виявлене тілесне пошкодження у вигляді синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, яке утворилось від дії тупого твердого предмету або при ударі о нього.(а.с.157 158 Т.2);

- висновком експерта № 294 Додатковий (до висновку експерта №122 від 19.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР`відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно якого 30.09.2016 року зазначено, що в представленому протоколі слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відсутні будь-які дані про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 будь-яким з учасників події ( лише падіння з крильця на спину), у зв`язку з чим, не є можливим оцінити відповідність наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та згаданого в протоколі слідчого експерименту механізму (а.с.171 172 Т.2);

- висновком експерта № 291 (додатково до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016 р., висновку експерта №207 від 22.07.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно якого 30.09.2016 року зазначено, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу свідчить про те, що вони виникли від травмуючих впливів тупого твердого предмету (предметів), і могли утворитись в строк та при обставинах, як вказано потерпілою та у постанові, тобто 07.05.2016 р.

Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.09.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище, від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при падінні потерпілої з висоти власного зросту та контакту з плоскою, твердою, шорсткою, поверхнею ділянками правого променево-зап`ясного суглобу, долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; передньої поверхні правого колінного суглобу (а.с.174 175 Т.2);

- висновком експерта № 293 додатковий (до висновку експерта №122 від 19.05.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно якого 30.09.2016 року зазначено, що в представленому протоколі слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , відсутні будь-які дані про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 будь-яким з учасників події, у зв`язку з чим, оцінити відповідність наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та згаданого в протоколі слідчого експерименту механізму не є можливим (а.с.191 192 Т.2);

- висновком експерта № 292 (додатково до акту судово-медичного обстеження №105 від 07.05.2016 р., висновку експерта №207 від 22.07.2016 р.) Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно якого 30.09.2016 року зазначено, що характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді численних смуго подібних переривчастих саден шкіри внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, синця тильної поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІУ п`ясткових кісток, численних смуго подібних переривчастих саден шкіри долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; численних дрібних саден шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу свідчить про те, що вони виникли від травмуючих впливів тупого твердого предмету (предметів), і могли утворитись в строк та при обставинах, як вказано потерпілою та у постанові, тобто 07.05.2016 р.

Механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.07.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , а також відмічений у протоколі слідчого експерименту від 19.09.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути, як відмічено вище, від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо при падінні потерпілої з висоти власного зросту та контакту з плоскою, твердою, шорсткою, поверхнею ділянками правого променево-зап`ясного суглобу, долонної поверхні лівої кисті в області гіпотенора; передньої поверхні правого колінного суглобу.

В протоколі проведення слідчого експерименту 19.09.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 будь-які дані про механізм утворення тілесних пошкоджень у потерпілої ОСОБА_7 відсутні. (а.с.194 195 Т.2).

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю. К показам обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , в частині неспричинення тілесних ушкоджень потерпілим слід віднестись критично, оскільки підчас проведення судово-медичних експертиз встановлено що вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах зазначених потерпілими та свідками обвинувачення, сукупність, численність та різноманітна локалізація всіх (враховуючи клінічні дані) тілесних ушкоджень, виключають вірогідність їх одночасного утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, а саме: які відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, працює ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно до вимог ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно до вимог ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.1 статті 125, ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України майнова, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено на стягнення майнової шкоди в розмірі 11457 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн.. 65 коп. та моральної шкоди, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою повинен бути співмірним спричиненій шкоді. Виходячи з наведеного позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні слід задовольнити частково, матеріальну шкоду повністю в сумі 11457 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн.. 65 коп., моральну шкоду частково в сумі 2000 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України були вчинені ОСОБА_3 відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.05.2016 року, а пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч.2 ст.125 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам слід звернути увагу, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Тобто підставою звільнення від кримінальної відповідальності - є закінчення строків давності відповідно до ст. 49 КК України та згода особи на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та 2 цієї статті строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 07.05.2016 року, з того часу минуло більше 3-х років, від слідства та суду він не ухилялася, інших злочинів не вчиняв, раніше не надавав згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125 КК України, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за цими злочинами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у сумі 11457 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн.. 65 коп., та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1