ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №0000122 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2020 р. вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, громадянина України, українця, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у

вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.02.2020, близько 17 години, в м. Володимирі-Волинський, Волинської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, зайшов з вказаною метою на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому, у вільний спосіб (через відсутність дверей) проник в господарську будівлю, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 металеву січкарню, вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 171 від 20.03.2020 року становить 1500 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.02.2020, близько 12 години, в м. Володимирі-Волинський, Волинської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи ключ до замка вхідних дверей (котрий не повернув після спільного проживання колишній співмешканці ОСОБА_7 ), відчинивши вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_3 , де з однієї з кімнат повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 швейну машинку вітчизняного виробництва, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також 10 червня 2020 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось в нанесенні останньому декількох ударів долонею по обличчю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої вушної раковини, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим подолав волю потерпілого до супротиву. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 , яка не усвідомлювала протиправності дій останнього, забрати телевізор марки «LG» вартістю 525 грн. з квартири потерпілого та винести на вулицю, що вона і зробила. Після цього, ОСОБА_4 заволодів зазначеним майном, тим самим відкрито викрав телевізор, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 02 липня 2020 року, близько 10 год. 26 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав 2 секції чавунних батарей вартістю 875 грн., належних ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах та обставини викладені у обвинувальному акті визнав повністю. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині та обставини викладені у обвинувальному акті визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених, дослідити дані у справі, що характеризують їхню особу.

Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до житла, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисні злочини в період іспитового строку, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після призначення покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, стійку направленість на вчинення злочинів, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, а також беручи до уваги сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за злочини вчинені після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому покарання призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, котрий не має судимості, а також бере до уваги сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженних, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд з урахуванням вищенаведених обставин прийшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути із обвинувачених.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Арешт майна скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.02.2020 р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 30 вересня 2020 р., зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 02 липня 2020 року по 30 вересня 2020 р. із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження. Металеву січкарню повернути ОСОБА_7 Телевізор марки «LG», 2 секції чавунних батарей повернути ОСОБА_9 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1256,08 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №171 від 20.03.2020 р.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави по 1225,87 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 440 від 16.06.2020 р., №473 від 10.07.2020 р.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.06.2020 р. та від 06.07.2020 р. скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/