Справа № 953/8436/20
н/п 1-кс/953/5322/20
"22" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
03.07.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р., частково, а саме в частині визначення місця зберігання автомобіля «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів (Халтуріна), 30; передати на відповідне зберігання вказаний автомобіль власнику майна.
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала повністю.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала рапорт, в якому просить проводити судове засідання без її участі, у зв`язку із завантаженістю по роботі. Проти клопотання заперечує, оскільки слідчий експеримент та автотехнічну експертизу по справі ще не проведено.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
29.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування. Зберігання автомобіля «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено за адресою: м. Харків вул. Ахієзерова 30.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що автомобіль, на який накладено арешт, протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
В свою чергу, органом досудового розслідування слідчому судді не надано даних на підтвердження доводів щодо призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, та даних щодо її проведення на теперішній час.
Крім того, в обґрунтування клопотання заявником надано копію розписки від пішохода ОСОБА_4 , в якій він зазначає про відсутність претензій матеріального та морального характеру до водія автомобіля «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити заходи та обмеження щодо транспортного засобу автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі № 953/8436/20, н/п 1-кс/953/4264/20.
Припинити обмеження щодо транспортного засобу автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , в частині визначення заборони користуватись вказаним транспортним засобом.
Передати на відповідне зберігання автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
Залишити арешт транспортного засобу автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.з. НОМЕР_1 , в частині встановлення заборони на його відчуження та ремонтування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1