Провадження № 21-з/4820/2/21
Справа № 670/614/20
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення та про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення заставлених коштів заявникам, оскільки заява не підлягає розгляду Віньковецьким районним судом.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про повернення заставних коштів в розмірі 50000грн. згідно ст.182 КПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення заставлених коштів залишено без зміни, а їх апеляційну скаргу без задоволення.

01.02.2021 року ОСОБА_5 звернулася в Хмельницький апеляційний суд із заявою про постановлення додаткового рішення та про роз`яснення рішення, в якій просить надати роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, а саме:

- роз`яснити ухвалу судової колегії Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в частині «слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що діючим КПК України не передбачено можливість та порядок розгляду поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяви про повернення заставлених коштів Віньковецьким районним судом Хмельницької області, оскільки це буде фактичним скасуванням обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , що буде розцінено, як безпосереднє втручання у здійснення правосуддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні (справа №670/878/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.»

- роз`яснити, якою нормою КПК України керувалася колегія при прийняті такого рішення?

- незрозумілим є в оскаржуваній ухвалі, що діючим КПК України не передбачена можливість та порядок розгляду поданого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 клопотання про повернення заставлених коштів без відкриття провадження.

Заявниця вважає, що посилання на ст.ст.404,405,407,422 КПК України є недостатнім для обґрунтування мотивувального висновку про те, що суддя ОСОБА_10 повернув заяву про повернення заставних коштів без відкриття провадження.

Крім того, заявниця вважає незрозумілим в оскаржуваній ухвалі зазначене втручання у здійснення правосуддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні (справа №670/878/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки є ч.11 ст.182 КПК України, якої має дотримуватися суд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи заяви, колегія суддів судової палати уважає заяву такою, що не підлягає роз`ясненню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навели, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.
Так, з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення . Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення заставлених коштів залишено без змін. При цьому у мотивувальній частині ухвали наведено докладні мотиви рішення, з посиланням на вимоги законів.

Зі змісту наведених доводів у заяві вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в такий спосіб, висловлюють свою незгоду з прийнятим рішенням та просять роз`яснити повернення, внесеної застави, що передбачено ст.182 КПК України.
З огляду на викладене, у постановленні додаткового рішення та у роз`ясненні вказаної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні поданої заяви про постановлення додаткового рішення та про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3