ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1000/20 Справа № 212/3842/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 вересня 2020 року включно, з визначенням розміру застави,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2020 року ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0002566, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень, та покладенням обов`язків у разі внесення застави.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні наркотичних засобів з метою збуту, у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, як і на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно вимог ч. 3 ст 183 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 гривень, та згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України поклав низку обов`язків у разі внесення такої застави, при цьому роз`яснив вимоги ст. 202 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя постанавлюючи ухвалу допустив необ`єктивність, внаслідок чого обрав необґрунтований запобіжний захід підозрюваному.

Адвокат вказує на те, що слідчим суддею залишилося не врахованим те, що ОСОБА_7 має низку тяжких захворювань, є інвалідом III групи.

Також, в апеляційні скарзі звертається увага на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має судимостей, активно співпрацює зі слідством, що на переконання сторони захисту, свідчить про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 за ч. 2 ст. 307 КК України, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорту органу досудового розслідування, протоколів допиту свідків, протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою), протоколу огляду та позначки грошей, висновків експертів, протоколів огляду, протоколу про зняття інформації отриманої з транспортних телекомунікаційних мереж.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_7 , яка підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, встановив відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від органу досудового розслідування або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі.
Колегія суддів враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що виправдовує існування встановленого ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Разом з цим, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, активно співпрацює з органом досудового розслідування не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків.

Твердження апеляційної скарги стосовно тяжкого стану здоров`я ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в наявних матеріалах відсутні медичні документи, які б свідчили про унеможливлювання утримання підозрюваного ОСОБА_7 в умовах позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання на строк 60 днів до 01 вересня 2020 року включно, з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4