Справа № 463/5347/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/854/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що звернення ОСОБА_6 не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та не являється повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим не породжує, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На дану ухвалу заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР у м.Львові невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наведені висновки в ухвалі слідчого суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому винесена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що 04.06.2020 він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому з`ясував, що на підставі його заяви інформація в ЄРДР не внесена. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність, так як, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому звернувся із скаргою до суду. Вказує, що подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення відповідає усім вимогам до даної заяви, зокрема в ній зазначено, хто з посадових осіб вчинив щодо нього суспільно-небезпечне діяння та склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Також, ним було зазначено, про те, що я повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання до апеляційного суду не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій. Із змісту заяви вбачається, що 04.06.2020 він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому з`ясував, що на підставі його заяви інформація в ЄРДР не внесена. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність, так як, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому звернувся із скаргою до суду.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Також, вказав, що з наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у заяві ОСОБА_6 відсутні дані про будь-які дії, що явно виходять за межі повноважень наданих працівникам правоохоронного органу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, оскільки така постановлена із грубими порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає до скасування, колегія суддів вважає безпідставними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4