печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000127,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 17.02.2020 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування наведеного клопотання адвокат зазначає, що враховуючи тривалість знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, співпрацю останнього з органом досудового розслідування, наявність в останнього хронічного автоімунного захворювання, а також ту обставину, що з дня продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже пройшло більше одного місяця, наявність двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Станом на сьогодні вважає, що існують законодавчі підстави для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 й застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити. Звернула увагу на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арештза виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Прокурор Сулемайнов заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на ненадання стороною захисту доказів припинення існування ризиків, вважає, що ризики існують, оскільки досудове розслідування триває.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
11.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 11 червня 2020 року у справі № 757/24082/20-к слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного СУ НП України майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , 1987 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2020 року включно. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 4101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 620 302,00 (вісім мільйонів шістсот двадцять тисяч триста дві) гривні.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 03 серпня 2020 року у справі № 757/32386/20-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного СУ НП України майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 01 жовтня 2020. Одночасно не змінено визначений розмір застави у розмірі 4101 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 620 302,00 (вісім мільйонів шістсот двадцять тисяч триста дві) гривні.
Суд, вирішуючи питання зміну запобіжного заходу повинен враховувати не тільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а і стан його здоров`я, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 201 ч. 4 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого, його захисника протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 193 КПК України і задовольнити його, якщо прокурор не спростує доводів клопотання та наведених у ньому обставин.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 5 ст. 202 КПК України визначено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною З ст. 206 КПК України, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судці, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Чинне законодавство передбачає такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником надано докази, що підтверджують наявність обставин на які учасники посилаються в клопотанні, у зв`язку з чим на даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що тримається під вартою майже 4 місяці, на більш м`який з урахуванням стану його здоров`я та особи підозрюваного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд має безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.
Судом безпосередньо враховано характер та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, співпрацює з органом досудового розслідування, а також те, що обраний запобіжний захід вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищевикладене, а також тривалість знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, його вік та стан здоров`я, перебування на його утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, співпрацю останнього з органом досудового розслідування, а також ту обставину, що з дня продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже пройшло більше одного місяця, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе повною мірою забезпечити виконання завдань кримінального провадження та сприятиме запобіганню ризиків, які стали підставою застосування та продовження строку попереднього запобіжного заходу, у зв`язку з чимслідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000127 задовольнити. Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та працює без доволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення.
Повний тект ухвали буде проголошений 28.09.2020 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1