overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/2/21
УХВАЛА
про поновлення провадження та призначення судового засідання

19 січня 2021 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено повторну судову земельно-технічну експертизу (за експертною спеціальністю 10.7), виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року змінено експертну установу, проведення призначеної за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року повторної судово земельно-технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.20) доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
16 січня 2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 № 20-933 від 12 січня 2021 року про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 485/980/19, оскільки питання, поставлене на вирішення судової експертизи виходить за межі спеціальних знань експерта (вх. № 198/21-вх. 16.01.2021).
Враховуючи викладене, судове провадження у справі слід поновити, призначивши дату засідання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
постановив:
Судове провадження у кримінальному провадженню № 0000001 від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відновити.
Призначити судове засідання на 09.02.2021 о 09:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.ім.генерала Плієва І.О. , 69, м. Снігурівка.
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/64/21
Номер провадження 1-кс/573/15/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
18 січня 2021 року слідчий ОСОБА_2 за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 січня 2021 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом.

15 січня 2021 року було оглянуто автомобіль ЗІЛ, реєстр. номер НОМЕР_1 , та встановлено, що в його кузові знаходиться близько 4 м3 колод дерева «ясен» зі свіжоспиляною поверхнею.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 13 жовтня 2020 року він звернувся до Вирівської сільської ради із заявою про надання дозволу на випилювання дикого клену. Але, отримавши дозвіл, у грудні 2020 року здійснив випилювання дерев «ясена» в лісосмузі поблизу с. Головашівка, які пропонував реалізувати населенню в якості дров.

Незважаючи на вказані вище пояснення слідчий вказує, що колоди дерев, на які він просить накласти арешт, належать ОСОБА_4 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання вимогам закону не відповідає, бо в ньому не зазначено, кому на праві власності належать колоди, його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 950/2382/19
Номер провадження 1-кп/950/39/21
У Х В А Л А

"19" січня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат - ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, вона не має можливості прибути на розгляд вищевказаної справи до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що призначене на 28 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми до якого в зазначений час з`явиться захисник, адвокат - ОСОБА_3 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №950/2382/19 (провадження №1-кп/950/39/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/74/19
Провадження № 1-кп/589/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, зважаючи на те, що обвинувачений в судові засідання без поважних причин не з`являється, за місцем проживання обвинувачений відсутній.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також ті обставини, що обвинувачений раніше у цьому кримінальному провадженні неодноразового без причин не з`являвся до суду, ухвала про привід не виконується, суд вважає необхідним оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити у розшук.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника

19.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002332, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду вказаної справи, оскільки самостійно залучити іншого захисника не має можливості через відсутність коштів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, приходжу до таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з вищевказаних підстав.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2021 року о 13:30 годині в залі судових засідань 203 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/15/21
Провадження № 1-в/675/22/2021
У Х В А Л А
"19" січня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, які передбачають обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, приходжу до висновку за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, під час судового розгляду його заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття захисника до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання на 09 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3 Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/108/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до ЄРДР в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 14 січня 2021 року було подано до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення, на думку заявника кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 296 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду на 20 січня 2021 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру 9, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.).

Викликати в судове засідання заявника, представника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області (31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Попова 2).

Витребувати з Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькі області матеріали заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/863/21
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
18.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в на бездіяльність слідчого.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№ 1) на 16 год. 40 хв. 21.11.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з СВ РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за клопотанням ОСОБА_2 № 4 від 11.01.2021 року про проведення додаткової СМЕ на підставі даних слідчого експерименту із ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8660/19
Провадження № 1-кс/686/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою представника Приватного підприємства «Аслан Текстиль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000011,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Аслан Текстиль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000011, - відмовити.

Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 січня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/69/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Агрохімбуд» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2021 року за №0000003,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «HOWO», моделі «ZZ3257N3847E1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить «СІНЬЦ КОМ КОНС ГР КО., ЛТД», м. Київ, Солом`янський район, вул. Шепелєва Миколи, 6.

Передати вантажний автомобіль марки «HOWO», моделі «ZZ3257N3847E1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» за адресою: 29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1.

Заборонити власнику та законним володільцям майна відчуження арештованого транспортного засобу, проведення з ним будь-яких дій (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та зобов`язати на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати арештований транспортний засіб, для проведення з ним слідчих дій, в тому числі експертиз.

Роз`яснити власнику та законним володільцям майна, що незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 45 хв. 21.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/175/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 20.01.2020,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 20.08.2015 Кам`янсько Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.09.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
-визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою протягом цього ж часу з моменту отримання ним копії судового рішення.

Повне судове рішення буде оголошено 20.01.2021 о 14 год 30 хв

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4