У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 30.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_4 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм колегою по роботі ОСОБА_7 , направлялись в район залізничного вокзалу м. Вінниці, щоб останнього посадити на електричку. Запізнившись на потяг, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили повернутись на роботу на підприємство, яке розташоване на території колишнього хімзаводу у м. Вінниці, де мали заночувати. Повертаючись із залізничного вокзалу, вони зустріли біля трамвайної зупинки «залізничний вокзал» ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 почав спілкуватись та запропонував разом провести час дозвілля, на що остання погодилась.
Після цього, придбавши спиртного, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли на галявину, що знаходиться позаду кафе «Молодіжне» по вул. Академіка Янгеля, де разом почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_7 їх залишив та пішов на підприємство, де працює, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишились та продовжили спілкування і перемістились на територію колишнього хімзаводу неподалік торгового центру «Віват».
У подальшому, біля 02.00 години 29.09.2020 у ОСОБА_4 із ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, почав наносити кулаками численних ударів по голові, тулубу та різних частинах тіла ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_4 руками схопив останню за шию і прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.
Згідно довідки Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 854-Б від 30.09.2020, встановлено причину смерті ОСОБА_8 : механічна асфіксія.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого 05.10.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 06.10.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 07.10.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 не визнав своєї причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29.09.2020 де було виявлено труп невпізнаної особи жіночої статі, який проведено на території Вінницького хімічного заводу за адресою: м. Вінниця, на перехресті вулиць Батозька Академіка Янгеля, в ході якого було виявлено та вилучено: розпочату пачку сигарет «CAMEL» (5 штук), зв`язку двох ключів з магнітом до омофону, жіночу куртку бірюзового кольору;
- протоколом огляду місця події від 05.10.2020, що проведено за місцем проживання ОСОБА_4 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено два недопалки сигарет «CAMEL», спортивну кофту сірого кольору з чорними рукавами та білими вставками, джинси темно синього кольору;
- протоколом огляду трупа від 30.09.2020, під час якого у ОСОБА_8 виявлено множинні синці та садни в області голови та тіла;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 854-Б від 30.09.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є асфіксія, напад із задушенням з метою вбивства;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого в останнього було вилучено речові докази;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини, щодо вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;
- висновками судово медичних (цитологічних та імунологічних) експертиз;
- речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Двохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 06.12.2020. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновки призначених судових біологічних, судових імунологічних та судово-медичної експертиз, призначити проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати, у тому числі і висновки призначених експертиз, можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, через велику кількість об`єктів по яких призначено експертизи та значну тривалість їх проведення, для чого необхідний додатковий термін. Так, відповідно до листа № 19/102/10/18284 від 12.11.2020, надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України, раніше призначені судові біологічні експертизи будуть виконані в першій половині січня 2020 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.
Крім того, відповідно до листа КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 344 від 03.11.2020 ОСОБА_4 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для чого також необхідний додатковий термін.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.02.2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 14.42 годині 03.12.2020.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати.
ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000349, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000349 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_4 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм колегою по роботі ОСОБА_7 , направлялись в район залізничного вокзалу м. Вінниці, щоб останнього посадити на електричку. Запізнившись на потяг, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили повернутись на роботу на підприємство, яке розташоване на території колишнього хімзаводу у м. Вінниці, де мали заночувати. Повертаючись із залізничного вокзалу, вони зустріли біля трамвайної зупинки «залізничний вокзал» ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 почав спілкуватись та запропонував разом провести час дозвілля, на що остання погодилась.
Після цього, придбавши спиртного, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли на галявину, що знаходиться позаду кафе «Молодіжне» по вул. Академіка Янгеля, де разом почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_7 , їх залишив та пішов на підприємство, де працює, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишились та продовжили спілкування і перемістились на територію колишнього хімзаводу неподалік торгового центру «Віват».
У подальшому, біля 02.00 години 29.09.2020 року у ОСОБА_4 із ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, почав наносити кулаками численних ударів по голові, тулубу та різних частинах тіла ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_4 руками схопив останню за шию і прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.
Згідно довідки Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 854-Б від 30.09.2020, встановлено причину смерті ОСОБА_8 : механічна асфіксія.
ОСОБА_4 05.10.2020 о 15 годині 40 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
06.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/21949/20 від 07.10.2020, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14:42 год. 03.12.2020.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000349 від 29.09.2020; протоколом огляду місця події від 29.09.2020; протоколом огляду місця події від 05.10.2020; протоколом огляду трупа від 30.09.2020; лікарським свідоцтвом про смерть № 854-Б від 30.09.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є асфіксія, напад із задушенням з метою вбивства; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини, щодо вчиненого кримінального правопорушення; показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; висновками судово медичних (цитологічних та імунологічних) експертиз; речовими доказами у справі та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/26693/20 від 01 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000349, внесеному до ЄРДР 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до чотирьох місяців, тобто до 06.02.2021.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 грудня 2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, висновки призначених судових біологічних, судових імунологічних та судово-медичної експертиз, призначити проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження її висновок, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 07.10.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 29 січня 2021 року (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 січня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 29 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя