УХВАЛА
Справа № 521/8004/20

Номер провадження:1-кс/521/2613/20

28 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000826 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2020 року близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі марки «ВАЗ» модель 210740 д/н/з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , помітили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов по зазначеній вулиці, проходячи повз вказаний будинок, та тримав у правій руці чоловічу сумку сірого кольору. В той час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_4 дістав з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого гаманець, із шкірозамінника чорного кольору вартістю 168 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 470 доларів США, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 923 грн.; з зовнішнього лівого карману куртки, мобільний телефон марки «Мейзу 16» імей: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, вартістю 4350 грн., з сім-картою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та забрав сумку чоловічу сірого кольору вартістю 232 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , дві зарядні портативні акумуляторні батареї вартістю по 216 грн. кожна (марка невідома), USB-флеш накопичувач марки «Кінгстон» об`ємом 32 Гб, вартістю 123 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 344 гривень.
За даним фактом слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 22.03.2020 року. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно довідки про проведення радіорозвідки, місце вчинення кримінального правопорушення, та перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :
- LAC 36703 CID 16084841; 16084831; 16084832;

- LAC 37003 CID 482; 8482; 37373; 8481; 481; 483; 72;
- LAC 37003 CID 11038; 31038.
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).

У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість довести обставини кримінального провадження іншими способами, аніж як за допомогою такою ступеню втручання в права і свободи осіб, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що отримання інформації, яка захищена законом, та порушення конституційних прав невичерпного кола невідомих осіб шляхом надання дозволу на отримання відомостей про всіх абонентів (користувачів відповідної мережі оператора мобільного зв`язку) за певний період часу у певних місцях (з прив`язкою до місцевості) може призвести до ігноруванням норм Конституції України та норм КПК України.

Таким чином, а також враховуючи вимоги ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000826 від 22.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1