Єдиний унікальний № 946/1838/20
Провадження № 1-кп/946/411/20
ВИРОК
Іменем України

14 грудня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 13 липня 2019 року, о 14 годині 15 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знаходячись у приміщенні магазину «Корона», розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Покровська, 42, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J719», іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору з чохлом-бампером для мобільного телефону та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Vodafonе», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2329грн. 67коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він розповів про обставини правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку кримінальний проступок, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, висновок органу пробації.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд також враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01 липня 2020 року, до абз. 2 ч.1 ст.185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж з ч.3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч.2 ст.4, ч.3 ст.5 КК України, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 керуватися положеннями ч.1 ст.185 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15 квітня 2008 року №270-VI (далі Закон №270-VI), чинної на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 628грн. 04коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення діяння, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, в частині, що частково пом`якшують кримінальну відповідальність, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім)грн. 04коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J719», в корпусі чорного кольору з чохлом-бампером для мобільного телефону та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Vodafonе» - повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт; CD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи,.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1