Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000340,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.11.2009 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.11.2013 р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років п`яти місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.11.2018 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 09.07.2020 р. з Маневицької ВК № 42 на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 01.07.2020 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 11 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 109850 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Строк дії ухвали встановлений до 01 листопада 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя доведеністю існування ризиків як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так і вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 06 год. з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя в ухвалі не навів доказів на підтвердження ризиків. Водночас, захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не знаходиться у розшуку, не вчиняв адміністративних правопорушень, з`являється на всі виклики слідчого.

Захисник зазначив, що ризики, на які покликався слідчий суддя в ухвалі, на даний час не існують, разом з тим вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також апелянт покликався на те, що було порушено право ОСОБА_4 на захист, адже йому було відмовлено у залучені захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - таємному викрадені чужого майна, поєднаному із проникненням у інше приміщення. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 23.07.2020 р. о 01.00 год. крадіжки продуктів харчування та грошовей з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , чим заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10402,57 грн. ОСОБА_9 , а також у вчиненні 18.08.2020 р. о 04.08 год. коштів в сумі 3500,00 грн. з проникненням у приміщення кіоску «Філіжанка кави» по АДРЕСА_3 , чим спричинено матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_10 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

01 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, тобто можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, скоював злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Окрім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, не має утриманців, не працевлаштований, не має офіційного джерела прибутку, тобто у ОСОБА_4 відсутні стримуючі фактори.

Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку про існування ризиків, що підохрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо порушення права підозрюваного на захист, зокрема відмови слідчого судді у призначенні йому захисника.

Зокрема, зазначаючи в своїй скарзі про те, що даний факт підтверджується записом судового засідання, адвокат під час апеляційного розгляду не зміг вказати на якій хвилині або стадії судового засідання зафіксоване таке порушення. При цьому він послався на твердження підозрюваного щодо цієї обставини. Не зміг надати пояснень зцьго приводу і сам підозрюваний.

Водночас, у журналі судового засідання відсутні дані щодо заявнення підозрюваним клопотання про призначення йому захисника. При цьому, йому було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, в тому числі на першу вимогу мати захисника та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Також не ґрунтується на матеріалах справи доводи захисника про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, адже згідно характеристики Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, на території якої проживає ОСОБА_4 , виданої 31.08.2020 р. вбачається, що підозрюваний характеризується з негативної сторони, від жителів с.Сопачів неодноразово поступали скарги на його неправильну поведінку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2