Справа № 645/5681/20
Провадження № 1-кс/645/1330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дитячий різнокольоровий з малюнком спереду «гусень» пересувний атракціон-паровозик на дизельному двигуні «FOX», 5 електричних атракціонів типу «автівки з мультфільмів», огороджені металевим червоним парканом висотою приблизно 1 метр, 5 рухомих електричних атракціонів «капсул» на магнітних подушках, огороджені жовтим парканом, карусель електрична «Зайчик» з чотирма кріслами, 2 атракціони електричні столи з аерохокею, 1 електричний атракціон «шалена годзіла» з цукерками та дитячими іграшками, 2 електричні атракціони на визначення фізичної сили, 1 ігрова кімната-лабіринт, 1 надувний батут, 2 електричні атракціони «Рибалка», 1 приміщення з устаткуванням «арбалетний тир» та , копія витягу з РПЄП, витяг з ЄДРПОУ, договір оренди нерухомого майна №01-01/2018 від 01.01.2018, заяви ОСОБА_6 про можливість розташування атракціонів біля будівлі кінотеатру «Київ» на 2018-2019 рр. з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 26.09.2020 року о 13.07 годин до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в парку «ім. Юр`єва», розташованому біля ТОВ «Кінотеатр Київ» за адресою: м. Харків, бул. Юр`єва, 1, травмовано дітей внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, оскільки перекинувся дитячий пересувний атракціон паровозик. За даним фактом СД Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 26.09.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 12.50 годин 26.09.2020 року ОСОБА_7 , керуючи дитячим пересувним атракціоном - паровозиком, який працює на дизельному двигуні, в якому їхали четверо дорослих та четверо малолітніх дітей, не розрахувавши швидкість останнього, не будучи проінструктованим з умовами безпечної експлуатації атракціонної техніки допустив перевертання двох вагонів з вказаними пасажирами, внаслідок чого ОСОБА_8 , 1993 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин 1 пальця правої кісті, садна правого передпліччя, забій м`яких тканин в ділянці колінного суглоба зліва, ОСОБА_9 , 2018 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин в області голови та обличчя, ОСОБА_10 , 2016 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді забою та саден м`яких тканин голови, забійна рана лівого колінного суглобу, ОСОБА_11 , 2018 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, сгм, садна м`яких тканин голови.

Під час огляду місця події 26.09.2020 у період часу з 13:50 по 14:20 за місцем події кримінального правопорушення за адресою: м.Харків, бул.Ю`рєва, 2-а СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області виявлено дитячий різнокольоровий з малюнком спереду «гусень» пересувний атракціон-паровозик на дизельному двигуні «FOX», що складається з трьох вагончиків, обладнаний резиновими колесами для пересування та приводиться в рух від замка запалювання (по типу автомобіля), з видимими ознаками подряпин по лівій стороні корпусу від зіткнення з твердою поверхнею. Даний атракціон було оглянуто та вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що в її власності є атракціон - дитячий паровозик, який вона придбала близько 5 років тому, але відповідних документів у неї немає. 24.09.2020 року до неї звернувся ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 запропонувала роботу оператором, на що він погодився. В обов`язки оператора входило роздавати жетони для автоматів, запускати атракціони, обслуговувати їх, керувати вищевказаним атракціоном -дитячим паровозиком. Прийнявши ОСОБА_7 на роботу, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштувала останнього, не провела відповідне навчання з робітником та не проводила інструктаж з техніки безпеки при поводженні з атракціонною технікою, в тому числі з дитячим паровозиком. За таких умов 25.09.2020 року о 10:00 ОСОБА_7 приступив до роботи оператором.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що 24.09.2020 проходив по бул. Юр`єва у м. Харкові, де побачив майданчик з дитячими атракціонами. Власницею даних атракціонів представилися ОСОБА_6 , від якої ОСОБА_7 отримав пропозицію про працевлаштування. Вона повідомила, що це робота оператора, в обов`язки входить: роздавати жетони для ігрових автоматів, запускати атракціони від електромережі, обслуговувати їх, керувати дитячим паровозиком на дизельному двигуні. ОСОБА_7 погодився пройти стажування 3 дні. 25.09.2020 о 10:00 ОСОБА_7 прийшов да майданчику з дитячими атракціонами по АДРЕСА_1 , якийсь незнайомий чоловік, нібито працівник закладу, показав як керувати паровозиком та проїхав на ньому один раз з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 проїхав на паровозику 5 разів один. 26.09.2020 ОСОБА_7 прийшов на стажування до ОСОБА_6 приблизно о 12:50 годині приблизно 3-4 дорослих та 3-4 дітей виявили бажання покататися на дитячому паровозику. Вони розмістилися у двох вагонах позаду головного. Далі ОСОБА_7 повідомив, що доїхавши до клумби, де потрібно повертати назад, через лівий бік, він почув що хтось кричить в вагончиках, обернувшись останній побачив що два задніх вагончика перехиляються на правий бік, тоді ОСОБА_7 різко загальмував, після чого два задніх вагончика перевернулись та завалились на правий бік. Також, ОСОБА_7 повідомив, що і з ним не проводився інструктаж з техніки безпеки при керуванні паровозиком, він не був офіційно працевлаштованим та не навчений керуванню паровозиком, водійське посвідчення у нього взагалі відсутнє.

Під час досудового розслідування було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність з функціонування атракціонів та тематичних парків на території, яка розташована праворуч від входу до кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але будь-яких документів, які би підтвердили законність її підприємницької діяльності на вказаній території ОСОБА_6 не надала.

Оглядом місця події від 26.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на даній території зліва від входу у кінотеатр «Київ» розташований майданчик з атракціонною технікою, яка під`єднана та працює від електромережі високої напруги, а саме: 1)5 електричних атракціонів типу «автівки з мультфільмів», огороджені металевим червоним парканом висотою приблизно 1 метр, 2)5 рухомих електричних атракціонів «капсул» на магнітних подушках, огороджені жовтим парканом, 3) карусель електрична «Зайчик» з чотирма кріслами, 4,5) 2 атракціони електричні столи з аерохокею, 6)1 електричний атракціон «шалена годзіла» з цукерками та дитячими іграшками, 7,8)2 електричні атракціони на визначення фізичної сили, 9)1 ігрова кімната-лабіринт, 10)1 надувний батут, 11,12)2 електричні атракціони «Рибалка», 13)1 приміщення з устаткуванням «арбалетний тир».

В ході огляду місця події у період часу з 15:40 по 16:10 26.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: 5 електричних атракціонів типу «автівки з мультфільмів», огороджені металевим червоним парканом висотою приблизно 1 метр, 5 рухомих електричних атракціонів «капсул» на магнітних подушках, огороджені жовтим парканом, карусель електрична «Зайчик» з чотирма кріслами, 2 атракціони електричні столи з аерохокею, 1 електричний атракціон «шалена годзіла» з цукерками та дитячими іграшками, 2 електричні атракціони на визначення фізичної сили, 1 ігрова кімната-лабіринт, 1 надувний батут, 2 електричні атракціони «Рибалка», 1 приміщення з устаткуванням «арбалетний тир» та дитячий пересувний атракціон-паровозик на дизельному двигуні «FOX», копія витягу з РПЄП, витяг з ЄДРПОУ, договір оренди нерухомого майна №01-01/2018 від 01.01.2018, заяви ОСОБА_6 про можливість розташування атракціонів біля будівлі кінотеатру «Київ» на 2018-2019 рр.

Вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме:

- в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України;

- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України;

- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Крім того, метою вилучення вищевказаного майна є необхідність встановлення його технічного стану шляхом призначення експертиз у сфері охорони праці.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного до суду подано відповідне клопотання.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, надавши суду постанову про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, копію витягу з ЄРДР № 0000382, копію протокол огляду місця події від 01.10.2020 року з ілюстративним матеріалом до нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, надавши суду свої заперечення, які долучені до справи, згідно яких вказувалося, що 26.09.2020 року в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. за місцем події кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 керував дитячим атракціоном, який працює на дизельному двигуні, не розрахувавши швидкість останнього, допустив перевертання двох вагонів. Внаслідок чого відвідувачі отримали незначні тілесні ушкодження. Незначна шкода, яка завдана сім`ям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю відшкодована, про що свідчать заяви ОСОБА_14 ОСОБА_15 .. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду опечатуванню. Також представником адвокатом ОСОБА_4 надано копію договору № 01-09/01 оренди обладнання від 01.09.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_16 передав ФОП ОСОБА_6 у строкове користування обладнання, в номенклатурі згідно акту прийому передачі. Також було надано акт прийому передачі до Договору оренди обладнання № 01-09/01 від 01.09.2020 року про передачу у проституювання обладнання, а також надано акт прийому передачі до Договору суборенди обладнання № 01-09/01 від 31.09.2020 року.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, залучені під час судового розгляду докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст.170КПКУкраїни заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2020 року встановлено, що 26.09.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 травмовано дітей внаслідок порушення вимог законодавства про працю.

Рапортом від 26.09.2020 року повідомлено про отримання заяви від 26.09.2020 року та зареєстровано її в ЄО за № 21356 від 26.09.2020 року як ДТП з травмованими.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 26.09.2020 року ОСОБА_14 просив прийняти заходи до ОСОБА_7 , який керував атракціоном (паровоз) в ході якого даний атракціон перевернувся, у зв`язку з чим його дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.09.2020 року, який проведено з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв., встановлено: земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, парк Бульвару Юр`єва (2-а) біля кінотеатру «Київ», розташований дитячий потяг, який має причеп. При зовнішньому огляді виявлено подряпини з правої сторони, під час огляду було виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні про арешт майна, а також касовий апарат «Міні Т-400», грошові кошти в сумі 200 грн. та 50 грн.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа- підприємець з 20.04.2011 року.

В матеріалах справи міститься копія гарантійна розсипки, згідно якої ОСОБА_6 , 26.09.2020 року отримала на відповідальне зберігання ігорні автомати в кількості 13 шт., та зобов`язалася їх зберігати та надати за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурором надано витяг з ЄРДР за № 0000382, згідно якого 29.09.2020 року внесені відомості, а саме: під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000382 від 26.09.2020 року за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 271 К України встановлено, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а також встановлено, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Прокурором надано копію протокол огляду місця події від 01.10.2020 року згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташованої праворуч від кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово вилучене під час огляду 26.09.2020 року майно, передане під гарантійну розписку ОСОБА_6 , не виявлено.

Враховуючи, зо диспозиція ст. 271 КК України передбачає порушення вимог законодавчих чи інших нормативно правових актів про охорону праці.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 , що вилучене під час огляду місця події майно належить іншій особі ФОП ОСОБА_16 , необхідно наголосити, що згідно договору оренди від 01.09.2020 року вищеперелічені атракціони знаходилися в оренді у ФОП ОСОБА_6 .

Згідно цього договору орендодавець передав за плату орендареві у строкове користування обладнання в номенклатурі згідно прийому передачі, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування обладнання та сплачувати орендодавцю оренду плату (п.1.1.). Необхідно наголосити, до договір оренди обладнання № 01-09/01 датований 01.09.2020 року. Згідно п. 4.1. цього договору строк орендного користування складає 12 місяців з моменту прийняття обладнання за актом приймання-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі до Договору оренда обладнання № 01-09/01 ФОП ОСОБА_6 прийняла 01.09.2020 року у користування обладнання:

-пересувний атракціон паровозик 1 шт.;

-автівки з мультфільмів 5 шт.;

-атракціон «капсула» - 5 шт.;

-карусель електрична «зайчик» - 1 шт.;

-електричні столи з аерохокею 2 шт.;

-електричний атракціон «Щалена Годзила» - 1 шт.;

-електричний атракціон на визначення сили 2 шт.;

-ігрова кімната лабіринт 1 шт.;

-надувні батути 1 шт.;

-електричний атракціон рибалка 2 шт.

Необхідно наголосити, що в акті перелічене певне майно, без визначення індивідуальних, родових ознак (серія, номер, тощо), що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію майна, яке передано від ФОП ОСОБА_16 до ФОП ОСОБА_6 .. Окрім того, не надано і документів (гарантійних талонів, паспортів) щодо даного майна.

Згідно акту прийому передачі до Договору суборенди обладнання № 01-09/01 від 31.092020 року ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_6 склали акт про те, що Орендар повернув, а орендодавець прийняв згідно розділу 8 Договору оренди обладнання № 01-09/01 від 01.09.2020 року вищевказане обладнання. Проте, розділ 8 Договору оренду передбачає порядок повернення обладнання із оренди, згідно п. 8.1. орендар зобов`язаний повернути орендодавцю обладнання протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення строку оренди за Актом приймання передачі.

Як зазначено вище, строк орендного користування, згідно п. 4.1 Договору оренди складає 12 місяців з моменту прийняття обладнання за актом приймання-передачі.

Згідно цивільного законодавства право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час вивчення кримінального правопорушення, тобто 26.09.2020 року, ФОП ОСОБА_6 на законних підставах користувалася вищеперелічене обладнання.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про повернення касового апарату «Міні Т-400», грошових коштів в сумі 200 грн. та 50 грн. на збереження власнику, заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час проведення огляду місця події від 26.09.2920 року було вилучено касовий апарат «Міні Т-400» та грошові кошти, проте у клопотанні про арешт майна, відсутнє посилання на арешт касового апарату та грошових коштів, тому воно підлягає поверненню особі, у якій було вилучено зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98,131,132,167,267,170,172-173КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. начальника СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дитячий різнокольоровий з малюнком спереду «гусень» пересувний атракціон-паровозик на дизельному двигуні «FOX», 5 електричних атракціонів типу «автівки з мультфільмів», огорожені металевим червоним парканом висотою приблизно 1 метр, 5 рухомих електричних атракціонів «капсул» на магнітних подушках, огорожені жовтим парканом, карусель електрична «Зайчик» з чотирма кріслами, 2 атракціони електричні столи з аерохокею, 1 електричний атракціон «шалена годзіла» з цукерками та дитячими іграшками, 2 електричні атракціони на визначення фізичної сили, 1 ігрова кімната-лабіринт, 1 надувний батут, 2 електричні атракціони «Рибалка», 1 приміщення з устаткуванням «арбалетний тир» та , копія витягу з РПЄП, витяг з ЄДРПОУ, договір оренди нерухомого майна №01-01/2018 від 01.01.2018, заяви ОСОБА_6 про можливість розташування атракціонів біля будівлі кінотеатру «Київ» на 2018-2019 рр. з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1