КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого Державного управління справами - ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945. Скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 25 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 4, 365-2 ч. 3 КК України.

Представник потерпілого Державного управління справами - ОСОБА_5 не погодилась з постановленою ухвалою та подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року, скасувати цю ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову про зупинення досудового розслідування від 25.05.2020 у кримінальному провадженні №0000945 від 16.03.2020, відповідно до пункту 1 частини першої статті 415 КПК України іншим слідчим суддею.

В обґрунтування даної апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог ст. 103, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України матеріали судової справи не містять журналу судового засідання та в справі відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Також звертає увагу на те, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вийшла за межі своєї компетенції, вирішуючи питання можливості проведення досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в окремому провадженні від провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , якого оголошено у розшук, а не питання законності постанови про зупинення досудового розслідування.

Одночасно, в обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що потерпілий чи його представник не були присутніми під час судового розгляду та оголошення судового рішення 10.07.2020 року у справі №758/6422/20. Лише 06.08.2020 року із опублікованої в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали від 10.07.2020 року та у подальшому, того ж дня, у процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000945 Державному управлінню справами стало відомо про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому Державне управління справами є потерпілим.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, при цьому до початку розгляду справи подали клопотання кожен окремо в яких повністю підтримують апеляційну скаргу та просять здійснювати провадження за їх відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 10.07.2020 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Статтею 24 КПК передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, частин 1 та 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 КПК, які гарантують доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права також забезпечує Конституція України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129).

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується із положеннями ст. 24 КПК й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснює Конституційний Суд України, який у ряді своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити в правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмеженим (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях не раз констатував, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема відмовляючи тим самим у доступі до правосуддя. Так, у рішенні у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року Європейський Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному порядку та роль в ньому апеляційного суду ("Подбіельскі та ППУ Полпуре проти Польщі" п. 62).

З огляду на це, апеляційний суд вважає подану апеляційну скаргу прийнятною.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що наявні підстави для задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945 та скасував постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 25 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 4, 365-2 ч. 3 КК України.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945, журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва скаргизахисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945.

Керуючисьст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику потерпілого Державного управління справами - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргупредставника потерпілого Державного управління справами - ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945 та скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 25 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 4, 365-2 ч. 3 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000945.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 . М. Ю д е н к о