Справа № 307/1650/20
Провадження №1-кп/307/696/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 21 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави до 16 години 00 хвилин 17 серпня 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , позаяк ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 10 років. Продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, може знищити, сховати речові докази, які ще не відшукані органом досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про продовження строку раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить в клопотанні про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, змінивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому просить продовжити строк раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я, ті обставини, що вона скоїла злочин, який спричинив смерть людини, передбачений ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, її репутацію (попередню соціальну поведінку) та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, зокрема, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення нею кримінальної відповідальності, може знищити, сховати речові докази, які ще не відшукані органом досудового розслідування,з метою приховування обставин злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому вона обвинувачується, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою обвинуваченої буде виправданим та необхідним.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, то відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, непрацюючій, не одруженій, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 05 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 04 жовтня 2020 року.

Ухвала про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 05 серпня 2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1