ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 січня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, раніше судимого: 07.10.2004 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.06.2007 року звільнений з Прилуцької виправної колонії Чернігівської області по відбуттю строку покарання, 25.03.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 28.04.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.07.2012 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області № 35 по відбуттю строку покарання, 24.01.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2018 року звільнений з Катеринівської виправної колонії Рівненської області № 46 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 001184 від 01.11.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 001184 від 01.11.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 001184 від 01.11.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого направлені обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду Київської області, останнього разу 30.11.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 13 год. 00 хв. 29.10.2020 року по 14 год. 00 хв. 31.10.2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де, підійшовши до сарайного приміщення, двері якого були не замкнені, без перешкод таємно проник всередину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у сарайному приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого становить 670 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон на 40 л., вартістю 475 грн. 00 коп., та 2 зимових шипованих колеса до автомобіля ВАЗ 2107 розмірами 175*13 см вартістю 800 грн. 00 коп. за одне, загальною вартістю 1600 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2745 грн. 00 коп.

В подальшому, в кінці вересня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено,ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Соборній в місті Фастів Київської області, помітив транспортний засіб - «ГАЗ 2752 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який останній припаркував поруч з магазином «Глобус» за адресою: вулиця Соборна, 32, місто Фастів Київської області, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезгаданого транспортного засобу та шляхом вільного доступу відкрив його дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, після чого проник до салону даного транспортного засобу, де таємно від оточуючих, здійснив крадіжку бензопили «HAUSGARTEN HG CS61», вартістю 2136 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2136 грн. 00 коп.

В подальшому, влітку 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Унавська в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_8 , який на той момент спав, а з кишені його курточки випав мобільний телефон марки "Meizu C 9", після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 1257 грн. 50 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1257 грн. 50 коп.

В подальшому, на початку листопада 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз гаражне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_10 , помітив, що власник приміщення відсутній, і вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом застосування підручного інструменту, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні, таємно викрав з нього наступне майно: автомобільний акумулятор марки «RED HORS», вартістю 1340 грн., кутову шліфувальну машину марки «Dnipro M» МШК 1250, вартістю 493 грн. 33 коп. та кутову шліфувальну машину марки «Bosh PWS 700-15», вартістю 900 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2733 грн. 33 коп.

В подальшому, 04.11.2020 року близько 20:40 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де помітив ОСОБА_11 , який проходив повз них, після чого ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб вирішили незаконно збагатитися за рахунок відкритого викрадення у останнього належного йому майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно, відкрито для потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_11 , а двоє невстановлених осіб підійшли до останнього з лівої та правої сторони.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу двоє невстановлених осіб з метою подолання можливого опору потерпілим схопили його за руки, чим застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_4 в свою чергу відкрито викрав з кишень його куртки мобільний телефон марки «Nokia BL 5CB», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 146 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», IMEI 1: НОМЕР_3 , вартістю 1350 грн., мобільний телефон марки «Sigma» X style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , вартістю 476 грн. 67 коп. та банківську картку «ПУМБ», після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1973 грн. 34 коп.

В подальшому, наприкінці жовтня 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 , помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, яка на той момент була відчинена, проник на територію огородженого по всьому периметрі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де, підійшовши до сарайного приміщення, де шляхом застосування підручного інструменту, зірвав навісний замок, після чого таємно проник всередину цього приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи у сарайному приміщенні, таємно викрав з нього бензопилу марки «Shtil» MS 170 s/n 801893334 вартістю 2516 грн. 67 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2516 грн. 67 коп.

В подальшому, 06.11.2020 року, близько 12 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Івана Мазепи в місті Фастів Київської області, помітив ОСОБА_13 , яка перебувала поруч з аптекою «Бажаємо здоров`я» за адресою: АДРЕСА_1 , в якої з правої кишені виглядав мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 10F Galaxy A5», після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_13 та шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого становить 1673 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1673 грн. 00 коп.

01.11.2020 року, 14.11.2020 року, 23.11.2020 року, 01.01.2021 року, 03.01.2021 року, 13.01.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 001184, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.01.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 28.11.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2020 року, довідкою з ломбарду від 13.11.2020 року та від 10.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.12.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.12.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.11.2020 року, протоколом огляду предметів від 24.11.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 01.12.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 01.12.2020 року, довідкою з ломбарду від 11.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.04.2021 року, довідкою з ломбарду від 26.11.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.11.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.12.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4 , довідкою з ломбарду від 13.11.2020 року, протокол огляду речей від 14.12.2020 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, підозрюється у вчинені злочину проти власності, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, 27.11.2019 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 08.01.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 27.08.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 30.11.2020 року відносно нього скерований до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_18 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 21 березня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA0018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 21 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1