Справа№751/6825/16-к
Провадження №1-кп/751/121/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009813 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.12.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вулиці 50 років ВЛКСМ (Козацька), зі сторони проспекту Миру, в напрямку вул. Інструментальної.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд. 20-а по вул. Козацька (50 років ВЛКСМ), ОСОБА_4 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, під час виникнення небезпеки руху негайно не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ-5312».

В результаті наїзду, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, двобічними субдуральними гігромами, забійною раною, підшкірною гематомою потиличної області голови, саднами голови та обличчя; закритої травми грудної клітки з переломами 2, 3, 4, 5 ребер зліва, лівобічним гемопневмотораксом; закритих переломів кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 149 від 02.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення заявила, що в ході судового розгляду вказаного обвинувального акту, досліджувалися висновки судових експертиз 1028/16-24 від 11.04.2019 та N 62 від 25.02.2016. згідно яких неможливо надати однозначні висновки щодо поставлених питань оскільки відсутні всі необхідні вихідні дані, які є необхідними для отримання категоричного висновку експерта. Крім того, в суді першої інстанції встановлено нові обставини, які необхідно перевірити шляхом проведення відповідних судових експертиз. Зокрема, під час судового слідства у відкритому судовому засіданні досліджено, висновки судової експертизи технічного етану транспортного засобу N 62 від 25.02.2016. наданої НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області, та судової авто-технічної експертизи №102846-24 від 27.04.2016, наданої судовим експертом Чернігівського відділу КНДІСЕ. У вказаних висновках наявні суперечності, які неможливо усунути проведенням лише допитів свідків, потерпілого. обвинуваченого, а також експертів, що їх падали. У той же час, з метою повноти судового розгляду, а також отримання достовірних та належних доказів, необхідно залучити спеціалістів у галузі авто техніки, зокрема шляхом проведення комісійної експертизи.

Обвинувачений та його захисник проти призначення по справі експертизи заперечували з тих підстав, що всі необхідні дані наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку зазначених осіб, враховуючи, що судовими експертами ДНДЕКЦ МВС України надано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 03.04.2020 року № 19/12/1-20-СЕ/20/2794/20-52, а також те, що суд зобов`язаний надати оцінку всім доказам, зібраним у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

Керуючись ст. 242, 356, КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 з технічної точки зору у даній дорожній ситуації уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування?

- Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи малися в автомобілі несправності гальмівної системи, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- Коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

- Чи мав водій можливість виявити несправність гальмівної системи до моменту дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності гальмівної системи?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.12.2015, близько 17 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька), в темну пору доби за відсутності увімкненого зовнішнього електроосвітлення, за похмурої без опадів погоди.

Проїжджа частина вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька) горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані, загальна ширина проїжджої частини 10,40 метри для руху в обох напрямках (для руху в кожному напрямку 5,20 метрів). Покриття асфальтоване сухе та чисте.

Автомобіль «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль), рухався до моменту наїзду без вантажу, у кабіні водія знаходився водій, не гальмуючи по вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька) зі сторони пр. Миру в напрямку вул. Інструментальної, під керуванням ОСОБА_4 , 1966 р.н.,

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він рухався по вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька) зі сторони пр. Миру в напрямку вул. Інструментальної зі швидкістю 25-35 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, та здійснював об`їзд нерухомого автомобіля, що знаходився у нерухомому положенні з правої сторони проїжджої частини.

Під час об`їзду з лівої сторони по напрямку руху, нерухомої перепони, на проїжджій частині, побачив чоловіка, що рухався по проїжджій частині на відстані 2-3 метрів від його автомобіля, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Водій, не гальмуючи, почав об`їзд рухомого пішохода з правої сторони по напрямку руху автомобіля.

Вказаний маневр виконав з метою недопущення наїзду на пішохода, оскільки при гальмуванні не зміг би вчасно зупинити автомобіль.

Обвинувачений стверджує, що керував технічно справним автомобілем, періодично доливав у бачок головного тормозного цилідра тормозну рідину, 1 раз в місяць по 50-100 грам.

Від проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 відмовився.

З показів свідка ОСОБА_7 , наданих під час слідчого експерименту, біля правого краю проїжджої частини по вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька) був розміщений вантажний автомобіль «MERCEDES ATEGO 818» направлений в бік вул. Інструментальної на відстані 0,9 метра від лівого переднього колеса та на відстані 0,9 метрів від лівого заднього колеса до краю проїжджої частини, що відповідає його розміщенню на момент ДТП.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 повідомили, що перед наїздом на пішохода, автомобіль не гальмував і був зупинений ним екстреним гальмуванням вже після контактування з пішоходом.

Пішохід ОСОБА_6 , 1958 року народження, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вдягнутий у чорний одяг, перетинав проїзну частину вул. 50 років ВЛКСМ (Козацька) зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 196-мк від 08.01.2016 в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_6 знаходився в динаміці (йшов, біг та інше).

При цьому, відповідно до висновку експерта № 62 від 25.02.2016 автомобіль з технічної точки зору мав не справну і не діючу гальмівну систему. Зазначена несправність виникла задовго до моменту ДТП.

Висновком експерта № 1028/16-24 від 27.04.2016 вказано, що гальмівна система автомобіля, на час ДТП, перебувала у функціонально придатному стані

З показів свідка ОСОБА_7 наданих під час слідчого експерименту від 27.04.2016, встановлено швидкість автомобіля, який долав відстань 20,0 метрів за часовий проміжок, який складав; t1 - 3,7 с, t2 - 3,8 с, t3 - 3,95 с.

Автомобіль для дослідження експертам надати неможливо, у зв`язку із поверненням власнику відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 та продовженням експлуатації власником після ДТП.

Доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/6825/16-к в трьох томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1