єдиний унікальний номер справи 546/951/20
номер провадження 1-кс/546/195/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/192/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (не вирішення клопотання потерпілої), -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 19.11.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (не вирішення клопотання потерпілої)

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.11.2020 року справа № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/192/20) розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.11.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 відкрите провадження та призначене судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.11.2020 року, яке відкладене за клопотанням скаржниці ОСОБА_3 на 08 год. 00 хв. 25.11.2020 року.

25 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/192/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (не вирішення клопотання потерпілої), посилаючись на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання з розрахунком, щоб скаржниця не змогла особисто з`явитися у судове засідання 25.11.2020 року, явка якої визнана обов`язковою. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно хоче відмовити у задоволенні її скарги, тому вбачає обставини, які викликають сумнів у її упередженості. У зв`язку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/192/20).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 13 год. 20 хв. 27.11.2020 року, учасники судового розгляду, не з`явилися. Заявниця ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 просила справу розглядати за її відсутності. Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 25.11.2020 року подала заяву про проведення розгляду заяви за її відсутності у зв`язку з надмірним навантаженням у роботі (а.с. 1-2, 12).

Неявка зазначених вище осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя, вивчивши та дослідивши заяву про відвід слідчого судді з додатками, матеріали справи № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/195/20), приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися належним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 цієї статті).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.11.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 відкрите провадження та призначене судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.11.2020 року. Зазначеною ухвалою явку ОСОБА_3 у судове засідання, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано обов`язковою (провадження № 1-кс/546/195/20 а.с. 9)

20 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання до 17.12.2020 року у зв`язку із підготовкою магістерської роботи та підготовкою до державної атестації. До даної заяви скаржницею додано: скріншоти із офіційного сайту НАДУ при Президентові України та скріншот електронної пошти (а.с. 20-23).

У судовому засіданні 20.11.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалила відкласти розгляд справи на 08 год. 00 хв. 25.11.2020 року.

Згідно доданих до заяви про відкладення судового засідання скріншотів із офіційного сайту НАДУ при Президентові України вбачається, що у період з 16.11.2020 року по 24.11.2020 року проводяться екзаменаційні іспити та у період з 25.11.2020 року по 27.11.2020 року включно проходить підготовка до державної атестації ІІ курсу денної форми навчання за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» та скріншот електронної пошти ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/546/195/20 а.с. 21, 22). Також, зі змісту долученого до заяви ОСОБА_3 про відкладення судового засідання скріншоту електронної пошти, вбачається, що до 20.11.2020 року необхідно надіслати індивідуальне навчально-практичне завдання по дисципліні «Управління ризиками та прийняття рішень» (провадження № 1-кс/546/195/20 а.с. 23). Однак із вищезазначених скріншотів неможливо встановити, що вони стосуються саме скаржниці ОСОБА_3 .

Також, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/195/20) ОСОБА_3 однією з підстав відводу слідчого судді зазначає подання її матір`ю ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя скарги щодо вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, яку заявниця долучила до заяви про відвід слідчого (а.с. 4-8).

Однак слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 до заяви про розгляд справи без її участі було додано текст ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.11.2020 року, відповідно до змісту якої у відкриті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_6 стосовно судді ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 13-14).

Крім цього заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві просила приєднати (по суті - витребувати) копію відеозапису судового засідання, яке відбулося 15.10.2020 р. по справі №546/840/20 та дослідити його під час відводу, оскільки під час розгляду даної справи слідчий суддя ОСОБА_4 показувала своє негативне відношення до ОСОБА_3 буцім-то остання наговорює на ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що подібне формулювання не діє підстави суду для задоволення цього клопотання та витребування відеозапису судового засідання, оскільки не вказує на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних чи етичних правил та норм, а є суб`єктивним з боку сторони, незгідної із винесеним судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Суд вважає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , як підстави для відводу, не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 546/951/20 (провадження № 1-кс/546/192/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (не вирішення клопотання потерпілої) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1