Провадження № 1-кс/461/51/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ній. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені. Вважає, оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята на підставі всебічного та об`єктивного дослідження доказів.
Заслухавши пояснення скаржника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що 02.10.2011 року близько 10 год. 45 хв. на 532 км автодороги Київ-Чоп поблизу с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області відбувся наїзд автомобіля «Форд-Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали пошкодження, а велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, перебуваючи на лікуванні у ЛШМД м.Львова.
Зі змісту вказаної ухвали від 08.05.2015 року вбачається, що:
- слідчим не було виконано вказівки від 19.12.2012 року заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 по кримінальній справі № 124-0372, а саме: встановити місцевого лікаря, який із показань ОСОБА_6 був на місці ДТП та надавав першу медичну допомогу, а також посприяв у швидкому виклику ШМД та ДАІ; встановити, хто саме викликав працівників ДАІ та ШМД;
- слідчим не було проведено допит свідка ОСОБА_11 , який викликав карету швидкої допомоги на місце ДТП;
- слідчим не досліджувалися доводи потерпілого про незаконність постанови про закриття кримінального провадження;
- висновки слідчого ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_7 , свідків, які їхали в його автомобілі, та висновках експертиз.
Крім того, в ухвалі зазначено, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не мотивував, чому ним були взяті одні докази та чому відхилені інші докази, хоч в матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі докази.
02.08.2018 року потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_9 про порушення кримінальної справи за фактом дачі завідомо неправдивих показів ОСОБА_7 ; про призначення додаткової експертизи для встановлення механізму розвитку подій як до моменту зіткнення так і в момент зіткнення, провівши допит ОСОБА_7 його дружини та пасажирів, які переували на задньому сидінні із застосуванням поліграфат для встановлення місяця ДТП; про взяття під варту ОСОБА_7
03.08.2018 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ України у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвалою від 05.09.2018 року слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_12 заву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_13 задоволено.
30.10.2018 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За результатами досудового розслідування 30.11.2020 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як видно з оскаржуваної постанови та матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.112018 року є виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_6 допитаний 15.01.2013 та 13.05.2014 року; cвідок ОСОБА_5 допитаний 17.08.2016 року, а тому доводи скаржника в цій частині суд відхиляє.
Окрім того, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, доводи потерпілого не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим виконано ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року та слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.112018 року, при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1