Справа № 555/1873/19
Номер провадження 1-кп/555/57/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №000477 від 07.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ На Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, неодруженого, працюючого підсобним робітником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
06.09.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд із велосипедною стоянкою поблизу супермаркету «Бочка», що по вул. Андріївській, 46 А в м.Березне Рівненської області, вирішив викрасти бувший у використанні велосипед марки «Magnum Formula» синього та жовтого кольору.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаної велосипедної стоянки та умисно, таємно викрав бувший у використані велосипед марки «Magnum formula» синього та жовтого кольору, на який сів та поїхав до місця проживання своєї мами ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на 1 250, 00 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 06.09.2019 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,проходив повз велосипедну стоянку, що розташована поруч з приміщенням супермаркету «Бочка», що в м.Березне. На зупинці він виявив велосипед, який був залишений без нагляду, він його вивів зі стоянки, сів на нього та поїхав до місця, де проживає його матір. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та стали з`ясовувати обставини викрадення велосипеда. Він добровільно усе розповів та видав велосипед. У вчиненому злочини щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події велосипедної стоянки поблизу супермаркету «Бочка», що по вул. Андріївській, 46 А в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 07.09.2019 року).

Згідно протоколу огляду предмету від 16.09.2019 року було оглянуто бувший у використанні велосипед велосипед марки «Magnum Formula» синього та жовтого кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.09.2019 року №3.2-871/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Magnum Formula» синього та жовтого кольору станом на 06.09.2019 року могла становити 1250 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року ОСОБА_4 розказав та показав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , де вказував, що саме він 06.09.2019 року викрав із велосипедної стоянки біля приміщення супермаркету «Бочка» велосипед марки «Magnum Formula».

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, так він на даний час працевлаштований, а тому зможе сплатити грошові кошти.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо особи не володіє.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з 13.02.2020 року і по теперішній час праціює підсобним робітноком у ФОП ОСОБА_7 , за місцем роботи характеризується позитивно, виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані досудової доповіді, приймаючи дані про особу винного, який раніше не притягувався кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, матеріальне становище обвинуваченого, суд приходить до висновку на підставі ст.5 КК України про можливість призначення особі покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ велосипед марки «Magnum Formula» залишити в користування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1