ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2734/20 Справа № 215/1682/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до 26 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що раніше встановлені обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують своє існування, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Вважає, що обвинувачений опинившись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі під час судового провадження.

Також, суд першої інстанції вказує, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні рішення, та вливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Одночасно судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, є особою не працевлаштованою, що свідчить про можливість вчинення ним аналогічних злочинів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу про продовження строків тримання під вартою та обрати йому цілодобовий домашній арешт.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції він вважає винесеною з грубими порушеннями.
Зазначає, що йому можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту так як він має місце постійного проживання за місцем реєстрації, міцні соціальні зв`язки, оскільки в нього є матір та син 2004 року народження, який перебуває під опікою матері.
При цьому зазначає, що він раніше був працевлаштованим та в подальшому зобов`язується знайти роботу, а на час домашнього арешту його буде забезпечувати матір, на свідків не збирається здійснювати вплив, та буде перебувати виключно за місцем прописки і за першим викликом з`являтися до суду.
Одночасно вважає, що доводи прокурора заявлені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою є надуманими та ґрунтуються на здогадах та нічим не підтверджені.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки її доводи є безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про не відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявними матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в межах якого останньому згідно оскаржуваного рішення було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 вересня 2020 року.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, постановлена з дотриманням вимог як матеріального так і кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Суд першої інстанції, при вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив низку особливо тяжких злочинів, за які у разі доведення його вини, передбачено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Неупереджено судом першої інстанції, із урахуванням особи обвинуваченого, встановлено наявність ризиків можливої спроби переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, на моменту затримання був не працевлаштованим, що свідчить про можливість вчинення ним аналогічних злочинів та його переховування від суду.

Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги враховується те, що обвинувачений є працездатною особою, однак не працював та сам обвинувачений зазначив при апеляційному розгляді, що у разі застосування до нього домашнього арешту буде жити за кошти матері, що свідчить про наявність ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ообгрунтовано прийшов до висновку про необхідність проводження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить у повному обсязі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, що у свою чергу не може гарантувати застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого у своїй сукупності, колегія суддів вважає, що вони не мають свого належного обґрунтування та не підтверджуються як встановленими у судовому засідання обставинами, так і наявними матеріалами провадження, зокрема ОСОБА_6 не надано будь - яких аргументів, що свідчать про зворотне.

Що стосується доводів апелянта, стосовно грубих порушень судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону при винесення оскаржуваної ухвали, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки як вже було встановлено, судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм як процесуального так і матеріального закону, не залишено і поза увагою практику Європейського суду з належним обґрунтуванням та мотивуванням.

Доводи апелянта стосовно того, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за місцем реєстрації є недостатніми, так як вже було зазначено і судом першої інстанції, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів та суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення його вини, застосування альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, при цьому даний факт не виключає і можливості впливу на свідків з його боку, які в свою чергу не були допитані в суді.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які на його думку можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, були предметом вивчення та дослідження судом першої інстанції і зводяться до їх переоцінки, що у свою чергу з огляду на вищезазначене ніяким чином не може вплинути на прийняте рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до 26 вересня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4