У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2367/19 № 1-кс/610/60/2021

м. Балаклія 10.02.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.01.2021р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що він під час здійснення судового розгляду даної справи грубо порушив принципи та норми кримінально-процесуального законодавства, а саме знехтував положеннями статтей 9, 22 КК України під час розгляду його клопотань та зайняв явно позицію звинувачення, направлену на необ`єктивне притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, допустив порушення принципу законності та принципу права на захист обвинуваченого. Вищенаведені обставини на думку захисника обвинуваченого вказують на заінтересованість судді у подальшому розгляді справи та ухваленні необ`єктивного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили розглянути заяву про відвід за їх відсутності, заяву підтримали.
Потерпіла просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Прокурор, будучі належним чином повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув, жодних документів від нього не надійшло.
За правилом ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які послався захисник обвинуваченого, заявляючи відвід, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021р. захисником обвинуваченого було подано два клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій: встановлення свідків та надання запиту, після розгляду яких, з`ясування думок учасників судового провадження судом було відмовлено в судовому засіданні 27.01.2021р.

Разом з тим, будь-яких факти, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі судом не встановлено.
Сама по собі відмова у задоволенні клопотань сторони захисту не може свідчити про наявність вказаних обставин, оскільки це є дискреційними повноваженнями і функцією суду.

Отже, заявлений відвід не містить обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1