Провадження №1-кп/761/2720/2020
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005844 від 12.08.2020року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого волонтером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про замінування вул. Кудрявської у м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 11.08.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 12, з використанням власного мобільного телефону марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян, шляхом вибуху вул. Кудрявської у м. Києві.

Після чого, з метою перевірки зазначеного повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативною групою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по вул. Курявської у м. Києві, де встановлено та підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про замінування та встановлено відсутність сторонніх предметів, які б були візуально схожими на вибухові пристрої.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно він 11.08.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з власного мобільного телефону повідомив поліції за номером «102» про неправдиве замінування вул. Кудрявської в м. Києві. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, зобов`язався сплатити судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який працює волонтером, має відомчі нагороди за сумлінну службу в митних органах України, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , слід визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із засудженого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: DVD-R диск із записом виклику по спецлінії «102», який приєднано до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 22 серпня 2020 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету ЕХР0196660, переданий до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 23-1/366 від 18.08.2020 року, на загальну суму 1307(одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1