Справа № 182/7661/20
Провадження № 1-кс/0182/1464/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2020 року за №0002495, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого з 10.10.2020р. ФОП ОСОБА_6 різноробочим, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має малолітніх дітей сина ОСОБА_8 2010 р.н. і доньку ОСОБА_9 2013 р.н. , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 грудня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 і ОСОБА_12

27 грудня 2020 р. о 13 год. в порядку ст. 208 КПК України майже одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий.

28 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину визнав, але не погодився з кваліфікацією його дій.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом впізнання особи. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони особисто знайомі. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за місцем проживання його батьків в АДРЕСА_2 , оскільки з батьками проживають його діти на даний час. ОСОБА_5 визнав обставини в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що він хотів переконатися чи зраджує йому дружина, бо напередодні з 04 грудня по 23 грудня вона вдома не проживала і прийшла з ними миритися. Він пробачив її, вони спільно вживали спиртні напої, а коли він прокинувся, дружини дома не було. Він направився за місцем мешкання приятеля, де виявив свою цивільну дружину у ліжку разом з ОСОБА_13 . Тому, маючи при собі складаний ніж, спричинив тілесні ушкодження ножем обом. ОСОБА_14 приблизно три удари куди саме не пам`ятає, а ОСОБА_15 один удар ножем в область паху.
Після чого, він особисто викликав швидку допомогу потерпілим і пішов додому, щоб відвести доньку до батьків. Його затримали співробітники поліції, яким він не чинив опір і вилучили при ньому ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілим і не намагався знищити його після вчинення злочину. В скоєному він щиро розкаюється і просив залишити на свободі, щоб дбати про дітей та відшкодовувати витрати на лікування потерпілим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (а.п.5-6). 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.20-21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2020 року проведеного в період часу з 14.05 год. до 14.50 год., в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 10 м. від воріт на асфальтобетонному покритті виявлені та вилучені численні сліди РБК. В приміщенні будинку виявлено численні сліди РБК, які також вилучені (а.п.7-10). Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повідомили, що в ніч з 26.12.2020 по 27.12.2020 вони спільно розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони лягли спати, через деякий час, до кімнати зайшов ОСОБА_18 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_12 , почав кричати, підбіг до ОСОБА_11 та наніс близько 5-ти удрав ножем у спину, після чого підійшов до ОСОБА_12 і наніс їй декілька ударів ножем. (а.п.11-12,13). Показами свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 27.12.2020 приблизно об 11 годині до будинку зайшов незнайомий йому чоловік, який запитав де ОСОБА_20 ? Після чого він почув крики ОСОБА_20 , які лунали з кімнати. Зайшовши до кімнати він побачив, що ОСОБА_20 лежить на правому боці, а на спині у нього порізи, в руках у чоловіка був ніж. Він схопив його за шию та почав душити до тих пір доки останній не склав ніж. (а.п.14). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 27.12.2020 р. свідок ОСОБА_19 , вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 (а.п.15-16). До того ж, сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі. З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_21 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що ризики на які послався прокурор є також доведеними.
Щодо впливу на потерпілих, то такий ризик є дієвим, виходячи з того, що злочин вчинений підозрюваним стосовно його знайомого за місцем мешкання останнього та стосовно його цивільної дружини, з якою він спільно проживає. За таких обставин, є реальний ризик впливу на потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, свідок ОСОБА_19 не має постійного місця проживання і проживає спільно з потерпілим ОСОБА_11 , за місцем його проживання, де було вчинено злочин, що не виключає можливості впливу підозрюваного і на вказаного свідка.
Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, відносно цивільної дружини, з якою він має малолітніх спільних дітей, об`єктивно існує ризик переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є свідомим для нього і може також спонукати його до переховування, а як вбачається з наданих суду матеріалів, він припинив свої дії після втручання свідка ОСОБА_22 і залишив місце скоєння злочину під час якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим був затриманий співробітниками поліції під час здійснення оперативних заходів.
Суд приймає до уваги відомості про спосіб життя підозрюваного, який перебував у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_7 з якою спільно вживали спиртні напої. Їх спільний син ОСОБА_23 2010 р.н. з трирічного віку проживає з бабусею і дідом і фактично перебуває на їх утриманні. Як стало відомо в судовому засіданні, батьки підозрюваного намагалися позбавити його і ОСОБА_12 батьківських прав. Згідно довідки наданої захисником щодо роботи ОСОБА_5 , то він працює різноробочим ФОП ОСОБА_6 лише з 10.10.2020 року, тобто трохи більше двох місяців і чи є його працевлаштування офіційним, суду не надано відповідних документів. Тобто сталих родинних відносин він не має, жодна особа не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку, стабільного законного доходу він також не має, що вказує на неможливість утриманням ним себе самостійно та інших осіб.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин і мотиву вчинення злочину, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який хоча і є раніше не судимою особою, але ним вчинено особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя потерпілих гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вважаю недоцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 13.00 год. 26 лютого 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1