ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1881/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/819/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до затримання працюючого дорожнім працівником КП «Шляхрембуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України часткового у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року та визначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_7 02 лютого 2020 в вечірній час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з руки потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала, сидячи на сходах у вищезазначеному будинку, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Bravis» модель «С246 Fruit Dual Sim», вартістю 242 грн.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить пом`якшити призначене йому покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зазначила, що при призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині; сам злочин не був небезпечним і шкода завдана потерпілій є незначною; відсутність обтяжуючих покарання обставин; наявність постійного місця проживання, а також те, що останній до затримання працював дорожнім працівником на КП «Шляхрембуд» і мав постійне джерело доходу. Також зазначила, що на момент розгляду справи судом потерпіла не наполягала на покаранні для ОСОБА_7 Відзначила, що після крадіжки ОСОБА_7 намагався повністю компенсувати потерпілій завдану шкоду, але потерпіла через зловживання алкоголем не змогла з ним зустрітись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з 23.03.2018 року перебуває на обліку у Балаклійському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, а також пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченого ч.2 ст.63 КК України для даного виду покарання.

Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тобто обставини, на які посилається у своїй скарзі захисник.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому остаточного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилань у скарзі захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштованим, а також те, що потерпіла не наполягала на призначенні йому покарання, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування положень ст.75 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим і підстав для його пом`якшення, як про це просить у скарзі захисник - не вбачає.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: