Справа № 274/180/20
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001348 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0001348 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 20 липня 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

14 липня 2020 року розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, одним із суддів складу колегії суддів розглядається клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також суд бере до уваги, що по кримінальному провадженню не допитані потерпіла та свідки, тому при зміні обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, є ризики його впливу на потерпілу та свідків, а також невиконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку суду є ризики вчинення нових злочинів обвинуваченим, так як обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується ще в скоєнні злочинів, розгляд яких відбувається в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 11 вересня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може буди оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1