ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/351/20 Справа № 712/5850/20 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодружного, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 18.06.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, керуючись умислом на викрадення чужого майна, упевнившись що за їхніми умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Героїв України 8 А, яким користується ТОВ «Нова Пошта», та через вказане розбите скло вікна, викрали чуже майно, а саме посилки з різним товаром, зокрема № 9134, в якому містилась плойка для волосся «Geemy» вартістю близько 280 грн. 00 коп., посилка № 9086, в якій містилось два спрея від куріння «Таblok» вартістю близько 200 грн. 00 коп. на загальну суму 400 грн. 00 коп., посилку № 8050, в якій знаходився чохол до мобільного телефону червоного кольору вартістю близько 208 грн. 00 коп., та інші посилки, за збереження якого несе повну матеріальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму близько 1088 грн.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.10.2010 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2) 07.04.2011 Драбівським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнений 01.02.2013 по ухвалі Прилуцького РС Чернігівської області, умовно дострокове (невідбутий строк 11 місяців 6 днів).

3) 11.12.2014 Городищенським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі та засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання.

18.06.2020 в порядку ст. 207 КПК України ОСОБА_8 , затримано гр. ОСОБА_11 , о 04 год. 30 хв. на місці вчинення злочину.

Так, в подальшому 18.06.2020 по приїзду працівників Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_8 о 06 год. 20 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю підстав для затримання, передбачених п.п.1. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у момент, коли його застали безпосередньо під час вчинення злочину та очевидці і сукупність очевидних ознак вказували на те, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 18.06.2020 у гр. ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 від 18.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановами про визнання предметів речовими доказами від 18.06.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, відповідно до інформації ІПС «Армор» МВС України, громадянин ОСОБА_8 раніше був причетним до вчинення злочинів проти власності.

На даний час ОСОБА_8 , маючи не погашену судимість, вчинив злочин повторно.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній проживає не за місцем своєї реєстрації, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, не має на утриманні дітей, у зв`язку з чим у нього взагалі відсутні тісні соціальні зв`язки в населеному пункті де він перебуває, а також за місцем його реєстрації. Вказаний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_8 на інших свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дані учасники кримінального провадження знаходяться в одному населеному пункті разом з підозрюваним, тобто в м. Черкаси, Черкаському районі, тому останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки. Вказаний ризик передбачений п.З ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) можливе вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходів, ніде не працевлаштований, схильний до скоєння майнових злочинів, оскільки є раніше судимим за скоєння крадіжки. Вказаний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також є особою раніше судимою, та маючи не погашену судимість, вчинив злочин повторно, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те. що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 серпня 2020року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 18 червня 2020 року.

Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 грн. ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 19.06.2020 року, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу в яких просить: скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 19.06.2020 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додає, що постановивши ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваного та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що 18.06.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, керуючись умислом на викрадення чужого майна, упевнившись що за їхніми умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Героїв України 8 А, яким користується ТОВ «Нова Пошта», та через вказане розбите скло вікна, викрали чуже майно, а саме посилки з різним товаром, зокрема № 9134, в якому містилась плойка для волосся «Geemy» вартістю близько 280 грн. 00 коп., посилка № 9086, в якій містилось два спрея від куріння «Таblok» вартістю близько 200 грн. 00 коп. на загальну суму 400 грн. 00 коп., посилку № 8050, в якій знаходився чохол до мобільного телефону червоного кольору вартістю близько 208 грн. 00 коп., та інші посилки, за збереження якого несе повну матеріальну відповідальність ТОВ «Нова Пошта», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили вказаному товариству матеріальних збитків на загальну суму близько 1088 грн.

Так, в подальшому 18.06.2020 по приїзду працівників Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_8 о 06 год. 20 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю підстав для затримання, передбачених п.п.1. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у момент, коли його застали безпосередньо під час вчинення злочину та очевидці і сукупність очевидних ознак вказували на те, що саме ОСОБА_8 вчинив злочин.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 18.06.2020 у гр. ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 18.06.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 від 18.06.2020; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановами про визнання предметів речовими доказами від 18.06.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, відповідно до інформації ІПС «Армор» МВС України, громадянин ОСОБА_8 раніше був причетним до вчинення злочинів проти власності.

На даний час ОСОБА_8 , маючи не погашену судимість, вчинив злочин повторно.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор, то колегія суддів враховує, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувалась за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Окрім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 загрожує реальна міра покарання, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином запобігти цим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків можна лише обравши ОСОБА_8 тримання під вартою, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Колегія суддів звертає увагу, що при наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя вірно врахував, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі :

1) 11.10.2010 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

2) 07.04.2011 Драбівським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнений 01.02.2013 по ухвалі Прилуцького РС Чернігівської області, умовно дострокове (не відбутий строк 11 місяців 6 днів).

3) 11.12.2014 Городищенським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі та засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Колегія суддів вважає, що з огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто по 16 серпня 2020 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :