Єдиний унікальний номер справи 185/1520/20
Провадження № 1-кп/185/372/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року в частині кваліфікації дій та в частині призначеного покарання скасовано. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбув,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, згідно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

10 січня 2020 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана під особистий підпис підписка та письмове пояснення.

10 січня 2020 року ОСОБА_3 було видане направлення до Троїцької сільської ради Павлоградського району, згідно якого останній повинен був приступити до відбування покарання з 15 січня 2020 року.

14 січня 2020 року згідно Розпорядження сільського голови виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району № 2-р ОСОБА_3 був прийнятий на відпрацювання 80 годин безоплатних громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час по благоустрою села Привовчанське Павлоградського району та відповідальною за організацію та координацію виконання громадських робіт на території сіл Привовчанське та Малоолександрівка Павлоградського району було призначено старосту зазначених сіл ОСОБА_7 .

15 січня 2020 року ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району для відбуття призначеного судом покарання для відпрацювання громадських робіт згідно складеного ним графіку на січень 2020 року не з`явився 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 та 31 січня 2020 року. Крім того, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району для відбуття призначеного судом покарання для відпрацювання громадських робіт згідно складеного ним графіку на лютий 2020 року не з`являвся 6, 7, 10, 12 та 13 лютого 2020 року. Станом на 18 лютого 2020 року ОСОБА_3 не відпрацював 56 годин громадських робіт з присуджених йому судом 80 годин громадських робіт. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 неодноразово було роз`яснено зміст ч. 2 ст. 38 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України, останній продовжував ухилятися від призначеного покарання, громадські роботи не відбував.

ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явився до виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилявся від відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватись встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був неодноразово письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи у виконавчому комітеті Троїцької сільської ради Павлоградського району, чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, присуджених йому Дніпровським апеляційним судом, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року він був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. 10 січня 2020 року він був ознайомлений із порядком відбування покарання та наслідками ухилення від виконання громадських робіт, та йому було видано направлення до Троїцької сільської ради для відбування покарання і він був прийнятий на відпрацювання громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи час по благоустрою с. Привовчанське Павлоградського району. Він не відпрацював 56 годин з присуджених йому судом 80 годин громадських робіт, без поважної причини не з`являвся для відбування покарання у вигляді громадських робіт. На даний час повністю відпрацював 56 годин, що залишилися.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в частині кваліфікації його дій та в частині призначеного покарання скасовано. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214, 08 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 389 КК України, а саме на підставі вироку Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді відбуття 80 годин громадських робіт, однак останній ухилився від відбуття зазначеного покарання.

Згідно попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 31 січня 2020 року вбачається, що з порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_3 був ознайомлений 10 січня 2020 року, а також попереджений, що у випадку ухилення від відбуття покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Розпорядженням сільського голови Троїцької сільської ради № 2-р від 14 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 прийнятий на відбування безоплатних громадських робіт в кількості 80 годин з 15.01.2020 року на роботи по благоустрою території села, згідно направлення Павлоградського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

За довідкою сільського голови Троїцької сільської ради від 22 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 прибув на відпрацювання безоплатних громадських робіт 15 січня 2020 року, але з 16 січня 2020 року відсутній на відбуванні безоплатних громадських робіт і про причини відсутності не повідомляв.

Відповідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повинен був з 15 січня 2020 року по 31 січня 2020 року з 08.00 години до 12.00 години на території с. Привочанське, вул. Шкільна (парк) займатися благоустроєм території.

Згідно табелю виходу на роботу за січень 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 відпрацював 4 години.

Аналогічний графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт обвинуваченого ОСОБА_3 був складений в період роботи з 01 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року.

Згідно табелю виходу на роботу за лютий 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 відпрацював 32 години.

Обвинувачений ОСОБА_3 органом пробації був попереджений про те, що у випадку ухилення від відбуття покарання на підставі ст.389 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, про що свідчить письмове попередження від 31 січня 2020 року.

Відповідно довідки Павлоградського МРВ Державної установи «Центр пробації» № 21/20/3960-20/1 від 02 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 , засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 02 червня 2020 року знятий з обліку Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області по відбуттю кримінального покарання у вигляді 80 годин громадських робіт у повному обсязі.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального проступку, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1