Провадження 1-кс/127/8179/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000400 внесеного до ЄРДР 27.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Заполярний, Печенгського району Мурманської області, Російської Федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб неприроднім способом, 27 травня 2020 року біля 20:00 год, перебуваючи напроти 7- го провулку Каденюка дачного масиву «Науковий» в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вирішивши вступити зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у статеві зносини неприроднім способом проти воді останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі, напроти 7-го провулку Каденюка дачного масиву «Науковий» в с. Агрономічне Вінницького району з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, використовуючи безпорадний стан, тобто, відсутність у потерпілої можливості чинити опір через те, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі останньої, умисно наніс ОСОБА_7 удари ногами по обличчю (точну кількість слідством не встановлено), внаслідок яких остання впала на землю, та зняв з неї штани та спідню білизну. Після застосування фізичного насильства, ОСОБА_4 , задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом, ввівши в анальний отвір потерпілої передню панель чорного кольору для дистанційного управління, таким чином, долаючи її опір, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини неприроднім способом.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 , відповідно до виписки КНП «міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10922 від 27.05.2020 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, закритої черепно мозкової травми, параорбітальної гематоми зліва, кровотечі з прямої кишки.

Під час досудового розслідування 28 травня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування),вчинене щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнцю м. Заполярний, Печенгського району, Мурманської області, Російської Федерації, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого:

20.05.1997 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Кримза ст. 114 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців, звільнений 14.08.1997 на підставі Закону України «Про амністію» (судимість погашена);

08.09.1999 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 108-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять місяців, звільнений 08.02.2000 по відбуттю строку покарання (судимість погашена);

05.04.2001 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців (судимість погашена);

01.06.2001 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 101, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки п`ять місяців, звільнений 10.12.2004 умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців і 17 днів (судимість погашена);

21.04.2008 Керченським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік (судимість погашена);

15.10.2008 Керченським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнений 14.06.2011 по відбуттю строку покарання (судимість погашена),

31.07.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України тобто, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування),вчинене щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

29 травня 2020 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.10 години 25 липня 2020 року.

22 липня 2020 року, керівник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.08.2020 року.

__ серпня 2020 Вінницьким міським судом винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме: до 27.11.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 27.05.2020;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2020;

Протоколом огляду предметів від 28.05.2020;

Протоколом огляду місця події від 27.05.2020;

Протоколом огляду місця події від 28.05.2020;

Протоколом огляду місця поліції від 28.05.2020;

Протоколом огляду місця події від 27.05.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2020;

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 25.07.2020, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи;

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово біологічної експертизи;

Повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження .

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років. За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки більшість речових доказів не вилучено; може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи судимим, перебувавши в місцях позбавлення волі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до шести років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 27.08.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.10.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 години 10 хвилин 24 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя