Справа № 296/7754/20
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.03.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.09.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та покладеним на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

1.2. 1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.4. 23.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 28.07.2020 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1949/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.09.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020 у справі №296/7735/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 (а.с.45-46).

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву, у якій просила клопотання розглядати у її відсутності, клопотання підтримала частково, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 до 06:00 години. Також, подала письмові заперечення, у яких пояснила, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, на даному етапі досудового розслідування ризики зменшились, а також матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (а.с.47-58)

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 23.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (а.с.31-32).

4.2. 28.07.2020 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1949/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.09.2020 (а.с.35).

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 16.09.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7735/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 до п`яти місяців, тобто до 23.12.2020.

(іі) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом до 26.09.2020, з огляду на необхідність: розсекретити усі матеріали НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; відібрати зразок букального епітелію та зразок голосу у ОСОБА_4 ; відібрати зразок букального епітелію та зразок голосу у ОСОБА_6 ; відібрати зразок букального епітелію та зразок голосу в ОСОБА_7 ; відібрати зразок голосу у ОСОБА_5 ; відібрати зразок букального епітелію та зразок голосу у ОСОБА_9 ; відібрати зразок букального епітелію у ОСОБА_10 ; відібрати зразок букального епітелію в ОСОБА_11 ; відібрати зразок букального епітелію та зразок голосу в ОСОБА_12 ; призначити фоноскопічну експертизу по зразках голосу відібраних у вказаних осіб та аудіо-записах на оптичних дисках долучених до протоколів проведення НСРД; призначити молекулярно-генетичні експертизи по змивах зі згортків вилучених у ході ОМП та відібраних зразках букального епітелію у вказаних осіб; призначити молекулярно-генетичну експертизу по змивах з пістолетів та зразках ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; допитати у якості свідка ОСОБА_13 , який відбував покарання разом з ОСОБА_6 ; отримати та виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів, якими користуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ; отримати та виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до банківських рахунків (карток банку «Приватбанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банку «Ощадбанк»: № НОМЕР_4 , банку «Аваль»: № НОМЕР_5 ), на які ймовірно перераховувались кошти за продаж наркотичних засобів; допитати у якості свідків понятих, які брали участь в ОМП від 13.05.2020 при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_4 ; призначити і провести психіатричні та наркологічні експертизи підозрюваним; зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на підозрюваних; витребувати та долучити до матеріалів провадження балістичну та хімічну експертизи по пістолету і рослинній масі вилучених в ході обшуку у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ; витребувати та долучити до матеріалів провадження хімічну експертизу по рослинній масі та фользі вилучених під час обшуку в РВК №73 у приміщенні де проживав ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 ; витребувати та долучити до матеріалів провадження хімічну експертизу по рослинній масі вилучені під час обшуку в ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 .

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 23.07.2020 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту у місцях позбавлення волі, вчиненого групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.03.2020; висновком експерта №9/2-311 від 07.04.2020; протоколами допиту свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 16.03.2020; розсекреченим протоколом про результати проведення НСРД, передбачених ст.ст.263, 264 відносно ОСОБА_6 від 23.03.2020; розсекреченим протоколом про результати проведення НСРД, передбачених ст.269 відносно ОСОБА_7 від 16.06.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість незаконного впливу ОСОБА_23 на свідків, інших співучасників злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується наявністю судимості, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, разом з тим, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також те, що останній з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, слідчий суддя вважає наявними підстави для зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21 год. по 06 год. наступної доби.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу зменшились, слідчий суддя вважає наявними підстави для п зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21 год. по 06 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.11.2020 включно.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку покладених обов`язків задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 15.11.2020 включно, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21 год. по 06 год. наступної доби.

3. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2020 у справі №274/1949/20 в межах строку досудового розслідування - до 15.11.2020 включно, а саме:

(1) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в якому він проживає: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

(2) зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

(3) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000252 від 16.03.2020.

4. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1