Провадження № 1-кс/643/3596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, під час якого встановлено, що на території Московського району м. Харкова, невстановлені особи, за попередньою змовою незаконно купують, зберігають, виготовляють, фасують, транспортують та в подальшому збувають незаконно виготовлені алкогольні напої, з явними ознаками підробки марок акцизного податку на території м. Харкова та Харківської області.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 у період часу з 11:38 по 13:25 06.08.2020 проведено обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська б.1-Б, на території «гаражно-будівельного кооперативу «БАМ-4», , яким користуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 69 пластикових кришок призначених для пластикових пляшок; 4 пластикові ручки призначені для пластикових пляшок; 2 пластикові лійки салатового та червоного кольору; 1 порожня пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, із різким спиртовим запахом; 1 напівпорожня пластикова пляшка об`ємом 10 літрів із прозорою рідиною, яка має різкий спиртовий запах.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання у свою відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська б.1-Б, на території «гаражно-будівельного кооперативу «БАМ-4», , яким користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: фальсифікована алкогольна продукція з використанням підроблених марок акцизного податку України, бухгалтерська та інша документація у паперовому та електронному вигляді в т.ч. комп`ютерна техніка, електронні та магнітні носії інформації на яких може знаходитися інформація про незаконні операції пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням, ввезення до території Харківської області, підроблених марок акцизного податку а також незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення лікеро-горілчаної продукції, лікеро-горілчану продукцію та сировину для її виготовлення, засобів телекомунікації, банківські картки, грошові кошти, що були здобуті злочинним шляхом, що можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме містять дані щодо вказаної протиправної діяльності та інформацію щодо такої діяльності, необхідних для подальшого проведення судових експертиз (які враховуючи тяжкість кримінального правопорушення не будуть надані вищевказаною особою у добровільному порядку), засоби зв`язку між співучасниками злочинної діяльності мобільні телефони, з їх подальшим вилученням.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 06.08.2020 в період часу з 11:38 по 13:25 06.08.2020, клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 07.06.2020 - протягом 48 годин після вилучення майна, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Під час проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська б.1-Б, на території «гаражно-будівельного кооперативу «БАМ-4», , яким користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 69 пластикових кришок призначених для пластикових пляшок; 4 пластикові ручки призначені для пластикових пляшок; 2 пластикові лійки салатового та червоного кольору; 1 порожня пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, із різким спиртовим запахом; 1 напівпорожня пластикова пляшка об`ємом 10 літрів із прозорою рідиною, яка має різкий спиртовий запах. Вилучене в ході обшуку майно перебувало у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2020 під час проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: м. Харків, вул. Алуштинська б.1-Б, на території «гаражно-будівельного кооперативу «БАМ-4», , а саме на: 69 пластикових кришок призначених для пластикових пляшок; 4 пластикові ручки призначені для пластикових пляшок; 2 пластикові лійки салатового та червоного кольору; 1 порожня пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, із різким спиртовим запахом; 1 напівпорожня пластикова пляшка об`ємом 10 літрів із прозорою рідиною, яка має різкий спиртовий запах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1