Справа № 366/1435/20
Провадження № 1-кп/366/158/20
В И Р О К
Іменем України

13 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Міст (Петрівське) Іванківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: с.Старий Міст вул.Недашківських,5 Іваніквського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що в межах с.Старий Міст Іванківського району Київської області, а саме: неподалік приміщення сільського клубу, в 8 кварталі виділ 18 Димарького агролісницьва ДП «СЛП «Київоблагроліс», в ґрунті знаходяться бетонна кришка та два бетонні кільця для колодязя, вирішив вчинити крадіжку останніх.

В подальшому, того ж дня, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, а також полегшення його вчинення, ОСОБА_2 , ввівши в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про наявність в останнього дозвільних документів, домовився з останніми про їх прибуття на 10 год. 00 хв. 30.04.2020 до с. Старий Міст Іванківського району Київської області, для надання йому допомоги.

Після чого, 30.04.2020, близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , будучи переконаним в правомірності поданої ОСОБА_2 пропозиції та наявності дозволу в останнього на демонтаж з ґрунту бетонної кришки та двох бетонних кілець для колодязя, на автомобілі марки 3IJI модель 441510 державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться в межах с. Старий Міст Іванківського району Київської області, неподалік приміщення сільського клубу, в межах 8 кварталу виділ 18 Димарського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

30 квітня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться в межах с. Старий Міст Іванківського району Київської області, неподалік приміщення сільського клубу, в межах 8 кварталу виділ 18 Димарського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», зловживаючи довірою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надав останнім вказівку на демонтаж за допомогою автомобіля марки ЗІЛ модель 441510 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ґрунту, бетонної кришки та двох бетонних кілець для колодязя, які належать комунальному підприємству Іванківське КУВГ».

В подальшому, того ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи переконаними в наявності в ОСОБА_2 дозволу на демонтаж з ґрунту бетонної кришки та двох бетонних кілець до колодязів, за допомогою автомобіля марки ЗІЛ модель 441510 державний номерний знак НОМЕР_1 , демонтували бетонну критику для колодязя вартістю 245 грн. та бетонне кільце для колодязя вартістю 349 грн., 67 коп., які ОСОБА_2 намагався викрасти та обернути на власну користь, однак свої злочинні дії та протиправні дії направленні на таємне викрадення вищевказаних предметів до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час демонтажу другого бетонного кільця для колодязю вартістю 349 грн. 67 коп. був виявлений сусідами - громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст.302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_7 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Представник потерпілого КП ІРР «Іванківське комунальне управління водного господарства» ОСОБА_7 на підставі заяви не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 здійснив незакінчений замах на таємно викрадення чужого майна (крадіжка), тобто бетонної кришки для колодязя та бетоне кільце для колодязя, що належать КП ІРР «Іванківське КУВГ», а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, яке згідно із ст.12ККУкраїни є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі в мінімальному розмірі та застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 490, 35 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок). за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.
На підстави ст. 75, 76КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

-Автомобіль марки ЗІЛ модель 441510 державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_3 ;

-Два бетонні кільця для колодязя розмірами: зовнішній діаметр 170 см, висота 85 см, товщина стінки 10 см; зовнішній діаметр 115 см, висота 85 см, товщина стінки 10 см та дві бетонні кришки для колодязя розмірами: зовнішній діаметр 160см, висота 14 см; зовнішній діаметр 115см, висота 15 см передати представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 490, 35 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1