Провадження №1-кп/523/1320/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000522 від 04.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий,
по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року, приблизно об 08 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "Пересипський міст" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei GR5 2017» в корпусі золотистого кольору імейІ НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , вартістю 7999 гривень з сім карткою № НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7999 гривень.
Крім того, 01 червня 2020 року, приблизно об 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 146, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "Пересипський міст" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Р smart +» в корпусі білого кольору імей НОМЕР_4 , вартістю 6249 гривень з сім карткою № НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6249 гривень.
Крім того, 05 червня 2020 року, приблизно об 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "Пересипський міст" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» в корпусі чорного кольору імейІ НОМЕР_6 , імей2 НОМЕР_7 , вартістю 9999 гривень з сім картками №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9999 гривень.
Крім того, 07 липня 2020 року, приблизно об 02 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на зупинці громадського транспорту біля будинку № 4/1 по вулиці Чорноморського козацтва в Суворовському районі міста Одеси, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав з сумки, що перебувала біля потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Р7» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 гривень з сім карткою № НОМЕР_10 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Крім того, 24 липня 2020 року, приблизно об 21 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 146, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "Пересипський міст" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі чорного кольору імейі НОМЕР_11 , імей2 НОМЕР_12 , вартістю 3499 гривень з сім карткою № НОМЕР_13 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3499 гривень.
Крім того, 28 липня 2020 року, приблизно об 07 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "вулиця Плигуна" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu М6Т» в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_14 , імей2 НОМЕР_15 вартістю 3099 гривень з сім карткою № НОМЕР_16 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3099 гривень.
Крім того, 30 липня 2020 року, приблизно об 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "вулиця Плигуна" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав з рюкзака, що перебував на плечі потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone XS» в корпусі сірого кольору, імей-46243 вартістю 17 799 гривень з сім карткою № НОМЕР_17 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17 799 гривень.
Крім того, 03 серпня 2020 року, приблизно об 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "7-ма Пересипська" по вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені надягнених на ОСОБА_12 штанів, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусі зеленого кольору, імей НОМЕР_18 імей2 НОМЕР_19 вартістю 7000 гривень з сім карткою № НОМЕР_20 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Крім того, 26 серпня 2020 року, приблизно об 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у маршрутному таксі, що слідувало по маршруту № 232, в момент коли, маршрутне таксі зупинилось на зупинці громадського транспорту "Суворовський районний суд" по вулиці Чорноморського козацтва, будинок 66-а в Суворовському районі міста Одеси, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки, що перебувала на плечі потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8а» в корпусі червоного кольору імей НОМЕР_21 , імей2 НОМЕР_22 , вартістю 3500 гривень з сім карткою № НОМЕР_23 та гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 200 гривень. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Крім того, 03 вересня 2020 року, приблизно об 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 30, де, в момент коли, потерпілий ОСОБА_14 , розраховувався з продавцем в магазині, та не бачив свій мобільний телефон, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав з прилавка магазину, мобільний телефон марки ««Samsung»» в корпусі чорного кольору імей НОМЕР_24 , імей2 НОМЕР_25 , вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши що дійсно з травня по вересень 2020 року скоював крадіжки мобільних телефонів у маршрутних таксі, а також підтвердив факт крадіжки телефону з прилавка магазину. На питання прокурора, щодо обставин по кожному злочинному епізоду, ОСОБА_4 повністю підтверджував обставини, які зазначені у обвинувальному акті. Також пояснив, що у скоєному розкаюється, більше такого не робитиме, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс.

Від потерпілих по даному кримінальному провадженню надійшли заяви с проханням розглянути справу за їх відсутності. Цивільні позови відсутні.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

По епізоду від 04 травня 2020 року по ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

По всіх інших епізодах по ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії невеликої та злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, відповідно до положень ст..89 КК України є не судимий, не працює, перебуває у цивільному шлюбі на протязі 5-ти років, негативно характеризується за місцем мешкання, матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, думку обвинуваченого, який просив надати йому шанс на виправлення, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільні позови не заявлялись, експертизи по провадженню не проводились, витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі;

-По ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази, а саме мобільні телефони «Самсунг» імей НОМЕР_24 , імей2 НОМЕР_25 повернути потерпілому ОСОБА_14 та «HUAWEI GR5» імей 1: НОМЕР_26 , імей 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000522 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: