КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_2 подав в інтересах власника майна ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та неповною, просить її скасувати і задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме арешту на автомобіль марки «Хюндай ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року (справа № 761/42907/19) у кримінальному провадженні № 0001202 від 31 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою, та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/4953/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 761/13028/20