Справа № 946/6345/20
Провадження № 1-кп/946/607/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001042 від 05.09.2020 року, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянина за національністю, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_3 .
1.ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у зв`язку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме не виходом на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, провідним інспектором Ізмаїльського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 27.02.2019 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 17.03.2020 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яку залишено без змін за результатами апеляційного перегляду постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

2.Так, 20.07.2020 року ОСОБА_3 особисто отримав направлення до Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» для відбування суспільно корисних робіт, на підставі якого, а також на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.07.2019 року, директором КП ІМР «Житсервіс» видано розпорядження №23 про прийом на суспільно корисні роботи ОСОБА_3 строком на 93 години та затверджено графік робіт. Після цього ОСОБА_3 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, злісно ухиляючись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме продовжуючи ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 183-2 КУпАП, тобто не вихід на суспільно корисні роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, не вийшов на суспільно корисні роботи 08.08.2020 року, 10.08.2020 року, 12.08.2020 року, 14.08.2020 року, 18.08.2020 року, 20.08.2020 року, 22.08.2020 року, 26.08.2020 року, 28.08.2020 року та має 86 годин невідбутого строку суспільно корисних робіт.

3.Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.389-2 КК України, а саме злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
4.Кримінальний кодекс України

Стаття 389-2. Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

карається позбавленням волі на строк до двох років.

Відомості про укладену угоду
5.25 вересня 2020 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

6.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнити із встановленням випробування, з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
7.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

8.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

9.Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

10.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, повністю погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

11.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 389-2 КК, який згідно ст.12 КК є не тяжким злочином.

12.Судом також встановлено, що санкцією ст. 389-2 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

13.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені їм п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

14.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

15.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

16.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та активно сприяв його розкриттю, суд також враховує те, що у них відсутні обставини, що обтяжують їх покарання.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

18.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

19.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, будь-якого запобіжного заходу з покладням певних обов`язків відносно ОСОБА_3 не застосовувались. Клопотань про обрання, продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2020 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку та підозрюваними ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

3.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

4.Відповідно до п. п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

6.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

9.У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1