Справа № 463/5905/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/785/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/5905/20, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Береськ Рожищенського району Волинської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби України, за ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 05.09.2020 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , за винятком необхідності, викликаної слідчими діями чи судовим розглядом; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі не менше 1 000 000.00 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає таку незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зібрані по справі докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу суд не врахував ряд суттєвих обставин, що впливають на законність прийнятого рішення, а саме механізм та спосіб вчинення злочину, тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваної, а саме, будучи службовою особою, остання залучила до вчинення злочину третіх осіб, розмір неправомірної вигоди, що становить 166 056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, а також те, що ОСОБА_7 має тривалі дружні відносини з іншим підозрюваним ОСОБА_11 , що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної.

Крім того, на думку апелянта, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, родини та потреба у наданні медичної допомоги не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки умисел та дії підозрюваної були спрямовані на отримання предмету неправомірної вигоди через пособника ОСОБА_11 під час виконання службових обов`язків.

Також судом не враховано те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та знайомства, може і надалі здійснювати перешкоди ПП «Карспрайс» у процесі здійснення документального оформлення та розмитнення транспортних засобів.

Беручи до уваги, що підозрювана вчинила тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, остання може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що вона, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, запобігання спробам останньої знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Разом з тим, при виконанні судом вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.5 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної, майновий та сімейний стан, вважає, що такий повинен перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та бути не меншим ніж 1 000 000.00 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, зважаючи на тяжкість вчиненого корупційного кримінального правопорушення, його конспіративний характер, роль підозрюваної, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження слідчим слідчого Першого СВ Су ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді головного державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби України. Підозрюється в тому, що в ході розмови, яка відбулась в адміністративному приміщенні митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про необхідність зустрічі із ОСОБА_11 , для передачі йому неправомірної вигоди, яку попередньо висловив в.о. начальника митного посту «Ковель» ОСОБА_12 в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, за безперешкодне митне оформлення 170 (сто сімдесят) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в січні 2020 року. При цьому, ОСОБА_7 надала ОСОБА_10 контактний номер телефону ОСОБА_11 .

В подальшому, на виконання раніше обумовленої домовленості, 12.02.2020, близько 12:15 год., ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_11 на території АЗС «UPG», що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, та перебуваючи у власному транспортному засобі марки Mercedes-Benz ML передав ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. на строк досудового розслідування, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Окрім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, її соціальні зв`язки, стан здоров`я, належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за тривалий час досудового розслідування.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає. Також встановлено, що ОСОБА_7 13.07.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відсторонена від посади строком на два місяці.

Отже доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваної є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу взяття під варту.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. на строк досудового розслідування, тобто до 05.09.2020 р.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4