Провадження № 11-сс/4820/590/20
Справа № 688/2870/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 01 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 01 жовтня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України,

та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.), за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Дію ухвали постановлено рахувати до 29 листопада 2020 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Уважала, що відповідно до ст.178 КПК України доведено про наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі.

Зокрема, посилалась на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не в змозі забезпечити запобігання ризикам, оскільки належним чином не гарантуватиме постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі в денну пору доби та в спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 жовтня 2020 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка була замкнена на засув, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна цеглиною, проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки проник у приміщення гаража, який є прилеглим до літної кухні, де умисно, таємно, викрав поліпропіленову господарську сумку в клітинку, електричний лобзик марки «Дніпро-М» моделі «JS-75S», соковижималку марки «Tefal» моделі «ZE370138», сокиру марки «Сталь» 600 г, розвідний ключ марки «Intertool» 200 мм, ручну пилу по дереву марки «Matrix» 400 мм, набір Г-образних ключів марки «Сталь», сумку марки «Sport» червоного кольору та сумку невідомої марки чорного кольору, вищевказане майно помістив в поліпропіленову господарську сумку в клітинку. Після викрадення майна, ОСОБА_8 через вікно господарського приміщення (літньої кухні), яке він попередньо розбив та через яке проникав в літню кухню, переніс сумку із викраденим майном на зовні, проте не довів свій злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденими речами був виявлений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

В результаті умисних, протиправних дій завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 485 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

01 жовтня 2020 року відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №0000666 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2020 року; протоколом огляду речових доказів від 01 жовтня 2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 02 жовтня 2020 року; протоколом огляду речових доказів від 02 жовтня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01 жовтня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 02 жовтня 2020 року; речовими доказами, які були вилученні в ході проведення огляду місця події та слідчими експериментами за участю свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 від 02 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, може продовжувати вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на який є посилання прокурора у апеляційній скарзі, не має.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, а саме: початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, не в змозі забезпечити запобігання ризикам, оскільки належним чином не гарантуватиме постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі в денну пору доби та в спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя місцевого суду законно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4