УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , перекладача польської мови ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про відвід судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000065 від 15 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року начальник Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Локачинського районного суду Волинської області із клопотаннямпро закриття кримінального провадження № 0000065 від 15 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності вимог ст.35 КПК України розгляд даного клопотання було розподілено судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 20 травня 2020 року клопотання прокурора призначено до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 червня 2020 року, потерпіла у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_3 заявила про намір подати суду заяву про відвід судді при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

01 липня 2020 року ОСОБА_3 подала до Локачинського районного суду Волинської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивувала тим, що під час судового засідання їй не було призначено перекладача, не згідна з автоматизованим розподілом справи лише одній судді, а також тим, що суддя ОСОБА_5 працює в Локачинському суді незмінно понад 15 років і тісно пов`язана з місцевою владою.

У зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді для розгляду заяви ОСОБА_6 не відбулося, а тому справу скеровано до Волинського апеляційного суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала повністю з підстав, викладених у ній.

Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді не встановлено порушення вимог ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. В матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року, який відповідає встановленій формі та підписаний керівником апарату суду.

Зміст журналу судового засідання від 25 червня 2020 року, яке відбулось у Локачинському районному суді Волинської області свідчить про те, що ОСОБА_3 при першому наданому їй слові заявила про намір подати заяву про відвід, у зв`язку з чим судом оголошено перерву в судовому засіданні. При цьому про необхідність залучення перекладача польської мови ОСОБА_3 не вказувала.
Вивчивши інші доводи ОСОБА_3 , які були викладені нею у заяві про відвід та в судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що вони не є такими, що свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Сам факт того, що ОСОБА_5 займає посаду судді протягом тривалого часу не містить визначених ст..ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді при розгляді клопотання прокурора.
Інші доводи ОСОБА_3 про упередженість судді є виключно її припущеннями як зацікавленого учасника кримінального провадження, а відтак її думка не може прирівнюватись до сумнівів стороннього спостерігача.
Будь-які докази існування таких мотивів в матеріалах заяви відсутні, а тому подібні міркування є особистою думкою потерпілої, що не підтверджені об`єктивними фактами.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст.75, 76, 77, 81, 309 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000065 від 15.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Матеріали клопотання повернути до Локачинського районного суду Волинської області разом із даною ухвалою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2020 року.
Головуючий (підпис).
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1