Справа № 708/364/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000361 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22 серпня 2019 року, близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, пошкодив огорожу будинковолодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 і витягнувши дверну скобу, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав дві гуски, породи «Датський Легард», загальною вартістю 933 грн. 32 коп., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що в стані сп`яніня проник у сарай будинковолодіння по АДРЕСА_2 і викрав звідти дві гуски , з якими і був затриманий мешканцями села.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який вважається несудимим, хоча раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується негативно, як обтяжуючі покарання обставини вчиненя злочину в стані алкогольного сп`янінні щодо особи похилого віку, так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого в прибуток держави належить стягнути 628 грн.04 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн.04 коп.витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій і ОСОБА_6 , залишити їм за належністю, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальним розпискам.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів.

Головуючий: ОСОБА_1