Справа № 133/1201/17
В И Р О К
Іменем України
12.08.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого: 1) Козятинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України (1960 року) 03.05.2012 року, у вигляді арешту на термін 6 місяців: 2) Козятинським міськрайонним судом за ч. 3 сг. 185, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст.317 КК України 29.01.2013 року до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 3) Козятинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України 31.08.2015 року до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 , 21 січня 2017 року в період часу з 21:00 години до 23:45 години, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, переліз через металевий паркан. Перебуваючи на території будинко-володіння, поруч із металеполастиковим вікном, що веде до коридору будинку, шляхом віджиму рухомої частини вікна за допомогою металевої фомки, проник в середину, звідки скоїв крадіжку електроінструменту належного ОСОБА_9 , а саме: зварювального апарату марки « ЕНЕРГІЯ СОИ-200» виробництва Росії вартістю 1585,63 гривень; професійний перфоратор BOSCH GBH Professional Ргоїеззіопаї 5-38D вартістю 9192,32 гривні; електрообігрівач «ТЕРМІЯ ЗВНА» вартістю 488,52 гривні; дві колонки вітчизняного виробництва марки «МАЯК М-240S-1» вартістю 252,50 гривні; пилосмок «РОВЕНТА» чорного кольору потужністю 1200 W вартістю 900,00 гривень.
В подальшому, з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12 418, 9 7 гривень.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
02 лютого 2017 року, ОСОБА_7 , в період часу з 20:00 години до 23:45 години, перебуваючи в садовому товаристві «Урожай» поруч із дачним будинком, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, зайшов на територію будинко-володіння де шляхом віджиму рухомої частини вікна за допомогою металевої фомки, проник в середину, звідки скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_10 , а саме: двох контурного газового котла, вітчизняного виробництва марки АОГВ-7 ПРОСКУРІВ-7» вартістю 4629,91 гривень.
В подальшому, з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4629,91 гривень.
Дії ОСОБА_7 , кваліфіковагні за ч. 3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Крім того, 01 березня 2017 року близько 16:30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, зайшов на територію будинко-володіння, звідки скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_11 , а саме: телевізійної антени з мідного дроту, яка була закріплена на трубі поруч зі стіною, вартістю 495,00 гривень.
В подальшому, з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 495,00 гривень.
Дії ОСОБА_7 за ч, 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Допитаний в сукдовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у предявленому обвинувачені не визнав , при цьому пояснив, що злочинів не скоював. Так в січні 2017 року його попросив ОСОБА_12 з Непедівки, щоб він здав в ломбард зварювальний апарат. Прізвище та адресу ОСОБА_12 він не знає. Так як він втратив паспорт, то звертався до ОСОБА_13 , щоб він допоміг здати апарат в ломбард,але він сказав, що не може,і щоб звернутися до ОСОБА_14 .Він з ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_16 , потім всі троє пішли до нього ( ОСОБА_7 ) до дому, взяли зварювальний апарат та здали в ломбард. Паспорт в ломбарді надавав ОСОБА_17 .Хлопцям говорив, що це його зварювальний апарат. Отримавши гроші, він повернувся назад до дому.
Що стосується газового котла, то в лютому місяці 2017 року він здавав власний котел "Вайлант " , а про котел " ОСОБА_18 " не знає нічого.
По епізоду викрадення антени у гр-на ОСОБА_19 він нічого не може сказати, так яке антену не викрадав.
Хоч ОСОБА_7 не визгнає себе виннуватим у скоєні зазначених вище кримінальних правопорушень, проте його винуватість підтверджується поясненнями потерпілих , свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що будинок по АДРЕСА_2 належить діду його дружини. Точно дати він не пам`ятає , це було взимку, йому повідомила сусідка, що в будинку виломане вікно. Коли він прийшов на місце то виявив, що було викрадено зварювальний апарат марки "Енергія ", професійний перфоратор "Бош ", електрообігрівачі, дві колонки вітчизняного виробництва "Маяк ", пилосмок "Ровеннта ". Через місяць після крадіжки, він виявив свій зварювальний апарат у ломбарді, який належить ОСОБА_20 . З викраденого майна йому не повернуто нічого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що разом з ОСОБА_7 навчалися у школі. Точно дати не пам`ятає, десь в 2017 році ОСОБА_7 просив його продати зварювальний апарат . Коли він не знайшов покупця, то ОСОБА_7 попросив його здати апарат в ломбард. ОСОБА_7 виніс апарт з своєї власної квартири та передав йому, а він здавав зварювальний апарат в ломбард на свій паспорт, бо ОСОБА_7 сказав, що у нього немає паспорта.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в 2017 році працював в ломбарді по вул.Героїв Майдану 17-а в м.Козятині експертом -оцінювачем. Пам`ятає, що в ломбард заходив ОСОБА_7 , але що саме здавав, не пам`ятає. Покази, які він давав на досудовому розслідуванні правдиві, якщо він говорив, що ОСОБА_23 здавав зварювальний апарат, то значить так і було. Зварювальний апарат був оцінений в 700 грн та був виставлений на продаж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що знає ОСОБА_7 давно. Приблизно в 2017 році взимку , точно дати не пам`ятає , ОСОБА_7 приходив до нього та позичив санки . Для чого позичав - йому не говорив. Санки повернув на наступний день. Від слідчого дізнався, що ОСОБА_7 скоїв крадіжку.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що її син ОСОБА_24 давав санки ОСОБА_7 . З якою метою не знає.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює приватним підприємцем та є керівником ломбарду по вул.Грушевського 17-а в м.Козятині. Точно дати не пам`ятає, це було два рок назад, в ломбард здали зварювальний апарт чи то рожевий чи червоного кольру, марки не пам`ятає, так як документи на техніку при здачі в ломбард, не додаються . Пізніше від працівників поліціїї дізнався, що зварювальний апарт виявився краденим. При здачі товару в ломбард особа надає паспорт та ідентифікаційний код.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що точно дати не пам`ятає, це було десь в 2017 році, в січні місяці, побачила у сусідів виламане вікно та повідомила про це потерпілого ОСОБА_9 . Що саме у нього викрали, не знає, в будинок не заходила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що років два назад , точно дати не пам`ятає, це було взимку, до нього прийшов ОСОБА_7 та просив допомогти продати зварювальний апарат, який як він сказав йому продали люди з с.Білосілля . Він та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_29 . Разом вирішили здати зварювальний апарат в ломбард. Пішли до ОСОБА_7 , той виніс зварювальний апарт з власної квартири, і вони втрьох понесли його до ломбарду, що біля магазину "Корона ". Він в ломбард не заходив. За яку суму вони його здали, він не знає. Документів на зварювальний апарат у ОСОБА_7 не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що у них з чоловіком ОСОБА_11 є будинок по АДРЕСА_4 . В зимку 2017 року білі будинку невідомі особи викрали телевізійну антену з мідного дроту . Працівники поліції її повідомили, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює приватним підприємцем, займається заготівлею металобрухту. В 2017 році, взимку, до нього підійшов чоловік, та запропонував придбати телевізійну антену , виготовлену з контактного проводу, вагою приблизно 2-3 кг. Чоловік говорив, що антена не крадена. Хто ця особа, він впізнати на даний час не може.
Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2017 , відповідно до якого внесені відомості в ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_9 , про те , що по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла у будинок звідки викрала електроінструменти ;
внесено відомості в ЄРДС по заяві ОСОБА_11 про те, що 1 березня 2017 року ОСОБА_7 таємно викрав мідну антену з будинку ,що знаходиться в по АДРЕСА_5 ; ( т.2 а.с. 78);
-витяг з ЄРДС про внесення відомостей за заявою ОСОБА_10 про те, що невідома особа з 3 по 8 лютого 2017 року проникла в дачний будинок що в садовому товаристві "Урожай " в м.Козятині, звідки викрала газовий котел "Проскурів " (т.2 а.с. 79);
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про скоєння крадіжки електроінструментів вніч з 20 на 21 січня 2017 року з будинку по АДРЕСА_2 від 21.01.2017 року ( т.2 а.с. 81-82);
- чеком на придбання зварювального апарата та його вартість ; паспортом на електродрель та гарантійним талоном на електроконвектор ( т.2 а.с.85 -88 );
-протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року та фототаблицями до нього , а саме будинку АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено пошкодження пластику на вікні, а також виявлено пусту паперову коробку з написом "Енергія " СИО200 . (т.2 а.с. 91-101 );
протоколом прийняття заяви від 03.03.2017 від ОСОБА_11 про скоєння крадіжки телевізійної антени біля будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 121-122 );
-протоколом огляду місця подіїї від 03.03.2017 будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , де при огляді виявлено зігнуту до землі трубу від антени та помітно кріплення від антени ( т.2 а.с. 124-125 ) ;
-протоколом огляду місця події від 03.03.2017 де на території будинковолодіння АДРЕСА_6 громадяик ОСОБА_31 видав фрагмент мідної труби з якої було виготовлено телевізійну антену, які він придбав ( т.2 а.с.129 );
довідкою вартості одного кілограма міді, відповідно до якої 1 кг міді на момент скоєння кримінального правопорушення становив 110 грн ( т.2 а.с. 130 ) ;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_32 від 03.03.2017 про те, що з 3 по 8 лютого 2017 року невідома особа проникла в дачний будинок звідки викрала газовий котел марки "Проскурів "( т.2 а.с. 133-134);
-протоколом огляду місця події від 03.03.2017, відповідно до якого на території садового товариства "Урожай " по вул.Сербіна в м.Козятині в будинку, що належить ОСОБА_10 вивлено пошкоджене пластикове вікно, а в кімнати кришку від котла "Проскурів " ( т.2 а.с.138-139 );
-відповідно до довідки , вартість котла "Прпоскурів становить 2800 грн ( т.2 а.с. 140 );
-протоколом огляду речового доказу, від 20 березня 2017 відповідно до якого оглянуто та визнано речовим доказом фрагмет від телевізійної антени, яку було викрадено у ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 141 ) ;
- висновком товарознавчої експертизи від 21.03.2017 № 1199-1203/17-21, яким встановлено ринкову вартість зварювального апарата марки "Енергія ", перфоратора марки "Бош ", обігрівача "Термія " та дволх акустичних систем марки "Маяк " (т.2 а.с.147-150 .;
протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_31 на фото під номером №1 впізнав громадянина, який у березні місяці 2017року пропонував йому придбати та він придбав телевізійну антену. вказаного громадянина він пізнав по рисах обличчя.Зазначений громадяник є ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 174)
протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_33 на фото під номером №3 впізнав громадянина, у якого у лютому місяці 2017року він придбав газховий котел по вул.Грушевського в м.Козятині. вказаного громадянина він пізнав по рисах обличчя.Зазначений громадянин є ОСОБА_7 (т.2 а.с. 179).

Невизнання ОСОБА_7 винуватості у скоєних кримінальних правопорушеннях , суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності., оскільки його винуватість підтверджується зазначеними вище доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає,що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна у гр-на ОСОБА_8 та по епізоду викрадення майна у гр-нки ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК україни як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , вчинена повторно, поєднана з проникненнм в житло ; по епізоду крадіжки майна у гр-на ОСОБА_11 доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення,особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , що підтверджується вимогою на судимість ( т.2 а.с.11) ; його незадовільну характеристику з місця проживання, де зазначено, що останній веде антигромадський спосіб життя, надходять скарги від сусідів про порушення тиші ( т.2 а.с.108 ); кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку; перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного зловжи вання опіоїдами ( т.2 а.с.106 )

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.

Суд не може прийняти до уваги обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не . можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому . необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України застосувавши при цьому ст. 70 ч.1 КК України та принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , оскільки суд вважає , що саме таке покарання є справедливим та необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

ОСОБА_7 був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 31.08.2015 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Даний злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку призначеному за попереднім вироком, тому суд вважає, що при призначені остаточного покарання ОСОБА_7 необхідно частково приєднати невідбуте покарання по попередньому вироку відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 616 від 05.08.2014 року в розмірі 792 грн підлягають стягненню з ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

засудив :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст. 185 КК України- 5 років позбавлення волі ;

за ч.2 ст. 185 КК України- 3роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 частково приєднати невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2015 року та обрати остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати постановлення вироку.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 792 грн в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - елемент антени з кольорового металу міді «Г»-подібної форми,, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів , повернути потерпілому ОСОБА_11 ; дитячі санки , що передані під зберігальну розписку власниковіТимчику ОСОБА_34 , залишити у його користуванні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

12.08.2020