Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8471/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК Україїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

його представників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ipad сірого кольору з маркуванням DMPW53F1HDDV в обкладинці чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» модель «6S» y корпусі золотистого кольору із маркуванням IC: 579С-Е2946А в чохлі синього кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі блакитного кольору модель: 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Білайн»; мобільний телефон «Nokia» у корпусі помаранчевого кольору модель: 1100 ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою з надписом мобільного оператора «Асе and Base»; мобільний телефон «Nokia» у корпусі помаранчевого кольору модель: 1202-2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-картою з надписом «Білайн»; мобільний телефон марки «Iphone» модель «6S» y корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ; записник коричневого кольору із записом мобільних номерів; коробка із дискетами у кількості 14 штук; DVD-R диск сірого кольору із надписом «Атлас».

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучені під час обшуку 02.10.2020 речі і документи відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, можуть містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.10.2020 скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали представником володільця майна було отримано 13.10.2020, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Посилається на те, що із поданого клопотання вбачається, що підставою для проведення обшуку, під час якого було вилучено вищезазначене майно стало те, що за оперативними даними ОСОБА_7 за вказаною адресою може незаконно зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та інші засоби ураження. Разом з тим, під час проведеного обшуку в квартирі, належній ОСОБА_7 , будь-яких речей, що безпосередньо являються доказом вчинення кримінального правопорушення, вилучено не було. Водночас, були вилучені його особисті речі, а саме: мобільні телефони, планшет, записник, диски та дискети. Під час розгляду даного клопотання слідчим не було доведено яким чином вилучені речі можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді, володільця майна ОСОБА_7 та його представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 02.10.2020 року майно, яке було вилучене зокрема й під час проведення обшуку 02.10.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ipad сірого кольору з маркуванням DMPW53F1HDDV в обкладинці чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» модель «6S» y корпусі золотистого кольору із маркуванням IC: 579С-Е2946А в чохлі синього кольору; мобільний телефон «Nokia» у корпусі блакитного кольору модель: 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Білайн»; мобільний телефон «Nokia» у корпусі помаранчевого кольору модель: 1100 ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою з надписом «Асе and Base»; мобільний телефон «Nokia» у корпусі помаранчевого кольору модель: 1202-2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-картою з надписом «Білайн»; мобільний телефон марки «Iphone» модель «6S» y корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ; записник коричневого кольору із записом мобільних номерів; коробка із дискетами у кількості 14 штук; DVD-R диск сірого кольору із надписом «Атлас».

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведеного обшуку в квартирі, належній ОСОБА_7 , будь-яких речей, що безпосередньо являються доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України вилучено не було, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7 з метою відшукання, зокрема, засобів зв`язку обміну інформацією, а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, електронних та оптичних носіїв інформації флешнакопичувачі, оптичних дисків, на яких може міститися інформація про спілкування між фігурантами кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: