Номер провадження: 11-сс/813/992/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було обґрунтовано закрито дане кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме його об`єктивної сторони, оскільки тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_6 не відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, такою, яка не відповідає повноті судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, не витребував відеозаписи із відеокамер, які зафіксували подію, не допитав свідків, не провів слідчий експеримент, не поставив належних запитань експерту, не провів автотехнічнутрасологічну експертизу, а слідчий суддя на це уваги не звернув та постановила необґрунтовану ухвалу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, надали заяву про розгляд справи без їх участі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку заявника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності прокурора та слідчого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності прокурора та слідчого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскаржуючи постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_6 посилався на те, що вона винесена передчасно, без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування (а.п.4), вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення, навивши у ньому відповідні підстави для його прийняття.

Так, у мотивувальній частині постанови, слідчий навів фактичні обставини справи, зазначив, що оскільки в ході досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи щодо дослідження отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, згідно якого було встановлено, що останній отримав легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого чю1 ст.286 КК України, але у діях одного з учасників ДТП присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді (а.п.14-16), вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені докладні мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Посилання у апеляційній скарзі на передчасність закриття кримінального провадження, що суперечить фактичним обставинам справи, адже з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.12.2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено, зокрема, який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6

16.01.2020 року було отримано висновок експерта №3131, з якого вбачається, що надана медична документація не містила вичерпних даних про характер всіх ушкоджень у постраждалого. Таким чином, до надання експерту медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого МКЛ №1 та медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки за місцем звернення), встановити відповідний ступінь тяжкості не представляється можливим.

03.02.2020 року стороною обвинувачення отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні КУ «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.

12.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року повторно призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання: який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

14.02.2020 року, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, означену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року було реалізовано та стороною обвинувачення отримано доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6

16.03.2020 року було отримано висновок експерта №380, з якого вбачається, що за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, завдані громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердив, що перебував на стаціонарному лікуванні з 08.11.2019 року по 19.11.2019 року, тобто 12 діб, що підтверджується виписним епікризом №11474 (а.п.6).

Відповідно до п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року ознакою легкого тілесного ушкодження є короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого чю1 ст.286 КК України.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування проведено неповно, слідчий не витребував відеозаписи із відеокамер, які зафіксували подію, не допитав свідків, не провів слідчий експеримент, не поставив належних запитань експерту, не провів автотехнічнутрасологічну експертизу, є безпідставним, оскільки такі дії не мають правового значення у даному кримінальному провадженні, адже відсутня основна кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0003860 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4