Номер провадження: 11-кп/813/916/20
Номер справи місцевого суду: 512/666/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000607 від 03 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадян України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368; ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №889-VIII від 10.12.2015), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 29 січня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону України №889-VIII від 10.12.2015) за епізодом вчинення злочину 08 вересня 2016 року та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25 500 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки.

За пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №889-VIII від 10.12.2015), за епізодом вчинення злочину 05 серпня 2016 року, ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку із недоведеністю вини за даним епізодом.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавити обвинуваченого ОСОБА_8 спеціального звання капітан поліції, а також зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх апеляційних скаргах просили скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду 08 жовтня 2020 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Свою заяву суддя ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, обговоривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року суддя ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000607 від 03 серпня 2016 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000607 від 03 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №889-VIII від 10.12.2015).

Кримінальне провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4