У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 Справа №607/12281/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000115, ОСОБА_4 на постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000115, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу на постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000115.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено наступне: «СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 та ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування 12.05.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо двох купюр номіналом 50 Євро із серійними номерами SD та S8, а також п`ять купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами КВ55406606Р, HF31808316F, КВ69269945В, КВ66589244Е, KB63479210G.

Висновком експерта від 04.06.2020 №449 за результатами судової молекулярно- генетичної експертизи встановлено, що на поверхні вищезазначених грошових коштів виявленні клітини з ядрами, які належать невстановленнм особам.

11.06.2020 начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 з метою встановлення осіб, яким належать виявлені вище клітини, винесено постанову провідібрання зразків біологічного походження, а саме взірців епітелію ротової порожнини у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2020 справа №607/10545/20 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо примусового відібрання біологічних взірців для проведення експертизи - взірців епітелію ротової порожнини у підозрюваного ОСОБА_4 .

На виконання вказаної ухвали, 22.07.2020 у ОСОБА_4 в приміщенні службового

кабінету ГУНП в Тернопільській області відібрано взірці епітелію ротової порожнини. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 16.06.2020 у ОСОБА_7 відібрано взірці епітелію ротової порожнини у добровільному порядку. Однак враховуючи те, що на грошових коштах вилучених під час обшуку автомобіля марки MERSEDES-BENZ, E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.04.2020 у присутності понятих та інших осіб зазначених у протоколі обшуку виявленні невстановленнм особам, а відтак варто припускати, що вказані клітини можуть належати особам, які були присутні під час вказаного обшуку.

Крім того, необхідно зазначити, що на відеозапнсі процесу обшуку автомобіля, видно, як у автомобілі до початку проведення обшуку були відчинені передні праві двері, автомобіль не постійно перебуває в кадрі відео зйомки, а поруч стоять інші учасники процесуальної дії (більшість з них працівники правоохоронних органів).

З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування даної справи, враховуючи ст.7 КПК України у якій зазначається, що кримінальне провадження повинно відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема відносять рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі і ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відібрання біологічних взірців для проведення експертизи згідно ст. 241 КПК України відноситься до освідування особи де зазначається, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Вказана стаття знаходиться у главі 20 КПК України, тому відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

В контексті вище згадуваної норми, стороною захисту 09.07.2020 подано клопотання, в проханьній частині якого ставилось питання щодо відібрання біологічних взірців для проведення експертизи - взірців епітелію ротової порожнини у всіх осіб, які були присутніми при проведені обшуку автомобіля марки MERSEDES-BENZ, E320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено 29.04.2020.

Однак, постановою начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15.07.2020 в задоволені вище вказаного клопотання відмовлено.

За таких обставин, прокурором фактично відмовлено у здійсненні важливої слідчої дії для виявлення обставин, що викривають, та/або що виправдовують підозрюваного.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 та ч.3 ст.369-2 КК України отримано поштовим зв`язком 24.07.2020, що підтверджується ксерокопією конверта зі штампом».

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без участі сторони скаржника.

Начальник відділу прокуратури Тернопільскої області ОСОБА_5 рішення, якої оскаржується, будучи повідомленою в порядку ст. 135 КПК України, однак до суду не зявилась, причини не повідомила.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення розумних строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, розгляд скарги проводилось в порядку передбаченому у ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із скаргою та матеріалами долученими до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 09 липня 2020 року сторона захисту звернулася до начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчої дії, зокрема відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

Начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови від 15 липня 2020 року про відмову в задоволені вищезазначеного клопотання.

В порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім того у вказаній постанові не зазначено достатнього обгрунтування відмови у відібранні біологічних зразків, із посиланням на мотиви прийняття такого рішення.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У скарзі зазначено, що 24 липня 2020 року поштою стороною захисту було отримано копію оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000115 винесена без додержання вимог зазначених у статтях 110, 220 КПК України, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо зобовязання прокурора провести слідчі (розшукові дії) вважаю дане прохання таким, що не підлягає задоволенню оскільки.

Із змісту поданої скарги вбачається, що винесана постанова є необгрунтованою та прийнятої із порушенням вимог КПК України.

У разі скасування вказаної постанови прокурором буде повторно розглянуто клопотання сторони захисту, та прийнято нове рішення в порядку ст. 220 КПК України, тому на думку слідчого судді зобовязання щодо вчинення слідчих дій буде передчасним.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000115, ОСОБА_4 на постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000115, задовольнити частково.

Постанову начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000115, скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 09 липня 2020 року, про вчинення слідчих дій і задовольнити його за наявності підстав. У разі відмови у клопотанні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1