У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Юріївка, Снігурський район, Миколаївська обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 307 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Одеський слідчий ізолятор" терміном до 21 грудня 2020 року включно.

Визначено розмір застави, в сумі 988 650 гривень. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень) .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави до 43 940 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає зміні.

Зазначає, що слідчий суддя при визначені розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного та обрав заставу завідомо непомірного розміру для нього.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді відступне обґрунтування, в чому саме полягає виключний випадок, для застосування такого великого розміру застави та чому застава перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, на думку органу досудового слідства, знехтував вимогами законодавства та незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту особливо небезпечні наркотичні речовини.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти, сума яких досудовим розслідування не встановлена, особливо небезпечні наркотичні засоби (канабіс) щільно запресовані в циліндричні предмети в кількості 23 штук, з метою їх подальшого збуту. При цьому, для зручності перевезення ОСОБА_6 обмотав клейкою стрічкою «скоч» вказані 23 циліндричні предмети з особливо небезпечним наркотичним засобом, в результаті чого утворилось п`ять предметів у кожному з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом, та один предмет у якому містилось 3 (три) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , 20 жовтня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі вище вказані особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено (канабіс) щільно запресовані в 23 циліндричні предмета , та здійснив їх перевезення на автомобілі марки «КІА» модель «RIO» бежевого кольору vin-код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 до місця своєї роботи державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5.

20.10.2020, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020, кабінету №7 держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5, в особистій сумочці ОСОБА_6 було виявлено вказані наркотичні засоби - три предмети, обмотані липкою стрічкою «скотч», у кожному з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено (канабіс). Також, в ході обшуку вказаного приміщення ОСОБА_6 з власних речей здійснив викидання на підлогу, схованих в його одежі наркотичних засобів - трьох предметів, обмотаних липкою стрічкою «скоч», у двох з яких містилось по 4 (чотири) циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині, та в одному знаходиться 2 (два) циліндричні предмета з наркотичною речовиною всередині.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2093 від 21.10.2020 року, подрібнена речовина зеленого кольору всередині одного з вилучених, в ході проведення обшуку кабінету №7 держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5 за місцем роботи ОСОБА_6 , циліндричного предмета є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 8, 447 г.

21.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 млн. 51 тис.грн., в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керуючись вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , матеріального становища підозрюваного визначив підозрюваному заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів, що складає 988 650 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів, що складає 988 650 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до21 грудня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 20 жовтня 2020 року. З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 18 грудня 2020 року включно.

За такого, ухвали слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.12.2020 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 988 650 гривень. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень) .

Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді