1Справа № 335/7164/20 1-кс/335/3696/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що в кінці лютого-на початку березня 2019 року службові особи ПП «Агротех» видали завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для державної реєстрації сільськогосподарської техніки, в які внесли завідомо неправдиві відомості.
На теперішній час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його вчинення.
В рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, зокрема:
- допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є головним інженером КП «Чистота» та йому було доручено провести реєстрацію навантажувача-екскаватора «JCB 3CX SITEMASTER». Так він звернувся з вказаного питання до спеціаліста в цій галузі ОСОБА_6 , якому передав всі необхідні документи. В березні 2019 року він неодноразово дзвонив Березію, але той був поза зоною досяжності. Так він особисто до ГУ Держпродспоживслужби не звертався для проведення реєстрації техніки не звертався, наскільки йому відомо навантажувач-екскаватор «JCB 3CX SITEMASTER» так і не був зареєстрований;
- допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює на посаді головного інженера в ТОВ «Деметра-Інвестментс», яке є засновником ДП «Запоріжжя-Агро». Так директором ДП «Запоріжжя-Агро» на нього було виписано довіреність на проведення реєстрації сільськогосподарської техніки вказаного підприємства. Так у червні 2018 року він звернувся з цим питанням до ОСОБА_10 , який сказав, що для реєстрації техніки необхідний пакет документів, які вони почали збирати. Вказані документи були передані ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що в 2018 році були неврожаї, грошей на реєстрацію техніки у підприємства не було, тому процес реєстрації був призупинений. В 2019 році він подзвонив до ОСОБА_11 , останній пообіцяв відновити роботу з вказаного питання. Потім в березні 2019 року ОСОБА_11 перестав відповідати на дзвінки, тому актуальний стан по реєстрації техніки ДП «Запоріжжя-Агро» дізнатися не виявилось можливим. Потім він звертався з заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо реєстрації техніки ДП «Запоріжжя-Агро», на що отримав відповідь, що в них таких документів не має, можливо вони були вилучені слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області. Після чого він звернувся в органи поліції для вирішення вказаного питання
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема:
2. Призначити на провести судову-почеркознавчу експертизу для визначення особи, які підписувала вказані документи;
3. Призначити та провести судову технічну експертизу документів для встановлення тотожності відбитку печатки на документах ПП «Агротех» відбитку печатки, яка була вилучена в ході проведення обшуків в приміщеннях ПП «Агротех»;
4. Встановити місцезнаходження та допитати працівників ПП «Агротех» щодо роботи підприємства, проведення збору на його промислових потужностях сільськогосподарської техніки;
5. Провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих (розшукових) дій.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином. Слідчим до суду надано заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій він зазначає, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить зазначене клопотання задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Однак, слідчим не було вчинено всіх процесуальних, а також слідчих дій які б спрямовувалась на розслідування даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не наведено конкретних обставин, які могли б вплинути на ефективність досудового розслідування та необхідність продовження такого на строк шість місяців.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження не є виняткової складності, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня доцільність продовження досудового розслідування на шість місяців, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для здійснення процесуальних та слідчих дій, встановлення обставин справи, проведення повного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, достатнім є продовження строку досудового розслідування на два місяці, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1