Справа №359/7695/20
Провадження №1-кс/359/2013/2020
УХВАЛА

2 жовтня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий суддя ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід та посилається на те, що в його провадженні перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 . Однак арешт на вказаний транспортний засіб був накладений слідчим суддею ОСОБА_4 . Ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості. Тому він просить відвести його від розгляду поданого клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та посилається на відсутність сумнівів в його неупередженості.

1.3. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід слідчого судді.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідно-син.

2.1. 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання (а.с.1-3), в якому він просить скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2020 року.

2.2. Зі змісту протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 вересня 2020 року (а.с.6) вбачається, що розгляд вказаного клопотання був розподілений слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.80 КПК України за наявності вказаної підстави слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Водночас, самовідвід слідчого судді повинен бути достатньо вмотивованим.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2020 року (а.с.4) вбачається, що арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , був накладений слідчим суддею ОСОБА_4 . Однак зі змісту клопотання про скасування арешту майна (а.с.1-3) вбачається, що ОСОБА_3 зовсім не оскаржує підстави накладення арешту на його транспортний засіб, а просить скасувати обтяження виключно у зв`язку з тим, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

4.2. Ця обставина свідчить про те, що продовження розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 не викличе жодного сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Тому у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 5 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1