ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/872/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/32/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року.
Даним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривошеїно, Кривошеїнського району, Томської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, особи без громадянства, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати, що становлять 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Згідно з вироком суду, 28 травня 2020 року близько 03 години ОСОБА_8 перебував на сходовому майданчику третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В той час у нього, як в особи, яка раніше судима за злочини майнового характеру, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу із сходового майданчика третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед марки Giant, модель Talon, вартістю 11149,75 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання та призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Зазначає, що з даним вироком суду обвинувачений не погоджується, оскільки вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Вказує, що обставиною, яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_8 є визнання вини, його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, думка потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, а також позитивні характеристики.
Зазначає, що обставин, які обтяжують покарання досудовим слідством та в ході судового слідства не встановлено.
В судове засідання захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 не з`явилися, проте надіслали заяви, відповідно до яких просять справу розглядати у їх відсутності, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікація дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд врахував, що скоєне кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений є особою молодого віку, взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранню та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вірно призначив ОСОБА_8 мінімальне, в межах санкції встановленої ч.2 ст.185 КК України, покарання - у виді арешту.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд виходив з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого.
Наведені в апеляційній скарзі апелянта доводи про те, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого і за своїм видом є суворим, необґрунтовані і не впливають на відповідність призначеного покарання.
При цьому, вимоги апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого про застосування статті 75 КК України можливе лише тоді, коли обвинуваченому призначено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, що є погіршенням становища обвинуваченого.
Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження судових рішень гарантоване ст. 129 Конституції України і становить невід`ємну складову права на судовий захист. Разом з тим використання цього права обвинуваченим та подання апеляційної скарги не може жодним чином погіршувати його становище.
Таким чином, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді