УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2646/20

23 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарни Рівненської області, фактично проживаючого, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26.05.2014 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 30.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 12.09.2020 приблизно о 03 год. 10 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, проник до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний останній бувший у використанні електричний чайник марки «BOSCH» вартістю 450 грн. 00 коп. та бувший у використанні тепло вентилятор марки «ALMOOL 200 м?» вартістю 550 грн., чим намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даної крадіжки був виявлений працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні слідчий, прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 176-178, 182 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді із наступною періодичністю, а саме при першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вивченні вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарни Рівненської області, фактично проживаючого, без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26.05.2014 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді із наступною періодичністю, а саме при першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого чи прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1