26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3379/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно працюючого двірником ЖБК № 189, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21.02.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 21.02.2019 року, близько 19 годин 45 хвилин, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, зайшов до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo А 338 Т» чорного кольору, вартістю 923,33 грн. та планшет марки «Acer» чорного кольору, вартістю 1400,00 грн.. Після чого утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 2323 гривні 33 копійки.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він 21.02.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo А 338 Т» та планшет марки «Acer», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду. Так, пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , які запропонували йому піти до потерпілої ОСОБА_5 забрати борг, оскільки її покійний чоловік винен був їм грошей. Так, 21.02.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, прийшовши до потерпілої ОСОБА_5 додому, постукали в двері, вона відчинила, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вимагати у неї повернути їм борг, при цьому, вони зайшли в квартиру. В той час, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов до кімнати та сів на диван, де в ніші побачив мобільний телефон, який перебував на підзарядці, та планшет. Обвинувачений пояснив, що він перебував в кімнаті один, всі інші були на кухні, а тому таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 338 Т» та планшет марки «Acer», та з місця події зник. Згодом, поліція повернула потерпілій мобільний телефон та планшет.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 21.02.2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин до неї прийшли троє гостей вимагати якийсь борг, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпіла думала, що її покійний чоловік ОСОБА_9 віддав всі борги, але ж виявилося, що борги залишилися. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 , який прийшов разом з двома іншими чоловіками, нічого у неї не вимагав. Під час спілкування з гостями, вона пішла подивитися чи є гроші у неї в гаманці, та почула, що між чоловіками та її нинішнім чоловіком виник конфлікт. Потерпіла пояснила, що мобільний телефон марки «Lenovo А 338 Т» стояв на зарядці біля дивану, а біля нього лежав планшет марки «Acer», та потерпіла бачила як обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у кімнаті біля дивану, де знаходилось її майно, але ж як воно було викрадене, вона не бачила. Згодом, викрадене майно їй було повернуто працівниками поліції, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_5 , експерта оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 у присутності понятих впізнала під № 1, з ліва на право, ОСОБА_3 , який таємно викрав її майно 21.02.2019 року;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 березня 2019 року, згідно якої визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні планшет марки «Acer», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1133 від 02.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 21.02.2019 року планшету марки «Acer» складає 1400 грн., мобільного телефону марки «Lenovo А 338 Т» складає 923,33 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 230, а саме, таємного викрадання чужого майна мобільного телефону марки «Lenovo А 338 Т» чорного кольору та планшета марки «Acer» чорного кольору.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, не одружений, який дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Так, стаття 185 частини 1 Кримінального кодексу України, на дату вчинення ОСОБА_3 21 лютого 2019року кримінального правопорушення, в тому числі, передбачала покарання у виді позбавлення волі до трьох років, проте на дату ухвалення цього вироку, не передбачено покарання у виді позбавлення волі та покарання позбавлення волі, замінено на обмеження волі, а тому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в межах санкції статті, станом на дату ухвалення цього вироку, що відповідає вимогам статті 5 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1133 від 02.04.2019року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1133 від 02.04.2019року.

Речові докази, якими було визнано:

- планшет марки «Acer», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1