печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року в рамках кримінального провадження №0002023, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року в рамках кримінального провадження №0002023 на підставі ухвали слідчого судді № 757/25670/17-к від 11.05.2017 року. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, безпідставною та такою, що перешкоджає власнику майна ОСОБА_3 , а також порушує його права на володіння, користування та розпоряджання власними майном. До судового засідання заявник та його представник не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомленs належним чином, просили розглянути клопотання у відсутність заявника та його представника. Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 до судового засідання не прибув. У письмових запереченнях поданих до суду проти задоволення клопотання заперечував. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування. Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002023 від 03.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 388-1, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 11.05.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та накладено арешт, зокрема на: нежитлове приміщення 1-го поверху № 284 заг.площ. 126,6 кв.м в літ "Ч-3" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення № 1-14 в лі. "Ч-3" площ.2099,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення антресолі № 283 заг.площ. 136,8 кв.м. в літ "Ч-3" за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; нежитлове приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 заг.площ. 279,1 кв.м. в літ "3А-1" за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.05.2017 при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту. Подане захисником клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання слідчого, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року в рамках кримінального провадження №0002023- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1