Номер провадження: 11-кп/813/1786/20
Номер справи місцевого суду: 946/2169/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України та йому призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного вироку, судом 1-ої інстанції зазначено що, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року, яке підлягає негайному виконанню, з метою забезпечення безпеки ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , виданий обмежувальний припис, згідно якого встановлено заходи тимчасового обмеження на строк 6 місяців, згідно яких ОСОБА_8 зобов`язано залишити місце проживання за адресою кв. АДРЕСА_2 ; заборонено вхід та перебування за адресою кв. АДРЕСА_2 ; заборонено контактувати в будь-який спосіб із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 був ознайомлений з рішенням суду від 27 грудня 2019 року та з умовами обмеження. Однак в порушення вимог, встановлених рішенням суду, ОСОБА_8 , діючи умисно, 24.01.2020 року в денний час доби, прийшов до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив з нею сварку та образливо чіплявся до неї, що стало підставою для її звернення до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, 12 лютого 2020 року в денний час доби, прийшов до міста проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив з нею сварку та образливо чіплявся до неї, що стало підставою для її звернення до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 зазначив, що вважає вирок суду 1-ої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, оскільки при постановленні вироку обмежився лише посиланням на відомості, зазначені в обвинувальному акті.
Посилаючись на вказані доводи прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні скарги прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Приписами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст. 96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що він не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Так, за результатами судового розгляду, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, судом не сформульоване обвинувачення, яке було визнано ним доведеним за результатами судового розгляду, а суд лише послався на формулювання обвинувачення, викладене у обвинувальному акті від 26.03.2020 р., зазначивши, що «органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що …».
Тобто судом першої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.
З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Водночас, згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
За таких умов доводи прокурора про необхідність скасування вироку є слушними та підлягають задоволенню.
Під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2020 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4