У Х В А Л А Справа № 932/7247/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3885/20

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 , представниці володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001272 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на моторолер марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 22 червня 2020 року близько 10 години 30 хвилини в районі будинку № 108 по вул. Моторній у м. Дніпрі сталось зіткнення моторолера марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 та велосипеда, яким керувала ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої голені зі зміщенням уламків. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 22 червня 2020 року під № 0001272, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22 червня 2020 року після огляду місця події слідчим вилучено моторолер марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та поміщено його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Внаслідок того, що моторолер отримав механічні пошкодження після ДТП, тобто зберіг на собі сліди злочину, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, задля унеможливлення його приховування власником.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна та його законна представниця у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та прохали в ньому відмовити. ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на моторолері до магазину по вул. Моторній у м. Дніпрі, коли із повороту виїхала на велосипеді ОСОБА_7 . Він сигналив їй, щоб відвернути зіткнення, проте та не звернула уваги, внаслідок чого він в`їхав у колесо велосипеда, а ОСОБА_7 з нього впала.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001272 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода за участі моторолера марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_3 та велосипеда, яким керувала ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП, моторолер та велосипед отримали механічні ушкодження, а велосипедистці ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 22 червня 2020 року моторолер марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001272, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Внаслідок того, що моторолера марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, отримав механічні ушкодження при ДТП, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є моторолер марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливого експертного дослідження, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, і необхідні слідчі дії ще не проведенні, а винуватець ДТП не встановлений, існують ризики у вигляді приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення майна власником.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001272 задовольнити.

Накласти арешт на моторолер марки «Хонда Діо», без державного реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1