Справа № 206/5335/20
Провадження № 1-в/206/502/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2020 року засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, про скасування засудженому іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, перебував у розшуку, і тільки 14.09.2020 року його було розшукано та ознаймлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки для реєстрації до відділу - чотири рази на місяць, та останній допустив дві неявки: 08.10.2020 року та 15.10.2020 року, у зв`язку з чим клопочуть про скасування останньому іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що у нього не було постійно місця проживання, хворів та погано себе почував, до лікарні не звертався, можливості попередити не мав так як у нього не має навіть телефону, мешкав на дачі, дійсно допустив дві неявки для реєстрації, просив не скасовувати йому іспитовий строк.

Представник органу пробації в судовому засіданні покладалась на розсуд суду, при цьому показала, що ОСОБА_5 перебуває на реабілітації в громадському центрі "Свобода", не має постійного місця проживання, у листопаді неявок не допускав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого, перевіривши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засудженим було допущено дві неявки для періодичної реєстрації до органу пробації, однак вказані неявки не мають шкідливих наслідків та з`ясувавши об' єктивні обставини його неприбуття не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_5 на час скерування матеріалів до суду у період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1