н/п 1-кс/953/9996/20
"30" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харків, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358
30.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюють у тому, що він реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, на підтвердження повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ «СП «Зерно-Інвест», 06.02.2018 надав органу досудового розслідування квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест», за підписом від імені ОСОБА_8 в рядку «Касир». Відповідно до вказаних квитанцій ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 кошти за договорами поворотної фінансової допомоги №1708-1Ф від 14.08.2015 та № ЗІ 1101-3Ф від 01.01.2016. Однак, відповідно до висновку експерта від 23.05.2019 №10/88СЕ-19, підписи від імені ОСОБА_8 в рядку «Касир» у вказаних квитанціях до прибуткового касового ордеру виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Також, відповідно до показів ОСОБА_8 він не має відношення до господарської діяльності ТОВ «СП «Зерно-Інвест» та від ОСОБА_7 ніяких коштів не отримував.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_7 у тому, що він реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, достовірно знаючи, що квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест» за підписом від імені ОСОБА_8 в рядку «Касир», є підробленими оскільки вказані операції з повернення ОСОБА_7 фінансової допомоги на адресу ТОВ «СП «Зерно-Інвест» фактично проведені не були, використав у період до 06.02.2018 завідомо підроблені документи вказані квитанції шляхом надання їх органу досудового розслідування.
20.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України та 21.12.2020 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор посилається на обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, а також на те, що настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися, оскільки підорюваний має можливість:
- переховатись від органів досудового розслідування та/або суду. Прокурор вважає, що вказаний ризик підтверджується тим, що в результаті незаконних дій ОСОБА_7 до бюджету держави не сплачено податки на суму - 4 124 250 грн. Після виклику ОСОБА_7 до слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області для оголошення підозри останній до СУ ГУ ДФС у Харківській області у визначений час та дату не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив;
- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки він як підозрюваний має право ознайомлюватись з документами, в яких зазначені повні анкетні дані осіб, які брали участь у проведенні досліджень та слідчих дій, із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, місця проживання. У зв`язку із зазначеним існує ризик впливу останнього на свідків та зміни наданих показань.
Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Останній і на даний час продовжує свою господарську діяльність. Враховуючи зазначене існує ризик продовження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, а також вчинення інших господарських та службових злочинів передбачених КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити .
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що продовження строків виконання підозрюваним обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 60 днів, є неможливим, оскільки строки досудового розслідування кримінального провадження закінчуються 30.12.2020.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, прохав відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
20.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
21.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42 040 гривень, а також покладено на нього обов`язки строком на два місяці: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон на своє ім`я.
Ухвала суду від 13.10.2020 виконана шляхом внесення ОСОБА_7 15.10.2020 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 42 040 гривень, та здачею на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15.12.2016.

Постановою прокурора від 26.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 11.05.2016 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 30.12.2020.

22.12.2020 повідомлено підозрюваному про завершення досудового розслідування. На даний час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не завершено.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується наданими суду доказами: даними, що містяться в протоколі огляду від 02.01.2018 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0157/2016/ДСК; даними, що міститься в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2018, даними, що містяться у виписках з банківських рахунків ТОВ «СП Зерно-Інвест» та рахунків ОСОБА_7 ; даними, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2018; квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест» за підписом від імені ОСОБА_8 в рядку «Касир»: №4 від 03 березня 2016, №8 від 04 березня 2016, №12 від 07 березня 2016, №16 від 08 березня 2016, №20 від 09 березня 2016, №23 від 10 березня 2016, №26 від 11 березня 2016, №29 від 14 березня 2016, №32 від 15 березня 2016, №35 від 16 березня 2016, №38 від 17 березня 2016, №41 від 18 березня 2016, №44 від 21 березня 2016, №47 від 22 березня 2016, №50 від 23 березня 2016, №59 від 28 березня 2016, №68 від 31 березня 2016, №74 від 4 квітня 2016,№77 від 05 квітня 2016, №80 від 06 квітня 2016, №83 від 07 квітня 2016,№91 від 13 квітня 2016, №93 від 14 квітня 2016, №95 від 15 квітня 2016, №97 від 18 квітня 2016, №99 від 18 квітня 2016, №100 від 19 квітня 2016, №101 від 20 квітня 2016, №102 від 21 квітня 2016, №103 від 22 квітня 2016, №104 від 25 квітня 2016, №105 від 26 квітня 2016, №106 від 27 квітня 2016, №107 від 28 квітня 2016, №108 від 28 квітня 2016, №109 від 29 квітня 2016, №110 від 30 квітня 2016, відповідно до яких ОСОБА_8 отримав кошти за договором поворотної фінансової допомоги №1708-1Ф від 14.08.2015;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній ніяких коштів від ОСОБА_7 , в тому числі поворотної фінансової допомоги не отримував; висновком експерта від 23.05.2019 №10/88СЕ-19, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в рядку «Касир» в квитанціях до прибуткового касового ордеру виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_7 , податковий номер НОМЕР_2 , з питань забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ГУ ДФС у Харківській області №954/20-40-33-05-08/ від 29.11.2019;висновком експерта СЕ-19/121-20/21406-ЕК від 18.12.2020.

Також, слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; оскільки спосіб вчинення підозрюваних зазначених дій прокурором не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України , - недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку виконання підозрюваним обов`язків, покладених та продовжених ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 13.10.2020 та 09.12.2020 .

Однак, враховуючи продовження існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершення досудового розслідування , а саме: необхідності ознайомлення стороною захисту з матеріалами з кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; надання часу стороні обвинувачення для вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними; складання стороною обвинувачення та затвердження обвинувального акту, скерування його до суду, а також проведення підготовчого судового засідання, слідчий суддя вважає продовжити строк дії покладених обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави .

Враховуючи зазначене, те, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування завершене, а також те, що відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, з 22.12.2020 строк досудового розслідування вважається припинений на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 та продовженні 09.12.2020 на 60 днів, але не більше, чим до проведення підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, то слідчий суддя вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою підставою для продовження підозрюваному строку виконання обов`язків , пов`язаних із застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому слідчий суддя зазначає , що кримінальним процесуальним законодавством України передбачена окрема процесуальна дія, як оскарження підозри, відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі скаргою у зазначеному порядку ані підозрюваний, ані його захисники до слідчого судді не зверталися.

Твердження сторони захисту про неналежність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування з порушенням норм КПК України та якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_7 , слідчим суддею не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті відповідно до глави 28 КПК України.

Крім того, посилання захисника щодо неможливості продовжити підозрюваному строки виконання обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів, так як строк досудового розслідування закінчується 30.12.2020, не заслуговує на увагу з огляду на те, що відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 22.12.2020 повідомлено підозрюваному про завершення досудового розслідування. На даний час не завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а отже строк досудового розслідування 30.12.2020 не закінчився.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000122 від 22.12.2020 про продовження строків виконання обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених та продовжених йому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 року та 09.12.2020 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України, протягом 60 днів- до 27.02.2020 включно, але не більше, чим до проведення підготовчого судового засідання: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020 р . _____________________

ОСОБА_7