Провадження № 1-кп/686/1239/20
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.04.2020 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , помітив у руках незнайомого йому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «RedMi 6-A», після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом можливого здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_4 надати йому для здійснення телефонного дзвінка вищевказаний мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав його. Після того, як ОСОБА_6 отримав мобільний телефон, останній, діючи відкрито, умисно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «RedMi 6-A», вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 10 грн., після чого покинув місце події.
В подальшому ОСОБА_6 29.04.2020 р. о 18 год. 34 хв. на документи ОСОБА_7 здав викрадений мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, за договором фінансової позики, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабежі).
24 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним; сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1року позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, термін якого визначається судом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч. 1 ст. 337 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілого, прокурора та висновок органу пробації, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 24 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; офіційно працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіaomi» моделі «RedMi 6-A», який переданий на зберігання в камеру зберігання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 1694), повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Накладений на мобільний телефон арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: