Справа № 175/102/21
Провадження №1-кс/175/31/21
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в рамках КП №0000973 від 27.11.2019 року по ч.4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у строк визначений КПК України, а також постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а саме розглянути його клопотання від 04.01.2020 pоку, у визначений законом триденний термін та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо повідомлення про результати розгляду зазначеного клопотання.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання надала письмову заяву у якій просить повністю задовольнити вимоги скарги з підстав викладених у ній та провести розгляд справи без їх участі без технічних засобів фіксації.
Прокурор ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, у якій повністю заперечувала проти скарги, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки нею у строк розглянуто та задоволено клопотання скаржника, про що свідчить відповідний лист наданий суду та направлений на ім`я ОСОБА_3 , а також просила суд розгляд справи провести без її участі у зв`язку із зайнятість в іншому судовому засіданні.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Так, під час досудового слідства вищевказаного кримінального провадження, 04.01.2021 року ОСОБА_3 на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подано клопотання про можливість надання матеріалів КП для ознайомлення.
Проте, станом на 14.01.2021 року жодних відповідей на своє клопотання, скаржник від прокурора не отримував, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з даною скаргою.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 11.01.2021 року прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник у КП №0000973 від 27.11.2021 року, винесла відповідний лист-повідомлення з результатами розгляду клопотання, з якого вбачається, що нею розглянуте клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами КП та прийняте рішення про його задоволення у повному обсязі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, прокурором винесено відповідний лист-повідомлення від 11.01.2021 р. №04/34-62 вих.21, за результатами розгляду клопотання скаржника ОСОБА_3 , яким повідомлено про повне задоволення клопотання, тобто прокурором у повній мірі виконано вимоги норм КПК України щодо дій та строків розгляду клопотання.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки його посилання спростовані матеріалами наданими до суду прокурором, що підтверджують законність та обґрунтованість процесуальних дій вчинених нею при розгляді відповідного клопотання скаржника, тому підстави для визнання бездіяльності прокурора та надання їй до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_3 , у суду відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1