Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003524 щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у зайнятті гральним бізнесом у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, зокрема в тому, що в період часу з 13.03.2015 року по 04.09.2015 року вони, діючи умисно, у складі організованої групи, шляхом використання комп`ютерної техніки з інстальованим програмним забезпеченням симуляторів гральних автоматів організовували та надавали можливості доступу до азартних ігор в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні». При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачені та їх захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за зайняття гральним бізнесом, зазначаючи, що жоден із них не бажає продовжувати судовий розгляд з метою реабілітації.

Прокурор заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав, зазначаючи, що на її переконання втрата чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» не вплинуло на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони організовували та надавали можливість здійснювати доступ до азартних ігор.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 25.06.2009 року до 13.08.2020 року на території України діяв Закон № 1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», в п.1 ч.1 ст.1 якого було встановлено, що гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Законом України № 2852-VI від 22.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» Кримінальний Кодекс було доповнено ст. 203-2, яка передбачала кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується зайняття гральним бізнесом у складі організованої групи у період з 13.03.2015 року по 04.09.2015 року і їх дії кваліфіковані за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 ( в редакції Закону № 1334-VI від 15.05.2009 року).

Однак, Законом України №768-ІХ від 14.07.2020 року «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» було визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про заборону грального бізнесу», а ст.203-2 КК України викладено у новій редакції і відтепер кримінальній відповідальності підлягають тільки особи, які здійснюють незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

Суд вважає, що вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Так, оскільки кримінально-правова норма складається з трьох елементів: гіпотези, диспозиції і санкції, вищенаведений аналіз старої і нової кримінально-правової норми дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку:

-по-перше, до 13.08.2020 року гіпотезою, що визначав умови, за яких застосовувалась ст.203-2 КК України ( в редакції, що інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), був Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Але цей Закон було скасовано і на даний час діє Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», який визначив правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведенні азартних ігор в Україні, а також - правові та організаційні умови функціонування азартних ігор, тобто зовсім інші, нові правила поведінки та умови, за яких застосовується ст.203-2 КК у новій редакції;

- по-друге, з 13.08.2020 року було змінено саму диспозицію ст.203-2 КК України, яка є бланкетною, тобто безпосередньо правову норму щодо забороненої поведінки особи. Зокрема, якщо до 13.08.2020 року в Україні діяла заборона на здійснення грального бізнесу взагалі, то згідно нової редакції диспозиції закріплено кримінальну відповідальність лише якщо особа порушить законодавство у сфері азартних ігор, вчинивши дії, які зазначені у новій редакції ч.1 ст.203-2 КК України.

Таким чином, сам по собі гральний бізнес вже не визнається злочином і здійснення такого виду господарської діяльності само по собі не є злочинним, а повноваження держави на притягнення осіб до кримінальної відповідальності виникає тільки тоді, коли порушується законодавство України у сфері грального бізнесу.

Крім того, суд не погоджується з позицію прокурора про те, що втрата чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» не вплинуло на об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виходячи з таких обставин.

Так, законодавство про кримінальну відповідальність у сфері грального бізнесу змінилось настільки, що відбулась зміна ознак складу злочину, передбаченого новою редакцією ст.203-2 КК України, тобто фактично нова редакція диспозиції є новим складом правопорушення, відповідальність за яке може настати лише, якщо дії вчинення після набрання чинності Закону України №768-ІХ від 14.07.2020 року «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» .

Зокрема, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.203-2 КК України, був і є встановлений порядок зайняття господарською діяльністю, але у редакції Закону України № 2852-VI від 22.12.2010, що діяла до 13.08.2020 року, він стосувався законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності взагалі, а у редакції Закону України №768-ІХ від 14.07.2020 року, що діє з 13.08.2020 року, такий порядок стосується тільки у частині законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

Тобто, після скасування закону щодо заборони грального бізнесу та викладення новим законом описово-бланкетної диспозиції у новій редакції фактично відбулось наповнення диспозиції ч.1 ст.203-2 КК України новим змістом, а саме: поведінка, що взагалі була заборонена, відтепер дозволена, але для неї новим законом встановлено правила та умови, а новою редакцією статті КК - обсяг заборон під загрозою покарання. Відповідно новим змістом наповнився й об`єкт вказаного злочину, а саме: звужено сферу суспільних відносин, які охороняються законом про кримінальну відповідальність та на які посягає злочин.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.203-2 КК України, у редакції Закону України № 2852-VI від 22.12.2010, що діяла до 13.08.2020 року, виражалась у зайняття гральним бізнесом. У редакції ж Закону України №768-ІХ від 14.07.2020 року, що діє з 13.08.2020 року, об`єктивна сторона наявна, якщо буде вчинено такі альтернативні дії: 1) організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону; 2) випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей; 3) організацію чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Таким чином, законодавець декриміналізував зайняття гральним бізнесом, оскільки скасував закон про його заборону. При цьому, новим законом встановив нові умови щодо зайняття азартними іграми, як різновидом господарської діяльності, зокрема передбачив, що для здійснення такої діяльності суб`єкти господарювання мають одержати ліцензію, тобто встановив нові права, обов`язки, заборони, які, як основні законодавчі приписи, мають значення для з`ясування ознак об`єктивної сторони злочину. Доречи, слід зазначити, що до 13.08.2020 року, тобто, до викладення у новій редакції диспозиції ст.203-2 КК України, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, була адміністративною за ст.164 КУпАП.

Тобто, недотримання тих заборон, про які йдеться у новій редакції ч.1 ст.203-2 КК України, що діє з 13.08.2020 року, і зокрема організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, є новим видом («складом») правопорушення.

За таких обставин, діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не можна ототожнювати з діянням, яке складає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого новою редакцією статті 203-2 КК України.

Вищезазначені обставини дають підстави говорити про те, що 13.08.2020 року набрав чинності Закон №768-ІХ від 14.07.2020 року, який в силу положень ст.58 Конституції та ч.1 ст.6 КПК України поширюється на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині скасування заборони зайняття гральним бізнесом та відповідальності за зайняття попри встановлені заборони.

Водночас, нова редакція ст.203-2 КК України до них не може бути застосована, оскільки зі зміною нормативно-правового акту, що входить до змісту бланкетної диспозиції, відповідним чином змінився і зміст кримінальної відповідальності, тому про відповідальність за діяння, про які зазначено у диспозиції норми в новій редакції можна вести мову лише коли діяння вчинено після 13.08.2020 року.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення відповідного діяння до набрання таким законом чинності, тому не можна їм інкримінувати новий склад правопорушення.

Таким чином, наведене дає підстави стверджувати, що скасована кримінальна відповідальність за діяння, що інкримінуються обвинуваченим.

Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України (а.с. 30-33, 54-58, 76-80, 102-103, 109-112, 133-134, 218-219 т.2, а.с.33-34 т.3, а.с.36-41 т.5), скасувавши з них накладений ухвалами слідчих суддів арешт (а.с.86, 238 - т.2, а.с.58 т.3).

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 37110,82 грн (а.с.6,90 т.2) віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0003524 щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, закрити за п.4 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинені особами.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 37110,82 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, що був накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів, та після набрання даною ухвалою законної сили вирішити їх долю таким чином:

1) повернути ОСОБА_8 майно, що знаходяться на зберіганні у Зарічному районному суді м.Суми, а саме:

WiFi роутер з документами

ноутбук «Dell» моделі 4720s

зарядний пристрій для ноутбука марки «Dell»

ноутбук « Toshiba» моделі « L 775-S7248»

зарядний пристрій для ноутбука марки «Asus»

ноутбук «HP» моделі «4720s»

два зарядних пристрії для ноутбука марки «HP» моделі «PPP017L»

зарядний пристрій для ноутбука марки «HP» моделі «PPP017L»

зарядний пристрій для ноутбука марки «Dell» моделі PA-1900-02D2

зарядний пристрій для ноутбука марки « Toshiba» моделі «SADP-65Kb»

зарядний пристрій для ноутбука марки « Delta Electronics. Ins» моделі «ADP-65VH B»

зарядний пристрій для ноутбука марки « Delta Electronics. Ins Asus» моделі «ADP-65 FB»

зарядний пристрій для ноутбука марки « FSP GROUP INC.» моделі «NB V90»

ноутбук « Toshiba» моделі « L 875D-S7332» серійний номер «1D110251R»

ноутбук «Dell P07E» сервісний код «5»

ноутбук «Acer P7YE0» серійний номер «LXRN80C0101342C441601»

ноутбук « Toshiba PSLD8E-00D008EN» серійний номер «X8590314Q»

ноутбук « Samsung R780» серійний номер «ZNDL93GZ400372X»

ноутбук « Toshiba PSL33E-03KO3GRU» серійний номер «X57033236W»

Жорсткий магнітний диск «Samsung» моделі «HD 321 КJ ємкістю 320 Gb., серійний номер S0MQJ9BQ702030;

Жорсткий магнітний диск «Western Digital» моделі «WD2500JS» ємкістю 250 Gb., серійний номер WCANK 5630041;

Жорсткий магнітний диск «Western Digital» моделі «WD3200ААJS» ємкістю 320 Gb., серійний номер WМAТ 10150864;

Жорсткий магнітний диск «Western Digital» моделі «WD 400» ємкістю 40 Gb., серійний номер WMAMC1263558;

Жорсткий магнітний диск «Seagate» моделі «Barracuda 7200.11» ємкістю 160 Gb., серійний номер 9SY2V5PZ;

Жорсткий магнітний диск «Seagate» моделі «Barracuda 7200.7» ємкістю 40 Gb., серійний номер 3JX0JLGF ;

Жорсткий магнітний диск «Hitachi» моделі ВА2360 ємкістю 80 Gb., серійний номер ZLRMV1PM;

Жорсткий магнітний диск «ІВМ» моделі «DARA-212000» ємкістю 12,07 Gb., серійний номер АН4Т5242;

Жорсткий магнітний диск «Seagate» моделі ST9240AG, відомості про ємкість відсутні, серійний номер 928008-037,

Роутер марки «Huawei» моделі «WS319» чорного кольору з зарядним пристроєм «Huawei» та двома антенами моделі «HW-120050Е1W;

Жорсткий магнітний диск «Toshiba» моделі «МК164GSX» серійний номер «18FSF7ZHS BA5 EC.A»;

Жорсткий магнітний диск «HGST» моделі «7k750-500» серійний номер «82Н5ХМЕА» в корпусі з пластику чорного кольору з написом «Seagate» - вилучені 04.09.2015 р. під час обшуку за адресою : АДРЕСА_3 ;

Мобільний телефон Nokia 6300 ( ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з зарядним пристроєм iTOY ТС-300-Х5 і кабелем до нього,

Аркуш паперу в лінійку з намальованою схемою; фрагмент аркушу паперу з рукописним текстом; «дог № 901 ФОП Фомен 13.12. по 12.01. Офіс г.Суми Воскрес.3/5…» аркуш паперу в лінійку з рукописним переліком шкільних предметів; аркуш паперу в лінійку з написом « НОМЕР_2 ОСОБА_11 », товарний чек на придбання засобів побутової хімії датований 30.03.2015 р.; направлення до лікаря ортопеда на ім`я ОСОБА_12 , 1997 р.н., датоване 09.07.2013 р.; рекламна брошура ПрАТ «МТС Україна» на 4 арк.; стартовий пакет ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 ; квитанція за оплату за спожиту електроенергію на ім`я ОСОБА_13 на адресу: АДРЕСА_2 , датована 15.08.2015 р.; аркуша паперу з написом «27-22-17»; товарний чек на придбання продуктів харчування датований 11.04.2015 р.; товарний чек № 470 ФОП ОСОБА_14 від 26.03.2015 р. на придбання килимка мишки; блокнот з написом; аркуш паперу в лінійку з рукописним тестом; блокнот з написом «Ноте бук» ; аркуш заяви про призначення житлової субсидії на 6-ти арк.; два товарних чеки на придбання продуктів харчування та сплати кредиту; аркуш паперу з інформацією про відсотки при знятті кредитних коштів в ПАТ «ПриватБанк»; чеки в загальній кількості 19 шт.; рахунки на сплату комунальних послуг на 47 арк.; бланк попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на 4 арк.; п`ять подорожніх аркушів паперу; частина шкільного щоденнику на 20 арк.; матеріали виконавчого провадження на 9 арк.; товарні чеки на придбання продуктів харчування та побутової хімії на 11 арк.; п`ять візитних карток; об`яви на чотирьох аркушах; розписка мешканця ( ОСОБА_15 ) кв. АДРЕСА_4 про отримання інструктажу з правил користування газовими приладами на 1 арк. два аркуші паперу з рукописним текстом; квиток до кінотеатру; квитанція про сплату 1000 грн.; договір про надання консультаційних та інформаційних послуг на 1 арк.; вилучені під час обшуку 04.09.2015 р. за адресою: АДРЕСА_5 .; Банківські картки: «KredoBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 ; «ПриватБанку» № НОМЕР_5 (STUDENT Card); «Приватбанку» № НОМЕР_6 (Універсальна); «Приватбанку» № НОМЕР_7 ( карта для виплат);

2) повернути ОСОБА_9 майно, що знаходяться на зберіганні у Зарічному районному суді м.Суми, а саме:

Мобільний телефон «Samsung» SGH-0980,

Мобільний телефон «Samsung» GТ-S-762, 2 сім карти , три аркуші паперу, накопичувач 2 Гб;

3) повернути ОСОБА_7 майно, що знаходяться на зберіганні у Зарічному районному суді м.Суми, а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-I9500 ( ІМЕІ: НОМЕР_8 , серійний номер ( НОМЕР_9 ) з акумулятором живлення;

4) повернути: ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000,00 грн. та ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 644,00 грн., які зберігаються у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору відповідального зберігання №20160705СОР001 від 05.07.2016 року;

5) лазерні опитні диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 210,215, 218-219 т.2) - залишити зберігатись в матеріалах справи №591/4823/16-к.

Скасувати арешт з грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк»: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_7 , а також на рахунку ПАТ «Кредобанк» № НОМЕР_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.09.2015 року справа №591/8683/15-к, провадження №1-кс/592/2791/15.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1