Провадження №1-кс/932/6365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.185 КК України ( кримінальне провадження від 07 серпня 2020 року №0001534) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив повністю, вказав, що працює неофіційно, утримує дитину та дружину, які обоє потребують лікування. У самого проблеми зі здоров`ям. Він не переховувався та не буде переховуватись. Просив обмежитись домашнім арештом у нічний час, щоб утримувати та доглядати дитину та дружину.

Захисник вказала про фальсифікацію усіх доказів. Також вказала про відсутність ризиків, просила обмежитись домашнім арештом у нічний час. Вказала, що до підозрюваного було викликану швидку, останній відмовився від госпіталізації для участі у даному судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

07.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001534 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.3 ст.185 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановлених осіб які в період часу з 20.20 години 04.08.2020 до 10.00 годин 06.08.2020 проникли в квартиру АДРЕСА_2 звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 06.08.2020 проведеного у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 6 слідів паперових візерунків на 6 ліпких стрічках.

Згідно з висновком експерта №19/104-7/3/1476 від 06.10.2020, один слід пальця руки та два сліди долонь руки виявлені під час огляду квартири АДРЕСА_2 належать ОСОБА_5 , а ще два сліди пальців рук також виявлених та вилучених під час вказаного огляду належать ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколів допиту потерпілого від 07.08.2020 та 28.08.2020, сума завданих крадіжкою збитків становить понад 50 000,00 грн. До переліку викрадених речей, між іншим, входить картка клієнта «Fozzy», мобільний телефон «HTC ONE Vi» чорного кольору з розбитим переднім склом.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2020, він пояснив, що 06.08.2020, вранці, знаходячись біля будинку №3 по вул.В.Макухи помітив двох чоловіків які виходили з під`їзду та один з них тримав у руках невелику дорожню сумку темного кольору. При необхідності може впізнати тих чоловіків. Також зазначив, що звернув на них увагу оскільки один з них був нормально одягнутий а другий виглядав як наркозалежний. Крім того, він про цих чоловіків розповів своєму другові, якого черкав та який у вечорі того ж дня повідомив йому, що з квартири сусідів було вчинено крадіжку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020, ОСОБА_9 впізнав на наданих фотознімках ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, було оглянуто вміст спецпакету в якому міститься картка клієнта «Fozzy», мобільний телефон «HTC ONE Vi» чорного кольору з розбитим переднім склом. Вказані речі було виявлено та вилучено під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та 18.11.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Слідчий суддя доходить до висновку про те, що заперечення підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик можливості переховування слідчий мотивує виключно тяжкістю покарання (до 6 років позбавлення волі).

При цьому до підозрюваного, від часу повідомлення про підозру 15.10.2020, не застосовувались заходи обмеження волі, та він самостійно з`явився до слідчого судді. Переконаний, що викладе заперечує вказаний ризик.

Ризик повторення протиправної діяльності обґрунтовується тим, що підозрюваний не працевлаштований та ймовірно вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під заставою.

Проте, ухвалою слідчого судді в межах іншого кримінального провадження від 12.09.2020 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. На даний час таких запобіжний захід закінчився та не продовжувався.

Інформації про вчинення протиправної поведінки відсутні.

Тобто такий запобіжний захід як домашній арешт виключив ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на відсутність у матеріалах клопотання доказів застосування до підозрюваного як іспитового строку так і застави, тому такі доводи сторони обвинувачення не беруться до уваги.

Відтак вказаний ризик дійсно існує, проте є мінімальним.

Слідчий суддя враховує: певні проблеми із здоров`ям підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (наявність дружини та дитини, які також мають проблеми зі здоров`ям); відсутність доказів порушення підозрюваним запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 12.09.2020; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (вбачається із ухвали від 12.09.2020); відсутність доказів розміру завданої шкоди.

Отже, з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год., в межах досудового розслідування, який спливає 15.12.2020.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 07 серпня 2020 року №0001534) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до 14.12.2020 включно.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 14.12.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 26.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1