Справа № 473/3470/20
Номер провадження1-кп/473/84/2021
ВИРОК
іменем України

"27" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженка с.Котовка, Березівського району, Одеської області, з вищою освітою, позбавлена батьківських прав на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2013 року стосовно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, згідно ст.89 КК України не судима, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зранку 08.09.2020 р., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де під час їхнього спільного відпочинку коли ОСОБА_7 відволікся, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 08.09.2020 р. на 09.09.2020 р., більш точний час не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B350E» чорного кольору вартістю 505 грн., який належить на праві власності ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 505 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не заперечувала обставини, зазначені в обвинувальному акті, та на підставі положень ст.63 Конституції України відмовилася давати покази.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності та зазначив, що претензій до обвинуваченої він не має, просив суворо обвинувачену не карати. З врахуванням позиції учасників процесу та положень ст.325 КПК України - суд прийняв рішення за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи та провести судовий розгляд без його участі.

Крім власного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в наданих прокурором документах. Так, постановою дізнавача від 05.10.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B350E» чорного кольору визнано речовим доказом та було передано під зберігальну розписку потерпілому 06.10.2020 року.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.ст.89 та 94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнала, згідно ст.89 КК України вона не судима; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; а також те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є кримінальним проступком проти власності та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень можливе у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, як і просили про це сторони в дебатах.

Шкоду завдану правопорушенням на суму 505 грн. відшкодовано потерпілому шляхом повернення майна до моменту направлення провадження до суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-B350E» чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 980,70 грн.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1