Справа № 581/768/20
Провадження № 1-кс/581/176/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 25 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року прокурор групи прокурорів начальник Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 25 вересня 2020 року до Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся заступник керівника відділу безпеки ТОВ «Калина» ОСОБА_4 із заявою про те, що ОСОБА_5 житель с. Саї Липоводолинського району Сумської області, 24 вересня 2020 року намагався здійснити крадіжку кукурудзи сорту «гібрид Адевей» у кількості п`яти мішків з поля, належного ТОВ «Калина», проте був виявлений охороною та покинув поле на мопеді, залишивши набрані ним мішки.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

25 вересня 2020 року проведено огляд земельної ділянки, де здійснено замах на крадіжку, в ході якого виявлено п`ять мішків білого кольору, заповнених початками кукурудзи. Як пояснив залучений до огляду ОСОБА_5 це саме ті мішки з початками кукурудзи, які він наповнював з метою викрадення, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В ході проведення огляду місця події проведено перерахунок кукурудзи, що містилася у п`яти мішках, які наповнював ОСОБА_5 , та встановлено, що загальна кількість викрадених початків кукурудзи становить 650 (шістсот п`ятдесят) штук. При зважуванні на електронних повірених вагах А9 ЗАВ №4982 на території ТОВ «Мрія» по вул. Миру в сел. Липова Долина встановлено, що вага викраденого становила 140 кілограмів.

Відповідно до відношення та довідки - вартості наданого представником за дорученням ТОВ «Калина» ОСОБА_4 загальна вартість початків кукурудзи вагою 140 кг., викрадених 24 вересня 2020 року становить 819 грн.

Прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно, що є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, так як являється предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть являтися доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню даного майна.

Прокурор ОСОБА_3 у поданій письмовій заяві просив розгляд клопотання провести за його відсутністю у зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 25 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 своєю заявою надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду земельної ділянки, засіяної кукурудзою.

З копії протоколу огляду місця події від 25 вересня 2020 року, проведеного в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 на території земельної ділянки в с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області було виявлено п`ять мішків білого кольору з початками кукурудзи у кількості 650 штук.

Постановою т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП ОСОБА_6 від 25 вересня 2020 року тимчасово вилучені 25 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме: п`ять мішків білого кольору з початками кукурудзи сорту «Адевей» у кількості 650 штук, визнано речовими доказами.

З протоколу допиту свідка від 25 вересня 2020 року вбачається, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 намагався здійснити крадіжку п`яти мішків початків кукурудзи з земельної ділянки, що перебуває у власності ТОВ «КЕРНЕЛ».

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Калина», вартість 1 кг початків кукурудзи сорту «Адевей» посіяного на полі №24.18.09.05.15.21 станом на 24 вересня 2019 року становить 5,85 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, дані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди злочину, а мобільний телефон містить інформацію, яка може мати доказове значення для встановлення істотних для справи обставин.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на майно, заборонивши його знищення, використання, перетворення, відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000022 від 25 вересня 2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме п`ять мішків білого кольору з початками кукурудзи сорту «Адевей» у кількості 650 штук, загальною вагою 140 кг, що належить ТОВ «Калина», заборонивши їх відчуження, розпорядження, знищення та використання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1