Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1420/20
Провадження № 1-кс/935/726/20
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючого полірувальником ФОП « ОСОБА_7 », неодруженого, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні дітей немає, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2020р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020р., близько 15 год. 32 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), яким рухався у населеному пункті по проїзній частині по вул.Перемоги м.Коростишів (поблизу Першого озера) в напрямку м.Київ.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом та рухаючись ним по правій смузі руху проїзної частини вул.Перемоги м.Коростишів Житомирської області (поблизу першого озера) в напрямку м.Київ, водій ОСОБА_5 , під час руху в межах населеного пукту по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.10, 1.5, 2.3 б) та 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, натомість змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де на правому узбіччі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась у попутному напрямку поза межами проїзної частини.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, синці на обох нижніх кінцівках, перелом лонного щеленування та правого крижо-клубового щеленування, крововиливами в м`які тканини тазу, розриви тканини печінки, розрив капсули селезінки, надрив купола діафрагми зліва, перелом прямого характеру 6-го ребра по лівій середньо-підпахвовій лінії з ушкодженням плеври, знаходячись в причинному зв`язку з настанням смерті, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Коостишівської ЦРЛ померла.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 1.10, 1.5, 2.3 б0 та 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспорної події та її наслідками.

31.08.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та учасників у даному кримінальному провадженні.

А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків інших підозрюваних та інших учасників у кримінальному провадженні.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Натомість вказані слідчим, прокурорм ризики передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані, їх наявність не доведена в судовому засіданні, а посилання на тяжкість покарання та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу не зазначивши конкретних осіб, не дають підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на них.

Разом з цим, в клопотанні не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запожного заходу, так як підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи - працює полірувальником ФОП « ОСОБА_7 »,, негативні характеристики з місця проживання та роботи відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 181, 183,193,196, КПК України,-

постановив:

В задовленні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 31.10.2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не покидати Житомирську область без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1