Провадження №1-кс/127/9445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 за № 0000296, -

в с т а н о в и в :
25.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 року, справа №127/13958/20. Однак, 22.09.2020 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
24.09.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 18.04.2020 року, яке передано головуючому судді ОСОБА_3 на підставі протоколу від 24.09.2020 року розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, згідно змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Особа, яка подала заяву звертає увагу на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 року (справа №127/13958/20) повернутий прокурору 22.09.2020 року, а тому на час надходження на розгляд суду обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 18.04.2020 року (справа №127/20964/20), суддя позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Крім того, на думку заявника відсутні підстави для розподілу даного обвинувального акту між суддями у неавтоматичному режимі. У зв`язку з викладеними обставинами та з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне заявити самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 року, справа №127/13958/20.
22.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 року, прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

24.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 18.04.2020 року.
Пункт 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись вищевказаним положенням, уповноваженою особою апарату суду, а саме ОСОБА_5 було прийнято рішення про передачу судді ОСОБА_3 вищевказаного обвинувального акту про що свідчить протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.09.2020 року.
Відповідно до ст. 35 ч. 2 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Наведене свідчить про те, що під час передачі вищевказаного обвинувального акту судді ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. 35 ч. 3 КПК України, оскільки на час надходження до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 18.04.2020, в провадженні судді ОСОБА_3 не було кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому останній позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження із іншим, що в свою чергу виключає можливість розподілу даного обвинувального акту між суддями в неавтоматичному режимі.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що під час розгляду даної заяви встановлено обставини, які свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також з метою недопущення виникнення в сторін кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним відвести від розгляду даного обвинувального акту суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 за № 0000296.

Передати обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020 за № 0000296 на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя