Справа № 466/6393/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1025/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000162, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст. 209 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 659100 гривень.
Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 6414570 гривень та у разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при цьому виступає організатором незаконної схеми із заволодіння нерухомим майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Львова. Крім того, слідчий суддя не надав оцінки ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки органом досудового розслідування на даний час перевіряється причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів. Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та перешкоджання розслідуванню кримінального провадження. Слідчий суддя не врахував ролі підозрюваного у вчиненні злочину, а саме того, що він був організатором групи. Зазначає, що підозрюваний організував заволодіння комунальним майном у розмірі 6408270 гривень, а тому лише застава у розмірі 6414570 гривень, як альтернатива до запобіжного заходу у виді тримання під вартою здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, , розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст. 209 КК України, що стверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 24.06.2020 року; меморандумом між ТзОВ АВЕРС і ОСОБА_11 від 02.09.2016; копією Державного акту на право власності на землю серії ЛВ № 052754; протоколом загальних зборів учасників ТзОВ АВЕРС від 07.12.2016 року; актом №1/3 приймання-передачі майна як внеску (майнового вкладу) дло статутного капіталу ТзОВ «ФворівбудІнвест», нотаріально завіреною заявою ОСОБА_10 від 02.09.2016 року; договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Аверс від 07.12.2016 року; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 22.01.2020 року.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування розміру застави, що зазначається у клопотанні, зокрема щодо заподіяння шкоди саме підозрюваним ОСОБА_7 підтвердження саме такої шкоди як і майнового стану підозрюваного.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність у підозрюваного майна чи коштів, а відтак заявлений прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, є адвокатом, працює керівником АО «Писаренко і партнери», колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, застави у розмірі, передбаченому для особливо тяжких злочинів, що є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 659100 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4