Справа № 738/1483/20
№ провадження 1-кп/738/26/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 31.01.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куковичі Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 09.12.2016 №247 о/с на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», був відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 25 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до положень абз. 2 п. 1 ч. 1 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та функції представника влади здійснив службове підроблення за наступних обставин.

Згідно графіку чергувань Менського ВП ГУНП в Чернігівській області поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, старший сержант поліції ОСОБА_3 15.09.2019 перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, тобто знаходився при виконанні своїх службових обов`язків працівника правоохоронного органу.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою уповноваженою відповідно до положень ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 15.09.2019 о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке розташоване за адресою: м. Мена вул. Героїв АТО, 8, діючи з прямим умислом на оформлення завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться ним до офіційного документу, і бажаючи скласти такий документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення, з метою штучного нарощування показників своєї роботи по виявленню адміністративних правопорушень на транспорті, оформив стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційний документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035677 від 15.09.2019 в офіційний бланк якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що: «15.09.2020 о 12 годині 00 хвилин в м. Мена по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_6 рухався на мотоблоці «Зірка» з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Окрім неправдивих даних про вчинення ОСОБА_6 вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 також вніс в бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035677 від 15.09.2019 завідомо неправдиві відомості про свідків, у присутності яких ОСОБА_6 нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши в графі вказаного протоколу «Свідки чи потерпілі» наступних свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , біля анкетних даних яких в протоколі стоять підписи невстановлених досудовим слідством осіб.

Після цього протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035677 від 15.09.2019 був підписаний особисто ОСОБА_3 в графі вказаного протоколу «Підпис поліцейського, який склав протокол».

При цьому встановлено, що в дійсності ОСОБА_6 15.09.2019 о 12 годині 00 хвилин в м. Мена по вул. Вокзальній не керував в стані алкогольного сп`яніння мотоблоком «Зірка» та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не запрошувалися 15.09.2020 ОСОБА_3 або іншими працівниками поліції, як свідки для засвідчення відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035677 від 15.09.2019, оформлений ОСОБА_3 , вказані особи особисто не підписувались.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з відшкодуванням потерпілому шкоди, заподіяної внаслідок злочину та примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження у цій справі просив закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував заподіяну внаслідок злочину шкоду, потерпілий з ним примирився і ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлене клопотання відповідає вимогам КПК України, просив суд вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 за провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і він винний в його вчиненні, що існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відтак, слід закрити кримінальне провадження.

Також судом встановлено, що обвинувачений не відшкодував витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні у сумі 7845 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 124, 284, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7845 грн. 60 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1