Провадження № 1-кс/537/73/2021
Справа № 537/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні №0000038 від 02.02.2021,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.05.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
-03.10.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
-22.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяці. На підставі ст. 71 КК України остаточно вважається засудженим до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
-21.02.2020 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

встановив :

До суду звернувся начальник СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 02.02.2021 року за №0000038, 02.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин: 01.02.2021 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив магазин з продажу косметики та продовольчих товарів, який належить на праві власності ОСОБА_7 . Після цього в ОСОБА_8 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, відкрив руками віконце для продажу товарів, через яке в подальшому проник до магазину, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ніж-метелик «Grand Way», вартістю 283 гривні 30 копійок; складний ніж «АК 47 СССР», вартістю 181 гривня 60 копійок; складний ніж «Browning», вартістю 260 гривень 80 копійок; наручний чоловічий годинник «Ешрогіо Armani», вартістю 207 гривень 50 копійок; наручний чоловічий годинник «Edifice Casio», вартістю 207 гривень 50 копійок; наручний чоловічий годинник «Rolex», вартістю 165 гривень 80 копійок; ланцюжок із металу жовтого кольору, вартістю 128 гривень 30 копійок; гаманець «Balisa», чорного кольору, вартістю 315 гривень; 4 обручки з металу білого та жовтого кольору, вартістю кожне по 40 гривень, загальною вартістю 160 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1626 гривень 50 копійок гривень.
02.02.2021 ОСОБА_8 затримано об 00 годин 35 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та поміщено до ITT № 8 ГУ НП в Полтавській області.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 може в будь - який момент покинути території м. Кременчука, Полтавської області, так як не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_4 є сиротою, його опікуном є його баба, проживає за вказаною адресою разом зі своїми бабою та дідом за якими він доглядає, брат проживає окремо.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. Вказав, що інкримінований йому злочин визнає та сприяє його розкриттю, щиро розкаюється у вчиненому, наразі не працює, до нового року працював неофіційно та отримував доходу десь 10-11 тисяч гривень у місяць, прохав врахувати, що йому потрібно доглядати за його бабусею та дідусем.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 02.02.2021 року за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що 01.02.2021 близько 23 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину косметики та інших продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна. Перелік викраденого та сума збитку встановлюється.
02.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеному 02.02.2021 року за №0000038; постанова про створення слідчої групи від 02.02.2021, рапорт ст.. інспектора ВП №1 ГУНП в Полтавській області від 02.02.2021, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2021 прийнятої від ОСОБА_7 , протоколи огляду місця події від 02.02.2021 (відкрита ділянка місцевості та магазин), протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2021, протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 02.02.2021 та довідка до протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2021, протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 02.02.2021 та довідка до протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2021, протокол затримання ОСОБА_8 , як підозрюваного у вчиненні злочину від 02.02.2021, копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , довідка ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 02.02.2021,вимога на ім`я ОСОБА_4 від 02.02.2021, повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 02.02.2021, протокол допиту підозрюваного від 02.02.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, є співвласником квартири у якій проживає, не має стійких соціальних зв`язків, на момент затримання не працював, не мав і не має наданий час офіційного доходу, а також відсутні дані, що у нього є засоби для існування.
При цьому, доводи підозрюваного та захисника, щодо необхідності догляду за бабусею та дідусем, який має інвалідність, не знаходять свого підтвердження так, як з наданих документів неможливо встановити ступінь рідства між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підозрюваним, а також, що останній дійсно здійснює такий догляд.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що зі слів підозрюваного, він має брата, якому 27 років, який також повинен проявляти турботу до діда та баби.
Щодо незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, тому останній з метою уникнення покарання, може вчиняти дії з метою зміни показань свідків.Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.
Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.
Таким чином, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000038 від 02.02.2021 ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 лютого 2021 року 13 години 00 хвилини і до 03 квітня 2021 року 24 години 00 хвилин.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 ..
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчук без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати заступника начальника СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1