Справа № 385/340/20
Провадження № 1-кп/390/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до затримання працював у КП «Гайворонський комунальник», з вищою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю у останнього стійких соціальних зв`язків, а також тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказав, що контактувати з свідками та потерпілої, та переховуватися від суду він не буде.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, крім того, долучила заяву матері обвинуваченого - ОСОБА_9 , згідно якої остання надає свою згоду на постійну реєстрацію та проживання в житловому будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 у разі обрання відносоно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 14.09.2020 року, строк дії якого закінчується 12.11.2020 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 11 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведе, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, з 10.00 год. 11.11.2020 року до 10.00 год. 09.01.2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 10.00 год. 09.01.2021 року.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2020 року

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2