Справа №: 398/3549/20
провадження №: 1-кс/398/661/20
УХВАЛА
Іменем України

"07" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 ,, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України,

встановив:
7 жовтня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відноно обвинуваченого ОСОБА_5 . Він, зокрема, посилається на те, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді ОСОБА_6 на лікарняному згідно п.20-5 Перехідних положень КПК згідно протколу автоматизованого розподілу зазначене клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголосив на тому, що у зв`язку з неявками обвинуваченого у судові засуданні його було оголошено у розшук та у подальшому застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Обвинувачений також зазначив, що не отримував повістки суду і не знав про його оголошення у розшук, за час перебування під вартою усвідомив необхідність слідувати за рухом справи і з`являтися у судові засідання. Захисник також зазначив, що у дебатах прокурор просив суд про застосування покарання з іспитовим строком, а отже у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою немає потреби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше не судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, а також те, що покарання за вчинення одного із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено позбавлення волі на строк до десяти років. Також, обвинувачений протягом тривалого часу переховувався від суду, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Так, обвинувачений, отримавши судові повістки про виклик до суду на 02.07.2018, 26.07.2018 (а.с. 13, 26 т. 2), в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Після цього обвинувачений припинив отримання судових повісток про виклики до суду за місцем свого проживання. Таким чином, обвинувачений, будучи обізнаним що відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, повістки про виклик у судове засідання не отримував, в судові засідання систематично не з`являвся, розуміючи наслідки неявки, зник з місця проживання, не повідомив суд при причини неявки, у зв`язку із чим ухвалою від 04.11.2019 року обвинуваченого оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 7 жовтня 2020 року до 5 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1