У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2021 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та змінити розмір застави до 175760 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що ризики є необґрунтованими, оскільки спроб переховуватись ОСОБА_6 не вчиняв, одружений, має на утриманні двох дітей, потребує медичного догляду та консультацій лікаря, має намір влаштуватись на постійне місце роботи, характеризується посередньо, за постійним місцем проживання характеризується позитивно.

Вказує, що слідчий суддя не надала захиснику можливості оголосити клопотання про зміну запобіжного заходу та позбавила захисника, чим порушено право підозрюваного на захист.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою громадянина Литовської Республіки Довіденеса ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2020 із визначенням застави в сумі 1 039 181 грн.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що доведено той факт, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 не зникли та не зменшилися, та вважав за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2020 із визначенням застави в сумі 1 039 181 грн.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами, на які послався слідчий у клопотання, а саме: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ; протоколів обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Олімп», м. Миколаїв, вул. Ганни Дівіної, гаражного боксу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , розташованого на території гаражного кооперативу «Ракета» м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А; протоколу огляду Митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби; протоколу добровільної видачі та огляду речей за участю ОСОБА_9 ; протоколу огляду бідонів за участю ОСОБА_9 ; протоколу огляду відеозапису камер спостереження ОГК «РАКЕТА»; матеріалами виконаного доручення оперативним розшуковим відділом ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , вилученого у ході обшуку; протоколу за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколу за результатами проведення візуального спостереження за особою; висновків експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України №2146 від 10.11.2020, №2145 від 05.11.2020; протоколів допиту підозрюваного Довіденаса Арунаса від 30.102020 та свідків ОСОБА_11 від 28.10.2020, ОСОБА_9 від 29.102020, ОСОБА_10 від 30.102020, ОСОБА_23 від 09.11.2020, ОСОБА_24 від 11.11.2020, ОСОБА_25 від 11.11.2020; протоколів пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_23 від 09.11.2020, ОСОБА_24 від 11.11.2020, ОСОБА_25 від 11.11.2020, ОСОБА_10 від 30.10.2020; протоколу обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , розташованого на території ОГК «Ракета» по вул. Привільна 87-А у м. Миколаєві від 28.10.2020; протоколу огляду місця полії від 29.10.2020; повідомлення УЗПМП Волинської митної Держмитслужби №84 про протиправне діяння від 28.10.2020; протоколу огляду оптичних дисків з відеозаписами з камер спостереження готелю «Екатерина 2», ОГК «РАКЕТА»; протоколу допиту підозрюваного Довіденаса Арунаса від 30.10.2020; матеріалів виконаного доручення оперативно-розшуковим відділом ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу за результатами провадження візуального спостереження за транспортним засобом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України КК України, які відносяться до особливо тяжких.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, обставин їх вчинення та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, що досудове розслідування триває та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки слідчим доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не надала захиснику можливості оголосити клопотання про зміну запобіжного заходу не є слушними, оскільки слідчий суддя клопотання захисника ОСОБА_5 розглянув та у його задоволенні відмовив.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , якими, на переконання апелянта, є те, що він одружений, одружений, має на утриманні двох дітей, має намір влаштуватись на постійне місце роботи, характеризується посередньо, за постійним місцем проживання характеризується позитивно, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, посилання апелянта про визначення іншого розміру застави є неспроможними, оскільки суд першої інстанції розмір застави визначив з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання обвинувачуваним обов`язків, передбачених кримінально- процесуальним законодавством, і підстав для його зменшення при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року включно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_26 -Губарєва