справа №619/3175/19
провадження №1-кс/619/685/20
УХВАЛА
іменем України

15 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001809 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001809 від 06.12.2018.
Із постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 про закриття кримінального провадження №0001809 від 06.12.2018 року вбачається, що 05.12.2018 до Дергачівського ВП ГУНГІ в Харківській області надійшла ухвала Дергачівського районного суду від 26.11.2018 щодо внесення до реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_6 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 14.08.2018 до Дергачівського ВП було подано заяву щодо неправомірних дій працівників КП «Малоданилівський комунальник», - ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які, працюючи двірниками, нібито неправомірно отримували заробітку платню і не працювали повний робочий день (ЖЄО 8504 віл 14.08.2018), висновок №3818 від 21.08.2018.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 13.08.2018 він був біля буд.№2 по вул. Зеленій в смт. Мала Данилівка, де до нього підбіг двірник - ОСОБА_10 , який вихопив з-за спини косу для покосу трави і намагався його вдарити в голову, але він відскочив вбік, ОСОБА_10 замахнувся ще двічі, але ОСОБА_9 забіг у під`їзд. З місця події поліцію він не викликав письмову заяву подав лише наступного дня. До цього ОСОБА_3 неодноразово були написані скарги і запити до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області і Дергачівського відділу поліції щодо того, що нібито ОСОБА_10 незаконно отримує зарплатню, оскільки працює неповний робочий день.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що працюють двірниками в КП «Малоданилівський комунальник». Мешканець буд.№2 по вул. Зеленій ОСОБА_3 , постійно пише скарги в різні інстанції щодо роботи двірників і роботи КП «Малоданилівський комунальник». Сварок в серпі 2018 року з ОСОБА_12 вони не пам`ятають, жодних образ в адресу останнього не виказували.
На підставі вказаного між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого останній ОСОБА_14 нібито погрожував. Причиною конфлікту було саме звернення ОСОБА_5 про отримання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нібито неправомірно заробітку платню в ЖЄО 8504 .
Під час допиту в якої потерпілого ОСОБА_9 наполягав на наявності обставин та подій, вказаних в заяві. Також його слова про наявність конфлікту підтвердила допитана в якості свідка мати ОСОБА_17 - ОСОБА_18 з заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_9 звернувся до Дергачівського ВП лише наступного дня, на місце події поліцію не викликав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 взагалі заперечував факт конфлікту з ОСОБА_7 .
Таким чином встановлено, що між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відбувся словесний конфлікт, а громадський порядок жодним чином порушений не був.
Слідчий вказує, що відповідно постанови жодних даних, що вказують на грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 , під час досудового розслідування отримано не було. Крім того, даних які могли б вказувати на спробу спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_15 під час досудового розслідування отримано не було. Встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово були подані скарги до органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції щодо роботи КП «Малоданилівський комунальник» та двірників ОСОБА_15 і ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий зробив висновок, що у вказаному конфлікті ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він не згоден з постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001809 від 06.12.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судове засідання слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області перебуває кримінальна справа внесена до ЄРДР за №0001809 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 слідчий вказує, що ОСОБА_10 заперечував факт конфлікту з ОСОБА_7 , однак з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність конфлікту між ними, що підтверджується вказаними свідченнями свідка ОСОБА_18 , однак слідчий належну оцінку показам свідка не дав.
Також, в постанові слідчий посилається на одночасний допит ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_18 » але будь-яких висновків, аналізу по вказаних допитах слідчий не надав.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0001809 від 06.12.2018 року відсутній протокол одночасного допиту вказаних осіб складений з порушенням ст.104 ч.2 КПК України. В протоколах допиту відсутні показання свідків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 , 394 -396 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до №0001809 від 06.12.2018 скасувати і матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1