Номер провадження: 11-кп/813/820/21
Номер справи місцевого суду: 523/1899/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000129 від 12 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середню-технічну освіту, зі слів працює оператором у ТОВ СП «Автострад», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, наразі притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським управлінням ГУНП у м. Київі за частинами 1 та 2 ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та із заходами забезпечення кримінального провадження.
Оскаржуваним вироком встановлено, 11 січня 2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділення №88 «Нової пошти», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 83, пред`явив оператору номер відправлення та отримав його для огляду. Відкривши упаковку та отримавши вільний доступ до смартфону марки «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб» в корпусі зеленого кольору вартістю 31180 гривень 34 копійок, ОСОБА_7 , вихопив зазначений смартфон, який належить ТОВ «Це Техно», та з метою утримання викраденого при собі попрямував до виходу з відділення «Нової пошти» не розрахувавшись за товар. На вимоги співробітників «Нової пошти» зупинитись, ОСОБА_7 не реагував та намагався зникнути з місця злочину, покинувши приміщення «Нової пошти».
Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками «Нової пошти», які продовжували його переслідування поза межами відділення.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що та обставина, що на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським управлінням ГУНП у м. Київі за частинами 1 та 2 ст.186 КК України, не може бути підставою для кваліфікації його дій у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності.
Крім того зазначив, що суд призначив йому занадто суворе покарання. Так, під час судового розгляду прокурор просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 5 (п`ять) місяців. В свою чергу суд на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, тобто суд призначив більш суворе покарання ніж просила сторона обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 годину 25 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання судового виклику засобами поштового зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З заявами про відкладення судового засідання обвинувачений не звертався.
За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду та застосувати привід до ОСОБА_7 у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 10 годину 25 січня 2021 року, при цьому не повідомив апеляційний суд про поважність причин свого неприбуття.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання, а тому з метою перевірки всіх доводів викладених в поданій апеляційній скарзі, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, апеляційний суд, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, визнає явку ОСОБА_7 в судове засідання обов`язковою.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.
Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року на 10 годину 05 квітня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 10 годину 05 квітня 2021 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000129 від 12 січня 2020 року.

Копію ухвали направити: до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору процесуальному керівнику для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3