overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2022/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи
(вступна та резолютивна частини)
"15" грудня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 18 грудня 2020 року о 09.00 годин.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи контактували між собою автомобілі марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 »? Якщо так, то якими частинами та в якій послідовності? Який механізм утворення слідів на транспортних засобах (удар, ковзання тощо)?
2. Яким було взаємне розташування автомобілів марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 » у момент їх первинного зіткнення, у тому числі, відносно проїзної частини дороги?
3. В якому напрямку відбувався рух вище вказаних транспортних засобів до зіткнення відносно елементів дороги?
4. Де відносно елементів дороги (на якій смузі руху) відбулося зіткнення транспортних засобів?
5. Чи технічно спроможні показання водіїв та інших учасників дорожнього руху (пасажирів транспортних засобів свідків по справі) щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали судового кримінального провадження №301/2022/20.
Автомобілі, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 » зберігаються на майданчику тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Іршава, вул.Шевченка, №70.
Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/17/20
18.12.2020року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на обліку в інспекці останній перебуває з 30.05.2018 року та за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом, двічі не з`явився на виклики до органу пробації.
Прокурор просила відмовити у задоволенні подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що оскільки на момент розгляду подання органу пробації закінчився встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк, а також відомості про те, що під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування іспитового строку засудженому 30.05.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0005881 від 13.08.2019.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа №:755/3659/20
Провадження №: 1-кп/755/852/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду дистанційне судове провадження між Дніпровським районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України щодо розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у межах кримінального провадження №0003097 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, відповідно до рішення Великої Палати Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 45 хвилин 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020,
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 року у судовому засіданні під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000267 від 11.03.2020, підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .. Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали, просили задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, послався на відсутність підстав. Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків. Заява про відвід ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, здійснюється порушення прав на захист підозрюваного ОСОБА_3 .. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України. Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості. Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає. За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає. Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 у справі № 757/13165/18-к,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15.12.2020 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
УХВАЛИВ:
Заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15:20 год. 16 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6280/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000638 від 22.05.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000638 від 22.05.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник в судове засідання не з"явився, від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , вважає, що порушені правила підсудності при подачі скарги і просить її повернути скаржнику, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000638 від 22.05.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

21.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного вироком суду від 21.10.2019 року покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, мотивуючи, що іспитовий строк закінчився 21.10.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21.10.2019 року засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

13.12.2019 ОСОБА_3 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки належним чином, нових злочинів не вчиняв.

Однак, були випадки притягнення до адміністративної відповідальності, тому були проведенні профілактичні бесіди з метою недопущення притягнення до відповідальності.

За місцем проживання характеризується посередньо, працює офіційно, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, громадський порядок та спокій не порушує, від співмешканців та сусідів скарг не надходило.

21.10.2020 року закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 вироком суду від 21.10.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/761/2612/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 17 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має малолітню доньку 2014 року народження, непрацюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 17 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3758/20 Справа № 212/8419/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України, на 60 днів, до 22 січня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3759/20 Справа № 210/5891/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року на 14.45 годину 14 січня 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2621/20
Провадження № 11-кп/4808/511/20
Категорія ч.2 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,418,419 КПК колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2020 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення, на підставі п.2 ч.5 ст.72 КК, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6