Справа № 576/1125/20
Провадження № 1-кс/576/386/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо незвернення до слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не звернення до слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Скаргу мотивує тим, що 13.07.2020 року вона звернулась до Глухівського відділу поліції та Шосткинської місцевої прокуратури з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000421, в задоволенні якого 16.07.2020 року слідчим відмовлено.
Також посилається на те, що після ухвалення слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду рішення від 06.06.2020 року, яке залишено в силі Сумським апеляційним судом, змінилися обставини у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від нанесених йому тілесних ушкоджень, про що слідчий та прокурор обізнані, але жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню не вчиняють після змін обставин, відмовляючи всупереч ст. 200 КПК України в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 ..
Просить суд скасувати постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.07.2020 року та зобов`язати прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 невідкладно звернутись до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на тримання його під вартою.
Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу та доводи на її обґрунтування підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням про внесення клопотання слідчого судді про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на тримання під вартою (а.с. 5-6).
Постановою слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16 липня 2020 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Відмовляючи в клопотанні, слідчий послався на те, що питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 має бути розглянуте 17 липня 2020 року Сумським апеляційним судом (а.с. 4).
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що на час розгляду клопотання потерпілої зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 вже була предметом розгляду в Сумському апеляційному суді.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 1 ст. ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в таку процесуальну діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в скарзі дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, як то вручення підозри, перекваліфікацію кримінального провадження чи звернення слідчого до суду з відповідними клопотаннями, оскільки не входить до повноваження слідчого судді.

Тому, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1