Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено в поданні, згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року при формуванні складу колегії суддів було обрано суддів ОСОБА_9 як головуючу по справі та суддю ОСОБА_10 , в той час як судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної (ЄУН 362/3703/18 і ЄУН 362/3703/18, відповідно); суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці (наказ 04-04 № 79), а у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Провадження № 11п/824/44/2021
Єдиний унікальний № 362/3703/18
Категорія: ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Доповідач: ОСОБА_1 .
Отже, в.о.голови суду просить направити дане кримінальне провадження до іншого суду, оскільки в Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду зазначеного провадження.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду подання прокурор Києво-Святошинської прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду подання у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи, викладені в поданні, міркування представника потерпілого ОСОБА_8 , яка покладалась на розсуду суду, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, підставою для його внесення на розгляд апеляційного суду став протокол від 14 січня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для формування складу суддів для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року, суддя ОСОБА_9 визначений головуючим та суддя ОСОБА_10 членом колегії суддів.
Визначення ще одного судді у даному провадженні не виявилось за можливе, оскільки судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної (ЄУН 362/3703/18 і ЄУН 362/3703/18); суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці з 28 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року включно (наказ 04-04 № 79), а у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Проте, на переконання колегії суддів, сам по собі звіт про неможливість розподілу кримінального провадження № 362/3703/18 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, не може свідчити про наявність достатніх підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки у ньому констатовані обставини, які мали//мають тимчасовий характер - станом на 14 січня 2021 року, оскільки, відповідно до цього ж звіту, у зв`язку з виходом судді ОСОБА_13 з відпустки, станом на 18 січня 2021 року, коли провадження надійшло до суду апеляційної інстанції, втратили свою дієвість, що, в свою чергу, узгоджується з п. 19.2 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2018 року).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає достатніх та передбачених законом підстав для задоволення подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3