Справа № 345/2266/17
Провадження № 11-кп/4808/310/20
Категорія ст. 286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001083 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 10 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_10 вважають ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, порушив право потерпілого на підтримання обвинувачення.

Окрім того вказують, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_10 судом не встановлено, а тільки зазначено відомості з обвинувального акту, тобто в чому він обвинувачується. Суд в даному випадку повинен був розглянути справу у повному обсязі, визнати ОСОБА_8 винуватим, призначити покарання і на підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити від його відбування у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, одночасно вирішити поданий цивільний позов. Тому ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Просять ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки суд діяв в межах закону та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив провадження по справі. Просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду 10 червня 2020 року задоволено клопотання. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року близько 20:30 год ОСОБА_8 керував транспортним засобом марки BMW 740i , реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Євшана в м. Калуші із швидкістю близько 60 км/год в напрямку вул. Січових Стрільців. В цей час в районі розташування автозаправної станції "Укрнафта" проїзну частину дороги зліва направо відносно руху водія перебігала ОСОБА_10 .. При наближенні до пішохода водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та вчинив наїзд на ОСОБА_10 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

- П.2.3 "б" яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- П.12.3 згідно якого водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 1 ї п`ясткової кістки лівої кисті, які згідно висновку експерта №115/51/241-16-2Д від 12.06.2017 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується скоєно 05 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, закінчився, у зв`язку із чим задовольнив клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений та його захисник, прокурор, заперечили з приводу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 просили залишити її без задоволення.

- адвокат ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_10 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити;

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 як сторона кримінального провадження, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, має право під час судового розгляду вказаного провадження на звернення з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не передбачає наявність згоди потерпілого як обов`язкової умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги лише тяжкість вчиненого злочину, строк його вчинення та відсутність підстав для зупинення чи перерви перебігу давності.

Окрім того, законодавець чітко встановив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Строк давності це певний проміжок часу з моменту вчинення особою злочину і до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду.

Дотримання вказаних у законі термінів виступає умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто у разі закінчення строку давності до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Сплив строків давності є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, подія за участю ОСОБА_8 відбулась 05 серпня 2016 року, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Під час прийняття судом першої інстанції остаточного рішення по справі, а саме 10 червня 2020 року, минуло три роки з дня вчинення ОСОБА_8 злочину.

Відповідно до положень ст.284 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, кримінальне провадження закривається судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження суд першої інстанції правомірно, за наявності передбачених законом кримінально-правових підстав виніс ухвалу про закриття кримінального провадження.

Стосовно доводів апелянтів в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав, як на підставу незаконності судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, та його захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження, тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому не визнав, як на підставу незаконності судового рішення, є безпідставним.

Суд першої інстанції при закритті кримінального провадження залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .

Як вважає колегія суддів, у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, потерпілий має право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита. Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування обвинуваченим з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 ..

Керуючись ст.ст.128, 129, 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, та закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5