Справа №712/9997/17
Провадження №1-о/712/2/20
У Х В А Л А

3 серпня 2020 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкас в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді із складу колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2020 року кримінальну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 3 серпня 2020 року ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що після ознайомлення 31 липня 2020 року з матеріалами кримінальної справи № 1-39/2001 йому стало відомо, що на досудовому розслідуванні вказаної кримінальної справи брав участь слідчий прокуратури на прізвище «Токовий», що ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_3 за умови, якщо останній є її родичем.

Захисник засудженого ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 при обговоренні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Частинами 1, 3 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до групи слідчих прокуратури входив ОСОБА_9 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , то вказана обставина може призвести до виникнення у стороннього спостерігача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від участі у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3