Справа № 361/9397/20
Провадження № 1-кс/361/2177/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003020 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003020 від 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 28 грудня 2020 року, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, а судом отримано 29 грудня 2020 року, що вбачається з трекінгу відправлення № 8319.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 від 26 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 грудня 2020 року близько 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: ПСО м. Києва на 25 км + 652 м, рухаючись у напрямку від м. Бровари до м. Бориспіль, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті наїзду пішохода було доставлено в реанімаційне відділення з численними переломами до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Також автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

Постановою слідчого від 28 грудня 2020 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доцільність проведення якої виникає зі збереженням його стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

28 грудня 2020 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку з цим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А до проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 не заперечили проти накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 26 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2020 року вбачається, що 25 грудня 2020 року в період з 09 год. 40 хв. до 10 год. 50 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ПСО м. Києва 25 км + 652 м, виявлено наявність слідів крові. З місця події із автомобіля марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено із відео регістратора флешнакопичувач Kingston 64 GBmicroCD. Автомобіль марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться лівою частиною авто у лівій смузі руху та правою частиною авто у правій смузі руху, які ведуть в напрямку м. Бориспіль.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 25 грудня 2020 року встановлено такі пошкодження автомобіля марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 : деформовано дах, капот, крило, розбито лобове скло та інші.
Вказаний транспортний засіб постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2020 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні; залишено на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.
Прокурор обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз у рамках розслідування цього кримінального провадження.
Віднесення автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна зазначеного транспортного засобу, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як власника автомобіля марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, до проведення експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1