Справа № 597/192/20
Провадження №1-кп/597/22/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на даний час утримується на підставі ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року в Чортківській установі виконання покарань №26, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року близько 23 години 40 хвилин водій ОСОБА_3 , будучи 05.02.2015 року позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 б та 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем марки "Рено", модель Канго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами ПДР України, рухаючись вулицею С.Бандери в місті Заліщики Тернопільської області в напрямку міста Чернівці.
Під час руху ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»,) та п.12.1 ПДР України, не врахував дорожніх умов та обстановки, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Внаслідок цього і в порушення п.п.2.3 б, д, 10.1, 11.3 ПДР України водій ОСОБА_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю марки Рено, модель Канго, своєю смугою, тобто в напрямку міста Тернопіль, рухався автомобіль марки Шевроле, модель Ніва-21230, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, водій ОСОБА_3 , рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку №119 по вул.С.Бандери в м.Заліщики Тернопільської області, допустив зіткнення керованого автомобіля марки Рено, модель Канго, з автомобілем марки Шевроле, модель Ніва-21230, які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля Шевроле, модель Ніва-21230 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, від яких 01.05.2015 року настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 б, д, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_9 і заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі та надав наступні показання. 31 квітня 2015 року ввечері він повертався з роботи з м.Чортків в м.Чернівці автомобілем марки Рено, модель Канго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Десь між м.Чортків та м.Заліщики він зупинився та випив бутилку пива. В`їхавши в м.Заліщики його засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Що далі було він не пам`ятає, опритомнів вже в лікарні. На наступний день йому повідомили про смерть потерпілого ОСОБА_9 . Автомобіль, яким він керував був орендований та перебував у справному стані, керував даним автомобілем з тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами. Керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за день до вчинення ДТП вживав спиртні напої. На даний час відшкодував завдану потерпілим шкоду у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав наступні показання. 31 квітня 2015 року біля 10 години вечора він з ОСОБА_9 перебували в Заліщицькій дитячо-юнацькій спортивній школі, що в м.Заліщики, де розпивали спиртні напої. Згодом вони вирішили їхати додому, він сів за кермо автомобіля марки Шевроле, модель Ніва-21230, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_9 - на заднє пасажирське сидіння. По дорозі додому зупинилися біля верхнього супермаркету ТЕКО в м.Заліщики замовити курку гриль. Забравши замовлення, вони рушили автомобілем додому доїхавши до Заліщицького РЕМ він побачив фари автомобіля, який виїхав на їхню смугу руху, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Більше по даному факту він нічого не пам`ятає. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував йому завдану шкоду, а тому він не настоює на суворій мірі покарання. Заявлений раніше цивільний позов просить залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала наступні показання. Повідомила, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_9 1 травня 2015 року біля 2 години ночі їй повідомили, що трапилася ДТП, внаслідок якої в лікарні помер її чоловік ОСОБА_9 . На даний час обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував їй завдану моральну шкоду, а тому вона не настоює на суворій мірі покарання. Заявлений раніше цивільний позов просить залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав наступні показання. Весною 2015 року в темну пору доби, точної години та дати не пам`ятає, він знаходився на вулиці біля бару У ПАРКУ, що в м.Заліщики. Через деякий час він почув сильний удар та разом з другом ОСОБА_11 сіли в автомобіль та поїхали на місце ДТП. Під`їхавши, він побачив два автомобілі Шевроле Ніва та Рено Канго. Автомобіль Шевроле Ніва був розвернутий в сторону Тернополя та з нього витікав бензин, а автомобіль Рено Канго перебував на обочині. Дані автомобілі знаходилися на правій смузі руху. Водій автомобіля Рено Канго перебував за кермом даного автомобіля та періодично втрачав свідомість. Він викликав швидку допомогу та разом з другом чекали її приїзду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала наступні показання. У травні 2015 року біля 22-23 год. вона разом з дочкою ОСОБА_13 сиділи біля бару У ПАРКУ, що в м.Заліщики. Через деякий час почули сильний удар, побігли на місце події біля РЕМу, де побачили два автомобіля: Шевроле Ніва знаходився посередині дороги, Рено Канго на обочині. Вона підбігла до автомобіля Шевроле Ніва, де за кермом сидів ОСОБА_7 , більше нікого вона не бачила, потім підбігла до автомобіля Рено Канго, водій автомобіля сидів за кермом та був розвернутий на пасажирське сидіння, голова схилена на бардачок і вся в крові. Приїхала швидка і витягнула його через пасажирське сидіння. Потім хтось крикнув, що у автомобілі Шевроле Ніва був ОСОБА_9 . Вона підійшла до автомобіля Шевроле Ніва, відкрила дверку та побачила ОСОБА_9 , який висів над переднім сидінням пасажира, голова його була під бардачком. ОСОБА_9 забрала швидка і повезла до лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала наступні показання. В кінці квітня 2015 року в другій половині дня десь біля 20 години її підвозив обвинувачений ОСОБА_3 автомобілем жовтого кольору з с.Ягільниці до с.Нагірянки, він даним автомобілем їхав в м.Чернівці. Про ДТП вона дізналася пізніше з Інтернету та від працівників поліції.
Окрім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість доводиться наступними зібраними та проаналізованими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 04.05.2015 року про внесення 01.05.2015 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці № 725/331/15-п від 05.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленння права керування транспортними засобами строком на один рік.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2015 року зі схемою (до протоколу огляду місця ДТП) та фототаблицями, доданими до протоколу, згідно яких місцем події є проїзна частина дороги м.Заліщики вул.С.Бандери 119 Тернопільської області з сухим асфальто-бетонним покриттям. Під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині дороги після зіткнення та проведено огляд пошкоджених автомобілів Ренго Канго № НОМЕР_1 та Шевроле Ніва № НОМЕР_2 .
Протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2015 року та фототаблицями, доданими до протоколу, згідно якого оглянуто пошкоджений автомобіль Рено Канго № НОМЕР_1 жовтого кольору та вилучено з внутрішньої частини вітрового скла мікроб`єкти, схожі на волосся темного кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, схемою, доданою до протоколу слідчого експерименту, та фототаблицями, згідно яких встановлено місце зіткнення автомобілів Рено Канго № НОМЕР_1 та Шевроле Ніва № НОМЕР_2 , встановлено траєкторію руху автомобілів, визначено місце виїзду автомобіля Рено Канго № НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, визначено видимість в напрямку руху.
Довідкою, виданою Заліщицькою центральною комунальною лікарнею 12.05.2015 року, згідно якої у лікувальний заклад швидкою допомогою 01.05.2015 року доставлені: 1) ОСОБА_9 , 1961 року народження, житель м.Заліщики, який поступив у відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де проводилась протишокова інтенсивна терапія. Діагноз: політравма, поєднана закрита черепно-мозкова травма, закритий лінійний перелом склепіння черепа справа. Субдуральна гематома. Мозкова кома ІІІ ст. Флутуюча грудна клітка зліва, закритий перелом ІV, VІІІ ребер зліва. Закритий перелом лонної кістки тазу. Закритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням. Поверхневі садна, подряпини м`яких тканин обличчя та правого передпліччя. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 годин 20 хвилин хворий помер. 2) ОСОБА_3 , 1988 року народження, житель с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області. Поступив у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом політравма в поєднанні з закритою черепно-мозковою травмою. Різані рани верхньої правої повіки, першого пальця правої кисті. Садна голови, колінних суглобів. Забій поперекового відділу хребта та правого колінного суглобу. 04.05.2015 року переведений у відділення травматології. 07.05.2015 року виписаний для подальшого лікування за місцем проживання. 3) ОСОБА_7 , 1962 року народження, житель м.Заліщики, доставлений швидкою допомогою у приймальне відділення, де був оглянутий лікарем травматологом та лікарем невропатологом. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рвані рани бокових поверхонь обох колінних суглобів, забій грудної клітки, від госпіталізації відмовився.
Протоколом відібрання взірців крові від 21.07.2015 року, згідно якого відібрано взірець крові у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області.
Протоколом відібрання взірців волосся від 21.07.2015 року, згідно якого відібрано взірці волосся з п`яти ділянок голови, зокрема: скроневої правої та лівої частин, лобної, потиличної та тім`яної ділянок голови у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області.
Висновком експерта № 531 від 21.07.2015 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 505 від 28.07.2015 року, згідно якого в слідах (об.№№1-3) на трикотажному виробі (об.№№1-3), зазначеному як чохол, із переднього водійського сидіння автомобіля Рено Канго № НОМЕР_1 , наданому на експертизу, знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1-3 - це кров людини. При серологічному дослідженні у об`єктах №№ 1-3 виявлений антиген А, крім того, в об`єктах №№ 2,3 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості у слідах крові, на вищевказаному трикотажному виробі можуть належати особі групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізесорологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові громадянину ОСОБА_3 .
Висновком експерта № 581 від 14.05.2015 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 , відібраної 30 квітня 2015 року о 23 годині 45 хвилин знайдено етиловий спирт в кількості 3,47%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.
Актом огляду № 346 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер від 21.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 наркологічних захворювань не виявлено.
Висновком експерта № 580 від 14.05.2015 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраної 30 квітня 2015 року о 23 годині 50 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 3,76%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_7 може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.
Висновком експерта № 579 від 14.05.2015 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_9 , відібраної 30 квітня 2015 року о 24 годині 00 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 4,13%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_9 може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.
Висновком експерта № 82 від 29.05.2015 року, згідно якого:
1. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при дослідженні тіла синців та саден на голові, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, а також даними гістологічної експертизи, при якій виявлено: Субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку та мозочка. Ділянка деструкції з крововиливом, вогнища шокової реакції в печінці. Вогнищеві екстравазати, набряк в легенях. Вогнища геморагічного просякання паренхіми, вогнищеві крововиливи в стромі підшлункової залози. Малокрів`я, дрібновогнищеві екстравазати в серці.
2. Окрім вищезазначеного, при експертизі тіла виявлені слідуючі тілесні ушкодження: перелом 4-го шийного хребця, переломи 1-11-го лівих ребер; 1-6 правих ребер; перелом грудини, переломи обох кісток правої гомілки; розрив правого крижово-клубового зчленування; розриви печінки; забої обох легень; садна та синці на голові, руках і ногах.
3.Всі вищезазначені (пункт 1,2) тілесні ушкодження, судячи з їх виду та властивостей, виникли від дії тупих предметів (індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких не відобразились в ушкодженнях), можливо в час та при обставинах, що виникли при зіткненні транспортних засобів.
4.Враховуючи стадію трупних плям (стаз), стан розвитку трупного заклякання та відсутність видимих ознак гнильних змін тіла, можна дійти висновку, що смерть ОСОБА_9 настала за 24-48 годин до моменту розтину його тіла, що відповідає запису в медичній карті, де вказано, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00 годин 20 хвилин.
5.Спричинений комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
6.При судово-токсикологічній експертизі взірця крові від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,95%о (проміллє). Така концентрація алкоголя в крові свідчить про те, що в момент настання смерті гр. ОСОБА_9 перебував в стані тяжкого отруєння алкоголем. Метилового, пропілового, алілового, бутилового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта № 314 від 15.05.2015 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 620 від 22.05.2015 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 , знайдено етиловий спирт в концентрації - 3,95%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта № 466 від 28.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 встановлено субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку та мозочка. Ділянка деструкції з крововиливом, вогнища шокової реакції в печінці. Вогнищеві екстравазати, набряк в легенях. Вогнища геморагічного просякання паренхіми, вогнищеві крововиливи в стромі підшлункової залози. Малокрів`я, дрібновогнищеві екстравазати в серці.
Висновком експерта № 821 від 25.06.2015 року, згідно якого:
1. ОСОБА_7 заподіяно закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з ровитком лівобічного пневмогідротораксу (скупчення повітря та рідини у плевральній порожнині) та дві рани колінних суглобів, що підтверджено об`єктивними даними клінічного і рентгенологічного обстеження пацієнта. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, на що вказує видова приналежність самих ушкоджень. Указання лікарів на кровоточивість з ран та певні клінічно-рентгенологічні прояви перелому ребра свідчать про нещодавність (стосовно госпіталізації) травмування.
2. Не виключено, що наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин під час ДТП. Достовірно встановити чи знаходився ОСОБА_7 за кермом автомобіля в момент ДТП на підставі лише наданих для експертизи матеріалів не вбачається можливим.
3. Відповідно до п.2.2.1 (в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, 1995) заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Згідно з приміткою до п.4.6. Правил, наявний у медичні карті діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом грудини при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не враховувався, оскільки виставлений на підставі об`єктивних даних і не підтверджений об`єктивними відомостями.
Висновком експерта № 822 від 26.06.2015 року, згідно якого:
1. ОСОБА_3 заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, рану верхньої повіки правого ока та правої брови, рану ІІ-го пальця правої кисті та садна лоба і обох колінних суглобів, що підтверджено об`єктивними даними клінічного обстеження пацієнта і описано у медичній карті. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, на що вказує видова приналежність самих ушкоджень. Указання лікарів на кровоточивість з ран та наявність саден свідчать про нещодавність (стосовно госпіталізації) травмування.
2. Не виключено, що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин під час ДТП. Достовірно встановити чи знаходився ОСОБА_3 за кермом автомобіля в момент ДТП на підставі лише наданих для експертизи матеріалів не вбачається можливим.
3. Відповідно до п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, 1995), заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з приміткою до п. 4.6. Правил, наявний у медичній карті діагноз Забій поперекового відділу хребта та правого кульшового суглобу при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не враховувався, оскільки виставлений на піставі суб`єктивних даних і не підтверджений об`єктивними відомостями.

Висновком експерта № 5-203/15 від 07.06.2015 року, згідно якого:

1. На момент експертного дослідження рульове керування автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п.31.4.2 ПДР України не відповідає. Несправності елементів системи рульового керування аварійного походження та утворились внаслідок ДТП.

2. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані.

3. На момент експертного огляду встановлено, що диск та шина переднього правого колеса автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 , пошкоджені під час (внаслідок) ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п.31.4.5 (Колеса і шини), не виявлено.

4. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 , виявлено технічні несправності (пошкодження) елементів обох блок-фар світла скомпонованих спереду, що спричинені під час ДТП при зіткненні транспортних засобів. Невідповідностей інших елементів (непошкоджених) приладів вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану транспортного засобу, не виявлено. В той же час дати відповідь на питання слідства про технічний стан зовнішніх освітлювальних приладів (працездатність/непрацездатність) та їх відповідність вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, як на момент огляду, так і на момент ДТП, не надається можливим із-за наявних пошкоджень приладів, електропроводки та акумуляторної батареї.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, ходової частини (пошкодження шини з диском переднього правого колеса) та приладів зовнішнього освітлення (обох передніх блок-фар) автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 , є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути на момент ДТП, експертним дослідженням не виявлено.

На підставі вищенаведеного необхідно дійти висновку про те, що оскільки всі наявні несправності в досліджуваних системах автомобіля Шевроле-Ніва № НОМЕР_2 виникли в результаті пригоди, то питання, чи міг виявити водій дані несправності до ДТП та впливу їх на керування автомобілем, втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались.

Висновком експерта № 5-201/15 від 08.06.2015 року, згідно якого:

1. На момент експертного дослідження рульове керування автомобіля Рено-Канго № НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані та вимогам п.31.4.2 ПДР України не відповідає. Несправності елементів ситеми спричинені зіткненням автомобілів в результаті ДТП.

2. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п.31.4.1 ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля Рено-Канго № НОМЕР_1 , не виявлено робоча гальмова система знаходится в працездатному стані.

3. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження дисків та шин коліс обох осей з правої сторони автомобіля Рено Канго № НОМЕР_1 , спричинені зіткненням автомобілів під час (внаслідок) ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п.31.4.5 (Колеса і шини), не виявлено.

4. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля Рено-Канго № НОМЕР_1 , виявлено технічні несправності (пошкодження) елементів обох фар головного світла та лівого покажчика повороту скомпонованих спереду, які спричинені зіткненням автомобілів під час ДТП, інших невідповідностей приладів вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) та п.31.4.7 (Інші елементи конструкції) ПДР України, щодо технічного стану ТЗ не виявлено. В той же час дати відповідь на питання слідства про технічний стан зовнішніх освітлювальних приладів (працездатність/непрацездатність) та їх відповідність вимогам п.31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, на момент ДТП, не надається можливим із-за наявних пошкоджень приладів, електропроводки та акумуляторної батареї.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, ходової частини (дисків та шин коліс обох осей з правої сторони), приладів зовнішнього освітлення (обох передніх блок-фар) автомобіля Рено-Канго № НОМЕР_1 , є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей (невідповідностей) в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на кервання автомобілем експертним дослідженням не виявлено.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання про те, чи міг водій виявити несправності (пошкодження), що є на момент огляду, елементів системи рульового керування, ходової частини, приладів зовнішнього освітлення автомобіля, до виникнення даної пригоди, та щодо впливу їх на керування автомобілем, експертизою не вирішувалось.

Висновком експерта № 5-202/15 від 30.05.2015 року, згідно якого:

1. Кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів Рено Канго № НОМЕР_1 та Шевроле Ніва-21230 № НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення був в межах 170o +/-5o . Автомобіль Рено Канго безпосередньо перед зіткненням розташовувався паралельно відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги.

Повздовжня ось автомобіля Шевроле в первинний момент зіткнення була направлена під кутом до краю проїзної частини дороги, що приблизно дорівнює 10o +/-5o (тобто, наближено під кутом 10o вліво між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжніми елементами проїзної частини дороги).

2.Зіткнення транспортних засобів Рено Канго № АТ 9851 ВВ та Шевроле Ніва-21230 № НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги відбулось на смузі руху до м.Тернопіль (тобто на смузі руху автомобіля Шевроле), в межах щільного осипу скла, грунту, декоративних частин автомобілів, а саме: в первинний момент зіткнення переднє праве колесо автомобіля Рено Канго знаходилось на закінченні прямолінійного сліду гальмування у вигляді накладення чотирьох повздовжніх трас, а його передня вісь наближено в місці сліду свіжого зриву асфальтобетонного покриття.

3. Механізм дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобіль Шевроле рухався по правій смузі руху автодороги вул.С.Бандери, що в м.Заліщики, в напрямку м.Тернополя; в зустрічному напрямку безпосередньо перед зіткненням по тій же смузі рухався автомобіль Рено, водій якого перед зіткненням застосував екстрене гальмування, про що свідчить слід гальмування, що міг бути залишений, враховуючи загальний механізм, переднім правим колесом.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби розвертаються навколо свого центру ваги за напрямком руху годинникової стрілки, крім того автомобіль Шевроле відкидає назад та вліво відносно напрямку його руху, автомобіль Рено - вліво. Місця кінцевого розташування зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього.

Висновком експерта № 5-284/15 від 16.06.2015 року, згідно якого:

1. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля Рено Канго повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля Шевроле Ніва 21230 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Шевроле Ніва-21230, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля Рено Канго на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зустрічному зіткненню.

3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Рено Канго діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля Рено Канго вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля Шевроле Ніва-21230 вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях автомобіля Шевроле Ніва-21230 вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля Шевроле Ніва-21230 рухався зі швидкістю 50 км/год., невідповідностей в діях водія транспортного засобу вимогам п.12.4 ПДР України не вбачається.

4. В розглядуваній слідством дорожній ситуації та при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Рено Канго вимогам п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Рено Канго зазначеним вимогам пунктів Правил.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3 є належними, тобто саме вони мають здатність надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, було спричинено смерть потерпілому ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .
Разом з тим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умов, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчиненні злочину доведена.
Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи, щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Згідно п.21 вищевказаної Постанови у кожному випадку призначення покарання за ч.1, 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завданої моральної шкоди, позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не настоюють на суворій мірі покарання, просять призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки дана міра покарання відповідатиме ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, так як покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 09.01.2020 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судових автотехнічних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що їх слід залишити без розгляду, оскільки потерпілі цивільні позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про залишення заявлених цивільних позовів без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої їм моральної шкоди у повному обсязі, про що подали письмову заяву.
Керуючись ст.ст.50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 84-86, 91, 92, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за даною статею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 09.01.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000195, а саме: уламки вітрового скла та зразки волосся, які запаковані в паперовий конверт за порядковим номером 683 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених судових автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз № 5-201/15 від 08.06.2015 року, № 5-202/15 від 30.05.2015 року, № 5-203/15 від 07.06.2015 року, № 5-284/15 від 16.06.2015 року у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні.
Скасувати арешт, накладений 07.05.2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на автомобіль марки Рено Канго № НОМЕР_1 , тип кузова пасажирський- НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.08.2011 року Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_2 , та передати його власнику або особі, яка правомірно ним володіє.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1