Провадження № 11-сс/811/1359/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви про кримінальні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, вчиненого, на думку ОСОБА_6 , суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

30 листопада 2020 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про вчинення кримінального правопорушеннями суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Зокрема, скаржник ОСОБА_6 у своїй заяві просить притягнути до кримінальної відповідальності суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Зі змісту скарги та наданої заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що скаржник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

З огляду на наведене, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 в цьому провадженні порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посади у даному апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року.

Матеріали скарги ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4