У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2020 Справа №607/21387/20
провадження № 1-кс/607/8887/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження,
встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /далі також може вживатись як Скаржники/, подали до слідчого судді скаргу на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року. Окрім цього, Скаржники просять поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки її копія отримана ними 03 грудня 2020 року. В обґрунтування скарги зазначають, що спірна постанова прийнята з порушеннями вимог закону, без належного з`ясування обставин справи, зокрема, в частині заподіяння їм, а також Ясіну Загаму Моххамеду Імрану матеріальної та моральної шкоди.
У судове засідання Скаржники не з`явились, забезпечивши явку свого представника, адвоката ОСОБА_3 , котрий їх вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі.
Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Водночас, останній надіслав на адресу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

07 серпня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26 вересня 2020 року старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вчергове закрив кримінальне провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року у зв`язку із відсутністю в діях майстра дільниці ПМП «Вал» ОСОБА_7 та директора Господарського TOB «Мрія» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому зазначив, що відсутня об`єктивна сторона злочину, а саме настання наслідку у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, та не встановлено причинного зв`язку між діянням службової особи та шкідливими наслідками; не здобуто доказів заподіяння матеріальної шкоди потерпілим.

Ця постанова за своєю суттю та змістом є повністю ідентична до двох попередніх, а саме: від 22 червня 2017 року та 27 червня 2018 року. Вони обидві були скасовані ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 15 лютого 2018 року /справа № 607/1341/18/ та від 29 листопада 2018 року /справа № 607/21567/18/, відповідно.

У цих постановах слідчий суддя ОСОБА_9 посилається на невиконання слідчим вимог іншої постанови слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а саме: від 03 травня 2017 року /справа № 607/16579/15-к/, де зазначено, що «слідчим також не усунуто недоліки досудового розслідування, на які вказав прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у постанові про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року, зокрема: не з`ясовано, хто є відповідальним за територією Живова, 6, м. Тернопіль, не допитано ОСОБА_11 , яка згідно наказу директора ДП «Комунальник-2» ОСОБА_8 № 10 від 02 січня 2015 року є відповідальною за вказаною територією; не здобуто достатньої інформації у спеціаліста в галузі ботаніки щодо можливого причинно-наслідкового зв`язку стану дерева /куті нахилу/, який становив більше 30 % та можливості причин відламування гілки, чи може відламатись гілка внаслідок росту із одного вузла декількох відростків; не з`ясовано механізму перевірки відповідальними особами якості зелених насаджень; не з`ясовано питання можливості посадовими особами, відповідальними за ділянку вул. Живова, 6, м. Тернопіль в силу своїх посадових обов`язків, професійної компетентності та надання їм технічних засобів, передбачити та запобігти настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння чи бездіяльності; не витребувано з Тернопільської міської ради положення про порядок видалення зелених насаджень на території міста Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради.».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, цих вимог в повному обсязі слідчим не виконано і на момент закриття кримінального провадження 26 вересня 2020 року.

Окрім цього, слідчим залишено без уваги вказівки прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 18 червня 2020 року, у яких він вимагав: «виконати вимоги ухвали слідчого судді від 14 листопад 2016 /щодо усунення суперечностей у постанові, повторний допит потерпілих тощо/; виконати вимоги прокурора ОСОБА_10 , викладені у постанові про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року; вжити заходів щодо наявності чи відсутності істотної шкоди, як складового елементу складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України».
З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим, при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення/вручення Скаржникам спірної постанови, а самі вони зазначають, що отримали її копію 03 грудня 2020 року, слідчий суддя вважає, що строку на оскарження останньої вони не пропустили, оскільки до слідчого судді звернулись 08 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 16, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року повернути до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1