Справа № 204/4193/20
Провадження № 1-кп/204/638/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.10.2020 року. В діях обвинуваченого вбачаються ознаки кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Під час судового розгляду виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідтворність покарання, за яке законом передбачене виключне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він раніше знайомий, як зі свідками у кримінальному провадженні так і потерпілим. Обвинуваченому відоме їх місце проживання. Крім того, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя обвинуваченого, є всі підстави вважати, що обвинувачений, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі корисливі, кримінальні правопорушення. Враховуючи сукупність викладених обставин, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченого не може бути змінений з вищевказаних підстав.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки обвинувачений не перебував до затримання під вартою. Ніяких ризиків немає. Він працював, але не офіційно. Обвинувачений частково визнає провину, та вірно все розповідає. Обвинувачений має матір, бабусю, яку утримував, за якою здійснював догляд. Зразково поводився під час досудового розслідування. Думка прокурора упереджена, дуже упереджена. Прокурор не каже про відшкодування обвинуваченим шкоди. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий або нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2020 включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12 жовтня 2020 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років та кримінального проступку за ч. 3 ст. 357 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочинів, офіційно не працевлаштований, не має доведеного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, тому існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки дані учасники процесу судом ще не допитані.
Що стосується стверджень захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений ОСОБА_6 працював, але не офіційно, має матір, бабусю, яку утримував, за якою здійснював догляд, то зазначене не підтверджені належними та допустимими доказами того, що обвинувачений дійсно працевлаштований, має бажання працювати. Але як встановлено у судовому засіданні, останній до обрання запобіжного заходу не працював.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у ст. 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі був здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то даний запобіжний захід є таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,197,331,369,371,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2020 включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1