провадження №: 1-кс/752/1784/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, студента 5 курсу заочної форми навчання Національного авіаційного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0009460, відомості щодо якого внесені 08.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на шістдесят діб.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, заперечення захисників та надані характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
27.11.2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно повідомленої підозри, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та предмету, схожого на кастет. Для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , домовились із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні намірами останніх, про те, що він відвезе ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за вказаною ними адресою та чекатиме їх в автомобілі у визначеному ними місці.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, буде наносити удари ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , розпилить речовину із заздалегідь заготовленого газового балончика «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 08.11.2019 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , перебували у салоні автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , який був необізнаний із злочинними намірами останніх, рухались поряд із будинком АДРЕСА_2 , поряд із місцем проживання ОСОБА_9 , де побачили, як паралельно руху автомобіля, по тротуару, йде ОСОБА_9 , який прямував із місця свого проживання до станції метро «Васильківська». В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попросили ОСОБА_8 повернути у пров. Охтирський у м. Києві та зупинити автомобіль на узбіччі. Після зупинки вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_9 ззаду та, перебуваючи у громадському місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, наніс удар в область потилиці та в область носу ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, розпилив речовину із газового балончику «ТЕРЕН-4М» в область обличчя ОСОБА_9 та, після чого, ОСОБА_5 наніс ще один удар лівою рукою в область підборіддя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та розбив свій мобільний телефон марки «Apple Iphone 11».
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бажаючи уникнути відповідальності за свої злочинні дії, побігли у бік автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору, номерний знак державної реєстрації « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , який був необізнаний із злочинними намірами останніх та чекав їх неподалік, за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 3-А, сіли на заднє сидіння вище зазначеного автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн., та фізичної шкоди у вигляді хімічних опіків 1 ступеню кон`юнктиви склери та повік обох очей, синців на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа, садна на спинці носу в верхній третині, та на підборідді справа.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
28.11.2019 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
20.01.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 20.02.2020 включно.
Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 27.02.2020 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дій: провести аналіз вилучених документів операторів мобільного зв`язку; отримати висновок експерта по експертизі матеріалів, речовин та виробів, що була призначена по змивах з обличчя потерпілого ОСОБА_9 та газового балончику «ТЕРЕН 4-М» виявленого під час проведення огляду місця події; отримати висновок експерта по судовій молекулярно-генетичній експертизі призначеній по зразкам ДНК ОСОБА_5 та зразкам ДНК виявлених на газовому балончику «ТЕРЕН-4М» який було виявлено та вилучено під час огляду місця події; отримати висновок експерта по судовій молекулярно-генетичній експертизі призначеній по зразкам ДНК ОСОБА_7 та зразкам ДНК виявлених на газовому балончику «ТЕРЕН-4М» який було виявлено та вилучено під час огляду місця події; отримати три ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю; виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю; провести аналіз вилучених документів операторів мобільного зв`язку; відкрити матеріали для ознайомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваним його копію.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що має постійне місце проживання.
Одночасно з тим, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що продовження строку тримання під вартою і застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики зменшились та з`явились обставини, які не були враховані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, студента 5 курсу заочної форми навчання Національного авіаційного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1