Провадження № 1-кс/592/5751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання від 06 жовтня 2020 року про допит свідків в кримінальному провадженні № 0001401 за ч.1 ст.125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачу 06 жовтня 2020 року було заявлене аналогічне клопотання, але у визначений ст.220 КПК України строк дізнавач це клопотання не розглянув, постанови про відмову в його задоволенні чи то постанови про задоволення вказаного клопотання винесено не було, тим самим допустив бездіяльність у виді нездійснення процесуальної дії.

В судове засідання адвокат не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення 21 лютого 2020 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

06 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчої дії у виді допиту свідків в присутності представника потерпілого, а саме інспекторів взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 та його напраника, що були свідками нападу на ОСОБА_4 21 лютого 2020 року о 13:40 год. біля ресторану Стумарі та нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Вказане клопотання того ж дня було отримане слідчим.

Проте, станом на 12 жовтня 2020 року адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання адвокат не отримав, тому змушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом даного судового розгляду.

Вказана скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання дізнавачем мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем, до суду надано не було.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, а тому скарга адвоката на бездіяльність дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії у виді допиту свідків в присутності представника потерпілого, а саме інспекторів взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 та його напраника, що були свідками нападу на ОСОБА_4 21 лютого 2020 року о 13:40 год. біля ресторану Стумарі та нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1