overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"12" листопада 2020 р. Справа № 363/1576/20
УХВАЛА
12.11.2020р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000386 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області 12.11.2020р. з Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000386 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з додатками.
До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити на 13 листопада 2020 року о 09.45 годині у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000386 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1383/20
Номер провадження 1-кп/525/100/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
10 листопада 2020 року відкладено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд за власної ініціативи вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити керівнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)".
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відкладено на 12 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", місцезнаходження установи: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, 91.

2. Зобов`язати керівника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

3. Зобов`язати уповноважену службову особу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 23)", вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 від 23.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000369 від 12.08.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 11-40 год. 13.11.2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000251 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна

УСТАВНОВИВ:
30.10.2020 до Октябрського районного суду міста Полтави поштовим відправленням № 362 від 28.10.2020 надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна.

02.11.2020 клопотання передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що власника або володільця майна у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000251 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна повернути на доопрацювання, надавши строк у сімдесят дві години з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2304/20
Провадження по справі № 1-кп/129/534/2020
У Х В А Л А
12.11.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

26.07.2020 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочав сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , під час якої він, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, підійшов до ОСОБА_5 , в якої з рук вирвав господарські граблі, та металевим держаком умисно наніс один удар в ділянку правої руки ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , тримаючи в руках держак металевих граблів, які також утримувала остання, із силою штовхнув її об дерево, та в подальшому прикладаючи значної сили, кулаком правої руки умисно натиснув біля 2-3 разів у ділянку живота останньої, в результаті чого вона відчула біль, своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які виразились у вигляді синців в ділянці правого передпліччя, правого плеча, живота, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В письмовій заяві потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення в зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , просила справу закрити, прокурор та обвинувачений заяву підтримали.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

Ухвалив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 148/1395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Городківка, Крижопільський район Вінницька область, проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання даного кримінального провадження призначалося на 01.10.2020 о 13:00 год., 12.11.2020 о 13:00 год.,однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату і час розгляду кримінального провадження належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, в яких зазначено, що остання за вказаною адресою не проживає.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду кримінального провадження за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженку с. Городківка, Крижопільський район Вінницька область, проживаючу, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області на 18.11.2020 о 11:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Вінниького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Вінниького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 10.11.2020 року о 12.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 заявник ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 02.11.2020, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 396 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.11.2020 о 10:25 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 02.11.2020, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 396 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 489/6790/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/530/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004097 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 25.01.2021 на 15:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, на неодноразові виклики в судові засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1