Справа № 576/565/20
Провадження №1-кп/576/167/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000176 від 01.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК Украіни,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2020 року (точної дати не встановлено) приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав двоє металевих дверцят до автомобіля марки «ГАЗ-53» 1984 року випуску, загальною вартістю 1288 грн. 00 коп., що перебували біля тильної стіни гаражу.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині лютого 2020 року (точної дати не встановлено), приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відірвав руками дошку у паркані та через отвір проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієвий кожух зчеплення до автомобіля марки «ГАЗ-53» 1984 року випуску, вартістю 934 грн. 00 коп., металеву трубу довжиною 70 см, діаметром, 7 см, товщиною стінки 5 см та вагою 7 кг, вартістю за 1 кг - 3 грн. 70 коп., а всього вартістю - 25 грн., 90 коп. та металевий чотирикутник довжиною 70 см, вагою 8 кг, вартість за 1 кг - 3 грн. 70 коп., на суму 29 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 989 грн. 50 коп., що були складені під стіною господарської будівлі вказаного домогосподарства.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці лютого 2020 року (точної дати не встановлено), приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав три чавунні насоси водяні (помпи), до автомобіля марки «ГАЗ-53» 1984 року випуску, синього кольору, бувші у користуванні, загальною вартістю 783 грн. 00 коп., що були складені біля стіни господарської будівлі вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 3060 грн. 50 коп..

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав цивільний позов, який підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Цивільний позов визнає у повному обсязі та буде сплачувати частинами завдану матеріальну шкоду.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю, щиро покаявся, не заперечував проти задоволення цивільного позову, частково повернув викрадене, офіційно не працевлаштований, нейтрально характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд не приймає до уваги висновок органу пробації, позаяк останній складений за відсутності обвинуваченого, тому при його складенні орган пробації не мав можливості належним чином дослідити ряд необхідних для об`єктивного висновку факторів.
Виходячи із зазначеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнав цивільний позов та частково повернув викрадене, нейтральну характеристику за місцем проживання; інші обставини, а саме наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Заявлений цивільний позов слід задовольнити частково з огляду на те, що частина викраденого майна повернута потерпілому.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 10 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1727,11 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (номер облікової справи платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 1559 грн. 50 коп..
В задоволенні решти цивільного позову відмовити.
Речові докази насос (помпу) та алюмінієвий кожух зчеплення до автомобіля марки „ГАЗ-53, 1884 року випуску; металеву трубу довжиною 70 см діаметром 7 см товщиною стінки 5 см вагою 7 кг та один металевий чотирикутник довжиною 70 см вагою 8 кг залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ..
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1