Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 із забороною власнику вказаного майна чи будь-якій іншій особі розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подала апеляційну, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді. Вказує, що ОСОБА_7 не є власником вказаної квартири. Наголошує на тому, що у відповідності до договору дарування від 06.06.2019 року ОСОБА_7 подарував їй належну йому частку квартири. На даний час ОСОБА_9 позбавлена права володіти та розпоряджатися своїм майном у зв`язку із встановленою забороною відчуження нерухомого майна в межах даного кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

ОСОБА_9 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року, оскільки в судовому засіданні не була присутня.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 27 серпня 2020 року (а.с.11).

Апеляційна скарга подана 30 листопада 2020 року.

Із матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні ОСОБА_9 присутня не була.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначив, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_11 належить: на праві приватної спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

Наголосив на тому, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, а тому у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого злочину виникла необхідність накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 не є власником частки квартири за адресою АДРЕСА_2 з 06.06.2019 року.

Згідно договору дарування від 06.06.2019 року ОСОБА_7 подарував належну йому частку ОСОБА_9 , договір посвідчено державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу : 169495545 від 06.06.2019 року.

Таким чином, у письмовому клопотанні про арешт майна (а.с. 1-2) та під час апеляційного розгляду не додано доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2