Дата документу 27.08.2020
Справа № 334/4099/19
Провадження № 1-кп/334/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Мелітополя, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Піж час судового засідання прокурором заявлене клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що підсудним вчинено ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою. Існують ризики, що останній при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчинити дії щодо ухилення від суду. Також заявив клопотання щодо продовження строку дії заповідного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Мотивував це тим, що останній також є особою судимою, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів. Продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та ризик ухилення від суду. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 разом із захисником заперечували щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Захисником було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити запобіжний захід на іншій домашній арешт. Вказав, що на цей час ризики, заявлені прокурором зменшилися та не можуть бути підставою для продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення обвинувачених від суду, вчинення нового злочину, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою та відносно ОСОБА_6 строк домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вчинених через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком. Наявні ризики вчинення нових правопорушень, що обумовлюють продовження дії строку запобіжного заходу.

ОСОБА_6 також є особою раніше судимою, обвинувачується у ряді злочинів. Існують ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, в зв`язку із чим суд вважає доцільним продовжити строк дії домашнього арешту.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, до 26 жовтня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10».

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1