ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1850/20

"11" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання виконуючого обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку відмова у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 є незаконною, а тому він не довіряє слідчому судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 . На його думку заявлений відвід слідчому Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 є надуманим, необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, підозрюваний зловживає своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу з метою затягування розгляду даного клопотання.
09 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено усний відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, на аналогічні підстави, на які посилається і підозрюваний ОСОБА_5 .
Вказаний відвід був розглянутий в порядку ст.81 КПК суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та у його задоволенні було відмовлено.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом ст.80 КПК України, з вказаних у ст.75 КПК України підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити підстави, що зумовлюють його необхідність.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді.
Крім того, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав, підозрюваний ОСОБА_5 також був присутній у судовому засіданні та підтримав заяву про відвід слідчого судді.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_1 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а саме, розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме через наявні сумніви в неупередженості судді вже був заявлений його захисником та розглянутий відповідно до вимог закону, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, які спливають 16 вересня 2020 року, оскільки не містить жодних нових об`єктивних даних, що можуть бути підставами для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002438 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1