Справа № 175/4214/20
Провадження № 1-кп/175/233/20
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 19 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 26 липня 2020 року, по якому 15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
При відкладені підготовчого судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зменшилися.

Захисник заперечувавщодо обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу та вважав, що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого і запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Обвинувачений підтримав свого захисника та пояснив, що за час перебування в установі виконання покарань зрозумів про можливі наслідки.
Обсудивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Згідно з ч.2 цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

У відповідності до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він… обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим неповнолітньому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.30 години 14 грудня 2020 року.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють провести підготовче судове засідання до спливу цього строку, враховуючи, що вищезазначені ризики не зменшилися, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Ці ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_7 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він не має місця реєстрації та вчинив новий злочин у період іспитового строку, а отже усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; може незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, тобто може здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000926 на 14.00 годину 29 грудня 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1