Справа № 585/2781/20
Номер провадження 1-кп/585/380/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 31.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коржі, Роменського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, радіотелеграфіста військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. 29 серпня 2020 р. ОСОБА_4 близько 13 год. 00 хв. прийшов до свого товариша ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , після спільного відпочинку, ліг спати, а ОСОБА_4 вийшов з будинку, та, йдучи до хвіртки господарства, помітив на подвір`ї бензопилу марки «Grunhelm», належну потерпілому ОСОБА_5 , та вирішив її викрасти.

ОСОБА_4 , таємно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав бензопилу марки «Grunhelm», належну ОСОБА_5 , та утримуючи її при собі, покинув подвір`я вищевказаного домогосподарства. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 31.08.2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений кримінальний проступок за :

- частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ст. 69 КК України.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого майна та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Потерпілий підтверджує, що обвинуваченим було в повному обсязі компенсовано шкоду, завдану проступком.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК, який, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії кримінальних проступків.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

9.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК.

9.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, підозрюваного та потерпілого, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 31.08.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 490, 35 гривні необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

14. Відповідно до статті ст. 100 КПК речові докази: 1) бензопила марки «Grunhelmgardentools», моделі «GS 4500MG», потужності 3100 Вт, об`єм двигуна 45 см, з серійним номером GS11180740, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

15. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого:

- частиною першою статті 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №19/119/11/1-2163е від 02.09.2020 року в сумі 490 (чотириста дев"яносто) гривень 35 копійок.

4. Речові докази: бензопилу марки «Grunhelmgardentools», моделі «GS 4500MG», потужності 3100 Вт, об`єм двигуна 45 см, з серійним номером GS11180740, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1