Дата документу 10.07.2020
Справа № 334/7896/18
Провадження № 1-кс/334/1361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0003599 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із застосуванням технічних засобів копіювання.

Статтею 221 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

23.06.2020 року зазначене клопотання надійшло до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується інформацією щодо відстеження за ідентифікатором 826 згідно бази даних https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на 30.06.2020 сплило вісім днів з дня отримання Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області вказаного клопотання. Про результати розгляду клопотання, особу, яка подала клопотання повідомлено не було.

Така бездіяльність на думку заявника є порушенням ст.220 КПК України, адже розглянути клопотання слідчий має в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області та прокурор у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0003599 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22 червня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, було направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із застосуванням технічних засобів копіювання.

23 червня 2020 року зазначене клопотання надійшло до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується інформацією щодо відстеження за ідентифікатором 826 згідно бази даних https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Станом на 30.06.2020 сплило вісім днів з дня отримання Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області вказаного клопотання. Про результати розгляду клопотання, особу, яка подала клопотання повідомлено не було.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що його клопотання фактично проігнорована слідчим.

З такою бездіяльністю слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідност.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0003599 від 09.10.2018 року, за клопотанням адвоката від 22.06.2020 року не прийнято будь якого процесуального рішення, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізької області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розглянути розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 22.06.2020 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із застосуванням технічних засобів копіювання та повідомити особу, яка подала клопотання про результати такого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1