Справа №: 671/978/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 квітня 2020 року придбав з метою подальшого збуту громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 у Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб - канабіс, який в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, згідно якої зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі.

В подальшому, 22 квітня 2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи на околиці смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, неподалік цукрового заводу ТОВ Волочиськ Агро, зустрівся з громадянином під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , якому незаконно продав, тобто збув за 300 грн. наркотичний засіб канабіс, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_6 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №8.6-0442:20 від 30.04.2020 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 5,096г.

Крім того, ОСОБА_4 11 червня 2020 року придбав з метою подальшого збуту громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 у Особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження наркотичний засіб - канабіс, який в порушення ст. 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, згідно якої зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі.

В подальшому, 11 червня 2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи по АДРЕСА_3 , зустрівся з громадянином під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , якому незаконно повторно продав, тобто збув за 300 грн. наркотичний засіб канабіс, який в подальшому був вилучений у ОСОБА_6 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 8.6-0627:20 від 22.06.2020 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 6,28г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

21 січня 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 2, 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої істотними умовами для даного кримінального провадження визнано наступне: - обвинувачений беззастережно (безумовно) і повно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погоджується з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України; - обвинувачений виконує обов`язок щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000172 від 12.06.2020 року.

Сторони угоди погодили міру покарання, яку має понести обвинувачений, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`яке покарання ніж передбачене законом, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжуюють та пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано відсутність обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, який є особою молодого віку, працездатний, посередньо характеризується, раніше не судимий, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 роки із покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання із звільненням від його відбуття, суд вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю слід змінити на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 745 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, укладену 21 січня 2021 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити із цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів у сумі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, які опечатані в сейф-пакети екпертної служби №2412694 та №2413053, в яких знаходяться об`єкти дослідження (особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс) та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області - знищити. Речовий доказ - футболку білого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, передати за належністю ОСОБА_4 .

Застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року (справа № 671/854/20) арешт на вилучену під час обшуку футболку білого кольору, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: