ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/301/20 Номер провадження 11-сс/814/604/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000025 від 06 лютого 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Збора, Калуського району, Івано Франківської області, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ввід 23 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2020 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 163 956 грн, у разі внесення застави він підлягає звільненню. В разі внесення застави та звільнення з -під варти на ОСОБА_6 покладено відповідні обов`язки.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області ввід 23 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, в межах строку досудового розслідування та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв із застосуванням засобу електронного контролю. Покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місце роботи; утримуватися від спілкування із свідками; недопущення зберігання в житлі де відбуватиме домашній арешт алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи зброї; вести перемовини з використанням будь яких засобів зв`язку; не відвідувати місця визначений судом; здати на зберігання до відповідних органів держави свій паспорт для виїзду за кордон.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що він визнав свою вину у скоєнні двох епізодів, щиро розкаявся, а ризики зазначені в клопотання нічим не підтверджуються.
Відзначив, що позитивно характеризується, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню та не збирається цього робити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 , у не встановлений під час досудового розслідування час та місці, не встановленим способом, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання психотропних речовин, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - мефедроном, яку переніс за місцем свого проживання, де і зберігав з метою збуту.

В подальшому, близько 15 години 05 хв. 17.03.2020, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи поблизу будинку за адресою вул. Незалежності, 80 а, у с. Диканька, Диканського району, Полтавської області, збув (продав) за грошові кошти у сумі 200 гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку| судової експертизи №616 від 20 березня 2020 є 4-метилметкатиноном (мефедроном), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, не встановленим способом, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, не маючи спеціального дозволу - ліцензії, на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», тобто діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, яку перевіз до с. Диканька, Диканського району, Полтавської області, де зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, близько 16 години 21 хвилини 28.04.2020, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, шо по вул. Полтавській, 21 в с. Диканька, Диканського району, Полтавської області, діючи з корисливих мотивів, повторно, збув (продав) за грошові кошти у сумі 200 гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна кристалічна речовина блакитного кольору.

28 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом огляду від 06.02.2020року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта № 616 від 20.03.2020року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 17.03.2020 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо і відеоконтроль особи від 17.04.2020; протоколами огляду від 28.04.2020; висновком експерта №1038 від 13.05.2020року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2020;протоколом обшуку від 28.04.2020року; висновком експерта №1040 від 12.05.2020; висновком експерта №1041 від 12.05.2020; висновком експерта №1039 від 13.05.2020; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком експерта №1037 від 13.05.2020; висновком експерта №о1036 від 13.05.2020; висновком експерта №166 від 18.05.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 28.04.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо, відеоконтроль особи від 19.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, та самим підозрюваним не заперечувалася, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що в клопотанні достатнім чином обґрунтовано ризики та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за яке може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваному, відомі свідки у даному кримінальному провадженні, яким останній незаконно збував особливо небезпечні психотропні речовини, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків. Застосування більщ м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не буде запобігати спробам підозрюваного незаконно впливати на вищевказаних учасників у цьому кримінальному провадженні. Існують всі підстави, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, оскільки, останній не має офіційного місця роботи, джерело його прибутків невідоме.

Тому, з огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшла до вірного висновку, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного
Доводи апелянта, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є неспроможними та спростовується зазначеними вище обставинами.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3