КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5905/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
За змістом судового рішення, слідчий суддя, встановивши, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а 21.09.2020 ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про притягнення свідка ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, та дослідивши зміст долученої до скарги заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, в обґрунтування прийнятого рішення зазначив про те, що в цій заяві ОСОБА_6 дана оцінка показанням свідка ОСОБА_8 з точки зору узгодження з іншими доказами, проте жодних обставин, які свідчать про завідому неправдивість таких показань, в ній не вказано.

Крім того, слідчий суддя врахував, що об`єктом злочину, передбаченого статтею 384 КК України, є нормальна діяльність певних державних органів, зокрема, органів досудового розслідування і суду, а відтак внесення до ЄРДР відомостей за цією статтею можливе лише при існуванні постанови слідчого та/або прокурора та вироку, рішення або ухвали суду, які містять вказівку на завідому неправдивість показань особи.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення суперечить матеріалам судового провадження та не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону. Зокрема, стверджує, що заява про вчинення свідком кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, містить необхідну інформацію та обставини, які свідчать про завідому неправдивість показань ОСОБА_8 . Така заява була подана 21.09.2020 т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , який не виконав вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому у слідчого судді було достатньо підстав для задоволення скарги на бездіяльність.
Одночасно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що копію судового рішення отримав 20 жовтня 2020 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі ОСОБА_6 , останній отримав 20 жовтня 2020 року, хоча із заявою про видачу судового рішення звернувся до суду ще 12 жовтня 2020 року. При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2020 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 пропустив встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 вересня 2020 року.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв - ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 23 вересня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_6 вказав на порушення уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 вересня 2020 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатом судового розгляду вказаної скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що долучена до скарги заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, містить його власну оцінку показань свідка ОСОБА_8 з точки зору узгодження з іншими доказами у кримінальному провадженні, проте в ній не наведено жодних обставин, які свідчать про завідому неправдивість показань свідка.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки в поданій ОСОБА_6 заяві, з огляду на показання свідка під час досудового розслідування та ті обставини, які ставить під сумнів ОСОБА_6 , вважаючи їх неповними та неправильними, відсутні достатні дані, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в діях ОСОБА_8 . Тобто заява ОСОБА_6 не містить викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, що не узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України, якою регламентовано, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов?язки начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4