УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
05 листопада 2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав у ній наведеній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржена постанова є вмотивованою та такою яка відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

26 жовтня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

28 жовтня 2020 року постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом із цим, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України, тому постанова слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не наділений повноваження щодо скасування такого рішення слідчого.
Враховуючи вище наведене, скаргу захисника представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1