Провадження № 1-кс/932/5439/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васлуй, Румунія, громадянина Румунії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактичного проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1, ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 13 вересня 2020 року № 0001773).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний ОСОБА_9 надав пояснення щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення та зазначив, що не мав умислу вбивати потерпілого та підтримав думку свого захисника щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, вважав за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, з огляду на необґрунтованість попередньої правової кваліфікації, вчиненого його підзахисним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
13 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.
13 вересня 2020 року о 02 годині 30 хвилин громадянина Румунії ОСОБА_9 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, того ж дня, у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під правову кваліфікацію за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1, ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення надані підозрюваним ОСОБА_9 щодо підстав та обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю підозру у вчиненні злочину, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме відсутність відомостей щодо: наявності передбачених законом правових підстав для перебування громадянина Румунії ОСОБА_7 на території України, його офіційного працевлаштування та місця реєстрації, а також те, що підозрюваний тричі був засуджений за вчинення злочинів на території України. При цьому, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваному інкриміновано злочин із застосуванням насильства, вважаю за можливо, відповідно до положень ст. 183 КПК України заставу не визначати.
Щодо позиції сторони захисту, вважаю недоведеною можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадженнявід 13 вересня 2020 року № 0001773), задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 15 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1