Справа № 308/6677/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: представників ТОВ «Амаркорд Компані» -
адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
та директора ТОВ «Амаркорд Компані» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Амаркорд Компані» - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/469/20 (справа № 308/6677/20), за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Амаркорд Компані» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000286 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 212 КК України - вантаж, який 04.06.2020 перевозився у транспортному засобі марки «MAN», р. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», р. н. з. НОМЕР_2 , що прямував із території Європейського Союзу на митну територію України через м/п «Ужгород вантажний» Закарпатської митниці ДМС ( цифрову техніку в загальній кількості 5206 шт. та запасні автомобільні деталі в загальній кількості 16977 шт.),
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду судового провадження представник ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .. Заява мотивована тим, що відносно представників СБУ в Закарпатській області та представників Закарпатської митниці ДМС відкрито кримінальне провадження, а також при наявності такої обставини син судді ОСОБА_11 працює в УСБУ в Закарпатській області, що дає підстави вважати наявність особистого інтересу в судді ОСОБА_1 у вирішенні цієї справи на користь співробітників СБУ та його сина, а тому є вірогідність винесення рішення суддею ОСОБА_1 під впливом керівництва УСБУ в Закарпатській області з метою отримати рішення, яке захищає «честь мундира». Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що декілька років працював із суддею ОСОБА_1 у КДКА Закарпатської області й у них були близькі дружні відносини, що є загальновідомим фактом, а тому, беручи до уваги практику українського судочинства, позицію ВРП при розгляді дисциплінарних справ, що прямо наголошувала на такій правовій позиції, ухвалу судді ОСОБА_2 при задоволенні відводу та міжнародні правові стандарти, це є безспірною підставою для задоволенню відводу. Вважає, що наведені ним аргументи, резонанс справи можуть поставити під сумнів будь-яке прийняте суддею ОСОБА_1 рішення і воно буде інтерпретуватися в системі правосуддя як таке, що винесено необ`єктивно та упереджено, що свідчить про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_1 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження щодо заяв про відвід судді ОСОБА_1 : адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали заяву про відвід, судді ОСОБА_1 , який пояснив, що не є упередженим чи необ`єктивним у даному судовому провадженні, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ..

Заява про відвід судді ОСОБА_1 розглядається у відсутності прокурора, та представника ТОВ «Амаркорд Компані» - адвоката ОСОБА_12 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяв про відвід за відсутності вказаних вище осіб береться те, що: про час та місце судового засідання вони повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення судового засідання на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища будь-кого зі сторін судового провадження; представники ТОВ «Амаркорд Компані» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та директор ОСОБА_7 , не заперечували щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 без участі прокурора, та адвоката ОСОБА_12 ..

Суддя ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу дав такі пояснення : його син ОСОБА_11 , є співробітником СБУ в Закарпатській області, не здійснював слідчі чи інші оперативно-розшукові заходи чи дії в цьому кримінальному провадженні, або є зацікавленим у прийнятті судом якогось певного рішення у даному провадженні, що в матеріалах судового провадженні відсутні будь-які докази того, що його син ОСОБА_11 та керівництво СБУ в Закарпатській області зацікавлені у результатах розгляду справи й сторона захисту на наявність таких даних не посилається. Окрім цього, суддя ОСОБА_1 пояснив, що не є і не може бути упередженим чи необ`єктивним у розгляді даного провадження, а всі наведені адвокатом ОСОБА_6 у заяві твердження, які на думку останнього, свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є припущеннями, які будь-яким чином не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження. Також суддя ОСОБА_1 пояснив, що не свідчить про його необ`єктивність чи упередженість викладені в заяві ОСОБА_6 доводи про те, що декілька років вони працювали в КДКА Закарпатської області й у них були близькі дружні відносини. При цьому, зазначив, що відносини між ним та адвокатом ОСОБА_6 , які склалися між ними під час роботи в КДКА Закарпатської області до 2012 року, були суто діловими й на даний момент не є близькими та, відповідно, не являються такими, що могли б свідчити про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 будь-якої справи, де стороною чи представником є адвокат ОСОБА_6 , і при цьому, в будь-яких інших справах адвокат ОСОБА_13 не заявляв йому відвід у розгляді справ з даної підстави.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та оскільки такі будь - яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду судового провадження.

При цьому, наведені адвокатом доводи колегія суддів вважає такими, що не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , і не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 немає і на такі не вказується в заяві про відвід, а також не посилалися адвоката ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого судді ОСОБА_1 відводу.

При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, колегія суддів також бере до уваги те, що у матеріалах судового провадженні відсутні будь-які докази того, що син судді ОСОБА_1 ОСОБА_11 , який є співробітником СБУ в Закарпатській області, здійснював слідчі чи інші оперативно-розшукові заходи чи дії в цьому кримінальному провадженні, або є зацікавленим у прийнятті судом якогось певного рішення у даному провадженні, що, на переконання апеляційного суду, не унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_1 даного судового провадження та не свідчить про його неупередженість та необ`єктивність.

Також не встановлено будь-яких фактів впливу керівництва УСБУ в Закарпатській області на суддю ОСОБА_1 з метою отримати рішення, яке захищає «честь мундира», що свідчить про те, що необґрунтованими, такими, що ґрунтуються на припущеннях і не є підтвердженими, є доводи заяви в цій частині.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_1 і, відповідно, не являється обґрунтованою підставою для його відводу, є і доводи про те, що декілька років суддя ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 працювали в КДКА Закарпатської області й у них були близькі дружні відносини.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення судді ОСОБА_1 про те, що відносини між ним та адвокатом ОСОБА_6 , які склалися між ними під час роботи в КДКА Закарпатської області до 2012 року, було суто діловими й на даний момент не є близькими та, відповідно, не являються такими, що могли б свідчити про неможливість розгляду суддею ОСОБА_1 будь-якої справи, де стороною чи представником є адвокат ОСОБА_6 , і при цьому, в будь-яких інших справах адвокат ОСОБА_13 не заявляв йому відвід у розгляді справ з даної підстави.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що, посилаючись на ухвалу судді ОСОБА_2 при задоволенні відводу, адвокат ОСОБА_6 не заявляв відвід судді ОСОБА_2 у даній справі, а також не заявляли відвід й інші учасники судового провадження.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упередженим та необ`єктивним при розгляді судового провадження, а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, - учасники процесу не вказують.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, подана адвокатом ОСОБА_6 заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 береться до уваги і те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у судовому провадженні № 11-сс/4806/469/20 (справа № 308/6677/20), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: