Справа № 333/4385/20
Провадження № 1-кп/333/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002012 від 20.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2018 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20.06.2020 року приблизно о 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічній м. Запоріжжі, зі сторони вул. Олександра Говорухи (Радгоспної) в напрямку вул. Городньої.

В цей же час, проїзну частину вул. Космічної, зліва направо, по ходу руху автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожньою розміткою «зебра» та дорожніми знаками, перетинала пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху, в районі буд. 81 по вище вказаній вулиці, водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити її, та маючи технічну можливість уникнути на неї наїзду, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останній, виїхав на пішохідний перехід, де передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля скоїв на неї наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-619 від 27.07.2020 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 618 від 06.08.2019 року, закритий багатоуламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків із наступним проведення металоостеосинтезу лівої ключиці накістковою пластиною у ОСОБА_6 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана лівої тім`яної ділянки у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів та не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив нетяжкий злочині, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю, збитки, завдані потерпілій, відшкодував у повному обсязі. Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження не заперечувала, заявила аналогічне клопотання, а також суду пояснила, що збитки їй відшкодовані у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначених клопотань обвинуваченого і потерпілої, закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який підтримав зазначені клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та пояснила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по кримінальному провадженні заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-618 від 27.07.2020 року в розмірі 1634 гривні 50 коп. віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0002012 від 20.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Речові докази:
автомобіль «ЗАЗ-1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , передати ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ДВД диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 року, на автомобіль «ЗАЗ-1105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, який є власністю ОСОБА_7 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1