Справа №155/381/17
Провадження №1-кс/155/98/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2020 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2020 до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчої СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цеперів Луцького району, Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, українця, громадянина України, на утримані якого особи не перебувають, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для доставки його у Горохівський районний суд Волинської області для розгляду клопотання від 09.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що в кінці листопада 2016 року, ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де через віконний отвір та відчинення дверей зсередини, проникли в приміщення зерноскладу, звідки за допомогою накидних ключів, як знаряддя вчинення злочину, спільно, таємно, шляхом демонтажу та подальшого переміщення, викрали асинхронний двигун марки «HELZ» потужністю 7,5 Кв від стрічкової пилорами, вартістю 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, в середині грудня 2016 року ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де через віконний отвір та відчинення дверей проникли в приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, викрали деревообробний верстат, вартістю 4100 (чотири тисячі сто) гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 01 січня 2017 року в денну пору доби, ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де через віконний отвір та відчинення дверей, проникли в приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, викрали торцювальний верстат із двигуном потужністю 3 КВт, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 01 січня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де через віконний отвір та відчинення дверей, проникли в приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, шляхом демонтажу та подальшого переміщення викрали двигун від продольного верстата потужністю 7,5 КВт, вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 02 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де через віконний отвір та відчинення дверей, проникли в приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, використовуючи гужовий транспорт ОСОБА_10 , як знаряддя вчинення злочину, викрали металеву підводу кустарного виробництва вартістю 1935 гривень, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_9 збитків на вказану суму.

По даних фактах, 28 лютого 2017 року СВ Горохівським ВП ГУНП в області внесено відомості до ЄРДР під №0000084 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Цеперів Луцького району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, згідно ст.89 КК України несудимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів предметів, протоколами допитів свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та ймовірне покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини вчинення ним злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які дали покази проти нього; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати у кримінальному провадженні встановленню співучасників вчинення злочину, зокрема шляхом погодження показань з ними; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховування обставин даного злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на те що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно із ч.1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст.135 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27 лютого 2017 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України).

Винесена слідчою на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

13 березня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування було зупинено про що слідчим за погодженням із прокурором процесуальним керівником винесено постанову та оголошено ОСОБА_4 в розшук. Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі дії спрямовані лише на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 14 вересня 2020 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні вважаю, що сторона обвинувачення довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування.

Наявність цього ризику підтверджується фактом його тривалого перебування за межами України про що слідча стверджує у своєму клопотанні посилаючись на витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в якому йдеться, що 04.01.2017 року ОСОБА_4 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виїхав із території України через пункт пропуску Сеньківка.

Разом з цим вважаю, що стороною обвинувачення не доведено ризиків знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, посилання на існування цих ризиків, з урахуванням тривалості досудового розслідування, обставин та характеру кримінального провадження та особи підозрюваного, є формальними, неконкретними та недостатніми. Стороною обвинувачення фактично не надано жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків.

З урахуванням цього зазначені ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи, вважаю, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не зменшать встановленого ризику.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 281, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цеперів Луцького району, Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, українцю, громадянину України, на утримані якого особи не перебувають, не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвалу для виконання направити у Горохівський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1