Справа № 357/7488/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого. раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що 11.05.2020 о 19 годині 12 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-02 сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка», яка є другорядною, здійснюючи виїзд на автодорогу М-05 сполученням «Київ - Одеса», в напрямку м. Києва, що на території Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; и. 10.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.8 Правил дорожнього руху України, де вказано, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху/проявив безпечність, бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись по смузі розгону та вливаючись в потік, не надав дорогу автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в лівій смузі руху по вказаній вище автодорозі в напрямку м. Київ та мав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому сьомого грудного хребця, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше НІЖ З тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 10.1, 10.3, 10.8, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 11.05.2020 о 19 годині 12 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-02 сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка», яка є другорядною, здійснюючи виїзд на автодорогу М-05 сполученням «Київ - Одеса», в напрямку м. Києва, що на території Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п. 10.1, п. 10.3, п. 10.8, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність, бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, рухаючись по смузі розгону та вливаючись в потік, не надав дорогу автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в лівій смузі руху по вказаній вище автодорозі в напрямку м. Київ та мав перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому сьомого грудного хребця, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Цивільний позов визнає. Потерпілій збитки не відшкодував, тому що не працює. Кваліфікацію його дій за ст. 286 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання добре, раніше не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але шляхом утримання в кримінально-виконавчій установі в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, тобто призначення йому основного покарання у виді обмеження волі на строк ближче до верхньої межі санкції і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 4967 грн. 33 коп., моральної шкоди в розмірі 45000 грн., а всього 49967 грн. 33 коп., відповідно до вимог ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127,128 КПК України, враховуючи визнання обвинуваченим позову, вважає необхідним задовольнити цивільний позов.

Суд стягує із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Речові докази: оптичний диск, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику; автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 58 КВК України початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 4967 грн. 33 коп., відшкодування завданої моральної шкоди 45000 грн., а всього 49967 грн. 33 коп.

Речові докази: оптичний диск, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду