Справа № 724/1394/20
Провадження № 1-кп/724/139/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000390 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовозобов`язаного, маючого повну загальну середню освіту, маючого на своєму вихованні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Синергія ОІЛ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року приблизно о 12:25 годині, водій вантажного автомобіля марки «MAN-TGS-41.400», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , який являється працівником ТОВ «Синергія ОІЛ», керуючи вказаним вантажним автомобілем, який на той час був частково навантажений від фрезованим матеріалом, рухався заднім ходом по лівій смузі руху в напрямку м. Хотин зі сторони м. Чернівці в межах населеного пункту с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, яка на той час була закрита для загального користування, у зв?язку із проведенням ремонтних робіт.

Рухаючись заднім ходом по 322 км. + 986 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпеченого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом, не переконався в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд лівою задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в межах проїзної частини дороги в попутньому для автомобіля напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до висновку СМЕ № 62-н від 03.08.2020 року спричинено смерть, яка настала від руйнування речовини головного мозку, як ускладнення наявного при житті відкритого перелому основи та склепіння черепа.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 . Скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 10.9, які безпосередньо перебувають у причинному зв?язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 б, які лише сприяли порушенню вказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікають від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій

повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що 15 червня 2020 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки «MAN» в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд заднім лівим колесом на пішохода ОСОБА_7 . У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що на сьогоднішній день претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Мукачівським міськрайонним відділом філії «Центр пробації» в Закарпатської області від 23 жовтня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, алкогольними напоями не зловживає, має постійне місце роботи, соціальні зв`язки із рідними та близькими є стабільними, раніше не судимий. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як низький, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також низький. На думку Мукачівського міськрайонного відділу, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе із урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Судом також враховуються вимоги ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховуючи пом`якшуючі обставини, обставин, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила його суворо не карати, не позбавляти волі, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, особи обвинуваченого, позитивно характеризується, має на своєму утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого водієм, раніше не судимого, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_6 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової автотехнічної експертизи № 274-А від 30.06.2020 року на суму 1307,60 грн., а також на залучення експертів Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України, у зв?язку із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи № 97/20-29 від 14.08.2020 року на суму 5230,08 грн., а всього на загальну суму 6537,68 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 6537,68 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім гривень шістдесят вісім копійок) грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- вантажний автомобіль марки «MAN-TGS-41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який було

передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути за належністю власнику ТОВ «Синергія ОІЛ»;

- штани спортивного типу чорного кольору, штани брючного типу темно-зеленого кольору,

піджак сірого кольору, кофту коричневого кольору із білими вставками, сорочку коричневого кольору із білого кольору вставками, шкарпетки зеленого кольору, труси синього кольору, туфлі чорного кольору, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1