Справа № 180/307/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р. м. Марганець

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, -

ВСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На адресу суду надійшло подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про приведення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 309 ч. 1 КК України у відповідність на підставі закону № 2617-VIII.
2.Позиція учасників судового розгляду.
В обґрунтування подання орган пробації послався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, на підставі якого змінено санкцію ст. 185 ч. 1 КК України і такий вид основного покарання як позбавлення волі виключений.
Представник Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити та знизити засудженому покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
3.Положення закону, якими керувався суд при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України(в редакції чинній з 01.07.2020 року) санкція цієї статті передбачає максимальний вид покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.
Приписами ч. 1ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з ч.3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Як випливає зі ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
4.Встановлені судом обставини та мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 76 КК України; засудженого зобов`язано:
- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні орган пробації просить суд вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією статті з 01.07.2020 року.
Таким чином, покарання призначене засудженому має бути приведене у відповідності до вимог вищенаведених норм права, а подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 72, 74, 309 ч. 1 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року привести у відповідність до вимог чинного на час розгляду подання Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч. 1ст. 309 КК України з призначеним покаранням у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на час випробування зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя