Провадження № 1-кп/243/328/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська виділене в окреме провадження кримінальне провадження № 0000032 від 14 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, громадянка України, українка, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває виділене в окреме провадження кримінальне провадження № 0000032 від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що протягом 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являлась в судові засідання, однак про дату та час їх проведення була повідомлена належним чином. 15 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року остання також не з`явилась у судові засідання, у зв`язку з чим судом було винесено ухвали про привід вказаної обвинуваченої, однак вони виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутня, та встановити її місцезнаходження не представилось можливим. У зв`язку з чим, 05 листопада 2019 року ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі строком дії до 05 травня 2020 року. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, та вказані обставини слід розцінювати як уникнення від кримінальної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинувачуваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз?яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_4 , обґрунтовано пред`явлена підозра у вчиненні злочину, який у розумінні ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, також є достатні підстави вважати, що остання переховується від суду, оскільки протягом 2019 року вона неодноразово без поважних причин не з`являлась в судові засідання, а також 15 серпня 2019 року та 17 вересня 2019 року не з`явилась до суду, та під час виконання ухвал суду про її привід обвинувачена за місцем свого мешкання була відсутня, та встановити її місцезнаходження не представилось можливим, у зв`язку з чим, 05 листопада 2019 року ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та участі обвинуваченої у судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що остання ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим, 05 листопада 2019 року ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено в розшук, та встановити її місцезнаходження не представляється можливим, може продовжити переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для неї в цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура її відбування.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 , не з`являється у судові засідання, та її місцезнаходження невідомо, та відносно останньої свідчень щодо оголошення її в міжнародний розшук суду не надано, та відповідно до норм КПК України, що полягає в порушенні прав обвинуваченої при вирішенні питання щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-189, 193, 331, 334-335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_4 але не більше 6 місяців, тобто до 08 червня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченої до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали в частині виконання в наданні дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надіслати до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30).

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Донецького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1