Справа № 473/2550/20
Номер провадження1-кп/473/298/2020
Категорія: ч.3 ст.185 КК України.
ВИРОК
іменем України

"14" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

1. 01.10.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 03 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування 02 роки, 2. 14.11.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 05 місяців обмеження волі,

3. 26.01.2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 04 років обмеження волі, звільнена від відбування основного покарання 23 січня 2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року в порядку ст.81 КК України умовно достроково з невідбутим строком основного покарання 05 місяців обмеження волі,

4. 05.12.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування 01 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_8 прибула до житлового будинку АДРЕСА_3 . Коли обвинувачена ОСОБА_8 зайшла через незачинену калитку вхідних воріт на територію подвір`я даного домоволодіння, вона побачила, що вхідні двері до житлового будинку не зачинені, скориставшись чим, вона шляхом вільного доступу потрапила в середину житлового будинку, де виявила відсутність мешкаючої в ньому потерпілої ОСОБА_6 .. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_8 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в житлі потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, обвинувачена ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зі стіни кімнати таємно викрала плазмовий телевізор моделі «Philips» в чорному корпусі вартістю 3000 /три тисячі/ гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 /три тисячі/ гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах. Вона погодилась, що 08 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин через незачинені вхідні двері до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона проникла в середину даного житлового будинку, де виявила відсутність в ньому мешканців потерпілої ОСОБА_6 та її сина. Вона /тобто обвинувачена ОСОБА_8 /, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, шляхом вільного доступу зі стіни кімнати таємно викрала плазмовий телевізор моделі «Philips» в чорному корпусі, який здала в ломбард, а грошові кошти отримані із ломбарду, витратила на власні потреби.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 , під час якого 08 липня 2020 року, тобто в період коли вона /тобто потерпіла ОСОБА_6 / знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичному закладі міста Одеси, обвинувачена ОСОБА_8 , яка знала її сина ОСОБА_9 , проникла в житловий будинок, де вона мешкає разом із сином за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись їх відсутністю в даному житловому будинку, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, шляхом вільного доступу зі стіни кімнати таємно викрала належний їй плазмовий телевізор моделі «Philips» в чорному корпусі, чим спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 3000 /три тисячі/ гривень, а також завдала моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 /п`ять тисяч/ гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 липня 2020 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 55 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області були оглянуті житлові приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , та під час огляду якого в одній із кімнат житлового будинку виявлена відсутність плазмового телевізора, який був закріплений на стіні кімнати. /а.к.п. 32 35/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_8 за фактом крадіжки плазмового телевізора моделі «Philips» в чорному корпусі, який мав місце 08 липня 2020 року в вечірній час доби, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що за місцем проживання вона характеризується задовільно, має повну загальну середню освіту, не працює, є незаміжньою і не має на утриманні дітей, не отримувала амбулаторну допомогу лікарів нарколога та психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», і не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», вона є судимою. /а.к.п. 36 45/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_6 та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч.3 ст.185 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченій ОСОБА_8 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/4828/19, провадження №1-кп/473/439/2019/, так як злочин обвинуваченою ОСОБА_8 за цим вироком вчинений нею 08 липня 2020 року, тобто після ухвалення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року. /а.к.п. 41 42/.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_6 та підтриманого нею в судовому засіданні, про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченої ОСОБА_8 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків, при таємному викраденні належного їй майна, а також заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 /п`яти тисяч// а.к.п. 22/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, розмір якої доведений в судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню, тобто в межах обвинувачення, розмір яких встановлено в судовому засіданні в сумі: 3000 /три тисячі/ гривень.

Крім того, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає повному задоволенню, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнового стану як обвинуваченої ОСОБА_8 , так і потерпілої ОСОБА_6 .

Задовольняючи повністю позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер моральних страждань потерпілої, а також підстави якими потерпілою був обґрунтований розмір моральної шкоди, оцінений нею в 5000 /п`ять тисяч/ гривень, суд враховує вимоги ст. ст. 23 та 1167 ЦК України.

У відповідності до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визнається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому суд також враховує характер вчиненого обвинуваченою ОСОБА_8 діяння, яке є тяжким злочином проти власності, та характер страждань потерпілої ОСОБА_6 , їх тривалість, настання негативних змін у житті потерпілої, викликанх неможливістю щоденно переглядати улюблені телевізійні передачі, що є безумовним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті умисних злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральних страждань, зазнавала їх і в судовому засіданні, що потягло вимушені зміни у життєвих зв`язках потерпілої ОСОБА_6 та у звичайному способі її життя, настання негативних змін в житті потерпілої, викликаних відсутністю телевізора. Тому суд вважає, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, яка визначена нею в сумі 5000 /п`ять тисяч/ гривень обґрунтованим, що дає правові підстави суду для повного задоволення розміру позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити її покарання за данною статтею в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/4828/19, провадження №1-кп/473/439/2019/ та остаточно до відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначити 03 /три/ роки 03 /три/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування основного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 обчислювати з дня її взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2020 року до виконання після набрання ним законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченої ОСОБА_8 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 /п`ять тисяч/ гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченою ОСОБА_8 , а всього 8000 /вісім тисяч/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1