ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/373/20 Головуючий у 1-й інстанції: Рахімова
Номер провадження: 11-кп/819/1124/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002067 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно: « вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.09.2020 року стосовно ОСОБА_2 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Провести судове слідство дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали судово-медичної експертизи потерпілого, висновок №244-к від 17.01.2020.
Постановити новий вирок стосовно ОСОБА_2 , за яким визнати його винним за ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до основного покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2020 року за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 14 років, з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В іншій частині вирок залишити без змін.
За приписами ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:
1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;
2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;
3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;
4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки :

-апеляційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування допущення судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як це встановлено ст. ст. 413, 414 КПК, отже й необхідності скасування вироку;
-оскаржуючи вирок суду фактично лише в частині визначеного судом покарання, прокурор в апеляційній скарзі порушував питання про скасування вироку суду в цілому, втім доводів на обґрунтування апеляційних вимог в цій частині, взагалі не навів;
-апелянт не оспорював висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та правильність кваліфікації його дій, при цьому висловив прохання про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, чим допустив суперечності між доводами та вимогами, викладеними в апеляційній скарзі.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Апелянту було роз`яснено, що увипадку неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Прокурор ОСОБА_4 на виконання ухвали подав зміни до апеляційної скарги, в яких підставою для скасування вироку та ухвалення нового вироку вказав невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та істотне порушення вимог КПК.
Однак, прокурор недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 28.09.2020 року не усунув, натомість допустив нові суперечності між доводами та вимогами апеляційної скарги.

Висловлюючи вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор у поданих змінах до апеляційної скарги фактично відтворив тіж самі тези, що і в апеляційній скарзі, проте не навів належного обґрунтування допущення судом таких порушень норм права, які б тягнули за собою обов`язкове скасування оскаржуваного судового рішення.
За вироком суду, що оскаржується ОСОБА_2 засуджено за ч 4 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 187 КК та призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Однак апеляційна скарга не містить обгрунтувань щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого, наданої судом.
Прокурор знову заявив вимогу про скасування вироку в цілому, фактично при цьому вказав , що не погоджується з вироком в частині призначеного покарання. Далі за текстом апелянт вирок в іншій частині просить залишити без змін.
Вказане позбавляє можливості встановити позицію апелянта щодо предмету та результатів апеляційного розгляду.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у визначений законом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та суперечності між доводами апеляційної скарги та вимогами апелянта, апеляційна скарга у відповідності до приписів п.1 ч.3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п 1 ч 3 ст. 399 КПК ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1