Справа № 755/1809/20-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2268/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
іменем України
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вказаним рішенням, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року та винести нову, на підставі ст.417 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що із ухвалою суду повністю не погоджується, оскільки як повністю розуміє у чому його обвинувачують. Окрім того, зазначає, що перед початком судового засідання ним подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, однак суд не розглянув вказаного клопотання по суті та не зазначив про його наявність у своїй ухвалі, що, на його думку, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 також надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду та винести нову, якою закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, незаконними, та свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Окрім того, в обвинувальному акті викладено як фактичні обставини так і формулювання обвинувачення, а сам обвинувачений не заявляв будь-яких клопотань про додаткове розяснення йому обвинувачення, а підстави вважати, що він його не розуміє, відсутні. Разом з тим, зазначає, що судом не розглянуто клопотання ОСОБА_7 , подане ним до початку судового засідання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, думку прокурора щодо вказаного клопотання з`ясовано не було та не відображено позиції обвинуваченого в ухвалі суду. Зважаючи на викладене, зміст оскаржуваної ухвали та обставинипроведення підготовчого засідання, свідчать, на думку прокурора, про грубе порушення вимог КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого, обвинуваченого, який також підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений старшим слідчим четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_9 було подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, про що в судовому засіданні обвинувачений також зазначив, однак судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства, не було додержано послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, не з`ясовано думку прокурора щодо заявленого клопотання та не розглянуто вказаного клопотання у визначеному законом порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ця норма, як і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, не розглянув заявленого обвинуваченим клопотання поданим до початку судового розгляду, натомість безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: