Cправа № 127/1-53/07
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019 про застосування Закону України про пом`якшення покарання за ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019 про застосування Закону України про пом`якшення покарання за ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року.

В судовому засіданні 28.10.2020 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2020 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 усну заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ухвалювався колегією суддів у складі трьох суддів, а відтак, на його думку, розгляд заяви про застосування Закону України про пом`якшення покарання відповідно до вказаного вироку також має здійснюватися колегіально. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 від 27.12.2019 про застосування Закону України про пом`якшення покарання за ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року передана на розгляд судді ОСОБА_5 одноособово, що є порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки відповідно до вимог КПК усі заяви подані в порядку виконання вироку розглядаються суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника та прокурора, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ухвалювався колегією суддів у складі трьох суддів, а відтак, на його думку, розгляд заяви про застосування Закону України про пом`якшення покарання відповідно до вказаного вироку також має здійснюватися колегіально.

Однак, відповідно до частини третьої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

З огляду на вказане, твердження заявника про порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду заяви суд вважає безпідставними, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2019 про застосування Закону України про пом`якшення покарання за ч. 2 ст. 358 КК України відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: