Житомирський апеляційний суд
Справа №279/503/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0001536 від 24.12.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_9 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, раніше судимого: 18.12.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 01.10.2019 тим же судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 років 3 місяці обмеження волі; 11.10.2019 тим же судом за ст. ст. 357 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України - на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2019 та остаточно призначено покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 4 років 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання вирішено обчислювати з дня затримання в порядку виконання попереднього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019.

Згідно вироку, ОСОБА_9 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло за таких обставин. 12 грудня 2019 року о 16 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 через вікно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно вказаної потерпілої - цифрові ефірні приймачі торгівельної марки «TRIMAX» модель «TR2012 HD» та «Rock» модель «RKS-Т2IRHD» на загальну суму 550 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироками Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2019 та 11.10.2019, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців. Твердить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність ст. 69 КК України та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує про неповне врахування судом першої інстанції тих обставин, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий тяжкий корисливий злочин шляхом розбиття скла та проникнення у житло, у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попередніми вироками, через 2 місяці після винесення останнього вироку від 11.10.2019.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до положень ст. ст. 407, 420 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок внаслідок порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, у тому числі, у разі необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше судимим Коростенським міськрайонним судом Житомирської області: 18.12.2018 - за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 01.10.2019 - за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці обмеження волі; 11.10.2019 - за ст. 357 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

З урахуванням вказаних даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повторного таємного викладення чужого майна з проникненням в житло, та обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів, - колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України при призначенні покарання та несправедливу м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі.

Тому обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та сприяння у розкритті злочину необхідно призначити реальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

При цьому апеляційний суд, також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працював.

Тому вирок суду в частині призначення ОСОБА_9 покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання, за вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2019 та 11.10.2019 та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з 17.12.2020.
Судді: