КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1041/20
Провадження № 1-кп/177/137/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2013 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 УДО на невідбутий строк покарання 11 місяців 12 днів; 2) вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07 2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 діючи повторно, 25.06.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для сумісного розлиття спиртних напоїв, які приніс із собою. Після чого, 26.06.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні зали вищевказаної квартири, побачив на столі мобільний телефон марки LENOVO, модель А660, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 та в нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю свідків та тим, що потерпіла ОСОБА_5 спить, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні зали вищевказаної квартири, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки LENOVO, модель А660, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1813 від 30.07.2020, становить 700,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 700,00 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що у визначені в обвинувальному акті день, час, знаходячись в приміщенні квартири знайомої ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон, що належав останній. Викрадений телефон здав в ломбард та на отриманні гроші, у розмірі 100,00 грн, придбав спиртне. На даний час телефон потерпілій повернув і вона не має до нього жодних претензій. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.21), у якій, серед іншого вказувала, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавала, майно повернуто у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при вирішенні питання про призначення останньому покарання, покладалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується негативно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, думки потерпілої, повернення останній майна в повному обсязі, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 до ухвалення вироку Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 24.07.2020, згідно з яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути визначено відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, має молодий вік, у потерпілої відсутні до нього будь-які претензії, оскільки майно повернуто у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, з іспитовим строком.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не подавався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у виді 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим, призначеним за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки LENOVO, модель А660, який згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_5 (а.п.18,19), - залишити у володінні останньої.
Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 09.07.2020 залишити при обвинувальному акті у справі № 177/1041/20, провадження № 1-кп/177/137/20
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: