Справа № 576/2378/20
Провадження № 1-кп/576/337/20
ВИРОК
17 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ямпіль, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -
14 травня 2019 року у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют», вартістю 923 грн. 23 коп., який належить ОСОБА_6 . В подальшому з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 923 гривні 34 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та надав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 14 травня 2019 року повертався додому та побачив в під`їзду одного з будинку по вул. Курлука велосипед, який вирішив вкрасти, щоб доїхати додому. Так, взявши велосипед поїхав додому, але по дорозі впав та заснув, де його знайшли працівники поліції з викраденим велосипедом. В скоєному щиро кається та засуджує свої дії.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, а також те, що останній вчинив злочин в період іспитового строку. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та вчинив злочин в період іспитового строку, останньому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до правил статей 71, 72, 78 КК України.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володіння власника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене останньому за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року та остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 листопада 2020 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 04.11.2020 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «Салют» залишити у володіння власника ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривні 03 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1