Справа № 128/89/20
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 для розгляду передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує, тим, що під її головуванням 15.01.2020 року було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року за №0000628 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України. Згідно з автоматизованим розподілом 14.01.2020 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2019 року за №0000628 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України було розподілене колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області: головуюча суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 15.01.2020 року колегією суддів було заявлено самовідвід та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено інший склад суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання про відвід не з`явилися.

Оглянувши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,по даній справі суддею ОСОБА_3 15.01.2020 року було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року за №0000628 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Згідно з автоматизованим розподілом 14.01.2020 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2019 року за №0000628 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України було розподілене колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області: головуюча суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6

15.01.2020 року колегією суддів було заявлено самовідвід та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено інший склад суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 враховуючи, що суддею ОСОБА_3 вже заявлявся відвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та з метою уникнення можливих сумнівів, як у особи відносно якої розглядається клопотання так і в інших учасників провадження, в неупередженості головуючого судді з розгляду заяви, що розглядається в межах цього ж кримінального провадження, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1