Справа № 346/273/20
Провадження № 1-кс/346/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000062 від 18.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, без визначення розміру застави.
Клопотання надійшло до суду 20 січня 2019 р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника-
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений після фактичного затримання 18.01.2020 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про що складено відповідний протокол.
19 січня 2020 року о 15:25 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується розпискою останнього.
Документами, які підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту є: витяг з ЄРДР № 0000062 від 18.01.2020 року, карта виїзду швидкої допомоги №95 від 18 січня 2020 року , з якої вбачається, що 18 січня 2020 року швидка допомога виїзджала для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , з попереднім діагнозом різані рани грудної клітини; рапорт дільничого інспектора про отримання заяви від ОСОБА_8 про те, що 18.01.2020 року о 16 год. 02 хв. за адресою: Коломийський район с. Голосків, вул. Венгри, на дорозі лежав чоловік який стікав кров`ю, біля нього лежав ніж, пораненого повезли в лікарню в смт. Отинію, зі слів заявника, хлопця поранено під лівою піхвою , на місці злочину , залишився ніж, обставин злочину незнають; протокол огляду місця події від 18.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01.2020 року, який повідомив за яких обставин було вчинене вказане кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2020 року .
Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України є те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020 близько 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік свого господарства по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 . В ході даного словесного конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків щодо здоров`я ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ним останньому три удари в область грудної клітки зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої порожнини грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, що є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, не судимий, депутатом не являється.

Вина ОСОБА_6 підтверджується вагомістю зібраних в кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення даного злочину щодо нього, а саме, спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що коли він їхав на автомобілі, то бачив потерпілого на землі в крові, а підозрюваний ішов від нього в сторону свого помешкання, протоколом огляду місця події від 18.01.2020 року, в якому зазначено, що в ході огляду, де було вчинено даний злочин, виявлено велику кількість слідів речовини бурого кольору схожої на кров та предмет схожий на ніж, протоколом затримання особи, в ході чого вилучено його одяг із нашарування слідів речовини бурого кольору схожої на кров, картою виїзду швидкої медичної допомоги, в якій зазначено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 19.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою є ризики передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,3, 4, 5 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу обвинувачення крім медичних аспектів, ставляться свідчення потерпілого та свідків; крім того ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час вчинив насильницький умисний злочин.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі та наявні ризики визначені КПК України та з врахуванням ч.4 ст.183 КПК України не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні так як ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно зі ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.4 ч.2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обовязків, передбачених цим Кодексом. (ч.1 ст. 289 КПК України). Розмір застави визначається у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та який спричини загибель людини.
У даному випадку, у результаті злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Присліпського слід задовольнити без визначення розміру застави.
Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою є ризики передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,3, 4, 5 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу обвинувачення крім медичних аспектів, ставляться свідчення потерпілого та свідків; крім того ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час вчинив насильницький умисний злочин.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Згідно статті 5 §1(c)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенції)нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Присліпського покладається необхідність запобігання ризику як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що надає підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу,тому клопотання слід задовільнити та застосувати щодо підозрюваного Присліпського запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27,87,107, 176-178, 182- 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на строк, що не перевищує 60 днів - по 20 березня 2020 року, без визначення розміру застави.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати Івано-Франківською установою виконання покарань № 12 та рахувати з часу його фактичного затримання 18 січня 2020 року 16 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1