Справа № 493/965/20
Провадження № 1-кп/493/132/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000210, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 10.07.2020 ОСОБА_4 , який 21 червня 2020 року приблизно о 15 годині знаходився на території домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з колодязя, що знаходиться на вказаній території, таємно викрав водяний насос «Ручеек» з електропроводом довжиною 8 м вартістю 316 грн 67 коп, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

13.07.2020 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Балтського районного суду.

Ухвалою судді від 15.07.2020 постановлено провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2020 вбачається, що він свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що 21.06.2020 на прохання свого односельця ОСОБА_6 він косив траву на території домогосподарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що крім нього на території домогосподарства інших осіб не було, та побачивши в колодязі водяний насос із проводом, він вирішив викрасти його. З цією метою перерізав шланг, витягнув насос із колодязя, забрав його та поніс до себе додому. 25.06.2020 до нього приїхали працівники поліції, він одразу зрозумів причину їхнього приїзду, тому виніс викрадений насос зі шлангом та видав працівникам поліції.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.06.2020 вбачається, що 21.06.2020 приблизно о 13 годині на його прохання ОСОБА_4 почав косити траву на території його домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому нікого іншого там не було. 23 червня 2020 року його дружина виявила, що з колодязя, який знаходиться на території цього домогосподарства, зник водяний насос із проводом. Про подію він повідомив до поліції.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона бачила, як 21.06.2020 ОСОБА_4 йшов з боку домогосподарства ОСОБА_5 , при цьому щось ніс в пакеті. 25.06.2020 від сусідів вона дізналася, що у ОСОБА_5 був викрадений водяний насос.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2020, згідно якого на території домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , знаходиться колодязь, з якого виступає металева трубка, яка ззовні зрізана, протилежний бік скріплений полімерним шлангом.

Довідкою Балтської міської ради від 25.06.2020 про те, що ОСОБА_5 користується житловим будинком в АДРЕСА_2 .

Актом застосування службової собаки від 25.06.2020, згідно якої собака, взявши слід на території домогосподарства ОСОБА_5 , довела до домогосподарства ОСОБА_4 , де закінчила роботу.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2020, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електричний водяний насос з електропроводом.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони були присутніми в якості понятих під час огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції водяний насос із електропроводом та пояснив, що він викрав це майно з домогосподарства ОСОБА_5 .

Речовими доказами, а саме електричним водяним насосом з електропроводом.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 02.07.2020 №514 ТГ, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження електричного водяного насоса «Ручеек-1» з електропроводом могла становити 316,67 грн.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати витрати, пов`язані із залученням експерта, - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 26.06.2020, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000381, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_10