Провадження № 1-кп/679/23/2021
Справа № 679/1738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, із середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні №0000078 від 02.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшло клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000078 від 02.12.2020 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування другого поверху акушерсько - гінекологічного відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», що по вул. Лісовій, 1 в м. Нетішин, Хмельницької області, побачила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8А Sanset Red» з об`ємом пам`яті 2 Gb RAM 32 Gb ROM, який лежав на підвіконні, належний ОСОБА_4 , після чого в неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8A Sanset Red» з об`ємом пам`яті 2 Gb RAM 32 Gb ROM, вартістю 2186 гривень 46 копійок, у чохлі марки «Redmi», вартістю 130 гривень 20 копійок, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень, без коштів на рахунку. Викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2366 гривень 66 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 клаліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, так як вона вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, примирилася з потерпілою стороною.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 8 ст. 284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст. 44, 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою стороною, потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, то суд вважає, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підозрюваної.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi Redmi 8А», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1