overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 761/22125/19
провадження № 51-1474 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про відвід складу суду у провадженні за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
встановив:
Під час касаційного розгляду захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили відвід складу суду у провадженні за вищеназваними касаційними скаргами з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
В обґрунтування заявлених відводів захисники вказали, що, на їх думку, колегія суддів безпідставно не задовольнила відвід прокурору ОСОБА_5 у судовому засіданні 09 листопада 2020 року, належним чином не вмотивувала своє рішення, не надала відповідей на доводи захисників.
Заслухавши думку обвинувачених та захисників, які підтримали заявлені відводи, та прокурора, який вважав заявлені відводи необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК.
Позиція ж захисників, які погоджуються з рішенням Суду про відмову у задоволенні заяв про відвід прокурору ОСОБА_5 , не є підставою для задоволення відводу колегії суддів.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяв про відвід складу суддів у провадженні за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 360/2854/18
провадження № 51-729 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10:00 годину 26 листопада 2020 року.
Засуджений ОСОБА_3 , 1994 р.н., який відбуває покарання в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», подав до суду касаційної інстанції клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.
На підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст.336 КПК України, суддя постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» забезпечити проведення 26 листопада 2020 року о 10:00 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією установою за участю засудженого ОСОБА_3 , із виконанням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 листопада2020 року
м. Київ

справа № 570/3305/17

провадження № 51-4949 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 05 листопада 2020 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження (справа № 570/3305/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 211/6295/20
Провадження № 1-в/211/190/20
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого неповнолітнього ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
в с т а н о в и в :
вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 року неповнолітній ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 125 ч. 2, 100, 75, 104, 76 п. 1, п. 1-2, ч. 3 п. 2,4 Кримінального Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Начальник сектору ювінальної пробації м. Кривого Рогу Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе добре: за місцем мешкання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Рівень повторності низький.
Представник центру пробації та прокурор подання підтримали.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України,ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 року за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч.2, 125 ч. 2, 100, 75, 104, 76 п. 1, п. 1-2, ч. 3 п. 2,4 Кримінального Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6312/20
Провадження № 1-кс/0182/1259/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.10.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у її заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначено, що 20.10.2020р. вона безпосередньо звернулась з заявою до Нікопольської місцевої прокуратури, в якій зазначила, що 21.04.2020 р. внаслідок нещасного випадку на виробництві ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» її батько ОСОБА_4 , отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що в діях службових осіб «ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. До теперішнього часу досудове розслідування не розпочате і відомості за її зверненням не внесені до ЄРДР. Тому, просила зобов`язати керівника Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості, які викладені у її заяві від 20.10.2020р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування саме за визначеною нею правовою кваліфікацією.

Заявниця надала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутність. При цьому обставини, викладені у скарзі вона підтримує і просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду витяг з ЄРДР відповідно до якого за вказаною подією відомості вже внесені до ЄРДР за №0001417 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 271 КК України. Тому прокурор просив закрити провадження за скаргою заявниці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що досудове розслідування вже розпочато і триває, однак дії поки що невстановлених осіб, мають попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст. 271 КК України, а не за ч. 2 ст.272 КК України, як зазначає у своїй скарзі заявниця. У випадку незгоди з визначеною попередньо слідчим кваліфікацією, особа, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, має право заявити клопотання про зміну правової кваліфікації вчиненого правопорушення

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 20.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4042/19
№ 1-в/183/235/20

У Х В А Л А
10 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ щодо вирішення питання про визначення остаточного покарання відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Новомосковського МРВ щодо вирішення питання про визначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 року, більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2020 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4473/20
1-кп/206/331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000973 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000973 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2020 на 14 год.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3153/20
Провадження 1-кп/215/611/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000675 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000675 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 14:30 год.

19 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000002 заступником начальника 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000039 від 07.09.2018 року.
Заступник начальника в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), зокрема принцип диспозитивності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 132, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязаступника начальника 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/735/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли вищевказана скарга.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 17 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Ружинського ВП, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/4675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківської виправної колонією (№35).

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а та Білоцерківської виправної колонією (№35), яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненко 16 - 23 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії (№35) забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії (№35).

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії (№35) для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 939/2159/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 12 листопада 2020 року на 11-00.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, витребувати для огляду матеріали ЄО № 9144 від 01 листопада 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_3