У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаїсі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, раніше судимий: 31.10.2016, Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу 850 грн.
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001522 від 19.09.2020року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження №0001522 від 19.09.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, 18.09.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , окремо один від одного перебували на території ресторану «Арарат», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське Плато, 5/4, в м. Одесі, де відпочивали.

В цей же день, 18.09.2020 приблизно о 18 год. 09 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленим слідством особою сиділи за столиком на літньому майданчику ресторану «Арарат», та пили кофе. В цей час ОСОБА_8 знаходячись на території ресторану, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_4 з яким знаходився в неприязних стосунках, та будучи ображеним на нього, у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, із хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , із хуліганських мотивів, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії з особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень спеціально пристосованим предметом, схожим на пістолет, 18.09.2020 в 18 год. 09 хв. завчасно дістав предмет зовні схожий на пістолет та ззаду, зі спини з боку приміщення ресторану «Арарат» несподівано підійшов до ОСОБА_4 який сидів за столом літнього майданчику ресторану «Арарат», де в цей час за столами та поряд знаходилось багато відвідувачів та обслуговуючого персоналу, та не зважаючи на їх присутність, став у нього здійснювати постріли з предмету схожого на пістолет, де в зв`язку з чим ОСОБА_4 піднявся та став тікати, а ОСОБА_8 побіг за ним, продовжуючи здійснювати постріли. В свою чергу ОСОБА_4 дістав заздалегідь заготовлений предмет, зовні схожий на пістолет та став здійснювати постріли у ОСОБА_8

ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , які перебували в громадському місці, а саме, на літньої площадці ресторану «Арарат», де в цей час за столами та поряд знаходилось багато відвідувачів та обслуговуючого персоналу, які не зважаючи на їх присутність, стали вчиняти хуліганські дії з застосуванням предметів заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме двох предметів схожих на пістолети.

ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень спеціально пристосованими предметами, зовні схожих на пістолети, вчинили хуліганські дії, які полягали у здійснені пострілів у громадському місці, тим самим грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства.

Усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля літнього майданчику ресторану «Арарат», ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, почав здійснювати постріли із заздалегідь заготовленого ними предметів схожих на пістолети один в одного, та в бік людей, які перебували на території ресторану, також в сторону приміщень, які розташовані на території ресторану, та в яких перебували потерпілі від хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Під час конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_8 . В ході конфлікту, ОСОБА_4 наздогнавши ОСОБА_8 поруч з літнім майданчиком ресторану «Арарат», знаходячись поруч з ОСОБА_8 , з метою його умисно вбивства з хуліганських мотивів, та, доведення свого злочинного умислу направленого на позбавлення його життя, здійснив ряд пострілів у останнього в різні частини тіла, спричинивши вогнепальне поранення люмбальної області справа, яке проникає в черевну порожнину, пошкодження ділянки попереково-ободової кишки в печінковому куті, пошкодження печінки, вогнепальну рану лівого плеча та вогнепальну рану правої гомілки. Однак довести свій злочинний намір направлений на вбивство із хуліганських мотивів до кінця не зміг від не незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що під час скоєння кримінального правопорушення був затриманий відвідувачами ресторану на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями було своєчасно доставлено до КНП «МКЛ № 1» де йому була надана невідкладна медична допомога.

Згідно довідки з КНП «МКЛ №1» ОСОБА_8 доставлений з наступним діагнозом: поєднана абдоміно-скелетна травма. Вогнепальне поранення люмбальної області справа, яке проникає в черевну порожнину. Пошкодження ділянки попереково-ободової кишки в печінковому куті, пошкодження печінки. Вогнепальна рана лівого плеча. Вогнепальна рана правої гомілки.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кутаїсі, Республіки Грузія, грузин за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, зі слів маючий на утриманні дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у розшуку за Луцьким ВП ГУНП у Волинській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, раніше судимий: 31.10.2016, Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу 850 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.09.2020, ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

18.09.2020, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001519 від 18.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

19.09.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19.09.2020, в рамках кримінального провадження №0001519, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, тобто до 16.11.2020.

19.09.2020, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001522 від 19.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001522, було встановлено, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, відносно потерпілого ОСОБА_8

23.09.2020, СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, перекваліфіковано матеріали кримінального провадження №0001522, з ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України на ч.2 ст.15, п. 7 ч. 2 ст.115 КК України.

23.09.2020, з матеріалів досудового розслідування за №0001519 в окреме провадження були виділені матеріали №0001532, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.09.2020, матеріали кримінальних проваджень за №0001522 та №0001532 були об`єднанні під загальним №0001522.

23.09.2020, в рамках кримінального провадження №0001522, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 19.09.2020 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та повідомив про те, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

09.11.2020 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001522 від 19.09.2020 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2020.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1,5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та постійного місця мешкання не має.

Крім цього, перебуває в активному розшуку за Луцьким ВП в Волинській області, ОРД№18-19 від 15.02.2019, із дозволом судді на затримання, як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність ризиків, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Враховуючи вище викладене, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, насильницький характер скоєння кримінального правопорушення та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, ніде не навчається, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі та сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 60 діб, але не більше, ніж до трьох місяців строку проведення досудового розслідування, тобто до 18.12.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 10.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1