Справа № 296/9897/20
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, які на даний час зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, шляхом заборони на відчуження вказаного майна.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки, які на даний час зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, проте подане прокурором клопотання не містить адреси місцезнаходження володільця майна, його номерів засобів зв`язку або адреси електронної пошти, що унеможливлює здійснення його виклику для розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

2.2. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 раніше вже звертався до суду із клопотання про накладення арешту на ті самі земельні ділянки, зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, однак вказані обставини подане прокурором клопотанні не містить.

2.3. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.4. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020 містить суттєві недоліки, які перешкоджають його розгляду по суті, у зв"язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків у визначений в даній ухвалі строк.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1