Провадження №1-в/592/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування адміністративного стягнення у вигляді попередження, накладеного рішенням дисциплінарної комісії Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про накладення стягнення від 15.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання вмотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. ОСОБА_5 його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016 р. вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. залишено без змін. На даний час відбуває покарання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Рішенням дисциплінарної комісії установи про накладення стягнення від 15.09.2017 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на підставі протоколу дисциплінарної комісії № 4 від 15.09.2017 р., за порушення встановленого режиму тримання, оголошено йому попередження. Вважає, що стягнення накладено не законно, своїми діями не допускав порушення встановленого режиму тримання. Просить суд: скасувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, накладене рішенням дисциплінарної комісії Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про накладення стягнення від 15.09.2017 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. за . 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2016 р. вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. залишено без змін.

З витягу з протоколу № 4 від 15.09.2017 р. засідання дисциплінарної комісії ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з розгляду матеріалів про правопорушення у відношенні засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до шести років позбавлення волі вбачається, що засуджений своїми діями порушив встановлений режим тримання, а саме 07.09.2017 р. відмовлявся від етапування, знаходився на спальному місці під ковдрою, вів себе грубо, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік адміністрації, своїми діями порушив встановлений режим тримання.

Згідно ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення , зокрема, попередження.

Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

Рішенням дисциплінарної комісії установи про накладення стягнення від 15.09.2017 р. на засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого режиму тримання, оголошено попередження.

Відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017 р. на засудженого ОСОБА_5 було накладено стягнення у вигляді попередження, шість місяців з дня відбуття стягнення засуджений не був підданий новому стягненню, тому він визнається таким, що не має стягнення.

Таким чином, підстави для скасування адміністративного стягнення у вигляді попередження, накладеного на засудженого ОСОБА_5 рішенням дисциплінарної комісії Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про накладення стягнення від 15.09.2017 року відсутні, оскільки дисциплінарне стягнення погашене у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч.2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування адміністративного стягнення у вигляді попередження, накладеного рішенням дисциплінарної комісії Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про накладення стягнення від 15.09.2017 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1