ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/962/19 Номер провадження 11-сс/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 /режимі відеоконференції/

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 12.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 08.11.2018 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, прийняти рішення, яким скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві від 12 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000304, оскільки судом зроблені невірні висновки по справі в зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 12.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, вчиненого працівниками правоохоронних органів, які проводячи огляд житла, залишили його матір ОСОБА_10 , яка перебувала в небезпечному для життя стані, і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через нанесені тілесні ушкодження та хворобу, внаслідок чого остання померла.

Слідчий у своєму рішенні зазначив, що відомості щодо будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_10 у свідоцтві про смерть відсутні. Разом з тим, ч.3 ст.135 КК України, якою передбачено особливу кваліфікуючу ознаку, як смерть особи, обов`язковою вимогою наявності складу злочину є наявність причинного зв`язку між бездіяльністю та наслідками, які настали. Разом з тим встановлений діагноз, а саме інший та не уточнений цироз печінки, що є кінцевим результатом хронічного запального процесу в печінці, при якому у вогнищах запальних змін в її паранхімі відбувається знищення печінкових дольок сполучною тканиною з утворенням циротичних вузлів, що і призвів до смерті. Водночас діагностувати вказане захворювання візуально у працівників поліції та інших учасників огляду не було можливим, що виключає у них прямого умислу.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях працівників.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_8 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Колегія суддів звертає увагу на доводи адвоката ОСОБА_8 в частині допиту слідчим лише працівників поліції. Зазначає, що слідчий керувався виключно їхніми показами, при цьому не надав оцінки та не перевірив показання ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду не допитаний сам потерпілий ОСОБА_7 , не допитані поняті, які були присутніми при огляді місця події 26.12.2017 року, а саме квартири ОСОБА_10 на предмет наявності видимих та явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та про наявність факту прохання її про надання їй медичної допомоги, не допитані сусіди, яких, зі слів потерпілого, він просив викликати швидку медичну допомогу 26.12.2017 року для надання медичної допомоги його матері, не встановлені і не допитані в якості свідків медичні працівники, які прибули до квартири за викликом 27.12.2017 року та надавали первинну медичну допомогу на предмет наявності у ОСОБА_10 явних та видимих тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_10 ..

Крім того, слідчим не перевірений сам факт виклику сусідами швидкої медичної допомоги 26.12.2017 року.

Не здійснений допит медичних працівників, які оглядали ОСОБА_10 27.12.2017 року в лікарні, а також не допитаний судово медичний експерт, який проводив судово-медичну експертизу.

Всі зазначені особи є незаінтересованими особами на предмет наявності чи відсутності у ОСОБА_10 видимих та явних тяжких тілесних ушкоджень в області голови.

З огляду на це, колегія суддів вважає висновки слідчого про закриття кримінального провадження безпідставними та такими, що ґрунтуються на не повно зібраних в ході досудового розслідування доказах, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження, не врахував відсутність в матеріалах справи показань незаінтересованих осіб, у зв`язку з чим колегією суддів встановлено неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст.ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування кримінального провадження проведено не в повному обсязі, що призвело до необгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи неповноту досудового розслідування, що призвело до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне постанову слідчого скасувати та справу направити до органу досудового розслідування для проведення повного і всебічного розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 січня 2020 року - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 12.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 08.11.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000304 направити до Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_4 .