У Х В А Л А

24.07.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09.10.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представник потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 27.07.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 заперечила та заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Вінницької обласної психіатричної лікарні. Пояснила, 15.01.2020 за висновком судово психіатричної експертизи на момент вчинення злочину ОСОБА_5 не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок органічних шизофреноподібних розладів. Наразі потребує медичної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Представник потерпілої ОСОБА_8 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 заперечила так як КПК не передбачає поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають його небезпечну поведінку обмежено осудних осіб.
Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає що клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до листа Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а саме « Висновок: Органічні шизофреноподібні розлади. Не в повній мірі міг розуміти свої дії», підпадає під дію ст. 20 КК України, він підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах, кримінальне провадження за його обвинуваченням розглядається судом в загальному порядку, передбаченому розділом ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а не в порядку, передбаченому главою 39 КПК України «Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру».
Особливості психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 враховуються судом при призначенні покарання, є пом`якшуючою покарання обставиною і можуть бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, однак це не є обов`язком суду.
З огляду на викладене, до ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Колегією суддів встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою спливає 27 липня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, враховує, що останній є пенсіонером, має постійне місце роботи, раніше не судимий, однак є мешканцем іншої області, зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Грозово, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні, можливості скоювати інші злочини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 21 вересня 2020 року включно.
Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 -178 КПК України,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 21 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді