УХВАЛА
Про скасування арешту з майна
10.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «УТП Компанія» про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
ТОВ «УТП Компанія» звернулось до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «HONDA CВR 900RR», кузов № НОМЕР_1 , та зобов`язати безоплатно повернути зазначений транспортний засіб ТОВ «УТП Компанія» у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у рамках кримінального провадження № 0000532 на транспортний засіб марки «HONDA CВR 900RR» накладено арешт.
На даний час кримінальне провадження закрито, тому потреба в арешті майна відпала.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задоволити (а.с. 7).
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, щодо скасування арешту зазначив, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито, потреба в арешті відсутня.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника і слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за № 0000532 від 23.07.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2020 року накладено арешт на мотоцикл марки «HONDA CVR 900», державний номерний знак відсутній, позбавлено власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися і використовувати його.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що власником вказаного вище транспортного засобу є ТОВ "УТП Компанія", під час дорожньо-транспортної пригоди керував мотоциклом ОСОБА_4 , у фактичному володінні якого він перебував.
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.09.2020 року кримінальне провадження № 0000532 від 23.07.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту майна обставини, те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, закрито постановою слідчого від 19.09.2020 року, враховуючи позицію прокурора, який не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виглді арешту майна та обмеження права власника транспортного засобу, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2020 року, з мотоцикла марки «HONDA CВR 900RR», кузов № НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532, безоплатно повернути власнику транспортний засіб марки «HONDA CВR 900RR», кузов № НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути власнику транспортний засіб марки «HONDA CВR 900RR», кузов № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1