Справа № 201/6369/20
Провадження № 1-кс/201/2587/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020.

13.07.2020 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , було заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якої він посилався на те, що суддя без відповідних підстав виніс ухвалу про дозвіл на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

В судовому засіданні під час розгляду відводу адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 також просили її задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 правом надання письмових пояснень не скористався, що також не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області адвоката ОСОБА_3 про відвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами адвоката ОСОБА_3 , підтримані адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , щодо того, що суддя ОСОБА_6 розглянув неіснуюче клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, не врахував думки сторони захисту та прокурора, які заперечували проти надання дозволу через відсутність відповідного клопотання, дозволив майже годину невідомим особам проводити запис судового засідання, крім того, приймав рішення в інших справах, що стосувалися ОСОБА_5 , у зв`язку заявник вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020, суд приходить до висновку, заяву про відвід слід задовольнити враховуючи наступне.

Заява про відвід, та доводи, висловлені в судовому засіданні, є по своїй суті суб`єктивним ставленням адвоката ОСОБА_3 до особи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з його процесуальним рішеннями під час розгляду клопотання.

Разом із тим інститут відводів є гарантією забезпечення законності судового процесу, здійснення його неупередженою особою відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

За рекомендаціями Висновку № 1 Консультативної ради європейський суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 мають виключатися найменші підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 з метою запобігання виникненню будь-яких сумнів в упередженості слідчого судді .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 321, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1