Справа № 645/6407/20
Провадження №1-кс/645/207/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання, -
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 19 січня 2021 року, щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз, для визначення розміру завданої їй майнової шкоди.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що 12.11.2020 на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова за її скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області 12.11.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України.
19 січня 2021 року заявником було надіслано клопотання слідчому ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз для визначення розміру завданої їй майнової шкоди, але жодної відповіді заявником отримано не було.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 19 січня 2021 року заявником до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області поштовим відправленням № 895 «Укрпошти», було надіслано клопотання, щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз, для визначення розміру завданої майнової шкоди. Вказане клопотання отримано Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області 20 січня 2021р., що підтверджується накладною, фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа від 19.01.2021, повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.01.2021.
Результати розгляду даного клопотання слідчим не були надані.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2021 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженню № 001996 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2021 року, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та строки, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1