Справа №705/3715/20
1-кс/705/1057/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Умані скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучене в нього майно, а саме: 27 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 3 мобільні телефони, касовий апарат, пристрій для перевірки купюр, монітор, паперові документи та грошові кошти в сумі 22101 грн.
В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що 17.09.2020-18.09.2020 року в приміщенні за адресою м. Умань вул. Горького, 3а працівниками поліції було проведено огляд приміщення та вилучено 27 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 3 мобільні телефони, касовий апарат, пристрій для перевірки купюр, монітор, паперові документи та грошові кошти в сумі 22101 грн. Жодного документу, який підтверджує факт вилучення майна працівниками поліції залишено не було. Огляд місця події проводився слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 . Враховуючи, що майно знаходиться на зберіганні у слідчому відділі Уманського ВП, воно являється тимчасово вилученим майном. Слідчим суддею у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. Від органу досудового розслідування жодних документів про відкриття кримінального провадження та накладення арешту на вилучене майно, він, як володілець майна не отримував. Ним було подано до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання від 23.09.2020 про повернення вилученого майна, однак слідчим ОСОБА_6 надана відмова, в якій вказано, що повернення майна можливе за наявності відповідних підтверджуючих документів про право власності на майно. Вилучене майно належить йому на праві приватної власності, що підтверджується видатковими накладними №РН-87 від 01.10.2018 та РН-89 від 02.10.2018. Крім того, відповідно до договору оренди №1 від 01.09.2020 він являється орендарем приміщення, в якому було вилучене майно. Все майно, яке знаходилося в приміщенні належить йому на праві власності. Просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Скаржник в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву, в якій скаргу підтримав та просить її розглядати у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як видно зі скарги, в приміщенні, що орендує ОСОБА_3 був проведений огляд та вилучено 27 системних блоків, 12 флеш-накопичувачів, 3 мобільні телефони, касовий апарат, пристрій для перевірки купюр, монітор, паперові документи та грошові кошти в сумі 22101 грн.
Згідно листа слідчого СВ Уманського ВП адресованого ОСОБА_3 зазначено, що в період з 17.09.2020 по 18.09.2020 за адресою: Черкаська область, м. Умань по вул.. Горького, 3А, слідчо-оперативною групою Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події в ході якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та грошові кошти. Підставою виїзду СОГ послужило повідомлення про зайняття гральним бізнесом, який на момент проведення огляду та поданий час є незаконним видом господарської діяльності за який передбачено відповідальність згідно чинного законодавства. За вказаним фактом СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №0000843 від 18.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Під час проведення огляду місця події була присутня ОСОБА_7 , яка відмовилась надавати будь які усні чи письмові пояснення з приводу свого місцезнаходження у вказаному вище приміщенні та з приводу прав власності на вилучене майно. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або ) зберегли на собі його сліди. У даному випадку тимчасово вилучене майно являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та існує наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти здобуті в результаті його вчинення. Враховуючи, що до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 не додав будь яких документів, які підтверджують право власності на вилучене майно, слідчим було відмовленні в його задоволенні.
За таких обставин, суд вважає, що скаржником не доведено, що вилучене майно належить йому на праві власності, оскільки договір оренди не є належним доказом належності майна особі, яка орендує приміщення, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1