Справа № 932/5518/20
Провадження №1-кс/932/5561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 червня 2020 року про зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 , від 12.04.2020 року, про вчинене кримінальне правопорушення.
Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказав наступне. Так, до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на виконання надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , від 15.06.2020 про зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРЖДР відомості викладені у заяві голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 , від 12 квітня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з цим, вказану ухвалу слідчого судді виконати не можливо у зв`язку з її неповнотою та незрозумілістю, оскільки із мотивувальної частини ухвали зрозуміло, що нібито 12 квітня 2020 року ОСОБА_7 , до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 366, 219, 382 КК України. Інші відомості в ухвалі слідчого судді відсутні. Крім того, моніторингом системи електронного документообігу органів прокуратури встановлено, що до Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 3 від голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 , 12 квітня 2020 року жодних звернень не надходило. На підставі чого, просить роз`яснити, які саме відомості, і про які кримінальні правопорушення, а також з яких обставин уповноваженими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури необхідно внести до ЄРДР.
Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Голова Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки учасники справи про розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, вважаю можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились до суду.
Вивчивши заяву та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року скаргу голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 , зобов`язано уповноважену на те особу Дніпропетровської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_5 , від 12.04.2020, про вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ст.ст. 60, 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При задоволенні скарги в ухвалі слідчого судді від 15 червня 2020 року встановлені обставини, які свідчать про бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в частині невнесення відомостей до ЄРДР по заяві заявника ОСОБА_5 , від 12 квітня 2020 року, у відповідності до ст. 60 та 214 КПК України. Однак при виконанні вказаної ухвали слідчого судді, у заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , виникла незрозумілість, про яку саме заяву про вчинення злочину йдеться в ухвалі слідчого судді від 15 червня 2020 року.
При дослідженні скарги голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2020 року (справа № 932/5518/20, 1-кс/932/2927/20), було встановлено, що у тексті самої скарги вказано, що ОСОБА_7 , звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що мають ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 366, 219, 382 КК України, 12 квітня 2020 року. Однак, до вказаної скарги була долучена копію заяви про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за вихідним № 07/05/15 датована 12 травня 2020 року. У вказаній заяві йдеться про вчинення посадовими особами ТОВ «Филарино» зазначених кримінальних правопорушень.
Крім цього, додатково хочу зазначити, що суддя, при роз`яснення судового рішення, у відповідності до ст. 380 КПК України, керується заявою, на підставі якою було ініційоване таке роз`яснення рішення суду та матеріалами справи, скарги на підставі якої були винесено рішення яке необхідно роз`яснити, а відтак пояснити-роз`яснити чому саме слідчий суддя в ухвалі від 15 червня 2020 року, по справі № 932/5518/20, провадження № 1-кс/932/2927/20, вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 12 квітня 2020 року, а не 12 травня 2020 року (як то вбачається із самої заяви про вчинення злочину, яка долучення до вказаної скарги) суддя який здійснює роз`яснення не уповноважений та і взагалі, встановити таку обставину не виявляється можливим, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 309, 380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволення заяви заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1