Справа № 297/1567/20
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно

26 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000106 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000106 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «535D», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключі до нього, власником якого є ОСОБА_4 , та який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13, м. Берегове.

Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Берегівський район с. Астей, вул. Дуружба Народів, працівниками митниці на КПП «Лужанка» у ОСОБА_4 виявили підроблену печатку у паспорті про постійне місце проживання в Чеській Республіці.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 09.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Також працівниками Закарпатської митниці ДФС на КПП "Лужанка" у вищевказаного громадянина було вилучено транспортний засіб «BMW» моделі «535D» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску та було складено протокол про порушення митних правил № 0210/30500/20 від 08 лютого 2020 року за ст. 483 ч.1 Митного кодексу, яким було вилучено даний автомобіль та направлено Ужгородський міськрайонний суд для розгляду даної справи.

31.07.2020 року до органу досудового розслідування Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про порушення митних правил № 0210/30500/20п, відносно ОСОБА_4 , в яких вказано вищезгаданий автомобіль направити разом з матеріалами органу досудового розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що легковий автомобіль, марки «BMW» моделі «535D» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключі до нього, перебувають у володінні Закарпатської митниці ДФС та знаходяться на території майданчику тимчасового тримання за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 90.

05.08.2020 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке слідчий суддя Берегівського районного суду задовольнив та 06.08.2020 виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення. Після чого, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 24.08.2020, в період часу з 12.30 год. по 13.00 год, на підставі ухвали Берегівського районного суду №297/1567/20 від 06.08.2020 року по кримінальному провадженню №0000106 від 09.02.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України, який проводився дізнавачем Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Винограді, вул. Копанська, 90, на території Закарпатської митниці ДФС, було вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «535D» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключі до нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначив, що вказаний автомобіль та ключі до нього є речовими доказами, тому з метою їх збереження слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та зазначив, що він користується автомобілем на законних підставах, є резидентом Чеської Республіки і має право заїжджати на територію України на автомобілі з чеськими номерними знаками.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно наданого витягу з ЄРДР від 09.02.2020 року вбачається, що 09.02.2020 року працівниками митниці на КПП «Лужанка» у ОСОБА_4 виявили підроблену печатку у паспорті про постійне місце проживання в Чеській Республіці (а.с.4).

Отже, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно позиції органу досудового розслідування предметом злочину є підроблені печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому, вказані обставини та документи не мають відношення до автомобіля та ключів до нього.

Так, в розумінні ст. 98 КПК України легковий автомобіль марки «BMW» та ключі до нього не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для накладення арешту на автомобіль та ключі до нього, як ствердив прокурор в судовому засіданні, є збереження речових доказів у справі, при цьому не доведено обґрунтованість арешту на вказане майно. Автомобіль марки «BMW» моделі «535D», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключі до нього можуть бути предметом розгляду протоколу про порушення митних правил, яким було вилучено дане майно. Тобто накладення арешту на вказане у клопотанні майно неправомірно обмежить його власника у праві користування та розпорядження ним.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000106 від 09.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику майна ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «BMW» моделі «535D», з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та ключів до нього.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1