Справа № 487/5293/20
Провадження № 1-кс/487/5663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 01.09.2020 ОСОБА_4 надіслав до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві заяву від 31.08.2020 року про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Вказана заява була отримана ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 04.09.2020, що підтверджується відміткою на кур`єрській накладній про доставку.

Посилаючись на те що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_4 не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві та зобов`язати останніх внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 31.08.2020 до ЄРДР, відповідно до вимог ст..214 КПК України, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, у поданій до суду скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було надіслано поштою заяву від 31.08.2020 в порядку ст.214 КПК України, про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається з наданої скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та наданої до неї заяви, останній посилається на вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області та прокурором відділу прокуратури Одеської області за ознаками злочину передбаченому ст.372 ч.2 КК України.
Так, на думку скаржника старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області та прокурором відділу прокуратури Одеської області, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 складено на підставі фактів, які не відповідають дійсності і нічим, крім слів зацікавлених у прихованні своєї власної неправомірної діяльності осіб, не підтверджується.

Однак, за текстом скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує дії службової особи СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області, що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку заявник має право звернутися зі скаргою на дії вищезазначених працівників до відповідних органів.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовою особою СУ ГУНП в Одеській області та прокурором відділу прокуратури Одеської області, кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1