Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1754/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000051 від 11 вересня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року у ОСОБА_3 , під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які знаходились на прилавках магазину та які належать ФОП ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 вересня 2020 року близько 11.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою викрадення продуктів харчування, а саме: плиток шоколаду в кількості дев`ять штук, з яких п`ять плиток шоколаду марки «Рошен з горіхом» масою 90 грам кожна, вартістю 14,46 грн за одну одиницю, чотири плитки шоколаду «Міленіум», з яких дві плитки масою 90 грам, вартістю 22,23 грн. та дві плитки масою 100 грам вартістю 31,81 грн, один сир «Голандський» вагою 504 грами вартістю 45,21 грн, одну банку рибної консерви «Тунець натуральний» масою 185 грам вартістю 58,35 грн, чотири пачки вологих серветок «Unis», по 15 серветок в упаковці, вартістю 7,50 грн кожна, одну пачку чаю «Едем Манго», масою 100 грам вартістю 37,50 грн, цукерки «Konti-Golden» вагою 282 грами, вартістю 31,07 грн, ковбасу «Лікарська» 494 грами, вартістю 64,71 грн, ковбаса «Філейна» 298 грам вартістю 35,55 грн торгової марки «М`ясний двір» та одну пачку картоплі «Файна Бульба» масою 30 грам, вартістю 6,08 грн, помістила вище вказані продукти в сумку та намагалась винести їх з магазину. Проте, з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які б вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, оскільки під час виходу із магазину «Рай маркет» була зупинена працівниками поліції.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують її вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснила, що 11.09.2020 року була у м.Бучач, близько 11.30 год. зайшла в магазин «Рай маркет», побачила, що камера не працює і викрала продукти харчування. Вчинила крадіжку, оскільки на той час вона перебувала у декретній відпустці та була затримка у виплаті коштів на діти. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором у магазині «Рай маркет», у вересні місяці до магазину прийшла жінка з двома дітьми, які досить довго знаходились в магазині, обирали товар. Коли вони підійшли до каси та розрахувались, при виході працівники магазину, маючи підозру щодо викрадання товару, попросили оглянути їх рюкзак, однак дівчинка, що була з ними, поводила себе агресивно і вона викликала працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, ними було оглянуто рюкзак ОСОБА_3 у якому виявлено велику кількість продуктів харчування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинила ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно довідок №1880, №1881, виданих 09.10.2020 КНП «Бучацька центральна районна лікарня» ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
За даними характеристики Ріпенецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області №531 від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_3 тимчасово не працевлаштована, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до даних довідки виконавчого комітету Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області №530 від 14 вересня 2020 року, склад сім`ї ОСОБА_3 наступний: Син ОСОБА_7 , 2005 р.н., дочка ОСОБА_8 , 2006 р.н., син ОСОБА_9 , 2009 р.н., баба ОСОБА_10 , 1929 р.н.
За даними вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області №8048/103 від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_3 раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави суду, з врахуванням особи винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення і обрати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.
Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: шоколад в кількості дев`ять штук, з яких п`ять плиток «Рошен з горіхом», чотири плитки «Міленіум», один сир «Голандський», одну банку рибної консерви «Тунець натуральний», чотири пачки вологих серветок «Unis», одну пачку чаю «Едем Манго», цукерки «Konti-кава», ковбаса «Лікарська» 494 грами, ковбаса «Філейна» 298 грам, одну пачку картоплі «Файна Бульба», які передано на зберігання ОСОБА_11 передати у власність потерпілого ФОП ОСОБА_6 .

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1