Справа№751/6115/20
Провадження №1-кс/751/1796/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.09.2020 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор та заявник в судове засідання не прибули, про день і час слухання справи повідомлені.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Доводи заявника, фактично зводяться до його не згоди з діями та процесуальними рішеннями слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Отже, не вирішення письмового клопотання заявника про витребування з архіву суду справи № 751/5379/20, слідчим суддею порушень не допущено.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не свідчить про її упередженість при розгляді скарги, а отже не може бути підставою для відводу.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_4 , будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1