Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі: адвоката (заявника) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21),
встановив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21) за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7
25 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки, на її думку, суддя, діючи упереджено, будучи достовірно обізнаним про наявність цивільно-правових відносин в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прийняв до свого провадження заяву про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року. Окрім того 18.01.2021 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прийнято до свого провадження цивільну справу №175/3509/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третіх осіб приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_11 , приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_12 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та споруди що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1405 га (кадастровий номер :01:012:0646).

Тобто, слідчому судді ОСОБА_5 , ще з 18.01.2021 року було відомо про наявність саме цивільно-правового спору між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . З посиланнями на практику ЄСПЛ вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості, та порушенням Бангалорських принципів поведінки судді, оскільки порушує права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наявність у його провадженні цивільної справи перешкодить прийняття ним об`єктивного рішення. Наявність цих підстав викликає сумнів у сторони захисту, щодо його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, оскільки захисником не надано достатніх доказів щодо необ`єктивності судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи №175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21), суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки за приписом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, у ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження №0000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а той же факт, що ОСОБА_5 є головуючим суддею у розгляді цивільної справи № 175/3509/19 (провадження № 2/175/973/19), не є доказом такої його зацікавленості.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1