overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/934/20
Провадження № 1-кп/135/111/20
УХВАЛА
03.08.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000112 від 06.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 до Ладижинського міського суду надійшло клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000112 від 06.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання цього ж дня отримане головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 318 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000112 від 06.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2020 року.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/473/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

"03" серпня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Веселинівського районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.
Під час виготовлення ухвали в резолютивної частині помилково зазначено дату продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб до "10 серпня 2020 року" замість правильного «01 жовтня 2020 року».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що при постановлені ухвали була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд з власної ініціативи вважає за необхідним виправити допущену в ухвалі описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 372, 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2020 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку строком на 60 (шістдесят) діб.
В другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити строк продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20:00 години вечора до 6:00 години ранку строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до - дату на "01 жовтня 2020 року" замість неправильної «10 серпня 2020 року».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/378/19
Провадження № 1-кс/487/4833/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор строком на 60 діб до 01.10.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2020 року о 15-3 5 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1453/20
Провадження № 1-кп/488/419/20 р.

У Х В А Л А

03.08.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 03.08.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 16:00 годину 07.10.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Баштанського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/810/20
Провадження № 1-кп/483/207/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження, оскільки він не містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 11 годину 15 хвилин 23 вересня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №592/8547/20
Провадження №1-кп/592/655/20

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 04.07.2020 року у відношенні ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку за ст.299 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку ст.32,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 04.07.2020 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ст.299 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження обвинуваченого, прокурора, потерпілу, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000034 від 04.07.2020 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ст.299 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на «09» год. «10» хв. «07 серпня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №8. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/388/20
Номер провадження 1-кп/736/102/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

03 серпня 2020 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2019 року за № 0000355,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 за № 0000355 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на переконання суду не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; відсутність постійного місця проживання, неодноразове перебування обвинуваченого у розшуку, ризик вчинення повторних злочинів, тобто продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2019 за № 0000355, продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23 години 45 хвилини 02 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/598/18
Номер провадження 1-в/749/26/20
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучинівка Щорського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
03.08.2020 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.08.2018 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити засудженого, Сновський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/991/20
Провадження № 11-п/811/1058/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Бориславського міського суду Львівської області про передачу в інший суд кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського суду Львівської області про передачу в інший суд кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з штатним розписом у Бориславському міському суді Львівської області передбачено 3 посади судді, однак, на даний час дві з них є вакантними. Правосуддя у вказаному місцевому суді здійснюється лише одним суддею ОСОБА_6 , проте на період з 09 липня 2020 року до 31 липня 2020 року включно останній вибуває у відпустку. Відповідно автоматизований розподіл справ та їх розгляд у Бориславському міському суді Львівської області наразі неможливий. Крім цього, у судді ОСОБА_6 заплановано вибуття у частину щорічної основної відпустки в період 03-04 серпня 2020 року включно.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_6 згідно табелю перебував у відпустці, колегія суддів не вбачає перешкод в подальшому для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а перебування у відпустці не є підставою для передання справи на розгляду іншому суду.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000010 від 07.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні подання Бориславського міського суду Львівської області відмовити.

Кримінальне провадження №0000010 від 07.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути до Бориславського міського суду Львівської області для автоматизованого розподілу справи в порядку ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №579/948/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/770/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20.07.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13:30 11.08.2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/5879/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/939/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003547 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу,яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Всупереч вимогам ст. 396 КПК України, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не вказує в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість вироку. Обвинувачений не зазначає, яке рішення він просить прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги у межах визначеної компетенції, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року - залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2