Справа 562/2775/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000528 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно:велосипед марки «Аист», чорного кольору.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 31 серпня 2020 року до Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 28.08.2020 по 31.08.2020 невідома особа з корисливих мотивів шляхом злому навісного замка проникла в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки здійснила крадіжку велосипеда марки "Аист", який належить ОСОБА_5 , чим спричинила їй матеріальну шкоду.
Відомості за даним фактом 01 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що в період часу з 28.08.2020 по 31.08.2020 невідома особа з корисливих мотивів шляхом злому навісного замка проникла в підсобне приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки здійснила крадіжку велосипеда марки "Аист", який належить для ОСОБА_5
19.11.2020 в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_3 було вилучено велосипед марки «Аист», чорного кольору, який опечатано биркою із пояснювальним надписом та печаткою Здолбунівського ВП.

В судове засіданні слідчий не з`явилася, подала заяву, у якій просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно, а саме: велосипед марки «Аист», чорного кольору визнано речовим доказом та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, вказаний велосипед необхідний для проведення судової товарознавчої експертизи танаявні обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, тому на нього необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167, 172-173, 175 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на велосипед марки «Аист», чорного кольору, який опечатано биркою із пояснювальним надписом та печаткою Здолбунівського ВП, вилучений 19.11.2020 в ході огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речового доказу.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1