Провадження № 1-кп/484/470/20
Справа № 484/2048/20
УХВАЛА
про відвід прокурору
12.11.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого, ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що останній, під час досудового розслідування, упереджено висловився з приводу міри покарання ОСОБА_3 та погрожував йому. Вказала, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував, вказуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 не погрожував, права останнього не порушував, а тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів у складі: прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 .

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 погрожував обвинуваченому ОСОБА_3 або будь - яким іншим чином обмежував або порушував права останнього захисником не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, жодна з обставин, на які посилається захисник обвинуваченого, не передбачена ч. 1 ст. 77 КПК України і не є підставою для відводу прокурора, а тому його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього є надуманими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого, ОСОБА_5 , про відвід прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1