печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддям, Головного слідчогоу правління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.04.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої владні повноваження, організувала незаконну схему, яка полягає в отриманні від службових осіб чи представників «СпецторгТрейд» () і ТОВ «Спец-Контакт» () неправомірної вигоди на постійній основі, а саме грошових коштів в розмірі до одного відсотку від місячного обороту підприємств та отримала від ОСОБА_6 16.06.2020 неправомірну вигоду у розмірі 21 440 грн., а також 28.07.2020 грошові кошти у розмірі 30 590 грн., за вчинення дій в інтересах ТОВ «Спец-Контакт», а саме за виключення податковим органом Товариства із переліку ризикових суб`єктів господарювання, та за невчинення дій в інтересах ТОВ «Спец-Контакт» і ТОВ «СпецторгТрейд», а саме за не внесення цих Товариств до переліку ризикових суб`єктів господарювання та не здійснення штучних перешкод веденню ними господарської діяльності.

28.07.2020 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 у неї виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S» model A1633 FCCID: НОМЕР_1 -E2946A IC:579C-E2946A із СІМ-картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» (карта для виплат) № НОМЕР_3 «Visa» на ім`я LiubovKhodakovska, жовтого кольору, 1 шт.; банківська картка «Приватбанк» (карта для виплат) № НОМЕР_4 «mastercard», зеленого кольору, 1 шт.; аркуш паперу з рукописними записами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.07.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.07.2020 року постановою слідчого мобільний телефон марки «iPhone 6S» model A1633 FCCID: НОМЕР_1 -E2946A IC:579C-E2946A із СІМ-картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» (карта для виплат) № НОМЕР_3 «Visa» на ім`я LiubovKhodakovska, жовтого кольору, 1 шт.; банківська картка «Приватбанк» (карта для виплат ) № НОМЕР_4 «mastercard», зеленого кольору, 1 шт.; аркуш паперу з рукописними записами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 арк. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речі мобільний телефон, банківські картки та аркуш з рукописними записами, є засобом вчинення злочину, тобто такі речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку вказане обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арештна на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 6S» model A1633 FCCID: НОМЕР_1 -E2946A IC:579C-E2946A із СІМ-картою мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» (карта для виплат) № НОМЕР_3 «Visa» на ім`я LiubovKhodakovska, жовтого кольору, 1 шт.; банківську картку «Приватбанк» (карта для виплат) № НОМЕР_4 «mastercard», зеленого кольору, 1 шт.; аркуш паперу з рукописними записами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1