Справа № 203/4747/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каунас, Литви, громадянки Молдови, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, на території Дніпропетровської області місця реєстрації не має, фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000264,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000264, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
23.12.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 .
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 2102000 грн. (1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати альтернативний запобіжних захід у вигляді особистого зобов?язання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків та висновками проведених експертиз, засвідчені копії яких долучено до клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вона може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона раніше судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо малолітньої новонародженої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, яка є громадянкою Молдови, постійного місця проживання в Україні не має, офіційно не працевлаштована та не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання.
Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання яким, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, на теперішній час необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до неї, є тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваної, її майнового та сімейного стану, даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 630600 грн.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування приписів абз.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначення застави в розмірі, що перевищу розмір визначений в п.3 абз.1 ч.5 ст.182 КПК України.
В разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у відповідності до ст.209 КПК України рахувати з 23.12.2020 року. Керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 лютого 2021 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 630600 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1