ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3843/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1394/20, Доповідач ОСОБА_2
№ 11-сс/818/1403/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 01.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001220 від 29.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 01.07.2020 задоволено клопотання Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001220 від 29.06.2020, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Нави, Богодухівського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 29.06.2020 до 27.08.2020 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 01.07.2020 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Доставлення ОСОБА_8 з місця вчинення злочину до відділу поліції не свідчить про його переховування від органу досудового розслідування чи суду. Звертаючись з клопотанням, слідчим не надано доказів які б свідчили, що ОСОБА_8 перешкоджав кримінальному провадженню та йому після вчинення інкримінованого злочину повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважає, що посилання в клопотанні на існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, а саме посилання стороною обвинувачення на тяжкість злочину та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його вини, захисник вважає недостатнім для доведеності наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_8 був відсутній прямий умисел на позбавлення потерпілого життя.

За вказаних обставин вважає, що слідчим суддею безпідставно задоволено клопотання слідчого та постановлено незаконну ухвалу.

Адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 01.07.2020 та ухвалити нову ухвалу, якою брати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 або застави в розмірі не більш 80 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що до підозрюваного цілком можливо застосувати цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави, не порушуючи норми КПК України.

Обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є занадто суворим запобіжним заходом.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 3 статтею 15, частиною 1 статтею 115 КК України. Твердження сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження є голослівними. Також до клопотання слідчим не додано доказів перебування потерпілого в лікарні та доказів отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Захисник вважає, що твердження сторони обвинувачення про навмисні дії ОСОБА_8 спрямовані саме на позбавлення життя потерпілого є безпідставними.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, професійно займається спортом та приймає участь у змаганнях найвищого рівня.

Слідчим та прокурором не доведено жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України. ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства та впливати на свідків, оскільки останні вже надали органам слідства свої показання.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 зазначає, що обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання підозрюваному запобіжного заходу без визначення розміру застави не відповідає вимогам частини 4 статті 183 КПК України, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі не навів обґрунтування причин незастосування відносно ОСОБА_8 розміру застави.

З врахуванням викладеного адвокат ОСОБА_12 вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України та вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням яких та оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_8 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений. Слідчий суддя вважав, що наявність ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001220 від 29.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 1 статті 115 КК України.

29.06.2020 о 0115 год. затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правоопрушення.
29.06.2020 о 1712 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 15, частиною 1 статтею 115 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, ризиків, зазначених прокурором, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розслідування кримінального провадження є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_8 був відсутній прямий умисел на позбавлення потерпілого життя, колегія судді до уваги не приймає, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вирішують питання щодо винності підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, що саме ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження та, що останній перебував в лікарні є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_14 . 28.06.2020 року ОСОБА_15 був доставлений до відділення травматичного шоку у ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова. Опитаний ним лікар повідомив, що ОСОБА_13 був доставлений до лікарняного закладу з діагнозом: проникаюча колото-різане поранення грудної клітини зліва, непроникаюча колото-різане поранення брюшної стінки з права, непроникаюча колото-різане поранення правого плеча.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу без визначення розміру застави не відповідає вимогам частини 4 статті 183 КПК України, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Інші доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисниками щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого біль м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах захисників підозрюваного ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 01.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: