233 № 233/4159/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює водієм в ТОВ «Пасажирська компанія Донбас», розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000796 від 13 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.09.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рибалив на водосховищі «Клебан Бик» поблизу із с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, коли до нього під`їхали його колишня співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своїм нареченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка через те, що ОСОБА_6 нібито надсилав ОСОБА_7 смс-повідомлення любовного характеру.

12.09.2020 року приблизно о 22-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на ґрунті виниклих неприязних відносин під час зазначеної сварки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалася бійка, а саме: ОСОБА_8 витягнув ОСОБА_6 з автомобіля ГАЗ -21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повалив останнього на землю та став наносити удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу. Під час бійки, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зі стола, що знаходився поруч, в праву руку взяв кухонний ніж та діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження наніс вказаним ножем близько шести послідовних ударів в область лівої руки та лівого стегна. Після чого, ОСОБА_6 піднявся із землі та сів в автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , закривши за собою двері. У цей час ОСОБА_8 підійшов до зазначеного автомобіля, ногою розбив скло лівої передньої двері вказаного автомобіля та витягнув звідти ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинній умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , завдав останньому один удар вищевказаним ножем, що тримав в правій руці, в область грудної клітини ліворуч.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани лівого плеча, передпліччя, лівого стегна, грудної клітини ліворуч, проникаючу в ліву плевральну порожнину з пошкодженням перикарду та верхівки серця, пневмоторакс ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

13 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. До початку судового засідання ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

13 вересня 2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події, проведеним на ділянці місцевості пляжу водосховища «Клебан Бик» поблизу с. Плещєєвки Костянтинівського району Донецької області, у ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення;
- оглядом місця події, проведеним на ділянці місцевості біля буд. № 3 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка Донецької області, у ході якого було оглянуто транспортний засіб марки ГАЗ моделі 21 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж, що належить ОСОБА_6 , який був виявлений біля переднього пасажирського сидіння праворуч вищевказаного автомобіля;

- оглядом місця події, проведеним на ділянці місцевості біля буд. № 3 по вул. Злагоди в м. Костянтинівка Донецької області, у ході якого булооглянуто транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено сліди злочину змиви речовини бурого кольору з поверхні кузова зазначеного автомобіля;
-медичною довідкою від 13.09.2020 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 .

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 13 вересня 2020 року о 18 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на вказаних слідчим у клопотанні умовах.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місця події, медичною довідкою щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ; протоколом допиту

потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча;

- може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім як домашній арешт підозрюваного.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, для запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який розлучений, працює водієм в ТОВ «Пасажирська компанія Донбас», неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 13 листопада 2020 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 13 листопада 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1)з`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, судового розгляду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не виїжджати за межі Костянтинівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, з 19-00 год. до 05-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1