Справа № 579/3/17-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду фактично про приведення у відповідність вироку Кролевецького районного суду від 20 березня 2017 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України у зв`язку з Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ .

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, від клопотання відмовився.

Захисник підтримала позицію підзахисного про відмову від розгляду клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились , однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , та його захисника, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Вироком Кролевецького районного суду від 20 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 березня 2017 року.

Засуджений відбуває покарання , в теперішній час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Фактично ОСОБА_3 у клопотанні просить застосувати Закон № 2617-VIII з посиланням на ч. 2 ч.3 ст.74 КК України.

З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

В даному випадку на території Кролевецького району в межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду вирок суду від 20 березня 2017 року, за яким засуджений ОСОБА_3 не виконується, а тому суд не має повноважень щодо вирішення питання про звільнення від покарання чи пом`якшення покарання.

Крім того, за змістом Закону № 2617-VIII серед іншого у Кримінальному кодексі України внесено зміни у статті 185 в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років".

Норма Закону, а саме ч. 2 ст. 185 КК України, за якою засуджений ОСОБА_3 , Законом № 2617-VIII не змінювалась.

За таких обставин у зв`язку з відмовою від клопотання та у зв`язку з тим що, предмет розгляду клопотання відсутній, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1