Справа № 991/9648/20
Провадження1-кс/991/9888/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року негайно припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, передбачену законом, а саме негайно повернути ОСОБА_3 , як власнику, наступне тимчасово вилучене під час обшуку 18.11.2020 р. майно: блокнот коричневого кольору; флеш-носій з написом «Yaroslava»; мобільний телефон Samsung Galaxy A5(imei НОМЕР_1 ); ноутбук ASUS model UX360U.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 р. виділено в окреме провадження в частині оскарження бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України та оскарження бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за кожним суб`єктом, бездіяльність якої оскаржується, в окреме провадження.
Слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року.
30 листопада 2020 року від ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 27.11.2020 р. (Вх. № 24160/20-Вх) про залишення даної скарги без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_3 не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6