Провадження № 1-кп/734/69/21 Справа № 734/3524/20
В И Р О К

іменем України

28 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження № 0000127 від 12.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, нанесла ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область лівого ока, чим заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в ліве око, яке відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричиняє за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнала повністю, та дала показання, що вона не розуміє в чому їй розкаюватись, адже вона нічого відносно потерпілого не вчинила. Мотивів особистих неприязних відносин в неї не було, так вона визнає, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, Вона до події бачила крововилив у оці потерпілого. Їх зупинили поліцейські, а коли вона вийшла з автомобіля то свідки почали її обзивати, ОСОБА_6 вдарила її по щоці, вона ударів потерпілому не наносила. До лікарні не зверталася.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачена проживає по сусідству в с. Єрків. Це була п`ятниця, їхали пізно, він на своєму автомобілі та ОСОБА_7 за ним. В с. ОСОБА_8 біля їхнього будинку стояв автомобіль мазда та поліцейський автомобіль. Валентин стояв на своєму автомобілі з причепом, а він загнав свій автомобіль у двір. Потім під`їхав ще один патрульний автомобіль і забрали водія з мазди і кудись повезли. Обвинувачена вийшла з автомобіля і почала плювати на поліцейського, потім підійшла до його матері та почала її обзивати, ОСОБА_7 відштовхнув її. Потім вона знову підійшла до його матері, він в цей момент стояв біля них і коли відвернувся то відчув як щось попало по оку, окуляри впали, в оці почало мутніти. Чоловік вийшов і забрав обвинувачену до дому, але вона знову вийшла і лаялася. Він зайшов до будинку і подивися у дзеркало, око було червоне. Він вийшов і у машині поліцейських написав заяву. Наступного дня він звертався в Козелецьку районну лікарню з приводу травми ока. До цього в нього ніяких тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що з потерпілим він знайомий, обвинувачену наглядно знає. В той день він разом з ОСОБА_10 на своїх автомобілях поверталися з м. Київ. Поверталися пізно. Коли вони в`їхали в с. Єрків їх обігнав патрульний автомобіль і зупинився біля автомобіля мазда та забрали водія. Обвинувачена вийшла з автомобіля та почала плювати на поліцейського, по ній було видно, що вона п`яна. Потім підійшла до них та забрала в ОСОБА_10 матері ключі з рук і викинула. Потім почала махати руками і попала ОСОБА_10 в око, вірніше вона хотіла вдарити ОСОБА_10 матір, а попала по ОСОБА_10 . В той день він жодних тілесних ушкоджень в ОСОБА_10 не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що потерпілий є її сином, обвинувачена сусідка. Було вже темно, вона відпочивала, зателефонував ОСОБА_10 і попросив винести ключі, щоб заїхати у двір. Коли вона вийшла то побачила біля двору автомобілі, дві з них були поліцейські. Обвинувачена плювала в поліцейських, вони її відштовхували. Потім вона почала її обзивати, кидалась на неї, вирвала з рук ключі та викинула, вдарила сина, окуляри в нього впали і він взявся за око. Вранці вони з сином їздили до лікарні де все зафіксували. До цього на обличчі в сина ніяких тілесних ушкоджень не було.

Згідно висновку експерта № 160 від 25 листопада 2020 року судово-медичної експертизи (по медичним документам), зазначено, що у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді крововиливу у ліве око. Тілесне ушкодження могли бути заподіяними одноразовою дією тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару та могли бути спричиненим внаслідок нанесення одного удару пальцем руки. Тілесне ушкодження може відповідати строку спричинення 11.09.2020 року. Тілесне ушкодження в своєму клінічному перебігу відноситься до ОСОБА_12 ступеню тілесних ушкоджень, що не спричиняє за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої, що вона тілесних ушкоджень потерпілому не наносила, так-як суду зрозуміло намагання таким чином покращити своє процесуальне становище та уникнути відповідного покарання за скоєне. Її показання спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
В обвинувальному акті зазначено обставину, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття. Дану обставину слід виключити, так-як обвинувачена в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що вона не розуміє в чому їй розкаюватись.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій передбачених ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1