Справа № 536/826/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000466, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.1993 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.208 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 18.05.1998 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.07.2003 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі;
- 28.04.2006 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Кременчуцького РС від 14.07.2003 року до 12 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року, близько 16-ї години ОСОБА_4 прийшов у власних справах до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зайшов на територію двору домоволодіння та виявив там власника ОСОБА_5 , який спав на землі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 вирішив допомогти ОСОБА_5 та піднявши його із землі завів у будинок за місцем проживання, після чого, під час перебування в приміщенні будинку в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, вийшов у веранду будинку та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон Ulefone Power 3S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1885 від 17.06.2020 року - 3133 гривень, який належить дружині власника домоволодіння - ОСОБА_6 .
Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3133 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75, ч. 2 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речовий доказ по справі:

-мобільний телефон Ulefone Power 3S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду від 16.06.2020 року залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1