ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2467/20 Справа № 212/3153/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника ТОВ ТВВ Будсервіс
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ ТВВ Будсервіс - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 було задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішення суду обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачено у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до трьох місяців. Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин відповідно до п.2.ч.1.ст.49 КК України становить 2 роки.
Оскільки, кримінальне правопорушення вчинено в липні 2012 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 19.09.2013 року, тобто минуло понад сім років, та особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування на даний час не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник ТОВ ТВВ Будсервіс - адвокат ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 07 липня 2020 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що прокурором не була виконана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року про зобов`язання вчинити необхідні процесуальні заходи, направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, та ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року про бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 що, на думку апелянта, свідчить про те, що прокурор ОСОБА_6 і слідчий ОСОБА_8 «допомогли» громадянину ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності та покарання за незаконне заволодіння в липні 2012 року та березні 2013 року шляхом використання підроблених документів транспортними засобами, які належать ТОВ ТВВ Будсервіс.
Вважає, що проведені слідчим та прокурором після 29 липня 2017 року усі слідчі та процесуальні дії, в тому числі постанова слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України і клопотання прокурора від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження є незаконним, а одержані докази недопустимими.

Під час судового розгляду представник ТОВ ТВВ Будсервіс - адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор заперечувала проти задоволення даної апеляції.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, 19 вересня 2013 року за № 0004409 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, за фактом того, що в липні 2012 року самовільно, всупереч установленому законом порядку знято з обліку належні ПАТ «ТЕРНИ-АВТО» транспортні засоби: TATRA 815 (спеціальний вантажний), 1987 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер (попередній) НОМЕР_3 , та ЗІЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чим була заподіяна значна шкода інтересам власника транспортних засобів ПАТ «ТЕРНИ-АВТО».
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачено у виді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до 2 років або арешту на строк до 3 місяців. Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, відповідно до п.2.ч.1.ст.49 КК України становить 2 роки.
Як убачається з наданих матеріалів, під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, наявності в його діях складу кримінального правопорушення та здобуття доказів, встановлення наявних свідків події та їх допит, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим.
Тобто, за наслідками проведення досудового розслідування кримінального провадження не доведено вину ані ОСОБА_9 , на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, ані інших осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. За відсутності достатніх доказів та фактичних даних жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у цьому провадженні не повідомлено.
Отже, в даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину закінчився в 2015 році, але не пізніше 19.09.2015 року, враховуючи дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме 19.09.2013 року, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, ч.1, 2 ст. 284 КПК України, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ ТВВ Будсервіс - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4