справа № 566/1189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово слідчого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача Млинівського ВП - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст.. 356 КК України на ст.. 364 КК України та повернення кримінального провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст.. 356 КК України на ст.. 364 КК України та повернути кримінальне провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з наведених у ній підстав і пояснив, що його вимоги за скаргою в цій частині адресовані не прокурору, а слідчому судді, і просить, щоб саме слідчий суддя прийняв рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст. 356 КК України на ст.. 364 КК України. Вважає, що існують ознаки службового зловживання з боку посадових осіб Млинівської селищної ради, а також стверджує, що порушуються строки досудового розслідування, однак, з клопотаннями з приводу порушених у його скарзі питань, а також зі скаргами про недотримання розумних строків досудового розслідування, до прокурора не звертався.
Прокурор ОСОБА_4 в задоволенні скарги просив відмовити, покликаючись на те, що вимоги скарги не грунтуються на нормах кримінального-процесуального закону. Зокрема, з приводу порушених у скарзі питань ОСОБА_3 не звертався ні до органу дізнання, ні до прокурора з відповідними клопотаннями, у зв"язку з чим, скаргу вважає передчасною. Крім цього, суду пояснив, що при здійсненні кримінального провадження, на його думку, дотримано вимог кримінального-процесуального закону, в тому числі, щодо правової кваліфікації злочину, а також щодо визначення підслідності, у зв"язку з чим, в задоволенні скарги просив відмовити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст.. 356 КК України на ст.. 364 КК України та повернення кримінального провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування.
Однак, заявляючи такі вимоги ОСОБА_3 не вказав у своїй скарзі до кого такі вимоги висуваються, відтак скарга не містить відомостей про суб"єкта, дії, рішення чи бездіяльність, якого оскаржуються.
Відповідно до частин першої і другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скарга ОСОБА_3 не відображає суб"єкта оскарження та, рішення, дії чи бездіяльність такого суб"єкта, які оскаржуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя не взмозі за такою скаргою прийняти будь-яке з рішень, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.307 КПК України.
Натомість ОСОБА_3 просить слідчого суддю змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст.. 356 КК України на ст.. 364 КК України та повернути кримінальне провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування.
Проте, такі вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки, як зазначено вище за такими вимогами не може бути прийнято жодне рішення з переліку тих рішень, які передбачені пунктами 1-3 частини 2 статті 307 КПК України.
Крім цього, дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що при внесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, зазначено попередню правову кваліфікацію злочину, а отже, дотримано положень ст.214 КПК України. Питання щодо правової кваліфікації злочину або її зміни на стадії дізнання або досудового розслідування у відповідності з вимогами ч.5 ст.214, ст.277 КПК України належить до повноважень, слідчого, прокурора, і не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю під час досудового розслідування.
Виіршення питання про зміну правової кваліфікації злочину судом у відповідності з ч.3 ст.337, ст.338 КПК України, можливе виключно на стадії судового розгляду.
При цьому слідчий суддя враховує Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зі змінами станом на 12 січня 2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому Суд визнав правильною практику слідчий суддів про те, що питання, які порушуються у скаргах щодо зміни чи доповнення правової кваліфікації, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею. "Зокрема, це стосується ухвали слідчого судді , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого в кримінальному провадженні, який вносив слідчому клопотання доповнити визначену кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК також ч. 2 ст. 189 КК, оскільки, на думку потерпілого є ознаки обох цих кримінальних правопорушень".
Також, слідчим суддею встановлено і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що з клопотаннями до слідчого чи прокурора з приводу наведених у скарзі питань, в тому числі, перекваліфікації злочину, повернення справи слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування, ОСОБА_3 не звертався.
Вирішення клопотаня учасників кримінального провадження регулюється положеннями ст.220 КПК України, якими передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, оскільки ОСОБА_3 з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України з приводу порушених у скарзі питань не звертався, у зв"язку з чим рішення слідчого, прокурора з цього приводу не постановлялись, то такі рішення, які б могли бути предметом контролю слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України відсутні.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про передчасність скарги ОСОБА_3 , а також про те, що вимоги скарги не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону, відтак скарга є необгрунтованою і безпідставною, у зв"язку з чим, до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000029 від 03 липня 2019 року зі ст.. 356 КК України на ст.. 364 КК України та повернення кримінального провадження слідчому слідчого відділу Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для продовження досудового розслідування - відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя