Провадження № 1-кс/592/5616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001004 від 05.03.2014 року, встановлення строку проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001004 від 05.03.2014 року. Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим не були проведені слідчі дії у кримінальному провадженні, спрямовані на встановлення істини у справі. Слідчим не виконані численні вказівки керівництва слідчого відділу Сумського ВП, слідчого відділу ГУНП в Сумській області, вказівки прокурорів, в тому числі і прокурора ОСОБА_5 щодо вилучення або отримання належним чином завірених копій документів в Ковпаківському відділі ДРАЦС або у реєстраційній службі Головного управління юстиції, актів списання зіпсованих, анульованих та зданих у зв`язку із внесенням змін до актових записів цивільного стану свідоцтв про народження з реєстром бланків за період з лютого 1981 року по грудень 1982 року, звітів про використання бланків свідоцтв з реєстром бланків за той же період. Неодноразово вона зверталася до слідчого витребувати з обласного архіву документи, на підставі яких було прийнято рішення Сумським обласним виконкомом про дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Вказівки прокурора від 16.06.2020 року слідчим не виконані. В заяві від 06.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме, надання неправдивих свідчень в суді під час розгляду цивільної справи №591/6060/13-ц та поясненнях вказувала на факт неправдивих свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Слідчим не були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Слідчим не був проведений одночасний допит її та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Слідчим не отриманий доступ до матеріалів цивільної справи №591/6060/13-ц, яка була розглянута Зарічним районним судом м.Суми. Рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, таким, що не відповідає завданням кримінального провадження. Просить суд скасувати постанову слідчого від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004, встановити строк проведення слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001004, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0001004 від 05.03.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.
Постановою від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0001004 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001004 винесена передчасно.
З матеріалів кримінального провадження №0001004 вбачається, що слідчим проведені допит потерпілої, свідків, але з наявності суперечностей в їх показаннях одночасний допит проведений не був.
В постанові слідчим не проаналізовані показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання потерпілої ОСОБА_3 .
В квітні 2018 року т.в.о. начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 були надані вказівки у кримінальному провадженні, а саме, допитати як свідка ОСОБА_15 , звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів КП «Сумське міське БТІ», до документів КП «Сумижитло», про тимчасовий доступ до документів Ковпаківського відділу ДРАЦС, про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №591/6060/13-ц Зарічного районного суду м.Суми, витребувати у Першій Сумській міській державній нотаріальній конторі відомості щодо спадкової справи №45816495, №53495506.
Ці вказівки слідчим виконані не були і з липня 2017 року жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведено не було.
Отже, слідчим не зібрані в повному обсязі та не досліджені докази у кримінальному провадженні №0001004, не надана їм правова оцінка.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. З таким клопотанням до слідчого судді ОСОБА_3 не зверталася.
Крім того, згідно з ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
З врахуванням викладеного, в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження відсутні правові підстави для встановлення строків проведення слідчих дій.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 15.02.2020 року слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001004 від 05.03.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001004 повернути Сумському ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1