Провадження № 1-кс/760/6317/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/18266/20, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі №760/18266/20 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суддею встановлено, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в справі №760/18266/20 захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 зазначив, що відсутні гарантії чесного розгляду справи, окрім того, на його думку, є зацікавленість судді у винесенні рішення на користь сторони обвинувачення. Також захисник ОСОБА_4 вказав, що на момент судового розгляду справи закінчилися строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що також вказує на зацікавленість судді. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що був порушений принцип вірогідності при визначенні судді для розгляду справи.
В судові засідання захисник ОСОБА_4 не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому КПК України.

Дослідивши подану заяву захисника ОСОБА_4 про відвід, суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлено, що відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 заявлено з підстави сумнівів захисника ОСОБА_4 щодо об`єктивності та неупередженості цього судді та у зв`язку з тим, що на думку захисника, було порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відомо, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддею встановлено, що твердження заявника ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у винесенні судового рішення на користь сторони обвинувачення, як підстави про відвід слідчого судді, не підтверджується жодними документами або фактами.

Також захисником ОСОБА_4 не надано жодних документів, що підтверджують порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № № 760/18266/20 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст. 75 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № № 760/18266/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1