Справа № 573/1113/20
Провадження №1-кп/573/157/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 травня 2020 року за №0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не інвалід, удівця, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року близько 20 години ОСОБА_4 разом з вітчимом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка на грунті давніх образ, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшов до коридору будинку. Де взяв у праву руку металеву завісу, довжиною 65 см і шириною 5 см, після чого повернувся у кухню будинку. В цей час ОСОБА_6 сидів на дивані біля стіни, ОСОБА_4 підійшов до нього та діючи умисно наніс один удар в праву частину голови потерпілого, після чого ОСОБА_6 похилився на лівий бік. Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений наніс ще один удар завісою зверху в область голови та припинив свої протиправні дії, кинувши у цій же кімнаті металеву завісу.

В результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв Потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної ВПЧМТ, забою головного мозку зі стисненнями кістковими уламками депресійних уламкових переломів тім`яної та скроневої кісток справа, субарахноїдального крововиливу, пневмоцифалії, множинних забійно-рубаних ран волосяного покрову голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №131 від 05 червня 2020 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснив, що 05 травня 2020 року близько 20 години він разом з вітчимом ОСОБА_6 в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вживали спиртні напої, оскільки у нього того дня був день народження. Під час розпиття спиртного між ними виникла сварка на ґрунті давніх образ, під час якої він вийшов до коридору будинку, де взяв у праву руку металеву завісу, після чого повернувся у кухню будинку підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно наніс один удар в праву частину голови потерпілого, після чого останній похилився на лівий бік. Після цього наніс ще один удар завісою зверху в область голови та припинив свої протиправні дії, кинувши у цій же кімнаті металеву завісу. Потім викликав швидку допомогу потерпілому, оскільки побачив, що у того із голови йде кров.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази, які узгоджуються із показами обвинуваченого. Зокрема зазначив, що між ним та ОСОБА_4 , який являється його пасинком добрі відносити. Останній приїхав до нього у гості за адресою: АДРЕСА_2 , посадив город, а 05 травня 2020 року у вечірній час вони разом за вказаною адресою вживали спиртні напої, бо було день народження у обвинуваченого. Випили десь 1 л горілки разом. Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка на ґрунті давніх образ, під час якої ОСОБА_4 наніс йому один удар в праву частину голови та один удар зверху в область голови, чим саме він не бачив, якимось залізним предметом, після чого припинив свої протиправні дії. У подальшому приїхала швидка допомога, яка забрала його у лікарню. На даний час він має задовільний стан здоров`я, не тримає зла на обвинуваченого, якого вважає своїм сином та який на даний час здійснює за ним догляд, в зв`язку із чим просить суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Також, крім визнання вини самим обвинуваченими, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 травня 2020 року щодо реєстрації кримінального провадження № 0000281 за ч. 1 ст. 121 КК України про внесення відомостей за повідомленням з КНП СОР «СОКЛ» про те, що до приймального відділення доставлений ОСОБА_6 , 1953 р.н., мешканець АДРЕСА_2 . В ході огляду у якого виявлено тілесні ушкодження ВЧМТ, забій головного мозку, множинні багатоуламкові переломи кісток, забийні рани голови, ЗТГК ( а.с. 66-67);

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2020 року з фототаблицею до протоколу, проведеного у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: зім`ятий аркуш з сірого паперу просякнутий речовиною бурого кольору, ганчірка темно-синього кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, контрольний зразок до змиву речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, металева завіса довжиною 65 см та шириною 5 см з нашаруванням речовини бурого кольору та волосся на заокругленому кінці з кімнати № 1 ( а.с. 68-86);

- ухвалою слідчого судді від 13 травня 2020 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи з метою відшукання виявлених під час невідкладного обшуку речей ( а.с. 90-91);

- постановами слідчого від 07, 08 та 14 травня 2020 року про визнання речових доказів, вилучених під час проведення огляду та передачу їх на зберігання ( а.с. 92-99);

- ухвалою слідчого судді від 14 травня 2020 року про накладання арешту на: мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору; мастерку велюрову болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, забруднену; штани велюрові спортивні болотяного кольору, забруднені, що належать ОСОБА_4 ( а.с. 106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування та флеш накопичувачем від 06 травня 2020 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини події та продемонстрував яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що мали місце 05 травня 2020 року ( а.с. 114-125).

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, під час судового розгляду попросив вибачення у потерпілого, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 не покинув місце його вчинення, викликав швидку допомогу та правдиво повідомив про всі обставини.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування зазначено : вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинено особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_5 просив виключити таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння, оскільки за протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 43, огляд на стан сп`яніння особи було проведено лише 06 травня 2020 року о 11-00 год., тоді як злочин вчинено 05 травня 2020 року близько 20 год., тобто через 15 годин, що не відповідає вимогам законодавства щодо проведення даного огляду.

Проте, суд зазначає, що як сам обвинувачений, так і потерпілий не заперечують факт того, що 05 травня 2020 року святкували день народження ОСОБА_4 і випивали алкогольні напої приблизно 0,5 л на особу, внаслідок чого, між ними у подальшому відбулася сварка на побутовому ґрунті. Таким чином факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виключення даної обставини як обтяжуючої.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, непрацюючий, за місцем проживання по АДРЕСА_1 за свідченнями сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 характеризується позитивно (а. с. 127-128).

Також суд враховує ту обставину, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень вчасно викликав для потерпілого швидку допомогу, яка відвезла останнього у лікарню та намагався своїми діями полегшити стан потерпілого. Останній критично оцінив вчинений ним злочин, правдиво повідомив про обставини його вчинення та активно сприяв його розкриттю. Своєю подальшою поведінкою прагнув зменшити негативні наслідки, примирився із потерпілим та на даний час здійснює догляд за останнім.

Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_6 , висловлена у судовому засіданні, який не тримає зла на обвинуваченого, якого вважає своїм сином, також не має претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 , не бажає його суворо карати за вчинене.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Одночасно із цим суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без його ізоляції його від суспільства, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у загальному розмірі 1 674 грн 50 коп., мотивуючи це тим, що вказана сума коштів була витрачена на лікування потерпілого ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», а саме: з 05 травня 22 травня 2020 року в нейрохірургічному відділення (а. с. 18-22), який обвинувачений ОСОБА_4 визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1 674 грн 50 коп. підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1.скомканий аркуш з сірого паперу просякнутий речовиною бурого кольору, ганчірка темно-синього кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, контрольний зразок до змиву речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, металева завіса довжиною 65 см та шириною 5 см, вилучені 06.05.2020 під час проведення огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , зразки крові у сухому вигляді на двох марлевих відрізках потерпілого ОСОБА_6 , зразки слини у сухому вигляді на двох марлевих відрізках потерпілого ОСОБА_6 , зразки крові у сухому вигляді на двох марлевих відрізках підозрюваного ОСОБА_4 , зразки слини у сухому вигляді на двох марлевих відрізках підозрюваного ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, необхідно знищити ;
2.спортивна мастерка темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору, мастерка велюрова болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, штани велюрові спортивні болотяного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

3.піджак чоловічий темно-зеленого кольору, светр чоловічий коричневого кольору, футболка чоловіча без рукавів білого кольору з чорною вставкою, труси чоловічі чорного кольору в білі цятки, покривало червоно-коричневого кольору, покривало коричневого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 (а. с. 50-94).

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2020 було накладено арешт на спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору, мастерку велюрову болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, штани велюрові спортивні болотяного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 99-100).

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять) років з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 1 674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок в рахунок відшкодування витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2020 року на спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору, мастерку велюрову болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, штани велюрові спортивні болотяного кольору.

Речові докази:

1.скомканий аркуш з сірого паперу просякнутий речовиною бурого кольору, ганчірка темно-синього кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, контрольний зразок до змиву речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 будинку, металева завіса довжиною 65 см та шириною 5 см, вилучені 06.05.2020 під час проведення огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , зразки крові у сухому вигляді на двох марлевих відрізках потерпілого ОСОБА_6 , зразки слини у сухому вигляді на двох марлевих відрізках потерпілого ОСОБА_6 , зразки крові у сухому вигляді на двох марлевих відрізках підозрюваного ОСОБА_4 , зразки слини у сухому вигляді на двох марлевих відрізках підозрюваного ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

2.спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору, мастерку велюрову болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, штани велюрові спортивні болотяного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

3.піджак чоловічий темно-зеленого кольору, светр чоловічий коричневого кольору, футболка чоловіча без рукавів білого кольору з чорною вставкою, труси чоловічі чорного кольору в білі цятки, покривало червоно-коричневого кольору, покривало коричневого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя