У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4777/20

провадження № 1-кс/0285/953/20

04 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ………….. ОСОБА_3 ,
захисника……………….. ОСОБА_4 ,
прокурора ……………… ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?
відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ (Пулини) Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, проживає АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000880 від 03 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 02.12.2020, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи на автозаправній станції ТОВ «Євро Смарт Пауер» по вул. Житомирській, 146 в м. Новоград-Волинський, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03 грудня 2020 року до ЄРДР №0000880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
03.12.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні хуліганства.
«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється,та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин).
Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

В судовому засіданні ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків не впливатиме на свідків, не намагатиметься перешкоджати розслідуванню та не займатиметься злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Будь-яких порушень прав ОСОБА_3 при його затриманні та доставленні до суду, на які вказано захисником у судовому засіданні, встановлено не було. Стороною обвинувачення доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_3 та оголошення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, катування та жорсткого поводження по відношенню до підозрюваного свого підтвердження не знайшли.

Керуючись статтями 110, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 45 хв. 03 грудня 2020 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 00 год. 45 хв. 01 лютого2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1