Справа № 732/1060/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/708/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.019.270.000.000.007, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Городня, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено повне формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та фактичному не пред`явленні повного обвинувачення для набуття ОСОБА_6 статусу обвинуваченої та можливості захищатись. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор обмежився в обвинувальному акті посиланням в обвинуваченні: «допустила нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення наступним працівникам ДП „Городнярайагролісгосп: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 в розмірі 360222,19 грн, в тому числі за 2016 рік 36505,23 грн, 2017 рік 100743,82 грн, 2018 рік 222973,15 грн, та, як наслідок, зайве нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 71079,55 грн, у тому числі за 2016 рік - 7838,26, 2017 22163,64 грн, 2018 рік 41077,63 грн, що призвело до заподіяння збитків ДП „Городнярайагролісгосп на загальну суму 431301,75 грн, тобто спричинило тяжкі наслідки».

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення із зазначенням у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_6 з посиланням на відповідні статті КК України. На думку прокурора, усі передбачені кримінальним процесуальним кодексом України вимоги щодо конкретності обвинувачення прокурором дотримано - у обвинувальному акті чітко та конкретно вказані усі обставини і інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Вважає, що суд прийняв рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону та з надуманих підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Однак повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору має бути зумовленим наявністю в них суттєвих недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У свою чергу, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить як виклад фактичних обставин злочину, так і його правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Однак місцевий суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що є неприпустимим на цій стадії кримінального провадження.

Вказані вище порушення кримінального процесуального закону, які допустив місцевий суд, колегією суддів визнаються істотними, а тому є підставою для скасування судового рішення, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 407, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4