490/5835/19 29.09.2020
н/п 1-кс/490/3517/2020
Справа № 490/5835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000434 відомості про яке 04.12.2018 року внесено до ЄРДР
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, національність українка, уродженки смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ;
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
21 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання ОСОБА_3 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 07.08.2020 року.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи надані стороною захисту, приходжу до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434від 04.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

30.07.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

07.08.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня строком до 26 вересня 2020 року та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризик, задля запобігання якого щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, 07.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що вона може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни своїх показів на такі, що не відповідають дійсності.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 26.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що у разі не продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, остання може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором було доведено щодо існування вищевказаного ризику, однак прокурором не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризику, на який посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням строком по 24.11.2020р. виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до слідчого у кримінальному провадженні №0000434 кожного четверга з 14 - 30 по 15-00 год.;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматися від спілкування у будь який спосіб із підозрюваними у кримінальному провадженні №0000434 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий, а на стадії судового провадження прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ CУДДЯ ОСОБА_13