У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, що займає посаду начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2020 року,

Учасники судового провадження:
( в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда )
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області строком на два місяці.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на посаді начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийнятого рішення, обмежившись висновком щодо недостатньої обґрунтованості клопотання.

Стверджує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 , за допомогою своїх посадових обов`язків має реальну можливість впливати на підпорядкованих по службі осіб, з метою надання ними як свідками вигідних для нього показів, знищувати речові докази та документи, які знаходяться у володінні підпорядкованої йому установи, впливати на свідків, які вже допитані з метою схилення останніх до зміни показів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000010 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.07.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_7 .

16.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що подальше його перебування на посаді буде створювати передумову для здійснення ним впливу на свідків, яким може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, також підозрюваний може схилити працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності. Одночасно, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, яке носило систематичний характер.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. А твердження слідчого, що не застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади призведе до перешкоджанню досягнення його мети, ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджено належними доказами. За такого, слідчий суддя, вважав, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Так, слідчим не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення, що негативно відобразиться на їх показах, а також схилити працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення впливу на свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, з вказаним клопотанням, слідчий звернувся за сплином більше півтора місяця, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, та у клопотанні не зазначено, які саме особи з числа працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області були допитані чи їх допит планується в майбутньому, та які обставини кримінального правопорушення їм можуть бути відомі, враховуючи суть повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Також, слідчим суддею вірно враховано, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_7 було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками, у кримінальному провадженні, що в свою чергу нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_7 тиску на вказаних осіб, з метою їх схиляння до зміни показів, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий.

Твердження прокурора, що не застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади призведе до перешкоджанню досягнення його мети, ґрунтується лише на припущеннях, та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому врахувавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення провадження, як відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що в своєму клопотання, яке подано до суду 18.08.2020 року, слідчий просить відсторонити ОСОБА_7 від посади на строк 2 місяці, тоді як строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 15.09.2020 року.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді