ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/7/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює барменом у ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого: 29.07.2020 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

25.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 04.01.2021 близько 03 години, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_11 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Іванівський сільський будинок дозвілля», який розташований за адресою: вул. Центральна, 73 с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підійшли до закладу культури та шляхом віджиму металопластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: два DVD Player, модель DIK-090, сірого кольору, дві акустичні системи Alto TX15, мікшерну систему (посилювач звуку) та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень.

Крім того, 04.01.2021 близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 , вибравши об`єктом посягання Комунальний заклад культури «Гречанівський будинок культури», який розташований за адресою: вул. Калинова, 60 с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підійшли до приміщення закладу культури та шляхом віджиму металопластикового склопакету проникли до приміщення закладу культури та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області, а саме: тримач для мікрофона «SoundKing SKDD007» та три книги.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши Іванівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень.

Повторно, 04.01.2021 близько 09 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_11 , вибравши об`єктом посягання «Укрпошта відділення поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 60, с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, яке перебуває на балансі філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного закладу, помітивши відсутність працівників та сторонніх особі на території, у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підійшли до приміщення філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та шляхом злому дерев`яних дверей проникли до приміщення пошти та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», а саме продовольчі товари.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень.

Таким чином, за сукупністю злочинів, умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно групою осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.

ОСОБА_4 заперечуючи свою причетність до інкримінованих йому правопорушень і пояснив, що дізнався про те, що зазначені слідчим речі є викраденими коли вони вже перебували в салоні автомобіля. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечуючи проти клопотання слідчого посилались на відсутність ризиків, що свідчать про необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою та вважають за достатнє застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вчинення відносно Іванівської сільської ради та філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 05.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 05.01.2021; протоколом огляду місця події, а саме приміщення КЗК «Гречанівський будинок культури», який розташований за адресою: вул. Калинова, 60, с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області від 04.01.2021; протоколом огляду місця події, а саме КЗК «Іванівський сільський будинок дозвілля, який розташований за адресою: вул. Центральна, 73, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, від 05.01.2021; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: напроти домоволодіння АДРЕСА_4 , від 04.01.2021; протоколом огляду оптичного диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.1.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.01.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 11.01.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 11.01.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_16 від 12.01.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_17 від 11.01.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно групою осіб.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

08.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_6 » де характеризується позитивно, раніше судимий за корисливий злочин та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Сидоренко на даний час проходить амбулаторне лікування у лікаря травматолога.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив не одне кримінальне правопорушення, а декілька аналогічних корисливих злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 і вказаний факт ним повністю усвідомлено. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 на автомобілі Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 намагалися втекти та внаслідок недотримання ПДР потрапили у дорожньо-транспортну пригоду та ОСОБА_4 після ДТП намагався втекти з місця події.

Тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 відомий інший підозрюваний ОСОБА_11 , тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 26.01.2021 о 20:00 годині затриманий у порядку ст.191 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що виходячи із такого розміру на момент розгляду клопотання (2270 грн.) дорівнює 454000 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів до 24:00 години 6 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 26 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1