У Х В А Л А
іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)

Єдиний унікальний номер 142/718/20
Номер провадження 1-кп/142/172/20

12 жовтня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби

у справах дітей Піщанської РДА ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, раніше судимому,

в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 13 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 13 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, раніше судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь розробили план, відповідно до якого ОСОБА_4 мав безпосередньо проникати до житла громадян та вчиняти крадіжки, а ОСОБА_7 забезпечувати перевезення членів групи по автошляхам, чим безпосередньо мав надавати можливість ОСОБА_4 вчиняти крадіжки, під час яких, перебуваючи за кермом автомобіля, створював сприятливі умови для вчинення злочину, зокрема, для забезпечення безпеки членів групи, своєчасного відходу з місця вчинення злочину та перевезення викраденого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, 13 травня 2020 року, в період часу з 09 години 15 хвилин по 11 годину 20 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі марки «FORD» моделі «Focus», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/рами НОМЕР_2 , прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав золоті вироби: три ланцюжки, два браслети, три пари сережок, дві пари зламаних сережок, три хрестики, дві каблучки, що знаходились у паперовій коробці в одній з кімнат вказаної квартири та належали ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_7 діяв згідно заздалегідь розробленого плану, здійснював перевезення ОСОБА_4 по автошляхам для вчинення крадіжки, надавав останньому можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце злочину, при цьому не привернувши уваги на себе, чим надавав можливість ОСОБА_4 вчиняти крадіжку.

13 травня 2020 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Кобузу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянину республіки Молдова, місце проживання невідоме, раніше судимому: 28 серпня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 14 травня 2020 о 14 годині 25 хвилин повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 13 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 травня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 13 травня 2020 року - автомобіля Форд фокус, номерний знак Республіки Польща - НОМЕР_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 від 13 травня 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 13 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 14 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2020 року зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22 травня 2020 року; висновком експерта від №3994-4002/20-21 ВІД 09 червня 2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна становить 25 042,02 грн. станом на 13 травня 2020 року.

30 вересня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2020 року у справі №127/10453/20, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 години 00 хвилин 11 липня 2020 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2020 року у справі №127/14077/20, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2020 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 42 040 гривень. Також, на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначену даною ухвалою заставу 08 вересня 2020 року було внесено та ОСОБА_4 того ж дня звільнено з Вінницької УВП (№1).

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 16 вересня 2020 року, будучи ознайомлений із ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2020 року про застосування відносно нього запобіжного заходу, а також обов`язками у разі внесення застави, намагався незаконно перетнути кордон України.

Так, у напрямку Іанково (Україна) - Єгорівка (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 0176 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України 16 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено ОСОБА_4 під час спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, чим останній порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» № 1777-ХІІ від 04.11.1991.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 (справа № 153/1371/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Прокурор в клопотанні зазначає, що підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , відсутність осіб, що здійснюють опіку над ним, наявність громадянства Республіки Молдова, що дає змогу останньому безперешкодно покинути територію України, та відсутність місця постійного проживання, що свідчить про нестійкі зв`язки останнього на території України, вчинення злочину в період іспитового строку, а також те, що останній схильний до порушень обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього

Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні частково заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодившись із клопотанням в частині визначення обвинуваченому застави.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення одного з яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Вінницького міського суду від 17 вересня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 13 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянину республіки Молдова, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2020 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: