Справа № 163/2418/20
Провадження № 1-кп/163/24/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000375 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

В канцелярії суду зареєстроване клопотання володільця транспортного засобу ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , із свідоцтвом про його реєстрацію та мобільного телефона "Honor".
Обґрунтоване клопотання тим, що ОСОБА_6 є законним власником телефону та володільцем транспортного засобу. Понад півроку не може користуватись цим майном, витрачати значну частину бюджету сім`ї на поїздки в місто Київ, де разом з дружиною працевлаштований. В кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в його майнові права.

Прокурор проти клопотання заперечила з тих мотивів, що він є речовим доказом і не оглядався судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.6 ст.10 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що автомобіль "Фольксваген" не містить слідів кримінального правопорушення, хоча може бути доказом певних фактів чи обставин. При цьому автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію оглянуті під час огляду місця події. Власником автомобіля є ОСОБА_7 , його законним володільцем ОСОБА_6 , який в цій справі є свідком і не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
В ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2020 року не вказано, якого права відчуження, розпорядження та/або користування майном позбавлені власник та володілець транспортного засобу, що дає підстави вважати застосованим весь перелік таких обмежень.
Оскільки докази щодо транспортного засобу досліджені, на цій стадії судового провадження видається обґрунтованим твердження володільця про те, що необхідність обмеження в праві володіння і користування транспортним засобом відпало і не є співмірним стосовно власника та володільця автомобіля.
У зв`язку з наведеним клопотання в частині транспортного засобу і свідоцтва про його реєстрацію в частині позбавлення право володіння і користування транспортним засобом належить задовольнити.

Стосовного мобільного телефона суд прийшов до такого висновку.

Під час дослідження протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій обвинувачений ОСОБА_4 заявив про фальшування однієї з розмов із свідком ОСОБА_8 ,, через що клопотав про проведення відповідної експертизи. У задоволенні такого клопотання відмовлено за його передчасністю, оскільки з приводу запису розмови викликано для допиту співробітника Державної прикордонної служби, який складав відповідний протокол.
Після його допиту обвинувачений має право заявити аналогічне клопотання, в тому числі, щодо інших записів розмов з використанням телефона свідка ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим повернення телефона може унеможливити проведення відповідних процесуальних дій, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт автомобіля "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , з ключем до замка запалювання та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений в кримінальному провадженні № 0000375 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року, в частині заборони власнику (володільцю) права володіння та користування вказаним майном скасувати.
Скасування арешту вказаного майна в частині заборони користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене.

У задоволенні клопотання про скасування арешту телефона "Honor", ІМЕІ НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:45 годині 25 січня 2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1