Справа № 487/7759/20
Провадження № 1-кс/487/7417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003445 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який проводився в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме: пластикову коробку - футляр на лицьовій частині якої наявні дві наклейки на яких зазначено: марка «Retay» Mod: RETAY MOD 92, Cal.;: 9 mm color: Black, та відомості стосовно постачальника. При цьому в середині вказаної коробки наявний фіскальний чек від 31.10.2018 12:33 про купівлю стартового пістолету марки «Relay 99.17» та холостих патронів марки STS, які знаходяться в спеціальному експертному пакеті № ЕХР 0413665 - визначивши місцем їх зберігання після проведення відповідних експертиз та слідчих дій - кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховуванняпошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого
майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

20.12.2020 року до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від зі служби «102» про те, що 20.12.2020 о 19:33 год. за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Громадянська 42 здійснено постріл з вікна житлового будинку в результаті чого куля влучила у ребро малолітньої дитини.

За вказаним фактом слідчим відділенням Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0003445 від 20.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України «Хуліганство» тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який здійснено у внутрішньому дворі житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження, поміж яких наявний предмет ззовні схожий на пістолет марки «Retay» моделі «MOD 92», 7 предметів ззовні схожі на патрони та 1 стріляну гільзу, які поміщені до відповідних експертних пакетів.

20.12.2020 року в порядку ст. ст. 208-211,213 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_4 .

При цьому відповідно до довідки № 4050 від 20.12.2020 виданою Миколаївською обласною дитячою лікарнею у ОСОБА_6 наявне тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканей грудної клітини.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою попередження знищення майна, яке може мати значення речового доказу по кримінальному провадженні, в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України старшим слідчим слідчого відділення Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку (огляду) на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою - АДРЕСА_4 .

20.12.2020 року під час огляду території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено: пластикову коробку - футляр на лицьовій частині якої наявні дві наклейки на яких зазначено: марка «Relay» Mod: RBTAY MOD 92, Cal.: 9 mm color: Black, та відомості стосовно постачальника. При цьому в середині вказаної коробки наявний фіскальний чек від 31.10.2018 12:33 про купівлю стартового пістолету марки «Relay 99.17» та холостих патронів марки STS. Вказані предмети поміщені до спеціального експертного пакету № ЕХР 0413665.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003445 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на вилучені 20.12.2020 року під час складання протоколу огляду місця події, який проводився в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме:

пластикову коробку - футляр на лицьовій частині якої наявні дві наклейки на яких зазначено: марка «Retay» Mod: RETAY MOD 92, Cal.;: 9 mm color: Black, та відомості стосовно постачальника. При цьому в середині вказаної коробки наявний фіскальний чек від 31.10.2018 12:33 про купівлю стартового пістолету марки «Relay 99.17» та холостих патронів марки STS, які знаходяться в спеціальному експертному пакеті № ЕХР 0413665 - визначивши місцем їх зберігання після проведення відповідних експертиз та слідчих дій - кімнату зберігання речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7