Справа № 401/2857/19;
1-кп/401/101/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року за № 0001106, 20.09.2019 року № 0001359, 11.10.2019 року № 0001443 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого із середньою-технічною освітою зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У період з 25.07.2019 року по 02.08.2019 року у денний час, точної дати та часу, не встановлено ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав: болгарку марки «Bosh» PWS 6-115, темно-зеленого кольору, вартістю 783 гривні 33 копійки.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 783 гривні 33 копійки.

Крім того, у період з 31.07.2019 по 02.08.2019 року, точної дати та часу, не встановлено ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки повторно таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що знаходилось на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме прути металевої арматури в кількості 50 штук, вартістю 12 гривень 04 копійки, кожний.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 602 гривні 00 копійок.

Крім того, 06.08.2019 у денний час, точного часу, не встановлено, ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 , де на лавочці побачив жіночу сумочку.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив, що на лавочці, яка розташована на подвір`ї домоволодіння, знаходиться жіноча сумочка, підійшовши до якої ОСОБА_4 відкрив її, виявив та повторно викрав: мобільний телефон марки «Bravis A553 Discovery», золотистого кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок; гаманець із шкірозамінника, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1060 гривень 00 копійок.

Крім того, у період з 06.08.2019 по 10.08.2019 року у денний час, точної дати та часу, під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив та повторно таємно викрав прути металевої арматури в кількості 50 штук, які лежали біля будинку на подвір`ї, вартістю 12 гривень 04 копійки, кожний, на загальну суму 602 гривні.

Після чого шляхом відчинення дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що розташований на території вказаного домоволодіння звідки повторно таємно викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 113 гривень 33 копійки; алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 150 гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 865 гривень 33 копійки.

Крім того, 10.08.2019 року у денний час, точного часу, не встановлено ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, яке огороджене зовні та являється сховищем.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив та повторно таємно викрав: мобільний телефон марки «Samsung» G355HDuos, чорного кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок, який лежав на столику в альтанці, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму1200 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.08.2019 року в ранковий час, точного часу, не встановлено ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, яке огороджене зовні та являється сховищем.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявив на подвір`ї вказаного домоволодіння вироби з металу, а саме: три металеві кришки на каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 110 гривень 00 копійок, кожна; фрагмент металевої деталі до велосипеду, а саме металеву зірку в зборі з двома педалями вартістю 110 гривень 00 копійок; металеву каструлю, об`ємом 40 літрів, вартістю 600 гривень 00 копійок; металеве відро, об`ємом 15 літрів, вартістю 70 гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця злочину, проте в цей час з будинку вийшла власниця ОСОБА_7 та затримала його на місці злочину.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці вчинення злочину власницею домоволодіння ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 1110 гривень 00 копійок.

Крім того 22.08.2019 року, точного часу, не встановлено ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , власницею якої є його мати ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власниці квартири ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia 110 Dual», чорного кольору, вартістю 378 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 378 гривень 00 копійок.

Крім того, у період з 15.09.2019 року по 19.09.2019 року, точної дати та часу, розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки повторно таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що знаходилось на подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме: прути металевої арматури в кількості 3 штук, довжиною 2 метри кожна, вартістю 16 гривень 04 копійки, кожний, на загальну суму 48 гривень 12 копійок; металеву трубу, довжиною 1,5 метри, вартістю 67 гривень 86 копійок; емальований чайник, об`ємом 3,5 літри, вартістю 80 гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень 98 копійок.

Крім цього 11 жовтня 2019 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_5 та вирішив проникнути на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності, належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 не маючи ні юридичного права на вказане домоволодіння, ні дозволу потерпілого чи інших мешканців домоволодіння, діючи умисно, пошкодив дерев`яний паркан яким огороджено домоволодіння, після чого проник на його територію. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , за допомогою стільця заліз на балкон другого поверху вказаного домоволодіння, де виставивши віконне скло забезпечив собі доступ до приміщення будинку, тим самим проник до житла, а саме у будинок АДРЕСА_6 чим порушив право ОСОБА_9 на недоторканність житла, передбачене статтею 30 Конституції України. В приміщенні будинку ОСОБА_4 перебував до виявлення власником ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 , які викликали працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення чужого майна та проникненні до чужого житла визнав повністю. Підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви у яких вони просять розглядати справу без їх участі. Зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільні позови до обвинуваченого заявляти не будуть. Щодо обрання міри покарання покладаються на розсуд суду. (а.с.70,71)

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного проникнення обвинуваченим ОСОБА_4 у його помешкання. Претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що покарання необхідно призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, незаконному проникненню до житла особи доведена повністю і його дії суд кваліфікує за, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої скарг на неправомірні дії не надходило військову службу не проходив, зарахований в запас по досягненню 25 річного віку, на обліку Світловодського РВ ДУ «Центр пробації» не перебуває. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, а саме що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 3. ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири).
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: болгарку марки «Bosh» PWS 6-115, темно-зеленого кольору; мобільний телефон марки «BravisA553 Discovery», золотистого кольору передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю; мобільний телефон марки «Samsung» G355HDuos, чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю; три металеві кришки на каструлю об`ємом 40 літрів; фрагмент металевої деталі до велосипеду, а саме металеву зірку в зборі з двома педалями; металеву каструлю, об`ємом 40 літрів передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1