Справа № 308/2916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000171 від 11 травня 2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28-1 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000171 - старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що з початку грудня 2018 року по кінець лютого 2019 року ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи залученою як виконавець керівником злочинної організації ОСОБА_9 та співорганізатором ОСОБА_10 , брав участь у діяльності злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом.

При цьому, ОСОБА_9 ,діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мали досвід у занятті гральним бізнесом, усвідомлюючи протиправність організації і надання послуг у сфері грального бізнесу, не маючи можливості одноосібно здійснювати заплановані ними особливо тяжкі злочини із зайняття гральним бізнесом, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, розробили план злочинної діяльності, який передбачав створення злочинної організації з участю інших осіб для вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованої на досягнення цього плану, відомого членами злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику та організаторам як лідерам злочинної організації і дотриманням встановленої ними дисципліни.
Відповідно до розробленого ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинного плану, до складу злочинної організації з вересня 2018 року по 14 квітня 2019 року у різні періоди були залучені та умисно, з корисливих мотивів, прийняли участь у її діяльності як виконавці особи, що користуються довірою, зберігали таємницю і підкорювались їх волі, зокрема ОСОБА_5 та інші невстановлені особи.
Зазначені особи, на виконання єдиного злочинного плану, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення цього плану із зайняття гральним бізнесом, координували свої дії з іншими учасниками організації шляхом підтримання постійного зв`язку, звітуючи перед керівником та організаторами злочинної організації про їх діяльність у сфері надання послуг доступу до азартних ігор, функціонування підпільних гральних закладів, сум виручених грошових коштів, використовуючи у своїй діяльності елементи конспірації задля уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.
Стійкість злочинної організації була забезпечена постійним складом її учасників, стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 7 місяців), чітким визначенням ролі кожного з її учасників, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим керівником ОСОБА_9 та організаторами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ієрархічність вказаної злочинної організації була забезпечена наявністю відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва керівника ОСОБА_9 , якому як лідеру безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам та організаторам відповідно до структурної ланки, у тому числі керівнику нижчої ланки на місці, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням дотримання їх учасниками злочинної організації.
Вказані особи, у період з початку вересня 2018 по 14 квітня 2019 року, будучи об`єднані єдиною метою з незаконного збагачення, обізнані із спільним злочинним планом, у складі злочинної організації осіб вчинили ряд особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі незаконних гральних закладів, облаштованих у нежитлових приміщеннях за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , в АДРЕСА_7 та в АДРЕСА_8 ; в АДРЕСА_9 та в АДРЕСА_10 , в АДРЕСА_11 та у АДРЕСА_12 .

Відповідно до розробленого плану злочинних дій та розподілу функцій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що заняття гральним бізнесом на території України заборонено, будучи обізнаний про мету створення підпільних гральних закладів та діяльність злочинної організації із зайняття гральним бізнесом, діючи умисно, з корисливих мотивів, залучений як виконавець у складі злочинної організації, в період з початку грудня 2018 року по кінець лютого 2019 року сприяв забороненій господарської діяльності у сфері зайняття гральним бізнесом, виконував функції адміністратора-касира підпільного грального закладу у одному із облаштованих злочинною групою гральних закладів, що в АДРЕСА_3 , де були облаштовані вісім місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та системними блоками, на твердих магнітних носіях кожного з яких функціонувало спеціалізоване програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що надає доступ до інтернет-казино (зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один системний блок із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого ним, як адміністратором-касиром грального закладу, здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних системних блоках в місцях для відвідувачів, надаючи таким чином послуги доступу до азартних ігор онлайн.
У вказаному гральному закладі, ОСОБА_5 , працюючи без офіційного працевлаштування, відповідно до установленого графіку позмінного виходу на роботу, забезпечував доступ гравцям до вказаного нежитлового приміщення, зовні який був позначений як гральний заклад розповсюджувача електронних лотарей, у якому були облаштовані місця для відвідувачів із комп`ютерною технікою, на носіях збереження інформації яких функціонувало спеціалізоване програмне забезпечення, за допомогою якого надавався доступ до інтернет-казино та симуляторів ігрових автоматів, безпосередньо забезпечував за бажанням гравців доступ до азартних ігор, отримував грошові кошти у вигляді ставок, виплачував за узгодженням із керівником злочинної організації ОСОБА_9 та співорганізатором ОСОБА_10 виплату винагороди за результатами випадкових виграшів, вів обумовлений прихований облік доходів і витрат грального закладу, слідкував за дотриманням відвідувачами правил гри на обладнанні та надавав допомогу у здійсненні гри гравцям, систематично звітував перед організаторами злочинної організації про результати роботи грального закладу, отримані незаконні доходи, виплату виграшів, витрати закладу на заробітну плату адміністраторів-касирів, закупівлю напоїв, оплати електроенергії, передачу позмінно іншим адміністраторам-касирам каси та прихованої бухгалтерії закладу, тобто виконував дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь особам у азартних іграх за грошові кошти, а також отримував нелегальний прибуток від такої діяльності грального закладу у вигляді заробітної плати в розмірі 400-600 гривень за одну добу, а іншу частину нелегального доходу передавав членам злочинної організації для розподілу прибутків і здійснення подальшої їх діяльності із зайняття забороненого законом гральним бізнесом.
Зокрема, 15 та 16 січня 2019, 01, 06 та 25 лютого 2019, 01 березня 2019 у вказаному гральному закладі за адресою АДРЕСА_3 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино. Діяльність вказаного грального закладу була припинена 14 квітня 2019 року.
Такими своїми умисними діями у сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів та у особливо тяжких злочинах із зайняття гральним бізнесом, вчинюваних злочинною організацією, та ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом, вчинене у складі злочинної організації.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст.203-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 11.05.2018; рапортом оперативного підрозділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ від 05.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.05.2019, протоколами проведених обшуків за місцем розташування підпільних гральних закладів від 14.04.2019, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 ; за результатами яких встановлено облаштування у приміщеннях незаконних гральних закладів, висновками комп`ютерно-технічних експертиз Львівського НДІСЕ за №№ 2441/2497/2498 від 05.06.2019, 2440 від 03.06.2019, 2446 від 03.06.2019, 2442 від 28.05.2019, 2444/2499 від 23.05.2019, 2447/2502 від 28.05.2019, 2448 від 24.05.2019, 2445/2500/2501 від 04.06.2019, 2449/2503/2504/2505 від 05.06.2019, проведених щодо комп`ютерної техніки вилученої у ході обшуків підпільних гральних закладів за вказаними адресами, за результатами яких на твердих магнітних носіях комп`ютерів було виявлено інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, іншими зібраними доказами у їх сукупності.

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Слідчий вказує на необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як виду заходу забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, його участь у злочинній організації заключалися у здійсненні функцій виконавця; з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності у складі злочинної організації щодо незаконного зайняття гральним бізнесом; з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчинених кримінальних правопорушень у сфері зайняття гральним бізнесом групою осіб.

Разом із тим, слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування дав показання про відомі йому обставини діяльності грального закладу та діяльність групи осіб щодо зайняття гральним бізнесом, не перешкоджає кримінальному провадженню, має середню спеціальну освіту, проживає у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби .
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного, захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження № 0000171 від 12 травня 2018 року , підтверджено, що органом досудового розслідування ГУ НП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28-1 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

21.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28-1 ч. 1 ст. 203-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Дані кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якої 21.01.2020 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті,та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28-1 ч. 1 ст. 203-2 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який не одружений, не працює, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йму інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в нічний період доби із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000171 від 11 травня 2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28-1 ч. 1 ст. 203-2 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час доби, заборонивши ОСОБА_16 му ОСОБА_17 у покидати місце проживання АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. по 07.00 год. на строк два місяця.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 години по 07:00 годину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 13.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 18.02.2020 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1