Справа № 187/1116/16
Провадження № 1-в/209/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського, (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз засуджений 20.05.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 20.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, і на якого, згідно ч.1, 2 ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: повідомляти уповноваженний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженним органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженного органу з питань пробації.

В обгрунтування клопотання зазначено, що будучи попередженим, про відповідальність за ч.2 ст. 78 КК України, засуджений ОСОБА_4 03.08.2020 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надав, у зв`язку з чим йому 10.08.2020 року було винесено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Також ОСОБА_4 25.08.2020 року, 07.09.2020 року повторно не прибув на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області будучи попередженим про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України, документів підтверджуючих поважну причину не явки на реєстрацію до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надав, у зв`язку з чим йому повторно 08.09.2020 року було винесено застереження про можливість скасування звільнення від відбування покаранняз випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Вважають, що засуджений ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом згідно ст. 76 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання центру пробації, пояснивши, що працював не офіційно, хворіла мати у зв`язку з чим пропустив відмітку, зараз з`являється на реєстрацію і виконує покладені на нього обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 не з`являєтьсяна реєстрацію без поважних причин, має інші кримінальні провадження в суді, порушує іспитовий строк і вчиняє нові злочини.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України. Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_4 у період з 15.07.2020 року по 09.09.2020 року дійсно мав три неявки на реєстрацію органу пробації 03.08.2020 року, 25.08.2020 року та 07.09.2020 року, але вони мають не систематичний характер і розкидані в часі.

Крім того, згідно особистої справи № 78/2020, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, працював по найму та хоч і порушив покладені судом на нього обов`язки, але на даний час намагається виправитися, повідомляв орган пробації у своєму пояснювальному листі про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_4 за іншими вироками після 20.05.2020 року не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання стати на шлях виправлення, оскільки зараз він з`являється на реєстрацію.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1