Справа №127/9867/18
Провадження №1-во/127/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., за участю секретаря Панчук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 в справі № 127/9867/18,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просив виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018, а саме перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином «Скаргу ОСОБА_1 задовольнити», оскільки під час проголошення слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали суду, останнім було зазначено про те, що скаргу задоволено в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 звертає увгагу на те, що у заяві про злочин, яку останній подав до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області не містилось жодної вимоги, окрім як внести відомості до ЄРДР по його заяві про злочин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлявся завчасно та належним чином.

В судове засідання представник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливим розглянути дану заяву у відсутність вищевказаних осіб, оскільки відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Панченка В. та зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення за попередньою групою осіб дій в яких вбачається склад злочинів передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.
Під час розгляду скарги судом було встановлено, що 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із заявою про злочин з приводу фальсифікації документів для винесення незаконного рішення органом місцевого самоврядування та акту комісійного обміру від 19.04.2011 року.
12.04.2018 року листом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченко В. направлено вищевказану заяву Вінницькому ВП ГУНП України у Вінницькій області та Вінницьке районне відділення поліції Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області для розгляду.
03.05.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Вінницьку місцеву прокуратуру Вінницької області вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 11 квітня 2018 року в порядку ст.214 КПК України. В іншій частині - відмовлено.
Дана скарга була задоволено частково, оскільки не підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В., яке прийнято у вигляді листа щодо направлення заяви ОСОБА_1 про злочин від 11.04.2018 до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області та Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області для розгляду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя під час розгляду даної скарги вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд, тобто в даному випадку до вказаних питань відноситься лише вимоги, які зазначені в прохальні частині скарги ОСОБА_1 , а не вимоги, які зазначені в заяві про злочин, яку ОСОБА_1 подав до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Крім того, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що під час проголошення слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали суду, останнім було зазначено про те, що скаргу задоволено в повному обсязі, суд оцінює критично, оскільки дана обставина не відповідає дійсності про, що свідчить запис, який міститься на компакт-диску, що знаходиться у матеріалах справи №127/9867/18.

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 , судом не виявлено жодної описки, яка підлягала виправленню.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відомості зазначенні в заяві про виправлення описки не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 в справі № 127/9867/18 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя