ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2952/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження № 0005004 та №0011645

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0011645 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Скарга обґрунтовані тим, що постанови вважає необґрунтованими, протиправними, та такими, що винесені передчасно. Її допит був здійснений поверхово, не допитані нотаріус ОСОБА_5 , покупець ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інші особи, що мають відношення до вчинення злочину, не спростована інформація, про яку у своїй заяві вона вказує, щодо надходження погроз стосовно неї та факту їх фіксування працівниками поліції, органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

На вимогу слідчого судді 24.09.2020 на адресу суду надійшли матеріали кримінальних проваджень №0005004 та №0011645.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, пославшись на те, що шляхом обману заволоділи її квартирою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про день час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0005004 та №0011645, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання потерпілою копій постанов.

У судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0005004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до протокола прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 та заяви пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заявляє, що 01.04.2015 близько 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном заявниці, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_6 її познайомила її знайома ОСОБА_7 ОСОБА_7 пообіцяла їй за її двокімнатну кватиру три однокімнатні по АДРЕСА_3 , вона надала згоду на купівлю-продаж ОСОБА_6 . 01.04.2015 нотаріус ОСОБА_5 взяла в неї оригінали її документів на квартиру, але після підписання договору ці документу вона віддала ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які сказали їй, що документи на квартиру віддадуть наступного дня при підписанні на три квартири за адресою: АДРЕСА_3 , але наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що їй потрібні гроші на бізнес в Камбоджі, ніяких угод вона з нею не укладала, після чого вона зрозуміла, що її хочуть обдурити на її квартиру. З ОСОБА_8 її познайомила ОСОБА_9 з іноземним прізвищем, щоб він ввів її цивільну справу, вона дала йому довіреність за № 736, це все відбувалось за адресою приватного нотаріуса ОСОБА_10 , при цьому була присутня ОСОБА_9 14.05.2015. На всі суди від її імені приходив ОСОБА_8 , подавав від її імені усі документи в правовстановлюючі органи, після того, як відбудеться купівля-продаж її квартири вона повинна віддати 5 000 дол. США за цю справу. Про суди він їй нічого не розповідав на кого приходять повістки до суду, першу повістку до Дарницького районного суду м. Києва вона поставила свій підпис 02.03.2017, до цього часу усі повістки приходили на ім`я її чоловіка ОСОБА_11 , з яким вона досі знаходиться в шлюбі , та їй на пошті казали, що в неї немає довіреності від нього. В суді ОСОБА_6 не було, а був його представник адвокат ОСОБА_12 , якого вона теж підозрює у в змові. Адвокат ОСОБА_8 зник з її документами, та на разі їх оригінали знаходяться у ОСОБА_7 . ОСОБА_7 почала писати їй, щоб вона віддала їй 5 000 дол. США, і тоді вона залишить її в спокої та віддасть назад її квартиру, гроші вона казала, за взятку ОСОБА_5 за те, що вона без дозволу чоловіка оформила купівлю-продаж квартири. Паспорт також залишився у ОСОБА_7 після підписання договору купівлі-продажу, коли вона їй зателефонувала і сказала, що паспорт забула у її машині, ОСОБА_7 відповіла, що спалила його, але згодом вона дізналася, що ОСОБА_7 зробила підробку з її паспорта разом з нотаріусом ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2018 вищевказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_6 та третіх осіб відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, оскільки подія містить у собі цивільні правовідносини та у разі наявності претензій вирішується в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів кримінального провадження №0005004 вбачається, що слідчим не було проведено достатніх слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження щодо обставин кримінальних правопорушень, з метою перевірки відомостей викладених у заяві потерпілої та не були виконані вказівки прокурора від 31.07.2017 щодо одночасних допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не допитано нотаріуса ОСОБА_5 , не витребувано копії документів з приводу укладання договору купівлі-продажу квартири.

Даючи оцінку доводам скарг про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий при винесенні постанови від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не виконав вимог кримінального процесуального закону оскільки при прийнятті процесуальних рішення не надав оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам та не виконав всіх вказівок прокурора.

Аналіз статті 190 КК України дає підстави стверджувати, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Безпосередність дослідження доказів означає вимогу закону про дослідження слідчим усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Порушуючи вказані приписи при закриття кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий обмежився лише частковим дослідженням доказів, не дослідивши в повному обсязі долучених документів не перевіривши іншими доказами суперечності в поясненнях допитаних осіб, чим допустив істотні порушення вимог кримінального законодавства, що призвело до винесення слідчим постанов передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшло своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0005004, без надання оцінки всім зібраним доказам та не виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2018 про закриття кримінального провадження №0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, то слідчий суддя вважає її мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0011645 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України за завою ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2018 вищевказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що викладені обставини по даній заяві стосуються тієї ж події по якому вже проводилось досудове розслідування у кримінально провадженні № 0005004 від 11.05.2017. Жодних судових рішень щодо заборони реєстрації місця проживання у цій квартирі не ухвалювалося, а відтак на цей час ОСОБА_6 , як власник кватири не обмежений у праві зареєструвати у належній йому квартирі місце проживання будь-яких осіб; в даному випадку, подія містить у собі цивільні правовідносини та у разі наявності претензій вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України та вказує на обставини наявного кримінального провадження №0005004, правових підстав для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0011645 відсутні.

А отже, на підставі вищевказаного, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження №0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В частині вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України відмовити.

Матеріли кримінального провадження № 0005004 та №0011645 повернути слідчому.

На ухвалу в частині відмови скасувати постанову слідчого може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 30.09.2020