Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/6433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000169 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна вилученого 21.07.2020 року під час проведення обшуку у службових приміщеннях Полтавської спеціалізованої неврологічної МСЕК за адресою: м.Полтава, вул.Миколи Дмитрієва, 7, за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону сірого кольору марки «іPhone», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути мобільний телефон сірого кольору марки «іPhone», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 за ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2020 року ( справа № 554/6433/2020, провадження № 1-кс/554/10284/2020) накладено арешт на майно вилучене 21.07.2020 під час проведення обшуку у службових приміщеннях Полтавської спеціалізованої неврологічної МСЕК за адресою: м.Полтава, вул.Миколи Дмитрієва, 7 за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон сірого кольору марки «іPhone», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 з позбавленням права відлучення, розпорядження та користування до проведення експертизи. 17 серпня 2020 року сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про повернення мобільного телефону, однак 19 серпня 2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту. Разом з тим, ухвалою слідчого судді накладено арешт до проведення експертиз, телефон перебуває у слідства тривалий час, що є достатнім для вивчення, огляду та проведення з ним експертного дослідження. До того ж не зрозуміло, які експертизи необхідно проводити. Враховуючи, що підстав утримувати майно у слідства немає, звернувся до суду з клопотанням.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав матеріали кримінального провадження за № 0000169.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000169 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України задоволено; накладено арешт на майно вилучене 21 липня 2020 року під час проведення обшуку у службових приміщеннях Полтавської спеціалізованої неврологічної МСЕК за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 7, за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «іPhone», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до проведення експертиз.; зобов`язано слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон сірого кольору марки «іPhone», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 , під зберігальну розписку після проведення експертиз.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вказаний мобільний телефон зазначено, що він підлягає поверненню після проведення по справі експертиз.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000169 від 14.11.2019 триває, жодних слідчих дій із вилученим мобільним телефоном не проведено, а тому слідчим суддею не встановлено, що потреба у подальшому арешті вказаного речового доказу відпала. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000169 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1