Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4392/19
Провадження № 1-кп/644/78/20
ВИРОК

Іменем України

29 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001174 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 10.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_4 в період часу з 16 до 22 години перебувала за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Коли о 22 годині ОСОБА_5 тимчасово покинула приміщення зазначеної квартири, залишивши на кухні на зарядці свій мобільний телефон «Nomi i183» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , то ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, вирішила ним заволодіти. 18 квітня 2019 року о 22 годині ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішивши обстановку сприятливою для вчинення злочину, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi i183» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 241 грн., від`єднавши його від зарядного пристрою. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала частково. Пояснила, що дійсно розпивала разом з потерпілою спиртні напої, а коли ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон в квартирі ОСОБА_4 на зарядці, то ОСОБА_4 заволоділа зазначеним телефоном. ОСОБА_5 пішла з її квартири вранці наступного дня. З ОСОБА_5 з приводу телефону останньої вона не розмовляла. Коли ОСОБА_4 приходила до потерпілої, то її співмешканець запитував про мобільний телефон ОСОБА_5 і вона йому відповіла, що не знає де він. Потім ОСОБА_4 пішла до знайомих і продовжила разом із ними розпивати спиртні напої і мобільний телефон потерпілої залишила у них. Після допиту свідка ОСОБА_6 додатково пояснила суду, що вона разом із телефоном потерпілої прийшла до ОСОБА_6 щоб продовжити розпивати спиртні напої. Там вони вирішили закласти телефон потерпілої щоб продовжити розпивати спиртне, але закласти цей телефон не виявилось можливим. Цей телефон залишили у ОСОБА_7 , а співмешканець потерпілої повернув телефон ОСОБА_5 . Свою вину визнає частково, так як вважає, що бажала повернути телефон потерпілій. Разом з тим, 10.10.2019 року ОСОБА_4 подавала суду письмову заяву про те, що вона не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті (а.с.40).

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість за ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона зайшла до ОСОБА_4 і попрохала її зарядити її мобільні телефони. ОСОБА_5 підключила телефони до зарядки і пішла. Коли через півтори години ОСОБА_5 повернулася, то її телефонів не було на місці. ОСОБА_4 сказала їй, що до неї заходив її знайомий і після цього пропали телефони потерпілої. Належний потерпілій телефон «Nomi i183» їй повернув її співмешканець через 3-4 дні. Він повідомив, що цей телефон йому принесла ОСОБА_4 , яка продавала цей телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді про те, що вони разом розпивали спиртні напої і так як спиртного не вистачало, то ОСОБА_4 запропонувала закласти телефон ОСОБА_5 , який був у неї. ОСОБА_4 запропонувала співмешканцю свідка ОСОБА_6 заложити цей телефон, але він не захотів. Телефон залишився в тому місці, де вони розпивали спиртне. Потім свідку стало відомо, що ОСОБА_5 лаялася з приводу викрадення її телефона і тоді співмешканець свідка ОСОБА_6 повернув в інший день цей телефон потерпілій.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вони розпивали спиртні напої і до них прийшла ОСОБА_4 . При ній був мобільний телефон потерпілої, який вона пропонувала і потім залишила у них. Це бачив інший чоловік, який впізнав що це телефон потерпілої. Свідок цей телефон віддав цьому чоловікові, а той пізніше повернув його ОСОБА_5 .

Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу слідчому мобільного телефона «Nomi i183», який вона отримала від ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 10.05.2019 року мобільного телефону «Nomi i183», який був виданий ОСОБА_6 , який постановою слідчого від 10.05.2019 року було визнано речовим доказом.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6/1360СЕ-19 від 29.05.2019 року, яким визначено вартість викраденого телефону «Nomi i183» - 241 грн.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на те, що вона начебто мала намір повернути телефон потерпілій спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Із показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_4 не мала наміру повернути телефон потерпілій, а мала намір на відчуження телефону з метою придбання спиртних напоїв. ОСОБА_4 не вчинила жодних дій по поверненню телефона потерпілій. Показання ОСОБА_5 свідчать про те, що ОСОБА_4 приховала від неї факт заволодіння телефоном, повідомивши, що телефон забрав її знайомий. Суд не бачить підстав у потерпілої і свідків оговорювати ОСОБА_4 , їх показанням суд вірить.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, так як цю особу вже було засуджено за інші злочини, але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинила злочин під час іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року, яким вона була засуджена за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, то остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст.ст.71,72 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nomi i183» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слід залишити у володінні і розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 471.03 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного її затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nomi i183» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - залишити у володінні і розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 471 грн. 03 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: