Провадження №1-кс/523/4378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката Маркарова

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №523/2226/20 по кримінальному провадженню №00001084 від 02.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 стало ухвалення останнім 26.05.2020р. ухвали про призначення до судового розгляду кримінального провадження. Даною ухвалою було відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про визнання ФОП ОСОБА_8 цивільним відповідачем. На думку заявника, висновок суду про наявність підстав для завершення підготовки до судового розгляду є передчасним та порушує права потерпілих на подання доказів, з`явлення клопотань та отримання результатів їх розгляду у вигляді судових рішень. Крім того, вказаною ухвалою суду фактично вирішено спір потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 із ФОП ОСОБА_8 без розгляду по суті, що є неприпустимим та грубим порушенням норм ЦПК України, оскільки обвинувачений перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_8 .

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих підстав про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та виключає можливість його участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подану заяву, просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_5 обставини, вважаю, що заявлений відвід судді підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього

Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.ч.1, 6, 7 ст.128 КПК України, Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Наявність відмови в залученні в якості співвідповідачів за обставинами, зазначеними в ухвалі суду від 26.05.2020р., не може бути безумовною підставою повторного звернення до суду з аналогічними зміненими та доповненими позовними вимогами, проте з посиланням на наявні докази перебування обвинуваченого в трудових відносинах з тією чи іншою особою, які повинні бути досліджені безпосередньо при розгляді кримінального провадження по суті в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 128, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1