У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6565/20

№ 1-кс/183/1661/20

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня ПТУ № 48 м. Новомосковська, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 20 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у розрахунково-касові зоні приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив у руках у раніше невідомого ОСОБА_9 гаманець з грошовими коштами. В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_9 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). В цей момент, ОСОБА_10 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), на що ОСОБА_4 дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 , 20 жовтня 2020 року о 21 годині 15 хвилин, наздогнали ОСОБА_9 поблизу будинку № 158 по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_9 , з метою подолання опору та припинення супротиву потерпілого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від якого той втратив свідомість та впав на землю, після чого наніс йому ще два удари ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_11 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 викрав з рук ОСОБА_9 пакет, в якому знаходилось наступне майно: - гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 800 гривень; - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» корпус чорно - синього кольору, вартістю 2 474 гривні; - мобільний телефон «Nomi 504» корпус чорного кольору, вартістю 250 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відкрито утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину втекли, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 524 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом, переховуватися не буде.

Законний представник, вказала, що не заперечує проти застосування домашнього арешту, але за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Захисник вказав, що підтримує думку підозрюваного, не заперечує проти застосування домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, законного представника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2020 р. по кримінальному провадженню №0001313 від 21.10.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому, без застосування запобіжного заходу, матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком на один місяць, до 30 грудня 2020 р. залишати своє житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1