Справа № 950/2452/20
Номер провадження 1-кс/950/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

дізнавачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.09.2020 року;

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.09.2020 року, вмотивована тим, що дізнавачем під час досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Тому ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження як незаконну.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, мотивувала їх тим, що 30.08.2020 року в м. Лебедині в неї було викрадено мобільний телефон, про що вона повідомила до Лебединського ВП, проте працівниками поліції не було встановлено та не допитано очевидців події та свідків, зокрема її чоловіка, до якого особа, яка незаконного заволоділа викраденим майном телефонувала і вимагала гроші за його повернення.

При цьому вона наполягала на своїх вимогах, мотивуючи це тим, що особа, яка незаконного заволоділа її телефоном видалила з нього внесену нею інформацію.

Проте вона не зазначила процесуальних дій, які необхідно вчинити після поновлення провадження у справі для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавачі в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття провадження заперечили, мотивуючи це тим, що після внесення до ЄРДР відомостей, викладених ОСОБА_3 в заяві від 30.08.2020 року були здійснені всі необхідні процесуальні дії, а за їх наслідками здійснено висновок про відсутність в діях особи, яка заволоділа телефоном ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заяв щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень з приводу незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 до Лебединського ВП не надходило.

З матеріалів кримінального провадження № 0000048, досліджених в судовому засіданні вбачається, що відомості до ЄРДР про викрадення невідомою особою мобільного телефону ОСОБА_3 були внесені 05.09.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1).

Після внесення відомостей, 05.09.2020 року оглянуто місце події

та досліджено відеозапис з камери спостереження розташованого в цьому місці магазину, з якого вбачається, що телефон було загублено власницею на тротуарі біля магазину і знайдено громадянином ОСОБА_6 , який в подальшому видав знахідку працівникам поліції (а.с. 15-20, 32-35).

19.09.2020 року працівниками поліції допитано потерпілу і повернуто їй телефон (а.с. 13-14, 36), 17.11.2020 року допитано свідка ОСОБА_6 та зібрано і приєднано до справи матеріали, які характеризують його особу (а.с. 54-63).

15.12.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 64).

Вислухавши особу, яка подала скаргу та дізнавачів, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення викрадення її мобільного телефону, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості.

Заява ОСОБА_3 була перевіреною, встановлено особу, яка знайшла телефон та заволоділа майном заявника і в подальшому добровільно видала його працівникам поліції, які повернули телефон власниці.

Оскільки в діянні громадянина ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України встановлено не було, 15.12.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження для забезпечення допиту певних осіб і дослідження обставин видалення інформації з мобільного телефона, оскільки в судовому засіданні заявник скарги не змогла зазначити процесуальних дій, які необхідно вчинити після поновлення провадження у справі, для доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в той час як заяв щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень з приводу незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 до Лебединського ВП не надходило.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.09.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1