ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1939/20 Справа № 201/1344/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0003085 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Підгороднє Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На думку суду першої інстанції, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.
За обвинувальним актом потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_16 , який народився у м. Касабланка і є громадянином Королівства ОСОБА_17 та у підготовчому судовому засіданні встановлено, що він проживає у м. Дніпрі, де розпочав навчання в учбовому закладі на російській мові, і не володіє мовою, якою здійснюється провадження, що особисто підтвердив останній, зазначивши, що його рідною мовою є арабська, а також він розуміє англійську та французьку мови.
Попри це, під час досудового розслідування перекладач для здійснення перекладу на рідну мову потерпілого ОСОБА_18 , або мову, якою він володіє, слідчим не залучений, чим грубо порушені права останнього, передбачені ст. 56 КПК України, про що також свідчить і доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому відсутні будь-які відомості про прийняття процесуального рішення та проведення процесуальних дій з приводу залучення перекладача.
Означені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону та недоліки досудового розслідування, не можуть бути усунені під час судового провадження, адже, фактично створені передумови до визнання результатів усіх процесуальних дій, проведених на стадії досудового розслідування за участю потерпілого неналежними та недопустимими, оскільки залишається місце до виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірного відображення позиції потерпілого особою, яка, за твердженням прокурора, нібито здійснювала переклад, без викривлення, перекручування чи спотворення отриманих від потерпілого відомостей щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, який містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про потерпілого, який є громадянином ОСОБА_19 та на даний час навчається і проживає у місті Дніпро. У зв`язку з тим, що потерпілий не розуміє українську та російську мови, а вільно володіє французькою та англійською мовами, слідчим під час досудового розслідування було залучено перекладача громадянку України ОСОБА_20 , яка на підтвердження того, що може здійснювати переклади з французької та німецької мов надала диплом серії НОМЕР_1 . При цьому перекладач ОСОБА_20 приймала участь у всіх процесуальних діях, проведених за участю потерпілого, що підтверджується її підписом на процесуальних документах та до матеріалів кримінального провадження долучені документи, що підтверджують її право здійснювати переклади.
На його думку, право потерпілого, передбачене ч. 9 ст. 56 КПК України було дотримано органом досудового розслідування, проте суд першої інстанції порушив це право потерпілого, оскільки залишив поза увагою клопотання прокурора про залучення перекладача та провів підготовче судове засідання без його участі, при цьому взагалі не з`ясував думку потерпілого, оскільки останній не розумів поставлених йому запитань та не міг відповісти на них.
Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 315 КПК України та надав оцінку про дотримання прав потерпілого на стадії досудового розслідування, чого не мав права робити на стадії підготовчого судового засідання, а зібрані докази у справі повинні досліджуватися судом на стадії судового розгляду відповідно до ст. 337 КПК України та оцінка їм надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані належним чином.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив про порушення права на захист потерпілого, оскільки останній є громадянином ОСОБА_19 та не володіє українською мовою, проте органом досудового розслідування не був залучений перекладач у встановлений законом спосіб, про що свідчить і доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, та ці суттєві порушення не можуть бути усунуті під час судового провадження, адже фактично створені передумови до визнання результатів усіх процесуальних дій за участю потерпілого неналежними та недопустимими.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повній мірі.
Так, вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК України.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі, згідно з пунктом 3 цієї норми закону анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі анкетні відомості потерпілого ОСОБА_16 , а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим доводи прокурора є належними і такими, що підлягають задоволенню.
Безпідставними є висновки суду, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються і на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт, а додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими та неприйнятними посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта, на відсутність відомостей в реєстрі досудового розслідування про прийняття процесуального рішення та проведення процесуальних дій з приводу залучення перекладача потерпілому, що може свідчити про порушення його права на захист, у зв`язку з чим, на думку суду першої інстанції, неможливо перевірити яким чином слідчий встановив особу і компетентність перекладача, який був залучений ним і, відповідно, викликають сумніви щодо достовірного відображення ним позиції потерпілого без викривлення, перекручення чи спотворення отриманих відомостей щодо обставин вчиненого стосовно нього злочину.
Зазначені питання не можуть бути вирішенні судом під час підготовчого судового провадження, а мають бути вирішені під час дослідження та оцінки доказів відповідно до глави 28 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, а тільки аналізуючи зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема про порушення права на захист при проведенні слідчих та процесуальних дій, тому такі висновки є передчасними.
Крім того, з обвинувального акта слідує, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є помилковими.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, у тому числі, як слушно зауважує прокурор в апеляційній скарзі, з дотриманням прав потерпілого за участю перекладача, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003085 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4