Справа № 191/3284/19
Провадження № 1-кп/191/300/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 29 серпня 2019 рокувідносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1976 році лютому місяці 29 дня в с. Литвинівка, Решетилівського району, Полтавської області, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 24 серпня 2019, в денний час доби (більш точний час слідством встановити не надалося можливим), перебуваючи з дозволу господаря за адресою: АДРЕСА_1 , де в великій кімнаті у шафі на нижній полиці в скляній прозорій посудині побачив золоті прикраси, а саме: пару сережок з металу жовтого кольору з білими та зеленими камінцями, сережку-гвоздик з металу жовтого кольору та каблучку з металу жовтого кольору з жовтим каменем, які належать ОСОБА_5 . Вказані пару сережок з металу жовтого кольору з білими та зеленими камінцями, сережку-гвоздик з металу жовтого кольору та каблучку з металу жовтого кольору з жовтим каменем ОСОБА_3 визначив їх для себе як предмети, якими можна таємно заволодіти на свою користь, і у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_3 в той же день (24 серпня 2019 року) у денний час доби (більш точний час слідством встановити не надалося можливим), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до місця розташування золотих прикрас шафи, яка знаходиться у великій кімнаті будинку та зі скляної прозорої посудини таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: пару сережок з металу жовтого кольору з білими та зеленими камінцями, сережку-гвоздик з металу жовтого кольору (яка для потерпілої цінності не становить) та каблучку з металу жовтого кольору з жовтим каменем, загальною вартістю 8532,54 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8532,54 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному проступку щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК.

Потерпіла ОСОБА_5 , показала суду, що дійсно при наведених в обвинуваченні обставинах обвинувачений викрав її майно, на цей час шкода їй відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та потерпілане заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступку, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, які обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи на користь експерта.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: копії договорів № 1.286 та 1.287 від 24.08.2019 слід залишити при матеріалах кримінального провадження та пару сережок, з білими та зеленими камінцями, каблучку з жовтим каменем слід залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_6 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 2966/19 від 30.08.2019 рокуу сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 2966/19 від 30.08.2019 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: копії договорів № 1.286 та 1.287 від 24.08.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження, та пару сережок, з білими та зеленими камінцями, каблучку з жовтим каменем залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1