Номер провадження: 11-кп/813/1620/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

13.07.2020 року на вказаний вирок потерпілим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вказану скаргу необхідно повернути з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 395 КК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Суворовського районного суду м. Одеси, стосовно ОСОБА_4 ,який оскаржує потерпілий, був проголошений 07 травня 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_3 був присутнім при проголошенні вироку.

При цьому, апеляційна скарга потерпілого подана 13.07.2020 року, тобто із значним пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий не порушує.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» висловлена позиція стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, на підставі п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна підлягає поверненню ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - повернути ОСОБА_3 ..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2