Справа № 487/4378/20
Провадження № 1-кс/487/5398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000787 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000787 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, а саме: 2 (два) ДВД-диски із записами нагрудних камер співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 29.07.2020 по 30.07.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування, 25.08.2020 УПП в Одеській області ДПП на запит слідчого надано два ДВД-диски із записами нагрудних камер співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення, тому вказане майно буде використано у якості речового доказу по кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000787 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2020 о 20 годині 00 хвилин після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Одеській області ДПП екіпаж «ОКЕАН - 0303» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 заступили на патрулювання Приморського району в м. Одесі.
В подальшому, 30.07.2020 о 05 годині 44 хвилини екіпаж «ОКЕАН - 0303» отримав повідомлення наступного змісту: «Кричить людина про допомогу» за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 12, у зв`язку з чим виїхав на місце події.
Рухаючись на забороняючий червоний сигнал світлофору з включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом, службовий автомобіль TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) під керуванням поліцейського ОСОБА_5 , на перехресті проспекту Шевченка та Гагаріна у м. Одесі, здійснив зіткнення з автомобілем RENO TRAFIC, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався перпендикулярно по просп. Татарина на дозволяючий зелений сигнал світлофору.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 госпіталізовані до МКЛ № 11.
В ході досудового розслідування, 25.08.2020 УПП в Одеській області ДПП на запит слідчого надано два ДВД-диски із записами нагрудних камер співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000787 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на 2 (два) ДВД - диски із записами нагрудних камер співробітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 29.07.2020 по 30.07.2020, які зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1