Провадження №11-сс/801/852/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні 0001639 від 09.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_11 перебував разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, належний ОСОБА_13 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_14 .
В цей час у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.
У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.
09.11.2020 ОСОБА_7 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
10.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 19 години 50 хвилин 07 січня 2021 року.
Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 175 760 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також слідчий суддя з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, визначив заставу підозрюваному ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., із зобов`язанням з`являтись на виклики слідства та суду.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю хворою матір`ю та неповнолітньою донькою, також підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати під вартою, оскільки перебуває на замісній метадоновій терапії, а факт перебування ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не свідчить про співучасть у вчиненні злочину, хоча свою вину він не визнає, однак буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з мотивів, наведених в ній та просив її задовільнити, врахувавши, що в кримінальному провадженні свідків не було, а тому відсутній ризик впливу на них, також ОСОБА_7 проживає з матір`ю та має дитину, а тому має міцні соціальні зв`язки, рані судимості були погашені, а розмір завданої злочином шкоди не великий, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту, оскільки ще одна справа наразі передана в суд на розгляд по суті, однак ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись чи вчинити інші кримінальні правопорушення не відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд вирішив частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як свою вину у вчиненому ОСОБА_7 не визнає, хоча в силу ст. 89 КК України рахується особою, яка немає судимості, однак був засуджений за вчинення аналогічних злочинів проти власності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходів, що може спонукати його продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілого чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню щоб уникнути кримінальної відповідальності, що не дає підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів сторони захисту щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, щодо їх допустимості на даній стадії апеляційний суд не вправі давати їм оцінку.

Також апеляційним судом не встановлено обставин неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою за станом його здоров`я, так як стороною захисту відповідних доказів суду надано не було.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 175760 грн. не врахував майнового стану підозрюваного і суму збитків від злочину - 4000 грн викрадених грошових коштів у потерпілого, та визначив розмір застави завідомо непомірний для нього.

Враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 години 50 хвилин 07 січня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_7 , заставу в розмірі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , будуть покладені наступні обов`язки на час дії ухвали:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4