Провадження №1-кс/932/5326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001587, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської обл., маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідності не маючого, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення неповідомленого, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його наступним.

04 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке виразилось у вимаганні чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою знищення майна потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001587 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що суть підозри йому зрозуміла, вину заперечив. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої, прохаючи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час для можливості працювати у службі таксі. Також вказав про можливість сплатити заставу і сумі 50 тис.грн. Пояснив, що є дядьком потерпілих. Останні звернулися до нього за допомогою у вирішенні питання, а саме що їм погрожували знищенням майна, пробували підпалити майно та обстріляли їхню власність. Підозрюваний звернувся за вирішенням питання до ОСОБА_7 . Останній вказав що питання вирішено. Тоді підозрюваний повідомив потерпілих, що питання вирішено і вони мають сплатити 100 тис. грн. та ще 400 тис. грн. після збору урожаю. На що потерпілі висунули вимогу про зустріч із людиною, яка вирішила питання. Підозрюваний вказав, що звів потерпілих із ОСОБА_7 , зокрема по телефону та організував безпосередню зустріч 31.08.2020 на якій був присутній. На цій зустрічі був присутній також ОСОБА_8 , якого залучили як авторитетну людину для допомоги. Останній також розповідав підозрюваному суть питання, яке намагались вирішити потерпілі. В подальшому знаходився у ТЗ разом із ОСОБА_7 для отримання грошових коштів від потерпілих та побачивши приховану камеру вони із ОСОБА_7 поїхали. Також визнав, що в подальшому мав отримати певну суму коштів від ОСОБА_7 та те, що на зустрічі 31.08.2020 ОСОБА_7 погрожував потерпілим, у випадку несплати коштів, самостійно зібрати урожай із орендованих ними полів.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вважав наведені слідчою та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підставами вважати підозру обґрунтованою є:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , у ході якого потерпілий вказав, що йому з 10.07.2020 року розпочали надходити телефонні дзвінки, у ході яких невідомі особи повідомляють йому, що він начебто заборгував грошові кошти, при цьому не пояснюючи за що саме, у подальшому потерпілим було виявлено пошкодження майна у вигляді обстрілу та підпалу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому на зв`язок з ним вийшли його раніше знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які запропонували йому свою допомогу у вирішенні проблеми з вимагачами, при цьому переконуючи потерпілого в тому, що погрози невідомих осіб є дійсними та реальними;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , у ході якого останній вказав, що йому та його братові ОСОБА_9 з 10.07.2020 систематично надходять погрози стосовно знищення та пошкодження належного їм майна, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наполегливо пропонують їм свою допомогу у вирішенні конфліктної ситуації, при цьому здійснюючи залякування потерпілих стосовно впливовості осіб, які погрожують і вимагають від них грошові кошти;

- Протоколом огляду місця події, у ході якого було оглянуто складське приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_9 , у ході огляду було виявлено сліди підпалу, а також 5 предметів, які ззовні схожі на кулі;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2020, у ході якого потерпілий вказав, що за пропозицією ОСОБА_8 вони разом прибули у м. Дніпро приблизно об 16:00 год, для зустрічі зі зловмисниками та обговорення деталей вимагання ними грошових коштів, прибувши на вертолітний майданчик у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської обл. з ОСОБА_8 , потерпілий побачив ОСОБА_4 та невідому йому особу, яка відрекомендувалась як ОСОБА_12 та висловила безпосередні погрози у бік потерпілого та вимоги стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 800 000,00 гривень;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2020, у ході якого потерпілий вказав, що 01.09.2020 у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 було досягнуто домовленості стосовно суми грошових коштів, а саме 650 000,00 гривень. 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди потерпілий ОСОБА_9 імітував отримання ним грошових коштів у КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_8 вказав, що зустріч з ОСОБА_12 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя. Зустрівшись з ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_9 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , де чоловік на ім`я ОСОБА_12 виявив у потерпілого ОСОБА_9 пристрій аудіо-, відеофіксації та виштовхав його з машини.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2020, у ході якого останній вказав, що 03.09.2020 відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вирушили до м. Дніпро, приїхавши куди, ОСОБА_9 зайшов до КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, б. 123, після чого, ОСОБА_8 вказав, що зустріч з ОСОБА_12 відбудеться на виїзді з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя, зустрівшись з ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_9 сів до салону його транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому ОСОБА_9 виштовхав невідомий йому раніше чоловік, який знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , у ході якого він впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 31.08.2020 під час зустрічі на вертолітному майданчику у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської області вимагала від нього грошові кошти у розмірі 800 000,00 гривень, при цьому погрожуючи знищенням і пошкодженням належного їм з ОСОБА_10 майна;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , у ході якого він впізнав ОСОБА_7 як особу, яку бачив 03.09.2020 за кермом транспортного засобу марки «Тайота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , в який в подальшому сів його брат ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці дороги навпроти буд. 26 у с. Дослідному Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відео-контролю особи ОСОБА_8 (вих № 3/113-3413т.);

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_4 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими;

- Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру телефон НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 (вказали свідки та вилучено під час затримання), в якому зазначено розмови ОСОБА_8 з співучасниками вчинення злочину: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , (зі змісту вказаних розмов вбачається злочинна змова між останніми на вимагання грошових коштів потерпілих) а також розмови з потерпілими.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні, який підтвердив факт, що підозрюваний пропонував вирішити питання із вимагачами. В подальшому стверджував про вирішення питання та необхідність сплатити за це грошові кошти.

Беру до уваги також покази підозрюваного, який визнав, що спілкувався як за допомогою телефону так і безпосередньо із потерпілими та іншими підозрюваними щодо вирішення питання вимагання грошових коштів у потерпілих. Знайомив потерпілих із ОСОБА_7 , який вимагав грошові кошти у потерпілих, сам вимагав кошти у потерпілих за вирішення питання із вимагачами, розраховував отримати частину грошей.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей чи інших осіб не має, тобто не має достатньо міцних соціальних зав`язків. Усвідомлюючи ці обставини, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від слідства та суду. Також враховую, що коли підчас передачі грошових коштів підозрюваним було виявлено ТЗ із за тонованими вікнами і він зрозумів що це можуть бути працівники поліції та коли ОСОБА_7 було виявлено на потерпілому пристрій відео фіксації (про підтвердив підозрюваний), вони поїхали, тобто намагалися втікати.

Крім того, ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілих також найшов своє підтвердження, оскільки враховуючи те, що інкримінований підозрюваному злочин був вчинений з шляхом систематичних погроз та залякування з метою досягнення своєї злочинної мети, від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надійшли заяви стосовно того, що вони хвилюються за своє життя та здоров`я, зокрема за незаконний вплив з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Враховуючи описане, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , вік та стан здоров`я підозрюваного, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілих.

Так, ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілих не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду, дає їй можливість його реалізувати і сховатись від слідства та суду та вчиняти дій щодо впливу на потерпілих. Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання підозрюваного під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 30 хвилині 03 вересня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 14 годину 30 хвилині 01 листопада 2020 року.

Разом із цим підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України відсутні щодо ОСОБА_4 , тому слід визначити розмір застави.

З огляду на тяжкість пред`явленої підозри та на матеріальний стан ОСОБА_4 , який ствердив, що може внести заставу в сумі 50 тис.грн., враховуючи, що в інтересах підозрюваного вказати найнижчу суму, відсутність будь-яких доказів щодо суми застави, заставу визначаю у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 126 120 гривень.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого фактичного місця проживання у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 30 хвилина 01 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1