ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/120/21
Провадження № 1-кс/201/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 16 грудня 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання компетентного органу Монголії щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №20020018.

Встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Латвійської Республіки, 3 квітня 2018 року заснував у Монголії юридичну особу з іноземними інвестиціями під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона має право діяти у сфері продажу будівельних матеріалів, продовольчих товарів та зовнішньої торгівлі. Незважаючи на те, що юридична особа фактично ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, вона депонувала загалом 2 865 000 євро та 837 137 доларів США від 329 фізичних осіб з 13 різних країн у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », банк Монголії в 2018 та 2019 роках, і витратила цю суму готівкою та здійснила перекази за кордон до Туреччини, Естонії та Російської Федерації. 13 січня 2020 року відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 18.3 Особливої статті Кримінального закону було відкрито цю справу під реєстраційним номером НОМЕР_1 , і зараз триває розслідування.

Коли розпочалося розслідування, на рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у євро було 2,4 мільйони євро (номер рахунку НОМЕР_2 ) у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Монголії, і коли працівник банку запитав про джерело доходу, оскільки він виконував зобов`язання щодо кращої ідентифікації свого клієнта, то було відмовлено у наданні запитаної документації та зроблено серію запитів на зняття 2,4 мільйони євро готівкою.

Немає ніяких доказів того, що компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено операції або ввезено товари в Монголію з моменту її створення, що стало підставою для підозр, отже, відповідно до дозволу № 236 «Моніторинг та обмеження руху капіталу» рух 2,4 мільйонів євро на рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був обмежений до вирішення справи.

Відповідно до показань свідків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснювала діяльності з моменту заснування. Громадяни Монголії Г. Мунгуншаґай (G. Mungunshagai), М. Бат-Улзій (М. Ваі- Ulzii) і У. Айтолхан (U. Aitolkhan), які працюють в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не знають про джерело походження грошей на банківському рахунку компанії, про це відомо лише генеральному директору ОСОБА_6 . Встановлено, що гроші нібито спрямовуються на будівельні та поліграфічні проекти компанії.

Перший додаток до цього запиту про взаємну правову допомогу містить інформацію, таку як імена п`яти громадян, які переказали гроші з вашої країни, номери їхніх рахунків, назви банків, дати транзакцій та надіслані суми.

Подлєсний Ігорс, генеральний директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з Латвійської Республіки, наразі не знаходиться в Монголії, і через його адвоката було надано таке пояснення: «Гроші - це інвестиції приватних інвесторів в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зараз реалізує проект м`ясопереробного заводу та будівельні проекти в Монголії.».

Необхідно перевірити зазначену інформацію про транзакції щодо грошей, що надійшли на рахунок компанії, наприклад, чи вказано, що це плата за навчання, готельні збори, позики, платежі за кредитами, комісія за контрактом, оплата рахунків тощо.

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виплатила податковим органам Монголії 786 600 монгольських тугриків у 2018 році та 2 779 500 монгольських тугриків у 2019 році.

На підставі вищевикладеного, просив надати тимчасовий доступ до документів , що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів видно, що 16 грудня 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання компетентного органу Монголії щодо надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №20020018.

Встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), громадянин Латвійської Республіки, 3 квітня 2018 року заснував у Монголії юридичну особу з іноземними інвестиціями під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона має право діяти у сфері продажу будівельних матеріалів, продовольчих товарів та зовнішньої торгівлі. Незважаючи на те, що юридична особа фактично ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, вона депонувала загалом 2 865 000 євро та 837 137 доларів США від 329 фізичних осіб з 13 різних країн у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », банк Монголії в 2018 та 2019 роках, і витратила цю суму готівкою та здійснила перекази за кордон до Туреччини, Естонії та Російської Федерації. 13 січня 2020 року відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 18.3 Особливої статті Кримінального закону було відкрито цю справу під реєстраційним номером НОМЕР_1 , і зараз триває розслідування.

Коли розпочалося розслідування, на рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у євро було 2,4 мільйони євро (номер рахунку НОМЕР_2 ) у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Монголії, і коли працівник банку запитав про джерело доходу, оскільки він виконував зобов`язання щодо кращої ідентифікації свого клієнта, то було відмовлено у наданні запитаної документації та зроблено серію запитів на зняття 2,4 мільйони євро готівкою.

Немає ніяких доказів того, що компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено операції або ввезено товари в Монголію з моменту її створення, що стало підставою для підозр, отже, відповідно до дозволу № 236 «Моніторинг та обмеження руху капіталу» рух 2,4 мільйонів євро на рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був обмежений до вирішення справи.

Відповідно до показань свідків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснювала діяльності з моменту заснування. Громадяни Монголії Г. Мунгуншаґай (G. Mungunshagai), М. Бат-Улзій (М. Ваі- Ulzii) і У. Айтолхан (U. Aitolkhan), які працюють в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не знають про джерело походження грошей на банківському рахунку компанії, про це відомо лише генеральному директору ОСОБА_6 . Встановлено, що гроші нібито спрямовуються на будівельні та поліграфічні проекти компанії.

Перший додаток до цього запиту про взаємну правову допомогу містить інформацію, таку як імена п`яти громадян, які переказали гроші з вашої країни, номери їхніх рахунків, назви банків, дати транзакцій та надіслані суми.

Подлєсний Ігорс, генеральний директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з Латвійської Республіки, наразі не знаходиться в Монголії, і через його адвоката було надано таке пояснення: «Гроші - це інвестиції приватних інвесторів в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зараз реалізує проект м`ясопереробного заводу та будівельні проекти в Монголії.».

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виплатила податковим органам Монголії 786 600 монгольських тугриків у 2018 році та 2 779 500 монгольських тугриків у 2019 році.

А саме тому, необхідно перевірити зазначену інформацію про транзакції щодо грошей, що надійшли на рахунок компанії, наприклад, чи вказано, що це плата за навчання, готельні збори, позики, платежі за кредитами, комісія за контрактом, оплата рахунків тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів якого є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000 р., інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (із змінами) інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні зазначених банків і містять інформацію, яка відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 131-132, 159-160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , що містять відомості про наступних осіб (прізвища, імена, номера паспортів, домашні адреси, контактні номери телефонів, виписки по поточному та ощадному рахунках із даними про відповідні транзакції):

ОСОБА_7 , банк відправника ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківський рахунок НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , загальна сума 2000 євро, дата транзакції 12.11.2019;

ОСОБА_7 , банківський рахунок НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , загальна сума 5000 євро, дата транзакції 19.11.2019;

ОСОБА_8 , банк відправника ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківський рахунок НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , загальна сума 9250 доларів США, дата транзакції 13.11.2019;

ОСОБА_9 , банк відправника ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківський рахунок НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , загальна сума 36360 євро, дата транзакції 25.10.2019.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її проголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1