03.02.2021
Справа №642/584/21
Провадження № 1-кс/642/304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000125 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні:
- 2 (два) полімерних прозорих пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- полімерний прозорий пакет із залишками речовини білого кольору;
- полімерний пакет зеленого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- полімерний пакет червоного кольору із кам`яноподібною речовиною білого кольору;
- дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору;
- картка «E-ticket» із нашаруванням речовини білого кольору;
- гріндер (пристрій для подрібнення речовини рослинного походження) сірого кольору;
- електронні ваги сірого кольору;
Під час подальшого проведення досудового розслідування, 01.02.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.02.2021 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час подальшого проведення досудового розслідування, 01.02.2021 проведено огляд мобільного телефону марки «Apple», моделі «12» EID: 95, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID : НОМЕР_3 , із сім-картою з номером : НОМЕР_4 », за участі підозрюваної ОСОБА_4 . Під час зазначеного огляду на вказаному мобільному телефоні виявлено інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході вказаного огляду, при обробленні поверхні зазначеного мобільного телефону дактилоскопічним порошком було виявлено відбитки рук, які відкопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та поміщено до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, під час огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до полімерного пакету, горловину якого перев`язано нитками, вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідування допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 пояснила, що використовувала всі вищевказані предмети під час зайняття протиправною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 у своїй незаконній діяльності використовувала вищевказані предмети та речовини на них збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме інформація щодо незаконної діяльності останньої, яка у подальшому буде використана як фактичний доказ. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на вказане у клопотанні майно необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів
Вказане майно визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Власник майна до суду для розгляду клопотання не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що проти накладення арешту не заперечує.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні:
- 2 (два) полімерних прозорих пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- полімерний прозорий пакет із залишками речовини білого кольору;
- полімерний пакет зеленого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- полімерний пакет червоного кольору із кам`яноподібною речовиною білого кольору;
- дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору;
- картка «E-ticket» із нашаруванням речовини білого кольору;
- гріндер (пристрій для подрібнення речовини рослинного походження) сірого кольору;
- електронні ваги сірого кольору;
01.02.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час подальшого проведення досудового розслідування, 01.02.2021 проведено огляд мобільного телефону марки «Apple», моделі «12» EID: 95, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID : НОМЕР_3 , із сім-картою з номером : НОМЕР_4 », за участі підозрюваної ОСОБА_4 . Під час зазначеного огляду на вказаному мобільному телефоні виявлено інформацію, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході вказаного огляду, при обробленні поверхні зазначеного мобільного телефону дактилоскопічним порошком було виявлено відбитки рук, які відкопійовано на 2 відрізки липкої стрічки та поміщено до паперового конверту з підписами учасників процесуальної дії.
Вказані речі є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 01.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 2 (два) полімерних прозорих пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- полімерний прозорий пакет із залишками речовини білого кольору;
- полімерний пакет зеленого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- полімерний пакет червоного кольору із кам`яноподібною речовиною білого кольору;
- дзеркало із нашаруванням речовини білого кольору;
- картка «E-ticket» із нашаруванням речовини білого кольору;
- гріндер (пристрій для подрібнення речовини рослинного походження) сірого кольору;
- електронні ваги сірого кольору;
а також на майно, вилучене в ході огляду предметів 01.02.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «12» EID: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , із сім-картою з номером : НОМЕР_4 ».
- 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук;
а також на майно, вилучене в ході проведення огляду предметів 01.02.2021 за участю ОСОБА_4 , а саме:
- 2 відрізка липкої стрічки зі слідами рук.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1