Справа № 523/9068/17
Номер провадження:1-кп/521/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.02.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

заяву захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що на стадії досудового розслідування, під час затримання ОСОБА_3 та обшуку, на його думку були порушенні норм КПК України. Крім того, зазначає, що прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 07.11.2017 року за ч. 2 ст. 397 КК України, за фактом неправомірних дій слідчих першого слідчого відділу прокуратури Одеської області під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000273. Враховуючи вказане, вважає, що прокурор упереджений, тому наявні підстави для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора, також зазначив що він в кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора лише з 2019 року та не був прокурором у провадженні на стадії досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_7 залишили на розсуд суду питання щодо відводу прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Сумніви захисника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що захисник вважає, що прокурор ОСОБА_6 може бути упередженим та те що прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування, за фактом неправомірних дій слідчих під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000273, само по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на упередженість прокурора. Також, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1