Справа № 202/5074/20
Провадження № 1-кс/202/6932/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627, відповідно до якої просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000627 на напівпричіп SCHMITZ SKO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 року належить ОСОБА_5 і повернути власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627від 23 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 31 серпня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 року належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном. На даний час вказане рухоме майно зберігається на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ПП «Автоклуб» за адресою: м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22К-1. Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що на даний час автомобіль оглянуто експертами, проведені усі необхідні слідчі дії, призначені експертизи, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Також адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернула увагу на те, що він не є учасником кримінального провадження та накладений на його автомобіль арешт позбавляє ОСОБА_5 , як власника, користуватися і володіти своїм майном. При розгляді питання про арешт майна, ОСОБА_5 присутній не був, що зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000627з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Слідчий в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та просив залишити заборону в частині відчуження автомобіля. В судовому засіданні слідчим були надані матеріали кримінального провадження для їх дослідження слідчим суддею.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, наголошуючи на тому, що громадянин ОСОБА_5 , як власник автомобіля, не має наміру його відчужувати, оскільки вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу та накладний арешт порушує його права як власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000627, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено23 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23 серпня 2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 з`єднаного зі спеціалізованим сідловим тягачем «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було оглянуто, вилучено та розміщено на спеціальному майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ПП «Автоклуб» за адресою:м. Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22К-1.
Напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 серпня 2020 року вказаний напівпричіп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000627.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000627, накладено арешт на напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 року належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном.
Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000627були проведені усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого напівпричепу «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000627 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000627- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року, у межах кримінального провадження № 0000627 від 23 серпня 2020 року, на напівпричіп «SCHMITZ SKO 24SCB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019 року належить ОСОБА_5 , та повернути майно його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1