04.08.20 Провадження 1кп-932/438/20
УХВАЛА
Іменем України
4 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000024, № 0003225, № 0000248, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 09.06.2020 року продовжено на строк до 07.08.2020 року включно.
Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений має постійне місце проживання, він тривалий час перебуває під вартою, він не зможе і не має наміру впливати на свідків, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки він має постійне місце проживання, він не зможе влипати на свідків та не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити. виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжить займатися незаконною діяльністю або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки і він тривалий час перебуває під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам. А тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю (справа складається з трьох об`єднаних кримінальних проваджень, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу).

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 2 жовтня 2020 року включно.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1