печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
31.07.2019 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги вищезазначеної заяви обґрунтовані тим, що 18.11.2014 після заслуховування останнього слова, виголошеного заявником, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке проголосив після виходу з нарадчої кімнаті 21.11.2014. Разом з тим, головуюча суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 розглядали інші судові справи у період з 18.11.2014 по 21.11.2014 та проводили судові засідання з ухваленням судових рішень, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у відкритому доступі. Таким чином, на думку заявника, судді порушили таємницю нарадчої кімнати та не могли бути зосередженими на його справі. Вказані обставини свідчать про порушення таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і в свою чергу вказує на незаконний вирок.

Суддя, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У тексті заяви ОСОБА_2 зазначено, що підставою для його звернення до суду з даною заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами стали події та обставини, які мали місце у 2014 році, при ухваленні судом вироку.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак, до заяви ОСОБА_2 не додано його клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання заяви про перегляд вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 за нововиявленими обставинами, так само це питання не порушено ним у самій заяві.

Варто зазначити, що перебіг строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 слід обчислювати з часу, коли заявник міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, тобто з моменту, коли відповідні рішення (які, як вважає заявник, були постановлені під час перебування суддів в нарадчій кімнаті для постановлення вироку) були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, внесені до ЄДРСР судові рішення є відкритими для безоплатного цілодобового доступу (доступні для ознайомлення), тому перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати з часу, коли засуджений міг дізнатися про існування таких обставин - з 25 листопада 2014 року по 12 жовтня 2018 року.

Будь-яких поважних обставин, які перешкодили своєчасно звернутися із заявою, заявник не зазначав і не просив поновити строк на звернення із заявою.

Подібні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 року (справа № 1-7/12, провадження № 51-1232кмо18).

Посилання ОСОБА_2 на дату публікації постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №127/88/14-к на веб-сторінці юридичного інтернет-ресурсу «Протокол» не може слугувати початком перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_2 , є порушення, на його думку, таємниці нарадчої кімнати судом під час постановлення вироку у його справі, а не сама по собі сформована Верховним Судом практика.

Крім того, пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Поряд із тим, всупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в своїй заяві, названій «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку Глави 34 КПК України)», ОСОБА_2 не зазначає обставин, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду та постановлення вироку або інші обставини, які згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визначаються як нововиявлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Виходячи із правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, залишається без руху ухвалою, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності із вимогами ст. ст. 429, 462, 464 КПК України заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлений термін заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1