Справа № 505/3283/20 Провадження 1-кс/505/644/2020
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000276, внесеного до ЄРДР 10.11.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000276, розпочате 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 09.11.2020 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа 08.11.2020 року о 00:00 год., знаходячись у приміщенні бару «Зіберт» шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5-А сірого кольору. Сума збитку складає 2000 гривень.
В ході проведення огляду ділянки місцевості 10.11.2020 року в приміщенні службового кабінету №26 адмінбудівлі Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна 74, гр. ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5-А сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно, яке є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та власника майна, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5-А сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000276, внесеного до ЄРДР 10.11.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5-А сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши використовувати та розпоряджатися вказаним майном будь яким чином.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1