Справа № 350/1129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 серпня 2020 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що в кінці квітня 2020 року будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з-під дивана кімнати чоловіка своєї рідної сестри, з яким вони спільно проживають в одному будинку за вищевказаною адресою- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживану електродрель «Gelma spesjalista» 230V-50Hz 850W 3000/min 13mm 2.2 kg 2019 року випуску польського виробництва та вживану кутову шліфувальну машинку «Stalc + power tools» S-97105 2200W 230 mm 230V/50Hz S/N JYSZ8 Y/C07/2018, чим завдав потерпілому збитки, розмір яких необхідно встановити в ході досудового розслідування.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 дав покази, що вживану кутову шліфувальну машинку «Stalc + power tools» S-97105 2200W 230 mm 230V/50Hz S/N JYSZ8 Y/C07/2018 його теща викупила з ламбарду, куди її після крадіжки здав ОСОБА_4 , тому він добровільно видає її працівникам поліції для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 дав покази, що вживану електродрель «Gelma spesjalista» 230V-50Hz 850W 3000/min 13mm 2.2 kg 2019 року випуску польського виробництва, яку йому продав ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином встановлено, що всі вищеперелічені речі являються предметами вчинення злочину, а тому вони являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а їх законним власником є потерпілий у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вище перелічені речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні і є предметами вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення слідчих дій (пред`явлень для впізнання потерпілій, товарознавчих експертиз, забезпечення відшкодування шкоди в порядку цивільного позову), а тому мають значення по справі як речові докази, на які необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча не прибула, подала заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту не заперечив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні речі, є предметом вчинення злочину, визнані речовими доказами, тому на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000212 від 15.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на наступне майно:

- вживану кутову шліфувальну машинку «Stalc + power tools» S-97105 2200W 230 mm 230V/50Hz S/N JYSZ8 Y/C07/2018;

- вживану електродрель «Gelma spesjalista» 230V-50Hz 850W 3000/min 13mm 2.2 kg 2019 року випуску польського виробництва, власником яких є потерпілий у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 з можливістю зберігати їх у камері речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, що в селищі Рожнятів, вул. Шкільна, 13до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1