Справа № 367/7950/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6051/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001945 від 02.10.2018 року розглянути подану ОСОБА_7 заяву від 22.07.2020 року та вчинити дію передбачену ст.220 КПК України в строки визначені даною статтею та з урахуванням положень ст.28 КПК України. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги та в цій частині постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволені скарги є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не наведені мотиви такого рішення. Крім того, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було досліджено матеріали досудового розслідування №0001945 від 02.10.2018 року.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Однак, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.07.2020 року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області із заявою, в якій просила: прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконати ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2019 року (справа №367/7950/19) та від 13.07.2020 року (справа №367/3892/20); внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення начальником СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та слідчим, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0001945, кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Оскільки, вказану заяву не було розглянуто в строк, передбачений ст.220 КПК України, року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В ході розгляду вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що дійсно мала місце бездіяльність щодо ухилення від розгляду заяви ОСОБА_7 від 22.07.2020 року та ухвалою від 15.10.2020 року зобов`язано уповноважену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути вказану заяву, в тому числі і в частині внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Порушень кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001945 від 02.10.2018 року розглянути подану ОСОБА_7 заяву від 22.07.2020 року та вчинити дію передбачену ст.220 КПК України в строки визначені даною статтею та з урахуванням положень ст.28 КПК України. В іншій частині вимог скарги відмовлено без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :