Справа № 947/4284/21
Провадження № 1-кс/947/1552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001365 від 10.12.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, не одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Положення про Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 582 від 13.11.2017 встановлено, що Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, юрисдикція якого поширюється на територію міста Одеси.
Пунктом 3 Положення встановлено, що Управління у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, дорученнями начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а також цим Положенням.
Так, згідно наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 353-к від 24.11.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Відповідно до Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 582 від 13.11.2017 встановлено, що відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є структурним підрозділом Управління.
Пунктом 3 Положення встановлено, що відділ у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, дорученнями начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а також цим Положенням.
Окрім цього, пунктом 6 Положення встановлено, що відділ має право:
1) одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб;
2) скликати наради для сприяння здійсненню покладених на Управління завдань;
3) користуватися інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами;
4) здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону;
5) вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень;
6) вживати в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.
Так, ОСОБА_6 ознайомлено з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 582 від 13.11.2017, відповідно до якої встановлено, що головний спеціаліст є державним службовцем.
Відповідно до п. 5 Розділу 1 Інструкції встановлено, що під час здійснення державного контролю, що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у відповідності до Закону України «Про основі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» головний спеціаліст виконує обов`язки та користується правами державного інспектора.
Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції зазначено, що головний спеціаліст у своїй діяльності керується чинним законодавством України, дорученнями Прем`єр міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, дорученнями начальника Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, положенням Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, положенням про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, правилами внутрішнього трудового розпорядку, нормативними і методичними документами щодо організації діловодства.
Відповідно до Розділу 3 Інструкції встановлено, що до основних завдань та обов`язків головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області входить:
1) виконання роботи щодо забезпечення діяльності відділу;
2) організація та здійснення у межах повноважень, передбачених законодавством, державного контролю за об`єктами санітарних заходів та об`єктами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
3) участь у розробці проектів наказів, розпоряджень, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належить до компетенції відділу;
4) здійснення державного контролю за впровадженням постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів і контролю у критичних точках (НАССР);
5) організація проведення державного аудиту постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках;
6) розробка проектів планів щорічного державного контролю та планів державного моніторингу відповідно до закону;
7) розробка, виконання загальнодержавних програм та/або планів у галузі ветеринарної медицини, у тому числі державного моніторингу залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речових у живих тваринах, харчових продуктах тваринного та рослинного походження, кормах, небезпечних факторів та показників безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у визначених сферах;
8) участь у розроблені заходів, вимог щодо окремих показників якості харчових продуктів, кормів, технічних регламентів та стандартів;
9) внесення пропозицій для встановлення на підстав результатів проведення аналізу ризику періодичності здійснення державного контролю кожної потужності, що є об`єктом державного контролю;
10) здійснення ведення реєстру операторів ринку та потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл та організація проведення державної реєстрації потужностей, здійснення ведення державного реєстру потужностей операторів ринку, тощо.
Відповідно до статті 1 Закон України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
У статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням, з-поміж іншого, принципу доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Згідно положень статті 6 Закону України «Про державну службу» посада головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до категорії «В» посад державної служби.
Державний службовець, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; отримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «В» та у розумінні пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з 17.02.1999 та по теперішній час зареєстрований як фізична особа підприємець (номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР № 0011154), основним видом діяльності якого являється роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, а також діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, тощо.
Так, 17.11.2020 на підставі направлення № 4344 від 12.11.2020 на проведення заходу державного контролю на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 4491 від 12.11.2020 «Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей ФОП ОСОБА_8 » головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було проведено перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , а саме його закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами вказаного заходу державного контролю головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складено Акт № 4942 від 17.11.2020 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, відповідно до якого виявлено порушення норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
У подальшому, головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 складено припис № 615 від 17.11.2020 щодо усунення порушень норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» з строком усунення недоліків до 21.12.2020.
Так, 10.12.2020 у денний час, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_6 , попередньо погодивши свій візит з ОСОБА_8 , прибув за місцем розташування закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_6 та іншої невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, в супереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції, виник злочинний корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 з використанням наданого службового становища.
Так, ОСОБА_6 будучи добре усвідомленим про те, що відповідно до припису № 615 від 17.11.2020 щодо усунення порушень норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» строк усунення недоліків до 21.12.2020, а також про те, що ним у подальшому буде проводитись повторний захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а саме перевірка господарської діяльності ОСОБА_8 , почав вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час в ході досудового розслідування особою, повідомив ОСОБА_8 , що якщо останній бажає отримати позитивний акт за результатами проведення повторного заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.
У свою чергу, ОСОБА_8 з метою уникнення негативних наслідків у вигляді накладення адміністративного стягнення та штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за отримання позитивного висновку за результатами проведення повторного заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що як тільки останній буде готовий наданий весь пакет документів необхідно буде зателефонувати ОСОБА_6 та повідомити про намір зустрітися.
У подальшому, а саме 22.12.2020 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приміщені закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було проведено повторний захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин за результатами якого складено Акт № 5425 від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 усунув всі порушення норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», які були виявлені відповідно до Акту № 4942 від 17.11.2020.
Так, 23.12.2020 ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36 в ході розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримав від останніх примірник Акту № 5425 від 23.12.2020, після чого ОСОБА_8 повідомили, що всі інші необхідні документи у нього заберуть після новорічних свят та з ним зв`яжуться.
У подальшому, а саме 02.02.2021 у період часу з 11:00 по 12:00, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та запитав у нього, чи не забув ОСОБА_8 за додаткові документи, які останній повинен був надати ОСОБА_6 за отриманий ним Акт № 5425 від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 усунув всі порушення норм Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», які були виявлені відповідно до Акту № 4942 від 17.11.2020. Та з метою створення умов для одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що через декілька днів до його закладу за дорученням ОСОБА_6 приїде особа, якій ОСОБА_8 необхідно передати обумовлену раніше суму грошових коштів, на що ОСОБА_8 погодився, розуміючи, що відмова від вимог ОСОБА_6 може призвести до створення перешкод у здійсненні його господарської діяльності.
05.02.2021 приблизно о 16:00, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, на мобільний номер ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_8 , що він телефонує за дорученням ОСОБА_6 та у подальшому домовився з ОСОБА_8 про зустріч у закладі «Де Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівський узвіз, 2.
В той же день, 05.02.2021 о 18:05 год. ОСОБА_10 знаходячись у салоні свого автомобілю FORD Transit за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи усвідомленим про злочинний задум ОСОБА_6 та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, які у подальшому необхідно було передати ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди за вчинені ним дії з використанням його службового становища.
У свою чергу, ОСОБА_10 усвідомивши, що вказані грошові кошти являються неправомірною вигодою, повідомив співробітникам правоохоронних органів про злочинні дії ОСОБА_6 та надав згоду на своє залучення до конфіденційного співробітництва в рамках кримінального провадження.
У подальшому, ОСОБА_10 діючи в співробітництві з правоохоронними органами, зателефонував до ОСОБА_6 та запитав у останнього коли саме йому необхідно передати йому грошові кошти, які ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи в порушення вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та посадової інструкції, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, надав вказівку ОСОБА_10 , що вказані грошові кошти він особисто забере у ОСОБА_10 через декілька днів, таким чином фактично розпорядившись одержаною неправомірною вигодою.
05лютого 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2. Обґрунтування стороною обвинувачення поданого клопотання.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час слідства встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Зокрема, маючи доступ до документації, яка зберігається у Одеському міському управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, може знищити, або спотворити документи, які ще не були вилучені в ході проведення досудового розслідування; пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. Так, свідками кримінального правопорушення, вчиненого останнім є співробітники Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, які на даний час не допитані, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інші працівники Управління.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що клопотання необґрунтоване, підозра необґрунтована, відсутній предмет кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, ОСОБА_6 ніяких грошових коштів не отримував, підстав для затримання не було, затримання було незаконне, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що підозрюваний був незаконно затриманий, підозра необґрунтована, не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, ризики необґрунтовані, не зазначено на яких свідків може впливати, які речові докази знищити. Крім того, захисник просив розглянути скаргу на незаконне затримання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2020, показами свідка ОСОБА_8 від 10.12.2020, копією Акту № 4942 від 17.11.2020, копією припису № 615 від 17.11.2020, показами ОСОБА_8 від 23.12.2020, копією Акту № 5425 від 23.12.2020, показами свідка ОСОБА_8 від 04.02.2020, показами свідка ОСОБА_10 від 05.02.2021, протоколом огляду від 05.02.2021, показами свідка ОСОБА_13 від 06.02.2021, показами свідка ОСОБА_14 від 06.02.2021, копією особової справи ОСОБА_6 , копією посадової інструкції ОСОБА_6 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Відносно доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не було надано доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи є передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час докази по кримінальному провадженню є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо пояснень захисників з приводу незаконного затримання підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що відповідна скарга захисника була передана для визначення слідчого судді, відповідно до порядку, передбаченого ст. 35 КПК України.
5.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованому йому кримінальному правопорушенню та покарання, яке загрожує йому, останній може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання, а також матеріали кримінального провадження, містять анкетні дані свідків, враховуючи те, що на показання свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоч і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення являються необґрунтованими, оскільки в такому клопотанні стороною обвинувачення не конкретизовано які документи підозрюваний може знищити сховати, спотворити, та яким способом. Крім того, всі необхідні докази були вилучені під час першочергових слідчих дій, зокрема, під час проведення обшуку, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.
5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, крім того, є інвалідом ІІ групи, відповідно до наданих стороною захисту документів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001365 від 10.12.2020 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 06.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1