У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 Справа №607/21419/20

09 грудня 2020 року

Провадження № 1кс/607/8898/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перепельники Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні є малолітня дитина
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження за №0002095 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13 жовтня 2020 року о 6 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 (а) та 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , із встановленими на передню вісь морозостійкої (на лівому колесі) і неморозостійкої (на правому колесі) шин, та рухався ним проїзною частиною вулиці Бережанська у м. Тернопіль зі сторони центру міста у бік с. Підгороднє Тернопільського району.
Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.7 та 2.3 (б) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, а також бути особливо уважним до людей похилого віку.
Під час подальшого руху, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 42 і позначений дорожніми знаками 5.35.1/5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») ПДР, по якому, зліва направо відносно напрямку його руху, у повільному темпі перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_8 , 1957 р.н., в порушення вимог п. 18.1 ПДР, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою правою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинено масивну поєднану травму голови, грудей та тазу, у виді: просторих крововиливів під оболонки головного мозку та в його шлуночкову систему; розривного перелому грудного відділу хребта, перелому грудини та численних двобічних переломів ребер по декількох анатомічних лініях тіла, з розривами пристінкової плеври та забоєм (крововиливами) легень; розривів зчленувань тазу, від чого настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
04.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, на відсутність ризиків, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому та відшкодував повністю завдані збитки внаслідок ДТП. Також на його утриманні перебуває хвора дружина ОСОБА_9 , його вид діяльності є єдиним джерелом доходу їх сім`ї. Посилаючись на наведене, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція статті якої передбачає покарання, виключно у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2020, яким зафіксовано стан та характеристики проїзної частини дороги в місці ДТП, наявність нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, кінцеве розташування автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter»;
- висновком експерта від 16.11.2020 № 784 за результатами проведення медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно якого, смерть останньої настала від масивної поєднаної травми голови, грудей та тазу, у виді: просторих крововиливів під оболонки головного мозку та в його шлуночкову систему; розривного перелому грудного відділу хребта, перелому грудини та численних двобічних переломів ребер по декількох анатомічних лініях тіла, з розривами пристінкової плеври та забоєм (крововиливами) легень; розривів зчленувань тазу. Між спричиненими потерпілій внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням її смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;
- висновком експерта від 25.11.2020 № 4/6-733/20 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого, система рульового керування, робоча гальмова система та фари головного світла автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» перебувають в працездатному стані та вимогам ПДР відповідають. Наявна невідповідність коліс та шин автомобіля вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР, а саме на одну (передню) вісь ТЗ встановлені морозостійка (на лівому колесі) та неморозостійка (на правому колесі) шини;
- висновком експерта від 27.11.2020 № 4/6-734/20 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, наїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI» на пішохода відбувся його передньою правою частиною, на відстані наближено 7-66 см від повздовжньої осі автомобіля (переднім номерним знаком, облицювальною решіткою радіатора та капотом моторного відсіку). Місце наїзду знаходиться у поперечному напряму на транспортному потоці до с. Підгороднє, у повздовжньому напрямку перед зафіксованим кінцевим розташуванням передньої частини цього автомобіля, якщо переміщатись у напрямку його руху;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких, 13.10.2020 у ранковий час, вигулюючи собаку, він перебував біля «Парку здоров`я» м. Тернопіль та був очевидцем ДТП. Так, бачив, як проїзну частину вулиці Бережанська по нерегульованому пішохідному переході переходила жінка. Вона рухалась зі сторони вулиці Лучаківського, прямолінійно у спокійному темпі. В цей час, зі сторони центру міста рухався автомобіль з увімкненими фарами, який не зупиняючись, виїхав на пішохідний перехід, на якому здійснив наїзд на пішохода. Наїзд відбувся на відстані 1-1,5 м від тротуару;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , які за змістом є аналогічними до показань свідка ОСОБА_10 ;
- речовим доказом автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 , із слідами ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований, раніше не притягувався до відповідальності, а також згідно розписок наданих ОСОБА_12 , останнім отримано від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 дол. США та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, в ході якого загинула ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину та його наслідки, розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав щодо можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматись від спілкування із експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 01 лютого 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_4 зобов`язується прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1