УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
в с т а н о в и в:
20 серпня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , в якій він посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме щодо скасування арешту (заборони) нерухомого майна на земельні ділянки та скасувати накладеного в рамках кримінальної справи № 1663 начальником 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року, арешт нерухомого майна на земельні ділянки, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ньому наведених.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні № 000031 від 27 листопада 2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника 3 відділення слідчого управління відділу Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_8 від 15 листопада 2012 року у кримінальній справі № 1663, земельні ділянки, в тому числі які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Тираспільска, 66-В, 66-Е, АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами та накладено арешт (заборону відчуження).

27 листопада 2012 року на підставі кримінальної справи № 1663, за № 0000031 до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ГУ НП у м. Києві.

Так, 09 червня 2020 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП з клопотанням в порядку ст. 9 ст. 126 КПК України (в редакції КПК 1960 року), п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) з клопотанням, про скасування арешту на земельні ділянки розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 07 липня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовлено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправної бездіяльності слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме щодо не скасування арешту (заборони) нерухомого майна на земельні ділянки, та скасувати арешт слідчим суддею, обґрунтовує виключно положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, вирішення питань щодо скасування арешту, в даному випадку до повноважень слідчого судді не належить, оскільки в цій частині скарга містить посилання на ст. 303 КПК України, положення якої не передбачають вирішення слідчим суддею вказаного питання.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, слід відмовити.

Більш того, враховуючи, що арешт майна, про скасування якого в тому числі, просить адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, був застосований слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №1592 до набрання чинності КПК України 2012 року, то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року, тобто у відповідності до ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) - постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000031, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Окремо слідчим суддею відзначається, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відтак, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 306-307, 309, 376, 532, п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1