справа № 208/4429/20
провадження № 1-кс/208/1405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо матеріалів досудового розслідування №0000952 від 07.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , учень 9-А класу НВК №24, не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суд із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 11.06.2020 приблизно о 22.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 проходили біля буд. 124 по пр. Аношкіна у м. Кам`янському Дніпропетровської області. Там вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка прямувала попереду них та в руках тримала сумку жіночу коричневого кольору, в якій знаходилось належне останній майно. В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 сумки із майном. Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи що своїми спільними діями вони вчиняють відкрите, поза волею власника вилучення чужого майна, 11.06.2020 приблизно о 22.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підбігли ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , яка в перебувала біля буд. АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_8 обхопив потерпілу ОСОБА_9 руками за плечі, не даючи їй рухатись, при цьому долонею закривши рот, не даючи можливості покликати на допомогу. Таким чином ОСОБА_8 застосував до потерпілої ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_9 не могла чинити опір протиправним діям, ОСОБА_4 руками схопив за сумку жіночу коричневого кольору (майнової цінності для потерпілої не має), яка була в руках у потерпілої, після чого різким рухом вихопив її. В сумці знаходились мобільний телефон "SamsungGalaxyJ5 (2016) (SM-J510H) 2 GB / 16 GB" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 784,40 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадену сумку із майном при собі, побігли у двір буд. АДРЕСА_2 та з поля зору потерпілої зникли. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довели свій спільний протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Діючи повторно, 12.06.2020 приблизно о 04.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 проходили повз приміщенні Придніпровського державного металургійного коледжу, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 86. Там вони побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_10 , яка прямувала попереду них та в одній руці тримала сумку дорожню чорного кольору із сірою світловідбиваючою полосою, в іншій мобільний телефон "XiaomiRedmi 5A (MCE3B) 2 GB / 16 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у потерпілої ОСОБА_10 сумки із майном та мобільного телефону. Для реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову.

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи спільно, із прямим умислом, усвідомлюючи що своїми спільними діями вони вчиняють відкрите, поза волею власника вилучення чужого майна, 12.06.2020 приблизно о 043035 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підбігли ззаду до потерпілої ОСОБА_10 , яка в перебувала біля буд. 86 по пр. Аношкіна у м.Кам`янському Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_8 обхопив потерпілу ОСОБА_10 руками за плечі, не даючи їй рухатись, при цьому долонею закривши рот, не даючи можливості покликати на допомогу. Таким чином ОСОБА_8 застосував до потерпілої ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_10 не могла чинити опір протиправним діям, ОСОБА_4 рукою вихопив з руки потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон "XiaomiRedmi 5A (MCE3B) 2 GB / 16 GB" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 1333,33 грн., після чого руками схопив за сумку дорожню чорного кольору із сірою світловідбиваючою полосою (майнової цінності для потерпілої не має), яка була в руках у потерпілої, після чого різким рухом вихопив її.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадену сумку із майном при собі, побігли у двір буд. АДРЕСА_3 та з поля зору потерпілої зникли. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довели свій спільний протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21.07.2020 року було повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 07.06.2020 за № 0000952, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.062020 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2020 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2020 р. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2020 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020 р., протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 14.07.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.06.2020 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його законного представника та захисника, які не заперечували з приводу задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.
Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою.

-не залишати межі Дніпропетровської області без письмової згоди слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, а саме до 12.10.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1