КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваної - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007692 від 22.12.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці Івано-Франківської області, українці, громадянці України, із вищою освітою, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007692 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0007692, ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України.

23 грудня 2020 року старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, її віку та стану здоров'я. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на відсутність обставин, які підтверджують, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На ухвалу слідчого судді, прокурор Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор стверджує, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і її вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, метою даного правопорушення було грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а отже, зважаючи на обставини вчинення даного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, є підстави вважати, що існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від слідства та суду, ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, однак дані обставини слідчим суддею не враховані та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, з урахуванням її процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_1. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1. процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_1. на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов'язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4