Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/536/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/55/2021), -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/55/2021).

Відповідно до журналу судових засідань від 27 січня 2021 року, під час судового засідання з розгляду скарги, слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 на думку заявника надає переваги стороні обвинувачення, є упередженою, порушує Бангалорські принципи поведінки судді.

Заявник-адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 27 січня 2021 року, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Враховуючи що у ч. 3 ст. 81 КПК не зазначено, що при розгляді заяви про відвід участь осіб є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/55/2021)та зроблену під час засідання заяву про відвід, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання захисника, що на думку заявниці вказує на те, що слідчий суддя надає переваги стороні обвинувачення, є упередженою, порушує Бангалорські принципи поведінки судді.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скаргизаявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/55/2021) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1