г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/20
Номер провадження 1-кс/213/908/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Інгулецького відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування (в порядку ст. 307 ч. 1 п. 7 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого в межах кримінального провадження провести слідчі дії - огляд свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фотознімків, які містяться у висновку судової мистецтвознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання: "чи є фотознімки, які містяться в експертизі, фотознімками, які бачили свідки в мережі інтернет?", а також зобов`язати слідчого надати стороні захисту обґрунтовану відповідь на заявлене клопотання від 16.10.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000053 від 05.06.2020 року по якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301 КК України. В цьому кримінальному провадженні його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення огляду документа, висновку судової мистецтвознавчої експертизи, однак станом на 24.11.2020 року відповідь на вказане клопотання стороною захисту так і не отримано, адвоката в телефонному режимі слідчим було повідомлено, що законом не передбачено про відмову у задоволенні цього клопотання. Крім того, також не отримано будь-яку відповідь на клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання шкільної комп`ютерної техніки, яке отримано слідчим 16.10.2020 року.
Дослідивши скаргу разом з матеріалами, доданими до неї слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_7 13.11.2020 року було подано клопотання до ст.слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000053 від 05.06.2020 року про проведення огляду документа - висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 19/104-19/207 від 15.09.2020 року та складення відповідних протоколів за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет встановлення того, чи є фотознімки, які містяться в експертизі фотознімками, які бачили свідки, надаючи свої показання, а також клопотання від 16.10.2020 року про передачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання шкільної комп`ютерної техніки.
Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, відповіді на ці клопотання слідчим станом на 24.11.2020 року надано не було. У свою чергу слідчим суддею не встановлено в матеріалах справи будь-якого рішення слідчого.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Виходячи із змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідчий суддя встановив, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не існує, наявна лише можлива бездіяльність слідчого щодо не надання відповіді або прийняття певного рішення за вказаними вище клопотаннями.
Частина 2 статті 303 КПК України вказує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою, яка згідно вимог закону не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Інгулецького відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання під час досудового розслідування (в порядку ст. 307 ч. 1 п. 7 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .