Провадження № 1-кп/643/448/20
Справа № 643/3080/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0006341 від 15.11.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.10.2006 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 15, 186 ч. 2, 69, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.12.2008 р. з Темнівської ВК Харківської обл. (№ 100) умовно- достроково, невідбутий строк 1 місяць 5 днів; 01.07.2010 вироком Київського районного суду м. Харкова за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.05.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, звільненого 03.04.2013 р. з Хролівської ВК Харківської обл. (№140) умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік, 4 місяця 25 днів; 10.08.2018 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 в період часу з 09:00 години по 09:30 години, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив металеву захисну решітку для кондиціонера, яка була прикріплена до стіни фасаду вказаного будинку та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з застосуванням фізичної сили та підручних засобів, зламав кріплення металевої захисної решітки для кондиціонера, в подальшому від`єднавши її від стіни, таємно викрав металеву захисну решітку для кондиціонера вартістю 350 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27244 від 13.02.2019.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено вище у вироку суду.

Обвинувачений у суді показав, що розумів, що скоював кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним кримінального правопорушення пояснив як необдуману поведінку, та відсутність коштів на життя.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій прохала суд провести розгляд кримінального провадження за її відсутністю, матеріальних претензій у неї до обвинуваченого не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце фактичного мешкання без реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначену 10.08.2018 за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком шість місяців.

Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_5 10.08.2018 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 6 (шість) місяців, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі: СD - R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву захисну решітку для кондиціонера, інструкцію для використання кондиціонера, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1