Справа № 932/6864/20
Провадження № 1-кс/932/3652/20
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24 вересня 2018 року № 0002439 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 01 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначено, що під час обшуку було вилучено комп`ютерну техніку та носії інформації, які належали громадянину ОСОБА_4 , але арешт на вказане майно не було накладено відповідною ухвалою слідчого судді, а тому відсутні жодні правові умови для подальшого утримання вилученого майна. Через канцелярію суду за вх. № 24533 було подано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника та долучено копію відповіді на адвокатський запит, про те, що 31 жовтня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002439 від 24 вересня 2018 року.
Уповноважена особа СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника та його представника оскільки, подана заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник, втратив інтерес у вирішенні його звернення до уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
01 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було вилучено майно, яке належало громадянину ОСОБА_4 але арешт на вказане майно не було накладено.
31 жовтня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002439 від 24 вересня 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. На момент розгляду скарги постанову слідчого прокуратурою або судом не скасовано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на дії чи бездіяльність слідчого виключно під час досудового розслідування.
Оскільки повноваження слідчого судді полягають у судовому контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, саме на стадії досудового розслідування, а відповідно до постанови слідчого від 31 жовтня 2019 року кримінальне провадження № 0002439 закрито, керуючись ст. ст. 9, 303, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1