ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2152/20 Справа № 193/1596/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання залишено без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_7 просив залишити дане клопотання без розгляду.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції отримав лише 15.05.2020 року у Софіївській ВК №45, вона є незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу на те, що він не подавав заяву про залишення клопотання без розгляду. До того ж, клопотання ним було подане до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 28.11.2019 року, а розглянуто суддею 29.04.2020 року, що є порушенням чинних норм КПК.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. В своїй апеляційній скарзі просив про прийняте рішення повідомити його за вказаною адресою реєстрації, куди останній звільняється по відбуттю строку покарання.
В даному випадку колегія суддів з урахуванням думки учасників судового провадження, а також з огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого та судом не було визнано обов`язковою його участь, не знаходить перешкод для розгляду справи за відсутністю вищевказаної особи відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, положеннями КПК України передбачено, що на стадії судового розгляду контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює суд відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному випадку суд першої інстанції постановив ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме про залишення без розгляду клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, оскільки, на відміну від цивільного процесуального кодексу України, який регулює цивільно-правові відносини, у кримінальному судочинстві постановлення судом даного виду ухвал передбачено лише відповідно до ст. 129 КПК України у разі залишення цивільного позову без розгляду у випадках виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, ст. ст. 81,201, 528 КПК України тощо, до того ж, з урахуванням відсутності в наданих матеріалах доказів надходження до суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про залишення його клопотання про перерахунок строку відбування покарання без розгляду. Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі є посилання апелянта на те, що жодних заяв, усних чи письмових, про залишення без розгляду його клопотання від 28.11.2019 року, ним до суду подано не було, натомість останній просив здійснювати розгляд його клопотання у залі суду за його особистої участі.
Крім того, заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, й зазначення апелянта в його скарзі про порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду даної судової справи, з урахуванням того, що клопотання засудженим ОСОБА_7 було подано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 28.11.2019 року, а розглянуто судом лише 29.04.2020 року.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке в даному випадку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про залишення поданого засудженим клопотання без розгляду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4