ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5386/18
Провадження № 1-кс/210/1602/20

"20" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №0000948 від 28.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №0000948 від 28.07.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у справі № 210/5386/18 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 340,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про обтяження 29267676), та скасувати відповідні відомості про арешт зазначеного майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Як зазначає в клопотанні заявник, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР, задоволено скаргу прокуратури на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів, та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі. Зокрема рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора ВРЖП АНД району ДМР, щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та продажу його з відкритих торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу вказаного нерухомого майна, оформлених протоколом № 44 від 27.12.2012 року, та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5871 від 31.07.2013 року, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ «ТУЛС» з відчуження нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко (Героїв Громадянської війни), будинок 17, прим. 71 А.

Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу № 5871 від 31.07.2013 року, за яким ТОВ «ТУЛС» набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, визнано не дійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника. 22.10.2013 року вказане нерухоме майно було придбане ОСОБА_4 у ТОВ «ТУЛС» за договором купівлі-продажу, за реєстровим № 5024. Розрахунок за придбане майно проведено у повному обсязі. Спірне майно було продане на відкритих прилюдних торгах під час провадження у справі про банкрутство ВРЖЕП АНД району ДМР на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року № 38/5005/6637/2012 про визнання боржника банкрутом.

19 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання слідчого задоволене та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 340,1 кв.м. 25 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпро, розглянув цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позовної давності.

Крім того, зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року було встановлено припинення повноважень Дніпропетровської міської ради як представника спірного майна. Таким чином на даний час відпала потреба та не має підстав для застосування арешту майна. У зв`язку з чим просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Від представника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд прави без участі заявника та його представника. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 19.10.2018 року у справі № 210/5386/18 накладено арешт на на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, а саме:

1.Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 56, приміщення ХІІ. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01.;

2.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 2, квартира 75а, загальна площа (кв.м): 54.65, житлова площа (кв.м): 27.6, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1;

3.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Тютюнника Василя,будинок 12, квартира 108, Загальна площа (кв.м): 28.1, житлова площа (кв.м): 14.5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1;

4.Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Дзержинського, будинок 2, приміщення V, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1;

5.Дніпропетровська обл., м. Дніпро,вул. Будьонного, 25, прим. 124; площа: 41,6;

6.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Метробудівська, 4, прим. 111; площа: 91;

7.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1, прим. 84Б; площа: 25,9;

8.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, квартира 75а, площа 54.65, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

9.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Тверська, будинок 11, квартира 12, загальна площа 21.1. кв. м, розмір частки 1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

10.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Дзержинського, будинок 2, приміщення V, розмір частки 1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

11.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Запорізьке шосе, будинок 56, приміщення ХІІ, розмір частки 1/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

12.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Радистів, 12, прим. 31; площа: 149;

13.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 77А, прим. 72; площа: 59,8;

14.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Саранська, 2, прим. 10; площа: 112,8;

15.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бажова, 34, прим. 1А; площа: 151;

16.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шолохова, 29, прим. 570; площа: 92,6;

17.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 66, прим. 108; площа: 36,2;

18.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14, прим. 282; площа: 24,5;

19.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, прим. 277; площа: 37,6;

20.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул..Донецьке шосе, 7, прим. 436; площа: 30,1;

21.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Донецьке шосе, 7, прим. 551; площа: 30,6;

22.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, 17, прим. 71А; площа: 340,1;

23.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, 17, прим. 71Б; площа: 81,8;

24.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, прим. 276; площа: 50,8;

25.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 64, прим. 312Б; площа: 49,9;

26.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, прим. 279; площа: 38,4;

27.АДРЕСА_4 ; площа: 86,3;

28.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шолохова, 29, прим. 571; площа: 71;

29.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Янтарна, 40, прим. 278; площа: 37,8;

30.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 77А, прим. 71; площа: 35,5;

31.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Червонопартизанська, 3 приміщення 78, площа: 89,1;

32.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Замполіта Бєляєва 4 прим 310; площа: 373,8;

33.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 40, блок 7, прим. 601а; 601б;

34.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Робоча, 71, блок 3, прим. 361;

35.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Аржанова,5,прим.6; площа: 58,1;

36.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 1, прим. 55; площа: 31,7;

37.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Білостоцького, 104, прим. 46; площа: 58,7;

38.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Буковинська 5, прим. 104; площа: 67,7;

39.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воронцова,3, прим.46; площа: 77,1;

40.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7 прим. 292; площа: 32,5;

41.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дружня, 37А, прим. 4; площа: 66;

42.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 19, прим.8; площа: 144;

43.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 23, прим. 13; площа: 55,3;

44.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 23, прим. 12; площа: 58,1;

45.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Красноводська, 1А, прим. 110; площа: 77,5;

46.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Липова, буд. 22, прим. 120; площа: 171,5;

47.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Новоселівська, 1 (58/100); площа: 94,9;

48.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Семафорна, 14, прим. 15; площа: 86,7;

49.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Семафорна, 40, квартира 220; площа: 538,8;

50.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Семафорна, 31, прим. 108; площа: 71,6;

51.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Універсальна 13, прим.65; площа: 57,7;

52.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Універсальна, 15., прим.79; площа: 73,6;

53.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда»,87, прим.42; площа: 79,2;

54.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда»,87, прим.41; площа: 175;

55.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда» 42, прим. 13; площа: 71,46;

56.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Проспект газети «Правда», 42 прим. 14; площа: 334,2;

57.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда» 42,прим.15; площа: 639;

58.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда», 93, прим. 70; площа: 30,9;

59.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пров. Тульчинський, 1, прим. 30; площа: 91,8;

60.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Воронцова, 9, прим. 55; площа: 38,8;

61.Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Проспект Воронцова, 15, прим. 40; площа: 160,2.

Зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішенням Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 року, яке набрало законної сили 22.01.2020 року у задоволенні позову Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,- відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 20.12.2016 року, та зняти арешт із приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, на теперішній час необхідність в забезпеченні заходів кримінального провадження перестала існувати. Вважаю, що в подальшому застосуванні арешту нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 340,1 кв.м. відпала потреба, а подальше існування вказаного арешту нежитлового приміщення не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому його слід скасувати.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з наведеного, враховуючи рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 року, слідчий суддя вважає доведеним, що підстави для подальшого арешту вищевказаного нежитлового приміщення відсутні, тому арешт слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 , в частині скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000948 від 28.07.2017 року, необхідно задовольнити, та скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2018 року по справі № 210/5386/18 в частині на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання ОСОБА_4 в частині скасування відповідних відомостей про арешт зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки це не є слідчою дією, а тому слідчий суддя не може скасовувати чи вносити відомості до Державного реєстру.
Згідно постанови КМУ «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері державної реєстрації» від 13.05.2020 року № 399, у разі наявності у базі даних заяв, судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженню №0000948 від 28.07.2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року, відносно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 340,1 м.кв., (реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про обтяження 29267676).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали суду складено 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1