печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
03.09.2020 прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 ОСОБА_3 .

04.09.2020 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного провадження, мотивуючи його обґрунтованими сумнівами у його упередженістю, яка проявляється у врученні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у позаробочий час, врученні прокурором повідомлення про продовженні надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повідомлення про необхідність прибуття після спливу строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявника, думку підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що вручення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у позаробочий час, вручення прокурором повідомлення про продовженні надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надсилання прокурором повідомлення про необхідність прибуття після спливу строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування свідчить про наперед прийняте рішення щодо форми закінчення досудового розслідування. Проте, наведені захисником підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість, а є лише незгодою з прийнятим процесуальним рішенням та вчиненими процесуальними діями.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000629 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1