Справа № 991/107/21
Провадження1-кс/991/108/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1817/20 у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1817/20 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , що 25.02.2020 було вилучене під час обшуку у квартирі за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 чорного кольору.
Арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Адвокат зазначає, що з моменту вилучення мобільного телефону минуло майже 11 місяців. Посилаючись на те, що станом на 26.02.2020 у органу досудового розслідування вже був доступ до вмісту мобільного телефону, то у такому разі, на її переконання, цього часу було достатньо для того, щоб скопіювати наявну на мобільному телефоні інформацію у повному обсязі.
З огляду на викладене вважає, що наразі відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. На електронну пошту, 14.01.2021 суду надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі. Клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якої накладено арешт, надала доручення детективам Національного антикорупційного бюро України на участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту. Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. 13.01.2021 надіслав на адресу суду матеріали, які на його переконання, мають значення для досудового розслідування та мають бути враховані під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Жодних пояснень по суті поданого клопотання не надав.
Неявка сторін провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1303/20) накладено арешт на майно, що було вилучено у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 чорного кольору.
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000585.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у його застосуванні на цей час відпала потреба. Тому слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, оцінює виключно цю підставу для скасування арешту.

З матеріалів клопотання, зокрема змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020, вбачається, що необхідність вилучення та арешту мобільного телефону, належного ОСОБА_4 була викликана неможливістю копіювання вмісту мобільного телефону в умовах обшуку та як наслідок існуванням потреби у проведенні відповідного дослідження із залученням спеціаліста, та наявністю підстав вважати, що він містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Із наданих документів, а саме протоколу огляду від 09.09.2020 вбачається, що органом досудового розслідування за участю спеціаліста проведено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 . З пояснень спеціаліста вбачається, що файли, виявлені на мобільному пристрої були скопійовані на зовнішній накопичувач. За результати огляду сформовано відповідні звіти. Надані протоколи огляду та пояснення спеціаліста не містять посилання на необхідність подальшого дослідження мобільного телефону в умовах лабораторії чи через призначення комп`ютерно-технічної експертизи
Наведене дає підстави для висновку, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин даного кримінального провадження і містяться на вказаному мобільному пристрої, були скопійовані та збережені органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що «матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документи може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа».
З огляду на викладене, слідчий суддя переконаний, що вміст мобільного телефону Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 , який за участю спеціаліста, був скопійований на відповідний зовнішній накопичувач, оформлений відповідно до процесуальних вимог, є самостійним джерелом доказу. За таких обставин вилучений мобільний телефон сам по собі не має значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту мобільного телефону. Так з моменту арешту майна та до моменту звернення з клопотанням про його скасування пройшло більше 10 місяців, органом досудового розслідування було проведено огляд цих пристроїв за участю спеціаліста.
Таким чином, оскільки вміст мобільного телефону із інформацією, яка має значення для досудового розслідування було скопійовано за участю спеціаліста, про потребу у проведенні експертного дослідження детектив не зазначає, то у такому разі, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону відпала.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 чорного кольору належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1817/20) у межах кримінального провадження № 0000585 від 15.07.2019 на майно, що було вилучено 25.02.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy M30S SM-M307FN s/n НОМЕР_1 чорного кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1