Справа № 138/2894/20
Провадження №:1-кп/138/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду кримінальне провадження №0000528 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сад-ківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем-водієм Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділення АТ «Вінницягаз», розлученого, освіта середня технічна, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.09.2020 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по чистому дорожньому покриттю зі швидкістю близько 50-60 км/год. зі сторони вул.Вокзальної в сторону проспекту Героїв в м.Могилів-Подільському Вінницької області, на відрізку автодороги по вул.Вокзальній, 4/67 порушив Правила дорожнього руху України: не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, допустивши наїзд на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала такі тілесні ушкодження: забійна гематома потилиці, садни на обох гомілках, які всі в сукупності та кожне окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а також закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, що належить до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 771 від 29.10.2020 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ГАЗ-2410» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. При цьому невідповідність п.18.1, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.09.2020 о 08 год. 00 хв. він абсолютно тверезим їхав зі швидкістю близько 50-60 км./год. на роботу на службовому автомобілі марки «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул.Вокзальної в сторону проспекту Героїв по вул.Вокзальній в м.Могилів-Подільський біля машзаводу. Перед цим він підібрав свого колегу ОСОБА_7 . Видимість дороги була погана, оскільки сліпило сонце, а перед пішохідним переходом росте дерево, дорога була сухою. Раптом він помітив посеред дороги на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_6 та різко почав гальмувати, однак здійснив наїзд на неї, в результаті чого та отримала травми і була госпіталізована до лікарні. Шкодує про скоєне.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Однак ОСОБА_8 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність потерпілої, зазначивши, що при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням досудової доповіді, матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу, арешту майна, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, розлучений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 57, 65-67, ч.1 ст.286 КК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням з його заробітку в доход держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2020, на автомобіль марки «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул.Сагайдачного, 4 м.Могилів-Подільський Вінницької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ПАТ «Вінницягаз», повернувши його представнику останнього.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілій і її представнику.
Суддя ОСОБА_1