Провадження № 1-кп/686/668/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого соціальним робітником у територіальному центрі соціального обслуговування, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
02.05.2020 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область верхньої частини перенісся, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в міжбрівній ділянці з переходом на перенісся, які за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що розшукуючи неповнолітнього брата своєї дружини, який не ночував вдома, біля місця його проживання зустрів його неповнолітню сестру, яка повідомила, що її мати (його-обвинуваченого теща) разом зі своїм співмешканцем послали її в магазин по горілку. Зайшовши у вказаний будинок, він побачив, що потерпілий з його тещею та її дядьком випивають. На його зауваження ОСОБА_7 відповів, що це їх діти, тому вони посилають їх туди куди вважають за потрібне. Це його обурило і він - обвинувачений наніс йому потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши зазначені тілесні ушкодження. Після чого забрав дітей та поїхав додому.
Під час слідчих експериментів, що зафіксовано у протоколах та відеозаписах цих слідчих дій, обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_8 , кожен окремо, показали один і той же механізм, за яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому.
Висновком судово медичної експертизи №389 від 08.05.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в міжбрівній ділянці з переходом на перенісся, що могли утворитись не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки. Вказані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення не більше 6-ти діб до моменту початку судово медичної експертизи 07.05.2020 року.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КП «Хмельницька центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх прав та виконання процесуальних обов`язків, проте стороною обвинувачення не забезпечено участь потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, для отримання його показань та безпосереднього їх дослідження судом, як то визначено ст. 23 КПК України, тому суд ухвалює рішення у справі у його відсутності, на підставі оцінки безпосередньо досліджених, наданих сторонами , доказів.
Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа 469/898/15-5, провадження №51-8984км18).
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок.
Характеризується він позитивно, має сім`ю, виховує 4-ох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставини, які б обтяжували йому покарання відсутні.
За таких обставин, суд, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу. Враховуючи майновий стан обвинуваченого та невелику ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення ( ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок), суд визначає розмір штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 125 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя