overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 (у справі №761/21336/20, провадження №1-кс/761/13269/2020), в якій заявник просить роз`яснити висновок слідчого судді щодо відповідності оскаржуваної постанови законодавчим вимогам, порядку обчислення строку досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Прокурор та заявник, кожен окремо, направили до суду заяву щодо проведення судового розгляду за їх відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 (у справі №761/21336/20, провадження №1-кс/761/13269/2020) відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 14 червня 2019 року.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.08.2020 (у справі №761/21336/20, провадження №1-кс/761/13269/2020) чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/696/21 Справа № 204/3359/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами суду від 28 січня та 03 лютого 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15.10 годину 18 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/26/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

апелянта ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявила відвід прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній не виконує рішення слідчого судді, а тому є сумніви щодо його об`єктивності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала вказану заяву, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги ст.77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Доводи ОСОБА_7 про необхідність відвести прокурора ОСОБА_6 від розгляду даної скарги, апеляційний суд вважає безпідставними, та не підтвердженими матеріалами справи. Не надала ОСОБА_7 таких доказів і під час судового засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви апелянта ОСОБА_7 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/190/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

18.01.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000127 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000127 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 28 січня 2021 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/706/16-к Номер провадження 11-кп/814/224/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Карлівського РВ з питань пробації ОСОБА_8 відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , однак останній в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання на 01.02.2021 не з`явився, не повідомивши про поважність причини своєї неявки, а відповідно до положень ст. 401 КПК України ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, з огляду на апеляційні вимоги прокурора, а тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувати привід до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для супроводження його до приміщення Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18), для участі в апеляційному розгляді провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 року.
Апеляційний розгляд призначено на 25 лютого 2021 року о 09-00 год.
Виконання ухвали доручити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та в Полтавську обласну прокуратуру для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1100/20 Номер провадження 11-кп/814/450/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/450/21 щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 27 січня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/450/21 щодо засудженого ОСОБА_3 на 10.00 год 15 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Зобов`язати начальника Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» завчасно надати Полтавському апеляційному суду особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/2/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/477/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/818/477/21 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.
На цей вирок прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 повідомив суду, що під час досудового розслідування на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, внаслідок чого він надав неправдиві показання під час проведення слідчих дій.
Прокурор, захисники, обвинувачені, вважають занеобхідне призначити перевірку зазначених обставин.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві, провести перевірку фактів повідомлених обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до них недозволених методів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та за результатами розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити Харківський апеляційний суд.

Результати перевірки направити Харківському апеляційному суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4501/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1455/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.02.2021 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 305/2156/19
Номер провадження № 1-в/305/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, військово зобов`язаного, судимого 23.01.2020 Рахівським районним судом Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який 23 січня 2020 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник центру пробації в судове засідання не з"явився. Одночасно із поданням старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без їхнього представника, підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні просить задовольнити подання та звільнити від призначеного йому, судом, покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Дослідивши подання, суд вважає, що таке слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 23.01.2020.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного Рахівським районним судом Закарпатської області покарання за вироком від 23.01.2020 звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4293/20
Провадження № 1-кп/314/231/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000084 від 20.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 20.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2020 кримінальне провадження № 0000084 від 20.09.2020 призначено до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000084 від 20.09.2020 з кримінальними провадженнями № 0000660 від 07.06.2017 та № 0002826 від 06.07.2017.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши учасників процесу, враховуючи, що кримінальні провадження надійшли стосовно однієї і тієї ж особи, судовий розгляд по кримінальним провадженням фактично не проводився та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, та присвоїти їм єдиний номер справи: 314/4130/17.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

постановив:

об`єднати матеріали кримінального провадження №0000084 від 20.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 314/4293/20) та № 0000660 від 07.06.2017 та № 0002826 від 06.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 314/4130/17) в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи: 314/4130/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2021