"03" вересня 2020 р. Справа № 363/5183/19
УХВАЛА

03.09.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000902 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, прокурор зазначив, що підтримує клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_8 , та прийняття до спільного розгляду цивільні позови. Стосовно клопотання про арешт майна, що належить обвинуваченому, зазначила, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді вже вирішено дане питання та на автомобіль обвинуваченого накладено арешт.

Представник потерплої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, зазначив щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у задоволенні клопотання захисника просив відмовити як необґрунтованого, вважає, що доводи зазначені захисником підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду. Крім того, підтримав подане клопотання ОСОБА_8 про визнання її потерпілою, та просив прийняти до спільного розгляду цивільні позови, з визначенням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем, а також залучити у якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай»). Крім того, в рамках забезпечення заявлених цивільних позовів просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені прокурором та представником потерпілих клопотання та просив їх задовольнити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, щодо повернення обвинувального акту прокурору, просив відмовити.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме відсутнє формулювання фактичних обставин, чітке та конкретне формулювання обвинувачення, у зв`язку із чим, вважає, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду. Заперечував стосовно клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою, оскільки вважає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не має таких повноважень, заявлені цивільні позови вважає необґрунтованими. Стосовно клопотання про накладання арешту на майно обвинуваченого заперечував, оскільки автомобіль обвинуваченого перебуває на штраф майданчику, у зв`язку із його арештом. Обвинувачений у судовому засіданні підтримка позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні і поверненню прокурору не підлягає.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду, у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, слід відмовити за необґрунтованістю.

Частиною першою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Відповідно до ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.
Згідно частини першої статті 3 КПК України, визначені основні терміни вказаного Кодексу, зокрема близьких родичів та члені сім`ї, відповідно до якої дружина є такою особою.
До суду було надано свідоцтво про шлюб укладений 06.06.1987 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після одруження прізвище ОСОБА_13 . З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, до клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_8 , надано медичні документ та документи, що свідчать про факт її звернення до страхової компанії, з метою відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання ОСОБА_8 про визнання її потерпілою є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.62 КПК України визначено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична та юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану кримінально протиправними діями обвинуваченого та до якого пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому у цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем та залучити у якості цивільного відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Роз`яснити, що цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені КПК України для обвинуваченого, в частині, що стосується цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач. Клопотання про арешт майна повинно містити інформацію передбачену ч.2 ст.171 КПК України.

Дослідивши подане ОСОБА_9 клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку із невідповідністю вимогам ч.2 ст.171 КПК України та недоведеністю підстав для забезпечення позову.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.2 ст.27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, захисник, цивільний відповідач та обвинувачений.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, чинної на час проведення підготовчого судового засідання, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000902 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.
Прийняти до спільного розгляду цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнати їх цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем та залучити до участі у розгляді споави, у якості цивільного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ).

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, цивільного відповідача та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, скласти та надати до суду доповідь відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1