Справа №303/2241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2020 року, арешту майна, а саме автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання вказує на те, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведено, досудове розслідування завершено. Згідно обвинувального акту, транспортний засіб не являється предметом кримінального правопорушення, чи знаряддям його вчинення, не підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.2 ст.167 КПК України, до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію. До того ж завдана шкода не може бути відшкодована за рахунок вказаного транспортного засобу, оскільки він не є власністю осіб, обвинувачених у вчиненні злочину. З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що зазначений арешт обмежує права його власника, ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_10 просить даний арешт скасувати.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо задовлення клопотання ОСОБА_11 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000386, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2020 року (справа №303/1832/20;1-кс/303/585/20), накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo LS» синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , не підлягає конфіскації, як виду покарання; також вказаний т/з не перебуває у власності обвинувачених за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільного позову виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
При цьому суд враховує, що завдану за обвинуваченням шкоду відшкодовано, підтвердженням чого є надана адвокатом ОСОБА_8 квитанції щодо про переказу потерпілому ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 1200,00 гривень.
Також суд бере до уваги, що органом досудового розслідування, після накладення арешту було проведено всі слідчі дії, досудове розслідування завершено, у зв`язку з чим подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для його власника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу позицію учасників судового розгляду, які не заперечили щодо скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що у накладеному ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2020 арешті на автомобіль марки «Chevrolet Aveo LS», р.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2020 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1