Справа № 297/2324/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/598/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий), погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2020 року.
Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави і звільнення ОСОБА_5 з-під варти на нього покладено передбачені п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: - прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Закарпатської області; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю.
З матеріалів клопотання убачається, що 13 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою домовленістю про сприяння за винагороду в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зустрілись в одному з хостелів у м. Мукачеве з двома нелегальними мігрантами, а саме громадянином Пакистану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином Афганістану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких у подальшому перевели за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де їх поселили. Наступного дня нелегальних мігрантів перевели до однієї з дач по АДРЕСА_3 , де переховували, у тому числі надали проживання, харчування та керували їх діями, з метою підшукання співучасника (співучасників), в якості провідників, і вичікування слушного часу для переправлення їх через державний кордон України до Угорщини. У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця 10.11.2020 ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_5 схилив ОСОБА_12 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх до перевезення їх та нелегальних мігрантів з м. Мукачево до Берегівського району, в безпосередню близькість до державного кордону. Після цього, приблизно о 18 годині ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_12 , відвезли двох невстановлених органом досудового розслідування осіб у с. Горонглаб, Берегівського району, які в подальшому мали виконувати роль провідників. Одразу ж повернулись за нелегальними мігрантами, а саме громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином Афганістану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Мукачево, де посадивши їх в автомобіль поїхали у напрямку с. Горонглаб, Берегівського району, з метою передачі нелегальних мігрантів двом невстановленим провідникам, які повинні були, в обхід прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України провести їх через державний кордон України до Угорщини, однак були затримані працівниками поліції та прикордонної служби у АДРЕСА_4 . Вказані і вчинені ОСОБА_5 дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб. 11 листопада 2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України кримінального правопорушення, й цього ж дня заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується такими доказами: - протоколом огляду місця події (вилучення мобільних телефонів та автомобіля) від 10.11.2020 ; - протоколом допиту свідків : ОСОБА_16 від 11.11.2020 ; ОСОБА_12 від 11.11.2020 ; KHAN TAIMUR від 11.11.2020 ; SABAWOON ZALAND від 11.11.2020 ; - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та SABAWOON ZALAND; - протоколами затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 11.11.2020; ОСОБА_5 ; - поясненнями ОСОБА_9 від 11.11.2020 року та іншими доказами. У клопотанні також вказується на те, що за вчинене діяння підозрюваному ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що підозрюваний не має захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою. Беручи до уваги вищенаведене, орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведені обставини, слідчий вважає, що є неможливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Тому просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозрюваний неодружений, ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем свого проживання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. З огляду на викладене, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків, з його слів часто виїжджає за кордон на роботу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб, слідчий суддя дійшов переконання, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість впливати на свідків і понятих, що клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованим.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, не наведено жодного доказу про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує і на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, навчається в Чеській Республіці. Також просить взяти до уваги наявність соціально-стримуючих факторів, вік підозрюваного та інші обставини, які характеризують його з хорошої сторони, бажання підозрюваного у встановленні істини в справі, що ОСОБА_5 до скоєного злочину не причетний. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (42040 грн) або застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.
До початку апеляційного розгляду адвокатка ОСОБА_6 подала письмову заяву в якій вказує на те, що відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити.
Відповідно до листа установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9) підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти на підставі ухвали Берегівського районного суду, відповідно до якої щодо нього застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Судове провадження розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду і ними не заявлялось клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу суду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2021 із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 грн., закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: