Справа № 204/8456/20
Провадження № 1-кс/204/1732/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України, відносно якого 18.07.2018 року Чечелівським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.127, ч.3 ст.135 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2020 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. Так, ОСОБА_4 , 24.07.2020 року, близько 18.30 години, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі, побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі велосипед марки Ardis Trial MTB 26 та сумку в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 A Matte Blake 2/32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , при цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та він визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний велосипед та мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 24.07.2020 року, близько 18.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс останньому не менше шести ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулуба потерпілого, спричинивши останньому відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2029е від 28.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скронево-тім`яній області та двох синців: на передній поверхні правого плеча у верхній третині та на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував відносно потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: велосипедом марки Ardis Trial MTB 26, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 25.07.2020 року, станом на 24.07.2020 року, складає 4025,00 гривень, мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7 A Matte Blake 2/32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 25.07.2020 року, станом на 24.07.2020 року, складає 1999,24 гривень. Після цього, ОСОБА_4 , отримавши можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6024,24 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 25.07.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2020 року від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.07.2020 року, відповідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі та велосипед марки Ardis; протоколом огляду місця події від 24.07.2020 року, відповідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 A; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 2029е від 28.07.2020 року (судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 ); висновком експерта № 2433 від 25.07.2020 року (судово-товарознавча експертиза); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності., іншими доказами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене виключене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування, 22.10.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 22.10.2020 року з дотриманням вимог ст.ст. 111,136,278 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання, направлено поштовим відправленням за вказаною адресою. Крім того, з письмовим повідомленням про підозру за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_4 направлені повістки про виклик на 26.10.2020, 27.10.2020 та 28.10.2020 року, проте, останній не прибув, причини неявки останнього не відомі. 16.11.2020 року до суду подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю підозрюваного. 16.11.2020 року до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2020 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11.12.2020 року о 23.19 годині поблизу будинку № 28 по вул.Юрія Кондратюка у м. Дніпрі, працівниками УПП був зупинений ОСОБА_4 , який перебуває у розшуку, та 11.12.2020 року о 23.30 годині працівниками СКП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області останнього затримано в порядку ст.207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінальне правопорушення проти власності, може чинитись незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вчинення нового тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини. Отже, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд визначити заставу у мінімальному розмірі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не погодився із клопотанням прокурора, також прохав суд призначити підзахисному мінімальний розмір застави, або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а отже, останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

Будь-яких даних для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 лютого 2021 року, включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1