22.07.2020 Справа № 756/6815/20
Унікальний №756/6815/20
Провадження №1-кс/756/1251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання вмотивоване тим, що 16.08.2018 року ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль «TOYOTA AURIS», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, від 16.08.2018 року, серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0544. В подальшому звернувшись до ТСЦ 0544, з метою проведення переобладнання автомобіля (встановлення ГБО), ОСОБА_4 стало відомо про наявність арешту, накладеного на автомобіль, а саме: 27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0007463 накладено арешт на автомобілі, в тому числі на автомобіль «TOYOTA AURIS», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Адвокат зазначає, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває більше року, а будь-які слідчі дії не вчиняються, нікому не повідомлено про підозру, тому, на його думку, на даний час відпала потреба у арешті майна в рамках кримінального провадження №0007463.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля «TOYOTA AURIS», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року у кримінальному провадженні №0007463 від 15.09.2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , а також просив задовольнити клопотання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву, у якій повідомив, що кримінальне провадження №0007463 від 15.09.2018 закрито слідчим 06.04.2020 року на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, а також заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні у порядку передбаченому цим кодексом.
З долученої до клопотання заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 встановлено, що 06.04.2020 року слідчим кримінальне провадження №0007463 від 15.09.2018 року закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні № 0007463, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1