Справа № 357/3431/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, 10 березня 2020 р. близько 19 години ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону населення, всупереч вищевказаних положень Закону, поряд з гаражним кооперативом, що по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, Київської області на землі незаконно, придбав- знайшов, пластикову колбу, в якій знаходились три поліетиленових пакети прозорого кольору з пазовими застібками з вмістом порошкоподібної речовини, рожевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі амфетаміну ОСОБА_5 визначив за зовнішнім виглядом, що вказана речовина є психотропною, після чого помістив до своєї куртки та залишив при собі, тобто незаконно зберігав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 96 по вулиці Шолом Алейхема м. Біла Церква, Київської області зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу предметів.

В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено з куртки пластикову колбу, в якій знаходились три поліетиленових пакети прозорого кольору з пазовими застібками з вмістом порошкоподібної речовини, рожевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,981г., які ОСОБА_4 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінального проступку розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 10 березня 2020 р. близько 19 години проходячи поряд з гаражним кооперативом, що по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, на землі знайшов, пластикову колбу, в якій знаходились три поліетиленових пакети прозорого кольору з пазовими застібками з вмістом порошкоподібної речовини, рожевого кольору. Маючи в минулому досвід вживання амфетаміну він визначив за зовнішнім виглядом, запахом, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетаміном, помістив колбу із амфетаміном до своєї куртки та залишив при собі для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 19 години 50 хвилин він будучи поблизу будинку № 96 по вулиці Шолом Алейхема м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу предметів. В подальшому під час особистого обшуку, в присутності понятих, у нього виявлено та вилучено з куртки пластикову колбу, в якій знаходились три поліетиленових пакети прозорого кольору з пазовими застібками з психотропною речовиною - амфетамін, масою 0,981г. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, кількість психотропної речовини, яку придбав, зберігав, у нього виявили і вилучили визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 309 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний кримінальний проступок.

Обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, має матір, що має інвалідність 2 групи, яка проживає окремо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у ближче до нижньої межі санкції, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових кримінальних правопорушень, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, особу винного, який офіційно не працює. Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, в частині строку покарання, більш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, посередньо характеризується, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов відсутній.

Речовий доказ: амфетамін масою 0,981 г., переданий на зберігання за квитанцією № 304 2020 від 30.03.2020 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Суд стягує із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1256 грн. 8 коп.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 10.03.2020 р. був затриманий, і у цей же день: 10.03.2020 р. звільнений із під варти. Запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строку досудового тримання його під вартою 10 березня 2020 р. один день, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1256 грн. 8 коп.

Речовий доказ: амфетамін масою 0,981 г., переданий на зберігання за квитанцією № 304 2020 від 30.03.2020 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду