Справа 760/ 9862/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3817/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26 грудня 2020 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а також враховуючи правову кваліфікацію діяння постановленого у вину ОСОБА_7 , та характеризуючи дані особи обвинуваченого, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що прокурором не було надано, як до суду першої інстанції, так і стороні захисту обґрунтованого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Так, на думку захисту, прокурором не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливості запобігання указаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим, апелянтом звернуто увагу про те, що ним до суду першої інстанції були надані документи, які свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. За наведених обставин, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі із носінням електронного засобу контролю.

До початку розгляду, захисником ОСОБА_9 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги. Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду 21 грудня 2020 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника;

перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26 грудня 2020 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4