ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3257/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/23/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002522.
Прийняте рішення мотивоване тим, що такі дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув його скаргу без його участі, про дату і час судового розгляду він повідомлений не був, чим грубо порушив вимоги процесуального закону, який передбачає обов`язкову участь особи при розгляді скарги.
Висновок слідчого судді про те, що він оскаржує саме недотримання строків досудового розслідування являється помилковим, оскільки кримінальне провадження №0002522 двічі закривалося 31.08.2018 року та 24.12.2019 року, яке поновлювалося ухвалами слідчих суддів. Досудове розслідування триває близько 5 років, проте за цей час слідчим не виконано жодної процесуальної дії, навіть не визнано його потерпілим.
Рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та немотивованим.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, у судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002522, а саме щодо недотримання строків досудового слідства, визнати, що такою бездіяльністю заподіяно істотну шкоду правам та інтересам ОСОБА_7 та просить зобов`язати слідчого прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 , не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 , а саме недотримання слідчим строків досудового розслідування, не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про оскарження ним саме недотримання строків досудового розслідування суперечать дійсності.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя незаконно розглянув скаргу без його участі, позбавлені правових підстав, оскільки у даному випадку відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не зобов`язаний призначати дату і час судового розгляду з обов`язковим викликом сторін.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , а доводи апелянта, які це заперечують, являються безпідставними.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002522, відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002522, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3