Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/34/21
Провадження № 1-кс/542/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.05.2020 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попове, Новосанжарський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2021 року прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано наступними обставинами та аргументами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у серпні 2018 року виявив на окраїні с. Шовкопляси Новосанжарського району, кілька дикорослих рослин коноплі, які виросли самосівом. У ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для особистих потреб, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що конопля відноситься до наркотичного засобу, обіг якого заборонено, умисно та незаконно придбав з метою використання в особистих потребах, без мети збуту, кілька рослин коноплі із суцвіттям, які переніс для зберігання і висушування до будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де зберігав певний час для подальшого використання у власних потребах, без мети збуту.
24 квітня 2020 року близько 09 год. 54 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_5 від 22.04.2020, за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , працівниками поліції в будинку було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1003 від 07.05.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 1,036 г., а також згідно з висновком хімічної експертизи № 1006 від 07.05.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 130,0 г., а згідно з висновком хімічної експертизи № 1007 від 07.05.2020 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса канабісу у висушеному стані становить 150,0 г. Загальна вага канабісу становить 281,036 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , на думку прокурора вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2020 року близько вечірнього часу у ОСОБА_4 виник умисел на надання приміщення - будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з метою створити сприятливі умови для вживання ним наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 надав приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , забезпечивши при цьому можливість використати його для незаконного вживання наркотичних засобів у такому приміщенні.
Тобто, своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення, з метою незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
Прокурором зазначено, що своїми сукупними умисними діями які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у незаконному утриманні місця для вживання наркотичної речовини ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що саме обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується:

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000218 від 12.05.2020;
-протоколами обшуку, висновками експерта про проведення хімічних експертиз, протоколом допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими.
Крім того, в клопотанні наголошено на тому, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся неодноразово, про причини неявки не повідомляв. ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце перебування його не відоме, родичам та сусідам про його теперішнє місце перебування нічого не відомо, обвинувачений будучи належним чином викликаний, до органу досудового розслідування не з`являється, на телефонні виклики не відповідає.Доручення слідчого про виклик ОСОБА_4 до приміщення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не виконане, у зв`язку із тривалою відсутністю останнього за місцем проживання. Допитана мати ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_4 більше 4 місяців відсутній за місцем проживання, свої координати не повідомляє та не телефонує.
Згідно з довідкою Новосанжарської ОТГ від 15.01.2021, ОСОБА_4 протягом деякого часу проживав на підвідомчій території в домогосподарстві в АДРЕСА_1 . Даними про місце перебування ОСОБА_4 територіальна громада не володіє.
Зазначено, що ухвалою суду від 31.08.2020 кримінальне провадження повернуто судом у зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування його не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, прокурор просив надати дозвіл на затримання, як вказано у клопотанні, саме обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Тобто, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 01.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України (а.с. 5-6).
Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_4 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2021 року, у день звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , старшим слідчим Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України.

Однак, через неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення, воно направлено за адресою проживання ОСОБА_4 у день його складення, тобто 15 січня 2021 року.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, чи отримав ОСОБА_4 повідомлення про підозру, або відомості про неотримання ним такої підозри із зазначенням причин її неотримання.

Отже, до матеріалів клопотання не додано документів, що засвідчують вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру ані в день його складання слідчим, ані шляхом вручення його засобами поштового зв`язку, електронною поштою, факсимільним зв`язком, ані шляхом врученням його під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 чи іншій особі, яка з ним проживає, ані відомостей про його невручення з причинами такого невручення.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні відомості про вручення підозри ОСОБА_4 в порядку статті 183 КПК України у спосіб, передбачений статтею 135 КПК України.

Враховуючи відсутність належним чином повідомлення ОСОБА_4 про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу необхідно відмовити.

Також слідчий суддя зауважує, що прокурор, звертаючись із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, у прохальний частині такого клопотання просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в той час як статус обвинуваченого ОСОБА_10 не має.
Враховуючи лише наявність складеного 15.01.2021 повідомлення про підозру, і відсутність обвинувального акта щодо відповідної особи, клопотання прокурора, в прохальній частині якого він просить надати дозвіл на затримання саме обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є таким, що не може бути задоволеним.
Оскільки клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути заявлено лише щодо підозрюваного чи обвинуваченого, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином ОСОБА_4 підозри чи передання обвинувального акта щодо такої особи до суду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 189, 190, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.05.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повнй текст ухвали оголошений 16 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Айдаєва