Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/745/20
номер провадження 1-кп/695/259/20
Номер рядка у звіті 254
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю при секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провів підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

31 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому захисник заявив клопотання про об`єднання справи в одне провадження зі справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, яка перебуває на розгляді в Черкаському районному суді Черкаської області. Також захисник вказав, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений підтримав клопотання та позицію захисника.

Прокурор у частині відмови обвинуваченого від угоди вказувала, що це його право. Щодо клопотання про об`єднання справ заперечувала, вказуючи на його безпідставність. Зазначила, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору та закриття провадження немає, справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Враховуючи відсутність добровільної позиції обвинуваченого щодо укладення угоди про визнання винуватості, доводи про те, що слідчий вказав йому на необхідність затвердження даної угоди, і його заперечення в судовому засіданні проти укладення такої угоди, суд, на підставі ст. 474 КПК України, відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 та ухвалює судове провадження продовжити у загальному порядку.

Досудове розслідування по даному провадженню закінчено.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає, оскільки він відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим суд приходить до висновку, що клопотання захисника про об`єднання справ не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За змістом абзацу 6 частини першої статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст. 34 КПК України, є вичерпним, і кримінальне провадження може бути передане у виняткових випадках до початку судового розгляду.

Стороною захисту на підтвердження свого клопотання не надано жодних належних відомостей про те, на якій стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в Черкаському районному суді та яке з них вчинено останнім за часом.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 та судове провадження продовжити у загальному порядку.

У задоволенні клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2020 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Справу розглянути суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1