Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 487/3175/20

провадження № 51-507 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Апеляційний суд звертаючись до Верховного Суду послався на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року, в якій колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва дійшла висновку, що місцем закінчення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є місцезнаходження ТОВ «Лі Тур», яке розташоване за адресою: вул. Архітекторів, буд. 20, кв. 3, м. Харків, Дзержинський район, тобто знаходиться за межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши надані касаційному суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також зазначеною нормою передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Заводського районного суду м. Миколаєванадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що будучи службовими особами, вступили в попередню змову групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, а саме заволодіння чужим майном грошовими коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення.
Відповідно до обвинувального акту місце вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, не встановлено.
Таким чином, доводи, викладені у поданні Миколаївського апеляційного суду щодо направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів не підлягають задоволенню з огляду на те, що органами досудового розслідування не встановлено місце вчинення більш тяжчого злочину, а саме ч. 5 ст. 191 КК.
Досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювалось і закінчено слідчими слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, а обвинувальний акт затверджено прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, який було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж статтею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3