УХВАЛА
17.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 в яких він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 противоправною, щодо нерозгляду його клоптань від 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року, 30.06.2020 року, 03.07.2020 року, 06.07.2020 року, неповерення майна та не направлення клопотання в порядку ст.ст.149, 150 КПК України тапросить зобов`язати слідчого повернути належне йому майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0000149, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 ; посвідчення Г «Любимая Одесса» ОСОБА_5 (повернуто 1 штука, у протоколі два); номерні знаки парні НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (4 шт); три техпаспорта КС864679; грошові кошти 1000 грн, ключі від двох автомобілів які знаходились в користуванні ОСОБА_3 , ключі від квартири мешкання ОСОБА_3 , ключі від редакції газети «Дорожній контроль. Одеса», ключі від поштової скриньки за адресою мешкання, ключ магнітний від вхідної двері за адресою мешкання ОСОБА_3 , свідоцтво про підприємницьку діяльність, єдиний податок (патент), витяг та виписка, тобто документи підприємницької діяльності; сім картки із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_7 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_8 , посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_10 , талон НОМЕР_11 , посвідчення №01 «Дорожній контроль. Одеса», посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_12 , посвідчення водія ОСОБА_7 НОМЕР_13 , посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 ; свідоцтво № НОМЕР_16 ; свідоцтво № НОМЕР_17 (три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації).

Вказані скарги за номерами провадження №1-кс/947/10048/20, №1-кс/947/10049/20, №1-кс/947/10050/20, №1-кс/947/10051/20, №1-кс/947/10179/20, №1-кс/947/10180/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/10048/20 справа 947/11470/20.

Заявник просив розглянути скарги без його участі, звернувшись до суду з віфдповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час обшуку 31.03.2020 року за адресою: м.Одеса, вул.Гімназична, 30, в рамках кримінального провадження № 0000149 були вилучені речі та документи, які були визнані слідчим речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, та на частину яких, в подальшому, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року був накладений арешт, а саме: мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_18 ; мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_19 ; носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_2 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , RР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта КС864679, щодо решти майна, то воно, відповідно до ухвали підлягає поверненню особам, у яких воно було вилучене. Тобто питання щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно вже було вирішено Одеським апеляційним судом. Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

Тобто питання щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно вже було вирішено Одеським апеляційним судом. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2020 року слідчого було зобов`язано повернути речі, які були вилучені під час проведення обшуку та не були зазначені в протоколі. Рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді.

Крім того, вирішення питання, щодо до звернення з клопотанням про обмеження у спеціальному праві до слідчого судді є правом органу досудового розслідування, та не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

У зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Вилучене під час обшуку майно в рамках даного кримінального провадження було повернуто власнику не в повному обсязі.

Тобто, бездіяльність слідчого не повернення тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, даних про розгляд клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого нерозгляд клопотання відповідно дло вимог ст.220 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо нерозгляду клопотань заявника та неповернення тимчасово вилученого майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань заявника та не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000149 в передбачений законом строк - не відповідаючою вимогам ст.ст. 220, 169 ч.3 КПК України.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року, 30.06.2020 року, 03.07.2020 року, 06.07.2020 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ст.169 ч.3 КПК України, щодо майна ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1