Справа № 287/515/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого
по ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
29 грудня 2020 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.03.2020 року близько 16 години з метою вчинення крадіжки на гужовій повозці прибув у лісовий масив кв.17 вид.25 Покровського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», яке відноситься до заказнику «Берльоне», що неподалік с. Млинок Олевського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення лісопродукції породи «сосна», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, за допомогою власної фізичної сили погрузив на гужову повозку вісім сортиментів лісопродукції породи «сосна», довжиною 6 м кожна: 2 шт. діаметром 15-19 см загальним об`ємом 0,387 м? вартістю 301,86 грн.; 3 шт. сортимент класу якості С діаметром 20-24 см загальним об`ємом 0,915 м? вартістю 1098 грн.; 1 шт. сортимент класу якості С діаметром 25-29 см загальним об`ємом 0,36 м? вартістю 459,92 грн.; 2 шт. сортимент класу якості В діаметром 25-29 см загальним об`ємом 0,87 м? вартістю 1177,88 грн., загальним об`ємом 2,53 м?, заподіявши ДП «Олевське лісове господарство» матеріального збитку на суму 3037,65 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
25 березня 2020 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості та сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого просять про затвердження угоди.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника потерпілого.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 березня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: гужову повозку з конем чорної масті, які передані під розписку ОСОБА_6 , повернути їй як власнику; лісопродукцію породи «сосна» в кількості 8 (вісім) сортиментів, передані на відповідальне зберігання Покровському лісництву ДП «Олевське лісове господарство», - повернути ДП «Олевське лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1