ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/532/20 Справа № 712/9726/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 31.10.2020 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003007 від 02.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За даним провадженням, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_10 з приводу того, що 02.08.2020 близько 01 години 08 хвилин, невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проникла до однієї з кімнат, звідки таємно, умисно, здійснила крадіжку наступних речей: мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два золотих та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота, документи на майно в частковій наявності.

За даним фактом відомості були внесені 02.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що останній виявив факти крадіжки ОСОБА_7 мобільного телефону, грошових коштів та золотих виробів з квартири за адресом: АДРЕСА_3 .

За даним фактом 05.08.2020 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 05.08.2020 до 03.10.2020.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 30.09.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 продовжено до 05.11.2020.

Завершити досудове розслідування в межах строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.10.2020 не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

02.10.2020 ухвалою слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 31.10.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка підписана ним 07.10.2020, та надійшла до апеляційного суду 09.10.2020, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 02.10.2020 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про перегляд відеозапису до протоколу його затримання та обшуку, дані якого мають істотне значення для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу йому вручено разом з повідомленням про зміну підозри з порушенням вимог ст. 199, 184 КПК України.

Розгляд клопотання слідчого здійснено незаконним складом суду, оскільки слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено від, який в порушення ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді Троян, якій також заявлено відвід.

Апелянтом подано апеляційну скаргу, яка датована 05.10.2020 та надійшла до апеляційного суду 20.10.2020, в якій останній вказував, що йому було вручено не всі додатки до клопотання, які були предметом дослідження слідчим суддею місцевого суду. Також вважає, що йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з порушенням вимог КПК України, і клопотання про продовження строку його тримання під вартою розглянуто незаконним складом суду.

Під час апеляційного розгляду 29.10.2020 підозрюваний ОСОБА_7 уточнив, що основна апеляційна скарга - датована 07.10.2020, а апеляційну скаргу від 05.10.2020 слід вважати доповненням до апеляційної скарги від 07.10.2020.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_12 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного з доповненнями, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: проведення додаткового допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; призначення судово-товарознавчих експертиз для визначення вартості викраденого майна; проведення трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_4 ; проведення дактилоскопічної експертизи вилучених під час затримання у ОСОБА_7 знарядь вчинення злочину, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для задоволення його апеляційних вимог.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані, які характеризують його особу, вік, стан здоров`я, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється і його наслідків, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.10.2020 включно.

Доводи апелянта про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до слідчого судді місцевого суду з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України, а саме відразу після вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто 02.10.2020, не можуть бути підставою для скасування по суті законної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 заявляв слідчому судді ОСОБА_1 відвід у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 (а.с. 41), порушень вимог КПК України під час його розгляду апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апелянта про те, що клопотання слідчого розглянуто незаконним складом суду є неспроможними.

Слідчий суддя місцевого суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ доданий до клопотання слідчого з точки зору належності, допустимості, достовірності, та в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 31.10.2020 включно.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 30 днів, тобто до 31.10.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :