Справа № 638/8600/16-к
Провадження № 1-кс/638/2887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001828 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 року до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001828, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості судді, що полягають у наступному. ОСОБА_3 є адвокатом та керуючим партнером адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп», при цьому жодного разу вона не приймала участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_2 з етичних міркувань. 12.11.2020 року у справі № 638/3903/20, яка розглядається під головуванням судді ОСОБА_2 , де її підлеглі здійснюють представництво інтересів відповідача, суддею повідомлено сторонам про наявність в провадженні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та запропоновано учасникам процесу заявити відвід від розгляду цивільної справи. Вважає, що розголошення інформації стосовно неї про перебування кримінальної справи в провадженні суду дискредитує її, та не має жодного відношення до розгляду цивільної справи. Вказала про неетичні дії судді ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що головуючий по кримінальній справі не дослідивши всі зібрані у справі докази, має намір постановити обвинувальний вирок. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 та є підставою та відмову останнього. Окрім того, вказала на тривалість перебування кримінальної справи в провадженні суду та порушення порядку авторозподілу у справі оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з розподілу справи за її обвинуваченням через відсутність спеціалізації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 перебуває обвинувальний акт кримінального провадження №0001828 відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа № 638/3903/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду (суддя ОСОБА_8 ) від 19.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у вказаній цивільні справі. Підстави для відводу за даною цивільною справою є аналогічними тим, що розглядається за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу суду оскільки, остання не приймає участь в розгляді цивільної справи № 638/3903/20, дана справа ніяким чином не стосується обставин кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 та не можуть бути підставою для виникнення сумнівів в неупередженості головуючого у справі.

Тривалість перебування кримінального провадження в провадженні судді не може бути підставою для відводу головуючого в розумінні ст.75 КПК України.

Що стосується посилання ОСОБА_3 про порушення порядку автоматичного розподілу кримінальної справи за її обвинуваченням через виключення судді ОСОБА_4 в день розподілу справи, то суд його відхиляє, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 24.05.2016 року були виключені з автоматичного розподілу судових справ між суддями, оскільки в цей час були слідчими суддями, тобто здійснювали у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не наведено жодної обставини порушення її прав під час розгляду згаданого обвинувального акту, а також не зазначено жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_2 , як професійним суддею та фахівцем у галузі права дотримано відповідні норми кримінально - процесуального закону після надходження обвинувального акту до його провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді. У іншому випадку такі дії, розцінюються, як тиск на суд і можуть мати негативні наслідки для заявника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001828 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1