Справа № 176/1630/18
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , що приймав участь в режимівідеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились на час розгляду вказаного клопотання, а саме обвинувачений може незаконно випливати на свідків, та інших учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, ухилитись від явки суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, вважали, що відсутні ризики про які зазначено прокурором у клопотанні. Крім того, із посиланням на ст.206 КПК України, просили суд вжити заходів щодо належного медичного обстеження та лікування обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів встановила наступне.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою колегії суддів від 08.09.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.11.2020 року.
Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини за яке передбачене покарання від семи років позбавлення волі. Як вбачається зі змісту пред`явленого обвинувачення, потерпілому було нанесено не менше 5 ударів гідравлічним шлангом у різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого настала смерть останнього.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитаний сам обвинувачений, свідки, не досліджені всі письмові та речові докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними і допустимим доказами.

Колегія суддів також вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо застосування положень ст.206 КПК України та вжиття судом заходів щодо захисту прав обвинуваченого, який утримується під вартою та проведення належного медичного обстеження, колегія суддів вважає його передчасним та таким, що не підтвреджено належними доказими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 січня 2021 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету - залишити без задоволення.

Зобов,язати начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 нададати суду інформацію про стан здоров,я обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлені діагнози, а також висновок щодо його можливості утримання в СІЗО та участі в судових засіданнях.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3