У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020р. за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Києва кримінальних правопорушень, пов`язаних з примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема виплати заявниками неіснуючих боргів або сплати завищених відсотків по кредиту із погрозою застосування насильства, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 355 Кримінального Кодексу України. Керівником групи слідчих, що проводять досудове розслідування даного кримінального провадження, є старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 року, діє всупереч вимогам КПК України а відтак є упередженим, що є підставою для його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду. Від слідчого надійшла заява про розгляд без його участі.

Так, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, вчинив наступні порушення вимог закону, а саме: провів обшук у приміщенні, дозвіл на обшук якого слідчому не надавався; провів обшук поза межами строку дії ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку; вилучив майно дозвіл на вилучення якого не надавався; не повернув власнику тимчасово вилучене майно.

Вищевказані обставини на думку заявника вказують на упередженість слідчого ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 року.

Отже підстави для відводу слідчого, про які зазначаються в заяві ОСОБА_5 , зводяться до однієї слідчої дії, а саме обшуку.

До матеріалів заяви долучена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, по справі № 761/30924/20, якою були вирішено питання про повернення майна, вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 в офісному приміщенні ТОВ «ФК «ГЕЛЕНСІ». Вказаною ухвалою також надавалась правова оцінка даної слідчої дії.

Жодних порушень, про які зазначає заявник, стосовно адреси та часу проведення обшуку, вказаним судовим рішенням встановлено не було.

Підставою ж для повернення майна стало його невідповідність переліку вказаному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак вилучене майно мало статус тимчасово вилучено, та підлягало поверненню власнику.

Отже будь-які порушення вимог закону в діях слідчого ОСОБА_4 , в ході проведеного обшуку встановлено не було, оскільки слідчий може вилучати майно, про яке прямо не вказано в ухвалі слідчого судді, однак таке майно набуває статусу тимчасово вилучено і в подальшому або повертається власнику, або ж на нього може бути накладений арешт.

Що стосується невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя не вбачає в діях слідчого ОСОБА_4 бездіяльності, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, по справі № 761/30924/20, було зобов`язано уповноважену особу, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020 року, а не конкретно слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а відтак необґрунтованим є твердження про невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, по справі № 761/30924/20.

Отже з заяви ОСОБА_3 не вбачається жодних обґрунтованих підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000072 від 05.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1