ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6704/20
Провадження № 1-кс/201/2636/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001373 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001373 від 01.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , які завдали потерпілій значної матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 котра пояснила що 03.01.2020 року остання придбала собі у власність у м. Запоріжжя за 130.000 тис.грн., автомобіль «Smart» модель «МС-01» 1999 року випуску vin НОМЕР_1 після чого зареєструвала право власності на дане авто на своє ім`я, та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Далі остання у тимчасове користування надала даний автомобіль своїй подружці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з котрою остання знайома вже на протязі двох років, та в подальшому ОСОБА_6 , не одноразово висловлювала свою зацікавленість у придбанні даного авто, але так як у ОСОБА_6 , не було грошей придбати остання його хотіла у 20.06.2020 року. Так надалі ОСОБА_6 , звернулась до потерпілої із проханням виписати на останню довіреність на право розпорядження, даним авто так як остання буде ним постійно користуватись, планує придбання даного авто, та також у зв`язку із тим що ОСОБА_6 , планувала поїздки по Дніпропетровській області. Та наділі ОСОБА_6 , запросила до приватного нотаріуса ОСОБА_7 , офіс котрої розташований за адресою АДРЕСА_1 потерпілу ОСОБА_5 , та зловживаючи довірою потерпілої отримала від останньої довіреність на право розпорядженням даного авто. Після цього як вказує потерпіла ОСОБА_5 , в неї із ОСОБА_6 , різко змінились відношення, та спілкування між ними закінчилось. Так 19.06.2020 року потерпіла повідомила ОСОБА_6 , про те що остання завтра тобто 20.06.2020 року повинна віддати їй гроші за дане авто а саме 130.000 тис.грн., або повернути дане авто, на що ОСОБА_6 , відреагувала відмовою, та повідомила що дане авто вона повертати не збирається, та грошові кошти вона не віддавати не буде.

Так надалі потерпілій стало відомо що 20.06.2020 року ОСОБА_6 , переоформила право власності на даний автомобіль на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на даний час даний автомобіль зареєстрований на д.н.з НОМЕР_3 .

Також в досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , котрій підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5

02.07.2020 року вказаний автомобіль а саме автомобіль «Smart» модель «МС-01», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску кузов НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене з метою виявлення та викриття винних та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Smart» модель «МС-01», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску кузов НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_8 право власності на який було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того який є предметом вчинення злочину, а саме кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, який підтверджує протиправність діяння, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля «Smart» модель «МС-01», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску кузов НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_8 з правом подальшого вилучення, який визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001373 від 01.07.2020.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Smart» модель «МС-01», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_8 з правом подальшого вилучення.
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасового доступу до автомобіля «Smart» модель «МС-01», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_8 з правом подальшого вилучення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1