Провадження1-кп/357/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження № 120 171 100 300 040 34 внесене від 01.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, останнє місце роботи ТОВ «Меблева фабрика «Делонікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 26.04.2016 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.153; ч.2 ст.152, ч.2 ст.186; ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулюванняобвинувачення, визнаного судом доведеним, іззазначенняммісця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 31.07.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 , рухаючись повз ЗОШ №11, що поблизу будинку № 26 по вул. Східна в м. Біла Церква, Київської області побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка розмовляючи по мобільному телефону, рухаласьйомуназустріч. В цей часу ОСОБА_10 виникумисел на незаконнезаволодіння чужим майном, а самемобільним телефоном ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 зрівнявся в русі з потерпілою ОСОБА_11 та умисно, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме схопивши однією рукою ОСОБА_11 за волосся, а іншою закривши її рот, відкрито заволодів вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «LG Р715» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_10 23.09.2017 року близько 06 год. 20 хв. перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться неподалік кафе «Лагуна», що по вул.Гризодубової, 155-в, у м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілу ОСОБА_13 та вирішив її зґвалтувати.

З цією метою ОСОБА_10 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_13 , схопив її однією рукою за волосся, а іншою рукою почав наносити численні удари по обличчю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , з метою зґвалтування потерпілої ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що виразилось у погрозі вбивством останньої, тримаючи потерпілу ОСОБА_13 рукою за волосся, нахилив тіло та голову останньої та наказав їй роздягатись.

Після цього ОСОБА_10 самостійно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_13 , зняв з неї футболку та бюстгальтер, а остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, на вимогу ОСОБА_10 , зняла із себе взуття та джинсові штани, після чого ОСОБА_10 зняв з неї труси.

Продовжуючи свої злочині дії, переслідуючи мету зґвалтування потерпілої, ОСОБА_10 , стоячи позаду ОСОБА_13 , нахиливши її тіло вперед та фізично утримуючи її у вказаному положенні, всупереч волі останньої, намагався вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Однак, ОСОБА_13 чинила опір, у зв`язку із чим ОСОБА_10 не зміг реалізувати свої злочинні наміри.

Після цього ОСОБА_10 , будучи розлюченим поведінкою потерпілої ОСОБА_13 , намагався вступити з останньою у статеві відносини неприроднім способом, однак не зміг реалізувати задумане через опір ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_10 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, фізично утримуючи потерпілу ОСОБА_13 , обмежуючи її волю, вирішив вступити з нею в статеві відносини природним способом (генітальний контакт). Реалізуючи свій злочинний намір, долаючи опір ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , фізично переважаючи потерпілу, поклав її спиною на землю, а сам ліг зверху на неї, закриваючи руками їй обличчя, що призвело до ускладнення дихання останньої. Крім того, долаючи волю потерпілої ОСОБА_13 до спротиву, ОСОБА_10 погрожував їй фізичною розправою наказав їй вести себе тихо та не пручатись. ОСОБА_13 , реально сприймаючи можливість подальшого застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя та здоров`я, відчуваючи страх перед ОСОБА_10 , припинила чинити опір. Після цього ОСОБА_10 , подолавши опір ОСОБА_13 , вступив із нею в статеві зносини природнім способом (генітальний контакт).

Реалізувавши свій злочинний задум та задовольнивши свою статеву пристрасть ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_13 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.01.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_10 , проходячи по стежці, яка веде від вул. Східної через залізничні колії до вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області зустрів раніше незнайому ОСОБА_14 , яка йшла в зустрічному напрямку. Підійшовши ближче до ОСОБА_14 , у ОСОБА_10 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою супереч її волі.

Після цього ОСОБА_10 підійшов ззаду до ОСОБА_14 , схопив її лівою рукою за обличчя та закрив рот, чим позбавив можливості покликати когось на допомогу, а правою рукою приклав до її шиї невстановлений предмет та висловлюючи погрозу позбавити життя, наказав заплющити очі, щоб вона не дивилася на нього та йшла у вказаному ним напрямку.

Пройшовши через залізничні колії, зайшовши з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 продовжував утримувати ОСОБА_14 та наказав їй зняти куртку і покласти на землю. В подальшому на вимогу ОСОБА_10 ОСОБА_14 зняла з правої ноги зимовий чобіток, лосини та труси. Після чого ОСОБА_10 насильно поклав ОСОБА_14 на землю та двічі вступив з останньою в статеві зносини проти її волі, після чого зник з місця події.

Крім цього, 20.01.2018 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись з тильного боку огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , після здійснення насильницького статевого акту з потерпілою ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, продовжуючи тримати та словесно погрожувати ОСОБА_14 , відкрито викрав із її жіночої сумки мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M3 NOТЕ», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 2625 гривень.

Крім того, 23 червня 2018 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік залізничних колій зі сторони вул.Східна в м.Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рухаючись вслід за неповнолітньою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до неї зі спини і схопивши її рукою за обличчя, після чого потягнув з дороги в бік приблизно 5 метрів.

Надалі ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю малолітньої ОСОБА_15 , після чого відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR 4С Pro ТІТ-L01», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 , із серійним номером НОМЕР_4 , вартістю 2490 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 2490 гривень.

Крім цього, 23.06.2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_10 , проходячи по стежці, яка веде від вул. Гризодубової через залізничні колії до вул. Східної в м. Біла Церква Київської області, зустрів раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_15 , 2003 року народження, яка йшла по ходу руху ОСОБА_10 .

Підійшовши ближче до ОСОБА_15 , у ОСОБА_10 виник умисел на вступ в статеві зносини з останньою всупереч її волі.

Після цього ОСОБА_10 підійшов ззаду до неповнолітньої ОСОБА_15 , схопив її рукою за обличчя, чим позбавив можливості кликати когось на допомогу, а в подальшому, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, наказав їй йти у вказаному ним напрямку.

В цей час, потерпіла почала вириватися та кричати (кликати на допомогу), після чого ОСОБА_10 , наніс останній не менше двох ударів кулаком по обличчю.

Припинивши опір ОСОБА_15 , ОСОБА_10 наказав неповнолітній зняти одяг, в який вона була одягнена, з метою вступу з нею в статеві зносини.

В ти й же момент неповнолітня ОСОБА_15 почала знову кричати (кликати на допомогу), оскільки побачила невідомого чоловіка, котрий проходив неподалік.

ОСОБА_10 , помітивши вказаного чоловіка ( ОСОБА_16 ), який до них наближався, на крики потерпілій ОСОБА_15 , відпустив останню та побіг у невідомому напрямку, тим самим, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати: за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;за ч.2 ст.15 ч.2 ст.153 КК України, а саме у закінченому замаху на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України; за ч.2 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України;за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України у незакінченому замаху на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчиненому повторно, щодо неповнолітньої особи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст.84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.330 КПК України судом у зв`язку з порушенням обвинуваченим порядку у залі судового засідання та не підкоренням розпорядженням головуючого у судових засіданнях 29.11.2019, 11.02.2020 та 11.03.2020 року, будучі попередженим головуючим про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, ухвалою суду від 11.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_10 був видалений із зали судового засіданняна весь час судового розгляду. При цьому суд не приймає до уваги доводи прокурора про приниження обвинуваченим у судовому засіданні потерпілих при їх допиті, оскільки такі приниження не мали місця.

Незважаючи на видалення обвинуваченого ОСОБА_10 із зали судового засідання на весь час судового розгляду, його було повернуто судом на останнє слово, в якому той висловив сумніви в компетентності та справедливості суду. Будь-яких пояснень щодо фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не надав. Також не зазначив про визнання або невизнання ним своєї вини.

Суд вважає таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 обраним способом свого захисту.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК Українита попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_13 суду, що 23.09.2017 року, о 6 год.20 хв. вона направлялась на роботу. Проходячи неподалік кафе «Лагуна» в м.Біла Церква, вонапочула позаду себе стрибки. Після цього вона відчула біль в області волосяного покриву голови, потім невідомою особою, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_10 , було нанесено удар кулаком в область голови. Вона почала вириватись, але за цим послідували удари в голову. Потім він нахилив її поперед себе і почав штовхати в кущі в напрямку лісопосадки, вона кричала, але той наказав її мовчати, закривав її рота та погрожував, що запхає палку в статевий отвір. При боротьбі з ним вона загубила свої речі. Заштовхавши її в якийсь тупик, обвинувачений наказав роздягатись, при цьому ще сильніше тримаючи за волосся. Знявши з неї штани і спідню білизну, а футболку надівши на голову, щоб вона його не бачила нахилив її головою до низу та почав намагатись вступити в статевий акт неприроднім способом (анальний отвір) її було дуже боляче і вона почала кричати, але ОСОБА_10 її пригрозив, що якщо буде кричати то запхає її палку в анальний отвір. Вона пручалась і він не зміг здійснити статевий акт неприроднім способом, після чого повалив її на землю і тримаючи за горло вступив з нею в статевий акт природнім способом. У нього відбулось сем`явиверження, і сперма залишилася на її джинсах. Після того, як він задовольнив свою пристрасть, піднявся з неї, і пригрозивши щоб вона не кричала, втік у невідомому напрямку. Потерпіла вийшла з лісопосадки, її побачили прохожі, які викликали швидку допомогу і працівників поліції. При цьому вона бачила нападника та опізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_10 .

Просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Цивільний позов ОСОБА_13 не заявляла.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.354 КПК Українив присутності педагога неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 суду, що 23.06.2018 року близько 20 годин 00 хвилин вона зустрічалась зі своїми подругами таперебуваючи біля гаражів гаражного кооперативу, бачила компанію молодих людей, які поводили себе шумно та розпивали спирті напої. Серед зазначеної компанії вона звернула увагу на молодого рудого парня, як потім стало відомо ОСОБА_10 .Приблизно о 21.00 год. повертаючись до дому вона розмовляла по мобільному телефону, проходячи біля кафе «Лагуна» в м. Біла Церква, Київської області, неподалік залізничних колій, побачила ОСОБА_10 , який виходив з лісопосадки. Після цього вона почула позаду себе кроки та біль в області голови від того, що хтось схопив її за волосся та почав тягнути за них і закрив рот рукою. При цьому вона обертаючись побачила ОСОБА_10 , який наніс їй один удар кулаком в голову, від отриманого удару вона впустила телефон та намагалась його підняти, але той забрав у неї телефон. Після цього вона почала кричати та кликати на допомогу, однак обвинувачений в цей час тримав її за волосся і продовжував наносити удари кулаком по голові та наказував їй не кричати, погрожуючи вбити. В подальшому ОСОБА_10 почав її тягнути в бік лісопосадки, коли він трохи послабив руку, якою тримав за волосся, ОСОБА_15 повернулась і впізнала ОСОБА_10 , якого раніше бачила у гаражному кооперативі. Потерпіла почала у нього просити, щоб він її відпустив, говорила, що впізнала його, але він на її слова не реагував та продовжував її тягнути. При цьому він наніс ще декілька ударів по голові, в результаті чого у неї з носу пішла кров та її почало нудити. Під час руху обвинувачений ОСОБА_10 попередив ОСОБА_15 , що коли вони прийдуть до певного місця, то їй потрібно буде роздягнутись. При цьому вона плакала, просила, щоб він її відпустив, однак все було марно. Після цього ОСОБА_10 затягнув її влісопосадку та почав знімати з неї штани і поваливна землю. В цей час вона звернула увагу, що хтось проходив поруч та почала голосно кликати на допомогу. В результаті цього ОСОБА_10 побачив, що до них наближається чоловік,піднявся та втік. Після цього на місце викликали поліціюта швидку медичну допомогу. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Представник неповнолітньої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 пояснила суду, що діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій було завдано матеріальну та значну моральну шкоду. Від його нападу вона не може повністю оговтатися до цього часу. Заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, оскільки їй завдано майнову шкоду на суму 8000 грн., що складається із вартості лікування на суму 1000 грн. та 7000 грн. за втрачені сережки, які воназагубила під час боротьби. Також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в розмірі300 000,00 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що 31.07.2017 року близько 24.00 вона поверталась до дому по вулиці Східній в м. Біла Церква та розмовляла по телефону зі своїм хлопцем, який повинен був її вийти на зустріч. Проходячи біля ліхтаря побачила невідому особу чоловічої статті, який був одягнутий в білу футболку, худорлявий, вище середнього зросту. Потерпіла ОСОБА_11 продовжувала рух в напрямку свого будинку та раптово відчула біль в області волосяного покриву голови, потім ця невідома особа, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_10 закрив її рот рукою та нецензурно висловився. Обличчя нападника вона не побачила, так як він був позаду неї. Після цього ОСОБА_10 став тягнути її в бік лісосмуги, яка знаходилась поблизу, в цей час її голова була нахилена вперед. Потерпіла ОСОБА_11 повідомила обвинуваченому, що її має зустрічати хлопець, думаючи, що цими словами його налякає, але він продовжував її тягнути далі. Потерпіла злякавшись за своє життя та вважаючи, що він має намір її зґвалтувати сама запропонувала йому свій мобільний телефон, вартістю 2000 грн. Обвинувачений ОСОБА_10 вихопив у неї телефон з рук, після чого перестав утримувати її за волосся, а потерпіла ОСОБА_11 скориставшись цим моментом втекла. По дорозі воназустріла свого хлопця і вони викликали поліцію.Коли вона була у слідчого, то впізнала ОСОБА_10 , який падав їй в ноги та просив пробачення. Він телефон їй не повернув, а відшкодував їй 900 грн.

ОСОБА_11 міру покарання обвинуваченому просила обрати на розсуд суду.

Цивільний позов ОСОБА_11 не заявляла.

Будучи допитаною в режимі відеоконференцзв`язку з Житомирським районним судом Житомирської області у відповідності до вимог положень ст.353 КПК України попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_17 суду що 20.06.2018 року вона змінила своє прізвище, до цього вона мала прізвище « ОСОБА_18 ». 20.01.2018 року вранці вона йшла з дому на роботу. Проходячи по стежці, яка веде від вул.Східної в м.Біла Церква через залізничні колії до вул. Гризодубової в м.Біла Церква вона побачила, як на зустріч її вийшов невідомий чоловік, як з`ясувалось пізніше, це був ОСОБА_10 , якого вона впізнала в ході досудового слідства.Після цього останній підійшов до неї ззаду схопив одною рукою за обличчя та закрив рот, а іншою рукою підставив якийсь гострий предмет до горла. Вона злякалася, ОСОБА_10 наказав їйзакрити очі і повів її в бік залізничної дороги. Зайшовши з тильного боку огородженого домоволодіння на вулиці Гризодубової в м.Біла Церква обвинувачений наказав їй зняти нижню білизну та погрожував, що вб`є її якщо вона не виконає його вимогу. Потім він двічі вступив з нею у статеві відносини природнім шляхом: перший раз був ззаду, а другий раз був на ній.Вона також бачила, як він щось бере у неї з сумки. Після цього ОСОБА_19 залишив її і зник, а потерпіла виявила, що з сумки пропав мобільний телефон. Потім на місце викликалиполіцію та швидку медичну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_17 просила суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Цивільний позов ОСОБА_17 не заявляла.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідокБак Іван Миколайовичпояснив суду, що 23.06.2018 року у вечірній час він йшов з гаража додому. Проходячи по стежці, що неподалік вул.Томилівська в м.Біла Церква почув, що хтось кличе на допомогу, але він нікого не бачив.В подальшому йому стало відомо, що це була неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 . Продовжуючи рухатись далі, знов почув крик про допомогу, це був жіночий голос. Після цього свідок направився на голос та побачив, як невідомий йому чоловік наносить потерпілій ОСОБА_15 удари кулаком в обличчя, а побачивши його цей чоловік з місця події втік. Підійшовши ближче свідок побачив потерпілу ОСОБА_15 - в неї були розбиті губи, вона сильно плакала, говорила, що невідомий забрав у неї мобільний телефон, а також пропала сережка. Після цього він викликав поліцію та швидку медичну допомогу. При цьому, свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , що знаходився в залі судового засідання, як того самого чоловіка, який здійснив вищевказані дії відносно ОСОБА_15 .

Загалом, обставин, передбачених ст.87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

З досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28РозділуІV КПК України, та показаннями свідка, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч.1 ст.186 КК України внесені 01.08.2017 о 10.31 год. за № 0004034 (т.3 а.с. 98).

Відповідно до рапорту помічника чергового Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 01.08.2017 за № 26109зі служби 102 надійшло повідомлення про факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 із застосування насильства до неї (т.3 а.с.99).

Згідно з заявою від 01.08.2017 потерпіла ОСОБА_11 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що невідома особа 31.07.2017 приблизно 23.53 год. за адресою: вул. Східна біля ЗОШ №11 в м. Біла Церква Київської області заволоділа її мобільним телефоном марки «LG-P715»(т.3 а.с. 100).

Таким чином з досліджених доказів встановлений факт відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 є 31.07.2017 року приблизно 23.55 год.

З протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 24.11.2017 з 20 год. 59 хв. по 21год. 26 хв., з долученим відеозаписом, який був проведений старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , за участю підозрюваного ОСОБА_10 та понятих і інших учасників,зафіксовано на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні,як обвинувачений ОСОБА_10 вказав місце та механізм заволодіння ним мобільним телефоном ОСОБА_11 , яке відбулось 31.07.2017 року, а також зазначив місце розташування потерпілої відносно нього(т.3 а.с.109-113).

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_10 , зафіксовані на носії інформації, який був у судовому засіданні переглянутий та досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено.

Суд вважає, що протокол слідчого експерименту від 24.11.2017 року складений у відповідності до вимог статей 104-106, 240 КПК України та порушень зазначених вимог не містить.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_11 , вона отримала від ОСОБА_10 в рахунок погашення матеріальних збитків 900,00 грн. (т.3 а.с. 116).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0005046 від 23.09.2017 рокувнесено відомості про злочин щодо дій невстановленої особи з приводу зґвалтування із застосуванням насильства, які було вчинено відносно потерпілої ОСОБА_13 та кваліфіковано за ч.2 ст. 152 КК України (т.3 а.с. 132-133).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 23.09.2017року за № 32684, 23.09.2017 о 06.46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_21 про те, що біля кафе «Лагуна» в м.Біла Церква Київської області невідома напівоголена жінка кричить про допомогу, говорить, що на неї напали, знаходиться в шоковому стані, нічого не пояснює (т.3 а.с.134).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 23.09.2017 року за № 32693,убачається, що лікар ОСОБА_22 повідомив, що було зґвалтовано громадянку ОСОБА_13 та встановлено діагноз: зґвалтування, множинні забійні гематоми голови, навколо очна гематома зліва, садна шиї, гостра реакція на стрес(т.3 а.с.135).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 23.09.2017 року за № 32716, лікар ОСОБА_23 повідомив, що при огляді громадянки ОСОБА_13 встановлено забій м`яких тканин голови та правого колінного суглоба (т.3 а.с.136).

Згідно з заявою від 23.09.2017 року потерпіла ОСОБА_13 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину повідомила, що невідома особа 23.09.2017 року приблизно 06.20 год. в лісосмузі неподалік кафе «Лагуна» м. Біла Церква Київської області вчинила з нею статеві зносини з застосуванням фізичної силипроти її волі (т.3 а.с.137).

Таким чином, з досліджених доказів встановлено факт зґвалтування громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.09.2017 року приблизно о 06.20 год.

З протоколу огляду місця події та план-схеми до нього, складених 23.09.2017 року з 08.00 год. по 08.25 год., убачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 в присутності понятих та спеціалістів. При цьомувстановлено, що на стежці, яка веде до посадки під деревомвиявлено упаковку з під презервативу білого кольору з надписом на задній частині Мfg Date:12/2014 Exp.Date 11|2019, яка розпакована та в ній відсутній презерватив (а.с.139-140 т.3).

Цим доказом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення.

Зокрема, у даному протоколі вказано місце події, а саме - асфальтована ділянка доріжки розмірами близько 2х2м., яка розташована на відстані близько 1,5м. від стовпа електроопори з надписами «ГС35». Дана ділянка розташована між вул. Східна та вул. Томилівська в м.Біла Церква, по праву сторону даної ділянки розташований стовп електроопори, по ліву сторону даної ділянки знаходиться витоптана стежка, яка веде до посадки. На відстані близько 25 м. від оглядової ділянки в бік по вище вказаній стежці, біля дерева знаходиться упаковка з під презервативу білого кольору з надписом на задній частині Мfg Date:12/2014 Exp. Date 11|2019, яка розпакована та презерватив в ній відсутній.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, складеного 24.11.2017 року з 16.04 год. до 16.10год.з долученим відеозаписом, який був проведенийстаршим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в присутності понятих, зафіксовано на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні, щопотерпіла ОСОБА_13 впізнала особу, яка стояла першою з ліва на право (гр. ОСОБА_10 ), яка вчинила злочин відносно неї загодинником, який знаходився на його руці та структурі руки, по його худорлявості(т.3 а.с.184-187).

В ході судового засідання під час допиту потерпіла ОСОБА_13 також впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила відносно неї вищевикладені дії.

Суд приймає цей доказ, як допустимий, який підтверджує те, що саме обвинувачений ОСОБА_10 зґвалтувавпотерпілу ОСОБА_13 , оскільки остання безпосередньо впізнала обвинуваченого.

Протоколом огляду предмету, складеним 27.12.2017 року з 15.00 год. по 15.10 год., з якого убачається, що огляд проведений старшимслідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в приміщенні службового кабінету №49 Білоцерківського відділу поліції. В ході огляду був оглянутий предмет, а саме - пакет експертної служби України № 31233229, згідно висновку експерта №10-1/1378 від 15.12.2017 року встановлено, що в середині пакету знаходиться картонна коробка в якій знаходяться джинси, на яких були виявлені сліди сперми, який в подальшому визнаний речовим доказом по справі постановою від 27.12.2017 року (т.3 а.с. 216, 217).

Протоколом огляду предмету з фототаблицею, складеним12.01.2018 року з 17.00 год. по 17.07 год., із якого убачається, що огляд проведений старшимслідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 в приміщенні службового кабінету №49 Білоцерківського відділу поліції з застосуванням комп`ютера марки «LG».В ході огляду був оглянутий предмет, а саме CD-R диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження магазину «Юлія», з якого встановлено, що на вулиці темно, горить ліхтар і по ній рухається чоловік худорлявої статури, одягнутий в штани темного кольору, реглан темного кольору по середині якого наявний малюнок світлого кольору, кросівки, на лівій руці чоловіка наявний годинник. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_10 повідомив, що даний чоловік, який зображений на відеозаписі схожий на нього, однак чи це він,стверджувати не може. Постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.01.2018 року даний диск визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.228, 229, 230, 231).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20.01.2018 року, внесено відомості щодо дій невстановленої особи з приводу відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що було вчинено відносно потерпілої ОСОБА_14 , які кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (т.4 а.с.158-159).

Постановою від 24.05.2018 року матеріали досудових розслідувань за №0000465 від 20.01.2018 року та №0002205 від 08.05.2018 року об`єднано в одне провадження за №0000465 (т.4 а.с.160-161).

Згідно з заявою від 20.01.2018 потерпіла ОСОБА_14 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що невідома особа 20.01.2018 приблизно 07.20 год. влісосмузі, яка розташована на відстані близько 300 м. від будинку №30 по вулиці Східній в м. Біла Церква Київської області вчинила з нею статевий акт природнім способом з застосуванням фізичної сили проти її волі та відкрито заволоділа належним її телефоном марки «MEIZU», «М3 NOD» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар» (т.4 а.с.162-163).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 20.01.2018 рокуза № 2078 зазначено, що 20.01.2018 року о 07.37 год. надійшло повідомлення зі служби 102, від ОСОБА_25 що невідома особа побила, відібрала телефон та зґвалтувала громадянку ОСОБА_14 (т.3 а.с.164).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 20.01.2018 року за № 2082, вбачається, що лікар ОСОБА_26 повідомила, що було зґвалтовано громадянку ОСОБА_14 (т.4 а.с.165).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 20.01.2018 року за № 2086 лікар ОСОБА_27 повідомив, що було зґвалтовано громадянку ОСОБА_14 (т.4 а.с.166).

Таким чином з досліджених доказів встановлений факт зґвалтування громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 20.01.2018року приблизно о 07.20 год. та факт відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 20.01.2018 року приблизно є 07.20 год.

З протоколу огляду місця події, складеного 20.01.2018 р., з 08.20 год. по 08.55 год. з фототаблицею до нього, убачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_28 в присутності понятих під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташовано біля будинку № 135 по вул. Гризодубової у м.Біла Церкваі на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено шкарпетку блакитного кольору (т.4 а.с.167-169 ).

З протоколу огляду місця події, складеного 20.01.2018 рокуз 11:05 год. до 11:37 год. з фототаблицею до нього,убачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 ,в присутності понятих та за участю спеціалістів пересувної лабораторії слідчого управління. Було оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля будинку № 135 по вул. Гризодубової у м.Біла Церква. На вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено дві волосини з речовиною жовтуватого кольору та речовину біологічного походження білого кольору з жовтуватим відтінком та виявлено чіткий відбиток взуття, що свідчать про боротьбу (т.4 а.с.172-180).

Протоколом огляду предмету,складеним з 17.20 год. по 17.35 год. 24.01.2018 з фототаблицею до нього убачається, що огляд проведений старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 в приміщенні службового кабінету №54 Білоцерківського відділу поліції в ході огляду був оглянутий предмет, а саме мобільний телефон марки«MEIZU», «М3 NOD» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар», який в подальшому визнаний речовим доказом по справі постановою від 24.01.2018(т.4 а.с.187-189).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 року, який був проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_30 в присутності понятих,потерпіла ОСОБА_14 впізнала особу, зображену на фотознімку №3, як особу, яка її зґвалтувала та заволоділа її мобільним телефоном за формою обличчя, носом, скулами та підборіддям. Відповідно до протоколу вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 на фотознімку №3, під яким вона і поставила свій підпис (т.4 а.с.192-194).

Суд приймає цей доказ, як допустимий, який підтверджує те, що саме обвинувачений ОСОБА_10 зґвалтував та відібрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_14 , оскільки остання безпосередньо впізнала обвинуваченого.

Постановою від 05.06.2018 року про визнання речовим доказом волосини з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком та прозорій речовині з жовтуватим кольором, які згідно висновку експерта № 10-1/283 від 24.04.2018 року є спермою та волосиною надано статус речового доказу, які були оглянуті в судовому засіданні (т.4 а.с. 215-216).

Постановою від 05.06.2018 року про визнання речовим доказом зразка букального епітелію відібраного на палочку з ватою на кінцях, на яких згідно висновку експерта № 10-1/589 встановлені генетичні ознаки ДНК профілю потерпілої ОСОБА_14 , який був оглянутий в судовому засіданні, (т.4 а.с.232 т.4).

Протоколом обшуку від 31.05.2018 рокуз долученим відеозаписом, проведеного старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 , за участю власника квартири, спеціаліста, понятих і інших учасників, зафіксовано на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні, що були вилучені речі: штани спортивні чорного кольору та шапка чорного кольору з лейбою «NB» (т.5 а.с.46-51).

З протоколом огляду речей, складеного з 19.20 год. по 19.35 год. 01.06.2018 року та фототаблиці до нього убачається, що огляд проведений старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 в приміщенні службового кабінету №54 Білоцерківського відділу поліції в ході огляду був оглянутий предмет, а саме спеціальний пакет № 4213210, цілісність якого не порушена, при відкритті даного пакету в ньому наявна чорна шапка з лейбою«NB» та спортивні чоловічі штани чорного кольору зізвуженимивнизу штанинами (т.5 а.с.52-54).

Згідно з витягом з ЄРДР за №0002816 від 24.06.2018 рокувнесено відомості щодо дій невстановленої особи з приводу відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, що було вчинено відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 , які кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а такожвід 16.08.2018 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України (т.5 а.с.56-57).

Постановою від 16.08.2018 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002816 від 24.06.2018 року та №0003430 в одне провадження №0002816 (т.5 а.с.58-59).

Відповідно до рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зареєстрованого в ЄО 24.06.2018 року за № 19826, 24.06.2018 року о 01.12 год. надійшло повідомлення від Совіцької, що було побито ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку госпіталізовано (т.5 а.с.60).

Згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2018 ОСОБА_32 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказала, що невідома особа 23.06.2018 близько 21.00 год. неподалік лісосмуги, що поряд з залізничними коліями зі сторони вул. Томилівська в м. Біла Церква Київської області, шляхом застосування сили, що є небезпечним для життя та здоров`я її неповнолітньої доньки ОСОБА_15 відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном марки «HUAWEI» модель «ТІТ L01 HONOR» сірого кольору, а також, що з вуха зникла золота сережка (т.5 а.с.61).

Таким чином з досліджених доказів встановлений факт замаху на зґвалтування та факт відкритого викрадення майна угромадянки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.06.2018 року приблизно о 21.00 годині.

З протоколу огляду місця події,складеного 24.06.2018 року з 01.24 год. по 01.45 год. з фототаблицею до нього, убачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_33 , під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля будинку № 135 по вул. Гризодубової у м.Біла Церква та в ході якого на вказаній ділянці місцевості виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ТІТ L01 HONOR» сірого кольору (т.5 а.с.62-65).

З протоколу огляду предмету з фототаблицею, складеного28.06.2018 року з 16.20 год. по 16.35 год. в присутності понятих за участю спеціаліста убачається, що огляд проведений старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 в приміщенні службового кабінету №502 Білоцерківського відділу поліції. В ході огляду був оглянутий предмет, а саме - мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ТІТ L01 HONOR» сірого кольору. Під час огляду встановлено, що наданому телефоні наявні потертості, крім того даний телефон має пластиковий чохол по його розмірах при огляді за допомогою дактилоскопічного порошку «Сапфір» на задній поверхні виявлено слід папілярних ліній, за допомогою «ЛТ 45» папілярні лінії перенесено на папір формату А4, де учасники поставили свій підпис, після чого даний папір поміщено до спеціального пакету № 3943094 який в подальшому визнаний речовим доказом по справі постановою від 28.06.2018. Вказаний речовий доказ був оглянутий під час судового розгляду та досліджений судом, зауважень щодо вказаного речового доказу не надходило (т.5 а.с.66-68).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 з 11.38 год. по 11.45 год., який був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, педагога ОСОБА_35 , представника неповнолітньої матері ОСОБА_36 , убачається, що потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу зображеного на фотознімку №2, як особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном за формою обличчя, скулами, волоссям. Відповідно до довідки під знімком №2 є особа обвинувачений ОСОБА_10 (т.5 а.с.70-73).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2018 року з 09.40 год. по 09.55 год., який був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, убачається, що свідок ОСОБА_37 впізнав особу, зображену на фотознімку №2, як особу, що 23.06.2018 біля 21.00 год. біля лісосмуги неподалік вул.Томилівської в м.Біла Церква наносила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_15 , за загальними рисами обличчя, будові обличчя, волоссям. Відповідно до протоколу свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 на фотознімку №2, під яким і поставив свій підпис(т.5 а.с. 91-94).

Крім цього, з дослідженого судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

З дослідженого висновку судово-товарознавчої експертизи, вбачається, що вартість б/в мобільного телефону «LG P-715» та SIM карти оператора мобільного зв`язку «lifecell», станом на 31.07.2017 року, становить 1080,00 грн.(т.3 а.с.114-115).

Таким чином зазначений висновок експерта доводить вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 10-1/1378 від 15.12.2017 року, за результатами судово молекулярно-генетичної експертизи встановлені генетичні (ДНК-профілі) зразка слини потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,(об`єкт №1) (таблиця1.1, додаток 1), також на наданих на дослідження джинсових штанах потерпілої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена сперма та кров людини (об`єкт №2) та сперма (об`єкт №№ 3,4,5). Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) сперми на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкти №№2,3,4,5) (таблиця1.1, додаток1), які збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті (т.3 а.с.152-167).

Висновком експерта № 10-1/1379 від 18.01.2018 року встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_13 ,(об`єкт №1) та предметних скельцях (об`єкт №2) (таблиці 1.1, додаток1), які збігаються між собою і генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт №1 у висновку експерта від 15.12.2017 року № 10-1/1378). Встановити генетичні ознаки домішку сперми не вдалось, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.3 а.с.172-180).

Висновком експерта № 10-1/1757 від 14.12.2017 року встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (об`єкт №1) (таблиця1.1, додаток 1) (т.3 а. с. 192-198).

Висновком експерта № 10-1/1951 від 19.01.2018 року встановлено генетичні ознаки клітин на тампоні із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_13 та на предметних скельцях (об`єктом №1, №2) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження вищевказаних клітин від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається (т.3 а.с.200-206).

Висновком експерта № 10-1/1898 від 22.12.2017 рокувстановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сперми на джинсових штанах потерпілої ОСОБА_13 (об`єкти №№ 2,3,4,5) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№2,3,4 складає 2,32х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,317 х10 26 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №5 складає 4,69 х 10-17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,131 х 131 16 осіб (т.3 а.с. 211-215).

Висновком експерта №19 від 22.01.2018 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_14 , виявлено садно на лобі зліва, дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, будь яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено (т.4 а.с.184).

З дослідженого висновку судово-товарознавчої експертизи № 2014 від 22.05.2018 року, вбачається, що вартість мобільного телефону марки «MEIZU», модель «М3 NOD» сірого кольору станом на 20.01.2018 року з урахуванням зносу складає 2 625,00 грн., (т.4 а.с.196-200);

Зазначений висновок експерта доводить вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_14 .

Висновком експерта № 10-1/283 від 24.04.2018 року встановлено, що у наданих на дослідження змивах з речовини білого кольору із мікрооб`єктом, схожим на волосину (об`єкт№1) та зі снігу (об`єкт№2) виявлено сперму, а також встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів сперми, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб`єктом, схожим на волосину (об`єкт№1) та зі снігу (об`єкт№2), які збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця1.1,додаток1), (т.4 а.с.205-214).

Крім того, відповідно до інформації, наданої Київським НДЕКЦ МВС України за вих. №19/111/10-3/21501 від 07.05.2018 року встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за фактом зґвалтування ОСОБА_13 , з ДНК профілем слідів сперми у змиві з речовини білого кольору із мікрооб`єктом, схожим на волосину та у змиві зі снігу, за фактом пограбування ОСОБА_14 (т.5 а.с.4).

Висновком експерта № 10-1/589 від 24.04.2018 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) (таблиця 1.1, додаток1), встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,(об`єкт №1 (таблиця1.1, додаток1) (т.4 а.с.222-230).

Висновком експерта № 10-1/609 від 25.04.2018 року, встановлено, що у наданому на дослідження тампоні(об`єкт№1) та на скельцях «1» (об`єкт№2), «2» (об`єкт№3) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено клітини з ядрами, сперми не виявлено. На скельцях «3» (об`єкт №4) та «4» (об`єкт №5) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено клітини з ядрами та сперма. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у тампоні(обєкт№1) та на скельцях «1» (об`єкт №2), «2» (об`єкт№3) та клітин з ядрами і слідів сперми, виявлених на скельцях «3» (об`єкт№4) та «4» (об`єкт№5) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у тампоні (об`єкт №1) та скельцях «1» (об`єкт№2), «2» (об`єкт№3) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів сперми, виявлених на скельцях «3» (об`єкт№4) та «4» (об`єкт№5) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_14 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження вищезазначених клітин з ядрами та слідів сперми від ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виключається (т.4 а.с.240-254).

Висновком експерта № 10-1/1757 від 14.12.2017 року встановлені ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (об`єкт №1 (таблиця 1.1, додаток1) (т.5 а.с.15-19).

Висновком експерта № 10-1/1077 від 18.05.2018 року встановлені генетичні ознаки слідів сперми, виявленої у змиві з речовини білого кольору із мікрооб`єктом, схожим на волосину та зі снігу(об`єкти №№1,2 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.04.2018 № 10-1/283 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР від 20.01.2018 за № 0000465) (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 14.12.2017 № 10-1/1757 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР від 23.09.2017 за № 0005126) (таблиця 1.1, додаток1) (т.5 а.с.29-33).

Висновком експерта № 10-1/1115 від 30.05.2018 року встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами і слідів сперми, виявлених на скельцях «3» (об`єкт №4) та «4» (об`єкт №5) з вмістом з піхви потерпілої ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 а.с.38-41).

Висновком експерта № 429/д від 10.08.2018 року встановлено, що у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 , виявлені легкі тілесні ушкодження (т.5 а.с.98).

З дослідженого висновку експерта № 12-4/1363 від 10.08.2018 року, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «ТІТ L01 HONOR» сірого кольору бувшого у використанні станом на 23.06.2018 року могла становити 2 490,00 грн. (т.5 а.с.105-107).

Зазначений висновок експерта доводить вартість викраденого майна у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 .

Згідно з висновком експерта № 8-1/2058 від 17.08.2018 рокусліди пальців рук залишені на предметі, а саме мобільному телефону марки «HUAWEI» модель «ТІТ L01 HONOR» сірого кольоруналежать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.5 а.с. 116-125).

Відповідно до висновку від 06.12.2017 № 650судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає (т.3 а.с.129-130).

ОСОБА_10 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.У ОСОБА_10 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілих, свідка, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Доводи захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а докази є неналежними, не приймаються судом до уваги, оскільки вина ОСОБА_10 підтверджується вищенаведеними доказами. Твердження захисника про те, що потерпілі не бачили обличчя обвинуваченого та не могли достовірно його впізнати спростовуються як показаннями попереджених про кримінальну відповідальність потерпілих у судовому засіданні, так і відповідними протоколами пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, протокол обшуку від 24.06.2018 року квартири АДРЕСА_4 суд визнає недопустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Наведена норма КПК України надає слідчому право увійти до житла особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а не для проведення обшуку.

Крім того, у такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Проте, в порушення встановленого законом вищевикладеного порядку,слідчим було проведено обшук 24.06.2018 року, а з клопотанням про проведення обшуку від 16.07.2018 року до слідчого судді він звернувся не невідкладно, а лише 18.07.2018 року (т.5 а.с. 76-80, 81-83, 84-86).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153; ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153; ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Частина 2 статті 152 КК України передбачає відповідальність за зґвалтування, вчинене повторно або особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу.

Частина 2 статті 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частина 3 статті 152 КК України передбачає відповідальність за зґвалтування, вчинене групою осіб, або зґвалтування неповнолітньої особи.

Частина 2 статті 153 КК України передбачає відповідальність за сексуальне насильство, вчинене повторно або особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 152, 154, 155 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обставинами, що пом`якшують покарання,суд визнає добровільне часткове відшкодування ним завданих збитківпотерпілій ОСОБА_11 , що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні тарозпискою, відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_10 900,00 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків (т.3 а.с.116).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому, суд не погоджується з позицією прокурора про те, що має місце рецидив злочину, оскільки вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України, є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, а саме повторність.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілих, які просили призначити суворе покарання; наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність співчуття до потерпілих, невизнання вини, не відшкодування витрат на їхнє лікування, а лише часткове відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_11 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином; ч. 2 ст.152 КК України є тяжким злочином, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153 КК України є тяжким злочином, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 186, 152, 153 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст.68 КК України, а саме за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, із визначенням остаточного покарання у порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимогст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченогонемає у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають бути застосовані та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним з ним.

Таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі) відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, який складений о 19 год. 27 хв. 24.11.2017 року фактичним часом затримання ОСОБА_10 є 24.11.2017 року о 10.00 год. (т.3 а.с. 102-105).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2017 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання (т.3 107-108).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, який складений о 05 год. 51 хв. 24.06.2018 року фактичним часом затримання ОСОБА_10 є 24.06.2018 року о 02 год. 00 хв. (т.5 а.с. 129-131).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.08.2018 року включно (т.5 а.с. 132-136).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою (т.2 а.с. 101-102).

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року, з 24.06.2018 року по 22.08.2018 року, з 19.02.2019 року по час набуття вироком законної сили- з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_10 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У цивільному позові цивільний позивач - законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_32 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 8000 грн., які складаються з вартості лікування потерпілої на суму 1000 грн. та втрачених під час боротьби сережок вартістю 7000 грн. Втім, на підтвердження фактичного понесення витрат на лікування та вартості сережок цивільний позивач не надає суду жодного належного та допустимого доказу (т. 1 а.с.206-211, т.2 а.с.40-41).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 000 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормамист. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_39 було протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_10 завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.153; ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК Українишість років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.152 КК України десять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.153 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України вісім років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахуватиз 19.02.2019 року.

Зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2017 року по 27.11.2017 року, з 24.06.2018 року по 22.08.2018 року, з 19.02.2019 року по час набуття вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_40 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_41 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_41 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_42 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 52 429,57 (п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 57 копійок.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки MEIZU», «М3 NOD» сірого кольору із сім картою мобільного оператора «Київстар», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , залишити у останньої.

Мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ТІТ-L01 HONOR» сірого кольору який згідно квитанції №5 від 17.08.2018 року зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 5/2018 від 17.08.2018 року, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_15 , як власнику майна по приналежності.

Наручний годинник, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ,залишити у останнього.

CD-R диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «Юлія» в м.Біла Церква Київської області від 23.09.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Спортивні штани та коричневу кофту, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як власнику майна за приналежністю.

Джинси потерпілої ОСОБА_13 , які знаходяться в картонній коробці, яка поміщена до пакету експертної служби №3123329 які згідно квитанції №1220/12 від 29.12.2017 року зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_13 , як власнику майна по приналежності.

Одноразові медичні палички зі зразками слини ОСОБА_10 , пакет експертної служби № 3713378 з марлевим тампоном зі зразками крові ОСОБА_10 ; пакет експертної служби № 3123386, в якому знаходиться картонна коробка з марлевим тампоном із мазками з піхви ОСОБА_13 , та предметні скельця із зразками з піхви ОСОБА_13 ; пакет експертної служби № 3713384 з медичними паличками із зразками слини ОСОБА_13 ; волосину з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком та прозору речовину з жовтуватим кольором, які містяться в спеціальних пакетах № 3714238 та 3714249; зразок букального епітелію відібраного у ОСОБА_14 , поміщеного до спеціального пакету №3714248; мазки відібрані у потерпілої ОСОБА_14 , які наявні на предметних скельцях та тампонах, які містяться в спеціальних пакетах № 3713526 та 3714253; зразки папілярних слідів пальців рук ОСОБА_10 , які містяться у спеціальних пакетах № 2380976 та 2380975, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили -знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2