Справа № 991/9127/20
Провадження №11-сс/991/959/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" () на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 про повернення скарги за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВНПФ "Причетність" на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження
1.23.10.2020 адвокатом ОСОБА_5 на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № ФГ/1328 стосовно уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ).

2.05.11.2020 адвокат ОСОБА_5 звернувся слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що виразилася у невнесенні відомостей заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) строк.

3.09.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також ухвала слідчого судді) повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВНПФ «Причетність», яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, особі, яка її подала.
4.18.11.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на зазначену вище ухвалу слідчого судді (далі апеляційна скарга).

5.Цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

7.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що хоча злочин, який на думку скаржника, було вчинено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», та за його ж твердженнями відповідає ознакам, передбаченим частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), є корупційнім, оскільки зазначений у примітці до статті 45 КК, однак жодної з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, слідчим суддею не встановлено. Так, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає вимогам до суб`єкта злочину, визначеному у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, та не є державним органом, правоохоронним органом, військовим формуванням, органом місцевого самоврядування, чи суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Умова, що міститься у пункті 3 частини 5 статті 216 КПК, стосується злочині, передбачених статтями 369 та частиною 1 статті 369-2 КК, про що також не йдеться у заяві адвоката ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

8.Виходячи з викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не підсудна Вищому антикорупційному суду і повертається йому на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.

10.Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що на його думку слідчий суддя припустився помилки, констатувавши невідповідність обставин кримінального правопорушення умовам пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, що виключає підсудність його скарги Вищому антикорупційному суду. Так, апелянт, не заперечуючи висновки слідчого судді щодо невідповідності службової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб переліку суб`єктів, зазначених в згаданому пункті, стверджує, що АТ «Дельта Банк» є суб`єктом господарювання, власником якого є держава в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з початку процедури ліквідації банк фактично та юридично втратив цивільну дієздатність, всі органи та посадові особи банку, а також його власники були усунені від своїх повноважень, а повноваження щодо управління поточною господарською діяльністю банку та повноваження власника банку були передані уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Позиції учасників провадження
11.До початку апеляційного розгляду, 23.11.2020 засобами електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яку просив розглянути без його участі, та без участі апелянта. Зазначена вище заява мотивована тим, що іншу скаргу з тим самим предметом оскарження вже повернуто до суду першої інстанції для розгляду. Повідомив, що процесуальні наслідки задоволення цієї заяви йому відомі.
12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК).
14.Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду (частина 1 статті 403 КПК).
15.Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (частина 2 статті 403 КПК).
16.Перевіривши матеріали апеляційного провадження, які не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_6 , як представника скаржника Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», на відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 у справі № 991/9127/20, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність прийняття та задоволення такої заяви.
17.У зв`язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» () на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 про повернення скарги за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВНПФ «Причетність» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю відповідно до положень частини 2 статті 403 КПК.
18.На підставі викладеного, керуючись статтями 403, 405, 419 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність», про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» () на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 про повернення скарги за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВНПФ «Причетність» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3