Справа № 298/1431/20
Номер провадження 1-кс/298/432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань31 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що 31 жовтня 2020 року працівниками поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 . Слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 17 листопада 2020 року накладено арешт на вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, при цьому на дату винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту було розпочато кримінальне провадження №0000075 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з виявленими у паспорті штампами, достовірність яких уповноваженими органами була поставлена під сумнів. Вказує на те, що зняття арешту з паспорта громадянина України для виїзду за кордон не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить скасувати такий арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, наведених у клопотанні, вказавши додатково, що заробляє на життя виїздом на заробітки закордон, тому звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, оскільки за відсутності паспорта, на який накладено арешт, не може виїхати на заробітки. Повідомив, що про факт винесення постанови про закриття кримінального провадження йому не відомо, копію постанови не отримував, дізнався про неї в судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Просив скасувати арешт належного йому паспорта.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що кримінальне провадження № 0000075 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито постановою про закриття кримінального провадження від 1 грудня 2020 року, відтак питання щодо скасування арешту в даному випадку не може вирішуватись слідчим суддею, оскільки досудове розслідування завершено. Просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000075 від 31 жовтня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 31 жовтня 2020 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданої прокурором у судовому засіданні постанови начальника сектору дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 1 грудня 2020 року, кримінальне провадження № 0000075 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

У порядку вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, в рамках якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не зійшов, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним.

Разом з тим, у клопотанні про скасування арешту майна не наведено відповідного обґрунтування обставин, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, жодних належних даних у підтвердження викладених в клопотанні мотивів слідчому судді не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба, або такий арешт накладено необгрунтовано. Посилання ОСОБА_4 на неможливість виїзду за кордон у зв"язку з накладеним арештом на зазначений документ, як на підставу необхідності у скасуванні арешту майна, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки такі доводи не спросовують необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000075 від 31 жовтня 2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1