overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/393/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в м. Києві та не має можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 55 , 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відео конференції з приміщенням Солом`янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вул. М. Кривоноса, б. 25, м. Київ, 03680.

Призначити розгляд кримінального провадження у режимі відео конференції на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 645/6525/20
Провадження № 1-кс/645/1460/20
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отрииання заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; зобов`язати службових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.158 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та посадову особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4417/20
1-кс/705/1124/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року за вх. № 23324 ОСОБА_2 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду о 09 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6625/20
Провадження № 1-кп/461/627/20
У Х В А Л А
05.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та перекладача ОСОБА_9
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні перекладач ОСОБА_9 заявила клопотання про здійснення оплати за наданні послуги з усного перекладу з української мови на російську мову.
Відповідно до п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою від 01.07.1996 року Кабінету Міністрів України № 710, з наступними змінами та доповненнями, розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року в розмірі 2102 грн.
15% від 2102 грн. складає 315,30 грн., із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 - 378,36 грн.
Так, перекладач ОСОБА_9 здійснювала послуги з усного перекладу з української мови на російське та брала участь у судовому засіданні: 10.09.2020р. 1 год., 05.11.2020р. 1 год., ціна за одну годину становить - 378 грн. 36 коп., отже перекладач має право на відшкодування за дві години робочого часу, що становить 756,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 92 КПК України, п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою від 01.07.1996 року Кабінету Міністрів України № 710, суд, -
Реквізити для перерахування оплати за послуги перекладу:
Фізична особа підприємець ОСОБА_10
Свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.03.1998
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.
Копію ухвали направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області та ОСОБА_9 - для відома.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України скерував у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.12.2020р., в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2518/18
УХВАЛА
про виправлення описки
28.09.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки у вироці суду від 23.09.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком суду від 23.09.2020 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що при винесенні вироку в мотивувальній частині вироку допущено описку, зокрема зазначено «…Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити - тримання під вартою.…», а має бути зазначено «….Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу…», а також в та резолютивній частині зазначено «…Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою….», а має бути «…Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу….».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищевказаному вироку суду.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у вироці Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.09.2020 року.

Доповнити мотивувальну частину вироку наступного змісту: «….Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу…», а також доповнити резолютивну частину вироку наступного змісту: «…Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу….»
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/313/20
Справа №447/2922/20
У Х В А Л А

05.11.2020 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням інспектора Миколаївського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку ч.3 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 засудженого 15.04.2020 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Львівської області звернувся інспектор Миколаївського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 з поданням, в порядку ч.3 ст.26 КВК України.

Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Між тим, диспозиція частини 3 ст.26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, зокрема в подані не зазначено його прохальної частини, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся інспектор Миколаївського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 до суду, клопотання слід повернути.

Разом з тим, до подання не долучено доказів щодо виклику засудженого до органу пробації, його матеріального стану тощо.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.26 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Миколаївського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України та дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3219/20
УХВАЛА
відмову в об`єднанні матеріалів кримінального провадження

06 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000157 (№0000128) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Згідноч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до частини першої цієї статті КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оглянувши матеріали наведених кримінальних проваджень, слід відмовити в їх об`єднанні, так як кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, знаходиться на стадії завершення.

Згідно ст. ст. 217 та 334 КПК України, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не є обов`язком суду.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із кримінальним провадженням № 0000157 (№0000128) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, а справу передати в канцелярію суду для розподілу у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1267/20
№ провадження 1-в/453/39/20

У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
05 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання Сколівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться клопотання фахівця Сколівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не з"явився засуджений ОСОБА_4 суд здійснює розгляд клопотання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.107 КПК України, суд,-
Розгляд клопотання Сколівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 відкласти на 10 годину 04 грудня 2020 року.
У судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3113/20
Провадження № 1-кп/456/458/2020
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 05.01.2020 о 15 год 00 хв до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 26.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 26.05.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про відкликання вказаного клопотання.

Представник Офісу Генерального прокурора в засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відкликання клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання клопотання, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000502 від 26.05.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4733/20
Провадження №1-кп/944/1071/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :

05.11.2020 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1