overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2371/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009955

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 більш суворим за цим вироком ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 більш суворим за цим вироком ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Судом також вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні, скасовано арешт майна.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказаний вирок подали апеляційні скарги.

03 червня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційні скарги обвинувачених залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з встановленням строку для усунення недоліків апеляційних скарг.

24 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0009955 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 22 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 354/844/19

провадження № 51-2878 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 15 грудня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 липня 2020 року м. Київ
справа № 627/1021/17 провадження № 51-2602ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 липня 2020 року

м. Київ
справа № 234/18377/17
провадження № 51-2668ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання, на підставі ст. 71 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 234/18377/17.
Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 00002698,-

ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 00002698. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 00002698 - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9912/20
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 щодо ненадання вмотивованої постанови за клопотаннями від 30.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, даних про розгляд клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого нерозгляд клопотання відповідно дло вимог ст.220 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню, та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000149, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 275 КК України, відповідно до його заяви від 10.07.2020 року (ЖЄО №20323).

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.05.2020
Справа № 508/612/18
Провадження № 1-кп/494/23/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.377 КК України та ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються за ч.1 ст.377 КК Україги та ч.1 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

27 березня 2020 року ухвалою суду об`єднано кримінальне провадження №508/295/20 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.377 КК України з кримінальним провадженням №508/612/18 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.345 КК України.

27 березня 2020 року вищевказаному обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даному кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.377 КК України та ч.1 ст.345 КК України відновити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9826/18
Провадження № 1-кп/947/307/20
УХВАЛА
17.07.2020 року

Київський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002352 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Повідомив суд, що вживались заходи з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, яке було призначено на 01.07.2020 року, однак свідки не з`явились за викликом, ухвала про привід не виконана.
Неодноразово здійснювались телефонні двінки на телефон, які належить свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був здійснений виїзд по місцю проживання останніх для вручення повістки про виклик до суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , однак безрезультатно.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід та накладено грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід застосувати повторний привід оскільки вони не з`являються за викликом у судові засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторний привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доставити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у судове засідання, що призначено на 15:00 годин 21.09.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7945/20
Провадження по справі 1-кс/522/7865/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01.07.2020року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 05 березня 2020 року. Однак в вищезазначеної ухвали було допущено описку, у номері провадження справи, зазначено 1-кп/522/7865/20 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року допущена описка, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020року, де правильно вказати номер провадження:
1-кс/522/7865/20".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

17.07.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1227/20

Номер провадження: 1-кс/511/374/20

17.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ( в порядку ст. 303 КПК України)
ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ( в порядку ст. 303 КПК України) відповідно до якої просить поновити строк на оскарження бездіяльності Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області; зобов`язати уповноважену особу Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення стосовно голш^и садового товариства «Отрадово 3» ОСОБА_4 за ст 190 КК України, які викладено у його заяві про кримінальне правопорушення від 24.06.2020 року та видати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно автоматичного розподілу вище зазначена скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому скарга підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з слідчого відділу СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження.
Згідно ст.303,304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_2 , на подачу скарги .
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ( в порядку ст. 303 КПК України) .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 20.07.2020 року об 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3013/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо продовження строку складання досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 08 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 08 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2020 року Костянтинівському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області доручено складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зі строком виконання до 23 липня 2020 року.
16 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку складання досудової доповіді відносно обвинуваченого у зв`язку з відсутністю часу її складання, оскільки останній утримується за межами територіальної юрисдикції органу пробації.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний, між іншим, невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Зважаючи на те, що клопотання уповноваженого органу з питань пробації не порушує права обвинуваченого ОСОБА_2 і не суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України, з метою отримання повної і об`єктивної досудової доповіді щодо обвинуваченого, яка приймається до відома судом при ухваленні вироку, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і продовжити строк складання досудової доповіді до 30 липня 2020 року.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області - задовольнити.
Продовжити строк складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 30 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1