Справа № 495/6839/20
№ провадження 1-в/495/128/2020
УХВАЛА
Про відмову у роз`яснення ухвали суду
"28" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року «Про тимчасовий доступ до речей та документів» по справі №495/6839/20, провадження № 1-кс/495/2229/2020,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2020 рокуадвокат заявника - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року «Про тимчасовий доступ до речей та документів» по справі №495/6839/20, провадження № 1-кс/495/2229/2020, якою клопотання було задоволено частково.
З заяви вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у справі №495/6839/20, провадження № 1-кс/495/2229/2020 клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково, вказана ухвала надійшла на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, після ознайомлення з текстом ухвали, у представників підприємства виникли обґрунтовані запитання щодо виконання даної ухвали.
Слідчий в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовував потребу перевірки відомостей вказаних у заяві, на підставі якої було зареєстровано кримінальне провадження та імовірності подальшого використання в якості речових доказів, а також необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, задля проведення якої зазначено потребу у вилученні оригіналів доказів, однак, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної частини клопотання стосовно вилучення оригіналів документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ - 3) з «Реконструкції каналізаційної насосної станції з вбудованим блоком очищення стічних вод по АДРЕСА_1 », зазначивши, що для одержання дозволу на вилучення оригіналів, запитуваних документів матеріали клопотання повинні містити постанову слідчого або ухвалу слідчого судді про призначення експертизи у кримінальному провадженні.
Проте, у резолютивній частині ухвали суду від 10.11.2020 року в частині задоволення клопотання зазначено щодо надання слідчому доступу, з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, серед яких - документів в кількості 15 шт., де налічуються вільні зразки підписів та почерку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 та 2020 роки, очевидно, дані зразки запитувались слідчим з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи та необхідні були виключно оригінали документів.
Відсутність чіткого формулювання, до яких саме документів надано тимчасовий доступ (лише із вказівкою щодо кількості - 15 штук), не дає змогу встановити, які саме документи підлягають наданню представникам правоохоронних органів, враховуючи той факт, що частина документів підприємства є виключно внутрішньої документацією, або ж належить до таких, що не має жодного відношення до відповідного кримінального провадження, однак, враховуючи зазначення лише загальної кількості, не є зрозумілим, якого змісту, формату, структури документи підлягають передачі слідчому.
Враховуючи те, що наразі з тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року «Про тимчасовий доступ до речей та документів» не вбачається можливим встановити дійсний обсяг документів, визначений слідчим суддею як такий, доступ до яких підлягає наданню правоохоронним органами, з огляду на наявність деяких суперечностей між мотивувальною та резолютивною частиною, вважаємо необхідним звернутись з заявою про роз`ясненням відповідного ухвали, та просимо постанови нову ухвалу, якою буду надане роз`яснення в частині надання тимчасового доступу, з можливістю виготовлення та вилучення, до копій документів в кількості 15 шт., де налічуються вільні зразки підписів та почерку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 та 2020 роки.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «Про тимчасовий доступ до речей та документів» від 10.11.2020 року, клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було задоволено частково, а саме: слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені та прокурорам Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, або за їх дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю виготовлення та вилучення копій документів: правовстановчих документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , Статуту, Положення, Положення про бухгалтерію, штатний розпис та список працівників за 2019 та 2020 роки; наказів про призначення начальника та головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх особових справ, наказів про призначення/звільнення, договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадових/функціональних обов`язків; документів в кількості 15 шт., де налічуються вільні зразки підписів та почерку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2019 рік та 2020 роки; документів щодо утворення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 , Положення про тендерний комітет, наказів про призначення голови та членів тендерного комітету, обов`язків посадових осіб тендерного комітету, річний план закупівель на 2019 та 2020 роки, рішення про внесення змін до річного плану закупівель ВУЖКГ ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2019 рік; документів щодо проведення відкритих торгів (UA-2019-05-17-001312-b), де предметом закупівлі являється «Реконструкції каналізаційної насосної станції з вбудованим блоком очищення стічних вод по АДРЕСА_1 », з очікуваною вартістю 1447500,00 грн ; договорів підряду, в тому числі і додаткові, укладені між виробничим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; проектно-кошторисної документації щодо Реконструкції каналізаційної насосної станції з вбудованим блоком очищення стічних вод по АДРЕСА_1 , а саме: відомостей ресурсів до локального кошторису, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта реконструкції; об`єктних кошторисів; локальних кошторисів на проведення робіт; відомостей витрачених ресурсів; відомостей ресурсів до локального кошторису; дефектних актів; реєстрів платіжних доручень; реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань; платіжний доручень; договорів на експертизи та дозволів; робочих та локальних проектів, експертних звітів щодо розгляду проектної документації, актів приймання підрядних робіт з додатками та довідок про вартість виконаних робіт, що стосується часини клопотання про вилучення оригіналів документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ - 3) з «Реконструкції каналізаційної насосної станції з вбудованим блоком очищення стічних вод по АДРЕСА_1 » - було відмовлено, оскільки слідчим та матеріалами клопотання не доведено вмотивовані підстави вилучення оригіналів відповідних документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Керуючись ст. ст.29, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року «Про тимчасовий доступ до речей та документів» по справі №495/6839/20, провадження № 1-кс/495/2229/2020, якою клопотання було задоволено частково - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: