Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/150/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 01.08.2019 року у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2018 року. Вважає дану ухвалу суперечливою, нечіткою, заплутаною, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає роз`ясненню.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Рішення мотивоване тим, що ухвала рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був в судах, просить щоб розгляди проводились законно в присутності адвоката. Ленінський районний суд постійно упродовж років позбавляв його адвоката, а тепер навпаки не привозить його в судові засідання проводячи їх з адвокатом, який незаконно змовляється з суддею та можливо ще й участі в судовому розгляді не бере.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.03.2020 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 01.08.2019 та призначено новий розгляд матеріалів скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 01.08.2019 у справі № 405/7927/18, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Більш того, на даний час вказана ухвала 26.03.2020 скасована судом апеляційної інстанції, а скарга на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2018 року направлена на новий судовий розгляд (а.п. 38-40).
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді. При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 01.08.2019 року у справі № 405/7927/18, провадження №1кс/405/4148/18 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4