Справа № 952/371/20
Провадження № 1-кп/626/331/2020
У Х В А Л А
про часткове задоволення скарги
20 жовтня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисників обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000048 від 25.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноградського районного суду на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на незаконне затримання підозрюваного та просив визнати затримання ОСОБА_5 02.01.2020 року незаконним (таким, що не відповідає вимогам ст.208 КПК України).

На обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_5 фактично був затриманий о 12:45 годині слідчою СВ Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у той момент, коли слідча почала проводити огляд у домоволодінні бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонила підозрюваному покидати зазначене домоволодіння. В протоколі затримання ОСОБА_5 від 02.01.2020 року вказаний час - 16 година 10 хвилин, який вже був складений начальником СВ Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у приміщенні Зачепилівського ВП.

Крім того, адвокат вказує, що кримінальне правопорушення було вчинене 01.01.2020, а ОСОБА_5 затримали 02.01.2020 року о 12:45 годині, протокол затримання складено 02.01.2020 року о 16:10 годині. В протоколі затримання вказана підстава затримання ч.2 ст.208 КПК України, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Інші захисники, підсудний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 підтримали скаргу із зазначених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на обгрунтування своєї позиції зазначив, що згідно ч.6 ст. 237 КПК України , слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Підставою затримання ОСОБА_5 стала не тільки безпосередність вчинення злочину, але і сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол затримання ОСОБА_5 був складений в присутності захисника, а протокол огляду домоволодіння ОСОБА_9 підписаний ОСОБА_5 як учасником слідчої дії без зазначення його процесуального статусу, лише як особою, що мешкає у даному домоволодінні і тому право на захист ОСОБА_5 порушено не було.
Суд дослідив заявлену скаргу, докази, які навели сторони на підтвердження своїх доводів, встановив таке.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 22.00 годин 01 січня 2020 разом з іншою особою умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Наступного дня, 02 січня 2020 об 12.45 у домоволодінні бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання підозрюваного відбувся огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 слідчим відповідно до ч.6 ст. 237 КПК України було заборонено залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.
Цього ж дня начальником СВ Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у приміщенні Зачепилівського ВП о 16.10 в присутності адвоката ОСОБА_13 був складений протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.208 КПК України.

На даний час до ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Нормою ч.6 ст.237 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ч.5 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках , якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколу затримання ОСОБА_5 витікає, що на його одязі, взутті, руках були помітні сліди вчинення насильницького злочину.

Суд, оцінивши поняття «щойно», яке застосовано у статті 208 КПК України, дійшов такого висновку.

У чинному КПК України відсутні чіткі часові рамки поняття «щойно», тобто це оціночне поняття, яке означає « як недавно». З огляду на те, що з 22.00 години 1 січня 2020 до 12.45 години 2 січня 2020 пройшло декілька годин, а саме менше доби, суд розцінює це «як недавно», тому на думку суду протокол про затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 заборонили залишати місце проживання ще з початку проведення огляду місця події відповідно до положень ч.6 ст. 237 КПК України, про що необхідно було зазначити слідчому в протоколі про його затримання.

Нормою закріпленою у п.1 ч.1 ст.49 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні , щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, КПК виділяє три види підозрюваних: 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Суд вважає, що з 12.45 02.01.2020 року ОСОБА_5 був особою, якій заборонено залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду, при цьому обов`язкової участі захисника чинним КПК України не передбачено.

При складанні протоколу о 16:10 02.01.2020 року про затримання ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, участь захисника йому була забезпечена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд встановив відсутність порушення права на захист під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 2, 49, 52, 56, 209, 208, 303, 306-307, 314-316 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав статус особи, якій слідчим під час огляду місця події було заборонено залишати місце огляду з 12:45 годин 02.01.2020 року .

Встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став особою , яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення з 16:10 годин 02.01.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя