Справа № 728/2666/19р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330 від 28 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого 25.03.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 в період часу з 00:50-01:40 години у м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шевченка, 44, працівниками Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, під час огляду речей ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено 6 згортків з фольги з вмістом всередині порошкоподібної речовини білого кольору, та пошкодженої скляної ампули на поверхні якої нашарована порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно висновку експерта від 23.08.2019 року № 770 (х), є психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,36445 гр., який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

19 жовтня 2019 року близько 04 години ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до магазину «Склад взуття та одягу», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , де, за допомогою гайкового ключа, який заздалегідь взяв з собою, відкрутив металеву пластину з бокової сторони магазину, віджав її та проник всередину приміщення, звідки повторно, таємно від оточуючих вчинив замах на викрадення чоловічої зимової куртки, вартістю 966 грн., та чоловічих джинсів в кількості 3 шт., вартістю 573 грн. кожні, всього на загальну суму 2685 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення визнав повністю. Підтвердив правильність висвітлення обставин вчинених кримінальних правопорушень в обвинувальному акті. Показав, що дійсно 10.08.2019 року співробітники поліції виявили в нього 6 пакетиків психотропного засобу амфетамін, які він придбав у невідомої особи за допомогою «закладки» для власного споживання. Крім того, 19.10.2019 року проник до магазину «Склад взуття та одягу» у м. Бахмач, з метою вчинення крадіжки майна, але був затриманий співробітниками поліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини вказаних злочинів, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає за доцільне не досліджувати доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового розгляду роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.03.2015 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, 27 квітня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, шляхом зриву навісного замка на воротах гаражного приміщення, проник всередину, звідки повторно, таємно від оточуючих здійснив викрадення металевого профілю розміром 180x1,6x5 в кількості 6 штук, вартістю 45 грн. кожен, на суму 270 грн., алюмінієвого профілю одностороннього розміром 300x8x4 в кількості 5 шт., вартістю 120 грн. кожен, на суму 600 грн., алюмінієвого профілю двостороннього розміром 300x9,5x3,5 в кількості 3 шт., вартістю 135 грн. кожен, на суму 405 грн., алюмінієвого профілю двостороннього станкового розміром 300x10x4 в кількості 2 шт., вартістю 75 грн. кожен, на суму 150 грн., алюмінієвого профілю двостороннього розміром 300x6,5x4,5 в кількості 2 шт., вартістю 125 грн. кожен, на суму 250 грн., металевого профілю листового оцинкованого розміром 140x112 в кількості 8 шт., вартістю 175 грн. кожен, на суму 1400 грн., пінополістиролу «Стирофом 300-А» в кількості 1 упаковки, вартістю 800 грн., алюмінієвої бочки ємкістю 200 літрів, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4375 грн.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 травня 2019 року в нічний час, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прибув до підвального приміщення ОСОБА_11 , що розташоване в багатоповерховому будинку за адресою АДРЕСА_4 , де, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник всередину, звідки повторно, таємно від оточуючих здійснив викрадення велосипеда марки «Totem Marsstar AMT 26», вартістю 2520 гри. та електровелосипеда марки «MUSTANG», вартістю 7629,80 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 10149,8 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Показав, що 24.04.2019 року ОСОБА_12 запросив його до себе в гості в с. Варварівка, Бахмацького району. Вони там відпочивали, вживали алкогольні напої. В цей же день познайомився там з ОСОБА_13 , з якою виникли близькі стосунки. Чотири дні жив у с. Варварівка разом з ОСОБА_13 , нікуди з села не виїжджаючи. 27.04.2019 року всю добу провів у с. Варварівка разом з ОСОБА_13 , з якою весь день ходили в гості до знайомих, а в ночі в них були інтимні стосунки. Крадіжку будматеріалів у с. Курінь не вчиняв. Після цього з ОСОБА_14 почали співмешкати. В день, коли сталася крадіжка велосипедів, в якій його обвинувачують (кінець весни-початок літа 2019 року) разом з ОСОБА_15 пішли до його старого знайомого ОСОБА_16 , так як домовилися з ним зустрітися. Прийшовши додому до його матері, дізналися від останньої про те, що ОСОБА_17 нема. Зателефонував йому і домовилися зустрітися в іншому місці. З дозволу ОСОБА_17 і його матері, взяв велосипед, що стояв у дворі. Це був звичайний велосипед, не електричний. Яка саме марка і модель не пам`ятає. Разом з ОСОБА_14 поїхали на цьому велосипеді шукати ОСОБА_17 . Але розминулися з ним. Через деякий час повернулися на велосипеді до будинку матері ОСОБА_18 , а він вже був там. Поспілкувалися з ним і разом з ОСОБА_14 пішли. Велосипед залишився у дворі. Кому він належить точно не знає. ОСОБА_17 знає з дитинства і інколи, з його дозволу, користувався його речами. Крадіжки велосипедів не вчиняв.

Судом було допитано потерпілих, свідків обвинувачення та досліджено докази, надані прокурором.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в АДРЕСА_3 , знаходиться будинок його батьків. Збирався проводити там ремонт і завчасно завіз різні будматеріали. Наприкінці квітня 2019 року, на Великдень, зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що на подвір`ї батьків хтось «хазяйнує». Разом з дружиною та її сином відразу поїхали туди. На городі побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який тікав. З собою він нічого не ніс. Викликав поліцію. Оглянувши двір, виявив, що замки на гаражі і на будинку зірвані. На подвір`ї і на городі лежали будматеріали. Профіль і металеві труби були скручені по декілька штук. Також, на городі лежала металева двохсотлітрова бочка і одна упаковка полістіролу. Взагалі, зникло 6 упаковок полістіролу. У подальшому 5 упаковок повернули. Також, у городі залишився чийсь велосипед. Хто саме зривав замки та виносив будматеріали з гаража він не бачив і це йому не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показав, що одного разу їм додому зателефонували і сказали, що з домоволодіння чоловіка його матері здійснюється крадіжка. Вони разом туди поїхали. На подвір`ї побачили, що замки на дверях будинку і гаража зламані, на землі лежать будматеріали. Коли зайшов за хату, побачив обвинуваченого ОСОБА_3 котрий віз по городу велосипед. До рами велосипеда були прикручені металеві труби та металопрофіль. ОСОБА_3 , побачивши їх, кинув велосипед і втік. В подальшому, знайшли в городі труби, стовбчики та металеву бочку. Точної кількості і асортименту викраденого не знає. До цього дня господарства не відвідував.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у суботу напередодні Великодня 2019 року їм зателефонували і сказали, що з господарства виносять речі. Відразу з чоловіком та сином поїхали туди. Були там хвилин за сім після дзвінка. Приїхавши, побачили як обвинувачений вів у город велосипед, до якого були прикручені металеві труби і профіль. Але як і хто виносив речі з гаража не бачила. На городі знайшли металеві труби, профіль, стовбчики, бочку. Зі сторони вулиці дане подвір`я огороджене, а зі сторони города паркан давно впав. Перед цим випадком були у домоволодінні приблизно за два тижні. Тоді всі замки були цілі.

Свідок ОСОБА_19 показав, що весною 2019 року, точної дати не пам`ятає, вийшов на город і побачив, що з двора ОСОБА_22 якийсь чоловік тягне на город щось прив`язане до велосипеда, потім бочку, потім трубу. Де саме він брав ці речі не бачив. Зателефонував господарю і повідомив про це і він з родиною приїхав. Зайшли на подвір`я і побачили, що по городу тікає ОСОБА_23 . У городі знайшли приготовані будматеріали.

Свідок ОСОБА_24 показала, що у квітні-червні 2019 року співмешкала з ОСОБА_25 . Познайомилися з ним 24.04.2019 року і після цього він проживав у неї у с. Варварівка близько 5 днів, а потім поїхав у ОСОБА_26 . Практично весь цей час він був поряд з нею і не відлучався більше, ніж на 1 годину. 04.05.2019 року забрав її до себе у ОСОБА_26 , де жили разом. В один з днів ОСОБА_27 взяв у свого знайомого ОСОБА_16 велосипед з електродвигуном і вони разом на ньому їздили. Але в цей же день ОСОБА_28 повернув велосипед ОСОБА_29 . Де цей велосипед взяв ОСОБА_29 їй невідомо.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що її мати проживає у п`ятиповерхівці у м. Бахмач. У цьому будинку вона має підвальне приміщення. Вхід до загального підвалу вільний, а до їх особистого підвального приміщення закривається на замок. Одного разу, точної дати не пам`ятає, їй зателефонувала мати і сказала, що зламали замок у їх підвалі. Коли прийшли туди, виявили зникнення двох велосипедів, звичайного спортивного та велосипеда з електродвигуном, що належить чоловікові. В цей же день, чоловіку зателефонував знайомий і сказав, що знає у кого велосипеди. В цей же день велосипеди повернули. Знайомий чоловіка сказав йому, що велосипеди йому привела особа, якій, у свою чергу, їх привів ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_30 показав, що коли був за кордоном, придбав електровелосипед і подарував дружині. Також, брату дружини подарував спортивний велосипед. Вони зберігалися у підвалі тещі. Одного разу зателефонувала дружина і сказала, що невідомі зламали замок у підвалі і викрали обидва велосипеди. Викликали поліцію. Через деякий час йому зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_28 (прізвища не знає) і сказав, що до нього приїхав ОСОБА_31 на спортивному велосипеді, що належить дружині ОСОБА_32 . Він впізнав цей велосипед і сказав ОСОБА_29 , що не відпустить його. Крім того, ОСОБА_28 забрав у ОСОБА_29 ще і електровелосипед. Зі слів ОСОБА_28 , йому ОСОБА_29 розповів, що обидва велосипеди до нього привів ОСОБА_23 замість якогось іншого, який взяв і не повернув.

Крім того, стороною обвинувачення суду надано письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Стосовно обвинувачення у вчиненні крадіжки в домогосподарстві в АДРЕСА_3 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив Бахмацький ВП про виявлення відсутності будматеріалів у домоволодінні в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 85);

протокол огляду місця події від 27.04.2019 року домоволодіння в АДРЕСА_3 , відповідно до якого було виявлено факт пошкодження врізного замка на дверях будинку, порушення порядку речей у будинку, на подвір`ї виявлено велосипед, а на присадибній ділянці металеві профілі, пінополістирол, металеву бочку. Факт зриву навісного замка на воротах гаражного приміщення у протоколі не зафіксовано (т. 1 а.с. 87-96);

протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року за участю ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 97-98);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_3 як особу, що здійснила крадіжку з його господарства в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 99-100);

постанова про приєднання до матеріалів провадження речових доказів, вилучених в ході огляду домоволодіння в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 101-102);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 упізнала ОСОБА_3 як особу, що здійснила крадіжку з господарства ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 103-104);

висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 689 від 29.08.2019 року, згідно якого визначити ринкову вартість алюмінієвого профілю, металевого профілю, пінополістиролу, пічної чавунної плити, алюмінієвої бочки не представляється можливим. Ринкова вартість з урахуванням зносу металевої борони 430 грн. (т. 1 а.с. 108-115);

довідками приватних підприємців про вартість майна (а.с. 116-119);

Стосовно обвинувачення у вчиненні крадіжки двох велосипедів у АДРЕСА_4 :

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила Бахмацький ВП, що в ніч на 28.05.2019 року невідома особа з підвального приміщення у АДРЕСА_4 викрала два велосипеди (т. 1 а.с. 220);

протокол огляду місця події від 28.05.2019 року - підвального приміщення у АДРЕСА_4 , згідно якого на вхідних дверях підвалу виявлено відбите «вухо», на яке кріпиться замок (т. 1 а.с. 223-226);

протокол огляду місця події від 04.06.2019 року подвір`я будинку у АДРЕСА_4 , згідно якого було виявлено і вилучено два велосипеди (т. 1 а.с. 227-229);

постанова про приєднання до матеріалів провадження речових доказів, вилучених в ході огляду подвір`я будинку у АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 230);

висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 687 від 29.08.2019 року, згідно якого вартість велосипеда марки «Totem Marsstar AMT 26» - 2520 гри., вартість електровелосипеда марки «MUSTANG» - 7629,80 грн. (т. 1 а.с. 234-241);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 упізнав особу, яку знає як ОСОБА_3 , який у кінці травня 2019 року привів йому спортивний велосипед, а потім електровелосипед (т. 2 а.с. 95-96).

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши обвинуваченого, потерпілих і свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному зберіганні без мети збуту психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

В той же час, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , показали, що бачили, як чоловік, якого в подальшому упізнали за фотографією як ОСОБА_3 , вів з подвір`я на город велосипед, до якого були прикручені труби і профіль. Свідок ОСОБА_19 показав, що бачив як ОСОБА_23 тягне з двора на город щось прив`язане до велосипеда, потім бочку, потім трубу. Жоден з допитаних не бачив хто і коли зривав навісний замок на воротах гаражного приміщення, де зберігалися матеріальні цінності, а також де саме ОСОБА_3 взяв речі, з якими його побачили. Протоколом огляду місця події, взагалі не було зафіксовано факту зриву навісного замка. Отже, суду не було надано жодного доказу факту проникнення ОСОБА_3 до гаражного приміщення шляхом зриву навісного замка.

Свідок ОСОБА_21 показала, що домоволодіння в АДРЕСА_3 , з боку городу, звідки і виходив ОСОБА_3 , не огороджене.

У постанові від 19.11.2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо). Але це має об`єктивно перешкоджати вільному доступу сторонніх осіб. Також інші ознаки, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем). У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

Поскільки ОСОБА_3 обвинувачується у крадіжці, поєднаній з проникненням до гаражного приміщення, але докази такого проникнення відсутні, та враховуючи відсутність повноцінної огорожі домоволодіння, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення.

Відповідно до ст. 91 КПК України: У кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст. 92 КПК України: Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Суду не було надано належних і допустимих доказів того, що всі речі, перелічені в обвинуваченні по епізоду крадіжки в АДРЕСА_3 , викрав саме ОСОБА_3 , як не було надано доказів точної кількості речей, викрадених саме ОСОБА_3 .

Також, не було встановлено вартості викраденого на підставі належних і допустимих доказів.

Суд вважає недопустимими доказами довідки приватних підприємців про вартість майна (т. 1 а.с. 116-117), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 КПК України: Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не надано суду даних про встановлені законом джерела отримання вказаних довідок: запити про витребування, зобов`язання надати, тощо, а також про спосіб отримання: супровідні листи, вхідні номери, тощо. Викликає сумніви і форма складання довідок: текст виконано машинописним способом, а вартість в цифрах вписана від руки. Також, осіб, які надавали інформацію про вартість, не було залучено до справи в якості спеціалістів і вони не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих даних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням до гаражного приміщення в АДРЕСА_3 грунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом та на припущеннях.

Потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_34 не були безпосередніми очевидцями крадіжки велосипедів. Потерпіла показала, що про крадіжку велосипедів ОСОБА_3 дізналася від чоловіка, який, у свою чергу, дізнався про це від свого знайомого, а той ще від когось. Свідок ОСОБА_34 показав, що його знайомий на ім`я ОСОБА_28 , повідомив, що забрав велосипеди у Тапішка, який у свою чергу, сказав ОСОБА_35 , що велосипеди отримав від ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 97 КПК України: Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Отже, у розумінні процесуального закону показаннями з чужих слів, щодо яких суд має право вирішувати питання допустимості їх як доказу, можуть бути показання які грунтуються на поясненні іншої особи, а не посередника, який почув інформацію від «третіх» осіб.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, особа на ім`я ОСОБА_28 , яка розповіла свідку ОСОБА_36 про ОСОБА_29 , стороні обвинувачення не відома, слідством не встановлювалася.

За клопотанням сторони обвинувачення, суд неодноразово відкладав судові засідання з метою виклику свідка ОСОБА_37 , зобов`язував прокурора вжити заходів для забезпечення присутності свідка в судовому засіданні з метою його допиту. Проте, сторона обвинувачення не виконала свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, а тому зазначений свідок не був допитаний судом.

Суд не приймає як доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 упізнав особу, яку знає як ОСОБА_3 , який у кінці травня 2019 року привів йому спортивний велосипед, а потім електровелосипед (т. 2 а.с. 95-96).

Так, відповідно до ст. 228 КПК України: Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Отже, з аналізу норми закону можна зробити висновок, що для впізнання можуть пред`являтися лише незнайомі особи. Інакше, така слідча дія не має жодного сенсу, адже впізнаючий може просто назвати ім`я особи, яку бачив за певних обставин, що мають значення для справи.

Те, що ОСОБА_33 знав ОСОБА_3 до впізнання, підтверджується текстом, записаним у протоколі: « ОСОБА_33 упізнав особу, яку знає як ОСОБА_3 » та повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого, який заявив, що знає ОСОБА_37 з дитинства. Отже, фактично, це була слідча дія «Допит». А відповідно до ст. 23 КПК України суд повинен допитати свідка особисто.

Також, суд відкидає як доказ протокол огляду місця події від 04.06.2019 року подвір`я будинку у АДРЕСА_4 , згідно якого було виявлено і вилучено два велосипеди (т. 1 а.с. 227-229), оскільки фактично велосипеди виявили за тією ж адресою, за якою їх викрали, не зафіксувавши процесуально інформацію про те, яким чином вони туди потрапили.

Отже, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_3 28 травня 2019 року, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник у підвальне приміщення, звідки повторно, таємно від оточуючих здійснив викрадення велосипеда марки «Totem Marsstar AMT 26» та електровелосипеда марки «MUSTANG».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого по справі відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

У відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 2305,05 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази:

металевий профіль односторонній розміром 180x16x5 см. - 6 шт., алюмінієвий профіль односторонній розміром 300x8x4 см. 5 шт., алюмінієвий профіль двосторонній розміром 300x9,5x3,5 см. - 3 шт., металевий профіль двосторонній оцинкований розміром 300x10x4 см. - 2 шт., алюмінієвий профіль двосторонній розміром 300x6,5x4,5 см. - 2 шт., металевий профіль листовий оцинкований розміром 140х112 см. - 8 шт., пінополістирол - 1 упаковка, бочку алюмінієву 200л., а також добровільно видані жителями с. Курінь ОСОБА_38 та ОСОБА_39 9 упаковок пінополістиролу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 підлягають поверненню законному володільцю;

велосипед чоловічий зеленого кольору, що заходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бахмацького відділу поліції підлягає поверненню законному володільцю;

велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26» та електровелосипед марки «MUSTANG», які передані на зберігання ОСОБА_11 підлягають поверненню законному володільцю;

мобільний телефон марки «Ergo» модель F185, червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» та флеш-накопичувачем 2 Гб, 25 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції підлягають передачі в дохід держави;

гумові рукавички синього кольору, металева сапка, викрутка, гайковий ключ 10x8, медичний шприц, навушники чорного кольору, гвинт по металу, футболка чорного кольору, та кросівки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції підлягають знищенню;

чоловіча зимова куртка та чоловічі джинси в кількості 3-х шт., гвинти по металу в кількості 5 шт., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , підлягають поверненню законному володільцю;

юсб - кабель, навушники, повербанк, колонка «Юбл», грошові кошти в сумі 2531 гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 необхідно повернути законному володільцю;

6 згортків з фольги з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, пошкоджену скляну ампулу на поверхні якої нашарована порошкоподібна речовина білого кольору, що є психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,036445 грам, 2 шприца, ампула, (пакет 0723368), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим і виправдати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 309 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 жовтня 2019 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2305,05 (дві тисячі триста п`ять) гривень 05 копійок на залучення експертів.

Речові докази:

металевий профіль односторонній розміром 180x16x5 см. - 6 шт., алюмінієвий профіль односторонній розміром 300x8x4 см. 5 шт., алюмінієвий профіль двосторонній розміром 300x9,5x3,5 см. - 3 шт., металевий профіль двосторонній оцинкований розміром 300x10x4 см. - 2 шт., алюмінієвий профіль двосторонній розміром 300x6,5x4,5 см. - 2 шт., металевий профіль листовий оцинкований розміром 140х112 см. - 8 шт., пінополістирол - 1 упаковка, бочку алюмінієву 200л., а також добровільно видані жителями с. Курінь ОСОБА_38 та ОСОБА_39 9 упаковок пінополістиролу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути законному володільцю;

велосипед чоловічий зеленого кольору, що заходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бахмацького відділу поліції повернути законному володільцю;

велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26» та електровелосипед марки «MUSTANG», які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути законному володільцю;

мобільний телефон марки «Ergo» модель F185, червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» та флеш-накопичувачем 2 Гб, 25 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції передати в дохід держави;

гумові рукавички синього кольору, металеву сапку, викрутку, гайковий ключ 10x8, медичний шприц, навушники чорного кольору, гвинт по металу, футболку чорного кольору та кросівки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити;

чоловічу зимову куртку та чоловічі джинси в кількості 3-х шт., гвинти по металу в кількості 5 шт., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути законному володільцю;

юсб - кабель, навушники, повербанк, колонка «Юбл», грошові кошти в сумі 2531 гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю;

6 згортків з фольги з вмістом всередині порошкоподібної речовини білого кольору, пошкоджену скляну ампулу на поверхні якої нашарована порошкоподібна речовина білого кольору, що є психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,036445 грам, 2 шприца, ампула, (пакет 0723368), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1