ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2660/20 Справа № 932/7707/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року про призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, до 20 вересня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого у період іспитового строку, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст 177 КПК України.
Не погоджуючись із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, неофіційно працює та має постійне місце проживання.
Зазначив, що він не скоював правопорушення, у якому обвинувачується, а в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо вказували на його винуватість, тому вважає, що він безпідставно перебуває під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що він має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, неофіційно працює та має постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що він не скоював правопорушення, у якому обвинувачується, а в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо вказували на його винуватість, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року про призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року про призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4