Справа № 645/389/15-к
Провадження № 1-в/645/264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України,

встановив :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення воли з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення транспортно трасологічної експертизи № 1008/14 від 12.12.2014 -586,8 грн. та автотехнічної експертизи № 1106/14 від 01.12.2014 - 589,68 грн. Скасовано арешт на автомобіль «Дєу- нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., власник ОСОБА_5 , накладений ухвалою Київського райсуду від 05.11.2014 року. Вирок набрав законної сили 13.08.2015 року та видано виконавчий лист.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що, отримавши дублікат виконавчого листа для пред`явлення до виконання в Київський відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дізналася про те, що сплинув строк.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі.
Інші сторони кримінального провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши заяву потерпілої сторони та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно матеріалів кримінального провадження 645/389/15 - вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення воли з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення транспортно трасологічної експертизи № 1008/14 від 12.12.2014 -586,8 грн. та автотехнічної експертизи № 1106/14 від 01.12.2014 - 589,68 грн. Скасовано арешт на автомобіль «Дєу- нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., власник ОСОБА_5 , накладений ухвалою Київського райсуду від 05.11.2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2015 вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 13.08.2015 року та виконавчі листи направлено для виконання.
Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.05.2020 № 50635, згідно з перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 по справі № 645/389/15-к, провадження № 1-кп/645/214/15 на виконанні у відділі не перебувають.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року у справі № 645/389/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином факт несвоєчасного отримання виконавчих листів по справі, який сплинув на момент їх отримання, носять обґрунтований характер.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 645/1979 відповідно до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року у справі № 645/389/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя