Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2858/20
Провадження № 1-кс/273/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000294, внесеного до ЄРДР 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2020 року старший слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000294, внесеного до ЄРДР 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2020 близько 09-ї год. по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми, розриву м`якої мозкової оболонки, крововиливу під оболонку головного мозку, набряку та здавлення головного мозку.

За вказаним фактом слідчим відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 23.12.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на протязі останнього часу, перед смертю потерпілий ОСОБА_5 проживав на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

24.12.2020 у період часу з 18:02 год. по 19:51 год. на підставі ч.3 ст.233 КК України проведено невідкладний обшук за адресо ю: АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучено ряд слідів та речових доказів, а саме: светр бордового кольору; штани чорного кольору марки «BLACK FORD»; шапку чорного кольору із емблемою «NY»; штани чорного кольору марки «GELINA»; шматок полімерної клейонки із слідами речовини бурого кольору; шматок лінолеуму із слідами речовини бурого кольору; палицю циліндричної форми висотою близько 30 см.; палицю циліндричної форми висотою 90 см.; шматок лінолеуму; два шматки полімерної клейонки; кросівки чорно-білого кольору марки «BROOKS»; штани чорного кольору марки «DIESEL»; куртку чорного кольору без маркування.

24.12.2020 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Так як майно вилучене під час обшуку в АДРЕСА_2 є речовими доказами в кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого злочину і відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті.

25.12.2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.12.2020 року постановою слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000294, внесеного до ЄРДР 23.12.2020 року визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження: светр бордового кольору; штани чорного кольору марки «BLACK FORD»; шапку чорного кольору із емблемою «NY»; штани чорного кольору марки «GELINA»; шматок полімерної клейонки із слідами речовини бурого кольору; шматок лінолеуму із слідами речовини бурого кольору; палицю циліндричної форми висотою близько 30 см.; палицю циліндричної форми висотою 90 см.; шматок лінолеуму; два шматки полімерної клейонки; кросівки чорно-білого кольору марки «BROOKS»; штани чорного кольору марки «DIESEL»; куртку чорного кольору без маркування.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовими доказами по справі, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000294, внесеного до ЄРДР 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази вилучені 24.12.2020 року у період часу з 18:02 год. по 19:51 год. під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: светр бордового кольору; штани чорного кольору марки «BLACK FORD»; шапку чорного кольору із емблемою «NY»; штани чорного кольору марки «GELINA»; шматок полімерної клейонки із слідами речовини бурого кольору; шматок лінолеуму із слідами речовини бурого кольору; палицю циліндричної форми висотою близько 30 см.; палицю циліндричної форми висотою 90 см.; шматок лінолеуму; два шматки полімерної клейонки; кросівки чорно-білого кольору марки «BROOKS»; штани чорного кольору марки «DIESEL»; куртку чорного кольору без маркування..

Вказані речові докази залишити на зберіганні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення питання про направлення їх на відповідне дослідження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1