Справа № 756/8802/20
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2020 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002806 від 29 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002806 від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року визначено підсудність за Деснянським районним судом м. Києва.

27 липня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та день повідомлявся належним чином. Судом визнано за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілого.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий,захисники, обвинувачені підтримали думку прокурора з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити колегіально судом у складі трьох суддів, з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року підсудність визначено за Деснянським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники, свідки.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з підстав того, що наявні вагомі докази обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисники, обвинувачені заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора, крім того захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт з підстав того, що її підзахисний під час досудового розслідування перебуваючи під домашнім арештом не порушував умови запобіжного заходу, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисному з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_6 не порушував умови застосованого попереднього запобіжного заходу, не ухилявся від суду.

Крім того захисники наголошували, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпілий заперечували проти задоволення заявлених захисниками клопотань.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбування покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, відносно нього на даний час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 не працює, не має постійних джерел доходу, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, не впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння в якому обвинувачується ОСОБА_5 свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вбачається, що тримання особи, яка обвинувачується у такому кримінальному правопорушенні, під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відносно нього до Голосіївського районного суду м. Києва направлено на розгляд обвинувальний акт за ч. 1 ст 122 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Тому суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження подані захисником ОСОБА_13 побутова характеристика на обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_14 , його пояснень, крім того підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик та допит потерпілих, свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002806 від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в на 05 серпня 2020 року на 13 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати судом колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 27 вересня 2020 року (включно).

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 30 вересня 2020 року, поклавши на нього обов`язки:
1/ не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня без дозволу суду;
2/ з`являтись за кожною вимогою до суду;
3/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4/ утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Долучити до матеріалів кримінального провадження побутову характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_13 про виклик та допит свідка ОСОБА_14 , його пояснень, клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик та допит потерпілих, свідків.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий