Справа №701/44/21
Номер провадження1-кп/701/48/21
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 10 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився на узбіччі автодороги, та шляхом відкриття незамкнутих водійських дверей проник до автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав б/у автомагнітолу чорного кольору марки «JVC KD-R35», ринкова вартість згідно висновку експерта від 13.01.2021 №13/01-21-01 станом на 11.01.2021 року становить 511 гривні 25 копійок, після чого з моторного відсіку автомобіля шляхом відкриття капоту якого, викрав б/у акумуляторну батарею чорно-жовтого кольору марки «SADA STANDART 6СТ 62АЗ» ринкова вартість згідно висновку експерта від 13.01.2021 №13/01-21-01 станом на 11.01.2021 року становить 643 гривень 20 копійок, сукупна ринкова вартість яких згідно висновку експерта №13/01-21- 01 від 13.01.2021 могла становити 1154 гривні 45 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1154 грн. 45 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав та безпосередньо суду показав, що він дійсно 10 січня 2021 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107», що знаходився на узбіччі автодороги, та шляхом відкриття незамкнутих водійських дверей проник до автомобіля, звідки викрав б/у автомагнітолу чорного кольору, після чого з моторного відсіку автомобіля шляхом відкриття капоту якого, викрав б/у акумуляторну батарею чорно-жовтого кольору, після чого з місця вчинення з викраденим пішов до місця свого проживання та через певний час коли до нього прийшли працівники поліції добровільно видав їм викрадені речі.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище і вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, соціальні звязки. Згідно характеристики виконавчого комітету Маньківської селищної ради вбачається, що відносно ОСОБА_5 , компрометуюча інформація відсутня.

ОСОБА_5 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 а періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомагнітола чорного кольору марки «JVC KD-R35», акумуляторна батарея чорно-жовтого кольору марки «SADA STANDART 6СТ 62АЗ», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в повне його розпорядження.

Стягнути з Гринька Дениса В`ячеславовича за проведення судової товарознавчої експертизи№13/01-21-01 від 13.01.2021 року в дохід держави 150 грн.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1