Справа № 346/4941/19
Провадження № 11-сс/4808/283/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №0000393 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635400 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи та із погрозою застосування такого насильства за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що кваліфіковано за ст. 187 ч.3 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 11.01.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що матеріалами клопотання доводиться тільки факт події злочину, однак долучені до матеріалів клопотання докази у кримінальному провадженні не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. Ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1,3 КПК України, які наведені в клопотанні нічим не доведені. Вказує, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів про вручення повістки ОСОБА_8 про виклик до слідчого, а також повідомлення про підозру, не було враховано позитивну характеристику підозрюваного, міцність соціальних зв`язків. Зазначає, що розмір застави визначений слідчим суддею є для підозрюваного ОСОБА_8 непосильним та неспіврозмірним з розміром збитків завданим потерпілим. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 грн.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та не змотивував наявні ризики, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 на цій стадії процесу обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років. Крім того, він не визнає вини, що є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду і вчинити новий злочин.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри спростовуються наведеними в ухвалі мотивами про наявність достатніх даних, які підтверджують причетність підозрюваного до вчиненого злочину, зокрема висновок молекулярної експертизи. Досотвірність й допустимість доказів буде перевірятися на стадії судового розгляду.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу.
Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на помилку при підрахуванні гривневої суми застави, то її можна усувати шляхом виправлення описки у передбаченому законом порядку.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні його доводи в цій частині для пом`якшення запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5