Справа № 577/4835/20
Провадження № 1-кс/577/1802/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, який був вилучений 01 грудня 2020 року під час огляду місця події, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та переданий останньому на зберігання, заборонивши знищення, відчуження та зміну властивостей вказаного майна.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 01 вересня 2020 року до 08 вересня 2020 року невстановлена особа проникла до гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та таємно викрала велосипед, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відомості за вказаним фактом 01 грудня 2020 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 000001058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 грудня 2020 року на відкритій ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, який був викрадений у ОСОБА_2 .

Постановою слідчого від 01 грудня 2020 року вказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 000001058.

Враховуючи те, що вилучене 01 грудня 2020 року майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 01 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 01 вересня 2020 року до 08 вересня 2020 року із гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , велосипеда, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 грудня 2020 року, велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, на який слідчий прохає накласти арешт, був виявлений та вилучений 01 грудня 2020 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 02 грудня 2020 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, який був вилучений 01 грудня 2020 року під час огляду місця події, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001058 від 01 грудня 2020 року, та переданий на зберігання ОСОБА_2 .

Оскільки велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння є предметом злочину, може бути використаний як доказ як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин ОСОБА_2 слід заборонити розпорядження та відчуження велосипеда марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, без позбавлення його права користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 01 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, з чоловічою рамою, без сидіння, який був вилучений 01 грудня 2020 року під час огляду місця події, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та переданий останньому на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_5