Справа № 584/1260/20
Провадження № 1-кп/584/174/20
В И Р О К
Іменем України

08.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000232 від 18 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 липня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом ривку за дверну ручку відчинив вхідні двері та проник до квартири, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «Lenovo A516», вартістю 650 грн., а також - мобільний телефон «Lenovo A516», який перебував у неробочому стані, та не складав матеріальної цінності для потерпілої. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 18 липня 2020 року близько 17 год. 00 хв. він з метою крадіжки майна прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері, зайшов до квартири, наперед знаючи, де знаходяться мобільні телефони, викрав два мобільних телефони «Lenovo A516». Коли виявив, що один з яких перебував у неробочому стані, він несправний телефон викинув. На ранок наступного дня, коли він дізнався, що потерпіла звернулась до поліції, він через свого племінника повернув їй належний їй телефон.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, думку потерпілої ОСОБА_5 , розмір шкоди, завданої потерпілій, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) мобільний телефон «Lenovo A516» в робочому стані та мобільний телефон «Lenovo A516» в неробочому стані, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11/1-1876е від 31 липня 2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон «Lenovo A516» в робочому стані та мобільний телефон «Lenovo A516» в неробочому стані, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1