Справа № 157/1022/20
Провадження №1-кс/157/287/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 26 листопада 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що 12 червня 2020 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого за його заявою від 26 листопада 2019 року про вчинення Маневицьким селищним головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій заявник повідомляє, що під час розгляду в Любешівському районному суді Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , будучи під присягою свідка, повідомив суду, що депутат Маневицької селищної ради ОСОБА_6 була присутня 23 травня 2018 року на сесії селищної ради, що не відповідає дійсності, оскільки згідно зі списком депутатів Маневицької селищної ради, присутніх на 31 сесії ради 23 травня 2018 року депутат ОСОБА_6 була відсутня в сесійній залі.

Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, вказуючи на те, що слідчий ОСОБА_4 неповно з`ясував усі обставини кримінального правопорушення, не дав їм належної оцінки та прийняв поспішне процесуальне рішення.

Так, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, зокрема щодо витребування списку депутатів Маневицької селищної ради, що були присутні на 31 сесії селищної ради, та інших документів, якими володіє Маневицька селищна рада та які мають відношення до даного кримінального провадження. Не опитав інших депутатів, які були присутні на засіданні сесії, а постановив рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі тих доказів, які йому надав сам ОСОБА_5 .

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 26 листопада 2019 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26 листопада 2019 року начальником слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для внесення відомостей та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні послугувала заява ОСОБА_3 про вчинення Маневицьким селищним головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В заяві ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду Любешівським районним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , будучи під присягою свідка, повідомив суду, що депутат ОСОБА_6 23 травня 2018 року була присутня в сесійній залі під час проведення тридцять першої сесії Маневицької селищної ради, хоча згідно зі списком депутатів, присутніх на сесії ради, ОСОБА_6 була відсутня.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , показання якого зафіксовані в протоколі допиту свідка, підтвердив той факт, що депутат Маневицької селищної ради ОСОБА_6 брала участь у тридцять першій сесії селищної ради. Разом із тим, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 остання заперечила даний факт і вказала, що не з`явилася на тридцять першу сесію в зв`язку із сімейними обставинами.

Такі ж розбіжності щодо участі депутата ОСОБА_6 в тридцять першій сесії Маневицької селищної ради мають протокол засідання сесії та список депутатів ради, що були присутні на сесії.

Згідно зі ст. 94 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Закриваючи кримінальне провадження №0000277 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не навів переконливих мотивів свого рішення, які б ґрунтувалися на всебічному аналізі зібраних у справі доказів. Незважаючи на очевидні протиріччя в показаннях свідків та в офіційних документах Маневицької селищної ради слідчий не провів додаткових слідчих дій для з`ясування дійсних обставин справи. Натомість послався на судове рішенні, яке набрало законної сили, в якому зазначені показання свідка ОСОБА_5 , однак не дано їм оцінки в частині щодо участі в тридцять першій сесії Маневицької селищної ради депутата ОСОБА_6 .

За такої кількості нез`ясованих обставин та протиріч слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Лише після того, коли будуть вичерпанні всі можливі засоби для отримання доказів у кримінальному провадженні, слідчому слід приймати остаточне процесуальне рішення в межах своєї компетенції відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_3 з приводу дачі в суді завідомо неправдивих показань проведена поверхнево та неповно, а винесена за її результатами постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки в судовому засіданні були встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування, тому постанова в даному провадженні про його закриття не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2019 року під №0000277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1