ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001387 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 ,одруженого,на утриманні малолітня дитина,раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.Строк відбування покарання обчислений з 17 жовтня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 20097,28 грн.Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/425/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Так, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати вирок щодо ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3 КК України та ухвалити виправдувальний вирок.

Посилаються на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначають, що протокол обшуку в помешканні ОСОБА_8 та відеозапис даної слідчої дії не відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України внаслідок істотного порушення прав людини,а тому є недопустимим доказом.

Твердять,що у порушення ст.ст.104,105 КПК України у протоколі відсутня повна інформація про те, який засіб технічної фіксації застосовувався при проведенні даної слідчої дії та на який технічний носій здійснювався відеозапис.Також у протоколі не зазначено про долучення до нього носія інформації,хоча до протоколу доданий аркуш із запакованим флеш-носієм із відеозаписом затримання ОСОБА_8 та обшуку за місцем проживання, що не відповідає вимогам закону, оскільки містить одночасно дві різні слідчі дії.

Наголошують на тому, що аркуш справи із флеш-носієм не був скріплений підписами учасників слідчих дій, що на ньому зафіксовані.

Також вказують на порушення вимог ст.236 КПК України, яка передбачає, що виключно слідчий або прокурор може проводити обшук житла, а не оперативні працівники чи будь-які інші особи.

Зазначають, що слідчою у порушення вимог ст. 237 КПК України не було складено протоколу огляду всіх речей, що були виявлені в ході обшуку, а також не оглянуто, не описано, не підраховано та не зважено ні один із наркотичних засобів, що були вилучені в помешканні ОСОБА_8 ,

Вказані речовини були упаковані у відповідні сейф-пакети слідчим, які не були опечатані, що, на думку захисників, свідчить про можливість розкриття відповідного упакування речових доказів та внесення змін у їх першопочатковий зміст для створення штучних доказів обвинувачення.

Крім того, вважають, що висновки експертиз були проведені щодо наркотичних речовин, які були здобуті в порушення кримінально-процесуального закону, а тому дані висновки експертиз є недопустимими доказами.

Вказують,що під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 був вилучений телефон «Хуавей Р.Smart»,а у протоколі огляду предметів слідчим оглянутий телефон «Huawei GR5-2017», який був вилучений не під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , а нібито в ході обшуку по вул. Ентузіастів, 9 (без зазначення букви «а»), кв. 252, м. Чернівці

В якості речового доказу в протоколі про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вказано саме телефон марки «Хуавей 2017», що, на думку захисників, свідчить про те, що орган досудового розслідування вилучав, оглядав та приєднував до справи в якості речового доказу три різних телефони.

Також вказують, що без ухвали слідчого судді орган досудового розслідування не мав права проводити огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , а отримана інформація не може вважатись допустимим доказом. До того ж мобільний телефон «Huawei GR5-2017» не вилучався.

Вважають, що докази, які доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення із використанням мобільного додатку «Нова пошта» із застосуванням вигаданих прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме: протоколи тимчасового доступу до речей та документів, дані опису речей і документів, висновки експерта з приводу наркотичних засобів, не відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.

Вказують, що орган досудового слідства звертався із клопотанням про тимчасовий доступом до поштового відправлення №18333, в яких кінцевим отримувачем був ОСОБА_12 , в ході слідчої дії вилучено картонну коробку, яка упакована у сейф-пакет №4502656, однак слідчими наркотичних речовин в ній не було виявлено та в описі про це не вказано,а тому слід піддати сумніву наявність у коробці наркотичних речовин,відтак висновок експерта є недопустимим доказом

Такі ж обставини мали місце при тимчасовому доступі до поштового відправлення №4565,де кінцевим отримувачем зазначений ОСОБА_12 ,у описі відсутнє зазначення про вміст коробки,огляд та вилучення проводилось без понятих,даних про те,у коробці знаходились наркотичні засоби чи психотропні речовини,немає,відтак висновок експерта по цьому епізоду також вважають недопустимим доказом.

При здійсненні тимчасового доступу до поштового відправлення №652,де кінцевим отримувачем вказаний ОСОБА_13 ,у описі зазначено про вилучення картонної коробки із вмістом порошкоподібної речовини вагою 3,485кг,яка упакована у сейф-пакет,однак згідно висновку експерта загальна маса цієї речовини зазначена як 1591,99 кг,тобто на 2 кг менше,що викликає сумніви у достовірності цих доказів.

Вважають, що протоколи тимчасового доступу не відповідають також вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, оскільки в графі щодо технічних засобів відсутня інформація, а лише напис «Sony» та не додані фототаблиці, диски чи інші носії інформації.

Наголошують на тому, що орган досудового розслідування не вжив заходів щодо встановлення відправників поштових відправлень,зокрема мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_14 та мешканки с. Червона Слобода, Черкаської області (нерозбірливо) ОСОБА_15 .

Також під час досудового розслідування не було перевірено та не підтверджено належними і допустимими доказами,що прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є вигаданими,а не належать реальним особам.

Захисники посилаються на невідповідність протоколу слідчого експерименту,під час якого слідчий зареєструвався у додатку «Нова пошта» , вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України,оскільки не зазначено пристрій, на який здійснювався запис, відсутній акт засвідчення факту перенесення відеозапису з цифрового носія на диск, тому, на думку апелянтів, не може розцінюватися як належний і допустимий носій інформації, оскільки він є копією. Також аркуш з доданим до протоколу слідчого експерименту диском не підписаний слідчою, що проводила дану слідчу дію та понятими.

Вважають, покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 такими, що не мають доказового значення, оскільки вони не бачили і не чули, щоб ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення за обставин, наведених у вироку.

На вимогу ОСОБА_8 суд не викликав у судове засідання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які б могли повідомити, за яких обставин в орендованому ОСОБА_8 помешканні з`явились наркотичні засоби.

Судом не вказано, які дії ОСОБА_8 свідчать про вчинення ним пересилання наркотичних засобів та якими доказами це обвинувачення підтверджується.

Також вважають необгрунтованим посилання суду на те,що ОСОБА_8 перебуває на обліку у ЧОНД з 24.10.2019 року з діагнозом гостра амфетамінова інтоксикація,оскільки обвинувачений був затриманий 17.10.2019 року та у провадженні відсутні дані про його огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вважають,що питання про спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин не було досліджене та таких доказів у справі немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог вказує на те, що наркотичні засоби ніколи не вживав та не займався їх збутом. По приїзді у Чернівці, познайомився у нічному клубі з ОСОБА_21 , з яким потоваришував,а коли з дружиною поїхав у Єгипет, то в орендованій квартирі дозволив тимчасово проживати ОСОБА_22 , який туди приніс коробки та речі, в яких були наркотичні засоби. Через це виник конфлікт та останній майно не забрав. Вважає,що свідок ОСОБА_23 і є ОСОБА_24

Вказує,що усі обвинувачення ґрунтуються на результатах обшуку від 17.10.2019р., підставою для винесення ухвали про проведення обшуку від 30.09.2019р. послужили неправдиві показання свідка ОСОБА_25 про те,що він(обвинувачений) розповідав про збут наркотиків шляхом закладок

Для підтвердження проживання ОСОБА_26 в період відсутності ОСОБА_8 в орендованій квартирі сторона захисту подавала клопотання про допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , однак суд відмовив в задоволенні клопотання.

Також відмовлено у повторному допиті свідка ОСОБА_25 , анкетні дані якого змінені задля безпеки. При первинному допитів вказаний свідок не надав чітких відповідей та не зміг згадати, за яких обставин познайомився з обвинуваченим.

Не допитав суд також і свідків ОСОБА_27 ,який під час досудового розслідування вказував на незаконну діяльність обвинуваченого з ОСОБА_28 , пов`язану зі збутом наркотичних засобів на території Чернівецької області у період травень-червень 2019р.,хоча він( ОСОБА_29 ) в цей час перебував у Запоріжжі та самого ОСОБА_28 .

Вказує, що обшук здійснювався багатьма невідомими йому особами в цивільній формі, які не були зазначені у протоколі та відсутні їх підписи, що, на думку обвинуваченого, є суттєвим порушенням умов обшуку.

Звертає увагу,що відсутні оперативні закупки наркотичних засобів,а під час судового розгляду не було досліджено жодного речового доказу.

Крім того, у матеріалах провадження наявна довідка, згідно якої він з 24.10.2019р. знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, хоча з 17.10.2019р. був затриманий і знаходився в слідчому ізоляторі

Також наголошує, що у нього не вилучали мобільний телефон «Huawei GR-2017»,а був вилучений телефон «Huawei P Smart plus»

Вказує,що автомобіль Мазда 3,на який накладено арешт є спільною сумісною власністю його та дружини,а тому не може бути конфіскований.

Згідно вироку,обвинувачений ОСОБА_8 умисно, протиправно, діючи всупереч положенням Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав з метою збуту в невстановленому місці та часі наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігав їх в орендованій квартирі АДРЕСА_3 до 17.10.2019 року з метою збуту.
17.10.2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , де тимчасово проживає ОСОБА_8 о 18:30 год. було виявлено та вилучено :- речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 734-х від 18.10.2019 року є речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом,маса в перерахунку на висушену речовину 104, 263 г.; -порошкоподібну речовину світлого кольору, яка відповідно до висновку експерта №736-Х від 18.10.2019 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 89, 2866 г.;- таблетки рожевого кольору з відтиском «С Р», які відповідно до висновку експерта №735-Х від 18.10.2019 року, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 15, 8567 г; - речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №747-Х від 01.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 99,134 г; -порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №751-Х від 20.11.2019 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА загальною масою 57,117 г.; -речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №750-Х від 22.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1195, 542 г; -таблетки, які відповідно до висновку експерта №744-Х від 15.11.2019 року, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА загальною масою 1424, 4875 г.; -речовини, які відповідно до висновку експерта №755-Х від 21.11.2019 року, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою234, 9921 г.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 в невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, повторно придбав з метою збуту наркотичний засіб-канабіс, який йому відправили посильним способом із м. Запоріжжя, за допомогою експрес-доставки «Нова Пошта» на вигадані анкетні дані ОСОБА_12 .
19.10.2019 року, під час проведення тимчасового доступу до поштового відправлення №8333, яке знаходилося у відділені №19 «Нова Пошта», що по вул. Текстильників, 17 А, м. Чернівці, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 748-х від 24.10.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1427, 76 г.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 в невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, повторно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку йому відправили посильним способом із м. Черкаси, за допомогою експрес-доставки «Нова Пошта» на відділення №16 «Нова Пошта», що по вул. Південно - Кільцева, 25 Б, м. Чернівці на вигадані анкетні дані ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта», який установлений на його мобільному телефоні «Huawei» та прив`язаний до мобільного номеру НОМЕР_1 , умисно, повторно, переслав зазначене відправлення на відділення №21 «Нова Пошта», що по вул. Сидора Воробкевича, 31 А, м. Чернівці на вигадані анкетні дані ОСОБА_13 . 19.10.2019 року, під час проведення тимчасового доступу до поштового відправлення №3652, яке знаходилося у відділені №21 «Нова Пошта», що по вул. Сидора Воробкевича, 31 А, м. Чернівці, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №746-Х від 01.11.2019 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1591, 99 г.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 в невстановленому органом досудового розслідування місці та часі, повторно придбав з метою збуту психотропну речовину, яку йому відправили посильним способом за допомогою експрес-доставки «Нова Пошта» на відділення №19 «Нова Пошта», по вул. Текстильників, 17 А, м. Чернівці на вигадані анкетні дані ОСОБА_12 .
У подальшому, ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта», який установлений на його мобільному телефоні «Huawei» та прив`язаний до мобільного номеру НОМЕР_2 , умисно, повторно, переслав зазначене відправлення на відділення №25 «Нова Пошта», що по вул. Хотинська, 45 Г, м. Чернівці на вигадані анкетні дані ОСОБА_12 . 19.10.2019 року, під час проведення тимчасового доступу до поштового відправлення №4565, яке знаходилося у відділені №25 «Нова Пошта», що по вул. Хотинська, 45 Г, м. Чернівці, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №749-Х від 15.11.2019 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1810, 1552 г.
Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого ОСОБА_8 ,захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурорів, які просили залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Таких вимог районний суд дотримався,а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
У районному суді обвинувачений ОСОБА_8 не визнав винуватість та показав, що 15.08.2019 року із дружиною приїхали до м. Чернівці та з 01.09.2019 року проживали в орендованій квартирі АДРЕСА_3 . На час поїздки із дружиною у Єгипет дозволив ОСОБА_22 ,із яким познайомився у нічному клубі та потоваришував, пожити декілька днів у зазначеній вище квартирі.По приїзду побачив в квартирі коробки, які належали ОСОБА_22 ,у яких були наркотики.Сказав ОСОБА_22 , щоб той забрав коробки та не перебував більше у квартирі.Вважає, що свідок ОСОБА_19 , анкетні дані якого змінені-це є ОСОБА_24 . Наркотичні засоби ніколи не вживав та до їх збуту не причетний. Перед проведенням обшуку працівники поліції казали,що йому говорити і як себе поводити.Відношення до відправлень «Нової пошти» немає.
Показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Відповідно до договору оренди від 15.08.2019 року, який укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,сім`я обвинуваченого орендувала квартиру АДРЕСА_3 строком на 1 рік,без права суборенди(т.1 а.с. 215).
Свідок ОСОБА_17 у суді показала,що є власником кв. АДРЕСА_3 ,яку з вересня 2019 року здавала в оренду обвинуваченому та його дружині з дитиною. Окрім вказаних осіб, в квартирі більше ніхто не проживав. Коли надавала квартиру в оренду ОСОБА_8 , картонних коробок у квартирі не було. Про обшук квартири та вилучення наркотичних засобів,а також затримання ОСОБА_8 дізналась від слідчої.
Як показав під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 , анкетні дані якого змінені, йому було відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 орендував квартиру АДРЕСА_3 та те, що обвинувачений отримував та відправляв наркотичні засоби за допомогою доставки «Нова Пошта».
Свідок ОСОБА_18 у районному суді показала, що є дружиною ОСОБА_8 ,з вересня 2019 року проживали на орендованій квартирі АДРЕСА_3 . Про те, що у квартирі знаходились наркотичні засоби - не знала.
Згідно ухвали слідчого судді від 30.09.2019 року наданий дозвіл на обшук кв. АДРЕСА_3 ,де проживав ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів(а.с.21 т.1)
Із протоколу обшуку від 17.10.2019 року вбачається, що під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: невідому речовину рослинного походження (упаковано у сейф пакет № INZ 2048268); невідому речовину рослинного походження (упаковано у сейф пакет № 4502750); речовину рослинного походження у 2 поліетиленових пакетах (упаковано у сейф пакет № INZ 2048269); порошкоподібну речовину жовтого кольору (упаковано у сейф пакет № INZ 2048273); невідому речовину (порошкоподібна) в двох поліетиленових пакетах (упаковано у сейф пакет INZ 2048274); невідому речовину світлого кольору в двох поліетиленових пакетах (упаковано у сейф пакет INZ 2048275); 4 поліетиленових пакети із вмістом пігулок червоного кольору та фіолетового кольору (упаковано у сейф пакет №3495588); 5 поліетиленових пакетів із вмістом пігулок оранжевого, фіолетового, сірого та світлого кольору (упаковано у сейф пакет INZ 2048276); електронні ваги в кількості 2 шт. із залишками невідомої речовини (упаковано у сейф пакет INZ 2048623); електронний прилад для спаювання (2 шт.) 3 пакети від сім картки (упаковано у сейф пакет №7222146); 1 поліетиленовий пакет із вмістом таблеток рожевого кольору (упаковано у сейф пакет INZ 2048904); упаковочний матеріал упакований в 2 картонні коробки (т.1 а.с. 22-25).
За змістом протоколу,перед початком обшуку ОСОБА_8 було запропоновано видати зазначене в ухвалі слідчого судді,на що ОСОБА_8 повідомив про наявність у квартирі наркотичних засобів.
Перебіг обшуку та факт вилучення зазначених вище речовин,про наявність яких та місце їх знаходження у квартирі повідомив під час обшуку ОСОБА_8 , зафіксований відеозаписом,який здійснювався безперервно та флеш носій із записом долучений до протоколу обшуку(а.с.26 т.1)
Обшук помешкання,де проживав ОСОБА_8 ,був проведений у відповідності з вимогами ст.ст.234-236 КПК України,на законних підставах,відповідно до ухвали слідчого судді,у присутності двох понятих та самого ОСОБА_8 ,протокол обшуку складений та підписаний уповноваженою особою-слідчим ОСОБА_30 ,а також понятими та ОСОБА_8 . Посилання апелянтів на незазначення у протоколі інших учасників,якщо такі були присутні,не свідчить про недопустимість цього доказу.
Із показань у суді свідка ОСОБА_16 вбачається,що восени 2019 року вона та її чоловік були залучені в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений ОСОБА_8 з дружиною та дочкою. Після того, як слідчий зачитала ухвалу суду, ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього наркотичних засобів та показав, де вони знаходяться в квартирі. Потім вказані речі були вилучені та запаковані в спеціальні пакети у їх присутності.
Згідно ч.8 ст.236 КПК України особи,у присутності яких здійснюється обшук,при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви,що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.104 КПК України зауваження та доповнення зазначаються у протоколі перед підписами.
Із протоколу обшуку та відеозапису вбачається,що під час обшуку поняті та ОСОБА_8 не мали жодних заяв чи зауважень щодо перебігу обшуку та змісту протоколу обшуку, також ОСОБА_8 не заявляв,що вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини належать не йому,а іншим особам.
Доводи ОСОБА_8 у суді про те,що працівники поліції перед обшуком повідомляли йому,як діяти,є голослівними,жодними доказами не підтверджені,із скаргами на дії працівників поліції сторона захисту не зверталась,що обвинувачений підтвердив і під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України,у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Згідно п.1 ч.3 ст.104 КПК України передбачено зазначення у протоколі інформації про те,що особи,які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів,їх характеристики.
У протоколі обшуку від 17.10.2019 року вказано,як те вимагається ч.2 ст.104 КПК України,що фіксація обшуку здійснюється камерою марки Панасонік.
Той факт,що інформація відносно здійснення фіксації за допомогою технічного засобу була заздалегідь,до початку проведення обшуку доведена до відома учасників обшуку, засвідчений підписами у протоколі понятих та ОСОБА_8 і у апеляційних скаргах не оспорюється .
Не зазначення конкретної моделі цієї марки технічного засобу та технічного носія,на що посилаються захисники, не нівелює самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої з допомогою цього технічного засобу інформації,яку районний суд досліджував безпосередньо,з участю сторін та які не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії -обшуку.
Згідно ч.2 ст.104 КПК України запис,здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення обшуку є невід`ємним додатком до протоколу,а відповідно до ч.ч.1,2 ст.105 КПК України особою,яка проводила процесуальну дію,до протоколу долучаються додатки,зокрема,аудіо-,відеозапис процесуальної дії.
Отже,закон не вимагає зазначення у протоколі про те,що до нього долучаються додатки.
Технічний(цифровий)носій із записом,здійсненим під час проведення обшуку,як невід`ємний додаток долучений до протоколу обшуку(а.с.26 т.1) та районним судом був досліджений.
На спростування доводів апелянтів,жодних даних,що інформація із цифрового носія переносилась на диск,у провадженні немає.
Зазначення,що на флеш-носії зафіксована і інша слідча дія,не свідчить про недопустимість цього доказу.
Факт вилучення 17.10.2019 року у помешканні,де проживав ОСОБА_8 речовин,на відшукання яких був наданий дозвіл слідчим суддею,зафіксований у протоколі обшуку та відеозаписі.
Вилучені речовини рослинного походження,порошкоподібні речовини,пігулки були у присутності понятих та ОСОБА_8 належним чином упаковані у сейф-пакети Нацполіції України з ідентифікаційними номерами,які зазначені у протоколі та опечатані,що засвідчено підписами понятих, ОСОБА_8 та слідчого.
На спростування доводів апелянтів про можливість розкриття сейф- пакетів з метою втручання у їх вміст, сейф-пакети-це спеціальні захисні номерні пакети одноразового,за рахунок запечатування його захисною сейф-стрічкою, використання Після заклеювання такі пакети неможливо відкрити без слідів пошкоджень або прояви на клапані написів,що інформують про відкриття пакету. Повторно заклеїти сейф-пакет неможливо.
Доводи апелянтів про те,що під вилучення не було зважено вилучених речовин та не підраховано пігулок,безпідставні,оскільки закон(ст.236 КПК України) вчинення таких дій не вимагає,а у протоколі обшуку факт виявлення і вилучення речовин і пігулок,а також їх належне упакування з метою ідентифікації зафіксований,що відповідає вимогам ст.104 КПК України
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України,недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини,гарантованих Коснституцією та законами України,міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,а також будь-які інші докази,здобуті завдяки інформації,отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Такими діяннями є: здійснення процесуальних дій,які потребують попереднього дозволу суду,без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов,отримання доказів внаслідок катування,жорстокого,нелюдського або такого,що принижує гідність особи,поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи,яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання,або їх отримання із порушенням цього права
Виходячи із викладених вище обставин у їх сукупності ,судова колегія не вбачає підстав для визнання недопустимим як доказу протоколу обшуку та доказів,отриманих за результатами його проведення,як про те вказують у апеляційних скаргах адвокати та обвинувачений.
Посилання ОСОБА_8 на те,що наркотичні засоби та психотропні речовини належать його знайомому ОСОБА_24 та ним залишені у квартирі,не підтверджені жодними доказами.
В цій ухвалі уже було зазначено,що під час обшуку ОСОБА_8 не заявляв про належність вилученого майна іншим особам та свою непричетність до нього.
Посилаючись на те,що районний суд не викликав для повторного допиту свідка ОСОБА_23 ,показання якого обвинувачений вважає неконкретними, а також відмовив у допиті свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_16 ,які могли підтвердити факт проживання ОСОБА_24 у квартирі ОСОБА_8 ,апелянти не зазначали у апеляційній скарзі клопотання про виклик цих свідків до апеляційного суду та не заявляли такого клопотання під час апеляційного розгляду.
Окрім того,свідок ОСОБА_16 була судом допитана та її показання зазначені у вироку,а свідок ОСОБА_32 -власниця квартири,показала,що окрім ОСОБА_29 та членів його сім`ї, у квартирі ніхто інший не проживав.
Посилання обвинуваченого на показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ,яких суд не викликав для допиту,імовірно стосуються іншого кримінального провадження,оскільки у цьому провадженні такі особи не фігурують та стороною обвинувачення як свідки не заявлялись
Клопотання про виклик цих свідків до апеляційного суду стороною захисту також не заявлялось.
Висновком експерта № 750-Х від 22.11.2019 року із ілюстративною таблицею підтверджується,що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та упакована до спеціального пакету №452750 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1195,542 г. (т.1 а.с. 59- 62).
Згідно висновку експерта № 744-Х від 15.11.2019 року та ілюстративної таблиці, надані на дослідження таблетки, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та які запаковані в сейф пакет №3495588, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою МДМА 1424,4875 г. (т.1 а.с. 67 - 72).
Висновком експерта № 755-Х від 21.11.2019 року та ілюстративною таблицею підтверджується, що надані на дослідження речовини, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та які запаковані в сейф пакет №INZ 2048275, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою МДМА 234,9921 г. (т.1 а.с. 77 - 82).
Відповідно до висновку експерта № 751-Х від 20.11.2019 року з ілюстративною таблицею, надані на дослідження порошкоподібна речовина з грудками неправильної форми різних розмірів світлого кольору та порошкоподібні речовини білого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та які запаковані в сейф пакет №INZ 2048274, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою МДМА 57,117 г. (т.1 а.с. 83 - 87).
Згідно висновку експерта № 734-Х від 18.10.2019 року та ілюстративної таблиці, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та запакована у сейф пакет №INZ 2048268, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 104,263 (т.1 а.с.168-171).
Відповідно до висновку експерта № 735-Х від 18.10.2019 року та ілюстративної таблиці, надані на дослідження таблетки, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 та які запаковані в сейф пакет №INZ 2048904, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою МДМА 15,8567г (т.1 а.с. 175-178).
Згідно висновку експерта № 736-Х від 18.10.2019 року та ілюстративної таблиці, надана на дослідження речовина, яка була виявлена та вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 та запакована в сейф пакет №INZ 2048273, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін,маса якого становить 89,2866г (т.1 а.с. 181-184).
З висновку експерта № 747-Х від 01.11.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та які запаковані в сейф пакет №INZ 2048269, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 99, 134 г. (т.1 а.с. 92- 95).
Відповідно до висновку експерта № 102-Х від 14.02.2019 року та таблиці, на наданих для дослідження трьох електронних вагах, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлені залишки подрібненої речовини рослинного походження які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0, 0792 г., а також психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, загальною масою 0,0024 г. (т.1 а.с. 99- 104).
В усіх вказаних висновках зазначено,що вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_8 речовини та пігулки надійшли на дослідження опечатані у спеціальних сейф пакетах Нацполіції України,засвідчені підписами понятих, ОСОБА_8 та слідчого,цілісність упаковок не була порушена,їх номери співпадають із тими,які зазначені у протоколі обшуку. Доказів,що могло мати місце втручання у сейф-пакети до їх дослідження експертами,у провадженні немає та на такі докази апелянти на посилались.
Викладене не дає підстав для сумнівів,що на дослідження експертів надійшли речовини та пігулки у розмірах та видах,які були вилучені на законних підставах під час обшуку помешкання ОСОБА_8 .
Наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені у ході обшуку,який проведений на законних підставах,відповідно до встановленої процесуальної процедури,отже здобуті із дотримання вимог КПК України,а тому підстав для визнання зазначених вище висновків експертів недопустимими доказами,як вважають апелянти,судова колегія не вбачає.

Згідно протоколу огляду предметів від 20.02.2020 року,слідчим оглянуто картонну коробку, яку вилучено під час обшуку помешкання ОСОБА_8 , у якій знаходився упаковочний матеріал, а саме: скетч пакети різного розміру та діаметру в кількості 200 шт., пакети Нової Пошти в кількості 30 шт., поліетиленові пакети в кількості 75 шт., картонні коробки Нової Пошти в кількості 100 шт., дві лампи для фасування (т.1 а.с. 43).
Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_8 як особа, підозрювана у вчиненні злочину 17.10.2019 року о 22:25 год. був затриманий на підставі ст. 208 КПК України (т.1 а.с. 12-15).
Під час затримання ОСОБА_8 був проведений його обшук відповідно до ч.3 ст.208 КК України у присутності двох понятих та вилучено,окрім іншого мобільний телефон Хуавей P Smart.Жодних зауважень чи доповнень до процедури затримання і змісту протоколу ОСОБА_8 та поняті не мали,що засвідчено підписами.
У ході детального огляду цього мобільного телефону ,про що свідчить протокол огляду від 25.10.2019 року,слідча ОСОБА_30 з інформації,що наявна у меню мобільного телефону встановила його правильну назву та модель- «Huawei GR5-2017»та відобразила її у протоколі(а.с.33 т.1)
Вказаний телефон,зазначений як «Хуавей-2017»,був слідчою ОСОБА_30 відповідно до постанови від 25.10.2019 року визнаний речовим доказом,долучений до провадження та зданий на зберігання до камери збереження речових доказів(а.с.41 т.1)
У ході апеляційного розгляду слідча ОСОБА_30 показала,що назву вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону Хуавей P Smart у протоколі затримання від 17.10.2019 року зазначила зі слів самого ОСОБА_8 ,а під час огляду,який здійснювала 25.10.2019 року вже встановила правильну назву цієї моделі та вказала її у протоколі. Цей же телефон ,зазначений нею у протоколі про визнання речовим доказом як Хуавей-2017,був долучений до провадження як речовий доказ.Вказівка у протоколі огляду телефону від 25.10.2019 року про те,що він вилучений під час обшуку помешкання ОСОБА_8 ,є технічною помилкою.
Такі пояснення слідчої узгоджуються зі змістом протоколу обшуку від 17.10.2019 року по місцю проживання ОСОБА_8 та відеозапису до нього,із яких вбачається,що мобільний телефон( чи телефони) у ході обшуку не вилучались. Ця обставина стороною захисту не заперечується.
Отже,вилучений у ОСОБА_8 під час затримання мобільний телефон є саме тим,який оглядала слідча ОСОБА_30 згідно протоколу від 25.10.2019 року та який був долучений до провадження як речовий доказ відповідно до постанови від 25.10.2019 року,а не трьома різними телефонами,як вказують апелянти.
Згідно протоколу огляду від 25.10.2019 року,слідчою ОСОБА_30 під час огляду мобільного телефону,який був вилучений у ОСОБА_8 ,встановлено,що його імей 1- НОМЕР_3 , імей 2-
НОМЕР_4 телефоні наявна,зокрема,сім картка № НОМЕР_5 та мобільний додаток «Нова пошта», який прив`язаний до цього номеру телефону(№ НОМЕР_5 ) і зареєстрований на анкетні дані ОСОБА_13 ,наявна прив`язка до електронної адреси на ім`я Грач(ІНФОРМАЦІЯ_2 ),у нижньому вікні є картка клієнта на ім`я ОСОБА_13 із зазначенням № тел. НОМЕР_5 та індивідуального номеру картки.
На цьому ж додатку «Нова пошта» є посилання на «Мої відправлення», де зазначений номер квитанцій,у тому числі «3652,згідно якої на анкетні дані ОСОБА_13 із м. Запоріжжя відправлено посилку до м. Чернівці, відділення «Нова Пошта» №16 по вул. П.Кільцева 25 Б в м. Чернівці, яка пізніше через даний додаток була переправлена Грачем з №тел НОМЕР_5 на відділення «Нової Пошти» що по вул. Воробкевича 31 А м. Чернівці, де в подальшому у вказаному поштовому відправленні виявлено психотропну речовину - амфетамін (т.1 а.с. 33 - 36).
До протоколу огляду долучені ілюстративні таблиці,які підтверджують викладену вище інформацію.
Посилання захисників на те,що у цих повідомленнях зазначено про відправлення товару`парфюмерія» не спростовує дійсного вмісту відправлення, оскільки пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин законом заборонено.
Твердження захисників, що слідчий без ухвали слідчого судді не мав права проводити огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , а отримана інформація не може вважатись допустимим доказом,судова колегія вважає безпідставними.

Інформація,яка була наявна у мобільному телефоні ОСОБА_8 , досліджувалась шляхом включення телефону та огляду ,у тому числі мобільних додатків, які там знаходились. Доступ до інформації,яка отримана слідчим під час огляду телефону ОСОБА_8 ,не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем у розумінні ч.1 ст.264 КПК України .
Отже, проведений огляд предмета телефону, а також його оформлення у виді протоколу відбулось з дотримання вимог кримінально процесуального закону
Залучений під час апеляційного розгляду для огляду мобільного телефону як спеціаліст ОСОБА_36 ,який має спеціальні знання та є експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України підтвердив наявність у вказаному вище телефоні усіх тих даних,які були встановлені слідчою та зазначені нею у протоколі огляду від 25.10.2019 року.
Також спеціаліст пояснив,до цього телефону прив`язано декілька електронних адрес,у тому числі із назвою « ОСОБА_37 »,на яку надходили повідомлення,зокрема,14.10.2019 року про направлення інтернет- замовлення. ОСОБА_8 на це у апеляційному суді пояснив,що таке замовлення він здійснював,і це додатково підтверджує факт належності телефону,який оглядався,йому.
Окрім того,у телефонній книзі та журналі вхідних/вихідних дзвінків наявний номер телефону дружини обвинуваченого,що він підтвердив під час апеляційного розгляду та зафіксовані телефонні з`єднання між телефоном,який оглядався та телефоном дружини ОСОБА_8 .
Спеціаліст ОСОБА_36 також пояснив,що не вбачає підстав для висновку,що у телефон було втручання щодо зміни ІМЕІ,перенесення даних,тощо.
Судова колегія враховує,що мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку у присутності двох понятих на законних підставах,у відповідності з вимогами ст.208 КПК України.
Підстав вважати,що під час його вилучення було істотно порушено права та свободи затриманого судова колегія не вбачає і таких підстав не наведено у апеляційних скаргах.
Окремі порушення щодо порядку зберігання речового доказу,якщо вони були допущені,не вплинули на його схоронність та не тягнуть за собою визнання доказу недопустимим.
Із дослідженого відеозапису проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 року вбачається, що слідчий зареєструвався в мобільному додатку «Нова Пошта» під вигаданими анкетними даними, без будь-яких зусиль, при цьому мобільний додаток не вимагає підтвердження анкетних даних (т.1 а.с. 40).
Відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути проведений шляхом необхідних дослідів чи випробувань.
У протоколі зазначено,що слідчий експеримент проводився у присутності двох понятих,підписи яких наявні у протоколі,вказаний технічний засіб,яким здійснювалась фіксація та долучений диск із зафіксованою інформацією.Достатніх доводів для визнання цього доказу недопустимим апелянтами не наведено.
За змістом доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 17.10.2019 року,слідчий доручив уповноваженому підрозділу вжити заходів,зокрема, щодо встановлення ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ,встановити причетність останніх до відправлення чи отримання будь-якої пошти у відділеннях ТОВ`Нова пошта»(т.1 а.с.27)
Згідно відповіді від 19.10.2019 року на це доручення,у ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те,що гр. ОСОБА_8 протягом тривалого часу під вигаданими іменами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ,використовуючи їх як позначення користувача у додатках мобільного телефону та веб ресурсах мережі Інтернет,що стосуються діяльності ТОВ`Нова пошта», отримував з метою подальшої реалізації наркотичні засоби.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами також встановлено,що ОСОБА_8 мав на меті отримати поштові відправлення у різних відділеннях «Нової пошти» за номерами експрес накладних,зокрема, №8333 від 17.10.2019,відділення Нова пошта №19, № 4565 від 17.10.19 відділення Нова пошта №25, № 3652 відділення Нова пошта №21,для отримання яких мав намір скористатись номерами мобільних телефонів № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,використовуючи для їх отримання вигадані відомості про свою особу,такі як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

На цій підставі просив звернутись до суду з метою отримання ухвал про тимчасовий доступ до цих відправлень. До доручення була додана інформація з веб ресурсу Нова пошта щодо експрес накладних №8333,№ 4565,№ 3652
(а.с.28-32 т.1)
Отже,під час виконання доручення оперативно-розшуковими заходами було встановлено,що відомості про осіб з анкетними даними ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були вигаданими ОСОБА_8 з метою здійснення незаконної діяльності щодо придбання та пресилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з використанням сервісу доставки`Нова пошта».
Стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати,що фото(витяг з електронної бази) громадянина з анкетними даними ОСОБА_42 ,яке сторона захисту просила долучити під час апеляційного розгляду ,має відношення до цього кримінального провадження
Доводи захисників про те,що у провадженні відсутні відомості про перевірку відправників цих поштових відправлень судова колегія відкидає,оскільки збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку,передбаченому цим Кодексом,судовий розгляд здійснюється у межах пред`явленого обвинувачення та у вину ОСОБА_8 не ставилось вчинення злочину групою осіб.
Доручення слідчого від 17.10.2019 року було направлено для виконання начальнику УПН ГУПН в Чернівецькій області,відповідь на доручення складено заступником начальника УПН ГУПН в Чернівецькій області.За таких обставин твердження захисників,що доручення виконувалось та відповідь на доручення надана неуповаженими особами безпідставні.
Зміст інформації,яка була встановлена оперативним підрозділом у ході виконання доручення слідчого узгоджується із показаннями у суді свідка ОСОБА_23 про те,що обвинувачений отримував та відправляв наркотичні засоби за допомогою доставки «Нова Пошта»,а також із даними,що були встановлені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ,вилученого при його затриманні.
Відтак,слідчий звернувся до суду із клопотаннями про тимчасовий доступ до поштових відправлень за номерами експрес накладних №8333,№ 4565, № 3652.
Згідно ухвал слідчих суддів від 18.10.2019 року був наданий тимчасовий доступ до поштових відправлень за номерами експрес накладних: №8333 у відділенні ТОВ`Нова пошта» №19(а.с.116 т.1), № 4565-у відділенні ТОВ`Нова пошта»№21(а.с.129 т.1), № 3652- у відділенні ТОВ`Нова пошта»№21(а.с.144 т.1)
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 року слідчим отримано тимчасовий доступ до поштового відправлення № 8333 у відділенні № 19 Нова Пошта по вул. Текситильників, 17-А в м. Чернівці, отримувач- ОСОБА_41 (т.1 а.с. 117).
Згідно опису речей і документів від 19.10.2019 року вилучене поштове відправлення за експрес-накладною № 8333 являє собою картонну коробку, яка упакована в сейф пакет № 4502656 (т.1 а.с. 118).
Висновком експерта № 748-Х від 24.10.2019 року та ілюстративною таблицею підтверджено,що надані на дослідження речовини рослинного походження сіро - зеленого кольору та які упаковані в сейф пакет № 4502656, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1427, 76 г. (т.1 а.с. 123- 125).
Зі змісту вступної та мотивувальної частини висновку експерта,а також змісту посвідчувального напису на сейф пакеті № 4502656 вбачається,що на дослідження були надані речовини,вилучені під час тимчасового доступу у відділенні «Нової Пошти» по вул. Текстильників, 17-А в м. Чернівці,а тому зазначення експертом у резолютивній частині висновку про те,що речовини вилучені під час обшуку по вул.Ентузіастів,9а кв.252 є технічною помилкою.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 року слідчим отримано тимчасовий доступ до поштового відправлення за № 4565 у відділенні № 25 Нова Пошта по вул. Хотинській, 45Г в м. Чернівці, відправник ОСОБА_12 , отримувач ОСОБА_12 (т.1 а.с. 130).
Відповідно до опису речей і документів від 19.10.2019 року вилучено поштове відправлення за експрес накладною 4565 у виді картонної коробки, яка упакована в сейф пакет № 4502711 (т.1 а.с. 131).
Висновком експерта № 749-Х від 15.11.2019 року та ілюстративною таблицею підтверджується,що надані на дослідження речовини, які були вилучені із відділення «Нової Пошти» по вул. Хотинській, 45Г в м. Чернівці та упаковані в сейф пакет № 4502711 містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 1810,1552 г. (т.1 а.с. 136 - 140).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2019 року слідчим отримано тимчасовий доступ до поштового відправлення за № 3652, яке перебуває у володінні відділення № 21 Нова Пошта по вул. Воробкевича, 31-А в м. Чернівці(відправник ОСОБА_13 , отримувач ОСОБА_13 )(т.1 а.с. 145).
Відповідно до опису речей і документів від 19.10.2019 року було вилучено поштове відправлення за експрес накладною №3652, яка являє собою картонну коробку з вмістом усередині трьох полімерних упаковок із порошкоподібною речовиною загальною вагою 3,485 кг.Вилучене упаковано в сейф пакет № 4502712 (т.1 а.с. 146).
Висновком експерта № 746-Х від 01.11.2019 року та ілюстративною таблицею підтверджено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини, які були вилучені із відділення «Нової Пошти» по вул. Воробкевича, 31-А в м. Чернівці та упаковані в сейф пакет № 4502712, містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 1591,99 г. (т.1 а.с. 152 - 156).
Зі змісту цього висновку вбачається,що об`єкти надійшли на дослідження упакованими у спеціальний сейф пакет Нацполіції,цілісність упаковки не порушена.При відкритті упаковки встановлено,що у ній знаходиться картонна коробка,всередині якої три пакети ,зовні обмотані тонкою плівкою,всередині кожного пакету виявлено вогку порошкоподібну речовину біло рожевого кольору-об`єкти 1-3. Вміст упаковки відповідає переліку,наведеному у постанові про призначення експертизи.
Об`єкти 1-3 висушували до постійної маси при кімнатній температурі.Після висушування загальна маса об`єкту 1 становила 733,26г, об`єкту 2- 717,27г, об`єкту 3-723,34г. Загальна маса об`єктів 1-3 становить 2,173,87г.
Під час дослідження цих об`єктів експертом було встановлено,що маса амфетаміну у об`єкті 1 становить 536,82г, у об`єкті 2- 525,69г, у об`єкті 3-529,48.Загальна маса амфетаміну становить 1591,99 г,про що зазначено у резолютивній частині висновку.
(а.с.152 зворот,153,153 зворот т.1)
Отже,доводи захисників про невідповідність вилученої під час тимчасового доступу до відправлення № 3652 маси речовини із тією,яка надійшла на дослідження, є безпідставними.
Зі змісту вказаних вище висновків експертів № 746-Х від 01.11.2019 року,№ 749-Х від 15.11.2019 року,№ 748-Х від 24.10.2019 року вбачається,що сейф пакети,у які були упаковані вилучені під час тимчасового доступу експрес відправлення надійшли на дослідження із підписами учасників такої слідчої дії, без порушення цілісності упаковки,що свідчить про відсутність втручання у її вміст після вилучення до отримання експертом на дослідження.
Отже,доводи апелянтів про те,що згідно опису під час тимчасового доступу до експрес відправлень №8333,№ 4565 вилучались лише картонні коробки без вмісту у них будь-яких речовин є безпідставним.
Вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_8 та під час тимчасового доступу у відділеннях Нової пошти наркотичні засоби та психотропні речовини здані на зберігання згідно квитанції від 03.12.2019 року відповідальному за зберігання при СУ ГУНП у Чернівецькій області(а.с.185 ч.1)
Посилання захисників,що протоколи тимчасового доступу не відповідають вимогам ст.104,105 КПК України,оскільки не зазначені характеристики технічного засобу,яким здійснювалась фіксація судова колегія вважає необгрунтованими,оскільки не зазначення конкретної моделі марки технічного засобу»Sony» не впливає на висновок про допустимість цього доказу.Окрім того,закон(ст.104,159-169,223 КПК України) не вимагає обов`язкового фіксування тимчасового доступу до речей чи документів за допомогою аудіо-,відеозапису.
Також,згідно закону(ч.7 ст.223 КПК України),не передбачена обов`язкова участь понятих при проведенні цієї слідчої дії(тимчасового доступу до речей чи документів) ,а тому їх зазначення чи незазначення у протоколах не свідчить про недопустимість доказів.
Інші доводи апелянтів не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на його законність.При цьому судова колегія враховує,що згідно п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2016 року Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Судова колегія вважає,що розмір та перелік вилучених у ОСОБА_8 під час обшуку житла наркотичних засобів та психотропних речовин,а також тих,які ним були придбані та пересилались на відділення Нової пошти, вилучення під час обшуку електронних ваг у кількості 3 шт. із залишками на них наркотичних засобів та психотропних речовин та 2 ламп для фасування,що свідчить про використання цих засобів для зважування та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин,а також значна кількість вилученого упаковочного матеріалу(200 скетч пакетів,30 пакетів Нової пошти,75 п/е пакетів,100 шт. картонних коробок Нової пошти) у сукупності свідчить про те,що такі наркотичні засоби та психотропні речовини були придбані,зберігались та пересилались ОСОБА_8 з метою збуту,чим простовуються доводи апелянтів про недоведеність умислу на збут .

Викладене узгоджується із висновком,що викладений у п.4 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,іх аналогів та прекурсорів»
При цьому,оскільки судом правильно встановлено,що ОСОБА_8 двічі з допомогою мобільного додатку пересилав поштові відправлення із психотропними речовинами з одного відділення «Нової пошти» на інше,у його діях наявна кваліфікуючу ознака пересилання з метою збуту і такий злочин вважається закінченим незалежно від того,отримав відправлення адресат чи ні.
Сукупність викладених вище доказів свідчить про те,що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ст.307 ч.3 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії вірно кваліфіковані як незаконне придбання,зберігання,пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах,вчинене повторно
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Підстав для зміни вироку в частині призначення покарання судова колегія не вбачає.
Щодо автомобіля «Мазда», про який вказують апелянти,то спір про виключення із переліку майна,що підлягає конфіскації,вирішується у порядку цивільного судочинства
Виходячи із викладеного,подані захисниками та обвинуваченим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення,а вирок районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3