Справа № 592/28/21
Провадження № 1-кс/592/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженню - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешк АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.3 України, -
Встановив:
Слідчий ГУ ДФС в Сумській області О. Завальний 04.01.2021 року за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує знищити або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання призначене на 05.01.2021 року ОСОБА_5 не з`явився через перебування на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні 12.01.2021 року, прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважав, що належним підтвердження обґрунтованості підозри у передачі ОСОБА_5 посадовим особам Сумської міської ради , а саме депутатам С та Ш , а також іншим депутатам 25.09.2020 року 30 тисяч доларів США за надання дозволів на розроблення технічної документації з землеустрою земельних ділянок, підконтрольних ОСОБА_5 та іншим особам підприємств є запис його телефонних розмов проведених з депутатами С та Ш та також з іншими особами, як до 25.09.2020 року , так і після вказаної дати. Вказані розмови фіксувались на підставі судового дозволу при розслідуванні кримінального провадження передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Зокрема, прокурором наголошувалось, що доказом обґрунтованості підозри є записи розмов ОСОБА_5 з іншими особами на а.с. 139-140, 160-166, 169, 170 матеріалів кримінального провадження залучених до клопотання. Додатково пояснював, що податкова перевірка діяльності підконтрольних ОСОБА_5 підприємства після внесення відомостей до ЄРДР за ст. 212 ч.3 КК України ще не починалась.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він ніколи хабарів посадовим особам Сумської міської ради не передавав, не може пригадати зміст своїх розмов з іншими особами у вересні 2020 року, інтерпретація змісту розмов стороною обвинувачення як обговорювання питання дачі хабарів є надуманою. Дії сторони обвинувачення вважав тиском на бізнес.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу через відсутність належних та допустимих доказів обґрунтованості підозри та існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що в ГУ ДФС Сумській області перебуває кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, 369 ч.3 КК України внесені до ЄРДР 14.08.2020 року та 21.12.2020 року.

Крім того до ЄРДР внесені відомості за ст. 368 ч.4 КК України про отримання невизначеної кількістю депутатів Сумської міської ради через депутатів С та Ш 30 тис. доларів США за позитивне вирішення питання про встановлення меж земельних ділянок підприємств підконтрольних ОСОБА_5 .

ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботар проти Молдови» від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні було оголошено всі телефонні розмови ОСОБА_5 , які сторона обвинувачення вважає доказом обґрунтованості підозри у вчиненні ним дій передбачених ст. 369 ч.3 КК України та з їх змісту не можливо безсумнівно стверджувати, що передача коштів дійсно відбулась за обставинами вказаними в клопотанні, дійсно можливо передані кошти були предметом неправомірної вигоди посадових осіб Сумської міської ради зазначених в клопотанні.

Крім того, суд враховує поясненні представників сторони обвинувачення, які не надали ніяких процесуальних документів та доказів отримання посадовими особами Сумської міської ради неправомірної вигоди та проведення будь-яких процесуальних дій (на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу) для встановлення вказаних обставин. в межах розслідуємого тим же самим органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

Також слід відзначити, що за версією обвинувачення неправомірна вигода надавалась, серед іншого, за розробку проекту землеустрою ділянки належної ВАТ СМНВО для ТОВ «Урса Торг», при цьому жодного доказу, що ця земельна ділянка належна іншій юридичній особі цікавила ОСОБА_5 настільки, що він готовий був надати неправомірну вигоду посадовим особам Сумської міської ради не надано.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Оскільки стороною обвинувачення слідчому судді надано не достатньо доказів обґрунтованості підозри та доказів об`єктивного існування ризиків, передбачених в ст..177 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженню - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.01.2021 р.

Суддя ОСОБА_1