Провадження 1-кс/712/5508/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим (в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим( в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК України), посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2020 року близько 19.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - скутер Honda Dio Fit по вулиці Чигиринський шлях по напрямку до міста Черкаси, неподалік будинку № 51, здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Черкаської центральної районної лікарні.

Згідно вказівок прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 36 КПК України слідчому необхідно було виконати цілий ряд слідчих дій.

Проте, станом на 09.11.2020 в порушення вказівок прокурора слідчим не виконано переважна більшість необхідних слідчих дій.

20.08.2020 року він звернувся до слідчому слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про уточнення правової кваліфікації та ініціювання слідчих дій в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України та клопотанням про проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Проте, вищевказані клопотання не розглянуті по суті, про результати розгляду клопотання не повідомлено, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено вмотивовану постанову, копія якої йому також не вручено, у зв`язку із чим змушений був звернутись до суду із скаргою до слідчого судді.

14 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 винесла ухвалу у справі № 712/8440/20, якою зобов`язала слідчого слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого про проведення у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Проте, станом на 09.11.2020 року ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року не виконана, клопотання представника потерпілого про проведення у справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи відповідно до вимог ст. 220 КПК України - не розглянуте.

Звертає увагу, що станом на 09.11.2020 року: не з`ясовано чи отримав ОСОБА_4 тілесні ушкодження; не з`ясовано чи перебував ОСОБА_4 на лікуванні; не витребувано в передбаченому законом порядку (шляхом тимчасового доступу) медичну документацію ОСОБА_4 ; не призначено судово-медичну експертизу; не допитано: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Марюхеню, співробітників поліції, що виїжджали на місце ДТП, медичних працівників, що виїжджали на місце ДТП; не встановлено всіх очевидців події з метою допиту в якості свідків; не призначено судової комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи; не вчинено будь-яких інших слідчих дій.

Звертає увагу слідчого судді, що він особисто неодноразово повідомляв слідчого, що потерпілий ОСОБА_4 пройшов курс лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради та необхідно призначати відповідну експертизу.

Користуючись своїм правом наданим Кримінально-процесуальним Кодексом України подавати клопотання, звернувся до Черкаської місцевої прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків слідчим.

Проте, 09.11.2020 отримав відмову Черкаської місцевої прокуратури в задоволенні моєї скарги.

Просить рішення першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - скасувати. Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 31.07.2020 дотримуватись розумних строків досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що 22.10.2020 за вихідним № 18687-20 до Черкаської місцевої прокуратури надійшла скарга ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим при проведенні досудового розслідування.
Вказану скаргу було детально розглянуто та прийнято рішення щодо її задоволення. У зв`язку з цим процесуальним керівником слідчому надані повторні вказівки від 03.11.2020 за вих. № 35-205-3026ВИХ-20 щодо проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі тих, про які клопотав адвокат.
Окрім цього 03.11.2020 за вих. № 35-161-1191ВИХ-20 адвокату ОСОБА_3 направлено відповідь про результати розгляду його скарги та її задоволення. Також останньому роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, а саме те, що обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування покладено саме на орган досудового розслідування. Безпосередня організація досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 39 КПК України покладається на керівника органу досудового розслідування.
Таким чином відмова прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим не мала місце.
Просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з її необґрунтованістю.
Розглянути дану скаргу за відсутності прокурора, у зв`язку з посиленням карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19.
Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зокрема, такий строк визначений ст.308 КПК України, відповідно до якої, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру».

21.10.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Черкаської місцевої прокуратури скаргу щодо недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689.

Процесуальним керівником Черкаської місцевої прокуратури слідчому надані повторні вказівки від 03.11.2020 за вих. № 35-205-3026ВИХ-20 щодо проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих та процесуальних дій, у тому числі тих, про які клопотав адвокат.
Окрім цього 03.11.2020 за вих. № 35-161-1191ВИХ-20 адвокату ОСОБА_3 направлено відповідь про результати розгляду його скарги та її задоволення. Також останньому роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, а саме те, що обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування покладено саме на орган досудового розслідування. Безпосередня організація досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 39 КПК України покладається на керівника органу досудового розслідування.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не звертався з скаргою на недотримання розумних строків слідчим до вищестоящого прокурора в порядку ст. 308 КПК України , а останнім не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, то в задоволенні даної скарги слід відмовити з причин відсутності визначеного п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предмету оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 303, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим (в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1