КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4269/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця громадянина Російської Федерації, уродженця с. Ільїнка Ікрянського району Астраханської області Російської Федерації, маючого на утриманні сина ОСОБА_11 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з тим, що не був повідомлений про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, сама підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеними органом досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація, яка би підтверджувала перебування ОСОБА_7 у розшуку, що, в свою чергу ставить під сумнів законність розгляду слідчим суддею клопотання про обрання щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 31.05.2014 року за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 447, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 425, ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 403, ч. 3 ст. 402, ч. 3 ст. 426, ч. 2 ст. 403, ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 258, ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 27 ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 437, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 428, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 447 КК України.

29.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в участі у терористичній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтовуючи підозру, повідомлену ОСОБА_7 , орган досудового розслідування посилається на докази, які містяться в повідомленні оперативного підрозділу від 13.07.2020 року та 21.07.2020 року, відповідно до якого, починаючи з 2020 року на території Російської Федерації створено незаконне збройне формування,протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.07.2020 року, протокол огляду від 25.07.2020 року, відповідно до якого підтверджено участь підозрюваного у бойових діях на тимчасово окупованих територіях України на боці представників терористичних організацій, протокол огляду сторінок підозрюваного у соціальних мережах та інші докази.

Постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 30.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний обшук.

30.07.2020 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останньому, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 30.07.2020 року оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , що спростовує доводи сторони захисту про не перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3