Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8177/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 43940 грн.,

щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 26.06.2019 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_9 , а також дані про його особу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 . Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що органом досудового слідства та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та до клопотання про обрання запобіжного заходу не долучені, які підтверджують вчинення його підзахисним злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст. 176-178, 182, 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведення наявності в діях ОСОБА_9 складу злочину, є неспроможними і на висновки слідчого судді не впливають.

Обґрунтованість підозри -це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлюється факт доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в його вчиненні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 43940 грн., щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: