Справа № 352/1876/20
Провадження № 1-кс/352/366/20
У Х В А Л А
про арешт майна

18 вересня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

особа, користувач майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2020 дізнавач СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.09.2020 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на територію поля, що неподалік АЗС «ВОГ» в м. Тисмениця, яке орендує ТОВ «Агрохолденг Контенталь Фармер Груп» звідки таємно викрав кукурудзу.

15 вересня 2020 року під час огляду місця події в м. Тисмениця було виявлено міні трактор «YANMAR», моделі F-180D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та причіп, загружений кукурудзою, які вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який розташований по вул. Лесі Українки 2в м. Тисмениця.
Крім того, дізнавач посилається на те, що вищевказані міні трактор «YANMAR», моделі F-180D реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп загружений кукурудзоюпостановою СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062 від 16.09.2020.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити танакласти арешт шляхом заборони на його розпорядження і відчуження.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, користувач майна стосовно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення дізнавача, думку особи користувача майном, дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке постановою від 16.09.2020 року визнане речовими доказами, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчою суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме: міні трактор «YANMAR», моделі F-180D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , причіп та кукурудзу, яка знаходиться в ньому, яку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Агрохолденг Контенталь Фармер Груп», шляхом заборони на їх розпорядження та відчуження.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно слідча суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 15.09.2020 року майно, а саме: міні трактор «YANMAR», моделі F-180D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , причіп та кукурудзу, яка знаходиться в ньому, шляхом заборони на їх розпорядження та відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1