Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, та спливає 12.09.2020 року.
До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілий.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, один з них відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому обвинувачені, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, або длвічного позбавлення волі можуть переховуватись від суду, у зв`язку з чим не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підтвердженою є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачені добре обізнані про їх місце проживання та роботи. Характер та спосіб вчинення обвинуваченими злочинів, за якими вони обвинувачуються - за допомогою насильства, дає підстави вважати, що вони , перебуваючи на свободі, можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані в судовому засіданні.
Суд також вважає, що не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають триманню їх під варткою.
Судом не встановлено достатніх підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином, обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 05 листопада 2020 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1