Справа № 404/8113/20
Номер провадження 1-кс/404/2064/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу директора ТОВ «ШТОРМ-НЕТ» на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ШТОРМ-НЕТ» подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог представника скаржника, з наступних міркувань.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що ТОВ «Автолідер-Кіровоград» шахрайським шляхом заволоділо грошовими коштами які належать ТОВ «ШТОРМ-НЕТ».

31.05.2017 року постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що на доводи скаржника слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів скаржника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

В тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутні посилання на результати допиту службових осіб ТОВ «Автолідер-Кіровоград» щодо обставин, причин та умов невиконання перед ТОВ «ШТОРМ-НЕТ» договірних зобов`язань на поставку автомобіля «Фіат Добло Карго». Також відсутні посилання щодо неможливості поставки транспортного засобу або перешкод, які завадили повернути грошові кошти потерпілому.

Не встановлено осіб, які перебували на посаді директора ТОВ «Автолідер-Кіровоград» в спірний період, а саме з лютого по грудень 2014 року. На підтвердження повноважень директора та головного бухгалтера не вилучили засновницькі документи, накази про прийняття на роботу директора і головного бухгалтера, відсутній правовий аналіз їх посадових інструкцій, посадових обов`язків.

Необхідно визначити час можливого заволодіння грошовими коштами та їх розмір, але слідчий не провів тимчасовий доступ до документів, що підтверджують рух коштів по банківським рахункам постачальника, яким є ТОВ «Автолідер-Кіровоград», а також банківським рахункам дистриб`ютора, яким є ТОВ «Автоторіно». Без порівняльного аналізу дат та розміру коштів, оплати коштів, суми транзакції, визначення кінцевого вигодонабувача неможливо прийняти будь-яке процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий не перевірив хто прийняв грошові кошти від потерпілого та яким чином ними розпорядився в подальшому.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин. Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого не пропущено, оскільки представник скаржника лише 14.12.2020 року дізнався про закриття кримінального провадження під час отримання копії вищевказаної постанови.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ШТОРМ-НЕТ» на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0006075 від 27.05.2017 року, за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1