Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кс/526/33/2021
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника потерпілих - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Гадяч заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Гадяцького районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 і судді з колегії суддів ОСОБА_9 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказуючи, що 4 лютого 2020 року він звернувся до голови Гадяцького районного суду зі скаргою на його неналежне перевезення у транспортному засобі, як інваліда 2 групи, в судові засідання. Голова суду ОСОБА_8 , не розглянув подану скаргу як невідкладно, так і у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк, тому він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 визнано протиправною бездіяльність голови Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді на скаргу та зобов`язано надати відповідь. Рішення суду набрало законної сили, однак до цього часу не виконується діючим головою Гадяцького районного суду ОСОБА_9 , яка входить до складу колегії суддіву кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вказує, що він не має довіри у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суддів та суду у даному процесі, тому на підставі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень ЄСПЛ та на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 направила заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, також вказала, що про рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 їй стало відомо лише 13 січня 2021 року із заяви про відвід, тому вона не могла його виконувати.

Суддя ОСОБА_8 направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, також вказав, що про рішення суду йому нічого не було відомо і має намір оскаржити його у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, пояснив, що не тільки ця скарга була залишена без розгляду, всі його інші скарги та заяви теж ігноруються, що свідчить про упереджене ставлення суддів до нього. Також вказав на тривале провадження даного кримінального провадження відносно нього та його тривале перебування під вартою, що не відповідає розумним строкам.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід ОСОБА_4 та теж вказав, що судді діють упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення по суті заявленого відводу, пославшись на відсутність адвоката.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вказавши, що він є безпідставним. Скарга та рішення суду стосується виконання суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх адміністративних повноважень і не впливає на розгляд кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_11 направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти заявленого відводу заперечує.

Захисник ОСОБА_7 направив до суду заяву про проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід суддів в режимі відео конференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, що було забезпеченого судом ухвалою від 14 січня 2021 року, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в дистанційному провадженні не повідомив.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повідомлень та пакету документів на їх електронні адреси.

Не явка зазначених осіб до суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті, оскільки чинним КПК не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Гадяцького районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, яке розглядається колегіально під головуванням судді ОСОБА_16 та суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_17

04 лютого 2020 рокуГадяцьким районним судом зареєстрована скарга ОСОБА_4 про незабезпечення прав інваліда при перевезенні.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 визнано протиправною бездіяльність Голови Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_4 від 04.02.2020. Зобов`язано Гадяцький районний суд надати відповідь на скаргу від 04.02.2020, подану ОСОБА_4 .
Судове рішення набрало законної сили 29 жовтня 2020 р.
17 листопада 2020 року видано виконавчий лист з приводу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020.

Керівник апарату Гадяцького районного суду повідомила, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 до Гадяцького районного суду ні до відома, ні до виконання не надходило.

Також судом встановлено і дана інформація є загальновідомою про те, що станом на 4 лютого 2020 року ОСОБА_8 перебував на адміністративній посаді голови Гадяцького районного суду до 10 травня 2020 року. З 11 травня 2020 року Гадяцький районний суд очолює суддя ОСОБА_9 .

Пунктом 4 частини1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись у заяві про відвід суддів на критерії безсторонності не вказав, яким чином адміністративні функції колишнього голови суду та діючого щодо не розгляду скарги та не виконання рішення суду узгоджується з розглядом кримінального провадження по суті та в чому проявляється їх упередженість і зацікавленість у даному кримінальному провадженні, пов`язаних з розглядом скарги від 4 лютого 2020року.

Крім цього, як слідує зі змісту скарги, порушені в ній питання щодо перевезення обвинуваченого ОСОБА_4 не входять до компетенції як голови суду, так і головуючого у справі. Дана скарга була подана не в рамках розгляду кримінального провадження по суті висунутих обвинувачень ОСОБА_4 та звернута безпосередньо до колегії суддів, а до ОСОБА_8 , як голови Гадяцького районного суду, який на той час здійснював адміністративні функції в межах адміністративних повноважень. У поданій скарзі відсутні будь які зауваження, пов`язані з розглядом кримінального провадження по суті. Про це також не зазначено і в рішенні суду від 28.09.2020 року.

У заяві про відвід зазначено, що суддями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не виконуються вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , що ще раз підкреслює про наявність адміністративних функцій у суддів на час виконання ними повноважень.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга від 4 лютого 2020 року та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09. 2020 року пов`язані з виконанням адміністративних функцій суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і жодним чином не пов`язано з розглядом кримінального провадження по суті.

При розгляді заяви про відвід також не встановлено і будь яких інших обставин особистої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 в результатах розглядузазначеного кримінального провадження та інших обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості. За повідомленням ОСОБА_4 конфлікт інтересів на даний час відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддів Гадяцького районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1