Справа №: 398/3649/20
провадження №: 1-кс/398/689/20
УХВАЛА
Іменем України

"15" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого оператором з виробництва рослинної олії у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника СВ Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично протягом 4-х років з 2016 року, вчиняв дії сексуального характеру пов`язаного з вагінальним проникненням відносно своєї падчерки неповнолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 без її добровільної згоди.

Дії ОСОБА_5 досудове слідство кваліфікує за ч. 4 ст. 152 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що може проживати у своєї матері.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

13 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001519 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Матеріали клопотання містять: копію протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 13.10.2020 року; копію протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 14.10.2020 року; копію протоколу допиту законного представника неповнолітнього (малолітнього) від 14.10.2020 року; копію протоколу огляду місця події від 14.10.2020 року.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру щодо вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що за вищезазначеними фактами викликано хвилю суспільного резонансу, але у суду відсутня можливість вирішення питань, які суд може вирішувати при розгляді справи по суті, зокрема ті питання, які стосуються оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності.

Між тим, обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, так як існує ризик впливу на потерпілу, яка є неповнолітньою, ризик вчинення кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду.

Покарання за злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 може бути призначено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому підпадає під дію п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, за яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Підозрюваний вказав, що вчиняв злочин, але лише з 2019 року та за згодою потерпілої, що вказує на відсутність щирого каяття та розуміння всієї трагедії, що сталася з неповнолітньою ОСОБА_9 .

Оскільки, даний факт вчиненого вищевказаного кримінального правопорушення має значний резонанс для населеного пункту, тому унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком 60 (шістдесят) днів: з 13.10.2020 року до 11.12.2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА