Справа № 991/9814/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
У вказаному кримінальному провадженні в тому числі розслідуються обставини щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем невстановленою особою, внаслідок чого право власності на об`єкти нерухомого майна цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. (Щорса) Покровська, 67, який належить ТДВ «ЖЛ», було зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі». Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 361 КК України.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_4 .
Адвокат вважає, що в матеріалах кримінального провадження достатньо відомостей, які вказують на причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
02.11.2020 ОСОБА_4 на ім`я детектива подано клопотання про здійснення повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінального правопорушення особам, проте детективом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Адвокат стверджує, що досудове розслідування не направлено на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується, слідчим органом умисно порушуються розумні строки. Досудове розслідування триває понад п`ять років і за цей час органом досудового розслідування не вручено письмове повідомлення про підозру жодній особі, яка винна у вчиненні злочину, що розслідується в межах даного кримінального провадження.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить встановити процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 строк для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000163, а саме:
-складення в порядку, визначеному ст. 278 КПК України письмового повідомлення про підозру особам, причетним до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, внаслідок чого право власності на об`єкти нерухомого майна цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. (Щорса) Покровська, 67, який належить ТДВ «ЖЛ», було зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі»;
-або закриття кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити. Пояснила, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які вказують на причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, це протоколи НСРД. На даний час органом досудового розслідування не було проведено навіть допиту цих осіб.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що 02.11.2020 детективом винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повідомлення про підозру винним у вчиненні кримінального правопорушення особам, оскільки адвокатом не наведено належного обґрунтування на підтвердження доводів, викладених у клопотанні. Вважає, що клопотання ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків по суті є скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а питання, які ставить скаржник перед слідчим суддею, не є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення. В запереченнях прокурор послався на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься встановлення строків прийняття у кримінальному провадженні таких процесуальних рішень, як закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру. Вважає клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що задоволенню не підлягає. Просив здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження здійснюється у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном підприємства Житомирська кондитерська фабрика «Житомирські ласощі» (ч. 1 ст. 361 КК України). Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
На цей час у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_4 .
Адвокатом ОСОБА_4 на ім`я детектива НАБУ подано клопотання від 02.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру особам, які причетні до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, внаслідок чого право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать ТДВ «ЖЛ», було зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі».
Постановою детектива від 02.11.2020 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що було проінформовано заявника. Відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що у клопотанні представника потерпілого не наведено ймовірних та конкретних причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, а в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено достатніх доказів для підозри певних осіб.
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно положень ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, положення ст. 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Проте адвокат у своїй заяві не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих чи інших процесуальних дій для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування не може вважатися таким граничним строком, виходячи з того, що датою реєстрації кримінального провадження №0000163 є 15.01.2013; у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, а статтею 219 КПК України (в редакції від 15.08.2012, яка була чинною на час реєстрації кримінального провадження) щодо кримінального провадження, у якому особі не здійснено повідомлення про підозру, не визначено обмежень щодо строків досудового розслідування.
Адвокат свою заяву мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження достатньою доказів, які вказують на причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення. Згідно пояснень адвоката, органом досудового розслідування не було проведено допиту цих осіб, хоча клопотання про їхній допит детективом було задоволено.
Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, а також з урахуванням пояснень адвоката вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких є необхідним з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, такі як допит в якості свідків осіб, які на думку представника потерпілого можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя переконана, що без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні неможливим є здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення особі про підозру і прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженні.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.
Таким чином, прийняття такого процесуального рішення, як закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру, відноситься до повноважень слідчого органу, який приймає процесуальне рішення по вказаному питанню. Такі процесуальні рішення повинні бути прийнятими шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство, отже, прийняття таких рішень є можливим лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Адвокат у клопотанні поміж іншого посилається на закінчення строків притягнення до відповідальності за ч.1 ст.361 КК України. Однак, у відповідності до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, вирішення питання про закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), віднесено до повноважень суду. Отже, таке процесуальне рішення, як закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було, не може бути винесено детективом чи прокурором.
Проаналізувавши усі аргументи заяви адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено підстав для встановлення прокурору та детективу строків для вчинення вказаних у заяві процесуальних дій.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1