Справа № 157/1557/20
Провадження №1-кс/157/452/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року за №0000383, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2020 року до чергової частини Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява т.в.о. директора ДП «Волинський військовий лісгосп» про те, що у період часу з 15 по 24 вересня 2020 року майстрами лісу Бахівського лісництва вказаного вище державного підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення оглядів ввірених їм обходів № 7 та № 3 було виявлено самовільні порубки сухостійних та сироростучих дерев породи сосна, чим спричинено тяжкі наслідки довкіллю.

В ході проведення обшуку 07 грудня 2020 року території належного ОСОБА_4 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і тимчасово вилучено пульт управління (блок живлення) до стрічкової пилорами, за допомогою якого здійснюється підключення до стрічкової пилорами, на якій проводиться розпиловка незаконно здобутої лісопродукції. Вищевказаний пульт був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що в даному випадку ненакладання арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказане майно може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене вище, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучений 07 грудня 2020 року в ході проведеного обшуку з володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 пульт управління (блок живлення) до стрічкової пилорами.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив. Пояснив, що до самовільної порубки лісу ніякого відношення не має.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання, зокрема із заяв про вчинення злочину, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 жовтня 2020 року, рапортів старшого інспектора-чергового Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, протоколів огляду місця події, розписок, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського відділу поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за фактом самовільної порубки сухостійних та сироростучих дерев породи сосна, що був виявлений майстрами лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» у період часу з 15 по 24 вересня 2020 року під час здійснення оглядів ввірених їм обходів №7 та №3. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

З протоколу обшуку від 07 грудня 2020 року, проведеного на території домогосподарства належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії було виявлено і тимчасово вилучено пульт управління (блок живлення) до стрічкової пилорами, який належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 07 грудня 2020 року вищевказаний пульт управління був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщений до камери схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Слідчий, попередньо кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за вказаною вище статтею кримінального закону, не надав будь-яких доказів, що вказують на ознаки незаконної порубки останнім дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, розпиловка яких проводилася на стрічковій пилорамі пульт управління (блок живлення) до якої визнаний речовим доказом.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, довела законність походження наявного в неї та вилученого під час обшуку пульта управління, у зв`язку з чим немає підстав вважати його майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року за №0000383, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1