Справа № 632/1249/20
провадження № 1-кп/632/117/20

Вирок

Іменем України

13 серпня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має базову середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 приблизно о 10 годині 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території ТОВ «Первомайський ринок», який розташований за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул.Космонавта Комарова, 1а, та, проходячи повз прилавок, за яким ОСОБА_6 здійснювала торгівлю чоловічим взуттям, побачив чоловічі черевики «сіточка» торгової фірми «Прогрес». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме - літнього чоловічого взуття.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, відкрито, схопив з прилавку 2 пари літнього чоловічого взуття 43 та 44 розміру, загальна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12543 від 20.07.2020 становить 440 гривень, та ігноруючи законні вимоги власника ОСОБА_6 щодо його повернення, залишив місце злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.На виході з території ринку ОСОБА_4 був затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього, 20.07.2020 близько 13 години 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, з застосуванням фізичної сили рук, обхвативши ОСОБА_10 руками за тулуб, насильно завів його до приміщення під`їзду №1 вказаного будинку та перебуваючи в ньому, схопив за шию правою рукою, змусивши віддати мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5с», б/у, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12904 від 28.07.2020 становить 1068,90 грн., тим самим повторно, відкрито викрав чуже майно, поєднавши викрадення з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 щодо поверненнямобільного телефону, залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
13 серпня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.1, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним віднесено до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, всіма потерпілими надано прокурору письмові згоди на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, отже угода відповідає вимогам закону.

Відпоідно до ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ч.1,2 ст. 186 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз № 12543 від 20.07.2020 в сумі 817,20 грн. та № 12904 від 28.07.2020 в сумі 817,20 грн., а загалом в сумі 1634,40 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-373, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 серпня 2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1, 2 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 1634 гривень 40 коп.
Речові докази: дві пари літніх чоловічих черевиків «сіточка» торгової марки «Прогрес», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , передати власнику за належністю; мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5с», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати власнику за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1