Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/8982/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м. Полтави 29.09.2020 надійшла вказана скарга, у якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконно, зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358, 366 КК України, що полягає у перевищенні влади або службових повноважень під час надання до Сумського окружного адміністративного суду штучно створених доказів та підробленні доповідної записки про результати вивчення стану соціально-психологічного клімату та стилю управління керівної ланки Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області, розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11 вересня 2020 року ним на електронну адресу була подана заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУНП в Сумській області за ст.ст. 358, 365 КК України відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України. 16.09.2020 року ДБР направило йому відповідь про направлення його заяви з додатками до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для прийняття рішення. В канцелярії йому повідомили, що його заява зареєстрована 18.09.2020 року та знаходиться у Другому слідчому відділі. Однак відомостей по його заяві йому не надано, отже відомостей до ЄРДР слідчим не вносилося. З цих підстав, змушений звернутися до суду із скаргою.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково прохав змінити кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 366 КК України.
Від слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій також зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.09.2020 року, 24.09.2020 року йому була надана відповідь, що звернення аналогічного змісту вже розглядалося та за результатами його розгляду 03.07.2020 року направлялася відповідь у встановленому законом порядку, про що він також згадує у своїй заяві. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, не розглядаються. Таким чином, наявне зловживання заявником свого процесуального права (а.с.21).
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2020 року ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якому прохав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.ст. 358, 365 КК України, вчинене, на його думку, посадовими особами ГУНП в Сумській області, яке полягало у перевищенні влади або службових повноважень під час надання до Сумського окружного адміністративного суду штучно створених доказів та підробленні доповідної записки про результати вивчення стану соціально-психологічного клімату та стилю управління керівної ланки Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 4-5).
Із відповіді заступника начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 24.09.2020 року слідує, що заява ОСОБА_3 надійшла 18.09.2020 року та повідомлено, що його звернення аналогічного змісту вже розглядалася і за результатами розгляду 03.07.2020 року за вих.№ З-6749/15-02-2-20 направлена відповідь у встановленому законом порядку (а.с.15).
Із відповіді слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 03.07.2020 року за вих.. № З-6749/15-02-2-20 слідує, що заява не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (а.с.19-20).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що 11.09.2020 ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку адресатом отримано 18.09.2020.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви ОСОБА_3 від 18.09.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Доводи слідчого, що заява не може бути подана повторно, оскільки ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не передбачено повторної подачі заяви, слідчим суддею спростовується, оскільки ОСОБА_3 звертався до слідчого в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у задоволення скарги про визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, вимогами ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею.
Також не входить до компетенції слідчого судді кваліфікація діянь, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому в цій частині скарга задоволенню також не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 вересня 2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 11 вересня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1