Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2184/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000671 за клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2017 року Теплодарським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000671 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року та призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 місяця.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 08 грудня 2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати у розмірі 9734,12 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України та знову вчинив 4 епізоди умисного корисливого злочину.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі зміни щодо останнього запобіжного заходу на більш м`який.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, для розгляду апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок суду, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційному суду потрібен певний час.

Вищезазначене дає підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на час розгляду апеляційного провадження в межах, передбачених законом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2020 року (включно).

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 вересня 2020 року (включно).

Строк дії ухвали до 10 вересня 2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: