Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/24/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2021.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 01. 03. 2021, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, судимого 12. 03. 2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 04 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи судимим 14. 04. 2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, та якого було звільнено на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання з іспитовим строком 02 (два) роки, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін , та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з травня 2020 року по грудень 2020 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої як виконавців залучив свого сина ОСОБА_9 та своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

-2-

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_6 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб, ОСОБА_6 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.
Організована злочинна група очолювана ОСОБА_6 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовини, між членами якого підтримувались тісні дружні стосунки між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із травня 2020 року по 01 грудня 2020 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_6 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.
Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин, ОСОБА_6 визначив та розподілив функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групою, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини метамфетаміну, забезпечував учасників організованої групи психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначав кому можна продавати психотропні речовини, а кому ні, підшуковував осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо контролював збут таких речовин, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.
Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

-3-

Крім, того ОСОБА_6 , діяв як організатор та постачальник, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам, забезпечував їх психотропною речовиною, для її подальшого збуту в роздріб, надавав поради та вказівки щодо способів вчинення злочинів, під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де зберігались та в подальшому збувалися психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що купували такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.
ОСОБА_10 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_6 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення. Безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, а також приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.
ОСОБА_9 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь у придбанні психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_6 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
ОСОБА_16 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь у придбанні психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто

-4-

займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_6 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
ОСОБА_11 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь у придбанні психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_6 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.
Так, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з травня 2020 року по 01 грудня 2020 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.
Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 умисно, незаконно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на території колишнього нічного клубу «Хамер», що розташований за адресою: с. Тийглаш, вул. Сечені, 22, Ужгородського району. При цьому ОСОБА_6 , згідно попередньо розробленого злочинного плану та

-5-

визначених функцій, розфасував зазначену речовину для подальшого збуту та передав частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 для подальшого їх продажу у роздріб.
Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_9 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 02. 06. 2020 близько 17 год. 15 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_17 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №6/402 від 10. 06. 2020 у своєму складі містить 0,0472 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, ОСОБА_11 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05. 06. 2020, близько 14 год. 50 хв, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 700 (сімсот) грн., а саме передавши прозорий пакетик розміром 5х3 см. з кристалічною речовиною особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_18 , яка згідно висновку №6/409 від 22. 06. 2020 у своєму складі містить 0,0679 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, ОСОБА_9 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 08. 07. 2020 близько 18 год. 02 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (шістсот) грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_19 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку №6/511 від 10. 07. 2020 у своєму складі містить 0,0949 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
ОСОБА_11 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи

-6-

настання суспільно-небезпечних наслідків, 28. 11. 2020 близько 17 год., перебуваючи на сходинковій площадці, яка розташована на 7 поверсі будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) грн., а саме передавши прозорий пакетик розміром 5х3 см. з кристалічною речовиною особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , яка згідно висновку №6/866 від 08. 12. 2020 у своєму складі містить 0,1197 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини білого кольору в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , які передав ОСОБА_14 , та дав останньому вказівку щодо їх подальшого збуту. Після чого ОСОБА_14 у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 24. 10. 2020 близько 12 год. 40 хв., перебуваючи на дворогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) грн. та 100 (сто) доларів США особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку №6/776 від 29. 10. 2020 в своєму складі містить 1,0668 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім того, ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, на території колишнього нічного клубу «Хамер», який розташований в с. Тийглаш, вул. Сечені, 22 та перебуває в його користуванні. В подальшому ОСОБА_6 , дав вказівку ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , щоб останні збули кристалічну речовину особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_14 , у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 10. 11. 2020, близько 11 год. 45 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отримав грошові кошти в сумі 1300 (одну тисячу триста) грн., від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 за збут кристалічної речовини білого кольору та в подальшому перебуваючи перед вхідними воротами до колишнього нічного клубу «Хамер», ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_10 вказану речовину, яку незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 , яка згідно висновку №6/812 від 12. 11. 2020 в своєму складі містить 0,5232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Також, ОСОБА_6 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, на території колишнього нічного клубу «Хамер», який розташований в с. Тийглаш, вул. Сечені, 22 та перебуває в його користуванні. В подальшому ОСОБА_6 14. 11. 2020 біля 09 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримав від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 700 (сімсот) грн., за збут кристалічної речовини білого кольору. Далі ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_14 ,

-7-

поїхати до колишнього нічного клубу «Хамер», що розташований в с. Тийглаш, вул. Сечені, 22, Ужгородського району, де отримати кристалічну речовину білого кольору від ОСОБА_10 та в подальшому збути її особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 . Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на продаж кристалічної речовини ОСОБА_14 отримав вказану речовину від ОСОБА_10 на території колишнього нічного клубу «Хамер», яку в подальшому збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , знаходячись неподалік від кафе «Корал», що розташоване в с. Сюрте, Ужгородського району. Згідно висновку №6/824 від 24. 11. 2020 вказана кристалічна речовина в своєму складі містить 0,2426 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, місці, часі та особі, умисно, незаконно, з метою збуту придбав кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/861 від 07. 12. 2020, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,8704 г (у перерахунку на метамфетамін основу), яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, зберігав з метою збуту до 01. 12. 2020 у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.
Також, ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні злочинні дії спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, місці, часі та особи, умисно, незаконно, з метою збуту придбав кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/863 від 03. 12. 2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,9397 г (у перерахунку на метамфетамін основу), яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, зберігав з метою збуту до 01. 12. 2020 у приміщенні колишнього нічного клубу «Хамер, кадастровий номер: :10:014:0159 за адресою: АДРЕСА_6 , тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.
Окрім того, ОСОБА_11 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини білого кольору при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28. 11. 2020 близько 17 год., перебуваючи на сходинковій площадці, яка розташована на 7 поверсі будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) грн., а саме передавши прозорий пакетик розміром 5х3 см. з кристалічною речовиною особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , яка згідно висновку №6/866 від 08. 12. 2020 у своєму складі містить 0,1197 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020, закінчується 28. 01. 2021. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою

-8-

всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд процесуальних дій, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 28. 01. 2021. На думку слідчого необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших співучасників та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також наявності в ОСОБА_6 судимості, в тому числі за вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.
Відмовляючи в задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт та задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі й особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших співучасників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінального правопорушення. Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження, зокрема, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу, взв`язку з чим постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 01. 03. 2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, на думку слідчого судді об`єктивно свідчать про існування у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 20. 01. 2021 скасувати та постанови нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі неможливості його застосування, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки при

-9-

вирішення питання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися поза увагою слідчого судді нові докази, які не були предметом розгляду під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також, на її думку,приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував відсутність додаткових ризиків, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також слідчим суддею не враховано, що визначена ухвалою слідчого судді від 03. 12. 2020 застава, яка не може бути внесена, з огляду на її непомірний розмір, оскільки мати підозрюваного пенсіонерка, яка сама потребує допомоги, а також на утриманні ОСОБА_6 малолітня дитина. Окрім того захисник зазначає і проте, що досудове розслідування в кримінальному провадженні майже завершено, сторонам відкриті матеріали, в яких відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 набув вилучені під час обшуку його помешкання кошти в сумі 12 350 грн. й 90 євро та на які накладено арешт, злочинним шляхом. Інших доходів, відкритих банківських рахунків, документів, які підтверджують наявність у підозрюваного депозитних вкладів, органом досудового розслідування не виявлено. Захисник зауважує і на те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, внаслідок протиправних дій співробітників поліції, у зв`язку з чим потребує кваліфікованої медичної допомоги, має постійне місце проживання, наміру переховуватись від суду чи органу досудового розслідування не має, відсутні будь-які з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує про належне повідомлення захисника ОСОБА_5 , оскільки остання 08. 02. 2021 подала до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке головуючим суддею отримано о 10 год. 39 хв. в залі судових засідань вже після проголошення резолютивної частини ухвали. Доказів поважності причин неявки до суду, захисник до клопотання не додала.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-10-

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06. 02. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03. 12. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 28. 01. 2021 та визначено заставу - 465 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 977 430,00 грн.
29. 12. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20. 01. 2021 продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 01. 03. 2021.
Постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури від 14. 01. 2021 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців 01. 03. 2021.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 25. 04. 2003 № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

-11-

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, при цьому, кількість фактичних даних, які містяться в наведених вище доказах, на цій стадії досудового розслідування є достатньою для висновку про можливу причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 12. 2020, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 28. 01. 2021 з одночасним визначенням застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав та інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Також колегія суддів констатує, що слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку даних про особу підозрюваного, в тому числі, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної його поведінки.
Враховуючи вищевикладене, доводи захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

-12-

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки з цього приводу та доводи сторони захисту про зворотне, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені в ухвалі та в судовому засіданні прокурором доведені.
Обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави - 465 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 977 430,00 грн., який збережений ухвалою слідчого судді про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, зокрема його тяжкістю та підвищеною суспільною небезпекою, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , з огляду на доводи захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

-13-

Стосовно доводів зазначених у поданій захисником ОСОБА_5 в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 , про відсутність в матеріалах провадження даних про наявність у ОСОБА_6 чи членів його родини значних матеріальних статків, апеляційний суд звертає увагу на те, що закон не містить вимог при оцінці майнового стану підозрюваного враховувати виключно наявні грошові кошти чи інші високоліквідні активи.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 01. 2021 про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01. 03. 2021 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :