Провадження № 1-кп/947/1269/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 18.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року о 17:30 годин, на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , його співмешканка вчиняє відносно нього домашнє насильство. Враховуючи зазначене, за вказівкою чергового Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що знаходились на чергуванні, вирушили на службовому автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками за вказаною адресою, де виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в громадському місці у нетверезому стані.

Після чого, ОСОБА_4 одягнений у формений одяг, екіпірованого спеціальними спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, закріпленим на одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру № 0018542, запропонував ОСОБА_5 припинити протиправні дії, повідомивши, що у разі продовження цих протиправних дій, вона буде притягнена до відповідальності, однак ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів України, розуміючи, що перед нею знаходиться співробітник поліції, почала втікати від останнього та застосовуючи нецензурну лайку погрожувала ОСОБА_4 фізичною розправою, а саме погрожувала нанести тілесні ушкодження за допомого шини автомобільного колеса та гілки дерева, які знаходились поряд з нею.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрози застосування насильства, ОСОБА_5 продовжуючи образи, взяла гілку дерева до рук та з метою погрози її застосування кинула гілку в бік ОСОБА_4 , однак останньому ніякі тілесні ушкодження заподіяні не були.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, за ознаками погроза насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 18.09.2020 року о 17:30 годині вона зайшла в гості досвого знайомого ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 , де вони разом почали вживати алкогольні напої. Через деякий час між ними почалася сварка, в результаті якої ОСОБА_6 взяв її телефон та викинув з вікна 10 поверху. Забравши ключі від його квартири вона пішла шукати телефон, а ОСОБА_6 вийшов за нею, де вони продовжили сваритися, після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння та не могла нічого пояснити працівникам поліції. Знаходячись у дуже нервовому стані вона взяла гілку дерева до рук та кинула її в бік поліцейського, після чого її затримали.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за ознаками погроза насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем мешкання, перебування у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, пом`якшуючі обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта по вказаному кримінальному проваадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1