ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира)
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001078 від 14.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2020 року, відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 23.10.2001 року апеляційним судом Рівненської області, за ст. 93 п.А, 142 ч. 3, 42 КК України, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, до 15 жовтня 2020 року.
При цьому, вказаною ухвалою судом першої інстанції також було вирішено питання і щодо застосування запобіжних заходів відносно й інших обвинувачених у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , діючий в
ЄУНСС: 725/3648/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/408/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України
інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою останньому з тримання під вартою на домашній арешт, зі встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Апелянт посилається на те, що висновок суду про задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є необґрунтованим і безпідставним, оскільки ні у клопотанні, поданому стороною обвинувачення, ні у рішенні суду, жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України обґрунтовано не було.
При цьому вказував на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей.
Посилається на рішення в справі «Манчіні проти Італії», де ЄСПЛ висловив свою позицію і вказав, що цілодобовий арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Вказував, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_6 , не може бути підставою для його утримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №№0001078 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, а також й щодо інших обвинувачених.

18 серпня 2020 року, оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, районний суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вірно врахував, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою і базується на наданих прокурором доказах. Ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.1 ст.177 КПК України є доведеними.

При цьому питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого ним, на даний час є предметом розгляду районного суду.

Крім вказаного, районним судом обґрунтовано було взято до уваги, й інші зазначені у клопотанні прокурором обставини, а саме те, що ОСОБА_6 не зареєстрований та не проживає на території Чернівецької області, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у різних регіонах України, а тому може переховуватись від суду.

При цьому, було враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого і те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України (передбачено покарання від 8-ми до 15-ти років), вчинених у складі організованої злочинної групи із застосуванням насильства. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 та інші члени організованої групи активно вживали заходів з конспірації з метою уникнення викриття органом досудового розслідування, а тому існує ризик того, що обвинувачений може вчиняти дії спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених.

Також районним судом було враховано і те, що ОСОБА_6 не працевлаштований і немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ризик вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги, про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9,177, 183,199,331,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.08.2020 року

(дата засвідчення копії)