Справа № 303/210/17
Провадження № 1-кс/303/1039/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_4
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.01.2017 року, -
в с т а н о в и в:
10.07.2020 року до провадження слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просив встановити органу досудового розслідування СВ Мукачівсьго ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури у Закарпатській області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, процесуальний строк у межах 1 (одного) місяця для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000109 внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, прокурором встановлено факт вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст. 358 та ч.3 ст.190 КК України щодо шахрайського заволодіння автомобілем марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , яке було об`єднане постановою прокурора від 09.11.2018 року в одне провадження з останнім та присвоєно № 0000109 від 17.01.2017. Вподальшому, прокурором було змінено правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні, яка станом на день звернення до суду, як відомо його довірителю ОСОБА_2 - ч.1 ст.358, ч.4 ст. 538 та ч.3 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та який було скасовано ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2019 року. Однак,на вказаний автомобіль за клопотанням прокурора повторно було накладено арешт, який повторно скасовано слідчим суддею апеляційної інстанції. Постановою прокурора від 17.10.2018 року оголошено в розшук автомобіль марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та яким, як достеменно відомо прокурору ОСОБА_5 , вже більше двох років користується ОСОБА_8 на території м. Одеси та Одеської області (за місцем реєстрації власника т/з), а оголошення розшуку вказаного автомобіля фактично позбавляє власника права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. В зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, в якому просив встановити процесуальні строки на виконання слідчих дій, оскільки за умовами ст. ст. 28, 114 КПК України наявні підстави для встановлення строків для закінчення досудового розслідування у цьому провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.01.2017 року, просила задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області, ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року. Органом досудового розслідування здійснюється цілий рад слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, фото якої надано для орієнтування. Слідчі дії проводяться на території не тільки Закарпатської області. На даний час жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у даному кримінальному провадженні, не є обґрунтованим.
Прокурор, підтримав позицію слідчого у даному кримінальному провадженні та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 внесеного до ЄРДР 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке здійснюється щодо неправомірних дій невстановленої особи, яка надала підроблену кредитну довідку, на підставі якої автомобіль автомобіль марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , був знятий з обліку та перереєстрований на інших громадян.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 - власником вказаного автомобіля марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , починаючи з 12.08.2016 року є ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
На момент розгляду клопотання слідчим суддею, - автомобіль марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 під арештом не перебуває.
Згідно постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 від 17.10.2018 року, автомобіль марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , - оголошено в розшук.
Звертаючись до слідчого судді представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що станом на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводяться і рішень процесуального характеру не прийнято, а його довіритель ОСОБА_2 позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «AUDI», моделі Q3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а тому просив встановити органу досудового розслідування процесуальні строки необхідні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 внесеного до ЄРДР 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Даною нормою Закону, чітко визначено коло осіб, тобто «суб`єкт звернення», яким надано право ініціювати судово-контрольне провадження із цього питання. Положення «інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування», у чинній редакції КПК України (п.16-1 ч.1 ст.3 КПК) міститься нормативне визначення цього суб`єкта кримінального провадження як особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Можливість подання клопотання про проведення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України захисником, представником потерпілого, адвокатом іншої особи, нормативно не визначено.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Положення ч. 1 ст. 114 КПК України мають загальний установчий характер і деталізуються в окремих нормах КПК України, зокрема тих, що встановлюють окремі процесуальні механізми забезпечення слідчим суддею та судом розумності строків кримінального провадження у разі подання відповідних клопотань учасниками кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307, п.10 ст.290 КПК України, дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Предметом судово-контрольного провадження, що здійснюється на підставі положень ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України, є лише оптимальний строк для вчинення певних процесуальних дій, більш короткий, ніж встановлено законом, і визначений з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції, розпочинається з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, повідомлення про підозру чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
Посилання адвоката ОСОБА_7 у клопотанні на та, що «З огляду на ч.1 ст.283 КПК особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Відповідно до ст.114 КПК для забезпечення виконання вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження. Тому використання органом досудового розслідування формулювань із приводу фактичної причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення та неприйняття відповідного процесуального рішення тривалий час є правовою підставою для встановлення слідчому, прокурору строків для проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачених у ч.2 ст.283 КПК процесуальних рішень.», слідчий суддя оцінює критично, оскільки, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні № 0000109 внесеного до ЄРДР 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.358, ч.4 ст. 538 та ч.3 ст. 289 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Згідно наданих для огляду слідчим Турик М, матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження вбачається, що слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.358, ч.4 ст. 538 та ч.3 ст. 289 КК України.
Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11 вказується, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Крім того, стаття ст. 308 КПК України, забезпечує право та можливість підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В судовому засіданні не здобуто даних, що ОСОБА_2 чи його представник адвокат ОСОБА_7 скористався правом оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.01.2017 року, -
Враховуючи викладене та керуючись: ст.ст. 3, 28, 114 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 17.01.2017 року, - залишити без задоволення.
За умовами ст. 309 КПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1