Справа № 947/5393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року, а саме з: банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; сім карти оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ; 1 купюри номіналом 500 гривень №ХА2653583; 1 купюри номіналом 500 гривень №ХГ2001659; 1 купюри номіналом 500 гривень №ФЗ3005999; 1 купюри номіналом 20 доларів США №ML341133031; 1 купюри номіналом одна гривня №КБ1820788; браслету жіночий з металу жовтого кольору; жіночого годинника з металу жовтого кольору з маркуванням на його циферблаті «HABLOT»; жіночого годинника з металу жовтого та білого кольорів з маркуванням на його циферблаті «ROLEX»; жіночої корони з металу жовтого кольору оздоблена камінням; жіночого браслету у вигляді чотирьох хрестів виготовлений з металу жовтого кольору; павербанку чорного кольору; мобільного телефону у корпусі золотистого кольору марки «Aple Iphonе» імей НОМЕР_3 ; планшету з маркуванням на його поверхні торгової марки «Aple» з пошкодженим дисплеєм імей НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час відсутні будь-які відомості вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, слідство не володіє жодною з вагомих підстав, яка б стала основою для позбавлення власника майна ОСОБА_4 вільно ним розпоряджатися. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та навіть не допитана за обставинами вилучення вказаного майна.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора відділу прокуратури Одеської області надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, прокурор просив частково задовольнити клопотання в частини зняття арешту з майна ОСОБА_4 , а саме банківської карти «Приватбанк» виданої на її ім`я, мобільного телефону Iphone та планшету Apple, в іншій частині клопотання прокурор просив відмовити, у зв`язку з ненаданням підтвердження права власності на майно.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долученої до матеріалів клопотання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року вбачається, що було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, перелік якого міститься в клопотанні про скасування арешту майна, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів, а також в цілях конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні заявник вказує на те, що арештоване майно не відповідає категоріям речових доказів та не є предметом кримінального правопорушення, разом з тим до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а також те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, заявником також до клопотання не було долучено жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на майно.

Крім того, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, майно, з клопотанням про скасування арешту з якого, заявник звертається з клопотанням визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, оскільки могло бути набуте кримінально-протиправним шляхом, а також, для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки особі, у за місцем мешкання якої, був проведений обшук, повідомлено про підозру, зокрема, за ч. 2 ст. 187 КК України, тому на даний час скасування арешту з майна передчасне.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1