Провадження № 1-в/643/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку,
В С Т А Н О В И В:
05.01.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: повторно невідкладно зобов`язати прокурора (керівника) ХМП №4 ОСОБА_3 або інших уповноважених службових осіб ХМП №4 невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення відповідної ухвали зареєструвати в ЄРДР його заяву від 29.09.2020 про вчинене стосовно нього корупційне кримінальне правопорушення у відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які викладені у цій заяві; повторно невідкладно надіслати на його поштову адресу повідомлення з конкретним результатом розгляду його заяви від 29.09.2020 з наданням усіх копій процесуальних документів про призначення прокурора, слідчого (або групи прокурорів, слідчих), а також усіх документів, якими матеріали кримінального провадження за його заявою від 29.09.2020 скеровані для подальшого досудового розслідування до будь-яких установ з зазначенням їх повної назви та адреси знаходження; вжити дієвих заходів щодо виконання ухвали від 07.10.2020 слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/15451/20; повторно надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 копію його заяви від 29.09.2020 для виконання дій, передбачених ч.5 ст.214 КПК України.
Вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до у ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Цей перелік є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
В розумінні ст. ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно відстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 (справа №643/15451/20; провадження №: 1-кс/643/4245/20) скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020 в строки визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України. В іншій частині - в задоволенні скарги відмовлено. Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020, подану ОСОБА_2 до слідчого судді, надіслано до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК України. Зобов`язано відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України. Зобов`язано відповідальну службову особу Харківської міської прокуратури №4 надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2020, подану ОСОБА_2 до слідчого судді, надіслано до Харківської обласної прокуратури разом з цим судовим рішенням для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 залишено без змін.
За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вимоги викладені у скарзі ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 05.01.2021 слідчим суддею розглянуто та винесено рішення, відповідно до вимог ст.304-307 КПК України, підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні
З огляду на викладене та у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
При цьому слід роз`яснити, що дії (бездіяльність) прокурора, які повинні бути вчинені у розумні строки, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому ч. 1 ст. 308 КПК України, тобто прокурору вищого рівня.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1