УХВАЛА
Справа № 521/12413/19

Номер провадження:1-кп/521/418/20

13.05.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

при судовому розгляді кримінального провадження № 523/12413/19-к відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ханлар, Азербайджан, громадянина Азербайджану, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мінгенчаур, Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Шамкір, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором, відповідно до ст. 331 КПК України, були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Свої клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 прокурор обгрунтував тим, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, кожен з них не є офіційно працевлаштованими, не мають постійного місця реєстрації в України, не мають міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_18 заперечував проти клопотання прокурора в частині продовження строків перебування під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мотивуючи свою позицію їх непричетністю до вчинення злочину та наполягав на їх звільненні з під варти. Клопотання прокурора в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_17 потерпілий підтримав.
Захисник ОСОБА_17 заперечував проти вказаного клопотання та просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи на необгрунтованість зазначених у клопотанні прокурора ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст.177 КПК України, та просили змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт. На спростування позиції прокурора захисниками були надані документи, які підтверджують наявність у вказаних обвинувачених орендованого житла. Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 також було надано посвідку на право проживання ОСОБА_15 в Україні, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 , свідоцтво про шлюб, укладений з громадянкою України. На думку захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надані ними документи спростовують твердження прокурора про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків у місці проживання.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтримали позиції своїх захисників.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 на два місяці (60 днів), обраний відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2020 року строк перебування обвинувачених під вартою спливає 18.05.2020. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.
Попередніми рішеннями суду, з урахуванням наданих прокурором даних, були встановлені обставини, які свідчили про можливість вчинення обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 дій, передбачених ст. 177 КПК України. Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризикі вчинення обвинуваченими дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом із цим, під час розгляду зазначеного кримінального провадження захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_15 були надані документи, які підтверджують наявність у вказаних обвинувачених орендованого житла. Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 також було надано посвідку на право проживання ОСОБА_15 в Україні, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 , свідоцтво про шлюб, укладений з громадянкою України.
Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_18 , який наполягав на звільненні обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з під варти, обґрунтовуючи свою позицію непричетність вказаних осіб до вчиненого відносно нього злочину, про що ним наданні відповідні показання у ході його допиту у суді.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступень ризиків вчинення обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе змінити відносно цих обвинувачених запобіжний заход на менш суворий, яким за переконанням суду повинен бути домашній арешт з покладанням відповідних процесуальних обов`язків і який забезпечить належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Оцінивши доводи прокурора, на які він посилається у клопотанні про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_17 .
Аналізуючи доводи сторони захисту, суд не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження строків перебування ОСОБА_17 під вартою.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_17 оскільки, злочин, передбачений ст.189 КК України, у вчиненні якого він характеризується вчиненим із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 11.07.2020 року з утриманням його в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21).
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_13 , заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2) заборонити спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_19 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення . Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 припиняє свою дію 11.07.2020 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_12 , заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2) заборонити спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_20 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали суду, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення . Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 припиняє свою дію 11.07.2020 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21), начальнику Київського ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області, начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_21