Справа № 646/6819/18
№ провадження 1-кс/646/1174/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2018, та закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018 на майно підозрюваного: паперовий конверт (стартовий пакет) чорного кольору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 ; пластикову картку чорного кольору мобільного зв`язку «МТС» з PIN 0000, PIN 2 1137, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; довідник послуг для абонентів ПрАТ «МТС Україна», а також закриття кримінального провадження №0000231 від 14.02.2018. Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на вищезазначені належні ОСОБА_3 речі був накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами розслідування якого був складений обвинувальний акт, який скерований для розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України. Таке рішення прийняте судом з підстав здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим управлінням прокуратури Харківської області за межами їх повноважень, відтак, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вручене та оголошене з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого процесуального статусу підозрюваних вказані особи не набули, обвинувальний акт складено та затверджено неуповноваженими особами. Вказані обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, допущені під час досудового розслідування, що має наслідком недопустимість отриманих доказів. Легітимна мета арешту як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння своїм майном втрачена із закінченням строків досудового розслідування. Відтак, жодним особам у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було, строки досудового розслідування закінчились, що відповідно до ч.9 ст.284 КПК України надає слідчому судді повноваження ухвалою закрити кримінальне провадження. Після повернення 30.01.2020 обвинувального акту до Харківської обласної прокуратури будь-які дії прокурором не здійснювались, процесуальні рішення не приймались, права ОСОБА_3 продовжують порушуватись тривалий час, що перебуває поза межами розумних строків.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали вимоги внесеного клопотання, вбачаючи достатні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018, у зв`язку з втратою із закінченням строків досудового розслідування легітимної мети арешту майна. Захисники наголошували, що досудове розслідування, на думку сторони захисту, не закінчується направленням обвинувального акту прокурору і триває до призначення справи до судового розгляду, і на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування закінчився. На думку сторони захисту, складення обвинувального акту у даному провадженні як процесуальне рішення прокурора судом скасоване, на момент прийняття судом такого рішення до закінчення строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження залишалось кілька днів, проте прокурор передбаченого ст.295-1 КПК України порядку не дотримався, одночасно не було складено нового обвинувального акту та не було прийнято будь-якого іншого рішення, передбаченого ст.283 КПК України. При цьому, на думку сторони захисту, той факт, що досудове розслідування після повернення обвинувального акта прокурору не відновлювалось, не свідчить про незакінчення строку досудового розслідування, оскільки таке процесуальне рішення, як відновлення досудового розслідування, приймається слідчим, прокурором лише у випадку його зупинення. Відтак, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, на думку сторони захисту, вичерпаний у будь-якому випадку, виходячи зі встановлених ст.219 КПК України положень щодо його обчислення як до повідомлення особі про підозру, так і після цього. За переконанням сторони захисту, з часу повернення обвинувального акту прокурор мав достатньо часу на вчинення дій, передбачених КПК України, проте допустив бездіяльність, що триває поза межами розумних строків, при цьому права та свободи ОСОБА_3 істотно обмежуються як продовженням арешту його майна, так і існуванням інших негативних наслідків, що зобов`язує слідчого суддю в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні припинити протиправне втручання у права та свободи ОСОБА_3 16 березня 2020 року сторона захисту зверталась до прокурора з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, проте 26.03.2020 було отримано відповідь, що відносно ОСОБА_3 та іншої особи складено новий обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який має також статус володільця майна, про скасування арешту з якого заявлене клопотання, в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пояснив, що він перебуває на службі в органах ДПС України, з 30.09.2018 обмежений у праві здійснювати оперативно-розшукову діяльність, що є його прямими функціональними обов`язками, перебування його під публічним обвинуваченням унеможливлює його влаштування на іншу публічну службу, оскільки йому відмовляють без пояснення причин та посилань на будь-яку правову підставу.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, наголосила на продовженні існування потреби у збереженні арешту на вказане у клопотанні майно, пояснила, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчене у березні 2019 року, його строк після повернення судом обвинувального акта прокурору перебіг не продовжував, на даний час не сплинув, проте на цій стадії судовий контроль в порядку Розділу ІІ КПК України є неможливим.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту скарги, матеріалів кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 та пояснень учасників процесу судом встановлено, що вказане кримінальне провадження 02.04.2019 надійшло до Дзержинського районного суду міста Харкова з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.370 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 вищезазначену ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019змінено, виключено посилання суду на вимогу про затвердження обвинувального акту шляхом скріплення підпису печаткою, в решті ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000231 від 14.02.2018, а також Відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні, наданих до суду Офісом Генерального прокурора 25.11.2020, до ЄРДР внесено відомості про результат досудового розслідування: 29.03.2019 вказане кримінальне провадження направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова з обвинувальним актом. В подальшому будь-які записи щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ЄРДР не вносились.
Виходячи з положень ч.2 ст.214, ч.3 ст.283 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 закінчене та не відновлювалось.
При цьому суд відхиляє доводи захисників, що досудове розслідування не закінчується направленням обвинувального акту прокурору і триває до призначення справи до судового розгляду, оскільки таке тлумачення перебігу досудового розслідування суперечить положенням ст.3 КПК України у частині визначення понять досудового розслідування та судового провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Частиною 9 ст.284 КПК України передбачено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

З матеріалів кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 вбачається, що ОСОБА_3 30.10.2018 старшим слідчим Першого СВ СУ прокуратури Харківської області повідомлено про підозру за ч.2 ст.370 КК України. Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.12.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 28.02.2019. З відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні, наданих до суду Офісом Генерального прокурора 25.11.2020, вбачається, що відкриття матеріалів досудового розслідування у даному провадженні здійснено 25.02.2019.
Відтак, враховуючи положення ч.3 ст.26 КПК України, за встановлених вищезазначених обставин, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення, передбачене ч.9 ст.284 КПК України, оскільки ухвала про закриття кримінального провадження, виходячи зі змісту вказаної норми, слідчим суддею може бути винесена лише за умови закінчення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до дня повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки стадія досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 закінчена, виходячи з положень ч.1 ст.174 КПК України, дане клопотання не підлягає розгляду по суті слідчим суддею, натомість може бути розглянуте судом під час судового провадження, а при продовженні перебігу строку досудового розслідування слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
Із змісту ст.ст.173-174 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання скасування арешту по суті, слідчий суддя уповноважений приймати рішення про його повне чи часткове задоволення, а також відмову у його задоволенні, залежно від підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання. Проте, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова на даний час не є належним судом у провадженні з розгляду цього клопотання, надання ним правової оцінки підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання суперечило би засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст.21, 26 КПК України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , та закриття кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 у контексті загального здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд враховує, що, як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019 вказане кримінальне провадження повернуто прокурору 30 січня 2020 року, дане клопотання про його закриття та скасування арешту подано стороною захисту 30 квітня 2020 року і з того часу перебуває на розгляді слідчого судді. Суд враховує, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження не вичерпаний, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 16.10.2020 групу прокурорів у даному кримінальному провадженні змінено. Відтак, наведені стороною захисту у клопотанні та в судовому засіданні доводи в обґрунтування продовження прокурором бездіяльності очевидно поза межами розумних строків, на думку слідчого судді, на даний час є недостатніми для такого висновку.
Суд також бере до уваги, що будь-які заходи забезпечення кримінального провадження, крім арешту на належні ОСОБА_3 паперовий конверт (стартовий пакет) мобільного зв`язку, пластикову картку мобільного зв`язку та довідник послуг для абонентів мобільного зв`язку, на даний час щодо нього не діють, і він відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України вважається невинуватим у вчиненні злочину. Об`єктивних обставин, які б свідчили про істотні обмеження прав ОСОБА_3 у зв`язку з кримінальним провадженням, в судовому засіданні не наведено та доказами не підтверджено.
Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, як позбавлення його права користування вищевказаними речами, і таке втручання на момент розгляду клопотання продовжує бути співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 7, 9, 21, 26, 170-174, 219, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000231 від 14.02.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2018, та закриття кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 - відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 04 січня 2021року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1