Справа № 199/7692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: - 20.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. 21.11.2019 звільнений з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання;.

якому 10.11.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.11.2020, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні 28.10.2020 таємне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 399 гривень 90 копійок.

29.10.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001372 правова кваліфікація ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 10.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, він визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом заяви про вчинення злочину; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який надав відео з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255; протоколом перегляду відеозапису з магазину «АТБ» з представником потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Дніпро або території України, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже був раніше судимий за умисні корисливі злочини.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 21:00 до 07:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись у період часу з 21:00 до 07:00 години з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 14.01.2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя