Справа № 699/1133/20
Номер провадження 1-кп/699/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 18.11.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не маючого на утриманні інших осіб,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 189, частиною 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Сторона захисту проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечень не мала.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду судом встановлено наступне.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Станом на дату проведення підготовчого судового засідання потерпілими не подано цивільних позовів. У судовому засіданні потерпілим роз`яснено право на подання таких позовів.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою в клопотанні прокуратури зазначається, що раніше встановлений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 16.01.2021 року, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. На існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та трьох тяжких злочинів, за один з яких, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік ОСОБА_6 та стан здоров`я не перешкоджає перебуванню під вартою. Тому, задля попередження переховування від суду, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, вбачаються всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 699/1196/18 щодо розгляду подання інспектора Корсунь-Шевченківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання. Зазначена ухвала набрала законної сили 06.01.2021. Прокурор пояснив, що ця ухвала не додавалась до клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, оскільки клопотання було оформлено раніше, ніж була отримана зазначена ухвала суду від 30.12.2020.

З вказаної вище ухвали вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.09.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 10 місяців, з покладенням на нього обов`язків.

Відповідно до резолютивної частини ухвали, ОСОБА_6 було скасовано іспитовий строк, призначений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2019 та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання (у вигляді позбавлення волі).

Посилаючись на наведене, прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, та неможливості зміни запобіжного заходу, в т. ч. на цілодобовий домашній арешт. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 буде направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що утруднить проведення судового розгляду у цій справі.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

При вирішенні питання про можливість та необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вдається до аналізу суті кримінального обвинувачення, судом не встановлюється і не перевіряється обґрунтованість обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора та потерпілих, пояснення захисника та думку підозрюваного, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 16.01.2021 року.

Згідно з частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 10 місяців, з покладенням на нього обов`язків.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 ОСОБА_6 було скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання (у вигляді позбавлення волі).

Під час іспитового строку обвинуваченому висунуто інше обвинувачення, яке буде предметом розгляду в подальшому в межах цього провадження. Ці дані беззаперечно свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів слідства і суду, а також ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, зміна запобіжного заходу може утруднити подальше слухання цієї справи, оскільки обвинувачений має бути направлений для відбування покарання у вигляді тримання під вартою. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на те, що ухвала про направлення обвинуваченого для відбування покарання у вигляді тримання під вартою набрала законної сили, судом не розглядається можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, у тому числі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту або встановлення застави.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193-194, 196,197, 199, 203, 309, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000375 від 18.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не маючого на утриманні інших осіб, призначити до судового розгляду.

Слухання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 10.02.2021 на 11.00 годину.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без можливості внесення застави, на 60 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 14.03.2021 року, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2021 о 10.00 годині в залі судового засідання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

СуддяОСОБА_1