ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1234/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000576, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2020 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2020 року включно. Попередньо визначений розмір застави залишено без змін.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за останній злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваної, що свідчить про намагання підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на інших підозрюваних з метою зміни показів; офіційно не працює, а отже і не має засобів для існування, що свідчить про можливість підозрюваною продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому слідчий суддя врахував характеризуючі дані про особі підозрювану та зазначив, що вони не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Також слідчий суддя залишив без змін попередньо визначений розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як прокурором до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не додано матеріалів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, захисник вказує, що її підзахисна не затримувалася, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу і остання знаючи про можливість застосування запобіжного заходу не вчиняла протиправних дій. Разом з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_6 визнала вину у вчиненні злочину, дала покази, які викривають інших учасників, остання не притягувалася до кримінальної відповідальності, на її утриманні перебуває матір, а також в підозрюваної наявна донька, яка проживає в м. Дніпро. На переконання захисника визначений розмір застави в сумі 10 590 000 грн. є непомірним для ОСОБА_6 , оскільки вона працює водієм таксі та її прибуток складає 12 000 15 000 грн.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000576 від 02 вересня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України.(Т.1 а.с.14-19) 09 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів(Т.1 а.с.224-237). Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2020 року та визначено заставу в сумі 10 590 000 грн.(Т.1 а.с.241-250)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 січня 2021 року, тобто до шести місяців і слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і за останній злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваної; впливати на інших підозрюваних з метою зміни показів; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення тому, що офіційно не працює, а отже і не має засобів для існування.
У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 є обгрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваній відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Стосовно доводів захисника про необґрунтованість розміру застави, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки застава визначена підозрюваній ОСОБА_6 , з урахуванням ст. 177, 178 КПК України, та вимог ст. 182 КПК України, а також відповідає позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3