Справа № 489/1071/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/620/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0004154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 20:00 до 21:00 06.11.2019 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе "Дионис", розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном "Samsung J 250" чорного кольору вартістю 3199 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3199 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро кається, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно побоюючись того, що потерпілий, якому він раніше позичив 1000 грн. не віддасть гроші в обумовлений строк під неіснуючим приводом попросив у нього телефон з яким зайшов до приміщення гуртожитку і вийшов через інші двері, а телефон у той самий день обміняв в "Чесному ломбарді" на пральну машинку закладену для того щоб позичити 1000 грн. потерпілому. Повернув наразі потерпілому 1500 грн. вартості телефону

Справа розглянута в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

копією товарного чеку про придбання у квітні 2019 вказаного телефону за ціною 3199 грн., довідкою ломбарду "Чесний ломбард, ТОВ МАСТ" і компанія" від 14.11.2020 про те, що ОСОБА_4 06.11.2019 заклав вказаний телефон у філії АДРЕСА_2 , копію пакувальної коробки телефону, з якого вбачається що імей НОМЕР_1 збігається з імей телефону "Samsung J 250" зданого до ломбарду, заявою потерпілого від 06.11.2019 до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протоколом від 08.11.2019 згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його телефоном

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку Обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку з 2010 в Обласному наркологічному диспансері з діагназами РПП синдром залежності від алкоголю та РПП внаслідок вживання канабіноїдів та амфетаміну зі шкідливими наслідками За місцем проживання характеризується посередньо.

На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд не погоджується з висновком органу пробації, який в його основу поклав відомості про минулі притягнення до кримінальної відповідальності не врахувавши що кримінально - правові наслідки судимості у обвинуваченого відсутні в силу ст. 89 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1