УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000865 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000865

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Київській області засобами поштового зв`язку було направлене клопотання від 15.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000865, яке було отримано СУ ГУ НП в Київській області 18.11.2019 р.

10.12.2019 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні винесеного до ЄРДР за №0000865 від 04.10.2019 року, винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме в частині «звернення з клопотанням до слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, для встановлення осіб, які перебували в місці скоєння ДТП в період часу з 01. години по 04 годину 04.11.2019 року, а також кому у вказаний проміжок часу до ДТП та після ДТП телефонував ОСОБА_7 та хто телефонував йому» - відмовлено, оскільки така інформація не має відношення до обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про задоволення, вказавши, що вважає вказану постанову прокурора незаконною та не обґрунтованою, додаткових доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанов не навів.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що, згідно ч.2 ст. 306 КПК України, не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши особу, яка її подала, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

В той же час, подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання слідчому, що датоване 15.11.2019 р. в частині звернення з клопотанням до слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку для встановлення осіб, які перебували в місці скоєння ДТП в період часу з 01. години по 04 годину 04.11.2019 року, а також кому у вказаний проміжок часу до ДТП та після ДТП телефонував ОСОБА_7 та хто телефонував йому, не містить достатнього обґрунтування яке значення вищевказані обставини матимуть в даному кримінальному провадженні.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 160, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000865 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1