УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001023 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
15.01.2021 о 14:05 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.12.2020 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: сумку (барсетку) чорного кольору та її вміст: бальзам для губ «Nivea» у кількості 2 штук, металевий ключ з кільцем від брелока, клубну карту СК «YOD», власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001023 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 о 22:03 год. до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.12.2020 близько 21:30 год. особа, яка представилась як ОСОБА_5 , 1999 р.н., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку сумки (барсетки) чорного кольору заявника, завдавши йому матеріальної шкоди.

21.12.2020 у період часу з 22:34 год. по 23:05 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, в кущах виявлено та вилучено сумку (барсетку) чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 .

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_6 , встановлено, що за фактом крадіжки за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, 37, виявлено ОСОБА_5 , 1999 р.н., який може бути причетним до вказаного злочину.

22.12.2020 в приміщенні каб. № 206 Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснено огляд сумки (барсетки) чорного кольору, в ході якого було складено протокол огляду речей із зазначенням вмісту сумки (барсетки) чорного кольору, а саме: бальзам для губ «Nivea» у кількості 2 штук, металевий ключ з кільцем від брелока, клубну карту СК «YOD».

У ході досудового розслідування, згідно рапорту дізнавача - інспектора СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, було встановлено особу, що являється батьком заявника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який також зазначив, що вартість викраденого майна становить близько 5 тис. грн.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що власник майна ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.
Також прокурор зазначає, що 13.01.2021 до Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 15.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт дізнавача інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому інспектор зазначила, що нею повідомлено законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 26-27).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі законного представника власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотань № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/10049/20, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

21.12.2020 з 22:34 год. по 23:05 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події від 21.12.2020 (а.с. 10-11).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 22.12.2020 (а.с. 14 справа № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/10049/20) та надійшло до суду 28.12.2020 о 12 год. 24 хв. (а.с. 1 справа № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/10049/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 16 справа № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/10049/20, а.с. 23 справа № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/449/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 про повернення клопотання 13.01.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 24 справа № 953/21693/20 н/п. 1-кс/953/449/21).

Клопотання про арешт майна подано до суду 15.01.2021 о 14 год. 05 хв. (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою дізнавача ст. інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.12.2020, вищевказане майно, яке вилучено 21.12.2020 під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001023 від 22.12.2020 (а.с. 16).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2020 майно, перелік якого зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001023 від 22.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.12.2020 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: сумку (барсетку) чорного кольору та її вміст: бальзам для губ «Nivea» у кількості 2 штук, металевий ключ з кільцем від брелока, клубну карту СК «YOD», власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1