Справа № 132/2985/20
Провадження №11-сс/801/688/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000380 внесеного до ЄРДР 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду 15 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2020 року, а саме: автомобіль (спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид) марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 жовтого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , житель с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, шляхом заборони власнику транспортного засобу чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до його скасування у встановленому законодавством порядку та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду 15 вересня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР 15 вересня 2020 року, а саме пісок, який було виявлено в кузові автомобіля марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 15 вересня 2020 року, постановами про визнання речовими доказами від 15 вересня 2020 року, проте обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядження ОСОБА_8 вантажним автомобілем слідчий у клопотанні про арешт майна не навів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким накласти арешт на автомобіль марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки накладення арешту в частині заборони власнику транспортного засобу чи будь-якій іншій особі відчужувати вказане майно до його скасування у встановленому законодавством порядку та передачі його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 , може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження автомобіля як і самим власником, так і третіми особами.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідим СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0000380 внесеним до ЄРДР 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, постановами слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій ОСОБА_7 визнано речовими доказам автомобіль марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 , а також пісок, який було виявлено в кузові вказаного транспортного засобу.
Постанови слідчого мотивовані тим, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 та пісок зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено пісок, на якій слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_8 , жителю с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування необхідно встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення, крім того перевірити власника вказаного автомобіля на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а також для запобігання відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню виявленого в кузові автомобіля марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 піску, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Проте, обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядження ОСОБА_8 , який є власником вантажного автомобіля слідчий у клопотанні про арешт майна не навів, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів.
Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «FAW» моделі СА3252Р2К2Т1А1, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 жовтого кольору, якій належить ОСОБА_8 , а також на пісок який було виявлено в кузові вказаного транспортного засобу в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000380 внесеного до ЄРДР 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: