overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3013/20 Справа № 207/3904/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2988/20 Справа № 195/360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000026,-
встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 14 вересня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000026.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

До початку розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих мотивів, що під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, який ухвалою від 25.03.2016 року задоволений, а суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід, який ухвалою суду від 03.06.2016 року задоволений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Вище наведені обставини на думку колегії суддів, процесуально перешкоджають участі колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у розгляді судового провадження №290/738/15, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №290/738/15 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1610/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 30 хвилин 29 вересня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
судового засідання
25 вересня 2020 рокуСправа №451/347/19
Провадження № 1-кп/451/38/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000675 від 29.12.2018 року, який 7 березня 2019 року надійшов від Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт з 7 березня 2019 року по кримінальному провадженні №0000675 від 29.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не з`являються, скеровують до суду заяви про відкладення розгляду у зв`язку з карантином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, оскільки він зловживає своїм становищем, оскільки ходить на роботу, незважаючи на те, що карантин, проте в судові засідання не з`являється. Крім цього, просив звернутись до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів Львівської області із клопотанням про забезпечення явки адвоката у визначені судом судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 клопотання про застосування приводу підтримав, щодо клопотання про звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів доручив суду на його розсуд.

Враховуючи неявку обвинуваченого та зловживанням своїм становище, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ та звернутись кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів Львівської області із клопотанням про забезпечення явки адвоката у визначені судом судові засідання..

Заслухавши думку прокурора, захисника, керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2020 року на 16 годину.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 21 жовтня 2020 року на 16 годину.

Згідно даних обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Радехівському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Кваліфікаційно дисциплінарній комісії адвокатів Львівської області забезпечити явку адвоката ОСОБА_6 у визначені судом судові засідання (зокрема 21 жовтня 2020 року - на 16 годину, 21 грудня 2020 року - на 14 годину, 23 грудня 2020 року 11 годину,28 грудня 2020 року на 12 годину) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3259/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"25" вересня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000975 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 р. до суду, з угодою про визнання винуватості, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000975 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000975 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України «29» вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4194/20
Провадження №1-кс/487/4727/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчих Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві.

Крім того у скарзі просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявників скарги,забезпечення проведення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві, призначене на 07.10.2020 рік о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2), проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область м. Олександрія вул. Першотравнева 30) , забезпечити проведення відеоконференції за участю заявників скарги, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 07.10.2020 року на 15.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявників скарги та слідчого.
Копію ухвали направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4473/20
Провадження №1-кп/487/691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002307 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не з`явилися у судове засідання, що призначено на 24.09.2020.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, у зв`язку з тим, що їх явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.10.2020 о 13:30 год. (каб. №1, зал №1).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/439/20
У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 21 вересня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 22 вересня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 22 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2966/19
Номер провадження 1-кп/585/124/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого ТОВ «Еко» ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 підтримала думку прокурора

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі досудової доповіді. Обвинувачений підтримав клопотання.

Представники потерпілих та прокурор не заперечували проти призначення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 16 годині 30 вересня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 30 вересня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

У випадку неможливості виконання ухвали суду, за наявності об`єктивних перешкод, у визначений судом строк, суд не заперечує проти продовження строку її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/482/20
Провадження № 1-кп/595/67/2020
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року ухвалою Бучацького районного суду обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Згідно повідомлення Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області №6272/103/01/2020 від 03 липня 2020 року ОСОБА_2 розшукано, встановлено, що він перебуває на контрактній службі в військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

За таких обставин приходжу до висновку, що кримінальне провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відновити.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 12 жовтня 2020 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1