Провадження № 1-кс/752/6044/20
У Х В А Л А

05.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944,

в с т а н о в и в:

прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 14.12.2015 № 4238к ОСОБА_5 , призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, відповідно до якої на нього як на працівника правоохоронного органу покладено здійснення функцій представника влади.

Відповідно до прийнятої 31.03.2015 присяги працівника прокуратури ОСОБА_5 зобов`язався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку ; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави ; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

ОСОБА_5 , займаючи вищевказану посаду, вирішив вчинити особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, Акціонерне Товариство «Банк Альянс» (далі «АТ Банк Альянс») відповідно до свідоцтва № 89 від 10.03.1992 зареєстроване у Державному реєстрі банків та на підставі банківської ліцензії від 17.11.2011 № 97, виданої Національним банком України, здійснює свою діяльність на території України.

Згідно статуту АТ Банк Альянс» основними видами його діяльності є надання банківських та інших фінансових послуг (крім послуг у сфері страхування), а також здійснення іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, як у національній, так і в іноземній валюті.

Наказом голови правління АТ «Банк Альянс» від 11.01.2019 № 26-к ОСОБА_6 призначено першим заступником голови правління АТ «Банк Альянс».

Водночас, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.05.2020, щодо факту можливої службової недбалості посадових осіб та членів правління АТ «Банк Альянс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Групу прокурорів в указаному кримінальному провадженні визначено у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів, який керуватиме діями інших прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 .

Після чого, 07.05.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до офісу АТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, та вручив співробітнику банку повістку про виклик на 10.00 год. 12.05.2020 до Київської місцевої прокуратури № 6 для проведення допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0001724 на ім`я ОСОБА_6 , яку того ж дня передано останньому.

26.05.2020, близько 10.00 год. заступник голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_6 прибув до приміщення Київської місцевої прокуратури №6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де у приміщенні службового кабінету прокурором ОСОБА_5 його допитано як свідка у кримінальному провадженні № 0001724.

Після чого, того ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вийшли з приміщення Київської місцевої прокуратури № 6 та за пропозицією першого, почали рух в сторону скверу, який розташований навпроти входу до приміщення вищевказаної прокуратури.

В цей час, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 виник корисливий мотив на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами в особливо великому розмірі належними ОСОБА_6 , які він, ОСОБА_5 , мав намір обернути на свою користь, за обіцянку начебто прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також повідомлення свідкові ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

При цьому, за указаних вище обставин, перемістившись та уже перебуваючи у сквері поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_5 , на виконання вищевказаного злочинного умислу, створюючи умови для подальшого заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , на запитання останнього про перелік документів щодо діяльності АТ «Банк Альянс», які необхідно надати для проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001724, маючи на меті в будь-який спосіб збагатитись за чужий рахунок, повідомив ОСОБА_6 про те, що всі питання можливо вирішити та вказав на необхідності додаткової зустрічі того ж дня.

У подальшому, 26.05.2020, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 прибув до скверу поряд з Київською місцевою прокуратурою № 6, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, де в ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, достовірно розуміючи, що в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, як прокурор у кримінальному провадженні щодо фізичних осіб, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, не уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, а також за повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

27.05.2020 ОСОБА_6 , усвідомивши реальність та незаконність вимог прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та 28.05.2020 надав згоду на сприяння у викритті злочинної діяльності останнього та діяв під контролем правоохоронців.

03.06.2020 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Аляска, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, продовжуючи вчиняти свої незаконні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно повідомив ОСОБА_6 , про необхідність надання йому, ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності цього банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації указаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Вищевказаними шахрайськими неправомірними діями ОСОБА_5 намагався недобросовісно використати довіру з боку ОСОБА_6 та повідомляючи останньому неправдиві відомості, повідомлення яких має суттєве значення для його поведінки, намагався досягнути своєї кінцевої мети заволодіти чужим майном.

04.06.2020, близько 11 год 45 хв. прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Альянс», розташованого за адресою: вул. Січових Стрільців, 50, місто Київ, діючи в всупереч вимог ст. ст. 19, 1311 Конституції України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та присяги прокурора, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вважаючи, що ним виконано всі усі дії для доведення злочину до кінця, незаконно одержав від заступника голови правління АТ «Банк Альянс» ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 2 675 440 грн. станом на 04.06.2020), за нібито прийняття ним як прокурором процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001724, забезпечення не реєстрації кримінальних проваджень щодо АТ «Банк Альянс» усіма правоохоронними органами міста Києва як за фактом, який є предметом розслідування у кримінальному провадження № 0001724, так і за іншими фактами, гарантування ненадходження інформації щодо діяльності банку та членів його правління до ЗМІ, а також повідомлення ОСОБА_5 так-званих «замовників» реєстрації вказаного кримінального провадження, з числа конкурентів АТ «Банк Альянс».

Разом з цим, ОСОБА_5 в силу положень ч. 4 ст. 284 КПК України, будучи прокурором у кримінальному провадженні № 0001724, у якому жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, не був уповноважений приймати процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів одразу ж після виявлення грошових коштів під час обшуку, у зв`язку з цим не мав реальної можливості розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд.

04.06.2020 року о 17 годині 36 хвилин слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні Акціонерного товариства «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січович Стрільців, 50 затримано прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з цим, під час обшуку першого поверху приміщення центрального офісу АТ «Банк Альянс» розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, 04.06.2020 в сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено, серед іншого грошові кошти в розмірі 5000 доларів США номіналом 100 доларів США, а також 950 несправжніх (імітаційних) засобів, схожих на грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна, серії КВ14859854М, які були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає на те, що 04.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.06.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

09.06.2020 р. було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим 10.06.2020 р. він був звільнений адміністрацією ІТТ.

Прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу і підстав для його зміни не вбачається.

Оскільки до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не можливо завершити досудове розслідування, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на момент вирішення даного клопотання, а також неможливість завершення досудового розслідування в межах строку дії обраного запобіжного заходу. Також прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що саме обраний запобіжний захід та покладені судом обов`язки спонукали підозрюваного до виконання його процесуальних обов`язків та запобігли виникненню ризиків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики, на наявність яких зазначає прокурор, не є доведеними і наявність паспорту у ОСОБА_5 для виїзду за кордон не свідчить про його намір ухилитись від органів досудового розслідування. Крім того, захисник ОСОБА_4 в обґрунтування своїх заперечень посилався на те що ОСОБА_5 хоча і відсторонений від посади, однак повинен перебувати на робочому місці, а наявність обмеження залишати населений пункт, в якому він проживає, і який знаходиться за межами м.Києва, ускладнює можливість виконання ним його трудових обов`язків, оскільки потребує отримання щоденного дозволу слідчого.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 28.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2020 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.06.2020 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

09.06.2020 р. за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу, в зв`язку з чим 10.06.2020 р. він був звільнений адміністрацією ІТТ.

31.07.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, не надаючи оцінку доказам щодо їх допустимості, належності та достатності для підтвердження вини підозрюваного, оскільки зазначеним обставинам буде надана оцінка в ході судового провадження. Крім того, обставинам щодо наявності обґрунтованої підозри надавалась оцінка при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя приймає до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійний дохід, постійне місце проживання, раніше не судимий, міцні соціальні зв`язки.
При зверненні до суду, а також в ході розгляду клопотання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків прокурор посилався на існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Однак, такий ризик не був встановлений при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і наявність його існування не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування ступінь ризиків зменшився з огляду на обсяг слідчих дій, які ще необхідно завершити, враховуючи, що обшуки у даному кримінальному провадженні проведені, вилучено ряд письмових доказів, допитані свідки.
Також слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні застосовані інші заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, які забезпечують дієвість кримінального провадження та сприяють мінімізації ризиків.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків підлягає задоволенню частково, а саме слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання забезпечать належним чином виконання ним своїх процесуальних обов`язків, дієвість кримінального провадження, а також будуть запобігати ризикам у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 199, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000944 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Визначити термін дії обов`язків до 04.10.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя