Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2372/20
номер провадження 1-кс/695/354/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

інспектора СД ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

23.09.2020 року працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, під час перевірки автомобіля ВАЗ 2108 було виявлено факт підробки номера кузова даного автомобіля.
По даному факту 24.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виїздом на місце події було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду місця події вище вказані речі було вилучено на майданчик тимчасово вилученого майна Золотоніського ВП.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що вилучене майно має ознаки критеріїв, які відповідають речовим доказам визначені ст. 98 КПК України, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт на вказане майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 .
Інспектор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2020 року, під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події, який складено 23.09.2020 року, по дату звернення до суду з клопотанням, яке надійшло до суду 29.09.2020 року, проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню, які перешкоджали зверненню з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль.

Крім того, інспектором не надано будь-яких підтверджуючих документів про перебування у відрядженні, чи наявності будь-яких інших підстав, за якими він не міг звернутися з даним клопотанням у встановлений законом строк.

Також, суд звертає увагу на те, що 24.09.2020 року слідчим було складено клопотання про арешт майна, яке погоджено прокурором 24.09.2020 року та передано до суду лише 29.09.2020 року.

Таким чином, суд критично оцінює доводи інспектора про неможливість подання клопотання у строки, передбачені ст. 171 КПК України і відповідно не вбачає за можливе поновити строк звернення до суду.

Окрім того, у клопотанні про арешт вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано, що останні визнані речовими доказами по справі, однак відповідної постанови матеріали вказаного клопотання не містять та слідчим в ході судового розгляду справи такі надані не були.
Отже у судовому засіданні не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події (23.09.2020 року) по дату звернення до суду з клопотанням (29.09.2020 року) вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовим доказом по справі.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспектора СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1