Справа № 188/380/20
Провадження № 1-кп/188/97/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000136

обвинувачений :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий :

08.08.2003 року Петропавлівським р/с за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 296 ч. 2, 70, 76 КК України до 3 р п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

07.04.2005 року Петропавлівським р/с за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 4 р п/в, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку від 08.08.2003 року до відбування покарання 4 роки 6 міс п/волі;

26.10.2010 року Петропавлівським р/с за ст.ст. 296 ч. 2, 76 КК України до 3 р обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

23.12.2011 року Петропавлівським р/с за ст. 198 КК України до 1 р о/в,

на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 26.10.2010 року до відбування покарання 3 роки 3 міс о/волі, звільнений 07.08.2013 року умовно достроково, невідбутий строк 1р 5міс.;

26.10.2016 року Петропавлівським р/с за ст.ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.11.2018 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

11.03.2020 року Петропавлівським р/с за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 березня 2020 року в період часу з 11.30 години по 12.00 години, точного часу не встановлено, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з приміщення літньої кухні мобільний телефон марки «Ergo» моделі В506 Intro Dual Sim вартістю 1126.67 грн. належний ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку експерта № 19/10 17/2/12.1/107 від 10.03.2020 року на суму 1126.67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі зазначив, що його в гості запросив чоловік ОСОБА_5 , вона була дуже п`яною, він з ними фактично не пив , а вони ще випили і ОСОБА_5 лягла спати, а коли він йшов, то взяв її телефон, спочатку вважав, що телефон належав чоловіку ОСОБА_5 , пояснити чому він взяв телефон не зміг.

ОСОБА_3 показав, що в обвинуваченні все вказано правильно, шкода відшкодована в повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся .

Потерпіла в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявила.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, так як інші учасниками не оспорюються.

Суд з`ясував, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого підтверджується його показами та частково вивченими письмовими доказами по справі:

висновком експерта №19/104-17/2/12.1/107 від 10.03.2020 року підтверджуються, розмір завданої шкоди та процесуальних витрат;

постановою слідчого, розпискою потерпілої підтверджуються статус речового доказу та його зберігання у потерпілої.

Вислухавши обвинуваченого, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірною.

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, це щире каяття обвинуваченого .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду відшкодовано.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд враховує, що ОСОБА_3 був засуджений 11.03.2020 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тому суд, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком.

Речові докази по справі: телефон, переданий на зберігання потерпілій, слід залишити власниці .

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №19/104-17/2/12.1/107 від 10.03.2020 року в розмірі 628 грн.04 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Петропавлівського районного суду від 11.03.2020 року остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по справі: телефон, переданий на зберігання потерпілій, залишити власниці .

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №19/104-17/2/12.1/107 від 10.03.2020 року в розмірі 628 грн.04 коп. стягнути з ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пасп.АМ №264096 від 06.07.2001 року вид. Петропавлівським РВ УМВС України Дніпропетровської обл. на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1