Справа № 353/1059/20
Провадження № 1-кп/353/156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, вдови, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

05.10.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, вирішила, за попередньою домовленістю, зайти до своєї знайомої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 , щоб допомогти останній по господарству.

Знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_3 побачила в коридорі будинку на дерев`яній тумбі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_4 вдома немає і що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple» серії «iPhone» моделі «6 А1586 16 GB» золотистого кольору, бувший у використанні, вартістю 2117,00 гривень, з чохлом типу «бампер» для мобільного телефону марки «Apple» жовтого кольору, бувший у використанні, вартістю 53,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 75,00 гривень, грошей на рахунку не було, який знаходився на тумбі у приміщенні коридору вказаного будинку та належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном місце вчинення кримінального проступку покинула, розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2245,00 гривні.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 також звернулась до суду з заявою, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, а також згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, є вдовою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в склад сім`ї обвинуваченої входять свекор та свекруха, які являються особами похилого віку, пенсіонерми, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2014 року (а.к.п. 50-52).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання 100 (Сто) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки «Apple» серії «iPhone» моделі «6 А1586 16 GB» золотистого кольору, з чохлом типу «бампер», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 817 (Вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-780ТВ/20 від 03.11.2020 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1