Провадження №1-кс/127/7634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (до перейменування в м. Котовськ) Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 19 квітня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у занедбаному приміщенні колишнього військового госпіталю Великої вітчизняної війни, що розташований у сквері поблизу будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртного в одній із кімнат вищевказаного приміщення, яка розташована на першому поверсі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В процесі чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Тоді ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс два удари в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, дістав зі своєї похідної сумочки розкладний ніж та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки, у вигляді смерті потерпілого, заподіяв вказаним ножем ОСОБА_7 чотири колото-різані рани шиї та голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Після чого ОСОБА_4 суспільну небезпеку вчинених дій, залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Під час проведення досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ) Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 21.04.2020 повідомлено про підозру та 23.04.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 18.06.2020, та 12.06.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 16.08.2020.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2020, протоколами огляду місця події від 20.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 20.04.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2020, висновком експерта №216 від 23.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 05.06.2020, протоколом тимчасового доступу до камер відеоспостереження, розташованих на території відокремленого підрозділу військової частини НОМЕР_1 ІІ від 13.07.2020, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 21.06.2020, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, 12.06.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 21.10.2020.

Так, станом на 06.08.2020 перебуває на виконанні призначена судово- біологічна експертиза. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному та йому захиснику про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертиза, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 10 хвилин 18 червня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21.10.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.20 години 16.08.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16.08.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічним позбавленням волі. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 год. 10 хв. 11 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 11 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя