БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/175/20
Справа № 356/560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 23.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 23.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2020, близько 16 години 20 хвилин, працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, а саме сержантом поліції ОСОБА_5 , сержантом поліції ОСОБА_6 , лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які перебували в складі екіпажу «Лемур 201», на відмітці 77 км автодороги «Київ-Харків» було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_8 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі цього вищевказані працівники поліції прийняли рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку. Під час проведення поверхневої перевірки в особистій сумці гр. ОСОБА_8 було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору. Дана подія фіксувалась на боді-камери АІ-00053, яка перебувала на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_9 та АІ-00077, яка перебувала на форменому одязі сержанта поліції ОСОБА_10 .

По даному факту 23.10.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000052 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події, було вилучено: поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, який було вилучено та упаковано до спеціального пакету № 04822738 з пояснювальним написом, підписами двох понятих та слідчого.

Враховуючи те, що під час проведення огляду місця події від 22.10.2020, вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, який має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для проведення необхідних судових експертиз.

Відтак, дізнавач-інспектор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 22.10.2020 під час огляду місця події, а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету № 04822738 і який має доказове значення для досудового розслідування з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності дізнавача.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт майна.
Так, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування: підрозділом дізнання Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 23.10.2020 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР, 22.10.2020 року о 16:28 зі служби 102 до Березанського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Березань, на контрольному пункті «Березань» в районі 77 км автодороги «Київ-Харків», було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю.

22.10.2020 слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницкого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих та ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, стаціонарного посту патрульної поліції, розташованого на відмітці 77 км автодороги «Київ-Харків», під час огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який зачиняється за допомогою спеціального механізму, всередині якого знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, поміщений до спеціального пакету за № 04822738 та опечатаний, завірений підписами понятих та слідчого, що вбачається з копії протоколу огляду місця події від 22.10.2020.

Постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 23.10.2020 вказаний вище пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був упакований у спецпакет № 04822738, визнано речовим доказом.

З копії рапорту ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 22.10.2020 вбачається, що 22.10.2020 о 16:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2020 о 16:28 за адресою: район м. Березань, вулиця невід., на КП «Березань» було зупинено авто ВАЗ 21063, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки виявлено пакет з зеленою речовиною, зі слів ОСОБА_8 марихуана.

У письмових поясненнях ОСОБА_8 від 22.10.2020, зокрема, зазначено, що 22.10.2020 під час поверхневої перевірки поясної сумки чорного кольору із шкірзамінника, у ній було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами конопель, які він зберігав при собі для власного вжитку шляхом куріння, без мети збуту.

Виходячи з системного аналізу Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є забороненим, ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

З положень ч. 7 ст. 237 КПК України випливає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, при встановленні, що рослинна речовина зеленого кольору, що знаходиться у поліетиленовому пакеті, містить наркотичний засіб, або психотропну речовину, їх аналог або прекурсор, в силу законодавчих норм, вона в будь-якому випадку не може бути повернута особі, у якої вона була вилучена, що виключає необхідність в накладенні арешту.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того вони вилучені під час огляду та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дізнавачем у клопотанні на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не наведено належних підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з урахуванням того, що воно постановою дізнавача визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та направлене для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, що виключає наявність ризику його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України становить завдання арешту майна.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету № 04822738, не містить у собі правової підстави та не є належним чином мотивованим, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч. 1 ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, не носить статусу тимчасово вилученого в розумінні норм Кримінально-процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131-132, 167-168, 170-173, 237, 309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 23.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1