Справа № 212/8429/19
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 00001801 від 13.08.2019; № 0001439 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 посилаючись на ризики можливості вчинення нових злочинів, переховування від суду та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачена не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що обвинувачена до за тримання не працювала, доходу не має, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. А також те, що вона обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, та під час розгляду іншої справи в суді. Все це дає підстави вважати, що обвинувачена може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке ОСОБА_6 інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого інкримінованого злочину, а також наявний ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.01.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1