ЄУН № 337/1987/20
Провадження № 1-кс/337/640/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та був накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є її дядьком, ОСОБА_6 двоюрідним братом. Після їх смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але не може зареєструвати своє право власності на спадкове майно, оскільки на нього накладено арешт. Оскільки вона є єдиним законним власником квартири, вважає, що даний час правових підстав для продовження арешту не існує, потреба в застосуванні цього заходу відпала, тому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвалою від 14.08.2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було призначено до розгляду на 17.08.2020 року.
В зв`язку в неявкою заявниці та відсутністю даних про належне повідомлення її про час та місце розгляду клопотання, розгляд клопотання був відкладений на 20.08.2020 року.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, додатково пояснила, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , який і просила скасувати.
Слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що відсутні будь-які достовірні дані на підтвердження доводів заявниці, а саме що вона має право на арештоване майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.

Вислухавши заявницю та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000611 від 01.04.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2020р. за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України (незакінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство)).
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/1987/20 від 27.05.2020 року, за клопотанням слідчого Хортицького ВП ОСОБА_4 , накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на квартиру, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи шляхом вчинення шахрайських дій з корисливих мотивів намагаються отримати право власності на вищевказану квартиру з метою її продажу або іншого незаконного використання, зазначена квартира є об`єктом злочинних дій, відповідно є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Незастосування арешту зазначеної квартири може призвести до її подальшої втрати, передачі (відчуження) іншим особам. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на зазначене майно на даний час не встановлено.
З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000611 від 01.04.2020р.
В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2020р. за №0000611, у вигляді арешту даного виду майна відпала.
Так, арешт на нерухоме майно накладався з метою збереження речових доказів, якими є квартира АДРЕСА_2 . На даний час постанова слідчого про визнання вказаного об`єкту нерухомості речовими доказами не скасована.
Водночас, відповідно до ухвали слідчого судді від 27.05.2020 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.04.2020р. за №0000611, арешт накладено на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , а не на квартиру АДРЕСА_1 , як в своєму клопотанні зазначає ОСОБА_3 .
Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження №0000611 від 01.04.2020 року арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладено з метою збереження речових доказів, на даний час зазначене майно такого статусу не втратило, відсутні докази, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії арешту відпала, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Крім того, заявником ОСОБА_3 жодного правовстановлюючого документу, за наявності якого можливо було б достовірно підтвердити її право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, слідчому судді не надано.
За таких обставин ОСОБА_3 взагалі не підтвердила право власності (володіння, користування) на арештований об`єкт нерухомого майна, що позбавляє слідчого суддю взагалі визначитись, чи може вона звертатись до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-175 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000611 від 01.04.2020р., накладеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. м.Запоріжжя від 27.05.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам справи 20.08.2020р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1