У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 ;

- зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії щодо повного виконання рішення адміністративного суду від 24.12.2019 щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі та зобов`язати слідчого видати йому ксерокопію всієї кримінальної справи.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001025 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 про поновлення ОСОБА_3 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр фізичної культури та спорту інвалідів «Інваспорт».

З 06 травня 2020 року слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме:

- не встановлено конкретну особу винну у невиконанні рішення апеляційного суду та особу, яка перешкоджає виконанню того ж рішення;

- не надано юридичну кваліфікацію злочинним діям представника Відповідача начальника Комунального закладу «Вінницький регіональний центр фізичної культури та спорту інвалідів «Інваспорт» ОСОБА_6 , який сфальсифікував наказ про звільнення ОСОБА_3 , який був скасований рішенням Вінницького апеляційного суду, як незаконний;

- не допитано ряд свідків, а саме: державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_7 , сторожа ОСОБА_8 ;

- не визначено суму заборгованості за час вимушеного прогулу з залученням спеціаліста або експерта.

Заявник зазначає, що слідчим ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 умисно порушуючи вимоги КПК України досудове розслідування до цього часу не проводиться, що порушує права потерпілого та призводить до затягування вирішення питання про поновлення його на роботі.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001025.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №127/2006/19 позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задовольнено; визнано незаконним і скасовано наказ Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №71-К від 14 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_3 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України» та поновлено ОСОБА_3 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Цим же рішенням суду стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2018 року по день ухвалення судового рішення, тобто 24 грудня 2019 року в розмірі 56 791,86 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 86 копійок), який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів та рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, 31.01.2020 Вінницьким міським судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділу ДВС м. Вінниці.

Однак, як встановлено судом, зазначене судове рішення на даний час не виконано, у зв`язку з чим Вінницьким ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 10.04.2020 до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ОСОБА_7 , про невиконання рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» від 24 грудня 2019 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що, слідчим ОСОБА_9 22.07.2020 було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_10 та громадянина ОСОБА_3 , 04.09.2020 слідчим ОСОБА_5 було допитано потерпілого ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого, а також слідчим ОСОБА_5 у вересні 2020 року було допитано свідка ОСОБА_10 , будь-яких інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчим проведено не було.

Натомість старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001025 від 06.05.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.09.2020 про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасовано. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001025, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Крім того, прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 23.11.2020 старшому слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було доручено виконати наступні слідчі дії по кримінальному проваджені №0001025, а саме:

1. Невідкладно приступити до розслідування провадження.

2. Долучити до провадження постанову про створення групи слідчих чи інший документ, що засвідчує повноваження слідчого ОСОБА_5 на розслідування даного провадження.

3. Здійснити дії щодо належного підписання доручення про проведення досудового розслідування на слідчого ОСОБА_13 .

4. Здійснити повторний допит свідка ОСОБА_10 або забезпечити протокол його допиту вказівкою на дату та час такого допиту, а також підписом ОСОБА_10 після його показань.

5. За результатами проведення усіх слідчих дій прийняти законне рішення у справі.

6. Провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування. Строк виконання вказівок прокурора та хід досудового слідства встановлено до 09.12.2020.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, в визначений прокурором термін, а також станом на час розгляду даної скарги в суді вчинено не було.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 18 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Зокрема, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою настання кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України.

Згідно з статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною четвертою статті 40 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001025, слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з 06.05.2020, моменту внесення відомостей до ЄРДР, до теперішнього часу жодних слідчих дій не проведено, окрім допиту ОСОБА_3 як потерпілого та допиту лише одного свідка, письмові вказівки прокурора слідчим не виконані.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001025 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо вчинення усіх необхідних слідчих дій для об`єктивного досудового розслідування, що вказує на факт бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого вчинити (провести) усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження №0001025.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого видати заявнику копію кримінального провадження, то в цій частині, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження були надані слідчим суду для дослідження у судовому засіданні під час розгляду скарги, що не перешкоджало заявнику ознайомитися із ними в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, невідкладно після отримання даної ухвали суду вчинити (провести) усі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження №0001025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя