Справа № 591/8346/20
Провадження № 1-кс/591/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

28.12.2020 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просив скасувати відповідь прокурора Сумської обласної прокуратури від 15.12.2020 року про розгляд його заяви про кримінальне правопорушення вчиненого слідчим прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_6 та зобов`язати посадову особу прокуратури внести відомості до ЄРДР по його повідомленню про злочин від 10.12.2020 року. Крім того, просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури прибути до засудженого ОСОБА_4 до СІЗО-25 з метою прийняття та реєстрації його свідчень з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні скаржник та його представник- адвокат ОСОБА_3 , уточнили вимоги скарги , а саме ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР , зокрема : вчинення колишнім слідчим прокуратури Буринського району Сумської області. Крім того, ОСОБА_4 зауважив про те, що посадова особа прокуратури повинна була внести такі відомості до ЄРДР, а вже після цього, визначити підслідність вказаного кримінального провадження.

Представник Сумської обласної прокуратури заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість . Прокурор зазначив, що 30.12.2020 року Зарічним районним судом м.Суми питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_6 вже вирішено. За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , останньому відмовлено у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України закріплює загальні засади кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.12.2020 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема і відносно слідчого прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_6 та просив внести таке повідомлення до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 та подані прокурором копії документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення, оскільки відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 30.12.2020 року питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_6 розглянуто та за результатами її розгляду ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги щодо бездіяльності посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. .

Крім того, слід зазначити, що 15.12.2020 року Сумською обласною прокуратурою за підписом заступника начальника управління начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_4 повідомлялося про розгляд його звернення в частині доводів щодо неправомірних дій колишнього слідчого прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_6 ..

Отже вважаю, що факту бездіяльності, яка б підлягала оскарженню згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з боку Сумської обласної прокуратури в даному випадку не допущено.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер