Справа №576/2011/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/375/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ст. 384 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ст. 384 ч. 1 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що постанова слідчого є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки постанова винесена без урахування всіх доказів по справі. ОСОБА_7 зазначав, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, не було витребувано технічного запису судового засідання на якому зафіксовано надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1КК України, оскільки слідчим на основі проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_9 надавала ідентичні покази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки розгляд справи відбувся без його обов`язкової участ,і як особи засудженої до довічного позбавлення волі, чим було позбавлено його можливості надати докази у обґрунтування своєї скарги.

ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не було надано оцінки показам ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , у зв`язку з його відсутністю під час судового засідання, не зміг звернути увагу слідчого судді на цей факт.

Зазначає ОСОБА_7 і про те, що слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено докази вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, що на його думку викликає сумнів у упередженості слідчого судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що постановою слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000121.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується також, що ОСОБА_7 є особою засудженою до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_7 надійшла до суду 2.07.2020 року і 3.07.2020 року судовий розгляд за скаргою було призначено на 7 липня 2020 року та надіслано повідомлення до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вручення засудженому ОСОБА_7 (а. п. 11) про дату та місце здійснення судового розгляду.

7 липня 2020 року слідчий суддя здійснив судовий розгляд за скаргою ОСОБА_7 без участі останнього та виніс ухвалу про відмову у задоволенні його скарги.

Колегія суддів не може погодитись з такими діями слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , оскільки такі дії слідчого судді обмежили право ОСОБА_7 на участь у судовому засіданні за його скаргою, оскільки слідчим суддею не було належним чином забезпечено участь ОСОБА_7 у судовому розгляді, як особи, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та позбавлена можливості особисто забезпечити свою участь в судовому засіданні, внаслідок чого засуджений ОСОБА_7 був позбавлений права висловити свою позицію щодо обставин викладених у його скарзі.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що слідчий суддя 2.07.2020 року, отримавши скаргу ОСОБА_7 для розгляду, 3.07.2020 року повідомив ОСОБА_7 про розгляд його скарги 7.07.2020 року через адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться у м. Суми, тобто на значній відстані від Глухівського міськрайонного суду Сумської області. При цьому слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 за наведених обставин може своєчасно не отримати повідомлення про час та місце розгляджу справи та заявити клопотання про його доставку до вказаного суду для прийняття участі у судовому розгляді.

Оскільки слідчий суддя, всупереч вимогам закону, не тільки не вжив заходів для забезпечення участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеконференцзв`язку, а і розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_7 , як особи яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та не може особисто забезпечити свою участь у судовому засіданні, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості безпосередньо надати свої пояснення стосовно скарги, то тим самим слідчий суддя порушив право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ст. 384 ч. 1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 19 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ст. 384 ч. 1 КК України, іншим складом суду

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4