Справа №345/2614/20
Провадження № 1-кс/345/803/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи при co6i предмети, схожий на відмички, на шлях виправлення не став, а 12.07.2020 року о 14.27 год. перебував у м. Калушi по пр. Л. Українки, де побачив неподалік будинку № 15а, що по пр. Л.Українки у м. Калушi під деревом припаркований автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яким користується її син ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з правої сторони до вищевказаного автомобіля, а саме до передньої правої пасажирської дверки та пошкодивши вітрове бокове скло, таємно проник в салон вказаного авто, де з панелі управління вчиняв крадіжку автомагнiтоли марки «SHUTLE SUD -350 USB/SD програвач з FМ приймачем, 2011 випуску», сiро-чорного кольору, вартістю 493,0 грн. (згідно висновку експерта вiд 15.07.2020).
Коли ОСОБА_4 , знаходився в салоні вказаного авто, на передньому правому пасажирському сидінні та вчиняв крадіжку вказаної авто магнітоли, то це побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагаючись припинити злочинну діяльність останнього, почали криками привертати увагу щодо припинення його злочинних дій. В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що викритий вказаними громадянами, знаходячись в салоні вказаного авто, забрав викрадену ним авто магнітолу марки «SHUTLE SUD -350 USB/SD програвач з FМ приймачем, 2011 випуску» сiро-чорного кольору, та з мiсця події намагався втекти. Втікаючи з викраденим, ОСОБА_4 побачивши, що його намагається наздогнати ОСОБА_10 , залишив викрадену ним авто магнітолу в траві біля Калуської ЗОШ I-ІII ст. №2, i сховався в під`їзді №3 будинку №5, що по пр. Л.Українки у м. Калуш, де був виявлений працівниками Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Отже, ОСОБА_4 виконав вcі дiї, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнi кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням до сховища.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас просив обрати йому не цілодобовий, а нічний домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду речей, протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Кріт того, підозрюваний не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України. Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку. Тому під острахом призначення покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин проти власності, що свідчить про його злочинну спрямованість. Також ОСОБА_4 не працює, джерело його доходів не встановлено.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно ніде не працює, не має утриманців, а також реальність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з фактичного місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Строк дії ухвали з 31.07.2020 року по 28.09.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя