Справа № 760/3398/21
Провадження № 1-кс/760/1179/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

12 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.02.2021 про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Скарга обґрунтована тим, що 04.02.2021 ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на дату написання даної скарги (10.02.2021) відомості про кримінальне правопорушення за вказаною завою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

У зв`язку з зазначеним скаржник просить:

-зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 04.02.2021;

-зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.02.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.02.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду.

12.02.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без їх участі. При цьому наголошується, що доводи та вимоги скарги підтримуються у повному обсязі.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві явку представника на судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

В ході судового розгляду встановлено, що 04.02.2021 ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявниця просила:

1.Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме:

-підроблення службовими особами ТОВ «Автопровайдер» за попередньою змовою з ОСОБА_5 офіційного документа - договору комісії від 29.01.2015, укладеного, нібито, між ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 358 КК України);

-використання ТОВ «Автопровайдер» та ОСОБА_5 завідомо підробленого договору комісії від 29.01.2015 (ч. 4 ст. 358 КК України);

-шахрайство, тобто заволодіння Істоміним Василем Миколайовичем автомобілем марки Volkswagen Touareg, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, шляхом обману (ч. 3 ст. 190 КК України);

2.Розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України;

3.Надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України;

4.Вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи;

5.Повідомити письмово про початок кримінального провадження у порядку та у строк, встановлені чинним законодавством України.

Як вбачається з відмітки на копії відповідної заяви, наданої суду, така заява зареєстрована в канцелярії Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 04.02.2021.

В обґрунтування відповідної заяви ОСОБА_4 вказала, зокрема, наступне:

«01 лютого 2012 року мною було придбано автомобіль марки Volkswagen Touareg, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий. У цей період часу (17.11.2010 - 06.04.2015) я перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .
У лютому 2015 року мені стало відомо, що Міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом № 6 Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві було знято з реєстрації належний мені автомобіль та зареєстровано право власності за ОСОБА_5 , батьком мого колишнього чоловіка - ОСОБА_6
Зазначаю, що це відбулося без мого волевиявлення, як власника автомобіля.
У подальшому автомобіль було відчужено ОСОБА_5 своєму сину та моєму колишньому чоловіку, ОСОБА_6 .
З 26 червня 2016 року автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 .
У процесі збору інформації щодо обставин перереєстрації автомобіля на Істоміна Василя Миколайовичаа, мною було отримано документи, які стали підставою для зміни власника, а саме: договір комісії від 29.01.2015 та довідка-рахунок серії ВІА № 813368 від 29.01.2015.
Договір комісії укладений 29 січня 2015 року, нібито, між ТОВ «Автопровайдер» (Комісіонер), ОСОБА_4 (Комітент) та Істоміним ОСОБА_8 (покупець). За умовами цього договору ТОВ «Автопровайдер» взяв на себе зобов`язання з реалізації автомобіля, а ОСОБА_4 , нібито зобов`язувалася сплатити за це комісійну винагороду.
Наголошую на тому, що по-перше, у мене не було наміру відчужувати ОСОБА_5 належний мені на праві власності автомобіль, по-друге, я особисто не ставила свій підпис на договорі комісії від 29 січня 2015 року з ТОВ «Автопровайдер» та ОСОБА_5 .
Тобто, замість мене підпис на даному договорі проставила інша особа, про що було відомо і ТОВ «Автопровайдер», і ОСОБА_5 ».

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Аналізуючи вказане, можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Відмітка канцелярії Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на заяві ОСОБА_4 від 04.02.2021 свідчить про те, що така заява про вчинення кримінального правопорушення отримана органом досудового розслідування 04.02.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, уповноваженою особою Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в порушення наведених вимог закону (ч. 1 ст. 214 КПК України), відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також строк на надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

Таким чином, дії уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, суперечать приписам ч. 1 ст. 214 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Слід звернути увагу на те, що формулювання положень ст.ст. 214, 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені у тексті даної ухвали.

При цьому враховується, що п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слід прийти висновку про наявність підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 214, ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві уповноважених на реєстрацію відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2021, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1