Справа № 215/1341/20
1-кп/215/506/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001905 від 09.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуваючи на свободі можуть чинити тиск на потерпілого, свідків, зважаючи на тяжкість злочину, та відсутності міцних соціальних зв`язків можуть переховуватися від суду, та перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності постійного доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечує, просить змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, за наявності міцних соціальних зв`язків, а саме матері та доньки з якими він постійно спілкувався.

Захисник ОСОБА_8 , підтримуючи позицію підзахисного зазначила, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, тому цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підзахисним процесуальних обов`язків та виключить можливість настання ризиків ст.177 КПК України зазначених прокурором

Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечує, просить змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 просить суд застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених прокурором ризиків щодо продовження ним злочинної діяльності, та відсутні докази щодо інших ризиків. Крім того, вважає, що винуватість підзахисного не доведена в суді не доведена, тому посилання прокурора на вчинення підзахисним злочину є порушенням презумпції невинуватості.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав заявлене прокурором клопотання у відношення обвинуваченого ОСОБА_5 .. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, ознайомившись з письмовими матеріалами кримінального провадження приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2019 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі статтею 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів доданих до обвинувального акту та клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі на строк не більше десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілого та свідків, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2019 обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 листопада 2020 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: