ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/4032/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3123/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Зарічанського районного суду м.Суми від 28.07.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Зарічанського районного суду м.Суми від 28.07.2020року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175 760 гривень.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що на даний час наявність ризиків щодо ймовірного ухилення обвинувачених від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, обвинувачені можуть знищити, спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що розгляд справи не завершено.

Не погодившись з рішенням районного суду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Зарічанського районного суду м.Суми від 28.07.2020 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що судом не врахована позиція сторони захисту, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно зробити висновок щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 , оскільки матеріали, які надані суду не містять будь-яких відомостей, які б давали підставу вважати підозру обґрунтованою та не свідчать про ті обставини, що ОСОБА_8 причетний до скоєння правопорушень, які зазначені в пред`явлених йому підозрах за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_8 не був затриманий під час скоєння злочину, жодний з потерпілих не вказав на нього як на особу, яка скоїла злочин. Під час його затримання при ньому не було виявлено будь-яких слідів та предметів, які б свідчили про скоєння ним злочину.
Крім того зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що ОСОБА_8 має житло в м. Суми, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, він проживає разом зі своєю матір`ю, батьком та сестрою. Живе в цивільному шлюбі з жінкою, має малолітню доньку. ОСОБА_8 працює неофіційно. За таких обставин, вважає, були підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідити диск технічного аудіозапису судового засідання Зарічного районного суду міста Суми 28.07.2020 року по справі.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник зазначає, що оскаржуване судове рішення незаконно ухвалено лише у складі одного судді та з порушенням вимог ч.3 ст.315, ст.331 КПК України, а також прав її підзахисного.
Крім того, як зазначає апелянт, що обвинувачений раніше працював водієм таксі; у лікаря нарколога і психіатра не перебуває; має фактичне місце проживання, де проживає разом з дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на його утриманні; у ОСОБА_7 також є мати, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом 2 групи, потребу його догляду, у зв`язку з чим судом безпідставно не проаналізовано застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 також посилається на те, що ОСОБА_7 немає підстав переховуватися від суду, спотворювати чи знищувати докази по кримінальному провадженню, які на даний час уже зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, він буде за потреби з`являтись на будь-які виклики суду та органу досудового розслідування, а щодо вчинення ним у відсутності грошових коштів інших кримінальних правопорушень - даний ризик також нічим не підтверджується та є надуманим стороною обвинувачення. Доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку обвинуваченого, відсутність міцності соціальних зв`язків, впливу на свідків чи потерпілих, прокурор не надав.
Окрім цього, захисник вказує, що визначений розмір застави є занадто великим та непосильним під час обрання запобіжного заходу, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які також підтримали апеляційну скаргу захисника; доводи прокурора який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи захисту щодо порушення вимог КПК України при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції , судове засідання проходило лише в межах розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу , про що прямо зазначено у вступній частині ухвали. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Тому колегія суддів не вбачає істотного порушення вимог КПК України в частині як складу суду так і характеру судового засідання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони можуть переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачені, до затримання офіційно не працювали; міцних соціальних зав`язків не мають; раніше судимі, що підвищує ризик переховування від суду. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою суду не надано.

Розглядаючи апеляційні доводи захисника ОСОБА_9 щодо наявності у ОСОБА_8 житла в м. Суми, в якому він зареєстрований та постійно мешкає, проживання його разом зі своєю матір`ю, батьком та сестрою, а також наявність в цивільної дружини та малолітньої доньки, колегія судді не може взяти до уваги, оскільки матеріали провадження не містять жодних документів, які б підтверджували зазначені апеляційні доводи захисника.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про зменшення суми застави до 20 мінімальних заробітних плат, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки спричинена потерпілим шкода, у тому числі за злочин передбачений ч.5 ст.185 КК України за який обвинувачується ОСОБА_7 , значно перевищує суму застави.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічанського районного суду м.Суми від 28.07.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді