Справа № 171/2338/20
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000749 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000749 від 09.12.2020 року згідно якого просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт мопеду марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, який згідно талону від 15.06.2009 року належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , визначивши його місце зберігання на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул. Покровська, 6.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.12.2020 року приблизно о 16:30 годині по дорозі, неподалік буд. 35 по вул. Кашпурова в м. Апостолове, Дніпропетровської області, водій скутера марки "Хонда" модель "Діо", ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Апостолівського ВП Нікопольського ВП за № 9208 від 08.12.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.12.2020 року в період часу з 17 годин 30 хвилин до 19 годин 00 хвилин по дорозі неподалік буд. АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події.

Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: мопед марки «Хонда» модель «Діо» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см., належний ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На вищевказаному мопеді наявні механічні пошкодження у вигляді повної деформації передньої частини.

09.12.2020 року мопед марки «Хонда» модель «Діо» без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см., належний ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучений при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, буде використовуватися для проведення трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.
Вказує, що без проведення вказаних експертиз, повернення мопеду неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенню в межах проведення досудового розслідування, тому необхідно накласти арешт на вищезазначений мопед, заборонивши його відчуження, користування ним, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт, визначивши місце його зберігання на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Посилаючись на норми чинного законодавства слідчий просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником мопеда «Хонда» марки «Діо», може забезпечити зберігання мопеду під час досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна.
Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково з підстав заявлених у клопотанні, просив задовольнити його частково та накласти арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт мопеду марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , який згідно талона від 15.06.2009 року, належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 . Щодо визначення місця зберігання на території Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поклався на розсуд суду, не заперечуючи передачу на зберігання мопеду власнику майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000749 від 09.12.2020 року встановлено, що 08.12.2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., по дорозі неподалік буд.35 по вул. Кашпурова в м.Апостолове, Дніпропетровської області водій скутера марки «Хонда» модель «Діо» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження (а.с.5).

До матеріалів клопотання додано копію талона виданого приватним підприємцем 15.06.2009 року на мопед марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, який належить ОСОБА_4 (а.с.6).
Відповідно до постанови від 09.12.2020 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання мопед марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см., належний ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , яким на момент ДТП користувався ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пошкоджений пластик від вищевказаного мопеду здано до кімнати речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7).
Слідчий та прокурор зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначений мопед, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що він відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, а також з урахуванням того, що майно є об`єктом, що може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, які в разі не накладення на нього арешту можуть бути втрачені, суд вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити.
Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважаю за можливе накласти арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних мопеду марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, який згідно талону від 15.06.2009 року належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132,168, 169,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000749 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, відчуження та проведення ремонтно-відновлювальних робіт мопеду марки «Хонда» модель «Діо», без реєстраційного номеру, рама № НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 49 куб. см, який згідно талону від 15.06.2009 року належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , яким на момент вчинення ДТП користувався ОСОБА_5 .
Покласти обов`язок на власника майна ОСОБА_4 забезпечити схоронність арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1