Справа № 507/851/20
Провадження № 1-кп/507/94/2020
Номер рядка звіту 266
В И Р О К
04.09.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальго правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.321 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На початку 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання, з метою подальшого збуту сильнодіючих лікарських засобів, а саме дифенгідрамін (димедрол) в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996, сильнодіючі лікарські засоби - лікарські засоби, віднесені до сильнодіючих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого Наказом МОЗ України від 17.08.2007 №490, дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджені постановою КМУ від 30.11.2016 №929 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів».
Постановою КМУ від 05.08.2015 № 609, органом ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) визначено Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Діючи в порушення вищевказаних норм, на виконання злочинного умислу направленого на придбання, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, а саме дифенгідрамін (димедрол) в особливо великих розмірах, приблизно у 20-х числах січня 2020 року (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 не маючи відповідного дозволу (ліцензії) керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дії, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених законодавством України правил обігу сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись у м. Жашків Черкаської область (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) здійснив замовлення у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 з м. Тираспіль невизнаної держави Придністровської Молдавської Республіки таблетки «Димедрол» на суму 200 000 гривень.
Приблизно в середині травня 2020 року (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3 номер телефона НОМЕР_1 особи на ім`я ОСОБА_7 , яка мала доставити таблетки «Димедрол» в обумовлене місце.
Діючи умисно з метою конспірації ОСОБА_3 придбав картку мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , яку в подальшому використовував для спілкування з особою на ім`я ОСОБА_7 .
Так, 25.05.2020, об 15 год., ОСОБА_3 , на своєму автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Республіка Литва) прибув, у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_7 місце, а саме АЗС «АМІС» за адресою: Одеська область, с.м.т. Любашівка, вул. Київська, 31, де отримав п`ять картонних коробів, в яких завідомо для нього знаходились таблетки «димедрол» загальною кількістю - 249170 штук, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин (димедрол) (тверді форми), перенісши їх до свого автомобілю марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Республіка Литва).
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 490 від 17.08.2007, дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) належить до сильнодіючих лікарських засобів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного придбання, метою збуту сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) в таблетках «Димедрол» в особливо великих розмірах без спеціального на те дозволу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені працівниками правоохоронного органу.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, без спеціального на те дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема розповів, що йому запропонували достати димедрол за грошову нагороду. Він звернувся до родича із Придністров`я, у якого є аптека, по телефону спілкувався із ОСОБА_7 , який привіз димедрол на заправку «Аміс» в смт.Любашівка , після того, як коробки із демидролом переклали в автомобіль, його затримали працівники поліції та працівники прикордонної служби. У вчиненому широ розкаявся.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України за ознакою закінчений замах на незаконне придбання, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, без спеціального на те дозволу.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, проживає із співмешканкою, яка перебуває в стані вагітності, виховують двох неповнолітніх дітей, хворіє, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує його поведінку в судовому засіданні, під час якого він зробив для себе належні висновки, критично ставиться до своїх дій, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставини.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої законом, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Згідно ст.182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Наразі відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 8499 грн. 40 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 4 місяці.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 8499 грн. 40 коп. на користь держави.
На підставі вимог ст.100 КПК України, речові докази кримінального провадження, після набрання даним вироком законної сили: автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI A4», поліс страхування ОСАГО № АРІ7487190, ключі від автомобіля марки «AUDI A4», два мобільні телефони - повернути ОСОБА_3 , сім-картку «Водафон» № НОМЕР_5 знищити.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня, арешт на речові докази скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1