УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка, Корецького району, Рівненської області, українця громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 04 грудня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення ним 18 листопада 2019 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності.
Зокрема, 03 грудня 2020 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Князя Володимира та Крейдяна в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку в якій знаходилися належний їй жіночий гаманець марки «Abbyabbie», вартістю 238,45 грн., портативний зарядний пристрій марки «Хіоmi», вартістю 530,02 грн., грошові кошти в сумі 26 грн. та інші особисті речі, які для потерпілої майнової цінності не становлять, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоди в розмірі 794, 47 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колодіївка, Корецького району, Рівненської області, українцець громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше судимому.
ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
ОСОБА_5 будучи будучи раніше судимим 04 грудня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення ним 18 листопада 2019 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності.Вказаний факт свідчить про злочину спрямованість дій ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Відсутні у ОСОБА_5 також і будь-які стримуючі фактори, а саме він неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
19.06.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.126 КК України Козівським відділенням Бережанського відділу поліцій ГУ НП в Тернопільській області скеровано на розгляд до суду.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004346 від 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
30 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу 22.00 год. по 07.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка, Корецького району, Рівненської області, українця громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт в період доби.
Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу 22.00 год. по 07.00 год.
Строк дії ухвали встановити до 28.02.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.02.2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Корецького відділення поліції ГУНП в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1