Справа № 190/1072/19
Провадження №1-кс/190/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000744,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000744.

В обгрунтування скарги зазначив, що 07.07.2016 року П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000744 за ч. 2 ст. 358 КК України. 29.10.2020 року ним подано до П`ятихатського ВП клопотання щодо проведення певних слідчих дій та по даному клопотанню не проведено жодної слідчої дії. Вважає, що постанова інспектора СД П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання є протиправною та абсурдною. Прохає поновити йому строки звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 16.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати дану постанову та зобов`зати інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вчинити певну дію, тобто повторно розглянути його клопотання від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000744 у правовому полі та надати йому обгрунтовану на нормах законодавства України відповідь.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав доводи скарги ОСОБА_4 та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Інспектор СД П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні в задоволенні скарги прохав відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, скаржник ОСОБА_4 29.10.2020 року подав до сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про проведення певних слідчих дій, проте постановою інспектора СД П`ятихатського ВП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 16.11.2020 року було відмовлено. При цьому в постанові про відмову в задоволенні клопотання інспектором ОСОБА_5 не обґрунтовано та не вмотивовано належним чином таку відмову, не надано відповідь по кожному поставленому в клопотанні питанню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,9,40, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволені клопотання від 29.10.2020 року по кримінальному провадженні №0000744 щодо вчинення певної дії задовольнити.

Постанову інспектора СД П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2020 року - скасувати.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання від 29.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000744 у правовому полі та надати скаржнику обгрунтовану на нормах законодавства України відповідь.

Копію ухвали для виконання направити начальнику сектору дізнання П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1