УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 серпня 2020 року близько 01 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 біля приміщення магазину "Шарм", на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани в лівій половині грудної клітини із ознаками гемопневмоторакса, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та потерпілий залишився живим.

За даним фактом 22 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22 серпня 2020 року ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник
ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний зазначив про те, що наміру вбивати чи завдавати тілесних ушкоджень потерпілому не мав, а ніж взяв з дому для самооборони. ОСОБА_7 постійно, не тільки цього вечора його ображав, називав "армяном", дорікав за те, що його батько вживає алкогольні напої. В той вечір ОСОБА_7 його також ображав та навіть бив. Коли пішли за приміщення кафе "з`ясовувати стосунки", ОСОБА_7 перший його вдарив, тому щоб запобігти подальшому нанесенню ударів витягнув ніж та махав ним перед собою. Удару ножем ОСОБА_9 не наносив, скоріше за все той сам наштрикнувся на ніж під час бійки.
Захисник звертав увагу суду на позитивну характеристику його підзахисного, який раніше також не притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що діям ОСОБА_5 передував конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який ображав та наносив підозрюваному удари. Підозра не відповідає дійсним обставинам справи. Слідчий хоч і мав достатньо часу, не провів слідчий експеримент за участі медичного експерта. Доказів наявності перерахованих у клопотанні ризиків не надано. Просив також врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 проживає з родиною - матір`ю та меншим братом.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, усупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, з числа регламентованих ст. 177 КПК України, як-то вплив на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Тобто ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час обізнаний щодо покарання за інкримінований злочин.
При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, проживає разом з матір`ю та меншим братом, за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що належні гарантії та встановлені соціальні зв`язки не нівелюють наявність встановлених у цьому провадженні ризиків з числа регламентованих ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність зібраних доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 22 серпня 2020 року і до 20 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20 жовтня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорнобаївське ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор".
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1