Провадження № 1-кп/606/252/20
Справа № 606/1540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000221, внесеного 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ілавче, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №053590 від 21.02.2007 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем із ідентифікаційним номером . На підставі договору №02/03 від 02.06.2016, укладеного із комунальним підприємством Теребовлянської міської ради «Теребовля», ФОП ОСОБА_3 був виконавцем робіт по поточному ремонту тротуару по вул. Шевченка (навпроти училища Культури та парку Шевченка і до повороту на вул. Гжицького) в м. Теребовля.

Маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ФОП ОСОБА_3 01.07.2016 вніс завідомо неправдиві відомості в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за місяць липень 2016 року з поточного ремонту тротуару по вул. Шевченка в м. Теребовля, завищивши обсяги робіт з установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при цементобетонних покриттях, в кількості 18,95 м, та підписав даний акт.

В подальшому, на виконання договору №28/03 від 03.04.2017, укладеного між комунальним підприємством Теребовлянської міської ради «Теребовля» та ФОП ОСОБА_3 , на виконання робіт з поточного ремонту тротуару по вул. С.Стрільців (від заїзду на територію поліції і до повороту на вул. Гжицького) в м. Теребовля, останній, маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, тобто будучи службовою особою, продовжуючи свою діяльність, охоплену єдиним умислом, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості в акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за місяць травень 2017 року, завищивши обсяг робіт з встановлення бетонних, кам`яних поребриків на бетонну основу, в кількості 43,6 м, та підписав дані акти.

Продовжуючи свою діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, на виконання договору №01/08 від 01.08.2017, укладеного із комунальним підприємством Теребовлянської міської ради «Теребовля», ФОП ОСОБА_3 , будучи службовою особою, маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, 08.08.2017 власноручно вніс завідомо неправдиві відомості в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за місяць серпень 2017 року, з поточного ремонту прибудинкової території перед міською радою в м.Теребовля, завищивши обсяг виконаних робіт з улаштування покриттів дрібно розмірних фігурних елементів мощення, в кількості 12,64 м2, та підписав даний акт.

Таким чином, внаслідок складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за місяць липень 2016 року, актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за місяць травень 2017 року, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за місяць серпень 2017 року, сума завищення вартості робіт склала 14750 грн.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості (ч. 3 ст. 49 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_3 у період часу з 01.07.2016 по 08.08.2017, тобто з моменту вчинення останнього діяння минуло більше трьох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_3 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся та нового злочину не вчинив.

Суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, свою вину у вчиненні даного злочину він визнає, розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284 - 288, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 за № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1