ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/940/20 Справа № 213/540/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 11 квітня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану.
Разом з апеляційною скаргою, адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтоване тим, що нею пропущено строк на оскарження з поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повній мірі було досліджено всі обставини справи та прийнято передчасне рішення. Зазначає, що 09 червня 2020 року кримінальне провадження слідчим ОСОБА_8 було закрито із підстав того, що завершився строк досудового розслідування, а строк досудового розслідування судом не було продовжено, проте, суд не продовжив строк досудового розслідування через те, що слідчий не вказав на який саме строк необхідно було продовжити розслідування, що підтверджується ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2020 року у справі № 213/540/20.
У своїй постанові слідчий обмежився посиланням на те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 146 КК України. Таким чином, закриваючи кримінальне провадження фактично без належної перевірки зазначених ОСОБА_6 , обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, слідчий прийняв необгрунтоване рішення з посиланням лише в мотивувальній частині постанови на підставу закриття кримінального провадження - в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що слідчим Інгулецького ВП КВП ОСОБА_8 не в повному обсязі проведено досудове слідство, не допитано осіб, на яких ОСОБА_6 вказувала як на співучасників кримінального правопорушення з викрадення її дитини, не було надано належної оцінки діям цих осіб. Також не було допитано заявницю в якості потерпілої. Не було проведено одночасного допиту заявниці та її сина ОСОБА_10 . Окрім цього, допит неповнолітньої дитини ОСОБА_11 2004 року проведено з порушенням норм кримінального законодавства (ст. 226, 227 КПК України), тобто без участі його законного представника, зокрема його матері ОСОБА_6 . Натомість, в якості законного представника під час допиту неповнолітнього ОСОБА_11 2004 року народження був запрошений ОСОБА_12 , на якого вказує ОСОБА_6 як на особу, яка була співучасником злочину - викрадення її сина, тому виникає сумнів в даванні правдивих показів ОСОБА_13 .
Проте, судом пріоритетним визнано не обгрунтування, викладені у скарзі, з якими погодився суд, а саме те, що строк досудового розслідування вийшов.
Зазначає, що на момент вирішення питання про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування останнє триває, а отже, не встановлена відсутність події чи складу кримінального правопорушення та інші підстави для закриття провадження, рішення про не звернення із зазначеними клопотаннями можуть прийматися у виняткових випадках, які потребують відповідного обгрунтування.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 11 квітня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими і суддя із ними погоджується, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже вийшов, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України не можуть бути направлені до СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги представника заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження 04.07.2020 року, де зазначає, що нею через поштове відділення Укрпошта 01.07.2020 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24.06.2020 року, однак оператором Укрпошти було допущено технічну помилку в адресаті поштового відправлення, тобто замість адреси: АДРЕСА_1 , відправлення було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , а тому, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Згідно із абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з завершенням строку досудового розслідування (а.к.п. 85).
Як вбачається з постанови слідчого від 09.06.2020року та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього провадження слідчим було проведено перевірку фактів, які стосувалися викрадення сина ОСОБА_6 - неповнолітнього ОСОБА_14 , 2004 року народження, ОСОБА_9 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_14 не був жертвою викрадення, та що він мешкає з батьком з власної волі.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (а.к.п. 7-8, 10), які не підтвердили факти, що стали підставою для початку досудового розслідування, а також свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що вона особисто спостерігала як ОСОБА_14 за власним бажанням поїхав зі своїм батьком (а.к.п. 62).
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що на досудовому розслідуванні не було допитано осіб, на яких ОСОБА_6 вказувала як на співучасників кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про те, що будь-якими іншими особами вчинялися дії, які відповідають ознакам ч.1 ст.146 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що не було допитано ОСОБА_6 в якості потерпілої є необгрунтованими, оскільки постановами слідчого від 31.01.2020 року, 27.02.2020 року та 15.04.2020 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про залучення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні в якості потерпілих (а.к.п. 52, 55-56, 69-70).
Також посилання адвоката на те, що не було проведено одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались заходи щодо виклику ОСОБА_6 на допит в якості свідка, однак заявниця відмовилась давати будь-які показання (а.к.п. 81-84), тоді як одночасний допит відповідно до ч.9 ст.224 КПК України проводиться вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Твердження адвоката про те, що допит неповнолітнього ОСОБА_14 було проведено з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки був присутній ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_14 вбачається, що вказаний допит було проведено в присутності психолога ОСОБА_16 , дядька неповнолітнього ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , якому були роз`ясненні права та обов`язки законного представника, та представника неповнолітнього - адвоката ОСОБА_18 (а.к.п. 10-11).
Колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що 12.04.2020 року завершився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який не було продовжено.
З урахуванням наведеного, посилання адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставного закриття кримінального провадження у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування не є слушним, а тому слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні №0000674 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, строк досудового розслідування вже вийшов, а також обгрунтовано взято до уваги те, що постановою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2020 року клопотання слідчого про поновлення строку досудового розслідування було повернуто (а.к.п. 80).
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000674 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, так і ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 рокує цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 11 квітня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4