overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
До початку розгляду клопотання, слідчий надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначене клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3087/20
Провадження №1-кс/489/913/20
УХВАЛА
іменем України

24 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0002199, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій 01.07.2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 5» з сім картою № НОМЕР_1 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до електронної інформації, яка міститься в мобільному телефоні.
Слідчим доведено, що електронна інформація яка міститься у мобільному телефоні «IPhone 5» з сім картою № НОМЕР_1 допоможе встановити осіб та їх контактні дані, які можливо причетні до вказаного кримінального правопорушення, місця зберігання наркотичних засобів, тому інформація, що міститься на телефоні може бути використана як докази по провадженню, а отже клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ із можливістю вилучення копій до електронної інформації, яка міститься у вилученому 01.07.2020 року у ОСОБА_3 мобільного телефоні «IPhone 5» з сім картою № НОМЕР_1 .
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17 червня 2015р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122,ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122,ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_7

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили що уклали договір про надання адвокатських послуг з ОСОБА_8 , для захисту їх у даній кримінальній справі.

Відповідно до ст.44 КПК України захисник може бути залучений на будь-який стадії процесу.

Адвокат ОСОБА_8 надав суду ордер серії МК №0001560 від 16.06.2015р. для надання правової допомоги ОСОБА_6 , та ордер серії МК №0001560 від 16.06.2015р. для надання правової допомоги ОСОБА_5 ..

Підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечував проти допуску адвоката ОСОБА_8 до участі в справі для захисту їх інтересів. Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_8 до участі в справі для захисту інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

На підставі ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

допустити ОСОБА_9 до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - в якості захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1852/20
Провадження № 1-кс/524/1808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 11 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 30 червня 2020 року до ЄРДР за №0000857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за №0000857, яке постановою слідчого від 30 червня 2020 року було закрито.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 08 год. 10 хв. 09 липня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, мала зала № 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора.
Витребувати від СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за №000857, закритого постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/8284/20
Провадження № 1-кп/592/649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001808 від 03.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. В підготовче судове засідання прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може , вчинити інші злочини, ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати провадженню. Під час досудового розслідування до нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але строк тримання закінчується 30.07.2020. Також прокурор зазначає, що ризики враховані раніше при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися. Тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений і захисник заперечували, вважали за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Вчинення злочину супроводжувалося погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. Зазначене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачений побоюючись покарання, може ухилитися від суду, чинити перешкоди тощо.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілого.
Судовий розгляд не розпочався, підлягають дослідженні усі докази. З наведеного вбачається, що зазначені ризики існують. Ризики враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Таким чином слід обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 21.09.2020 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1239/20
Провадження № 1-кс/526/417/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000427 від 17.07.2020 підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пирятинщина Гадяцького району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2. Цілодобово не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 (два) місяці, який закінчується 23 вересня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 липня 2020 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3259/20
Провадження № 1-в/552/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участi прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
- розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутого покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, -
встановив:
17.07.2020 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про заміну невідбутого покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думки засудженого та прокурора та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 26.03.2020 Машівським районним судом Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаний вирок наразі оскаржується засудженим ОСОБА_4 у апеляційній інстанції і на момент розгляду даного клопотання рішення ще не прийнято. Отже, вирок Машівського районного суду Полтавської області не набрав законної сили, а тому підстав для розгляду питання про заміну невідбутого покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутого покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1015/20
Провадження № 1-кс/597/205/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2020 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000148 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про накладення арешту на майно

керуючись ст.376 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ кримінального провадження:
- штикову лопату, яка належить ОСОБА_4 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2020 Справа № 554/5830/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 40 хв. 24 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/5806/20
Провадження № 1-кс/545/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

встановив:

24 липня 2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення подана в строки для подання скарги, передбачені частиною першою статті 304 КПК України, оскаржується бездіяльність слідчого, можливість оскарження якого передбачена статтею 303 КПК України; відсутні передбачені частиною другою статті 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження по даній скарзі та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статтями 304,306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 24 липня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1732/19
провадження № 1-кс/610/594/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.02.2019 року,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 липня 2020 року о 08.15 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.02.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1