Справа № 201/8909/20
Провадження № 1-кп/0203/879/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі ОСОБА_4 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ;
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 14 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання, в якому просив здійснити заходи щодо об`єднання матеріалів справи №201/8909/20 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000611 від 14.03.2020) зі справою №201/2609/20 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. н. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України 18.03.2020 року, що перебуває у провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що досудове розслідування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилось СУ ГУНП в Дніпропетровській області не окремо, а за одним кримінальним провадженням №0000611, процесуальне керівництво здійснювалось однією групою прокурорів. В подальшому матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 (безпосередньо виконавця замаху - на думку сторони обвинувачення) виділено в окреме провадження. Однак, обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також, відносно ОСОБА_12 спрямовано в один і той самий Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, проте в різний час.
Вказав, що докази сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до інкримінованого їм злочину - замаху на вбивство ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є єдині та неподільні, і досліджуватись повинні вони в одному і єдиному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити вимоги, заявлені в клопотанні адвоката ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_5 не висловив заперечень з приводу заявленого клопотання стороною захисту.
Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, але раніше ними було подано заяви щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявку суду не повідомила. Раніше, під час одного із підготовчих судових засідань, в залі суду, зазначила, що наміру приймати участі в судовому провадженні надалі не має, оскільки потерпілі, чиї інтереси вона представляє, написали заяви про слухання справи без їх участі. Щодо клопотання про направлення справи для визначення підсудності зазначила, що підтримує думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Положеннями ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю-суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в умисних діях, які виразилися як закінчений замах на пособництво умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в умисних діях, які виразилися як закінчений замах на організацію та пособництво умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
Місце вчинення злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат.
Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення, інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є м. Дніпро, пл. Успенська 11/1, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Соборного району м. Дніпра.
Однак, у зв`язку з неможливістю утворення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська складу суду для розгляду цього кримінального провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року було задоволено подання вказаного суду першої інстанції та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000611 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Однією з підстав визначення судом апеляційної інстанції підсудності кримінального провадження №0000611 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, було перебування деяких суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відпустках, у зв`язку з чим, не можливо було утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Вказана обставина визначена певними часовими рамками, тому, враховуючи проміжок часу, під час якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувало в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, обставини, що були підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження, на даний час вже відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 34 КПК України, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

По даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочався.
Відповідно до змісту обвинувального акту, вбачається, що у скоєнні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було задіяно три особи.
Під час досудового розслідування було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження відносно невстановленої особи. Як було підтверджено прокурором в судовому засіданні, вказаною особою є ОСОБА_12 , кримінальне провадження відносно якого, зараз перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Прокурор, також, підтвердив, що з початку досудове розслідування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилось СУ ГУНП в Дніпропетровській області не окремо, а за одним кримінальним провадженням №0000611, і процесуальне керівництво здійснювалось однією групою прокурорів. Однак, потім матеріали відносно ОСОБА_12 було виділено в окреме кримінальне провадження, проте обвинувальні акти відносно останнього та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 було скеровано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в різні проміжки часу.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, для подальшого його направлення до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, колегія суддів, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону зазначає, що виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_12 було безпідставним, оскільки таке виділення може призвести до порушення загальних засад кримінального провадження, а також, до порушення прав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист та справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.
Зазначені обставини є істотними, оскільки можуть перешкодити суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідало б вимогам, зокрема ст.ст. 2, 7, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порушення, які можуть зашкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, судом вищої інстанції визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження, на протязі якого обвинувачені перебувають під вартою без остаточного рішення з приводу їх причетності до вчинення певного кримінального правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом з тим, зважаючи, що суд апеляційної інстанції визначив територіальну підсудність кримінального провадження №0000611 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів, все ж таки, наголошує на винятковості обставин по вказаному кримінальному провадженню, та вважає за доцільне звернутися із поданням до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції позбавлений права вирішувати клопотання про зміну підсудності, тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000611 від 14 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3