В И Р О К
іменем України

02 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Донець Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимий вироком Коломакського районного суду Харківської області від 26.09.2017 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

26 березня 2020 року близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де зайшов за металеву огорожу, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 одну качку породи індокачка та три селезні породи індокачки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 892 грн 62 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, та показав про зазначені вище обставини, за яких 26.03.2020 близько 23:00 години взяв мішок та пішов до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан побачив чотирьох індокачок, яких вирішив вкрасти. З цією метою він переліз через огорожу та проник у двір, звідки таємно викрав цих індокачок.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення пташиного м`яса;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який новий злочин вчинив протягом строку випробування, призначеного за попереднім вироком (а. п. 44, 45, 50-53), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 43); не одружений, за місцем фактичного проживання селищна рада компрометуючими матеріалами у відношенні нього не володіє (а. п. 55).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 18, 38), а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Коломакського районного суду Харківської області від 26.07.2017, покарання за яким не відбуте, тому остаточне покарання йому належить призначити за сукупністю вироків, відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Застосований щодо речового доказу у вигляді м`яса індокачок, загальною вагою 5 кг, арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2020 (а. п. 56, 57) належить скасувати.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути 400 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи №1319/20 від 07.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину, строком 3 місяці, покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного за вироком Коломакського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 02.09.2020, рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 400 (чотириста) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1319/20 від 07.04.2020.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2020 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - м`ясо індокачок, вагою 5 кг, що передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1