Справа № 183/4077/20
№ 1-кп/183/1383/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 31 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.
Представник потерпілого «Варус-27» ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 26 червня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 зайшла до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.
26 червня 2020 року у період часу з 16.00 години по 16.16 години ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, з торгівельних полиць взяла продукти харчування, а саме: ковбасу «Салямі Віденська н/к в/г проц. Ходорівський МК, ваг.», в кількості 0,488 кг. на суму 92 гривні., «Курка філе охол., ваг.», в кількості 15,482 кг., на загальну суму 1208 гривень 25 копійок, «пюре яблуко чорниця банан Пауч. Герберо 90 г.», в кількості 2 шт. на загальну суму 41 гривня 80 копійок, «Іберіка Маслини чорні міні без кісточки 300 г.», в кількості 1 шт. вартістю 40 гривень, а всього продуктів на загальну суму 1382 гривень 05 копійок, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховала вказані продукти харчування до дитячої коляски.
В подальшому, 26 червня 2020 року о 16.17 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перетнула розрахунково-касову зону супермаркету не розрахувавшись за продукти харчування та направилася до виходу з приміщення супермаркету, де була зупинена працівниками служби охорони супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», таким чином ОСОБА_3 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що разом із обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

-ковбаса «Салямі Віденська н/к в/г проц. Ходорівський МК, ваг.», в кількості 0,488 кг.; «Курка філе охол., ваг.», в кількості 15,482 кг.; «пюре яблуко чорниця банан Пауч. Герберо 90 г.», в кількості 2 шт.; «Іберіка Маслини чорні міні без кісточки 300 г.», які передані на зберігання представнику «Варус-27» ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 вважати повернутими;
-CD-диск із записом з камер відеоспостереження з магазину «Варус-27» ТОВ «Омега», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2853-20 від 15.07.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1