КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6166/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з дня винесення ухвали, а саме по 07 грудня 2020 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 , зобов`язана прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 від 04.11.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання слідчого містить формальні і узагальнені обґрунтування слідчого необхідності продовження запобіжного заходу без їх конкретизації по відношенню до підзахисної. Саме клопотання не відповідає вимогам статті 184, частини 3 статті 199 КПК України. Слідчим не додано до клопотання доказів, а відповідно не доведено, що продовження строку запобіжного заходу необхідне у зв`язку із тим, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також не доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підзахисної під вартою.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що підзахисна ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, правопорушення, в якому вона підозрюється, не є правопорушенням проти життя та здоров`я особи. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підзахисній ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки із родиною, має місце постійного проживання, виховує і утримує трьох неповнолітніх дітей.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що порушено ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді, оскільки за даними звіту про автоматизований розподіл від 06.11.2020 11:25:51, який розміщений на веб-сайті Судова влада Україна, при первісному розподілі слідчим суддею було обрано ОСОБА_10 .. Однак з невідомих причин було проведено повторний авторозподіл, про що свідчить звіт про автоматизований розподіл від 06.11.2020 11:41:24, який розміщений на веб-сайті Судова влада Україна, в якому слідчу суддю ОСОБА_11 було виключено із зазначенням «некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл». Хоча саме в той день на суддю ОСОБА_11 було розподілено 3 справи. Такі дії з авторозподілом дозволяють стверджувати, що при визначенні слідчого судді було виключено принцип вірогідності, порушено частину 3 статті 35 КПК України, а слідча суддя ОСОБА_1 підлягала відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та її захисника, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12.08.2020 о 22-10 год. ОСОБА_7 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
13.08.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
14.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.10.2020 року включно.
09.10.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 13.11.2020 року.
09.10.2020 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.11.2020 року включно.
06.11.2020 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 13.12.2020 року.
06.11.2020 слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб з можливістю внесення застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 07.11.2020, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об`єктивних причин, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваній запобіжного заходу відсутні.
07.11.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 30 днів з дня винесення ухвали, а саме по 07 грудня 2020 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати тане зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваної, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких вона підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваної перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до остаточного висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не взято до уваги, те що підзахисна ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, правопорушення, в якому вона підозрюється, не є правопорушенням проти життя та здоров`я особи є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, відповідно до якого відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики з місця роботи в 2004 році та за колишнім місцем проживання в м. Кам`янське Дніпропетровської області, наявність неповнолітніх дітей жодним чином не спростовують існуючих ризиків виходячи з того, що характеристики не містять актуальної на теперішній час інформації, діти зі слів підозрюваної, проживають з бабусею в м. Кам`янське Дніпропетровської області, наявність постійного місця проживання в м. Києві не доведено.
Доводи захисника в судовому засіданні щодо визначення слідчого судді з порушенням автоматизованого визначення складу суду, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не свідчать про наявність підстав, перелічених в п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Крім того слід зазначити, що доводи апеляційної скарги в частині, що слідча суддя ОСОБА_1 вже сформувала свою позицію щодо оцінки доказів, які надавалися слідчим при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, сформувала і вже висловила свою позицію з приводу мети і підстав застосування запобіжного заходу (стаття 177 КПК України) відносно підзахисної ОСОБА_7 , сформувала і вже висловила свою позицію з приводу обставин, які слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу (стаття 178 КПК України), а тому розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого ОСОБА_9 від 04.11.2020 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної стає формальністю і не створює належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підзахисної ОСОБА_7 . Крім того, захисник звернув увагу на те, що під час обрання слідчого судді для розгляду вказаного вище клопотання було порушено систему автоматизованого розподілу справи. Наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , були предметом розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . За результати розгляду якої ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2020 року відмовлено в її задоволенні. В даній ухвалі слідчим суддею наведено підстави та мотиви з яких підстав, слідчий суддя не погодився з доводами заяви про відвід та визнав їх не обґрунтованими, також з ними погодилась колегія суддів під час перевірки апеляційної скарги в цій частині.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з дня винесення ухвали, а саме по 07 грудня 2020 року, із визначенням ОСОБА_7 застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4