УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів

16.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке подане слідчою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000162 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: медичної картки засудженого ОСОБА_5 ; медичних документів (картки, історії хвороби, тощо) ОСОБА_5 ; висновку ЛКК від 23.09.2020, положення про ЛКК, наказу про створення ЛКК, листи з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу ОСОБА_5 , виписка з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , листи з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЖМР з приводу ОСОБА_5 , акт обстеження ОСОБА_5 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посадові інструкції лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші документи, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи та судової медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що у провадженні слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000162, за фактом вчинення можливого підроблення медичних документів ОСОБА_5 службовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Житомирської міської ради, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що лікарі КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Житомирської міської ради внесли завідомо недостовірні відомості до висновку лікарської комісії про наявність у засудженого ОСОБА_5 нібито хронічного захворювання, який в подальшому став підставою для подання до суду матеріалів про звільнення останнього від відбування покарання за хворобою.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 111 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
03.09.2020 року засуджений ОСОБА_5 прибув до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для відбування покарання.
На початку жовтня 2020 року захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою.
В обґрунтування підстав для звільнення ОСОБА_5 його захисник зазначив, що у останнього за результатами медичного обстеження була виявлена тяжка хвороба серця, яка потребувала проведення оперативного втручання, постійного медичного нагляду та медикаментозного лікування, яке в умовах виправної колонії неможливо здійснити, а в разі не проведення таких заходів є загроза його життю.
В ході судового розгляду представник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_5 хворіє з 2003 року, п`ять разів оперувався, остання операція була проведена у серпні 2020 року. У вересні 2020 року ОСОБА_5 прибув для відбування покарання до виправної колонії №4. Постійно звертається за медичною допомогою, у зв`язку з тяжкою хворобою серця, оглядався у лікаря-кардіолога. ОСОБА_5 проходить постійне медикаментозне лікування, а саме лікується вісьмома різними препаратами, які забезпечити медична частина установи не може, через відсутність фінансування. Крім того, ОСОБА_5 потребує щотижневого проведення діагностики, для контролю роботи імплантованого кардіовертера-дефібрилятора, що також в умовах виправної колонії здійснити неможливо, у зв`язку з відсутністю необхідної апаратури, яку в Україні мають лише невелика кількість медичних установ.
Також, ОСОБА_10 пояснив, що лікарсько-консультативна комісія прийшла до висновку, що захворювання ОСОБА_5 , визначено Переліком хвороб, що є підставою для подання до суду матеріалів про його звільнення від подальшого відбування покарання, про що також було повідомлено виправну установу. Зазначив, що за станом здоров`я засуджений підлягає звільненню від відбування покарання.
Згідно висновків лікарсько-консультативної комісії КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.09.2020 року, КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 13.04.2020 року, ОСОБА_5 встановлено діагноз ІХС, Ішемічна ДКМП, Післяінфарктний кардіосклероз (2003). Стан після резекції аневризми лівого шлуночка та аортокоронарного шунтування передньої міжшлуночкової та діагональної гілок лівої вінцевої артерії у 2003р. Стан після протезування аортального клапану біопротезом у 2008р. Стан після стентування аортального клапану артерій (лютий,березень 2016 р.). Важка мітральна та трьохстулкова недостатність, важка легенева гіпертензія. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., ризик ІV. Повна блокада лівої ніжки пучка Гісса. Персистуюча форма фібриляції пересердь, тахіситолія. EHRA III. CHA2DS2-VASc-3b. СН ІІ Бст. з значно зниженою скоротливою функцією лівого шлуночка ФВ-15%, ІУ ФК за NYHA. Тромбоз вушка лівого пересердя. Було імплантовано ресинхронізаційний кардіовертер-дефібрилятор. Медичні умови під наглядом кардіолога. Потребує постійного прийому антикоагулянтів під лабораторним контролем 1 раз на тиждень. У зв`язку з потребою регулювання імплантованого пристрою рекомендовано обов`язковий контроль.
Згідно із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 04/34/2418 від 28.08.2020 року хвороба ОСОБА_5 є тяжкою та несе загрозу для його життя.
Мотивуючи клопотання, слідча вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, а також проведення ряду експертиз, існує необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до медичної документації ОСОБА_5 .

ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідча не з`явилась.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000162 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту можливого підроблення медичних документів ОСОБА_5 службовими особами КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Житомирської міської ради.
Разом з тим, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з документів, долучених до клопотання, не вбачається за можливе встановити, які саме відомості, внесені до медичних документів ОСОБА_5 , є недостовірними, з яких фактичних обставин це вбачається.
Зі змісту поданого клопотання, в якому міститься посилання про те, що ОСОБА_5 має тяжке захворювання, що підтверджується чисельними медичними висновками різних медичних установ, зокрема, КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Житомирської міської ради, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, з наданих до клопотання доказів не вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, що згідно приписів ч. 3 ст. 132 КПК України виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а будь-які інші документально підтверджені докази, які б вказували на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, якими фактичними обставинами це підтверджується, органом досудового розслідування до клопотання не долучено.

В клопотанні слідча просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме - до медичної картки засудженого ОСОБА_5 ; медичних документів (картки, історії хвороби, тощо) ОСОБА_5 ; висновку ЛКК від 23.09.2020, положення про ЛКК, наказу про створення ЛКК, листи з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу ОСОБА_5 , виписка з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , листи з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЖМР з приводу ОСОБА_5 , акт обстеження ОСОБА_5 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посадові інструкції лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Проте в клопотанні відсутнє мотивування наявності достатніх підстав вважати, що оригінали всіх перерахованих вище документів перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної установи (п. 4 ч.2 ст. 160 КПК України, п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України).
Крім того, слідча у клопотанні посилається на те, що перераховані документи необхідні для проведення почеркознавчої та судово-медичної експертиз, однак всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України слідчою до клопотання не долучено копії постанов про призначення таких експертиз, із зазначенням документів, які необхідні для її проведення.
Також, клопотання не містить інформацію про те, чи використані слідчою можливості отримання документів в КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Житомирської міської ради без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в поряду ст. 93 КПК України, що визначено в ч. 4 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України; доводи, викладені в клопотанні, не підтверджені доказами; клопотання не містить мотивування, що іншим шляхом отримати документи не представляється можливим, а відтак слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до медичної документації відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000162 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1