Дата документу 30.07.2020 Справа № 335/2408/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/701/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2408/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
30 липня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; продовжувати зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_1 від 05.07.2018 року в Управлінні Держаної міграційної служби України в Запорізькій області; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, які розглядуються в суді, слідчий вважає, що існують ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також осіб, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах досудового розслідування, без визначення застави, оскільки злочини у яких він підозрюється вчинені із застосуванням насильства.
Задовольняючи клопотання слідчого частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, але на переконання слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, оскільки поведінка підозрюваного за час застосування саме такого запобіжного заходу з 27.04.2020 року, свідчить про те, що такий запобіжний захід є дієвим, відповідає меті його обрання, належним чином забезпечив виконання підозрюваним своїх обов`язків, та зміг запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі підозрюваного, який раніше вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, обвинувальний акт по якому наразі розглядається у суді та вирок у справі не винесено, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду та покарання, ризик чого є реальним та дійсним, не надає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик чого є також реальним та дійсним.
Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинах вчинених у складі організованої озброєної банди, офіційно не працює, отже не має офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом, на утриманні дітей не має що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, у вчиненні злочинів фігурують невстановлені особи, з якими ОСОБА_8 знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
30 липня 2020 року в судовому засіданні прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2020 року задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закрити.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4