Справа № 589/4383/20
Провадження № 1-кс/590/16/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 у провадження Ямпільського районного суду Сумської області відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 11.01.2021 надійшла, у порядку ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 26.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 15.01.2021.

Скарга вмотивована тим, що 26.11.2020 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.382 та ч.2 ст.397 КК України судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 . На підтвердження прийняття вказаної заяви Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області надав талон-повідомлення єдиного обліку №13433 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Цим талоном-повідомленням від 26.11.2020 за №13433 підтверджено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» поданої нею заяви та зазначено, що для отримання інформації про результати її розгляду вона може звернутися до органу (підрозділу) поліції за телефоном, але номер цього телефону в талоні-повідомленні не вказано. Не маючи жодної відповіді щодо ходу розгляду її заяви, вона зверталась до чергового частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з приводу отримання інформації щодо розгляду її заяви, що була 26.11.2020 зареєстрована в журналі єдиного обліку Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за №13433, де їй спочатку відмовили у наданні інформації, а згодом вона зателефонувала до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області і їй повідомили, що відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а тому вона буде розглядатись в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Про те, що її заяву від 26.11.2020 про вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 та ч.2 ст.397 КК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань вона дізналася 07.12.2020 року. З розглядом її заяви від 26.11.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про звернення громадян» або в іншому не передбаченому КПК України порядку вона не згодна. Не погоджуючись, що дані за заявою 26.11.2020 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом бездіяльності слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо цього факту вона змушена була звернутись зі скаргою до суду.

16.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 26.01.2021 було відмовлено в заяві про самовідвід.

28.01.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 направила до СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області заяву від 26.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.397 КК України.

Станом на день подання скарги та розгляду, відомостей про внесення до ЄРДР за заявою заявником не отримано, що послугувало обставиною для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернулася до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області із заявою (повідомленням) від 26.11.2020 про вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.2 ст.397 КК України, проте, факти, викладені у заяві ОСОБА_3 не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а викладені обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Слідчий суддя враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявники, не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що як наслідок свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Крім того, підслідність органів досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями, регламентується ст.216 КПК України.

Керуючись ст. ст.2, 22, 60, 214, 216, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.02.2021 року.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1