Справа № 296/669/20
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обгрунтування якої вказав, що слідчим суддею розглядалося його клопотання про зміну запобіжного заходу, в задоволенні якого було відмовлено. Наразі цю ухвалу він оскаржує в Житомирському апеляційному суді. З цих підстав вважає, що у слідчого судді ОСОБА_5 уже сформувалася суб`єктивна думка щодо особи ОСОБА_3 та обставин вчинення кримінального правопорушення, що матиме вплив на судовий розгляд та судове рішення. Ці підстави, на його думку, виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 23.01.2020 розглядав його клопотання про зміну запобіжного заходу та відмовив у його задоволенні, а тому вважає, що слідчий суддя буде упередженим при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважає причини відводу необгрунтованими.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , будучи зайнятим у відправленні правосуддя при розгляді інших завчасно призначених справ, у судове засідання на розгляд відводу не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які, на його думку, виключають сумніви у неупередженості судді.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Прийняття слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання заявника, яка наразі перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, не свідчить про упередженість цього слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги.

Проте, слідчим суддею враховується, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35, ч.1 ст.82 КПК України передати справу № 296/669/20 на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1