overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/8373/16-к
Провадження № 1кс/554/1948/2021
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 29.07.2014 р.,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 29.07.2014 р.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 та прохав провести засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 29.07.2014 р.,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 лютого 2021 року о 10 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15269/19

Провадження № 1-кп/638/548/21

21.01.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 12.06.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 гривень. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки участь ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою та для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи необхідно залишити ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 318, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,

ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року за ч. 2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі штрафом у розмірі 850 гривень., в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3363/20
№ 1-в/207/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1404/21
Провадження № 1-кп/344/679/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року до Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року для розгляду зазначеного вище кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 01.10.2020 року постановлено ухвалу за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження вважаю, що слід заявити вмотивований самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо його розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2947/19

Провадження № 1-кп/638/443/21

28.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження 25.01.2018 р. №0000244 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман, Кремінського району, Луганської області , громадянин України, українець, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
встановив:
01.03.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 25.01.2018 р. №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У судові засідання призначені на 28.01.2021 року свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлялись завчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як їх явка у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,142,143,327 КПК України, суд,-

постановив:
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 01.04.2021 року свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000851 від 16.02.2017 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні, просив витребувати досудову доповідь, викликати свідка.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав обрання на даний час запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Підлягають до задоволення клопотання прокурора про витребовування досудової доповіді, виклику свідка.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 05 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ОСОБА_6 ..

Зобов`язати Житомирський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 286/3394/20
У Х В А Л А

29.01.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного примусового приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Оскільки дії підозрюваного свідчать про умисне ухилення від явки до суду, що перешкоджає здійсненню розгляду справи в межах "розумного" строку, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду надано не було, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Застосувати примусовий привід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 0 0хв. 24 лютого 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/16/21
Справа № 711/2265/20
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, який має неповнолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням, суд

встановив:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 270-17 від 15.04.2008), і призначене йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Придніпровський РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 з тих підстав, що призначений вироком суду штраф він не сплатив.

В судовому засіданні представник Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду квитанції про сплату 29.01.2021 р. штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням служби пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних або позбавленням волі відповідно до закону.

Оскільки засуджений сплатив штраф, який призначений йому вироком, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання Придніпровського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 01 березня 2021 року на 11-00год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частина)

Справа № 210/7022/20
Провадження № 1-кс/210/196/21

"29" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

з участю предст 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах IMMСO TRADE PTE. LTD про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 56, 98-100, 174, 175, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах IMMСO TRADE PTE. LTD про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - 5 616,6 т. рутилового концентрату марки КРЖ за контрактом

№ 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між державним підприємством - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з компанією IMMCO TRADE PTE. LTD. (176 JOO CHIAT ROAD #02-02, SINGAPORE 427447).

Повернути майно - 5 616,6 т. рутилового концентрату марки КРЖ за контрактом № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між державним підприємством - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з компанією IMMCO TRADE PTE. LTD. ( 176 JOO CHIAT ROAD #02-02, SINGAPORE 427447), особі, у якої воно було вилучене - ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ ( ) в особі повноважного представника в місці зберігання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1