Справа № 524/7558/20
Провадження № 1-кп/524/210/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002746 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Камяногорськ, Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 року приблизно о 18 год. 50 хв., в ясну погоду, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Київської в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Вадима Пугачова в напрямку проїзду 40 років ДАІ м. Кременчука, керуючи автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю не менше 77,44-80,88 км./год., рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, в районі буд. АДРЕСА_2 на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_8 , який почав перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 .

В момент наближення водія ОСОБА_5 до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Київська, попереду нього в попутному напрямку у суміжній-правій, середній смузі руху, рухався автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, який визначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», надавши перевагу у русі пішоходу, так як по даному пішохідному переходу рухався пішохід ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, не врахувавши зменшення швидкості перед дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу на суміжній-правій смузі руху автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , не зменшуючи свою швидкість руху та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав переваги в русі пішоходу, тим самим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б), 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_8 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав смертельні тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 747 від 10.11.2020, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з урахуванням даних додаткових методів дослідження виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді: синця в правій навколоочній ділянці; синця біля внутрішнього кута лівого ока; двох забійних ран в тім`яній ділянці справа; садна в лівій виличній ділянці; крововиливів в м`які покрови голови в проекції вищевказаних ран; крововиливу в правий скроневий м`яз; лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу; крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома), об`ємом близько 50 мл.; крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка; закрита тупа травма грудей у вигляді: розгинальних переломів 4-5-х правих ребер по середнє-ключичній лінії; згинальних переломів 3-4-5-х правих ребер по лопатковій лінії; садно на шиї; три садна на правій кисті; садно на тлі синця на правій гомілці; крововилив в м`які тканини лівої гомілки.

Всі вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились незадовго до настання смерті (період часу який обчислюється першими хвилинами), від травматичної дії предмету(ів) із властивістю тупого твердого, за комбінованим механізмом удару-струсу та тертя-ковзання, не виключено що як у пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Закрита тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті згідно (п.п. 2.1.1. б),г), 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Закрита тупа травма грудей має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. (п.п. 2.2.1. а), б), в), 2.2.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває. Всі інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно (п.п. 2.3.2. б) та 2.3.5.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_8 в момент первинного контакту, ймовірніше за все, був повернений лівою заднє-боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в концентрації 1,4 проміле, що має ознаки легкого ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 763 від 28.10.2020, в умовах даної події водій автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, тобто виконанням вимог п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України».

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

05.01.2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стркоом на 2 (два) роки зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином укладення угод про визнання винуватості не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої вона надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, а отже угода відповідає вимогам закону.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також розяснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили, що надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором та просили затвердити угоду.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2020 року на автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 та на флеш-карту підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , укладену 05 січня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1307,60 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2020 року на автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Новояворівським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України в Львівській області від 24.02.2011 року на праві власності належить ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 та на флеш-карту об`ємом 32G скасувати.

Речові докази: автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, відеореєстратор з надписом «170 Wide Angel Lens», флеш-карту об`ємом 32G повернути ОСОБА_10 ; взуття (лівий та прави черевик, сандалі світлого колору), кепку світлого кольору, курку світлого кольору, сорочку, джинси синього кольору знищити; 2 компакт-диски з надписом Verbatim DVD-R 4.7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: