Дата документу 07.10.2020 Справа № 334/5289/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1118/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5289/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про повернення скарги заявниці,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій, повернута заявниці в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить прийняти нове законне рішення, яким повернути її скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що слідчим суддею неправильно був обрахований строк подачи нею скарги (з моменту надання відповіді).

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У той самий час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує зі змісту скарги, 02 вересня 2020 року ОСОБА_6 подала до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 396 КК України.

21 вересня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, скаржниця просила поновити строк подання скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи із зазначених вище положень закону, строк оскарження бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявоюОСОБА_6 від 02 вересня 2020 року, розпочався з 03 вересня 2020 року і таким чином останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 13 вересня 2020 року.
Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 02 вересня 2020 року, з якою вона звернувся до суду лише 21 вересня 2020 року, подана за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності, але причин, через які нею пропущено строки звернення до суду зі скаргою, не зазначено.
З огляду на такі обставини слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури і з таким рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинені кримінальні правопорушення та надання заявнику відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 у скарзі не вказала, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
При цьому таке рішення слідчого судді не обмежує ОСОБА_6 у реалізації її процесуальних прав, у тому числі і права заявляти клопотання про поновлення процесуального строку, але для можливості поновлення якого закон вимагає наведення поважних причин його пропуску, чого ОСОБА_6 в даному випадку дотримано не було.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про те, що слідчим суддею неправильно був обрахований строк подачи нею скарги (з моменту надання відповіді) - непереконливі, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і до того ж незнання законiв, саме по собі як таке, не може бути визнано безумовною підставою для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки не належить до обставин, які не залежать від волі заінтересованої особи, щоб могли перешкодити їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Між тим, при поверненні ОСОБА_6 скарги, вона не лише не позбавлена можливості оскаржити бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року про повернення в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання вчинення інших дій, заявниці, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: