overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/874/18
Номер провадження 1-кп/194/6/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання призначене на 07.10.2020 р. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
За вказаних обставин, враховуючи ст.ст. 140, 323 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 323, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 15-45 годину 13.10.2020 р. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.
Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Фастівської місцевої прокуратури належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Тобто, ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з моменту затримання з 06 серпня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В провадженні вирішено питання речового доказу.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
23 вересня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

29 вересня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.10.2020 року включно, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 40 хвилин 27.10.2020 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/6332/20
Провадження № 1-кс/946/2076/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2020 року про відмову у задоволенні повторного клопотання про допит свідків та відновлення досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.08.2020 Справа № 522/1763/20
Провадження №1-кс/522/2260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про відмову у задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000049, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить скасувати постанову СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про відмову у задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000049, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049.
14.11.2019 р. ТОВ «Автотехцентр» двічі до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області було подано клопотання про закриття кримінального провадження.
16.01.2020 р. слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області прийнято постанову якою було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
На думку заявника, вищезазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги та вказав на те, що 31.03.2020 р. кримінальне провадження №0000049 було закрито.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухав думку прокурора, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
14.11.2019 р. ТОВ «Автотехцентр» двічі до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області було подано клопотання про закриття кримінального провадження.
16.01.2020 р. слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області прийнято постанову якою було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
В подальшому прокурором суду надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого кримінальне провадження №0000049 31.03.2020 р. було закрито.
Таким чином на час розгляду скарги, вимоги заявника органом досудового розслідування задоволенні шляхом закриття кримінального провадження.
При цьому вимоги щодо зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській областівчинити певні дії у кримінальному провадженні неможливо, оскільки такі дії здійснюються під час досудового розслідування, яке на теперішній час, завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Автотехцентр» на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, про відмову у задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000049 відмовити, оскільки кримінальне провадження було закрито 31.03.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/522/108/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
07 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачений- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), тобто до 05 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя:
судді:
07.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000781 від 19.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо, у підготовчому судовому засіданні погодились із думкою прокурора.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 8 годину 15 хвилин 13.10.2020 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2020
справа № 293/1516/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2020 року спливає строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовдження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, а також переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора, проте просили змінити режим домашнього арешту з цілодобового на нічний час у зв`язку з необіхідністю працевлаштування обвинуваченого.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При обранні цього запобіжного заходу суд виходив із наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинувачення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни режиму запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки суду не надано доказів на вжиття заходів щодо працевлаштування, а також оскільки названі вище ризики продовжують існувати, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та встановленням обов`язку не спілкуватись з потерпілою і свідками обвинувачення продовженню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинувачому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 6 грудня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого утриматись від спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення на цей же строк.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/3975/20
Провадження № 1-кп/362/572/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07.10.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001684 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Таджикистан, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 13.10.2020 р. о 15 год. 50 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1