Номер провадження 1-кс/495/1902/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу потворного автоматичного визначення слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що впровадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З метою відшукання викраденого майна ОСОБА_5 24.03.2020 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сигнал» по вул. Комунальній, 3 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Вищевказана слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/11118/19 та за результатами проведення обшуку слідчим ОСОБА_6 було вилучено майно, а саме, дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами MF97893590A та MF97893591A, упаковані до полімерного пакету №INZ1037364. Заявник вважає, що вище вилучені речі та предмети жодного відношення до викраденого майна не мають.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2020 року № №495/11118/19, провадження №1-кс/495/802/2020 було накладено арешт на належне вищезазначене майно ОСОБА_4 .

Підставою для арешту майна відповідно до вищевказаної ухвали була необхідність арешту вищевказаного майна задля збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та проведенні відповідних експертиз.

02.09.2020 слідчим ОСОБА_6 було надана письмова відповідь на на звернення ОСОБА_4 , відповідно до якої слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про те, що у кримінальному провадженні на сьогоднішній день не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сигнал» по вул. Комунальній, 3, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області; садово-городного кооперативу «Вишенка» вул. Горіхова, 71, Бритівська сільська рада Білгород-Дністровський район Одеська область; автомобіля марки «BMW» Х5, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які слідчі та процесуальні дії на теперішній час не проводяться та не плануються (в тому числі судові експертизи).

Крім того, ОСОБА_4 звернулась повторно до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про повернення вилученого майна, на що слідчий ОСОБА_6 надав письмову відповідь відповідно до якої зазначив, що повернути майно не представляється можливим, оскільки на майно ОСОБА_4 накладено арешт слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі №495/11118/19. Повернення вищезазначеного майна можливо лише після скасування відповідного арешту.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 .

Щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового розслідування, їй не було повідомлено про підозру, а взагалі не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Звернув увагу суду на те, що з моменту арешту майна сплинуло 6 місяців, повідомлення про підозру, майно, на яке накладено не потребує проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, на теперішній час не проводяться і не плануються (в тому числі судові експертизи), а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потребавищевказаного процесуального заходу.

На підставі наведеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру, не з`явився, надав до суду заву, відповідно до якої просив розглядати дане клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутність. Просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу від 26.12.2019 року до ЄРДР за № 0003064 були внесені відомості за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.
В ході проведення обшуку від 24.03.2020 року було вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року було накладено арешт.
Так, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 було накладено арешт на майно, а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами MF97893590A та MF97893591A, упаковані до полімерного сейф-пакету №INZ1037364.
Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.09.2020 року на письмовий запит ОСОБА_4 02.09.2020 року були роз`яснено заявнику про те, що щодо майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сигнал» по вулиці Комунальній, 3, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області; садово-городний кооператив «Вишенка», вулиця Горіхова, 71, Бритівська сільська рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області; автомобіль марки BMW Х5 2005 року випуску кузов НОМЕР_2 будь-які слідчі та процесуальні дії ( в тому числі судові експертизи) на теперішній час не проводяться та не плануються.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження розслідується вже понад шість місяців, та з урахуванням того, що будь-якій особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню та будь-які слідчі та процесуальні дії (в тому числі судові експертизи) на теперішній час слідчим не проводяться та не планується їх проведення, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Разом з тим, заявник просить зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виконати вимоги ч.4 ст.169 КПК України та повернути ОСОБА_4 зазначене майно, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки у відповідності до вимог ст. 169 ч.4 КПК України скасування арешту майна є підставою для повернення вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року справа № 49511118/19, номер провадження №1-кс/495/802/2020) на наступне майно, а саме на:

- дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами MF97893590A та MF97893591A, упаковані до полімерного сейф-пакету №INZ1037364.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1