У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4719/20

№ 1-кс/183/1321/20

07 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зі слів підозрюваного одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 01.03.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року, вирок скасовано та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.03.2018 року звільненому у зв`язку з відбуттям покарання у повному обсязі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 серпня 2020 року в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Новомосковську Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, після чого знайшли знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 прибули до м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де, діючи відповідно до умов злочинної змови, за попередньою змовою групою осіб, побачивши, як ОСОБА_8 входить до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , озброївшись предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет, пішли слідом за останнім. Наздогнавши ОСОБА_8 у дверей квартири АДРЕСА_1 , де той мешкає, та, діючи умисно, в групі, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, ОСОБА_7 , використовуючи предмет, схожий на пістолет, умисно наніс ОСОБА_8 удар в область голови, спричинивши тілесне ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, що відноситься до легкого ступеню тяжкості, та, штовхнувши потерпілого всередину квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , проникли до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи скоєння злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , одягнувши на голови саморобні маски з вирізами для очей та рота, перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , почали вимагати передання їм грошових коштів останнього, та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_7 , взявши кухонний ніж, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у виді двох різаних ран на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізором «Liberton», барсеткою, мобільним телефоном «Ergo», та грошовими коштами в сумі 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом 27 серпня 2020 року слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 00000194 за ч. 3 ст. 187 КК України.

31 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, сім`ї не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності за його вчинення, та не з`явився до правоохоронних органів, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, через недовгий проміжок часу після відбуття покарання знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за який передбачено понад 10 років позбавлення волі, тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає, що застосування виключного запобіжного заходу ОСОБА_7 буде дуже жорстким, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для її підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який віднесено законом до особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 27.08.2020 року до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; висновку судово-медичної експертизи № 387/Е від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 05.09.2020 року о 02.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких. Крім того, слідчий суддя враховує те, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний втік, ухилявся від органів досудового розслідування, тобто підозрюється у вчиненні злочину 26.08.2020 року, а затримано його через 10 днів - 05.09.2020 року, про що свідчить протокол затримання останнього. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 жовтня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1