ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6535/20 Номер провадження 11-сс/814/724/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року , -

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.07.2020 клопотання старшого слідчого СВ СУГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000153 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» на строк 60 діб з 15 год 40 хв 18 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено рахувати з 15 год 40 хв 18 липня 2020 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці .

Покладено на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Погарщина, Лохвицького району, Полтавська область без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням слідчий послався на те , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , існують ризики передбачені ст.177 КПК України та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 , 185 ч.3 КК України , існування ризиків передбачених ст.177 КПК України , врахував обставини передбачені ст.178 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат ОСОБА_6 в принесеній апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу якою застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , а у випадку залишення запобіжного заходу виді тримання зменшити розмір застави з восьмидесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те , що матеріалами клопотання не підтверджено існування ризиків та відсутні докази наявності обґрунтованої підозри , оскільки її затримали на робочому місці , а не в автомобілі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Інших доказів причетності ОСОБА_11 до інкримінованого правопорушення органом досудового розслідування не надано. Також , адвокат зазначає , що слідчим суддею безпідставно обраний непомірний розмір застави без врахування , зокрема , її заробітної плати та не враховано , що ОСОБА_7 раніше не судима , має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки , характеризується виключно позитивно.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її адвокат свої апеляційні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так із представлених в апеляційний суд матеріалів апеляційним судом встановлено, що СУГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000153 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185,ч.3ст.15,ч.3ст.185КК України.

Досудовим слідством у клопотанні зазначено, що у січні 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , та зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який являється депутатом Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, домовилися між собою про вчинення крадіжок вуглеводневої сировини з сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області, де працює ОСОБА_7 . Так, 18 липня 2020 року близько14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи на автомобілі «Volkswagen Transporter T4» жовтого кольору, поблизу сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, зірвавши опломбування на сховищі вуглеводневої сировини, тим самим проникли до нього, за допомогою гумового шлангу з приєднаною до нього помпою та вставленого до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», відкачали вуглеводневу сировину об`ємом близько 2 м. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали матеріального збитку НГВУ «Полтаванафтогаз», сума якого на даний час встановлюється. В подальшому, 18 липня 2020 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи на автомобілі «Volkswagen Transporter T4» жовтого кольору, поблизу сховища ГТУ-4 ЦВНГ № 1 НГВУ «Полтаванафтогаз», що розміщено поблизу с. Погарщина Лохвицького району Полтавської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, та передбачаючи їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, зірвавши опломбування на сховищі вуглеводневої сировини, тим самим проникли до нього, за допомогою гумового шлангу з приєднаною до нього помпою та вставленого до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «Volkswagen Transporter T4», почали відкачувати вуглеводневу сировину, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення вуглеводневої сировини, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , були виявлені та затримані працівниками поліції.

18 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 було затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

19 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання були в цілому дотримані .

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на її причетність до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України , та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування зазначених в клопотанні ризиків переховування від органу досудового розслідування , незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження існування вказаних ризиків вказують ті обставини , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , які проживають в одному з нею неселеному пункті , може , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , оскільки працює в НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» , тобто підприємстві на якому здійснено крадіжку згідно з висунутою ОСОБА_7 підозрою.

З огляду на викладене не знайшли свого підтвердження доводи адвоката щодо відсутності підтвердження існуючим ризикам.

Крім того, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Що стосується суми визначеної слідчим суддею застави , то колегія суддів в цій частині вважає рішення таким , що не узгоджується із вимогами законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ відзначив, що як сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, повинна бути оцінена переважно щодо обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, спроби прив`язати суму гарантії від затриманого винятково до суми збитку, приписуваного йому, не відповідає статті 5 Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а швидше, для забезпечення присутності обвинуваченого на слуханні. Тому її сума має бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які мають надати заставу, тобто, перспектива втрати застави або дій проти гарантів у разі його неявки в суд виступатиме як достатній стримуючий фактор, щоб присікти будь-яке бажання з його боку ховатися від правосуддя.

До суду апеляційної інстанції надано довідку про доходи ОСОБА_7 , згідно з якою , загальна сума доходів за період: січень 2020 року червень 2020 року становить 77 393, 53 грн. Даних про будь-яке майно підозрюваної , майнових збережень чи інших доходів , які б забезпечили виконання застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , стороною обвинувачення ні в суді першої , ні в суді апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням зазначеного , враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася , колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено дійсний майновий та сімейний стан підозрюваної, та приходить до висновку, що застава у зазначених межах є завідомо непомірною для неї.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року в частині визначення розміру застави скасувати , постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн ) ;

В іншій частині ухвалу залишити без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4