Справа № 211/11/21
Провадження № 1-кс/211/21/21
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2021 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі Камчатської області Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.03.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі за звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

27.07.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу;

06.11.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 289 ч. 2 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст, 185 , 70, 71 до 5 років 3 місяців позбавлення волів, звільнився 17.06.2020 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 08.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 в денний час, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску "Сємкі" за адресою вул. Залізничників, 17А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в руці у відвідувача кіоску ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направлявся до виходу з кіоску, побачив мобільний телефон "Huawei P30 Lite" білого кольору та у нього виник намір на заволодіння вказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон "Huawei P30 Lite" IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2021, відповідно до якого останній зазначив, що 08.01.2021 приблизно о 11 год. 32 хв. раніше невідомий йому чоловік шляхом ривку вихопив у нього з рук належний йому мобільний телефон та не вбачаючи на вказівку потерпілого повернути йому телефон, тікав у зворотньому напрямку; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 08.01.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном; протоколом допиту свідка, яка бачила, як невідомий чоловік вихопив телефон у потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2021, відповідно до якого, у ОСОБА_7 , під час особистого обшуку, вилучено мобільний телефон "Huawei P30 Lite" IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_3 та іншими зібраними доказами у сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів, він не має постійного джерела прибутку, не має роботи, тобто не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 17.06.2020 , в ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а оскільки стаття, за якою пред`явлено підозру за класифікацією злочинів є тяжким та санкція передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, враховуючи наявні ризики, слідчий вважає/, що жоден більш м`який захід не може забезпечити запобігання наявним ризикам, а тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що дійсно вихопив телефон, так як недостатньо коштів для проживання. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання не достатньо обгрунтованим, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та врахувати, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення, у вчиненні якого розкаюється, досудовим слідством не встановлено обставин, які б підтверджували, що підозрюваний ухилявся б від слідства чи має намір скоювати інші правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приймає до уваги, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки право обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

При обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність обгрунтованої підозри, особу підозрюваного, він не одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак як пояснив у судовому засіданні родинних стосунків ні з ким з родичів не підтримує, не має постійного заробітку, живе за рахунок тимчасових підробітків та пояснив, що дане кримінальне правопоуршення вчинив через потребу коштів. Суд також приймає до уваги, що він неоднарозово судимий, звільнився 17.06.2020, проживає у м. Кривому Розі без реєстрації, у квартирі знайомих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, за наявності сторонніх людей. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. З урахуванням всіх обставин , вважаю, що доводи прокурора про наявність ризиків доведені, залишаючись на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Тому незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, що в даному випадку відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції» та позиції ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші данні про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави доцільно визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 800 грн., що буде достатнім у даному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 372, 395 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб з правом внесення застави.

Строк тримання відраховувати з часу фактичного затримання 08 січня 2021 року о 15 год. 40 хв.
Строк дії ухвали - по 08 березня 2021 року до 15 год. 40 хв. .
Розмір застави визначити у межах 40 (сорока ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем);
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького Відділу полції ГУНП в Дніпропетровській області; не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1