Справа № 646/4500/17
№ провадження 1-кп/646/497/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Ракитянського р-ну Бєлгородської області, громадянина України, руського, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 18 травня 2017 року о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи на 12 колії Північного сортувально-відправного парку ст. Основа регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5, доступ до якої є вільним, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до колії, де на залізничних рейках лежали 2 металевих залізничних гальмівних башмаки. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підняв з рейок 2 металевих залізничних гальмівних башмаки інв. № 261 (ТОСТ 3269-78), № 256 (ТОСТ 3269-78), які належать регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083 від 26 червня 2017 року, 451 грн. 68 коп. та поклав їх у поліетиленовий пакет, який приніс із собою.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вищевказаного підприємства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену та підписану в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в суді не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, не працевлаштований, на облікуу лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі.
За приписами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням при здійсненні контролю за його поведінкою у відповідності до ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3083 від 26 червня 2017 року в розмірі 296,61 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 березня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1