Номер провадження:1-кп/521/847/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. СпаськеОдеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцяс. Шейтлер-Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000779 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судом у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Долучив до клопотання характеризуючі документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, надавши письмове клопотання, пояснивши, що має на утриманні неповнолітніх дітей, також, має проблеми зі здоров`ям, а також зобов`язався виконувати всі обов`язки.
Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав частково, просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період часу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України належать до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до семи років із конфіскацією майна.

У рішенні по справі «Wпроти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК. Так, враховуючи вік та соціальне положення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючих законних засобів до існування та джерел заробітку, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, а обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на території України з 14.02.2020 року та відсутність реєстрації свідчать про відсутність будь-яких соціальних зв`язків. Вищезазначені обставини виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційного не працевлаштований, а отже не маючий законних засобів до існування та джерел заробітку, неодружений, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків та наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно них дійсний до 30 березня 2021 року, включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 30 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1