н/п 1-кс/766/9331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000366 від 14.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.09.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2020 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.09.2020 ухвалою слідчого суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії до 30.10.2020 (включно).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.09.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; актом №22 медичного огляду; витягом з облікової системи «АРМОР»; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Україна» №20-748 від 23.10.2020; вироком Хмельницького міськрайоного суду від 23.02.2005.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, 26.10.2020 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України, здійснено повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 26.10.2020 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України, здійснено повідомлення потерпілій ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 26.10.2020, з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 не ознайомлювалися.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 30.10.2020, при цьому відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України слідчий суддя має п`ять днів на розгляд вказаного клопотання з дня його надходження до суду.

У зв`язку з викладеним, виконати до спливу строку тримання під вартою підозрюваного заплановані процесуальні дії у вигляді ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами провадження, а також вручення обвинувального акту з додатками, не надається можливим.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю.

Зокрема той факт, що ОСОБА_4 неодноразово порушував адміністративні правопорушення та це свідчить про те, що належних висновків він не зробив та після чого сів за кермо власного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на жінку, внаслідок чого остання згинула на місці події.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду так, як вказана особо не працевлаштована, офіційно не перебуває у шлюбі, не має постійних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні, очевидець кримінального правопорушення ОСОБА_7 є знайомим підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше був судимий за вчинення умисного тяжкого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами. Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель людини, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважаю, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище ризики продовжують існувати, та обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повному обсязі забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється та розкаюється. Просив до винесення вироку по справі надати йому можливість перебувати з сім`єю та дітьми. Зазначив, що не переховувався, а після ДТП викликав швидку та поліцію.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надані до клопотання докази обґрунтованості підозри є недопустимими. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_4 має сім`ю, дітей, постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2020 року о 21.57 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №20-725 судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта № 20-748 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення; протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2020 року; актом медичного огляду № 22 від 14.09.2020 року.

Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри та недопустимості доказів, слідчий суддя не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2020 року (включно).

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, на погляд слідчого судді не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, не має цінного рухомого чи нерухомого майна, не працевлаштований. Згідно пояснень в судовому засіданні має двох неповнолітніх дітей 2017 та 2018 років народження, який у зв`язку з неможливістю утримання передав для влаштування до органів опіки та піклування. Крім того, пояснення підозрюваного та свідка про наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання були спростовані довідкою сільської ради від № 1416 від вересня 2020 року. Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо механізму ДТП не були підтверджені показами свідка ОСОБА_7 , який перебував із ним в автомобілі, тому є достатньо підстав вважати про існування ризику незаконного впливу на вказаного свідка, який є його знайомим.

На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Разом з тим, на даний час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає, тому виникла необхідність у продовжені строку тримання його під вартою, в межах строку досудового розслідування, що залишився. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.11.2020 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1