печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007327, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах « ОСОБА_3 », про скасування арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «КРОК Г.Т.» (), що відкриті в АТ "Креді Агріколь банк" (МФО 300614).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 до матеріалів клопотання долучено світлокопію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №471256 від 11.11.2019; світлокопію договору про надання правової допомоги №2011/1 від 20.11.2019, укладеного між ТОВ «КРОК Г.Т.» та адвокатом ОСОБА_2 . Інших повноважень ОСОБА_2 на представництво ТОВ «КРОК Г.Т.» в кримінальному провадженні матеріали справи не містять.

07.12.2020 при здійснення пошуку відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України встановлено, що відомості про адвоката « ОСОБА_2 » у відповідному реєстрі відсутні.

Отже ОСОБА_2 не є особою, яка у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України може бути представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема і звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді, та нею не надано слідчому судді підтвердження відповідних повноважень, як це визначено ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007327- повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1