Справа № 307/3426/20
Провадження №1-кс/307/1170/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 17.11.2020 року близько 23 год. на відрізку автомобільної дороги між населеними пунктами в смт. Усть-Чорна та с. Красна водій автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер лісу «Мокрянського ЛМГ», мешк. с. Красна, вул. Підчос, №76, рухаючись зі сторони смт. Усть-Чорна в напрямку с. Красна не впорався з керуванням та з`їхав у кювет на зустрічній смузі руху де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля зі стовбуром сироростучого дерева. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, поміщений на стаціонарне лікування до травматологічного відділення Тячівської РЛ. Пасажир гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник «Мокрянського ЛМГ», мешк. АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, поміщений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення Тячівської РЛ.

18.11.2020 року в ході огляду місця події в с. Красна по вул. Підчос, №76, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному володінні в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 .

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 » оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 та який знаходиться на спеціальному майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів вул.Промислова 6А, із забороною розпорядження таким автомобілем, користуватися ним та відчужувати його, оскільки такий містить на собі сліди вчи нення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Особа, у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, однак його неприбуття, в порядку ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 18.11.2020 року та постанови про визнання речовим доказом від 18.11.2020 року встановлено, що з місця події було вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000260 від 18.11.2020 року та який в ході огляду вилучено і поміщено на тимчасове зберігання до спеціального майданчику №3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатськійобласті за адресою м.Тячів, вул.Промислова 6 А.
Із витягу №216533327 від 31.10.2018 року, вбачається, що власником ТЗ - марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова VIN « НОМЕР_2 » є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна слідує, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000260 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, ОСОБА_4 , та надіслати слідчому, ОСОБА_4 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1