Справа №: 398/657/13-к
провадження №: 1/398/1/20
ВИРОК
Іменем України

"07" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин:
19 липня 2012 року близько 18 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання свого знайомого в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, з метою помститись за нанесену йому образу з боку власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, а саме в ділянку лівого ока та вилиці , в той час , коли ОСОБА_7 сидів на ліжку в залі вказаного домоволодіння, та в силу сильного алкогольного сп`яніння, не чинив опору. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої очниці та вилиці, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 100 від 25.06.2014 року, та № 239/15 від 08.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень . Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вийшов з кімнати будинку, залишивши ОСОБА_7 лежати на ліжку.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що відносини у нього з ОСОБА_7 були хороші, товаришували сім`ями, допомагали один одному. Між ними ніколи сварок не було. Він зі своїм другом ОСОБА_8 прийшли до пасинка ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який разом з матір`ю ОСОБА_10 та вітчимом ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_3 , але його вдома не було, тому ОСОБА_7 дозволив їм залишитись і зачекати на ОСОБА_11 . Він, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на веранді будинку вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 його образив, висловився на нього лайкою. На його питання , за що той його образив, однак останній нічого не сказав і пішов в будинок, при цьому в коридорі ще раз його образив. Потім ОСОБА_7 пішов в свою кімнату. Він пішов за ОСОБА_7 для того, щоб з`ясувати, за що він його образив. Зайшовши до кімнати ОСОБА_7 , він спитав у останнього, що він йому такого зробив, а останній у відповідь знову висловився нецензурно на його адресу. Після чого він не стримався і вдарив ОСОБА_7 в область лівого ока кулаком правої руки. ОСОБА_7 схопив його за кофту та хотів привстати з ліжка, але він його відштовхнув і ОСОБА_7 знов сів на ліжко та трохи відхитнувся, при цьому ніякою частиною тіла об стіну не вдарявся. Після цього він вийшов на веранду, а ОСОБА_7 залишався сидіти на ліжку в своїй кімнаті. Через 20 хвилин з будинку вийшла дружина ОСОБА_7 і повідомила, що він вбив останнього. Після чого він зайшов до кімнати, де був ОСОБА_7 та побачив, що останній лежить на ліжку. Підійшовши до ОСОБА_7 він попробував у нього пульс на шиї. В цей час ОСОБА_10 почала кричати, що він, ОСОБА_6 , вбив ОСОБА_7 , а тепер іще й душить його. Він відразу ж хотів викликати швидку допомогу, але виявилось, що його телефон розряджений. Злякавшись, він вибіг з будинку і просто ходив по вулиці. Коли відбулась подія, він точно не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути 19 липня 2012 року, підвечір. Конфлікт з ОСОБА_7 розпочався на веранді будинку. Він лише раз вдарив ОСОБА_7 . Це було в кімнаті останнього, тобто там де ОСОБА_7 і помер. На веранді ОСОБА_7 він не бив. Кімната, де помер ОСОБА_7 , знаходиться через дві кімнати від веранди. В будинку жив тільки ОСОБА_7 разом з сім`єю. Після одного удару в область ока ОСОБА_7 , він останнього більше не бив. Крім того, коли він вдарив ОСОБА_7 , нікого крім них в кімнаті не було. Коли вони на веранді розпивали спиртні напої, то ОСОБА_7 на стан здоров`я не скаржився, ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 він не бачив. Коли його було затримано працівниками поліції, він визнавав вину, оскільки не знав від чого саме помер ОСОБА_7 та думав, що від його удару. Захисник у нього з`явився вже наступного ранку, після того, як він надав в поліції пояснення.
Вина підсудного підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ця подія сталась 19 липня 2012 року по АДРЕСА_3 . Зранку, близько 08 год. 00 хв., її чоловік ОСОБА_12 , який був у гостях у сім`ї обвинуваченого, прийшов додому. Разом з ним прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і вони втрьох сіли випивати горілку. Випили багато. Близько 10 год. 00 хв.-10 год. 30 хв. лягли спати: хлопці лягли у времянці, а ОСОБА_15 пішов до хати. Прокинувшись, вони знову купили горілки та продовжили пити. Потім ОСОБА_15 знову пішов до хати щоб прилягти полежати. Через деякий час, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_15 хотів вийти з хати, але хлопці посідали в рядок на веранді так, що він не міг пройти. При цьому, ОСОБА_13 ще й сказав, що не пропустить його. Але ОСОБА_15 все таки пройшов повз них. Вона після цього пішла до хати. Згодом ОСОБА_16 разом з кимось завели ОСОБА_7 в хату і поклали на ліжко, щоб він поспав. ОСОБА_17 в цей час залишався на веранді з ОСОБА_18 . Вона дивилась телевізор, а ОСОБА_15 спав на ліжку. Раптом до хати забіг ОСОБА_19 та почав вимагати у ОСОБА_7 щоб той дав йому закурити, потім просив телефон, а потім гроші. Вона сказала ОСОБА_20 , щоб не чіпав ОСОБА_7 , оскільки той спав. Але ОСОБА_20 ніби її не чув, він піднімав голову ОСОБА_7 з подушки, а потім кидав назад, бив останнього руками та кулаками по обличчю, в голову, в грудну клітину, по щоках, над оком, під око. Потім ОСОБА_21 виліз ногами на ліжко і бив ОСОБА_7 ногами. Взагалі ОСОБА_21 бив ОСОБА_7 з розмаху і ногами і руками. ОСОБА_15 спочатку лежав вздовж ліжка, а потім чи то від судорог, чи від штовханини ОСОБА_22 , його ноги сповзли додолу. Від ударів ОСОБА_22 у ОСОБА_7 виривались викрики. ОСОБА_21 бив ОСОБА_7 в область грудної клітини, коли стояв біля ліжка. ОСОБА_21 бив ОСОБА_7 обома руками, наносячи удари і прямо, і збоку. Бив ближче в ліву сторону. ОСОБА_21 бив ногами в середню частину тулуба ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_15 кричав. ОСОБА_21 стояв обома ногами на ліжку. В цей час вона була в кімнаті на відстані від них близько півтора метри. Вона говорила ОСОБА_23 , щоб не чіпав ОСОБА_7 , але ОСОБА_21 відпихав її. Вона казала, щоб викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то сказали, що ОСОБА_24 мертвий. Ран на ОСОБА_25 не було, а були садна. Коли ОСОБА_15 з хлопцями прийшли від ОСОБА_22 , то вона спитала у ОСОБА_7 за його самопочуття, бо в нього боліла голова і був високий тиск. ОСОБА_15 їй сказав, що все гаразд. Коли ОСОБА_15 зайшов в будинок, щоб лягти на ліжко, ніяких ушкоджень вона на ньому не бачила. ОСОБА_15 сказав, що йому погано, а вона сказала, щоб він ліг поспати. В обід ОСОБА_15 встав і сказав хлопцям, щоб розходились, а сам знову пішов спати. Близько 14 год. 00 хв. чи на початку 15 год. 00 хв. ОСОБА_21 вимагав у ОСОБА_7 цигарки, гроші, телефон, після чого почав його бити. Один раз вона була на кухні і почула лязки, забігла в кімнату і побачила, що ОСОБА_21 бив ОСОБА_26 коли другий раз ОСОБА_21 бив ОСОБА_7 , то вона сиділа поряд з чоловіком в кімнаті. Коли ОСОБА_21 почав бити ОСОБА_7 по обличчю, то ОСОБА_15 лежав з заплющеними очима, він дихав. ОСОБА_15 ще щось і говорив, але до кого саме він звертався, вона не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_22 стягнули з ліжка, то, на її погляд, ОСОБА_15 ще подавав ознаки життя, бо ще щось говорив. Вона зрозуміла, що треба викликати швидку допомогу, бо ОСОБА_15 казав, що у нього все болить. Обличчя у нього почервоніло, наче аж потемніло чи почорніло. Була кров з носа. Все обличчя ОСОБА_7 відразу опухло. Після цього ОСОБА_15 більше не встав. Спочатку ОСОБА_21 і ОСОБА_27 їй не дали викликати швидку, виривали у неї телефон, щоб вона не телефонувала ні в швидку допомогу, ні в міліцію, тому вона пішла до сусідів і ОСОБА_28 викликала швидку допомогу. Крім того, вона хотіла також піти до своєї сестри ОСОБА_29 та розповісти останній про те, що сталось, однак її зупинила сусідка та сказала, щоб вона краще йшла до себе додому. Вона так і зробила. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_21 ще був у них. Його покликала медсестра, щоб він подивився, що ОСОБА_15 дійсно мертвий. Почувши це ОСОБА_21 почав сильно дивуватись з приводу того, чому це сталось. Він говорив, що не знає чому так сталось, неначе все забув. Після цих подій ОСОБА_13 не вибачався за вчинене. На поховання батьки ОСОБА_22 грошей не давали. Може давали після поховання, але вона не пам`ятає.Після оголошення показань потерпілої на досудовому слідстві, потерпіла пояснила, що вона говорила слідчому про те, що ОСОБА_21 бив ОСОБА_7 ногами, однак слідчий чомусь цього в протоколі її допиту не записав. Крім того, зазначила ,що вона можливо на даний час дещо помиляється щодо часу, коли відбулась вказана подія, адже пройшло багато часу і вона дещо вже забула. Тому покази щодо часових проміжків , надані нею на досудовому слідстві, більше відповідають тим подіям, які стались 19.07.2012 року, та, відповідно, час вказаний більш точно, оскільки пояснення вона надавала незабаром після вказаних подій і пам`ятала обставини краще. Коли ОСОБА_21 наносив ОСОБА_25 удари , було ще видно на вулиці, однак точного часу вона сказати не може.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_7 приходився йому вітчимом, він співмешкав з його матір`ю ОСОБА_10 . Вони проживали разом по АДРЕСА_3 . До смерті у ОСОБА_7 були деякі проблеми зі здоров`ям, йому якось викликали швидку допомогу. Напередодні смерті, він спілкувався з ОСОБА_31 , який тоді казав, що в нього болить і паморочиться голова. Він, свідок, не пам`ятає, чи були на його обличчі тоді кров чи тілесні ушкодження. Напередодні цих подій ОСОБА_21 приходив до нього, і тоді він також міг спілкуватись з ОСОБА_32 . Він не пам`ятає, при яких обставинах помер ОСОБА_15 , його тоді вдома не було. Коли він прийшов додому, то матір йому повідомила про його смерть. Він повернувся додому вже після від`їзду швидкої допомоги. ОСОБА_15 часто вживав алкогольні напої. Крім того, днів за 2-3 до смерті ОСОБА_15 також говорив, що у нього болить і паморочиться голова. На той час ОСОБА_15 охороняв чийсь огород і настільки йому відому, там у останнього з кимось був якийсь конфлікт. При ньому ОСОБА_21 та ОСОБА_15 ніколи між собою не бились. Вітчим сварився з його матір`ю, але бійок між ними він також ніколи не бачив. З приводу стану здоров`я ОСОБА_15 більше спілкувався з його, свідка, матір`ю. Він особисто не цікавився станом здоров`я ОСОБА_33 .
Вина підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Постановою слідчого від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження по факту умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили його смерть (т. 1 а.с. 1).
Рапортом оперативного чергового Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 липня 2012 року про надходження повідомлення від швидкої допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 2).
Протоколом огляду місця події від 19 липня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду в кімнаті № 5 на дивані в положенні лежачи впоперек дивану виявлений знаходиться труп, на якому наявні ушкодження: навколо лівого ока синець овальної форми фіолетового кольору розміром 4,1 х 3,5 см, овальний крововилив в білкову оболонку лівого ока. Інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено. В кімнатах будинку обстановка не порушена, вікна не пошкоджені, плям бурого кольору не виявлено. В ході огляду вилучено сліди пальців рук та речі (т. 1 а.с. 3-12).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20 липня 2012 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні моргу Олександрійського міськрайонного відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_7 . При зовнішньому дослідженні трупа виявлені синець лівої очниці розміром 4,2 х 3,7 см, крововилив в білкову оболонку лівого ока. Спортивні штани та флісова сорочка, які лежали на підлозі та в які раніше був одягнутий труп ОСОБА_7 , були вилучені, поміщені в пакет та опечатані печаткою. Також у трупа були вилучені нігті кистей, волосся, відбитки рук які були поміщені в паперові конверти (т. 1 а.с. 32-33).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 липня 2012 року та відеозаписом ,в ході якого свідок показав, що 19 липня 2012 року у вечірній час вони прийшли до ОСОБА_9 , який проживав по АДРЕСА_3 , де сиділи та гуляли. В будинку був ОСОБА_34 , тьотя ОСОБА_35 , прізвища якої він не знає. Він, ОСОБА_21 та ОСОБА_15 вживали на веранді будинку алкогольні напої. ОСОБА_15 з ОСОБА_36 щось не поділили, пішли в кімнату, де ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_7 два рази. Він не бачив, як ОСОБА_21 спричиняв ОСОБА_25 тілесні ушкодження, оскільки вони зайшли до кімнати, а він, свідок, знаходився на веранді. Співмешканка ОСОБА_7 в цей час була в будинку, але де саме, він не знає. ОСОБА_15 з ОСОБА_36 почали за щось сваритися, ОСОБА_21 сказав, що вдарив ОСОБА_7 два рази, але тітка ОСОБА_35 сказала, що ОСОБА_37 душив ОСОБА_33 . Також ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_15 помер і запропонував зайти та подивитися. Він з ОСОБА_36 зайшов до кімнати. ОСОБА_15 знаходився на ліжку і на той час вже помер. Потім він, свідок, дав ОСОБА_38 телефон, вона почала телефонувати і ОСОБА_21 забрав у неї телефон. Потім він з ФомінимД. пішли до останнього додому по АДРЕСА_1 . Він, свідок, потім повернувся назад, а ОСОБА_21 сказав, що піде до якоїсь дівчини (т. 1 а.с. 34-36, т.2 а.с. 115).
Висновком експерта № 466 від 23 липня 2012 року, відповідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у виді садна правого ліктьового згину, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету та несе ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 55-56).
Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 81).
Висновком експерта № 269 від 03 вересня 2012 року, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма синець лівої очниці та вилиці, крововилив у білкову оболонку лівого ока, субарахноїдальні крововиливи. Виявлені ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), в своїй сукупності у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Давність виявленої травми може складати не більше трьох діб до моменту смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 можна вважати набряк головного мозку, як наслідок субарахноїдальних крововиливів. Виявлена закрита черепно-мозкова травма могла утворитися в результаті не менше, ніж одного травматичного впливу. Виявлені ушкодження, вірогідніше за все, виникли одномоментно в своїй сукупності. Виявлені ушкодження могли утворитись і в результаті удару (ударів) кулаками. Виявлені ушкодження могли утворитись і в результаті падіння на площині, в тому числі і з наданим прискоренням, враховуючи розташування зовнішніх ушкоджень та локалізацію внутрішньочерепної травми. Враховуючи характер ушкодження тканини головного мозку, повністю виключати можливість здійснення потерпілим активних дій після отримання ушкоджень не можна. Давність смерті ОСОБА_7 може складати не більше 16-17 та не менш, ніж 8 годин до моменту початку експертизи, яка розпочата 20 липня 2012 року о 09 год. 11 хв. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню відносно живих осіб (т. 1 а.с. 109-114).
Актом № 614 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 09 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Ступінь розумового недорозвинення такий, що не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 128-130).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 03 серпня 2012 року, яка пояснила, що 19 липня 2012 року вранці вона знаходилась вдома по АДРЕСА_4 . Приблизно о 17-18 годині їй зателефонував ОСОБА_7 , після чого вона пішла до його будинку. У дворі будинку вона побачила ОСОБА_40 , яка поливала огород, та ОСОБА_7 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та стояв на сходах. ОСОБА_7 палив, розмовляючи з нею. Під час розмови ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, перебуваючи на сходах, з висоти близько 50 см з прискоренням впав вперед на кам`яну стежку, вдарившись лівою частиною обличчя, не виставляючи для страхування вперед свої руки. В цей час біля них нікого не було, тому ніхто цього не бачив. Вона допомогла підвестись ОСОБА_7 , який сказав, що у нього болить голова. З лівої сторони на лобі ОСОБА_7 вона побачила невелику гулю, синця під лівим оком не бачила. ОСОБА_7 в її присутності більше не падав і біля нього нікого не було. В її присутності ОСОБА_7 впав один раз, 19 липня 2012 року в період часу приблизно з 18 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., вдарившись лівою частиною обличчя об кам`яну стежку (т. 1 а.с. 137-138).
Висновком експерта №162 від 15.09.2012 року , згідно якого на вилучених в ході огляду місця події з будинку АДРЕСА_3 від 19.07.2012 року п`яти відрізках прозорої липкої стрічки відкопійовано дев`ять слідів пальців рук: на другій липкій стрічці залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 ; на третій липкій стрічці середнім пальцем правої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_7 , на четвертій липкій стрічці- середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ,на на першій та п`ятій липкій стрічці - невідомою особою.( т.1 а.с. 154-163)
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30 вересня 2012 року з фототаблицями з участю ОСОБА_6 , який пояснив і показав на місці в будинку АДРЕСА_3 , що 19 липня 2012 року близько 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_41 сиділи на веранді будинку. Коли він, ОСОБА_6 виходив з будинку, то біля вхідних дверей знаходилась ОСОБА_42 . Після того, як ОСОБА_7 його, ОСОБА_6 , образив, ОСОБА_7 пішов в кімнату будинку. Образившись, він, ОСОБА_6 , зайшов до кімнати, де на ліжку зліва від входу сидів ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_7 , він запитав у ОСОБА_7 за що той його образив, на що ОСОБА_7 висловився нецензурною лайкою. У відповідь на це він наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя .Потерпілий правою рукою схопив його за кофту. Він, ОСОБА_6 , поштовхом звільнився від захвату, в результаті чого ОСОБА_7 ліг спиною на ліжко. ОСОБА_7 при цьому об стіну не вдарявся (т. 1 а.с. 165-169).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30 серпня 2012 року з фототаблицями, за участю ОСОБА_39 , яка на місці біля будинку № 37 по вул. Нагорній м. Олександрії пояснила та показала, що 19 липня 2012 року близько 17-18 години вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_3 . У дворі нікого не було. Вона сіла на східці справа від вхідних дверей. В цей момент з веранди вийшов ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та, перечепившись через поріг, впав обличчям вниз на цегляне покриття подвір`я. При цьому ОСОБА_7 руки під голову не підставляв. Удар відбувся колінами та лобом, де в подальшому вона побачила гулю червоного кольору на лобі зліва. Після цього вона, ОСОБА_39 , допомогла ОСОБА_7 підвестися та посадила ОСОБА_7 на шлакоблочну плиту, що була біля паркану на відстані близько двох метрів від сходів. ОСОБА_39 на місці показала, як саме сів ОСОБА_7 , при цьому він скаржився на головний біль та «мерехтіння мушок» перед очима. Через декілька хвилин вона допомогла ОСОБА_7 підвестися і він пішов в будинок, тримаючись за стіну руками. При вимірюванні висоти східців, з яких впав ОСОБА_7 , вона склала 37 см (т. 1 а.с. 170-174).
Додатковим висновком експерта № 269 від 17.10.2012 року, згідно яких тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , які входять до комплексу черепно-мозкової травми і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, могли виникнути і за обставин, на які вказує ОСОБА_6 в протоколу відтворення обстановки і обставин події (т. 2 а.с. 9-10).
Додатковим висновком експерта № 269 від 16.10.2012 року, відповідно до яких тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , які входять до комплексу черепно-мозкової травми та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, могли виникнути і за обставин, на які вказує ОСОБА_39 в протоколі ВООП, однак є незрозумілою відсутність тілесних ушкоджень в області колін потерпілого, що мали б з`явитись за вказаних обставин(т.2, а.с.14-15).
Протоколом від 13.10.2012 року відтворення обстановки і обставин події за участі потерпілої ОСОБА_10 з фототаблицею, згідно якого потерпіла на місці вчинення злочину, а саме, в будинку АДРЕСА_3 , розповіла та показала як та за яких обставин ОСОБА_21 наносив ОСОБА_25 тілесні ушкодження. (т.2, а.с.17-23).
Додатковим висновком експерта №269 від 17.10.2012 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , які входять до комплексу черепно-мозкової травми та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю могли виникнути і за тих обставин , на які вказує ОСОБА_10 в протоколі ВООП. Однак в інших ділянках тулубу та на кінцівках куди, згідно ВООП, спричиняли удари ,тілесних ушкоджень виявлено не було. (т.2, а.с.26-27).
Протоколом виїмки від 10.10.2012 року , згідно якого на пропозицію слідчого ОСОБА_10 видала медичну картку поліклінічного відділення ОМЛ №1 на ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 31)
Протоколом огляду предметів від 13.10.2012 року , згідно якого оглянуто медичну картку поліклінічного відділення ОМЛ №1 на ОСОБА_7 , в якій знаходяться медичні документи , аналізи, записи лікарів про стан здоров`я ОСОБА_7 , а також кардіограми серця.Останній запис зроблений лікарем-терапевтов 18.11.2004 року( т.2 а.с. 32)
Додатковим висновком експерта №269 від 17.10.2012 року, відповідно до яких при судово-медичній експертизі в мед. документах на ім`я ОСОБА_7 виявлені ознаки захворювань: гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Ознаки даних захворювань мали підтвердження при судово-медичній експертизі трупу, а також при судово-гістологічному дослідженні відібраних шматочків органів. Однак, зважаючи на відсутність атеросклеротичних змін з боку судин головного мозку не можна сказати, що виявлені внутрішньочерепні зміни є наслідком загострення зазначених хвороб. Крім того, морфологічні особливості внутрішньочерепних змін не дозволяють їм знаходитись в прямому причинному звязку з алкогольним сп`янінням.(т.2, а.с.36-37).
Протоколом від 14.10.2012 року допиту свідка ОСОБА_43 , відповідно до якого остання показала, що в липні 2012 року вона працювала лікарем на станції швидкої допомоги м.Олександрія. 19 липня 2012 року заступила на чергування разом з фельдшером ОСОБА_44 та водієм ОСОБА_45 . Цього дня, близько 20год. 00хв. надійшов виклик про те, що в будинку АДРЕСА_3 був побитий ОСОБА_7 . Прибувши на вказаний виклик о 20 год. 13 хв. вони зайшли до двору вказаного домоволодіння, їх зустріла жінка, яка представилась ОСОБА_46 та запросила їх до будинку. Зайшовши до будинку, в одній з кімнат на ліжку, що стояло зліва, вони побачили чоловіка, який лежав поперек ліжка, ноги були спущені на підлогу, головою в напрямку дальньої стіни. ОСОБА_47 повідомила їм, що це її чоловік ОСОБА_7 , а також те, що він протягом останніх трьох днів вживав спиртні напої. Крім того, ОСОБА_47 повідомила їх про те, що цього ж дня, в вечірній час, точного часу вона не вказала, між її чоловіком та невідомим виникла сварка, яка переросла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_7 невідомим було спричинено тілесні ушкодження в область голови. Після чого, вона, свідок, перевірила пульс у ОСОБА_7 та встановила, що в останнього відсутні ознаки життя і констатувала смерть останнього. В ході огляду тіла ОСОБА_7 вона також виявила під лівим оком останнього синець, більше ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 вона не помітила. Вона зателефонувала до чергової частини Олександрійського МВ та повідомила про смерть ОСОБА_7 . Після чого, вони поїхали на інші виклики. (т.2, а.с.43).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 14.10.2012 року, відповідно до якого остання показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_49 проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Поряд з ними, в будинку АДРЕСА_3 , проживав ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_47 та сином останньої ОСОБА_11 . За час проживання останніх по сусідству вона сварок між ними жодного разу не бачила. ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями і вона часто бачила його в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, їй було відомо, що ОСОБА_7 наймався до людей на підробіток, допомагав їм по господарству. Вона часто бачила як в гості до ОСОБА_7 декілька разів приходив ОСОБА_21 , якому було років 18 і який, як їй відомо, проживав разом з батьками по АДРЕСА_1 . Вона не бачила сварок між ОСОБА_36 та ОСОБА_32 . ОСОБА_15 був за характером спокійною людиною, у нього були нормальні відносини з сусідами. 19.07.2012 року вона була вдома та поралась по господарству. Криків з території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_15 з родиною, того дня вона не чула. Близько 22год. цього ж дня вона почула шум автомобіля біля свого двору, вийшла з двору та побачила працівників поліції, які стояли біля будинку №37. На запитання, що трапилось, хтось з працівників поліції їй відповів, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_7 . За яких саме обставин трапилось вказане їй не відомо. При цьому, свідок зазначила, що хоча ОСОБА_7 і зловживав алкогольними напоями, в її присутності жодного разу не падав. (т.2, а.с.44-45).
Протоколом від 05.09.2013 року відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього, яке було проведено за участі потерпілої ОСОБА_10 та яка розповіла та показала як та за яких обставин ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Так, 19.07.2012 року близько 19 год. вона перебувала на кухні свого будинку, а ОСОБА_7 лежав на ліжку в залі та до нього зайшов ОСОБА_19 . Потім вона почула звуки, схожі на удари, та зайшла до зали і побачила, що ОСОБА_7 лежить на ліжку на спині, головою в напрямку ближньої стіни, а ОСОБА_21 наносить йому удари зверху вниз кулаками обох рук в область обличчя та скроневої частини голови. Вона почала кричати щоб ОСОБА_21 перестав бити ОСОБА_50 . Після чого ОСОБА_21 вийшов з кімнати(т.2, а.с.169-172).
Протоколом від 05.09.2013 року відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього, яке було проведено за участі свідка ОСОБА_39 та яка пояснила, що 19.07.2012 року близько 18год. вона зайшла до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 стояв на ганку та палив цигарку. Вона підійшла до нього ближче та привіталась, при цьому, вона помітила, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Раптово ОСОБА_7 не втримався на ногах та з прискоренням впав з ганку на цегляну доріжку біля ганку. Висота ганку близько 50см. Вона допомогла ОСОБА_7 піднятись і останній пішов до будинку. Через декілька секунд вона почула з будинку звук, схожий на падіння людини. Після чого вона зайшла до веранди будинку, яка є першою із кімнат та з якої йде вхід до кухні, і побачила, що на підлозі кухні в положенні на животі, головою до дальньої стіни кухні, лежить ОСОБА_7 . При цьому, підлога в кухні зроблена з керамічної плитки. Вона знову допомогла ОСОБА_7 піднятись на ноги і той самостійно пішов до однієї з кімнат будинку, а саме зали, а вона пішла до магазину. Чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження до того як він впав з ганку, вона не звернула уваги(т.2, а.с.176-179).

Під час розгляду справи за дорученням суду органом досудового розслідування призначалася комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ » Кіровоградське обласне бюро СМЕ»

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №183 від 08.10.2013 року на тілі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку з ушкодженням м`яких тканин голови, синці лівої навколо очної ділянки та вилицевої ділянки зліва, крововилив у білкову оболонку лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з положення стоячи та з висоти. Так як при виникненні ушкоджень при падінні характерна наявність ушкоджень первинного контакту (потилична ділянка, скронева ділянка, лобна ділянка), а також наявність ушкоджень з боку головного мозку в проекції контакту та наявність ушкоджень на протилежній частині долі головного мозку, що відсутнє в даному випадку. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, на які вказує підсудний ОСОБА_6 , під час відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. Тілесні ушкодження, які мали місце, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_7 . Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 відповідає тим обставинам, на які вказує ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. При цьому, кількість тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі ОСОБА_7 не відповідає кількості травматичних впливів на які вказує ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. Ушкодження, які мали місце на трупі ОСОБА_7 не могли утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_39 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , виникли від локального травматичного контакту з тупим об`єктом. Не могли виникнути при падінні з положення стоячи та падінні з висоти. Тілесні ушкодження, які мали місце у вигляді черепно-мозкової травми: : крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку з ушкодженням м`яких тканин голови, синці лівої навколо очної ділянки та вилицевої ділянки зліва, крововилив у білкову оболонку лівого ока, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Можуть відповідати строку, вказаному в постанові(19.07.2012р.)(т.2, а.с.183-187).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-гістолога №8к від 07.10.2013 року під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 лікарем судово-медичним експертом-гістологом зроблено висновки: Вогнища забиття мозку в таламусі. Субарахноїдальний крововилив. Крововиливи прижиттєві, давністю до 4-х діб(т.3, а.с.19-21).

На підставі постанови суду від 22 травня 2014 року по справі була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 , проведення якої було доручено експертам бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно висновку експерта №100 від 25.06.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку. Згідно даних висновку експерта №8к від 07.10.2013р. відділення судово-медичної гістології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», при судово-медичному гістологічному дослідженні мали зміни з боку головного мозку у вигляді гомогенізації мікої мозкової оболонки, інфільтрованої гемолізованими еритроцитами з відділенням фібріну, лейкоцитарні інфільтрати в товщі крововиливу, скупчення пігменту по краю вогнища, наявність фібробластів. Порівнюючи дані зміни з характеристиками вказаними в методичних рекомендаціях «Гистологическое определение прижизненности и давности механических повреждений», Барнаул 2009г., крововиливи прижиттєві, давністю до чотирьох діб. Крововилив під м`яку мозкову оболонку звичайно проявляється дуже сильним головним болем, короткочасною втратою свідомості, психомоторним збудженням чи пригніченням свідомості. На другу, третю добу може підвищуватись температура тіла. Миттєвої смерті, за такий короткий проміжок часу, не буває. Ушкодження, які мали місце на трупі ОСОБА_7 не могли утворитись при обставинах, на які вказує ОСОБА_39 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. У звязку з відсутністю опису механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка ОСОБА_51 від 21.07.2012 року говорити про можливість чи неможливість утворення тілесних ушкоджень не можливо. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої навколо очної ділянки та вилицевої ділянки зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що мали місце на обличчі ОСОБА_7 , могли виникнути при падінні та при ударі кулаком в ліву вилицеву ділянку і створити єдиний крововилив. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 відповідає тим обставинам, на які вказує ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2012 року. На трупі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця навколо очної ділянки та вилицевої ділянки зліва, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, які могли виникнути від одного травматичного впливу(т.3, а.с.22-27).
В процесі розгляду справи на підставі постанови суду від 25 лютого 2015 року по справі була призначена повторна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідно до висновку експерта №239/15 від 08.06.2017 року(експертиза за матеріалами справи) внутрішньочерепні крововиливи такої локалізації та характеру, як це зазначено в висновку експерта №269 від 03.09.2012 року, є властивими для травми з прискорення. При цьому, мікроскопічна морфологічна картина крововиливів в речовину головного мозку, описана при дослідженні гістологічних препаратів, вказує на їх утворення в строк від однієї до чотирьох діб перед настанням смерті ОСОБА_7 , тобто виникнення вказаних крововиливів «за 15-20 хвилин до смерті» є неможливим. При дослідженні трупа ОСОБА_7 описано лише наявність синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку очного яблука, який, з урахуванням його морфології та локалізації, утворився від дії травмуючого предмету з обмеженою поверхнею контакту в ліву пара орбітальну ділянку, а виникнення крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку такого обсягу та локалізації, як це зазначено у Висновку експерта №269 від 03.09.2012 року від травмуючої дії такого характеру неможливо. Крім того, при проведенні судово-медичних експертиз гістологічних препаратів від трупа даних, що б свідчили про наявність ознак виражених хворобливих змін судин головного мозку, які могли б призвести до виникнення вищеописаних крововиливів немає. Таким чином у ОСОБА_7 мала місце черепно-мозкова травма з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, яка і призвела до настання смерті. Вказана черепно-мозкова травма могла утворитись внаслідок падіння на площині та ударі головою об тупий твердий предмет з переважаючою поверхнею контакту не менше ніж за 24 години до настання його смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження в ділянці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку ока утворились від дії в ліву параорбітальну ділянку тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею контакту незадовго до настання смерті, можливо від одного удару кулаком в обличчя, як на це вказує ОСОБА_6 в протоколі допиту підозрюваного від 21.07.2012 року і не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту з ударом об тупий предмет з переважаючою поверхнею контакту, як на це вказує свідок ОСОБА_52 . Вказане ушкодження в причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не знаходиться та має ознаки легких тілесних ушкоджень(т.3, а.с.104-122).
Згідно висновку експерта №47 від 06.06.2017 року (за матеріалами справи) на основі опрацьованих даних судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , виявлені патологічні зміни в м`яких мозкових оболонках та тканині мозку у вигляді крововиливів в сукупності свідчать про їх прижиттєвий характер та давність їх від 24 годин до 4-х діб(згідно даних літератури)(т.3, а.с.123-124).

Допита в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 пояснила, що вона була членом комісії при проведенні судово-медичної експерти №239/15 від 08.06.2017 року. Давність настання смерті лікар визначив на другий день після її настання, коли робив розтин тіла. За матеріалами справи відомо, що людина померла 19 числа і труп оглядався на місці події, є відповідний протокол огляду місця події. А розтин тіла відбувався, згідно висновку експерта, 20 числа; зазначено час, коли проводився розтин тіла, якщо такий час вказано. Тобто, від моменту смерті до моменту розтину експерт визначає час і вказує його. Судово-медична експертна комісія, в якій вона приймала участь, визначила, що потерпілий отримав ушкодження не менше, ніж за 24 години до моменту смерті, а не до моменту розтину. Всі свідки, всі учасники події вказують на якісь події, які відбулись безпосередньо за кілька годин до настання смерті. Відбулось якесь побиття, людина падала незадовго до настання смерті. Їхня комісія встановила, що черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив виникли не за дві години і не за п`ять годин, і не за шість, і не за десять, і не за дванадцять, а мінімум за 24 години, а то і більше. Тобто, їм не менше як доба дві доби, три доби, не більше чотирьох діб. Тобто, вони виникли не під час події, про яку говорять свідки. Якщо є люди, які вказують на події за добу, дві, три до настання смерті, то це саме ті події, під час яких потерпілий отримав такі травми. Просто в протокольній частині відсутні покази таких людей про те, що відбувалось з людиною, яка померла, за добу, дві доби назад. Зазначила, що коли вони визначали цей час, то вони не опирались на покази свідків. Їм не дуже цікаві покази свідків. Згідно результатів гістологічного дослідження, виконане не тільки Головним бюро судово-медичної експертизи, а і у висновку експерта № 47 від 06.06.2017 р., зазначено,що виявлено зміни гістологічного препарата оболонки головного мозку, крововиливи не свіжі, бо там є фібрин. Це давні крововиливи. Там є клітинна реакція, що вказує, що їм не дві години, а що доба і більше. Ці ж клітини вивчали гістологи Кіровоградського бюро і вони теж бачили ці клітинні реакції. І якщо звернути увагу на висновок комісійної судово-медичної експертизи, то там експерти «акуратно» вказують, що черепно-мозкова травма і такі-то зміни головного мозку свідчать про те, що черепно-мозкова травма має ознаки ушкодження, отриманого за чотири доби до смерті. А в іншому місці вони вказують, що могли виникнути за обставин, на які вказують ті люди. Тобто, от такі суперечності в їх висновку. А у висновку , складеному за її участі, суперечностей немає.
Зазначила, що у ОСОБА_7 є одне ушкодження, що виглядає як свіже. Це ушкодження на верхній повіці, очне яблуко з крововиливом під оболонку і розповсюдився цей синець на нижню повіку і на виличну ділянку. Це могло утворитись від одного удару. Якби цьому ушкодженню було б чотири дні, або навіть три дні, то воно мало б жовтувато-зеленкуватий відтінок. Але ж воно описане без жовтизни і без зеленого відтінку. Ніхто його на гістологічне дослідження не брав. Тобто, під мікроскопом якби глянули на ці м`які ділянки, то могли б сказати точно коли вони виникли чи за годину до настання смерті, чи за якийсь інший час. Але тому синцю не більше трьох діб. Можливо він виник і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_21 , бо він каже, що вдарив в обличчя один раз. Але те, що сталось з головним мозком, не відноситься до цього удару, тому що ушкодження головного мозку таке, що не могло виникнути від удару в ділянку правої очниці. Головний мозок описаний так, як це буває при падінні з ударом потиличної ділянки голови на пласку поверхню з усієї сили, коли людина падає навзнак і ударяється головою. Там є ушкодження головного мозку і в ділянці мозочку. Комісія експертів Кіровоградського бюро писали, що немає ушкоджень в ділянці, скажемо так «контакту». Але це не зовсім так, бо є в ділянці мозочку це задня поверхня голови. І субарахноїдальний крововилив на полюсах і на базальних ділянках це класика падіння з висоти і удар головою об пласку поверхню. Ця травма не від удару кулаком. ОСОБА_54 вписується в травму ока і навколо очних тканин, але не з черепно-мозковою травмою. Черепно-мозкова травма утворилась за інших обставин, це тільки падіння.
ОСОБА_15 падав задовго до цієї події. З їхнього висновку зрозуміло, що на той момент, коли була сутичка, про яку говорять всі учасники, незадовго була якась подія до настання смерті, і на той момент у ОСОБА_7 уже була черепно-мозкова травма, уже був субарахноїдальний крововилив. І про це говорять гістологічні препарати. Під мікроскопом видно зміни, що свідчать про те, що цій черепно-мозковій травмі до чотирьох діб і він її отримав за якихось інших обставин.Удари, що наносив ОСОБА_21 , могли потяжчити черепно-мозкову травму, що вже була у ОСОБА_50 . Але таких даних немає. Відсутні дані про те, що мались свіжі крововиливи, що додались до тих, які вже мались. Зазначила, що вона не може сказати, що щось потяжчилось. Зазначила, що є два видимі тілесні ушкодження це черепно-мозкова травма окремо, і ушкодження в ділянці ока окремо. Це дві різні дії. Вони не могли утворитись за рахунок однієї дії. Черепно-мозкова травма це тяжкі тілесні ушкодження, а інше ушкодження, зовнішнє, єдине (бо інші ушкодження не описані) ушкодження ока і навколо ока м`яких тканин це легке тілесне ушкодження. Ушкодження в ділянці ока могло утворитись незадовго до смерті. А так як воно не бралось на гістологічне дослідження для з`ясування питання коли воно утворилось, чи за 20 хвилин до смерті, чи більше по часу, то цього вже не зможе з`ясувати ніхто. Але ушкодженню навколо ока не більше трьох діб. Вона зазначила, що це легке тілесне ушкодження, якщо це не зазначено у висновку експертизи. Не всі удари закінчуються тілесними ушкодженнями. Дуже часто трапляється так, що людину б`ють і руками і ногами, а вона отримує два-три синці. Тому, може і наносились ОСОБА_25 удари, що залишились без сліду, а може і не наносились. Судово-медичним дослідженням це визначити неможливо, тому комісія так і написала, що це не відноситься до їхньої компетенції.В даному випадку це насильницька смерть. А якого роду насилля то вже вирішувать слідству. Якщо людина йшла, перечепилась і впала, то це також насильство. В даному випадку також насильницька смерть, бо людина померла від травми, а не від захворювання.Людина ходила з черепно-мозковою травмою, а при черепно-мозковій травмі треба лежати, не рухатись. При цій травмі заборонено ходити, фізично працювати, напружуватись, вживати алкогольні напої. Треба лежати в нейро-хірургічному відділенні, отримувати ліки, крапельниці. А тут ОСОБА_15 ходив, пив, їв, спілкувався, кажуть люди що падав і помер. З цією черепно-мозковою травмою він жив.З також черепно-мозковою травмою ОСОБА_15 міг себе обслуговувати, бо вона не перешкоджає активному рухові, виконувати якісь дії, ходити, працювати. Людина не звертає увагу на себе, та і трохи під впливом алкоголю. Черепно-мозкова травма, якій характерний субарахноїдальний крововилив, могла виникнути через падіння на площину на пласку поверхню. Від ударів не характерно отримання такої черепно-мозкової травми.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 , яка склала висновок експерта №47 від 06.06.2017 року, в судовому засіданні пояснила, що від моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_25 до моменту смерті пройшло не менше 24 години, а максимум 4 доби. Такі дані згідно літератури, якою користуються всі гістологи. Субарахноїдальний крововилив не міг виникнути за 15-20 хв. до смерті. Для експертизи не надано було гістологічних матеріалів, були надані лише матеріали справи. Дана експертиза була виконана на підставі висновків попередніх експертиз. Для проведення гістологічної експертизи їм не було надано ніяких препаратів.

Прокурором після дослідження всіх доказів по справі було винесено постанову від 19 серпня 2020 року про зміну в суді пред`явленого органами досудового слідства , якою змінив обвинувачення, з яким справа надійшла до суду відносно ОСОБА_6 з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 не погодилася в судовому засіданні з тим, що в діях підсудного є лише склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і тому підтримала обвинувачення і за ч.2 ст. 121 КК України і за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму ВСУ №13 від 02.07.2004 року « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів « зазначено, що необхідно звернути увагу судів на обов`язковість одержання від
потерпілого письмової або усної заяви (скарги) про притягнення до
кримінальної відповідальності підсудного у справі публічного
обвинувачення, коли результати судового слідства свідчитимуть про
необхідність змінити кваліфікацію злочину на статтю кримінального
закону, якою передбачено відповідальність за якийсь зі злочинів,
перелічених у ч. 1 ст. 27 КПК ( 1001-05 ) (справи приватного
обвинувачення). У разі відмови потерпілого подати таку скаргу
(заяву) і за наявності до того відповідних підстав підсудний має
бути виправданий за відсутністю складу злочину, що не позбавляє
потерпілого права звернутися до суду із заявою про порушення
кримінальної справи у межах строків давності, передбачених
ст. 49 КК.

Потерпілою ОСОБА_10 після дослідження всіх доказів по справі була подана заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за спричинення легких тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій злочином завдано моральну, фізичну або майнову шкоду .( ч.1 ст. 49 КПК України). Згідно ч.5 ст. 49 КПК України у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права потерпілого, передбачені даною статтею , мають його близькі родичі. Ст. 32 КПК України визначено термін « близькі родичі»- батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.
Тобто, ОСОБА_10 ,дружина загиблого ОСОБА_7 яка є потерпілою по даній справі, є близьким родичем загиблого ОСОБА_7 в розумінні ст.32 КПК України і відповідно наділена всіма правами потерпілого, в тому числі і подавати заяви про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного.
Юридична оцінка діяння у межах пред`явленого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку
Таким чином, під час судового розгляду кримінальної справи, розпочатої і спрямованої до суду за процедурою публічного обвинувачення, до видалення суду до нарадчої кімнати не виникає жодних процесуальних перешкод для продовження кримінального провадження незалежно від наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення. Адже до прийняття судом відповідного рішення по суті справи процес не втрачає ознак публічності і його перебіг не ставиться у залежність від позиції потерпілого.
Навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження однозначно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення.
Підтримання потерпілим будь-якого з обвинувачень - як початкового, так і зміненого, є проявом його позиції про застосування щодо обвинуваченого заходів кримінальної репресії. Відповідна позиція, а також волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності, з яким особа, що зазнала шкоди, зверталася в будь-якій формі до правоохоронних органів і від якого в подальшому не відмовилася, є підставою для продовження кримінальної справи після зміни його форми з публічної на приватну. В означеному випадку суд наділений повноваженнями ухвалити за результатами судового розгляду обвинувальний вирок із кваліфікацією діяння як злочину приватного обвинувачення.
Відтак реалізація судом права за результатами судового розгляду незалежно від думки потерпілого перекваліфікувати діяння на статтю кримінального закону, що передбачає відповідальність за злочин приватного обвинувачення, не є ігноруванням позиції потерпілого щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд прийшов до висновку про необхідність зміни кваліфікації дій підсудного з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. Так, як ОСОБА_6 19 липня 2012 року близько 18 години 30 хвилин за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а саме в ділянку лівого ока та вилиці , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої очниці та вилиці, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 100 від 25.06.2014 року, та № 239/15 від 08.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.Сам підсудний в судовому засіданні визнав, що наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого.Крім того , потерпіла ОСОБА_10 зазначала , що ОСОБА_6 наносив удари по обличчю потерпілого, та згідно оголошених показань свідка ОСОБА_8 , останній зазначав, що ОСОБА_6 йому говорив, що вдарив потерпілого ОСОБА_7 . Висновками судово-медичної експертизи № 100 від 25.06.2014 року, та № 239/15 від 08.06.2017 року та поясненнями експерта ОСОБА_56 підтверджено нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за обставин які зазначені і самим підсудним і дані тілесні ушкодження могли виникнути і від одного травматичного впливу, а саме удару кулаком , як і зазначив сам ОСОБА_6 . А черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив , які стали причиною смерті потерпілого виникли мінімум за 24 години до смерті ОСОБА_7 і відповідно не могли бути нанесені ОСОБА_6 саме в той час , коли і були спричиненні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Підсудний ОСОБА_6 , наносячи потерпілому удар кулаком з значною силою в обличчя, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого , хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, є повністю доведеним той факт, що підсудний наніс потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження і відповідно його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження .Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в неповнолітньому віці, не працює , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку Служби у справах дітей не перебував, по місцю навчання характеризується позитивно, на час вчинення злочину проживав з батьками, умови проживання задовільні.
Обставиною , що пом`якшує покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, суд, дотримуючись принципу індивідуалізації та виходячи не лише з визначених у ст.12 КК України формальних критеріїв, а й з особливостей конкретного злочину, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, визначає підсудному покарання, у виді громадських робіт, яке в даному випадку, суд вважає справедливим та достатнім для досягнення його мети.
На час розгляду справи закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання з наведеної підстави може бути застосоване у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК україни. Зокрема, у випадку якщо особа заперечує протии закриття справи за нереабілітуючою обставиною, а вимагає закриття справи за відсутністю в діях особи складу злочину, або виправдання. Тоді суд, за наявності підстав, визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок, яким звільняє особу від покарання.
Так, ОСОБА_6 не погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності як за ч.2 ст. 121 КК України так і за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язу з давіністю,про що зафіксовано в журналі судового засідання, а наполягав на винесенні виправдувального вироку відносно нього.
Тому суд, після призначення підсудному покарання за вчинений ним злочин , звільняє його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази медичну картку поліклінічного відділення ОМЛ №1 на ОСОБА_7 , яка зберігається при матеріалах справи- залишити при матеріалах справи ; чотири недопалки, чотири паперових згортка зі зрізами нігтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловічу футболку, плаття без рукавів, чоловічу сорочку, чоловічі штани, кофту чоловічу , джинси чоловічі, пару чоловічих туфель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області (в даний час Олександрійський ВП ) - знищити
Судові витрати відсутні .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд
З а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України , та призначити йому покарання у виді 70 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази медичну картку поліклінічного відділення ОМЛ №1 на ОСОБА_7 , яка зберігається при матеріалах справи- залишити при матеріалах справи ; чотири недопалки, чотири паперових згортка зі зрізами нігтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловічу футболку, плаття без рукавів, чоловічу сорочку, чоловічі штани, кофту чоловічу , джинси чоловічі, пару чоловічих туфель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ( в даний час Олександрійський ВП ) - знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя