ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/415/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/818/173/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: п.п. 6,12,ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002067 від 6 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допущено порушення вимог ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише викладено фактичні обставини кримінального провадження з окремим позначенням правової кваліфікації. Таким чином, обвинувальним актом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не висунуто конкретне обвинувачення, яке має бути викладено в чіткій, категоричній формі, та не повинно допускати двоякого трактування. Крім того судом зазначено, що можливість зміни обвинувачення в суді прокурором та виправлення таким чином недоліків обвинувального акту є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може й не скористатися, а також у зв`язку з тим, що обвинувачені повинні знати суть пред`явленого обвинувачення до початку судового розгляду.

Також суд послався, що реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про прізвища допитаних під час досудового слідства свідків, що унеможливлює визначення суду чи відкриті покази свідків заявлених для допиту в судовому засіданні - стороні захисту.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України, які дотриманні в повному обсязі. Посилається, що в обвинувальному акті прокурором вказано в чому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім того зазначено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення злочину, вид та розмір завданої шкоди. Вказує і на те, що інші порушення вказані в ухвалі суду, які наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Посилання суду на відсутність формулювання обвинувачення не відповідає дійсності , оскільки після викладення фактичних обстави скоєного правопорушення в обвинувальному акті зазначено в чому обґрунтовано обвинувачується кожний з обвинувачених з відповідною кваліфікацією злочинних дій.
Посилання суду на неконкретність обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, повністю відповідає диспозиції п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Самі по собі недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставами для повернення обвинувального акту, а питання чи були відкриті стороні захисту ті чи інші докази не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -