Справа № 595/1866/20
Провадження № 1-кс/595/18/2021
У Х В А Л А
05.01.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що вона не може брати участі у розгляді даної скарги, оскільки скаржник стверджує, що судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та голова Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 зловживають владою, порушують присягу та виносять неправосудні рішення, та вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, розгляд питання про внесення таких відомостей до ЄРДР нею, як суддею Бучацького районного суду, може викликати сумнів у її неупередженості при вирішенні даної скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами за скаргою ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1