УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 025 00 від 18.03.2014, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чхороцху Грузії, громадянин Грузії, грузин, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 06.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування не виявилось можливим.

У зв`язку з цим, постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 03.04.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак затримати підозрюваного не вдалося.

У зв`язку з цим, слідчий просив надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019 (справа № 761/45551/19) наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак затримати підозрюваного не вдалося.

З наведеного витікає, що клопотання, яке перебуває на розгляді, подане слідчим повторно.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Водночас, до суду з клопотанням про повторне надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 звернувся слідчий ОСОБА_5 , тобто не уповноважена особа.

Погодження прокурором ОСОБА_3 зазначеного клопотання не впливає на зазначений висновок, оскільки закон не передбачає будь яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1