Справа № 697/616/20
Провадження № 1-кп/697/259/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2020 25 від 10.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, горомадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08 березня 2020 року, близько 15:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину скляну банку ємкістю 3 л. із грошовими коштами в сумі 400 грн., які призначались на лікування жительки села Ліпляве, ОСОБА_5 та які належали ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний та не оспорює, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення даного проступку, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта без проведення розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 18.09.2020 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження заяви обвинуваченого встановлено, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, що підтверджується її заявою від 21.09.2020 на ім`я прокурора.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки він ніде не працює.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі:

грошові кошти (копійками: 50 коп. в кількості 20 шт., 25 коп., в кількості 16 шт., 1 грн. в кількості 7 шт., 2 грн. в кількості 2 шт., 10 коп. в кількості 5 шт.) загального сумою 25 грн. 50 коп., які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 ;

16 скляних осколків від скляної банки, які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні.

З цих підстав та керуючись ст. 368, 373, 374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: грошові кошти (копійками: 50 коп. в кількості 20 шт., 25 коп., в кількості 16 шт., 1 грн. в кількості 7 шт., 2 грн. в кількості 2 шт., 10 коп. в кількості 5 шт.) загального сумою 25 грн. 50 коп. повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

16 скляних осколків від скляної банки, які передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1