Справа № 492/1267/20
провадження 1-кс/492/401/20
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 17.09.2020 року, приблизно о 08 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 перебував на центральному ринку м. Арциз Одеської області, який знаходиться по вул. Соборній, де здійснював різні покупки, при цьому у нього в одній з рук було два пакети в якому знаходилися мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, а також танометр марки «Rossmax» для вимірювання тиску, який знаходився в чохлі сірого кольору з синіми вставками, після чого невстановлена особа з рук вирвала зазначені пакети, які перебували в потерпілого ОСОБА_5 в руках та з викраденим майном попрямувала в невідомому напрямку.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 17.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити коло осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) не представилося можливим.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про списки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались, з уточненням часу їх здійснення, місця активації мобільного телефону, місця знаходження абонента НОМЕР_2 , при здійсненні дзвінків в період часу з 16 вересня 2020 року по сьогоднішній день, має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (злочину), доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали.

Згідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2020 року Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до КПК України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено: виклад обставин кримінального правопорушення, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України; будь-яке вмотивування значення інформації, до якої просить доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; яким чином можливо використати як доказ інформацію та документи, які знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до яких просить надати доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що інформація за номер телефону, до якого слідчий просить тимчасовий доступ належить свідку ОСОБА_6 , якому повідомлення про підозру не пред`явлено.
Також, в своєму клопотанні слідчий посилається на те, що метою звернення є перевірка імовірної причетності до вчинення кримінального правопорушення свідка ОСОБА_6 , обмежився лише загальним формулюванням, не наводячи будь - якого конкретного обґрунтування, а також можливості використання цієї інформації як доказів на підтвердження цих обставин. Також, слідчим не зазначено з яких підстав він прийшов до висновку про неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
За таких обставин, враховуючи формальність та необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволені.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1