Справа № 577/3339/20
Провадження № 1-кп/577/125/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" січня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000120 від 10.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст.27 ч.3 ст.362 КК України, та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України, тому як вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема, на її переконання, обвинувачення не конкретизоване, а також не повною мірою розкриті суб`єктивна та об`єктивна сторони інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що ускладнює захист останнього. На обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт не в повній мірі відображає події, не містить мотиви, мету, форму вини. Крім того, мається розбіжність у номері дато-штампу зазначених у підозрі та обвинувальному акті, а саме №025 та №094 відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого захисника.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання пославшись на відповідність обвинувального акту вимогам діючого законодавства і прерогативу формулювання обвинувачення саме органом досудового розслідування.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За визначенням п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 та ч.1 ст.337 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акту фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи.

На переконання суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає наведеним вище правовим нормам, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Посилання ініціатора клопотання на недотримання положень ч.2 п.5 ст.291 КПК України не заслуговує на увагу суду, оскільки, як вірно зазначив прокурор, формулювання обвинувачення є прерогативою слідчого, а наведена підстава може бути предметом судової перевірки під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду суд виходить із такого.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

На досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1,2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає на території м. Конотопа складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

За приписом ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки кримінальні провадження пов`язані між собою, то кримінальне провадження № 0000654 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0000120 від 10.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст.27 ч.3 ст.362 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду та об`єднання справ в одне провадження на чому наполягає прокурор.

Керуючись: ст.ст. 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000654 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України (справа № 577/3339/20, 1кп/577/125/21) з кримінальним провадженням № 0000120 від 10.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст.27 ч.3 ст.362 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України (справа 577/2031/18, провадження 1кп/577/54/21), присвоївши судовому провадженню № 577/2031/18 (1кп/577/54/21).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року і розглядати суддею одноособово.

Доручити Конотопському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 22.02.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1