У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5669/20

№ 1-кс/183/1484/20

15 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2020 року до ЄРДР за № 000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив: «…11 жовтня 2020 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що ним під час несення служби на стаціонарному посту «Новомосковський» по а/д М-29 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , 1963 року народження, на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ про «Національну поліцію». Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, відповідно до п.п. 2.4 ПДР України, було виявлено ознаки втручання в ідентифікаційний номер автомобіля.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за № 0000170 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
11 жовтня 2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » були оглянуті в ході огляду місця події та вилучені до Новомосковського відділу поліції за адресою вул. М. Головка, 19 м. Новомосковськ.

11 жовтня 2020, вищевказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами, так як, може містити на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арештом майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у даному випадку, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » є основними об`єктами кримінального правопорушення, по ним буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та технічна експертиза документів, які вже на даний час призначені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним…».
Клопотання було розглянуто без виклику в судове засідання сторін кримінального провадження у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту, вважає, що прокурором не доведено підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, у клопотанні не зазначено, на якій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_4 , взагалі відсутня інформація щодо володільця вилученого автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тобто слідчим не доведено, що ОСОБА_4 керував зазначеним автомобілем на законних підставах. Також з клопотання неможливо встановити, які саме були ознаки втручання в ідентифікаційний номер автомобіля.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2020 року до ЄРДР за № 000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1