ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2821/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0003895 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0003895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 07.08.2020 близько 04 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення яке орендує ТОВ «Магістральне будівництво», звідки намагався викрасти майно належне ТОВ «Магістральне будівництво» всього на загальну суму 2900 грн. 00 коп., які склав до пакетів щоб в подальшому вказане майно таємно та не помітно винести з приміщення і розпорядитися ним на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі останній був затриманий працівниками поліції.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків.

Підозрюваний визнав свою вину, каявся та підтримав позицію захисника

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

07.08.2020 о 04-50 год. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

07.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали він його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, у протоколі допиту потерпілого, у довідці товарно-матеріальних цінностей, у протоколі допиту свідків, у протоколі огляду місця події, у протоколі затримання.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин України, має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території в Донецькій області, проживає в м. Києві, неодружений, дітей немає, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, раніше судимий.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання, проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, відсутність у нього стійких сімейних зв`язків, наявність судимості, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, жодним чином прокурором не обґрунтований та доказів які б могли підтвердити вказаний ризик слідчому судді також не наданий.

Незважаючи на наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, сукупність інших обставин, а саме: вагомість доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення, виняткова серйозність висунутої підозри у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти власності, та суворість можливого покарання, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 50 хв. 07.08.2020.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 05.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 13.08.2020