УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року.

Свою заяву представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 29.07.2020 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001316 від 22.08.2019 року. 01.09.2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва скасував вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001316 від 22.08.2019 року. Вказали, що слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на протиправність дій якої посилався заявник, зокрема шляхом проведення допитів інших осіб як свідків, заявника. Таким чином, вважають передчасне та протиправне закриття кримінального провадження свідчить про необ`єктивний підхід слідчого ОСОБА_3 до здійснення досудового розслідування, а також про заздалегідь відоме процесуальне рішення навіть після відновлення досудового розслідування. Крім того, вказали, що слідчий умисно не надає інформацію щодо стану досудового розслідування.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого Державного бюро розслідування ОСОБА_3 підтримала, просила задовольнити. Вказала, що підставою для відводу слідчого, є висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка підписала повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка була скасована слідчим суддею. Зазначила, що слідчий провів досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 поверхнево, не провів усіх необхідних процесуальних дій для встановлення обставин справи. Крім того, постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею, досудове розслідування було відновлено, проте не відповіді на адвокатський запит надано не було. Таким чином, вважає на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України такі обставини свідчать про упередженість слідчого, оскільки у слідчого вже сформовано погляд на вказане кримінальне провадження.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки він необґрунтований. Вказав, що відсутні перешкоди для здійснення ним досудового розслідування. Зазначив, що він не є упередженим, заінтересованим, жодних клопотань представника потерпілого щодо допиту осіб, свідків не заявлялося. Недоліки щодо здійснення процесуальних дій не можуть бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Так, як убачається зі змісту заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого, останній, уважає, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року, було закрито кримінальне провадження безпідставно, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на протиправність дій якої посилався заявник, зокрема шляхом проведення допитів інших осіб як свідків, заявника. Даний факт є обставиною, яка викликає на думку представника, обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0001316 від 22.08.2019 року.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви, додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо дій слідчого, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, з урахуванням тих обставин, що скасування у передбаченому КПК України порядку постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дають підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого не свідчить про неможливість прийняття слідчим неупереджених рішень, не дають обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001316 від 22.08.2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1