Справа № 495/5822/20
Номер провадження 1-кс/495/2100/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою у ході досудового слідства особою, 24.09.2020 біля 23 години 50 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, рухаючись по встановленому ОСОБА_4 маршруту на автомобілі «Ford sierra» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна направились к домоволодінню, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрали майно ОСОБА_7 а саме:
-Компресор «Одверк» (Odwerk), вартістю 3000 грн;
-Металеву каністру, об`ємом 20 літрів, вартістю 500 грн;
Всього на суму 3500 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа, таємно, навмисно з корисних намірів викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 3500 гривень, завдавши при цьому потерпілому шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше сховище.
Окрім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою у ході досудового слідства особою, повторно, продовжуючи свій злочинний намір, 25.09.2020 біля 04 години 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, на автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна під`їхали до будівлі по АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_8 .
Скориставшись тим, що їх дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 залишився в автомобілі «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, проникли до гаража по АДРЕСА_1 , звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів взяли майно ОСОБА_8 а саме:
-Мінімийку «Sigma», вартістю 1500 грн;
-Мотокосу-бензиновий тример «Foresta» FC-43, вартістю 1200 грн
-Два металевих бідони, вартістю за один 500 грн, на суму 1000 грн;
Всього на суму 3700 грн.
Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою вийшли з майном ОСОБА_8 на загальну суму 3700 гривень, з гаража по АДРЕСА_1 , вчинивши всі дії які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, та направились до автомобіля «Ford sierra» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою завершення злочину.
Однак, ОСОБА_4 , невідома особа та ОСОБА_6 , розпорядитись майном ОСОБА_8 на власний розсуд не змогли, з причин які не залежали від їх волі, а саме, були зупинені працівниками поліції.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показами свідків, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Однак у ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що строків обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу не достатньо для виявлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також встановлення об`єктивної істини по справі.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001479 не закінчено, оскільки в ході досудового слідства було встановлено, що 25.09.2020 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 вересня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.09.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 року.
Строк тримання під вартою витікає 24.10.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного.
Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився та є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України, в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1