Справа № 495/5281/20
Номер провадження 1-кс/495/1869/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , -
В С Т А Н О В И В:
03.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Троє невстановлених осіб чоловічої статі, перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги біля залізнодорожньої платформи «Тіра», в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, 03.09.2020 приблизно о 00:15 годині, здійснили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрожували ножем, зв`язали руки останніх, придушили намір на супротив, після чого проникли до квартири останніх по АДРЕСА_1 , звідки викрали з сейфу грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Далі, 03.09.2020 року проведено огляд місця події: ділянки місцевості біля електричної опори № 69 в районі залізно дорожньої платформи «Тіра» в м. Білгород-Дністровський Одеської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy 6+ SM-A605FN», з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом та мобільний телефон «Hiawei» чорного кольору з силіконовим чохлом, упаковані до картонної коробки №1. А також в ході огляду прилеглої території біля електроопори №56, на узбіччі дороги виявлено три пластикових хомута білого кольору з маркуванням «U1», «U4» та «U5», упаковані до паперового конверту №1.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2020 року у кримінальному провадженні №0001444 від 03.09.2020 в якості речових доказів: мобільний телефон «Samsung Galaxy 6+ SM-A605FN», з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Hiawei» чорного кольору з силіконовим чохлом та три пластикових хомута білого кольору з маркуванням «Ul», «U4» та «U5».
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешт майна, яке є на даний час є тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав клопотання, відповідно до якого просив розглянути за його відсутності. Клопотання просив задовольнити. Пояснив, що мобільні телефони, на які слідчий просить накласти арешт, належать потерпілим.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України 03.09.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0001444.
В ході проведення огляду ділянки місцевості біля електроопори № 69 в районі залізно дорожньої платформи «Тіра», в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де за залізнодорожнім шляхами на трав`яному покритті виявлено два мобільних телефони мобільний телефон «Samsung Galaxy 6+ SM-A605FN», з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Hiawei» чорного кольору з силіконовим чохлом та три пластикових хомута білого кольору з маркуванням «U1», «U4» та «U5», які належать потерпілим.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.09.2020 року: у кримінальному провадженні №0001444 від 03.09.2020 в якості речових доказів: мобільний телефон «Samsung Galaxy 6+ SM-A605FN», з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Hiawei» чорного кольору з силіконовим чохлом та три пластикових хомута білого кольору з маркуванням «Ul», «U4» та «U5».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy 6+ SM-A605FN», з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом; мобільний телефон «Hiawei» чорного кольору з силіконовим чохлом та три пластикових хомута білого кольору з маркуванням «U1», «U4» та «U5».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1