Справа № 203/2900/20
Провадження № 1-кп/0203/841/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0001284, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04 червня 2019 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 05 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень,

- 10 липня 2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21 червня 2020 року близько 18:29 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «ТОВ РУШ», «Єва 11-А», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6а, побачила на стелажі продовольчого товару продукції, а саме: «Bubchen молочко дитяче об`ємом 200 мл» в кількості 1 шт., прокладки для критичних днів « Always Ultra сенситив нормал 20 шт.» в кількості 1 упаковка, «Zewa вологий туалетний папір Moist Кids 42 шт.» в кількості 1 упаковка, «Colgate зубна паста Безпечне відбілювання Турбота про ясна 7 мл.» в кількості 1 упаковка, набір декоративних прищіпок «Ейфелева вежа 10 шт. арт. 19Е04» в кількості 1 упаковка, «НІРР пінка длявмивання та миття рук об`ємом 250 мл.» в кількості 1 банки, «НІРР пінна для ванни «На добраніч» об`ємом 350 мл.» в кількості 1 банки. Та, керуючись злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить «Єва 11-А» «ТОВ РУШ», визначила вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання.
Далі, 21 червня 2020 року близько 18:30 годин, ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючі умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного прилавку вказаного магазину товар Bubchen молочко дитяче об`ємом 200 мл.», в кількості 1 шт. прокладки для критичних днів «Always Ultra сенситив нормал 20 шт.» в кількосі упаковка, «Zewa вологий туалетний папір Moist Kids 42 шт.» в кількості 1 упаковка, «Colgate зубна паста Безпечне відбілювання Турбота про ясна 7 мл.» в кількості 1 упаковка, набір декоративних прищіпок «Ейфелева вежа 10 шт. арт. 19Е04» в кількості 1 упаковка, «НІРР пінка для вмивання та миття рук об`ємом 250 мл.» в кількості 1 банки, «НІРР пінна для ванни «На добраніч» об`ємом 350 мл.» в кількості 1 банки, що належить «Єва 11-А» «ТОВ РУШ», та поклала до своєї сумки, чорного кольору.
Після чого, 21 червня 2020 року, близько 18:50 год., ОСОБА_3 , утримуючи викрадений вищеперерахований товар у своїй сумці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла із зазначеними товарами, не оплачуючи їх вартість, повз касову зону магазину, та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Єва 11-А» «ТОВ РУШ», на загальну вартість 441 грн. 16 коп.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснила, що їй потрібні були засоби особистої гігієни, однак коштів для їх придбання в неї не було. Тому, перебуваючи в магазині «Єва 11-А» «ТОВ РУШ» в м. Дніпрі по вул. Пастера, буд. 6а ввечері 21 червня 2020 року вона здійснила крадіжку вищезазначених товарів.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Раніше надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що претензій матеріального характеру не має.
Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду, врахувавши письмову заяву представника потерпілого, в якій він вказав, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої йому зрозумілі, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, також, враховує тяжкість скоєного нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий, особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які потребують постійного догляду та уваги з боку матері, відсутність офіційного працевлаштування, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.
Відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Кримінальне правопорушення за даним обвинувальним актом ОСОБА_3 скоєно 21 червня 2020 року, тобто до засудження її за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року, а тому, після призначення покарання за даним вироком необхідно призначити покарання відповідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом із тим, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням відносно неї іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи № 2785-20 від 15 липня 2020 року в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ «HIPP пінна для ванни «На добраніч» об`ємом 350 мл.» в кількості 1 банка, вилучена та поміщена до пакету експертної служби №ЕХРО 291000, яка віддана на зберігання під розписку представнику магазину ТОВ «РУШ» «Єва 11а» ОСОБА_10 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1