Справа№751/4607/20
Провадження №1-кс/751/1774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання слідчого Ніжинського ВП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000381 від 02.04.2018 року повернути автомобіль марки «VOLVO V40TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 для відповідального зберігання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO V40TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення збереження речових доказів, визначивши місце зберігання автомобіля на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Підставою для арешту майна були вимоги статей 170, 173 КПК України, а саме з метою запобігання збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати. Вказує, що він є законним володільцем вказаного автомобіля, а накладення арешту обмежило його права володіти зазначеним майном. Зважаючи на те, що всі експертні дослідження були проведені, а перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів впливає на його загальний та технічний стан, просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник не з`явився. У клопотанні про скасування арешту просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий відділу СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 02.04.2018 року до ЄРДР за № 0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04.2018 року на автомобіль марки «VOLVO V40TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 , накладено арешт.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, шялхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 28.05.2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 02.04.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та закінченням строків досудового розслідування. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2020 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000381 від 02.04.2018 року на автомобіль марки «VOLVO V40TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «VOLVO V40TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 22 повернуто ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1