overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/1920/21
Провадження № 1-кс/760/746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заступника Генерального директора керівника юридичного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заступника Генерального директора керівника юридичного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заступника Генерального директора керівника юридичного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 лютого 2021 року на 11.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/5222/16 Номер провадження 11-кп/814/459/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/459/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 29 січня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/459/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14.30 год 24 лютого 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4193/19
№ 1-кп/207/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001559 від 02.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначене на 02 лютого 2021 року на 14-00 годині судове засідання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 02 лютого 2021 року о 14-00 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 185/7258/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2015 года г.Павлоград
Днепропетровской обл.
Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию Голод Янины Аркадиевны на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 , -
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 января 2015 года ОСОБА_2 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, был освобожден от уголовной ответственности на основании ст.47 УК Украины, с передачей его на поруки трудовому коллективу, данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено.
Апелляциями от 24.02.2015 года, которые поступили в Павлоградский горрайонный суд 04.03.2015 года и 13.03.2015 года (апелляция препровождена из Апелляционного суда Днепропетровской области ) данное постановление было обжаловано ОСОБА_3 .
Изучив доводы поданной апелляции, данные о ее авторе, сопоставив их с материалами уголовного дела, данными об участниках процесса по делу ОСОБА_2 , а также с требованиями УПК Украины (ред.1960г.), прихожу к выводу, что апелляция ОСОБА_3 должна быть возвращена последней в связи с такими обстоятельствами.
Так, согласно п.9 ст.348 УПК Украины лицами, имеющими право подать апелляцию на постановление суда первой инстанции, является в том числе и потерпевшие.
При составлении и подаче в суд апелляции от 24.02.2015 года ОСОБА_3 указывает, что является потерпевшей по делу.
Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными и такими, которые не соответствуют действительности, материалам уголовного дела и данным о потерпевшей стороне по делу.
Так, согласно материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , а также из содержания принятых судом процессуальных документов следует, что потерпевшей стороной по данному уголовному делу является представитель гражданского истца - ОСОБА_4 , полномочия которой в судебном заседании при рассмотрении судом дела по сути были подтверждены надлежащим образом.
Кроме того, из тех же материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_3 , а также ее отец ОСОБА_5 являются свидетелями по делу и именно в данном статусе были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Статья 348 УПК Украины (редакция 1960г.), которая определяет перечень лиц, имеющих право подать апелляцию, не предусматривает право свидетеля обжаловать в апелляционном порядке приговор суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_3 должна быть возвращена ее автору с разъяснением причин возвращения, поскольку ОСОБА_3 , будучи свидетелем по делу, является лицом, которое не имеет право на подачу апелляции, в силу ст.348 УПК Украины ( редакция 1960г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.348 УПК Украины ( редакция 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2015 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 , возвратить в адрес автора апелляции.
СУДЬЯ ОСОБА_6
Справа № 216/1439/19
Провадження № 1-кс/216/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08 лютого 2021 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №389/333/21
Провадження №1-кп/389/34/21
Ухвала

09 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, -

Встановив:

08 лютого 2021 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Тому, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, на 03 березня 2021 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Кіровоградської області
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 129 КК України, з наступних підстав.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід, які були задоволені.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 ..

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали скарги ОСОБА_5 про відвід слідчого судді. необхідно направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2021 за ч. 1 ст. 129 КК України, направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного судуКіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1649/21
Провадження № 1-кп/161/495/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 09 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду в м. Луцьку підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 25.10.2020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2021 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 25.10.2020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 50 хв., 09.02.2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/581/21
Провадження №1-в/0274/182/21
Ухвала
09.02.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -
ОСОБА_5 засуджений 17.11.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 09.09.2017р.; кінець строку: 09.09.2022р.; відбув 2/3 - 09.01.2021р.
Засуджений ОСОБА_5 з 13.07.2020р. відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія №73». Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень не має. Заохочувався два рази. З липня 2020 року працевлаштований на виробництві установи на швейній дільниці, швея. До суспільно корисної праці відношення сумлінне. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Вину в скоєних злочинах визнав повністю.
В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 17.11.2017 року на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/766/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

03 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002090 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 03.02.2021 р. ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Яготинського р-ну, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 15.02.2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1