Справа № 463/595/20
провадження 1-кс/462/1531/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 16.07.2019 року. Свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є невмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім цього, слідчий не допитав його у якості потерпілого. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 16.12.2020 року, в якому просить взяти до уваги продовження карантинних обмежень /а.с.202/.

Беручи до уваги, що скаржник неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду його скарги з мотивів того, що він знаходиться на самоізоляції /а.с. 193,198/, враховуючи, що ним так і не були подані належні докази того, що він за станом здоров`я не може з`явитися до суду, а також те, що скаржник у вищевказаному клопотанні від 16.12.2020 року не просить відкласти розгляд скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, оскільки наданих на вимоги слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000595 достатньо для розгляду скарги по суті, а систематичне відкладення розгляду скарги лише призводить до порушення розумних строків її розгляду.

У судове засідання не з`явився слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , проте подав до суду письмові заперечення /а.с.188-191/, в яких просить у задоволені скарги відмовити, а також, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000595, і тому, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2019 року слідчим Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за № 0000595 про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2019 року, в якій зазначено, що слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львов ОСОБА_6 постановив завідомо неправосудну ухвалу від 23.05.2018, якою встановив, що заявник ОСОБА_3 не мав права оскаржувати невиконання прокурором вимог ст. 214 КПК України, що суперечить загальним вимогам щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження, визначеним ст. 303 КПК України.

У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 здійснювалося слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

16.08.2019 року постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000595 /а.с.82-84 кримінального провадження/.

Крім цього, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у наступних кримінальних провадженнях, а саме: № 0000600 від 16.07.2019 року, № 0000601 від 16.07.2019 року, № 0000602 від 16.07.2019 року, № 0000603 від 16.07.2019 року, № 0000624 від 17.07.2019 року, № 0000784 від 30.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановами прокурора першого відділу управління і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури області Т.Величка від 05.12.2019 року та від 18.12.2019 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000595 від 16.07.2019 року, № 0000600 від 16.07.2019 року, № 0000601 від 16.07.2019 року, № 0000602 від 16.07.2019 року, № 0000603 від 16.07.2019 року, № 0000624 від 17.07.2019 року, № 0000784 від 30.08.2019 року були об`єднані в одному проваджені з присвоєнням остаточного номера в ЄРДР № 0000595 /Т-3 а.с.91-95 кримінального провадження/.

За таких обставин, слідчий суддя вважає неспроможними доводи ОСОБА_3 про те, що йому неправомірно не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також, те, що прокурором не приймалося рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для допиту в якості свідка повістками, проте, ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, подаючи різного роду клопотання про перенесення його допиту /Т-2 а.с. 217-283 кримінального провадження/.

Таким чином, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 ніяким чином не порушив права ОСОБА_3 , а допит останнього не відбувся виключно внаслідок його пасивної процесуальної поведінки. Крім цього, доводи ОСОБА_3 щодо незаконності судових рішень були викладені ним у заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

18 грудня 2019 року постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000595 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 , слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 , слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 , слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування допитано свідка суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 , долучено до матеріалів провадження копії судових справ, тощо.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, оскільки останній у скарзі не зазначає жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя критично ставиться то тверджень заявника, що слідчий в межах кримінального провадження не здійснив цілий ряд процесуальних дій, оскільки в розрізі обставин, які було необхідно перевірити в межах досудового розслідування, вони не несли суттєвої необхідності. Крім того, самі заяви ОСОБА_3 про злочин зводяться до незгоди з постановленими слідчими суддями ухвалами.

Вивчивши усі матеріали, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання скаржника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення немає, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.