overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2946/18
Провадження № 1-кп/636/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2020 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000777 від 29.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19 серпня 2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000777 від 29.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 19.08.2020року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000777 від 29.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - на 13-30 годину 02 жовтня 2020 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 692/847/20
Провадження № 1-кс/692/112/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського
районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, -
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено та вручено останній 16.06.2020р., а тому на дату звернення до прокурора з відповідним клопотанням закінчився строк досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у… нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У скарзі, що надійшла до слідчого судді, вимагається зобов`язати прокурора вчинити одну з цих дій - закрити кримінальне провадження. Разом з тим, зазначена норма визначає певні дискреційні повноваження прокурора, а слідчим суддею встановлено, що прокурор у межах своїх повноважень вчинив іншу дію - звернувся до суду 14.08.2020 р. з обвинувальним актом і цей акт надійшов до Драбівського районного суду Черкаської області до початку розгляду скарги.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5432/20
Провадження 1-в/711/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Надаючи оцінку заяві засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його заяви, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 просить не розглядати заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, а тому вона, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2020 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта ОСОБА_2 отримав 19 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, у яке викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з частиною першою статті 320 КПК України не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року та провести його в залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5297/20
Провадження № 1-кп/727/266/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого, судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, по матеріалах кримінального провадження за № 00001128 від 03.06.2020р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 00001128 від 03.06.2020р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження вищенаведене підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим та обвинуваченим і потерпілими не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 00001128 від 03.06.2020р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на 16.00 год. 31.08.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4 каб.11) В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення, прокурор, потерпіла ОСОБА_5 сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4160/14-к
Провадження №: 1-кп/752/136/20
УХВАЛА

25.08.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду у м. Києві за кримінальним провадженням № 0001608 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, оскільки постанова про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 13.10.2017 підписана не уповноваженим прокурором. У зв`язку із чим, прокурор ОСОБА_4 вважає, що не може підтримувати публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Інші сторони щодо заявленого самовідводу прокурора поклались на розсуд суду.
Вивчивши підстави заявленого самовідводу, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік обставин, що виключають учать прокурора у кримінальному провадженні визначено ст. 77 КПК України. Однак, суд вважає, що прокурором не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні у розумінні ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заявленого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 самовідводу оскільки він є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2828/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

За результатами вивчення скарги слідчий суддя не встановив підстав для її розгляду по суті.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення (умисне ухилення від сплати аліментів), а 02.08.2020 їй стало відомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, що є порушенням вимог статті 214 КПК України.

Даною нормою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому винесення з цього приводу будь-яких постанов чи висновків закон не вимагає.

Відтак з огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону оскаржувана бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалася не пізніше 28.06.2020.

Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернулася лише 10.08.2020, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку нею не порушується, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 45 хвилин 17 серпня 2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в строк до 17 серпня 2020 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/755/3618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 26 серпня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання генеральних директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАКТ» ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКОМ ФІНАНС» ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СПЕКТР» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання генеральних директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАКТ» ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКОМ ФІНАНС» ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СПЕКТР» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

20.08.2020 через канцелярію суду надійшло генеральних директорів ТОВ «Фінансова компанія «ТАКТ» ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «ІНКОМ ФІНАНС» ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «СПЕКТР» ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання генеральних директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАКТ» ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКОМ ФІНАНС» ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СПЕКТР» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1099/20
ун. № 759/8717/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1