Номер провадження: 11-сс/813/1990/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 18 липня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

27 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 18 липня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.343 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року вказана скарга була повернута ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подав скаргу поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і з клопотанням про поновлення цього строку до слідчого судді він не звертався.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя ухвалила незаконне та необґрунтоване судове рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, клопотання до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було направлено ОСОБА_6 засобами електронної пошти в неробочій час п`ятниці 13 листопада 2020 року. З цих підстав його клопотання було зареєстровано на наступний робочий день понеділка - 16 листопада 2020 року, а отже саме з цієї дати має відраховуватись 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив розглядати без його участі.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. При цьому прокурор зазначив, що з огляду на інформацію яка міститься в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_6 вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3) ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 подав клопотання до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 13 листопада 2020 року, а отже воно мало бути розглянуто слідчим протягом 3-х денного строку - до 16 листопада 2020 року включно. Таким чином з 17 листопада 2020 року розпочався перебіг 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, який сплив 26 листопада 2020 року. В свою чергу скарга на бездіяльність слідчого була подана ОСОБА_6 лише 27 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і питання про поновлення цього строку він у своїй скарзі не порушував.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами дослідженими під час апеляційного розгляду.

Дослідивши додатки додані до апеляційної скарги ОСОБА_6 апеляційний суд встановив, що клопотання у кримінальному провадженні №0000649 було подано ОСОБА_6 до Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області засобами електронної пошти 13 листопада 2020 року о 23 годині 04 хвилини.

Беручи до уваги час подачі клопотання в електронному виді апеляційний суд ставить під сумнів висновок слідчого судді про те, що цього ж дня клопотання було передано слідчому для опрацювання і що саме з 13 листопада 2020 року розпочався відлік 3-х денного строку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України для розгляду клопотання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 не дослідила обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема не витребувала з Хмельницького ВП інформацію про те, коли саме клопотання ОСОБА_6 було передано на розгляд слідчому.

Не маючи в розпорядженні вказаної інформації слідчий суддя на мала можливості достеменно встановити той факт, що саме з 16 листопада 2020 року розпочалась бездіяльність слідчого, яка полягала у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 , поданого до Хмельницього ВП.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернула скаргу ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст.303 КПК України, слід повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 від 18 липня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.343 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000649 в Малиновському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9