Справа № 749/595/20
Номер провадження 1-кс/749/108/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Щимель, Сновського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий у провадженні, старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.07.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у співучасті з ОСОБА_11 , який виступив пособником вчинення злочину, із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить подружжю ОСОБА_12 . Через відкрите вікно кухні проникли в житловий будинок та здійснили напад на ОСОБА_13 та його дружину ОСОБА_14 . Під час нападу, погрожуючи ножем, нанесли численні удари по тулубу, голові та кінцівках потерпілих. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зв`язали скотчем руки потерпілим, чим застосували до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я. Після чого потерпілу скинули до полу підвального приміщення будинку. В цей час ОСОБА_13 продовжували наносити тілесні ушкодження, що виразились в причинені різаних ран обличчя, вимагаючи видати грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Використовуючи ніж, застосували погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, а також, нанесенні тілесні ушкодження, що виразились у спричинені різаних ран обличчя потерпілому ОСОБА_13 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25000 грн., 3000 доларів США, золотими виробами, гладкоствольною рушницею ІЖ-27 № НОМЕР_2 , паспортом та пенсійним посвідченням потерпілого ОСОБА_13 та різними документами ОСОБА_13 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків. Після чого покинули будинок потерпілих та на автомобілі «Opel» Zafira, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , зникли з місця вчинення злочину.

24.07.2020, о 02 год. 36 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому 25.07.2020, о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 , вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність роботи та постійного джерела прибутку у сукупності дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано громадянина, місце проживання якого відомо підозрюваному. Також, під час розслідування допитано підозрюваних. Наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілого, створює реальний ризик здійснення ОСОБА_5 спроби незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню з метою зміни їхніх показів на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності, а також викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку. Беручи до уваги характер антисоціальності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення створює обґрунтований ризик продовження зайняття підозрюваним злочинною діяльністю.

На підставі викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснили, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та працевлаштований.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченебезальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, ОСОБА_5 , знає про місце проживання потерпілого, що в сукупності свідчить про наявність вищевказаних ризиків, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин інкримінований ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 24.07.2020 року 02 год. 36 хв.

Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 21 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1