Номер провадження:1-кс/521/3497/20
УХВАЛА
18 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000799від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 17 липня 2020 року приблизно о 06 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні універсаму «ПРОДУКТИ 24», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська, 25, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до касової зони, де знаходилась продавець вказаного універсаму ОСОБА_8 та відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Нuаwеі У 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, який знаходився на столі біля касового апарату.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 025 гривень.
За даними обставинами, 17.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

17.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала в задоволенні клопотання та вважала за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про його причетність до вчиненого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором при розгляді клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачає до 6-ти років позбавлення волі.

Також прокурором доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, крім того підозрюваному відоме місце роботи потерпілої ОСОБА_8 на яку він може незаконно впливати для викривлення показань.
Крім того, прокурором доведений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вчинення злочину у період іспитового строку.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000799від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та обчислюється з моменту затримання, а саме з 17.07.2020 року та припиняє свою дію 15.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1