Справа № 479/1183/18
Провадження № 1-кп/474/10/20
ВИРОК
Іменем України
23.07.20 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000404 від 21.08.2017 року) по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3 ;
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , та цивільного позивача ОСОБА_6 , - ОСОБА_7
без участі: потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року близько 18 год., 45 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , у світлий час доби, при нормальній видимості, рухаючись по проїзній частині автодороги М-05 «Київ-Одеса», в бік м. Одеса, в районі 293 км., при виконанні маневру розвороту, виїхав на смугу гальмування перед перехрестям, місцем для розвороту, та зупинився безпосередньо перед проїзною частиною автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку руху до м. Київ, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку.
У цей же час по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» у зустрічному напрямку до м. Київ, по лівій крайній смузі руху, рухався легковий автомобіль марки «Mercedes- Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .Водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи можливість заздалегідь побачити, що у зустрічному напрямку до перехрестя, місця розвороту, наближається транспортний засіб, перед виконанням розвороту не надавши дорогу легковому автомобілю марки «Mercedes-Benz S 550», який рухався по дорозі прямо, у зустрічному напрямку, який мав перевагу в русі в даній дорожній ситуації, розпочав маневр розвороту та здійснив зіткнення з передньою частиною легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою боковою частиною його ж обвинуваченого автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п`ясної кістки, неконкретизованого (правої) перилунарного переломо-вивиху, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.
Вина обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, ризики вчинення повторного кримінального праворушення, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 21.08.2017 р., близько 18 год., 45 хв., він керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині автодороги М-05 «Київ-Одеса», при здійсненні розвороту виїхав на смугу гальмування перед перехрестям, місцем для розвороту, зупинився перед проїзною частиною автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку руху до м. Київ, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі у зустрічному напрямку не помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався в напрямку до м. Київ. Виконуючи свій маневр почув як автомобіль «Mercedes-Benz S 550» почав гальмувати, після чого відчув сильний удар у праву середню частину автомобіля, вийшов з авто побачив зазначений автомобіль у якого були механічні пошкодження передньої частини (середини капоту). Після чого його забрав знайомий до лікарні в м. Балта так як він отримав в результаті ДТП, тілесні ушкодження у вигляді зламу ребер від удару об кермо його автомобіля. Згоден, що він порушив п.10.1., 10.4. ПДР України, що і призвело до ДТП, з цивільними позовами потерпілого ОСОБА_9 та власника автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згоден в частині завдання їм матеріальних збитків у результаті ДТП, щодо моральної шкоди визнає частково з огляду на важкий матеріальний стан його сім`ї, дохід якого складає 2800 грн., щомісяця,- за рахунок тимчасових заробітків по договорам найму у приватних осіб та він не спроможний сплатити штраф.
Витягом з кримінального провадження № 0000404 від 21.08.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб про те, що 21.08.2017 р., на автодорозі Київ-Одеса, 293 км +574 м., відбулося ДТП за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті якого пасажири автомобіля «Mercedes-Benz S 550» ОСОБА_5 , 1960 р.н., з діагнозом забій правої лучевої кістки з переломом п`ятої п`ясткової кістки, забій голови та ОСОБА_10 , 1988 р.н., з діагнозом забій правого колінного суглобу були доставлені до Кривоозерської ЦРЛ;
Протоколом огляду місця ДТП від 21.08.2017 р., зі схемою та фото таблицею, згідно яких місцем ДТП являється автодорога «М 05» Київ-Одеса, 293 км. +574 м., на території Кривоозерського районну, Миколаївської області, поблизу смт. Криве Озеро, за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , елемент дороги місце розвороту, вид покриття асфальтобетонне, стан дорожнього покриття сухий, на місці пригоди наявні дорожні знаки 4.7, 4.8, 5.26, в ході якого виявлено, за кінцевим положенням автомобілів після зіткнення автомобіль за №1 (марки «Ford Transit») передньою частиною знаходиться в напрямку до м. Київ який зіткнувся після ДТП з металевим відбійником, що розділяє транспортні потоки попутного напрямку на якому наявні механічні пошкодження у вигляді - вминання поверхні нижньої частини правих дверей, нижньої частини середньої правої стійки кузову та правого порогу в районні розташування правих дверей, пошкодження колісної арки заднього правого колеса, біля задньої частини задніх правих дверей та на поверхні кузову наявні горизонтально розташовані подряпини і нашарування, які знаходяться на висоті 0,6 м., 0,8 м., та 1,15 м., від рівня опорної поверхні, декоративної накладки переднього бамперу, розсіювача світла лівої фари головного світла (зруйнований), капоту передньої лівої частини, вм`ятини крила переднього лівого колеса в торцевій частині, автомобіль за №2 (марки «Mercedes-Benz S 550» ) передньою частиною знаходиться в напрямку до м. Київ при виїзді зі смуги для розгону після розвороту на якому наявні механічні пошкодження у вигляді відокремлення від кузову накладки переднього бамперу, на лівій частині поверхні кузову зчоси та сліди тертя, деформацію підсилювача переднього бамперу, пошкодження панелі облицювання передньої частини автомобіля, основного радіатору охолодження, лівої фари головного світла (зруйнована), переднього капоту у вигляді вм`ятин сколів та зчосів лакофарбового покриття, деформації крила переднього лівого колеса, вм`ятини передньої лівої двері, на поверхні задньої лівої двері в задній нижній частині а також на поверхні задньої частини лівого порогу та передній частині колісної арки заднього лівого колеса нашарування лакофарбового покриття білого кольору, вм`ятини на поверхні крила заднього лівого колеса, розтріскування переднього вітрового скла, місцем зіткнення транспортних засобів встановлено на правій крайній смузі в напрямку до м. Київ при в`їзді на смугу для розгону після розвороту біля якого наявні частини скла та пластикові елементи автомобіля «Mercedes-Benz S 550». Після чого транспортні засоби вилученні до території Кривоозерського ВП, як речові докази;
Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 739 від 31.10.2017 р., за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», довідкою про вартість проведення авто технічної експертизи відповідно до яких, на момент ДТП робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено несправностей та невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, які могли б виникнути до ДТП та впливу на його рух, вартість проведення експертизи становить 1484 грн.40 коп.;
Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 740 від 30.10.2017 р., за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», довідкою про вартість проведення авто технічної експертизи відповідно до яких, на момент ДТП робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено несправностей та невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, які могли б виникнути до ДТП та впливу на його рух, вартість проведення експертизи становить 989 грн.60 коп.;
Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № 741 від 07.11.2017 р., за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», довідкою про вартість проведення авто технічної експертизи відповідно до яких, під час первісного контактування автомобіль марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 розташувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бамперу, лівою фарою головного світла, передньою лівою частиною капоту, передньою частиною крила переднього лівого колеса) до правої середньої частини автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 (нижньої частини правих дверей, нижньої частини правої середньої стійки кузову, правого порогу), в подальшому відбулося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортних засобів та їх деформація, після чого в результаті дії інерційних сил відбулося вторинне контактування транспортних засобів їх бічними частинами. Під час первісного контактування повздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом близьким до 35 +_5о, відраховуючи від повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 до повздовжньої осі автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 по ходу руху годинникової стрілки. Зіткнення транспортних засобів у повздовжньому напрямку відбулося до початку розташування визначеного на схемі осипу частинок скла та пластмаси, вартість проведення експертизи становить 1979 грн.20 коп.;
Висновком експерта Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського ОБСМЕ № 225-М від 02.05.2018 р.,згідно якого у ОСОБА_5 , 1960 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому п`ясної кістки, неконкретизованого (правої) перилунарного переломо-вивиху, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як ті, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.
Висновком автотехнічної експертизи № 574 від 18.09.2018 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», довідкою про вартість проведення авто технічної експертизи, згідно яких за умов викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів справи водію автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами пункту 12.3 ПДР України. Водію автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи дії водія автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, вартість проведення експертизи становить 1716 грн.;
Довідкою №3117/64-2020 від 01.06.2020 р., видана Кривоозерським ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази АІПС «АРМОР» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 06.09.2016 р.;

Вимогою про судимість № 16-19102018/48017 від 19.10.2018 року, довідками Кривоозерської та Первомайської ЦРЛ від 17.10.2018 р., 18.10.2018 р., характеристикою №3510 від 16.10.2018 р., виданої Кривоозерською селищною радою, Миколаївської області, довідкою Кривоозерського РВК №1622 від 12.10.2018 р., довідкою Кривоозерського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області №433 від 11.10.2018 р., досудовою доповіддю органу пробації №3020 від 26.06.2019 р., відповідно до яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою раніше не судимою, позитивно характеризувався по місцю реєстрації та проживання до вчинення злочину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря - психіатра, стан здоров`я задовільний, на військовому обліку, обліку центру пробації не перебуває, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середні, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Суд розглянувши питання щодо не дослідженням доказів, - показань потерпілого ОСОБА_5 ,, про дату, час та місце ДТП, ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, свідка ОСОБА_8 , про дату, час та місце ДТП, отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , який зупинився для допомоги учасникам ДТП за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік віком 30-35 років, ромської національності; свідка ОСОБА_10 , яка була пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz S 550» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Київ, вчинення ДТП автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду смт. Криве Озеро, Миколаївської області, який виїхав їм на зустріч, з врахуванням того, що сторони повідомили суд, що правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються, що їх позиція добровільна, ними не оскаржувались рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора з цих питань під час досудового розслідування, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку в межах даного кримінального провадження, з врахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, думку представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , щодо призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з обмеженням волі, думку сторони обвинувачення про призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбуття з випробовуванням, особу обвинуваченого який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризувався до вчинення злочину, матеріальний стан його сім`ї сукупний дохід якої складається із його заробітку по найму у приватних осіб в розмірі 2800 грн., щомісячно, висновки органу пробації відповідно до яких його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховуючи вищевикладене, те що відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин який відноситься до категорії нетяжких, санкція ч.1ст.286 КК передбачає призначення найсуворішого покарання лише у виді обмеження волі, враховуючи особу винного, якийпозитивно характеризувався до вчинення злочину, вважає доцільним застосувати ст.ст. 75,76 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Суд не бере до уваги твердження представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , про призначення міри покарання у виді обмеження волі, без встановлення випробувального терміну, так як обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця ДТП, оскільки обунувачений стверджував, що йому в Балтській ЦРЛ була надана медична допомога, в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, та це твердження не було спростовано стороною обвинувачення.
При вирішенні цивільних позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Потерпілий ОСОБА_5 , заявив цивільний позов, в якому посилаючись на приписи ст. 55-57,127-132 КПК України та ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, вказує, що кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 34 805 доларів США, що становить по курсу НБУ 2612.6436, станом на 20.09.2017 р., - 909 330 грн., оскільки він був вимушений звернутися до приватної клініки ТОВ «Борис» м. Києва та до якої був госпіталізований, після чого поступив на лікування до приватної клініки м. Герцлія, Ізраїль, де йому було проведено 22.08.2017 р., та 01.09.2017 р., дві хірургічні операції. Після лікування, медичну допомогу і необхідні обстеження отримував у ТОВ «Борис» та ТОВ «ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ» у наслідок чого поніс значні матеріальні збитки, які підтверджуються наданими представником потерпілого під час судового засідання (медичною документацією, платіжно-розрахунковими документами, - підсумки шпиталізації виданого лікарем медичного центру «Герцлія Медікал Центр» м. Герцлія - ОСОБА_13 , від 23.08.2017 р., опис перебігу оперативного втручання й після операційного процесу 22.08.2017 р., рахунок-квитанція «Герцлія Медікал Центр» від 12.09.2017 р., повідомлення про списання платежу за ОСОБА_14 , та підтвердження про надходження коштів на рахунок «Герцлія Медікал Центр» від 21.09.2017 р., в сумі 34 805 доларів США).
Також просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000000 грн., яка виразилася у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженнями здоров`я так і в душевних стражданнях, яких зазнав протягом тривалого оперативного лікування, оскільки через ушкодження отриманні внаслідок ДТП, переніс дві складні операції а також період його перебування у лікарнях склав два місяці. Весь цей час потребував сторонньої допомоги, оскільки були ушкоджені та прооперовані обидві руки. Він був вимушений надовго відкласти літературну (письменницьку) діяльність, відкладав заплановані репетиції акторського колективу постановки театральних вистав, суспільні заходи, проведення семінарів.
Позовна вимога ОСОБА_5 , про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 909 330 грн., підлягає повному задоволенню, оскільки понесення потерпілим витрат на цю суму підтверджені медичною документацією, платіжно-розрахунковими документами.
Позовна вимога потерпілого ОСОБА_5 , у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 100 000 грн., зважаючи на характер злочину, ступінь спричинених йому тілесних ушкоджень, глибину фізичних та душевних страждань та матеріальний стан цивільного відповідача.
Цивільний позивач ОСОБА_6 , заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, процесуальних витрат, в якому посилаючись на приписи ст. 55-57, 127-132 КПК України та ст.ст. 23, 1166 ЦК України, вказує, що кримінальним правопорушенням їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 388 628 грн., 41 коп., а також понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертного авто товарознавчого дослідження - 1201 грн. 20 коп., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за цивільний позивачем; висновком експерта Київського НДІСЕ №24827/18-54 від 10.12.2018 р., ОСОБА_15 , про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля яка складає - 388 628 (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн., 41 коп.; акт здачі-приймання авто товарознавчого дослідження №24827/18-54 від 10.12.2018 р.
Позовна вимога ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди (пошкодження автомобіля) в сумі 388 628,41 грн., та процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1201,20 грн., підлягає повному задоволенню, оскільки понесення потерпілою витрат на ці суми підтверджені висновком експерта та актом його здачі-приймання.
Питання про процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз за ухвалою слідчого судді підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.ст. 124 ч.2, 126 КПК України, оскільки сторона обвинувачення довела, що загальна сума процесуальних витрат становить 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн., 20 коп. (рахунок № 739 від 31.10.2017 р.; рахунок № 740 від 30.10.2017 р.; рахунок № 741 від 07.11.2017 р.; рахунок № 574 від 18.09.2018 р.).
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , обов`язки в період випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 909 330 (дев`ятсот дев`ять тисяч триста тридцять) грн., а також моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн. В іншій частині позову, щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі - 388 628 грн., 41 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн., 41 коп., та процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1201,20 грн.(одна тисяча двісті одна) грн., 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експертів Миколаївського науково - дослідного експертно криміналістичного центру (вул. 1 Воєнна, 2а, м. Миколаїв, 54003) для проведення судово автотехнічних експертиз (№ 739 від 31.10.2017 р.; № 740 від 30.10.2017 р.; № 741 від 07.11.2017 р.; № 574 від 18.09.2018 р.) в загальній сумі - 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн., 20 коп.
Речові докази по справі:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S 550», легковий седан, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній як власнику (законному володільцю);
- автомобіль марки «Ford Transit» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 залишити останньому як фактичному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1