Справа №639/6632/20
Провадження №1-кс/639/2547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Окари М.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Окари М.В., яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 15.10.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у критому павільйоні на ринку "Термінал" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгового прилавку К-93 мобільний телефон ОСОБА_2 .

За даним фактом 17 жовтня 2020 року вказані відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за № 0001592.

16.10.2020 у період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, 45, в ході якого ОСОБА_1 , 1989 р.н., було добровільно видано викрадений ним 15.10.2020 на ринку "Термінал" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», іmei НОМЕР_1 , передня панель білого кольору, задня кришка золотистого кольору, на передній панелі угорі зліва незначна тріщина, на задній панелі незначні потертості, в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому останній пояснив, що крадіжку вчинив близько 18:00 год. у критому павільйоні вказаного ринку за вказаною адресою з корисливих мотивів, вину визнає.

19.10.2020 якості потерпілої допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , яка пояснила, що 15.10.2020 вона знаходилася на робочому місці за вказаною адресою з 06:30 год. ранку. Близько 17:45 год. стояла за прилавком між холодильником та столом, займалася фасуванням, при цьому належний їй мобільний телефон поклала на прилавок біля вагів ближче до виходу та відволіклася. А саме тим, що до неї звернувся раніше незнайомий мені чоловік, який підійшов зі сторони виходу, та почав пропонувати їй придбати в нього фарби для волосся, запаковані у коробках, нові, які тримав при собі у пакетах. Потерпіла відмовилася, проте чоловік деякий час стояв біля неї, а саме біля холодильника з прилавком, та намагався умовити, поводив себе дуже впевнено, проте негарно та неввічливо, провокував на сварку. Потім чоловік пішов. Після цього потерпіла виявила відсутність на прилавку свого телефону. Наступного дня вона звернулася до служби охорони ринку. Там співробітники переглянули відеозаписи та повідомили, що її телефон було викрадено невідомим чоловіком, з яким вона розмовляла, близько 17:45 год. з прилавку. Після цього вона відразу зателефонувала до поліції. Телефон мобільний сенсорний, «Xiaomi Redmi 4 X», imei НОМЕР_1 , передня панель білого кольору, задня кришка золотистого кольору, у технічно-справному стані, на передній панелі угорі зліва незначна тріщина, на задній панелі незначні потертості. Документи на телефон у потерпілої не збереглися, проте imei в неї зберігався у блокноті вдома, оскільки придбала телефон три роки тому у серпні місяці новим за 3000 грн., проте з рук без документів, на Центральному ринку, тому imei відразу записала у блокнот.

Крім того, 19.10.2020 вилучений мобільний телефон оглянуто у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка в ході огляду впізнала його як такий, що їй належить та який в неї було викрадено 15.10.2020.

Таким чином, власником вилученого 16.10.2020 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4 X», imei НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,що підтверджується її показаннями, показаннями ОСОБА_1 та протоколом огляду предмету від 19.10.2020 за участю потерплої.

19.10.2020 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, щовраховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи необхідність призначення по даному телефону судово-товарознавчої експертизи, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду телефон, оскільки його незастосування може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, провадженні Новобаваського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.10.2020 у період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, 45, в ході якого ОСОБА_1 , 1989 р.н., було добровільно видано викрадений ним 15.10.2020 на ринку "Термінал" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», іmei НОМЕР_1 , передня панель білого кольору, задня кришка золотистого кольору, на передній панелі угорі зліва незначна тріщина, на задній панелі незначні потертості, в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому останній пояснив, що крадіжку вчинив близько 18:00 год. у критому павільйоні вказаного ринку за вказаною адресою з корисливих мотивів, вину визнає.

19.10.2020 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Окари М.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 16.10.2020 за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, 45, речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 X», іmei НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Місцем зберігання вилученого майна, визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Окару М.В.

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Окарі М.В., прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва