Провадження № 1-кс/127/7237/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
судового експерта Вінницького НДЕКЦ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної у кримінальному провадженні №0000178 від 31.05.2016 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної у кримінальному провадженні №0000178 від 31.05.2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000178 від 31.05.2016.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, упродовж листопада 2015 року - лютого 2016 року заволоділа чужим майном (бюджетними коштами) на суму 898 493 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб службового підроблення документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт та витрат) по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами будівельних робіт та їх вартості, внаслідок чого завдала бюджету, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код СДРГІОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, в період листопада 2015 року - лютого 2016 року вчинила службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, №3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660812, 80 грн, а також довідок про їх вартість та витрати за формою №КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016 по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливо великих розмірах на суму 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ІНФОРМАЦІЯ_4 №175 від 03.04.2018, підписи у графах «М .П. Генпідрядник ОСОБА_5 » у вищенаведених завідомо підроблених документах (актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, №3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідках про їх вартість та витрати за формою №КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016), - виконаний ОСОБА_5 .
За вищевказаними фактами, ОСОБА_5 , 29 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона обвинувачення наполягає на тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , остання заволоділа бюджетними коштами в розмірі 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн., що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №39 від 23 листопада 2017 року судового експерта відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (далі - висновок експерта №39 від 23 листопада 2017 року).
На четвертому аркуші вступної частини висновку експерта зазначається про те, що у період часу з 04.09.2017 по 05.09.2017 року на об`єкт дослідження (будівництва) експертом здійснювався виїзд та проводився огляд за участі ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника будівельної дільниці ОСОБА_7 .
Згадка про проведення огляду експертом об`єкту дослідження також містяться у матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, акт або протокол такого експертного огляду у матеріалах кримінального провадження відсутній, до висновку експерта такий документ не долучений. Наведене ставить під сумніви сам факт виїзду експерта на об`єкт будівництва та проведення на ньому відповідних замірів, фіксації видів та обсягів робіт тощо.
З метою збирання доказів, стороною захисту 21 липня 2020 року було спрямовано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому ставилося прохання надати:
1. належним чином завірені копії документів: протоколів, актів, план-схем, фото-, відеоматеріалів тощо, складених судовим експертом (експертами) за результатами огляду 04-05.09.2017 об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 2.
2. належним чином завірені копії документів, що стосуються погодження (надання дозволу) на виїзд 04-05.09.2017 судового експерта на об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_2 (наказ про відрядження тощо).
Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 №19/102/2/11604 від 27.07.2020 було відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит з посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України, відповідно до якого - експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості, що стали йому відомі у зв`язку із виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Разом з тим, з подібним формулюванням відмови експертної установи надати відповідь на запитувану інформацію неможливо погодитися, оскільки такі матеріали повинні бути складовою частиною висновку експерта, а сторона захисту (особа, набувши статусу підозрюваного) має повне право ознайомитися з усіма документами, які впливають на доказування обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Крім того, висновок експерта - джерело доказів, а кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору допустимості. У даному випадку доказування допустимості доказу лягає на сторону у володінні якої такий доказ перебуває. Відмовляючи у відповіді на адвокатський запит, ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавляє сторону захисту можливості переконатися у неупередженості експерта, що проводив дослідження, а також допустимості висновку експерта в цілому. Це, в свою чергу, позбавляє сторону захисту можливості визначення доцільності призначення повторної експертизи та ініціювання її подальшого призначення.
Отримання вказаних документів відіграє важливе значення у кримінальному провадженні з точки зору допустимості та належності доказів, оскільки, по-перше ОСОБА_5 не була присутня під час огляду об`єкту дослідження експертом, а наявна у сторони захисту інформація свідчить про те, що такий огляд взагалі не проводився, а по-друге висновок експерта №39 від 23.11.2017 ґрунтується виключно на результатах огляду об`єкту будівництва.
Іншим способом, окрім як отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , довести обставини того, що в дійсності експерт не проводив огляд об`єкту дослідження 04-05.09.2017, не представляється можливим.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, однак пояснив, що додатком до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №39 від 23.11.2017 є лише акт огляду об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який був здійснений судовим експертом (експертами) 04-05.09.2017. Ішших документів - протоколів, актів, план-схем, фото-, відеоматеріалів тощо експертом не складалося та до висновку експерта не долучалося. Що стосуються погодження (надання дозволу) на виїзд 04-05.09.2017, то експерт пояснив, що в даному випадку наказ про відрядження не видавався.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення заявника та особи, у володіння якої знаходяться документи, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000178 від 31.05.2016, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 31.05.2016.
Як зазначено заявником у клопотанні, з матеріалів вищевказаного кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код СДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, упродовж листопада 2015 року - лютого 2016 року заволоділа чужим майном (бюджетними коштами) на суму 898 493 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб службового підроблення документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт та витрат) по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами будівельних робіт та їх вартості, внаслідок чого завдала бюджету, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код СДРГІОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, в період листопада 2015 року - лютого 2016 року вчинила службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, №3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660812, 80 грн, а також довідок про їх вартість та витрати за формою №КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016 по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особливо великих розмірах на суму 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку ІНФОРМАЦІЯ_4 №175 від 03.04.2018, підписи у графах «М .П. Генпідрядник ОСОБА_5 » у вищенаведених завідомо підроблених документах (актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, №3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідках про їх вартість та витрати за формою №КБ-3 за листопад 2015 року віл 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016), - виконаний ОСОБА_5 .
За вищевказаними фактами, ОСОБА_5 , 29 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Наведене підтверджується висновком експерта №39 від 23.11.2017, повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 25.05.2020.
Як зазначає заявник, сторона обвинувачення наполягає на тому, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , остання заволоділа бюджетними коштами в розмірі 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн., що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №39 від 23 листопада 2017 року судового експерта відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (далі - висновок експерта №39 від 23 листопада 2017 року).
На четвертому аркуші вступної частини висновку експерта зазначається про те, що у період часу з 04.09.2017 по 05.09.2017 року на об`єкт дослідження (будівництва) експертом здійснювався виїзд та проводився огляд за участі ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника будівельної дільниці ОСОБА_7 .
Згадка про проведення огляду експертом об`єкту дослідження також містяться у матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, акт або протокол такого експертного огляду у матеріалах кримінального провадження відсутній, до висновку експерта такий документ не долучений.
З метою збирання доказів, стороною захисту 21 липня 2020 року було спрямовано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому ставилося прохання надати належним чином завірені копії документів: протоколів, актів, план-схем, фото-, відеоматеріалів тощо, складених судовим експертом (експертами) за результатами огляду 04-05.09.2017 об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Належним чином завірені копії документів, що стосуються погодження (надання дозволу) на виїзд 04-05.09.2017 судового експерта на об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_2 (наказ про відрядження тощо).
Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 №19/102/2/11604 від 27.07.2020 було відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит з посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України, відповідно до якого - експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості, що стали йому відомі у зв`язку із виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Наведене вище підтверджується долученими заявником до матеріалів клопотання адвокатським запитом ОСОБА_3 від 20.07.2020 та відповіддю т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_9 №19/102/2/11604 від 27.07.2020.
Однак, отримання вказаних документів відіграє важливе значення у кримінальному провадженні з точки зору допустимості та належності доказів, оскільки, по-перше ОСОБА_5 не була присутня під час огляду об`єкту дослідження експертом, а наявна у сторони захисту інформація свідчить про те, що такий огляд взагалі не проводився, а по-друге висновок експерта №39 від 23.11.2017 ґрунтується виключно на результатах огляду об`єкту будівництва.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , на даний час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до акту огляду об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який був здійснений судовим експертом (експертами) 04-05.09.2017 та який являється додатком до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №39 від 23.11.2017, оскільки адвокатом було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Що стосується доступу до решти документів - протоколів, актів, план-схем, фото-, відеоматеріалів тощо, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено в судовому засіданні такі документи відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати підозрюваній у кримінальному провадженні №0000178 від 31.05.2016 ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), а саме до акту огляду об`єкту дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який був здійснений судовим експертом (експертами) 04-05.09.2017 та який являється додатком до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №39 від 23.11.2017, з можливістю вилучення належним чином засвідченої копії акту.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя