Справа №639/6231/20
Провадження №1-кп/639/609/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/6231/20 (в ЄРДР №0000203 від 09.09.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.09.2020р., приблизно о 12 год., у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, придбав в районі розташування покинутої будівлі №64 по вулиці Семінарській м. Харковапаперовий згорток з його вмістом - метадоном.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичного засобу, з метою незаконного його зберігання без мети збуту, поклав до вдягненої на ньому нижньої білизни паперовий згорток, в якому містився полімерний згорток з речовиною білого кольору - метадоном, та, зберігаючи його при собі, прослідував далі по вулиці Семінарській.
Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які зупинили його приблизно о 13 год. 15 хв. біля домоволодіння № 95-А по вул. Семінарській для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що він мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено. При цьому, діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено опитування особи, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення опитування останнього співробітники УПП в Харківській області ДПП з`ясували, що в нижній білизні останнього знаходиться паперовий згорток з його вмістом.

Надалі прибулий за викликом оператора «102» дізнавач у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події в присутності двох понятих того ж дня з 13 год. 56 хв. до 14 год. 12 хв., отримав від ОСОБА_3 , який дістав зі своєї нижньої білизни та добровільно видав паперовий згорток, в якому містився полімерний згорток з речовиною білого кольору, масою: 0,2539 грама. Вказана речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0867 грама.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні 09.09.2020р., приблизно о 12:00 год. в районі розташування покинутої будівлі №64 по вул. Семінарській м. Харкова і подальшому зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадону, маса якого, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0867 грама, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює; неодружений; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено .
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б не справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню паперовий конверт, опечатаний биркою з пояснювальним написом, відтиском печатки «Харківський НДЕКЦ МВС України №50», в якому згідно висновку експерта №13/1/2832СЕ-20 знаходиться речовина білого кольору, що містить у своєму складі: наркотичний засіб метадон масою в перерахунку на масу речовини 0,0867 грама, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маою в перерахунку на масу речовини - 0,1085 грама, переданий на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити. (т. 2 а.с. 21, 22)
Процесуальні витрати в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім грн. 60 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 19).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1