ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/585/20 Справа № 694/1339/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашуківка, Лисянського р-ну, Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4-курсу Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, та з покладенням обов`язків: - прибувати до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою; - заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк запобіжного заходу вирішено рахувати з 25.10.2020 року по 25.11.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 27.10.2020 року звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000638 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2020 близько 03.00 год. водій автомобіля «Іnfiniti РХ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення п.п. 2.36); 2.9.а); 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Так ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Героїв Майдану у м.Звенигородка Черкаської області, від проспекту Шевченка до виїзду у напрямку смт. Лисянка, Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед перехрестям з кільцевим рухом не справився із керуванням, допустив наїзд на бордюрний камінь, після чого виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де вчинив наїзд на перешкоди у вигляді двох дерев, після чого відбулося перекидання автомобіля з подальшою зупинкою на даху на проїзній частині вулиці, внаслідок чого пасажир заднього пасажирського сидіння ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Іnfiniti РХ-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме вимог пунктів 2.36), 2.9а) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням засобу електронного контролю та покладено обов`язки: - прибувати до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою; - заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк запобіжного заходу вирішено рахувати протягом 32 діб з 25.10.2020 року по 25.11.2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального провадження не визнав та заперечивши причетність до інкримінованого йому правопорушення, вказав, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому як пасажир.

Також захисник зазначив, що долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Саме лише перебування громадянина ОСОБА_8 в автомобілі, на якому вчинена ДТП при якій загинув потерпілий, не може бути доказом перебування ОСОБА_8 за кермом автомобіля. Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є необґрунтованою, що не дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Зазначає, що з рапорту поліцейського складеного на місці події вбачається те, що при виїзді слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) на місце події установлено, що водій автомобіля «Іnfiniti РХ-35» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням (перебував у нетверезому стані), допустив зіткнення з деревом та внаслідок чого автомобіль перекинувся. Пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_10 - помер на місці. Проте слідчий суддя не надав належної оцінки даному доказу та допустив неповноту судового розгляду.

Також, вказує захисник, всупереч ч.9 ст. 224 КПК України слідчий не провів одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 (власника автомобіля) для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у матеріалах провадження відсутня.

Крім того, зазначив захисник, в порушення вимог п.3 ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено 25.10.2020 0 09:47:45, в той час як ОСОБА_11 допитано свідком о 09.10 год. А сам допит свідка ОСОБА_11 було здійснено оперуповноваженим сектору кримінального пошуку Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , без доручення слідчого, що свідчить про відсутність у нього повноважень на здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні та порушення норм КПК України. За таких обставин, слідчий суддя не мала посилатися на цей протокол допиту свідка, як на доказ, оскільки його отримано до внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в зв`язку з цим він є недопустимим.

Указані доводи та обставини слідчим суддею не перевірені, а відтак вони свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що вказує про відсутність підстав для обрання відносно останнього запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня. Питання ж наявності чи відсутності в його діях події чи складу інкримінованого злочину має бути предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності та впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки останні безпосередньо судом ще не допитані. Також слідчим суддею враховано той факт, що покази підозрюваного в частині особи, яка перебувала за кермом під час ДТП різняться з показами свідка ОСОБА_11 .

Також, слідчий суддя слушно вказав, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, або ж вчинюватиме інші кримінальні правопорушення є необґрунтованими, адже такі ризики не підтверджуються об`єктивними доказами і зводяться виключно до припущень.

Колегія суддів також погоджується з позицією слідчого судді щодо врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, має статус учасника бойових дій.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю та покладенням обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.10.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :