Справа № 317/3337/20
Провадження № 1-кс/317/641/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001059 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , біля входу до квартири АДРЕСА_4 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли під час сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на вбивство потерпілого, з використанням заздалегідь взятого з метою вчинення даного злочину ножа, завдав не менше 10 ударів ножем у тулуб потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5282 від 18.11.2020, множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що призвели до масивної крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці події.
Отже, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 і йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події, проведеного 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
-протоколом обшуку, проведеного 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено ніж, яким було завдано поранення ОСОБА_7 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 5282 від 18.11.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що призвели до масивної крововтрати;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є сусідом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 18.11.2020 близько 10:30 год. він повертався додому з підробітку. Проходячи повз будинок ОСОБА_7 , він почув його крик та слова «Ваня, припини». Після цього ОСОБА_8 підійшов до будинку, де живе ОСОБА_7 , та побачив що він лежить на землі, ОСОБА_5 сидить на ньому зверху, та ОСОБА_5 виймав з живота ОСОБА_7 ніж. ОСОБА_5 також побачив ОСОБА_8 , останній злякався та втік, після чого викликав поліцію;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 18.11.2020 вранці до них додому прийшов сусід ОСОБА_7 . Чоловік разом з ним вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 став нецензурно ображати ОСОБА_5 , погрожувати йому, між ними виникла лайка, і чоловік прогнав ОСОБА_7 . Далі чоловік вийшов з дому на декілька хвилин, а повернувся з закривавленим ножем і сказав, що він вбив ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 18.11.2020 вранці до них додому прийшов сусід ОСОБА_7 . Вони стали разом вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_7 став нецензурно ображати ОСОБА_5 , погрожувати йому, між ними виникла лайка, і ОСОБА_5 прогнав ОСОБА_7 . Йдучи до себе додому, ОСОБА_7 продовжував нецензурно лаятись та погрожувати ОСОБА_5 та його сім`ї, внаслідок чого, не бажаючи щоб ОСОБА_7 здійснив свої погрози, ОСОБА_5 вирішив його вбити. Взявши вдома кухонний ніж, він пішов до дому ОСОБА_7 . Заставши останнього біля вхідних дверей, ОСОБА_5 ножем наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область живота та спини, а після того як ОСОБА_7 впав на землю, наніс ще один удар ножем в спину. В цей момент його бачив сусід ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 повернувся додому, сказав про все дружині, та став чекати приїзду поліції;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим у клопотанні визначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень.
Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
На переконання слідчого та прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, на які містяться посилання в клопотанні, належним чином не доведені і не мають того ступеня вираження, який може обумовити обрання ОСОБА_5 максимально суворого запобіжного заходу. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину не намагався уникнути затримання працівниками поліції, а навпаки чекав їх приїзду і одразу розповів всі деталі події. Захисник при дослідженні письмових матеріалів клопотання звернув увагу на те, що ОСОБА_5 , знаючи, що його чекає затримання, попрощався з дітьми і разом з дружиною вийшов на вулицю, щоб зустріти працівників поліції. Тобто будь-яких спроб уникнути відповідальності ОСОБА_5 не вчиняв.

Також захисник звернув увагу на те, що час фактичного затримання, який зазначений в протоколі затримання ОСОБА_5 , не відповідає часу фактичного затримання, який мав місце, оскільки ОСОБА_5 було фактично затримано близько 12 години дня, коли на місце події приїхали співробітники поліції.

Розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку, проведеного 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 5282 від 18.11.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
В матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що, не зважаючи на його поведінку одразу після вчинення інкримінованого йому діяння, може свідчити про наявність ризику ухилення його від суду, щоб уникнути покарання, яке може загрожувати йому в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому умисного вбивства. На користь наявності даного ризику свідчать і такі обставини як відсутність працевлаштування і сталого доходу у підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, вважаю доведеним наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено. В ході досудового розслідування можуть бути виявлені інші речі або документи, які можуть мати значення для даного кримінального провадження і про які на даний момент може бути невідомо органу досудового розслідування та відомо підозрюваному, який може вчинити дії до знищення або переховування вказаних доказів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також належним чином обґрунтований слідчим та прокурором, оскільки на даний момент триває досудове слідство у даному кримінальному провадженні і існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, спрямованих на схиляння свідків до зміни наданих ними показань. При цьому не можу погодитись з доводами захисника про те, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже були отримані слідчим і не має підстав вважати наявним зазначений ризик, оскільки відповідно до вимог КПК України показання свідка можуть братись судом до уваги лише у випадку їх безпосереднього отримання в ході допиту в судовому засіданні. До моменту допиту свідків у судовому засіданні, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, існує ризик можливого впливу на них підозрюваного ОСОБА_5 з метою схиляння до зміни показань, яких вони будуть надавати безпосередньо під час судового провадження.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує обставини, визначені у статті 178 КПК України і вважає, що вони в даному конкретному випадку не можуть мати вирішального впливу на розгляд даного клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики, оскільки внесення підозрюваним застави, перебування його на особистому зобов`язанні або під домашнім арештом не в змозі обмежити його можливий вплив на свідків та на можливі докази в даному кримінальному провадженні. Вказані запобіжні заходи також не в змозі запобігти ризику ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та/або суду. З клопотаннями щодо взяття ОСОБА_5 на поруки жодна особа до суду не зверталась.

Доводи захисника про невірно зазначений в протоколі затримання ОСОБА_5 час його фактичного затримання не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки як зазначив сам захисник, ОСОБА_5 після скоєння злочину чекав співробітників поліції та вийшов на вулицю, щоб зустріти їх. В даному випадку не вбачається доказів того, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції одразу після їх приїзду на місце події за викликом, а не поїхав з ними до відділу поліції добровільно, про що може свідчити його попередня поведінка.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини або щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В даному випадку вважаю необхідним на підставі зазначених приписів кримінального процесуального закону не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001059 від 18.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 18 січня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Контроль виконання ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1