Справа № 393/439/17
пров. 1-кс/393/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так як вона є незаконною, а слідство проведено поверхнево.

В тексті скарги ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа його банківською карткою та у період з жовтня 2015р. по жовтень 2016р., коли він перебував на службі у військовій частині у зоні АТО, знімала з неї кошти без його дозволу та використовувала їх на свій розсуд, Всього вона заволоділа коштами в сумі 81 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим в ході досудового розслідування додатково не проведено ніяких процесуальних дій, не перевірено покази ОСОБА_6 щодо витрачання його коштів, а також не проведено одночасний допит його та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладенні у скарзі. Крім того, вказав, що він самостійно віддав свою заробітну картку дружині - ОСОБА_6 та повідомив їй пін-код. Він дозволив дружині знімати кошти з його картки для утримання господарства. Також вказав, що на його телефон приходили смс-повідомлення про зняття коштів з картки. До того часу як він уклав шлюб із ОСОБА_6 , то вони проживали разом близько 4-5 років.

Прокурор в усних поясненнях заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження №0000214, але в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

24.07.2017р. слідчим СВ Новгородківського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000214. Правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. Фабула: в період часу з листопада 2015р. по жовтень 2016р. невідома особа діючи умисно, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , які він зберігав на своїй банківській картці.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування вчинено наступні дії, зокрема:

22.07.2017р. допитано потерпілого ОСОБА_3 , 28.07.2017р. відібрано пояснення у ОСОБА_6 , 25.12.2017р. допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 29.03.2018р. допитано свідка ОСОБА_10 , 12.10.2019р. допитано свідка ОСОБА_6 , а також зібрано відомості про рух коштів на банківській картці потерпілого та ін.

Під час досудового розслідування слідчим тричі виносились постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а саме 30.07.2017р., 30.12.2017р. та 26.10.2019р.

Вказані постанови слідчого від 30.07.2017р. та 30.12.2017р. були скасованні ухвалами слідчого судді від 30.08.2017р. та 26.01.2018р. відповідно.

Постановою слідчого від 26.10.2019р. також закрито кримінальне провадження №0000214 з наведених вище підстав. У оскаржуваній постанові слідчий посилається, зокрема на ч.1 ст.60, ч.1 ст.74 СК України та зазначає, що обставин, які б вказували на вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_3 не встановлено. Грошові кошти ОСОБА_3 отримав у період спільного проживання та перебування у шлюбі з ОСОБА_6 . Копію даної постанови потерпілий отримав 17.07.2020р.

Недоліки, що були вказані в ухвалі слідчого судді від 26.01.2018р., якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчим виконано допитано доньку потерпілого ОСОБА_10 ; отримано докази (інформацію) про особу, яка знімала кошти з рахунку потерпілого; зібрано інформацію куди саме ОСОБА_6 витрачала кошти та перевірено покази останньої.

При цьому, у тексті скарги потерпілий зазначає, що слідчим не перевіренні покази ОСОБА_6 щодо витрачання його коштів, а саме куди вона їх перераховувала.

Так, із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.10.2019р. слідує, що вона проживала разом із ОСОБА_3 . Останній проходив службу в ЗСУ та отримував заробітну плату. ОСОБА_3 залишив їй зарплатну карту, щоб вона витрачала кошти на утримання домашнього господарства, обробіток землі, а також на переоформлення земельної ділянки. Крім того, вона придбала металевий паркан. Також на ці кошти вона купувала продукти харчування, які передавала за місцем його служби.

Крім того, із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2018р. слідує, що потерпілий її батько. ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_6 у с.Митрофанівка, Новгородківського району. ОСОБА_3 проходив службу в ЗСУ та отримував заробітну плату, які зараховувались на банківську картку, яку він залишив ОСОБА_6 . За період проходження батьком служби у ЗСУ ОСОБА_6 передала їй 5000 грн. Коли ОСОБА_3 залишав зарплатну картку ОСОБА_6 , то вказав, що вона може брати частину грошей собі, а іншу частину перебавати свідку.

Таким чином, слідчим встановлено, що особою, яка знімала кошти з рахунку потерпілого є колишня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , які вона витрачала, за згодою із потерпілим, на утримання домашнього господарства, обробіток землі, переоформлення земельної ділянки, купівлю паркану, купівлю продуктів харчування, а також частину грошей віддала доньці потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 28.09.2020р. потерпілий також вказав, що він дозволив ОСОБА_6 знімати кошти з його картки для утримання господарства.

У тексті скарги потерпілий зазначає, що слідчий додатково не викликав його та інших осіб, не провів додаткових дій, а також одночасно не допитав його та ОСОБА_6 .

Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 31.01.2018р. був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження №0000214, що підтверджується його підписом.

За період з 31.01.2018р. по 26.10.2019р. (дата винесення оскаржуваної постанови) потерпілий у межах даного кримінального провадження не подавав жодних заяв чи клопотань про проведення певних (додаткових) процесуальних дій, а також щодо виклику свідків.

У відповідності до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких підстав, ч.9 ст.224 КПК України надає слідчому право на проведення одночасного допиту осіб, а не зобов`язує його проводити дану процесуальну дію.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та всебічно. Слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити потерпілому, прокурору та направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_11