overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1812/20
Справа № 711/5346/20
УХВАЛА
31 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.ю2 ст. 186 КК України.

У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід із тих підстав, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який є колишнім членом її родини.

Про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені слідчий суддя, підозрюваний та його захисник, слідчий і прокурор, які для розгляду заяви про самовідвід не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя при розгляді заяви про самовідвід виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя вважає, що та обставина, що захисник підозрюваного є колишнім членом родини слідчого судді, може викликати у інших осіб обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, тому з метою недопущення таких сумнівів заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0006084,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0006084 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.06.2020 о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення публічного обвинувачення управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання п прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення публічного обвинувачення управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000947.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення публічного обвинувачення управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8547/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети та підстав накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року, про направлення особи до медичного закладу для проведення підозрюваному стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307;ч. 3ст. 307;ч. 1 ст. 313; ч.1 ст. 306;ч. 1 ст. 263;ч. 2 ст.263 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307; ч. 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 392, 509, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А) для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 серпня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1037/20 Справа № 193/830/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія №45 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення подання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, скільки станом на 18 лютого 2020 року в штаті суду здійснюють судочинство лише 2 суддів, а саме: суддя ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу судових справ, заборона призначення перед Відпустка 14 і більше днів, перебуватиме у щорічній основній відпустці з 03 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року та з 31 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, а суддю ОСОБА_8 відключено від автоматизованого розподілу, у зв`язку з хворобою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у Софіївському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя суддя ОСОБА_8 , що свідчить про можливість судового розгляду цього провадження саме цим судом.
З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія №45 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2507/20 Справа № 176/1082/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 14 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 15 годин 10 хвилин 17 серпня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2455/20 Справа № 203/1578/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,-

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/613/20
Провадження № 11-п/4808/280/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000016 від 25.07.2020 року за ст. 310 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Тлумацького районного суду у зв`язку з відсутністю в ньому слідчого судді та неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи клопотання, голова Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що воно не може бути задоволено з таких підстав.

Перебування суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відпустці не є законною підставою для зміни підсудності, передбаченою ст. 34 КПК України. Ця перешкода є тимчасовою і має бути усунута після виходу суддів з відпустки.

За таких обставин на цей час немає законних підстав для направлення провадження в інший суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 відмовити, матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000016 від 25.07.2020 року за ст. 310 ч. 1 КК України повернути на розгляд Тлумацького районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000838 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, та зараховано термін перебування ОСОБА_2 під вартою з 18.12.2019 по 25.03.2020 включно, з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишено до вступу вироку в законну силу, продовживши обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. До вступу вироку в законну силу обмежено обвинуваченого у користуванні спеціальним правом - правом керувати транспортними засобами. Вирішено питання щодо речових доказів, стягнення процесуальних витрат та арешту накладеного на майно.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурор та обвинувачений подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2020 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Інші підготовчі дії до апеляційного розгляду суддею-доповідачем здійснені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:30 год. 10 грудня 2020 року .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2020 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто Сторожинецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2020 року про
____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/2396/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/367/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.125 КК України

повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.07.2020 року
(дата засвідчення копії)