Справа 688/833/14-к
№ 1-кс/688/783/20
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід від судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що 15.07.2020 року він звернувся із клопотанням щодо перегляду вироку у справі № 688/833/14-к від 14.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Заяву розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 , який ухвалював вирок у справі. Оскільки вирок було змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: виключено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та посилання на визначення тяжких наслідків через кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пом`якшено покарання засудженому до 3 років, не було роз`яснено засудженому його право на амністію, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Крім того, зауважує, що існують ризики впливів зі сторони прокурорів, оскільки в 2013 та 2014 роках були домовленості сторони обвинувачення із судом. Вважає, що зазначені обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України та є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути його заяву без його участі.

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях. Зміна вироку суду судами апеляційної чи касаційної інстанцій не є свідченням упередженості судді та підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1