Справа №303/4622/20
№1-кп/303/709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00001428 від 27.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання не надається можливим; відсутні також підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поруки у зв"язку з відсутністю осіб, які б викликали довіру у суду і поручилися за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків. Враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків.
Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його з-під варти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
31 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 63060,00 гривень, строк дії якого спливає 16.11.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, немає стійких соціальних зв"язків, будучи звільненим з місць позбавлення волі 12.06.2020, на шлях виправлення не став, у липні 2020 року скоїв дане кримінальне правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, обставин, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки саме цей запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 63060,00 гривень стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1