Справа №766/6053/20
н/п 1-кс/766/9422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м. Феодосія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2020 року включно, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 13:30 години 09.04.2020 року, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 171 по вул. Перекопська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, умисно, повторно, заволодів транспортним засобом, який належав потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мотоциклом марки виробника «Musstang» модель МТ 125-8, 2019 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вартість якого згідно судової автотоварознавчої експертизи № 34-АЕ від 22.04.2020 могла складати 15243,94 гривень, шляхом буксирування у руках, залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

09.04.2020 о 15.45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.04.2020 року повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.04.2020 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04 червня 2020 року (включно) з покладання обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в кримінальному провадженні від 09.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру від 10.04.2020; протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 21.04.2020; протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 22.04.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 від 22.04.2020.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ми до 8 років, постійної адреси мешкання не має, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, востаннє: 18.11.2014 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 26.05.2018 року з Олександрівського ВЦ (№ 104) Кіровоградської області умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 17 днів, у зв`язку з чим має не зняту та не погашену у законному порядку судимість.

30.04.2020 року кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного оголошено в розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

28.10.2020 о 10.30 годині підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, порушив обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього в ухвалі слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до продовження скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку була його мати. До цього проживав у тещі за адресою: АДРЕСА_2 . Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Після застосування до нього особистого зобов`язання виїхав до м. Києва.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, оскільки жоден доказ не вказує на причетність ОСОБА_4 до злочину. Крім того, останній не переховувався від органів досудового розслідування, доказів порушення застосованого до нього запобіжного заходу не надано, як і не надано доказів не явки за викликами. З огляду на викладене просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надану на огляд ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в кримінальному провадженні від 09.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 21.04.2020; протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 22.04.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 від 22.04.2020.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

28.10.2020 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та слабкість його соціальних зв`язків. При цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання винним, а також враховуючи той факт, що останній порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме виїхав з м. Херсона та не повідомив слідчого про місце свого перебування, у зв`язку із чим перебував у розшуку, тобто застосований до нього у даному провадженні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виявився не ефективним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, що залишився.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника про застосування особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність офіційного доходу, цінного рухомого та будь-якого нерухомого майна на праві власності), обставини кримінального провадження (розмір шкоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 43 940 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора. Що стосується покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, то у клопотанні слідчого, погодженого прокурором, таке питання перед слідчим суддею не порушується. При цьому, статтею 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.12.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 43940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.12.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1