Справа № 171/1472/20
Ухвала
Іменем України

07 вересня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язанний вчинити у визначений строк передбачений ст..220 КПК України, та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:
26.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язанний вчинити у визначений строк передбачений ст..220 КПК України, та зобов`язання вчинити дії. Скарга обґрунтована тим, що ним в рамках кримінального провадження №0000580 було подано 21.08.2020 року клопотання про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 ». З моменту подачі клопотання пройшло 3 дні, але жодної відповіді про задоволення його клопотання він не отримав. З бездіяльністю слідчого не згоден, вважає його незаконним і необґрунтованим, тому просить скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка поялягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 щодо не проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 » та зобов`язати уповноваженого працівника в Дніпропетровській області виконати слідчі дії по заяві ОСОБА_3 про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 » в рамках кримінального провадження №0000580.

Заявник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_3 позбавлений права подавати таке клопотання, так як не має статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються у вищевказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 » в рамках кримінального провадження №0000580.
Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відмовлено.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення слідчої дії «допит свідка ОСОБА_6 », за наслідками розгляду клопотання слідчим прийнято постанову від 28.08.2020 року.

Враховуючи викладене, скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язанний вчинити у визначений строк передбачений ст..220 КПК України, та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 13-00 годині 08.09.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1