Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/579/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/278/2021), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На думку захисника, слідчий суддя підтримує сторону обвинувачення, порушує вимоги КПК України та Бангалорські принципи поведінки судді, має особисту заінтересованість в результатах провадження, виконує політичне замовлення.

Зокрема, в своїй заяві адвокат зазначає, що слідчий суддя прийняла як доказ відповідь прокурора стороні захисту про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка взагалі не має жодного відношення до клопотання від 18.12.2020 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід.

При цьому захисником ОСОБА_3 була подана заява про проведення судового засідання без її участі.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя враховує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, одними з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , дана заява мотивована наявністю обставин, що викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості судді, а також її особистою заінтересованістю в результатах розгляду.

Між тим, захисник у своїй заяві не навела будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про її заінтересованість у результатах провадження.

Заявлений відвід зводиться до суб`єктивної оцінки стороною захисту процесуальних дій слідчого судді.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи свідчили б про її можливу заінтересованість у результаті розгляду скарги, захисником не доведені.

Сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, в тому числі в інших судових справах, не може свідчити про упередженість або заінтересованість слідчого судді, а тим більше про порушення слідчим суддею Бангалорських принципів поведінки судді.

Враховуючи наведене, оскільки законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/278/2021), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1