overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/463/5745/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 27.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 27.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000100 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 27.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 09 листопада 2020 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05листопада 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.6844 га, кадастровий номер: :48:001:0010, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в Особі Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) та перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38479535)

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено що в матеріалах наявна постанова про призначення комплексної експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи від 27.12.2019, тоді як в матеріалах відсутній висновок експертизи, з моменту призначення якої сплинуло більше 9 місяців.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/3533/19
Провадження № 1-кп/165/114/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 листопада 2020 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 04 листопада 2020 року до 02 січня 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 02 січня 2021 року включно.
Розмір застави та обов`язки визначені ОСОБА_4 ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2019 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 175/3961/20
Провадження № 1-кс/175/1060/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції, ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 09:30 годину 00 хвилин «09»листопада 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1910/19
Провадження № 1-кп/0203/322/2020
У Х В А Л А
іменем України
05.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про тимчасове залишення у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження, відомості внесені до ЄРДР за №0000647 від 17.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальні акт.
Згідно наявної інформації ОСОБА_2 засуджена вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2020 року. Вказаний вирок станом на 06.11.2020 року набрав законної сили, у зв`язку з чим обвинувачена може бути етапована до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, суд вважає за необхідне на час розгляду кримінального провадження №0000647 від 17.03.2019, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 17.03.2019 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 180/1608/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 року за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
У період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вичнення ряду умисних користних злочинів та стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.03.2020 року.
30.04.2020 р. ОСОБА_5 був засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_5 згідно вироку суду від 30.04.2020 року перебуває під вартою.
Начальник Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого.

В судове засідання ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином до суду не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 190/1441/20
Провадження №1-кп/190/146/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, - на 10.00 год. 30 листопада 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника П`ятихатського віділу Жовтоводської місцевої прокуратури, начальника П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
На зазначену дату та час викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинувченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 09.11.2020 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000900.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/739/20
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 425 КК України.

31 січня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного позивача покладався на розсуд суду.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження по суті, однак заявив клопотання повернути прокурору позовну заяву.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, представник цивільного позивача, захисник.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 314-316, 331, 537 ч.1 п.12, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підстав для повернення обвинувального акту, повернення цивільного позову та визнання певної особи потерпілим немає.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 425 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 липня 2020 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9257/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., в залі суду №208 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/852/18
провадження №1-кп/283/13/2020
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Листом № 3/5-9934 від 01 жовтня 2020 року начальник ВК ВСР повідомив, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія№45» з 07 липня 2020 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що з огляду на впровадження на території України заходів карантину, приймаючи до уваги також той факт, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити ДУ «Софіївська виправна колонія №45».

Керуючись ст. 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 25 листопада 2020 року о 11-00 годині.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначене на 25 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з ДУ «Софіївська ВК №45».

Доручити начальнику Державної установи Софіївська виправна колонія№45 забезпечити проведення судового засідання о 11 годині 00 хвилин 25 листопада 2020 року в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ВК №45 (с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя