печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ТОВ «Корпоративний центр» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/7131/17-к від 07.02.2017 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 адиректор ТОВ «Корпоративний центр» ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/7131/17-к від 07.02.2017 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015.

Заявник посилався на таке: ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» є власником нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 03 адмінбудівлі літ. А-2 інв № 100002 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Реактивна, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкту -ерухомою майна № 01); квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний -омер об`єкту нерухомою майна № 00); квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту -ерухомою майна № 82); квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний -омер об`єкту нерухомою майна № 00); нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл., м Харків, вул. Свистуна, буд. 7-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомою майна № 01); нежитлова будівля літ. «А-1» (Стаціонарний АГЗП), за адресою: Харківська обл., м Харків, вул. пр-т. П`ятдесятеріччя СРСР, буд 22-Б (реєстраційний номер об`єкту -ерухомою майна № 01); стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, за адресою: Харківська обл., -эвоводолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Харківська, буд. 148 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №42).

Всі вищевказані об`єкти нерухомого майна є предметами іпотеки в якості іабезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7131/17-к від 37.02.2017 року було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва у :іраві № 757/7131/17-к від 07.02.2017 року, арешт було накладено в інтересах АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просив відмовити, зазначивши що вказана ухвала про накладення арешту вже була предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/30450/20-к від 23 вересня 2020 року було відмовлено у скасуванні арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, як встановлено, що вказані вимоги були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі № 757/30450/19-к було відмовлено у скасуванні арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки дані вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Корпоративний центр» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/7131/17-к від 07.02.2017 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1