overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/6249/20

Провадження № 1кп/712/623/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

20 липня 2020 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.186 ч.2КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.186 ч.2КК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала письмове клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення захисника за рахунок держави.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд вважає за можливе призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 48,49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити, ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2020 о 10-00год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1422/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів виховного
характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві "Про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0009279 від 20.12.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характерудо судового розгляду, оскільки воно складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсуднеДарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характерускладено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві "Про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0009279 від 20.12.2019 р.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, зал № 5, яке відбудеться 15.07.2020 р. о 14-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2020 Справа №607/10515/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001813 від 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідча СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції
"20" липня 2020 р. Справа № 608/870/19
Номер провадження1-кп/608/38/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом .
Прокурор вважає, що по справі слід оголосити перерву через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжити розгляд кримінального провадженні в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом та задоволити клопотання захисників обвинуваченого.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , враховуючи клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, повторити виклик обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжити розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом наступних підстав:
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Продовжити розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом повідомити прокурора, представників потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників, направити відповідальному працівнику Тернопільського міськрайонного суду копію ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області для забезпечення її виконання.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , направивши йому повістку заказним з повідомленням за адресою, визначеною в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19
Ухвала набрала законної сили 20 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 22.07.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліжчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3460/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001604 від 08.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Однак, в період з 16.07.2020 року по 20.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання доставлений не був.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001604 від 08.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1567/20
Провадження по справі № 1-кп/522/523/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднанні обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях № 0006645 від 19.12.2019 року та № 0002441 від 09.11.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 27.02.1997 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку в порядку ст. 46-1 КК України в редакції 1690 року на 2 роки;
2) 03.10.2000 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, в порядку статей 75, 76 КК України зціленний від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
3) 27.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» від 04.04.2014 звільнений від відбування покарання;
4) 27.03.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України;
5) 27.06.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01.08.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 03.06.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.06.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
03.06.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нове Тарутине, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, такий що офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 12.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.07.2020 року о 17:15 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2020
Провадження № 1-кп/686/80/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаного кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 23.07.2020 р.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримали потерпіла та її представник, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість ухилення від суду ОСОБА_8 , неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 вересня 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 18 вересня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: