"21" серпня 2020 р. Справа № 363/3213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235, розпочатому 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :33:042:0227, :33:042:0241, :33:042:0226, :33:042:0232, :33:042:0219, :33:042:0240, :33:042:0228, :33:042:0239, :33:042:0220, :33:042:0212, :33:042:0237, :33:042:0221, :33:042:0238, :33:042:0213, :33:042:6014, :33:042:0222, :33:042:0233, :33:042:0207, :33:042:0225, :33:042:0234, :33:042:0223, :33:042:6033, :33:016:6001, :33:022:6006, :33:042:6031, :33:042:6032, :33:042:6030, :33:042:6002, :33:042:6003, :33:042:6004, :33:042:6005, :33:042:6006, :33:042:6007, :33:042:6008, :33:042:6009, :33:042:6010, :33:022:6007, :33:022:6011, :33:022:6012, :33:022:6013, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ними. Клопотання обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження зазначеного в клопотанні майна, як речового доказу та недопущення його відчуження.

Прокурор в суді клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав.
Власники майна, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду 21.08.2020 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000235 розслідуються обставини неналежного виконання службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області своїх службових обов`язків, внаслідок чого із земель лісового фонду незаконно вилучено та передано у приватну власність земельні ділянки, які перебувають у користуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство» за ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато у травні 2017 року.
Зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000235 сформованим 19.08.2020 року вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, коли у клопотанні слідчий та прокурор наполягали, що внесенню таких відомостей перебувало звернення директора ДП «Вищедубечанське лісове господарство», копія якого до матеріалів клопотання не долучена.
Разом з тим згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000235 розслідуються обставини передачі у власність земель лісового фонду, коли будь-які ідентифікуючі ознаки таких земельних ділянок (які є предметом розслідування) в справі відсутні.
За таких умов, недостатньо визначена подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), що розслідується з 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000235, можуть стати підставою розслідування передачі у власність будь-якої земельної ділянки в районі Вищедубечанського лісового господарства.
Із вказаної події вбачаються ознаки спірних цивільно-правових відносин.

З травня 2017 року ефективне розслідування обставин кримінального провадження № 0000235 не здійснено, що суперечить завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, саме по собі узагальнене твердження про незаконність передачі у власність земельних ділянок не може бути законною підставою для застосування арешту майна, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 16, 132, 170-173 КПК України.
Крім того судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :33:016:6001 та :33:022:6006 зареєстровано за Кабінетом Міністрів України, коли у 2017 році Вишгородським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на ці земельні ділянки накладено арешт.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :33:042:0222, :33:042:0233, :33:042:0207, :33:042:0225, :33:042:0234, :33:042:0223, які на праві власності належать ОСОБА_4 , перебувають в іпотеці, де іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Велес».

Також земельні ділянки з кадастровими номерами :33:042:6033, :33:042:6031, :33:042:6032, :33:042:6030, що перебувають у власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять обтяження, іпотекодержателем у яких виступає ТОВ «Парк-Буд».

З висловлених у клопотання доводів та доданих до нього документів не можна дійти висновку про існування обґрунтованої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак у клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилалися слідчий та прокурор.

Доводи сторони обвинувачення про відповідність земельних ділянок, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

З наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 19.08.2020 року незрозуміло, яке доказове значення мають земельні ділянки, про які порушується питання їх арешту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази, що вказані вище земельні ділянки підлягають спеціальній конфіскації, що зумовлено їх створенням внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому існування правової підстави для їх арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання земельних ділянок речовими доказами.

Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки згаданого злочину в матеріалах клопотання відсутні. Підстави накладення арешту на земельні ділянки, які на теперішній час належать на праві власності певним особам і Кабінету Міністрів України, частина з яких вже містить обтяження, а подія злочину мала місце 3 роки тому, є також не доведеними.

Не містять матеріали клопотання й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власників майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звернулися до суду з клопотанням про накладення арешту.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за вказаних обставин накладення арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки призведе до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб, які мають вирішуватися насамперед в площі цивільного судочинства, а клопотання на виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) не спрямовано.

Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя