overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1466/20
н.п.1-кс/599/188/2020
У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 21 липня 2020 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Млинівці Зборівського району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.

Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить розглядати клопотання в його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України згідно яких на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів снотворного маку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , заступнику начальника відділення поліції- начальнику СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , на проведення огляду земельної ділянки яка належить жительці АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться в с.Млинівці Зборівського району, з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21.07.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р. у провадження суду надійшла вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, згідно наданого до суду рапорту, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 р., який набрав законної сили 01.07.2020 р., обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції 01.07.2020 р.) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, тобто діяння передбачене ст. 185 ч.1 КК України є кримінальним проступком.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до судового розгляду не призначений, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме ст. 185 ч. 1 КК України, визначене як кримінальний проступок, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/215/2020 Справа № 641/4324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суд м. Харкова обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 13.05.2019, № 0002332 від 20.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

25 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України призначено до судового розгляду.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/584/2020, справа № 645/5475/19-к, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/584/2020, справа № 645/5475/19-к, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/215/2020, справа № 641/4324/19-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

21.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 15.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 19.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5602/18
УХВАЛА

21.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання фахівця Суворовського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без засудженого, то явка ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 07.10.2020 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 рокуСправа № 634/866/20 Провадження № 1-кс/634/214/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, за необхідне відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області,.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-304 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, про що повідомити зацікавлених осіб.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 23.07.2020 року на 13.30 год., викликати зацікавлених осіб.
Копію ухвали направити зацікавленим особам, а копію скарги також направити до СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа №635/4262/20
Провадження по справі 1-кс/635/1166/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання щодо проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000022 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 23 липня 2020 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Витребувати з Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 000022 від 23 квітня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8181/15-к
№ провадження 1-кп/646/25/2020
У Х В А Л А
20.07.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 25.06.2015, №0005584 від 06.12.2015, №0000937 від 14.04.2017, № 0005705 від 19.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`явилися в судове засідання, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_5 просила застосувати привід до свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 28.09.2020 на 10-00 годину.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділу ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2504 / 20
1-в / 636 / 123 / 2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе із задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Представник Чугуївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність, в якій вона підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/8259/20
16 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути дану скаргу за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст..306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
27.04.2020 року ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (реєстраційний номер М-2521ц)
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 01.05.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.
Таким чином, на час розгляду даної скарги досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а відповідно до вимог КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування. За таких обставин скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, та не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 01.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1