Справа № 548/126/21
Провадження №1-кп/548/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, без громадянства, уродженець Калінінградської області Гур`ївського району с. Петрово, мешканець АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, непрацюючий, раніше судимий:

1) 20.12.2006 року Лубенським МС за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, вид покарання 3 роки 6 міс. позбавлення волі, 19.02.2009 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 1 місяць;

17.12.2015 року Хорольським РС за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання 3 місяці арешту, 09.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області, на підставі ст. 404 КПК України звільнений від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання;

10.03.2016 року Хорольським РС за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4) 08.06.2016 року Хорольським РС за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, вид покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 05.12.2017 року на підставі ухвали Крюківського РС м. Кременчук Полтавської області замінено не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 2 дні позбавлення волі на обмеження волі на той самий строк.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля приміщення непрацюючого кафе «Смак», розташованого за адресою с. Покровська Багачка вул. Шевченка, Лубенського району, Полтавської області, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , побачив на його будівлі металеві відливи для даху, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, руками відірвав металобрухт оцинкованої сталі у вигляді чотирьох відливів вагою 119,55 кг. вартість якого згідно висновку експерта №17 від 11.01.2021 року становить 675,46 грн., які склав поруч для подальшого викрадення, тобто умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, намагався таємно, повторно, викрасти металобрухт, але в цей час був застигнутий місцевим жителем, внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 675,46 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому,думку потерпілого, який на суворій мірі не наполягав, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 653,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання по ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ : металеві відливи для даху шириною 25 см., товщиною 0,4 мм., довжиною 2 шт. - 6,4 м. , 1 шт. 6,2 м., 1 шт. - 2,88 м. , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим законному власнику.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12.01.2021 року .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, без громадянства, уродженця Калінінградської області Гур`ївського району с. Петрово, мешканця АДРЕСА_1 , не непрацюючого судові витрати у розмірі 653,80 грн.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1