Провадження № 1-кс/760/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003526, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003526.
Скарга обґрунтовується тим, що детективами відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 387, ч.2 ст. 163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України. 13.03.2018 ПАТ «Укрнафта» було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0003526.
Як зазначається в скарзі, 11.03.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» було подано слідчому ЦА ДБР ОСОБА_4 , яким на той час здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій (клопотання №31).
08.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/8796/20 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання, було задоволено та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0003526 розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Зазначається, що постановою від 16.03.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання №31, поданого адвокатом ОСОБА_3
27.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/11661/20 постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання, скасовано. У скарзі вказується, що 15.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 було отримано копію постанови від 22.05.2020 слідчої ОСОБА_5 , якою на той час здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, про відмову в задоволенні клопотання №31 від 11.03.2020, однак, вважаючи дану відмову необґрунтованою адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою.
У скарзі вказується, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №761/22083/20 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 . Так, постановою прокурора від 15.07.2020 визначено підслідність кримінального провадження №0003526 за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань. Однак, вже 16.11.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури (процесуального керівника у кримінальному провадженні) підслідність кримінального провадження №0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро.
Як зазначається в скарзі, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», було подано детективу УВК НАБУ клопотанням №31-1 про проведення слідчих та процесуальних дій, яке за змістом є аналогічним клопотанню №31 від 11.03.2020.
У скарзі також вказується, що 19.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист №131-252/42974 від 14.12.2020 за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , в якому детективом було зазначено про відсутність підстав для розгляду клопотання №31-1, оскільки слідчою ГСУ ДБР ОСОБА_5 винесено постанову від 22.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання №31 від 11.03.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій, про які зазначено в клопотання №31-1.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 56, 220, 223, 303, 304, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку (із винесенням мотивованої постави) клопотання №31-1 про проведення слідчих (процесуальних) дій у даному кримінальному провадженні, подане 10.12.2020 представником потерпілого ПАТ «Укрнафта» - адвокатом ОСОБА_3 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
До слідчого судді надійшли пояснення старшого детектива відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , в яких детективом зазначено, що 11.12.2020 за вх. № 252/31875-13 до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2020 № 31-1 щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003526. При цьому, було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчого з клопотанням від 11.03.2020 №31 щодо необхідності проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, а за результатами його розгляду слідчим ДБР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2020 у справі № 761/11661/20 було прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 22.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання, копію якої було скеровано адвокату ОСОБА_3 . Детектив вказав, що оскільки постанова слідчого в передбаченому КПК України порядку не оскаржена, підстави для розгляду клопотання №31-1, яке подано щодо тих же питань, що і у клопотанні №31, відсутні, про що адвоката було повідомлено.
Враховуючи вищенаведене, детектив просив проводити відмовити у задоволенні скарги та проводити судове засідання за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, вищевказані положення законодавства України не звільняють слідчого, дізнавача, прокурора від обов`язку розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України навіть за умови розгляду аналогічного клопотання слідчим іншого органу досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 387, ч.2 ст. 163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України, в якому ПАТ «Укрнафта» є потерпілим.
Слідчим суддею також встановлено, що 10.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», в порядку ст. 220 КПК України було подано детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, клопотання від 10.12.2020 №31-1, однак клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ «Укрнафта», №31-1 від 10.12.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ «Укрнафта», №31-1 від 10.12.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1