УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.10.2018 року за №000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як необґрунтовану та незаконну.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити, представник просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги та не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови слідчого представник потерпілої отримав 12.10.2020 року, його клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №000080 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.09.2020 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку, що проведеним досудовим розслідуванням встановити чи рухався або перебував у нерухомому положенні автомобіль «ГАЗ» в момент зіткнення не вдалося. Водночас проведеними допитами свідків, обвинуваченого та аналізом обставин ДТП, з протоколу огляду місця події, підтвердити чи спростувати вказані обставини також не вдалося.
У вищезазначеній постанові слідчого в порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України не зазначені підстави та правове обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на відповідні докази, крім допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 . Слідчим не надана належна правова оцінка обставинам ДТП та доказам, які мали б бути покладені в основу прийнятого рішення.
Крім того, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної правової оцінки висновку експерта від 22.08.2019 року №3/499 та висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 06.04.2020 року №939/20-25.
Таким чином, досудовим розслідуванням не усунуті протиріччя в матеріалах справи, зокрема, за наявності розбіжностей в показах потерпілої та ОСОБА_7 не проведений їх одночасний допит.
З метою перевірки доводів ОСОБА_7 щодо обставин ДТП слідчому необхідно провести додатковий огляд місця події із застосуванням фотозйомки (обзорної, орієнтуючої) з відображенням ділянки під`їзної автодороги в с. Іванівка Житомирського району, місця повороту на Давидівський дачний масив. В схемі до протоколу додаткового огляду, яка має бути складена в масштабі, необхідно зазначити відстані від місця зіткнення до повороту на Давидівський дачний масив та житлового будинку, де зупинився автомобіль ГАЗ-24 з причепом після зіткнення.
Також за наявною в матеріалах огляду місця ДТП слідовою інформацією та отриманими даними при додатковому огляді місця ДТП, слідчому необхідно призначити додаткову автотехнічну експертизу на ви рішення якої поставити питання про швидкість руху Опель Віваро на момент ДТП, виходячи із слідів заносу транспортного засобу, а саме ГАЗ-24 та питання чи рухався вказаний автомобіль з причепом в момент зіткнення чи знаходився в нерухомому стані. Необхідно також допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допит яких проведено слідчим неповно, оскільки їх покази суперечать фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 19.09.2020 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона не містить мотивів її прийняття.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 року за №0000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: