Справа № 308/8293/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

20.07.2020 року, о 07 год. 20 хв., від прикордонної поліції Румунії надійшло повідомлення про виявлення та затримання чотирьох громадян Афганістану на території Румунії на відстані 15 метрів від державного кордону, яких було переправлено через річку Тиса невстановленими особами.

Під час проведення оперативно пошукових заходів по береговій відмілині річки Тиса підступи до державного кордону в межах 267-272 прикордонних знаків було виявлено сліди осіб та спуск в річку Тиса в напрямку Державного кордону, а також за результатами відпрацювання сліду встановлено, що на відстані 200 метрів до державного кордону на земельній ділянці, що розташована в смт. Тересва виявлено резиновий човен марки «Колібрі» з явними ознаками нещодавнього використання.

В громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «IPhone 6 Plus», моделі «А 1524» (сірого кольору), та в ОСОБА_7 (Ihsan Fawzia), ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», моделі «SMA705 FN/DS». Вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За твердженням слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані мобільні телефони використовувалися зазначеними громадянами Афганістану для спілкування з особами, які причетні до незаконного переправлення їх та інших осіб Афганістану через державний кордон України, а також із іншими співучасниками кримінального правопорушення, а тому на вказаних мобільних телефонах можуть міститися відомості, які мають значення для доказування обставин злочину (факту та часу спілкування осіб Афганістану та причетними до кримінального правопорушення особами, фото- та відеозйомки місцевості, де проживали громадяни Афганістану перед переправленням їх через державний кордон України, абонентські номери, причетних до даного кримінального правопорушення осіб).

Враховуючи викладене, а також те, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення у виді арешту вказаного майна.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене у кримінальному провадженні № 0000672 від 30.07.2020 року майно, а саме: телефон марки «IPhone 6 Plus», моделі «А 1524» (сірого кольору), який належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), телефон марки «Samsung Galaxy А70», моделі «SMA705 FN/DS», який належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити. Одночасно слідчим повідомлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про розгляд даного клопотання слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Володільці майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, що підтверджуються відповідним повідомленням слідчого, що додано до клопотання, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000672 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, на виконання доручення за вих. № 268дн/106/7-2019 від 20.08.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000672 від 30.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, було проведено вилучення мобільних телефонів громадян Афганістану а саме: мобільного телефону марки «IPhone 6 Plus», моделі А1524 Rahimi Nasratullah, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А70», моделі SMA705FN/DS Ihsan Fawzia, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2020 року слідчим проведено огляд вищезазначених двох телефонів, про що складено відповідні протоколі огляду предмета від 27.08.2020 року.

Постановою слідчого від 27.08.2020 року визнано в якості речових доказів у рамках кримінального провадження №0000672 наступні речі: мобільний телефон марки «IPhone 6 Plus», моделі А1524 (сірого кольору), та мобільний телефон «Samsung Galaxy А70», моделі «SMA705 FN/DS».

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно телефон марки «IPhone 6 Plus», моделі «А 1524» (сірого кольору), який належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та телефон марки «Samsung Galaxy А70», моделі «SMA705 FN/DS», який належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), є доказом злочину і може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у рамках кримінального провадження № 0000672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а саме:

телефон марки «IPhone 6 Plus», моделі «А 1524» (сірого кольору), який належить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 );

телефон марки «Samsung Galaxy А70», моделі «SMA705 FN/DS», який належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1