Дата документу 13.01.2021 Справа № 554/6645/20
Провадження № 1кс/554/347/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Вважає, що постанову незаконною, необґрунтованою, немотивованою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку із не проведенням слідчим по предмету доказування наступних слідчих дій: слідчим не враховано момент закінчення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, для чого є важливим встановлення моменту надходження рішення до службової особи, яка повинн6а його виконати, а строку виконання рішення; слідчим не враховано, що ухвала повинна була бути виконана протягом трьох днів на підставі ч.1 ст. 535 КК України; слідчим не враховано відомості викладені ним у заяві про вчинення злочину від 22.05.2016 року; слідчим не враховано, що відповідно до його заяви про злочин від 11.06.2018 року, предметом доказування є невиконання невстановленим слідчим до березня 2018 року отриманої органом поліції Немишлянського району м.Харкова ухвали від 12.07.2016 року; слідчий повторно не отримала наданий ним разом із заявою від 11.06.2018 року і відсутній у матеріалах кримінального провадження витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000267 станом на 05.03.2018 року; слідчий не врахувала зміст отриманого від нього витягу з ЄРДР про кримінальному провадженні № 0000267 станом на 21.03.2018 року, який являється основним доказом невиконання ухвали від 12.07.2016 року станом на 21.03.2018 року; слідчий ОСОБА_4 мотивує свої висновки наявним у кримінальному провадженні витягом із ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000267 станом на 27.08.2018 року. При цьому не приймає до уваги, що цей витяг не являється належним доказом виконання ухвали від 12.07.2016 року у період з 22.07.2016 року по березень 2018 року. Також слідчий не врахувала, що ухвала від 12.07.2016 року була отримана 22.07.2016 року Фрунзенським відділом Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, дата отримання вказаної ухвали слідчим не встановлена; слідчим не встановлено слідчого і дату отримання ним копії ухвали від 12.07.2016 року, виконання цим слідчим вказаної ухвали в період з 22.07.2016 року по березень 2018 року: слідчим не враховано наявну в матеріалах кримінального провадження відповідь голови Фрунзенського районного суду м.Харкова отримання 22.07.2016 року Фрунзенським відділом Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області копії ухвали суду від 12.07.2016 року, доказ перебування з 29.01.2016 року по 30.12.2016 року на посаді слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , на якого ухвалою від 12.07.2016 року був покладений обов`язок виконати ухвалу суду від 12.07.2016 року, внаслідок чого слідчий ОСОБА_5 допитаний не був; слідчим не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000267 для встановлення обставин отримання чи неотримання ухвали від 12.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 ; слідчим не встановлено слідчим, яким передано кримінальне провадження № 0000267 після 31.12.2016 року, як слідчий ОСОБА_5 пішов з посади, та чи було виконано з того часу ухвалу від 12.07.2016 року; слідчим не враховані отримані від нього копії клопотань потерпілого слідчому, письмові відповіді та витяги із ЄРДР по кримінальних провадженнях № 0001724, № 0001725, № 60000267; слідчим не враховано спричинення йому моральної шкоди; досудове розслідування за ст. 367, 364 КК України не проводилося, слідчий не дав оцінку наявності чи відсутності умислу в невнесенні відомостей до ЄРДР.
Також слідчим не була встановлена особа слідчого ОСОБА_6 , який отримав для виконання ухвалу від 12.07.2016 року, дата отримання цим слідчим копії ухвали, факт виконання чи невиконання цієї ухвали в період з 22.07.2016 року по березень 2018 року. Також слідчим не проведено всіх слідчих дій по збору доказів.
Слідчим не враховано висновки, викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 року у справі № 646/7189/18, якою було скасовано постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження. Також слідчим не враховано висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.10.2019 року по справі № 646/7189/18, яким було скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 25 березня 2019 року. Крім того, слідчим не взяті доводи слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в ухвалі від 09.09.2020 року по справі № 554/6645/20, якою було скасовано постанову слідчого другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 25.06.2020 року. Вважає, що слідство проведено не повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2020 року підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, прохав провести розгляд скарги без участі представника ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у задоволенні скарги прохав відмовити.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові слідча вказує, що статтею 284 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли слідчий, прокурор або суд зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, частину першу вказаної статті доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 такого змісту: «Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру».
Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину.
Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, є не тяжким.
Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 30.07.2018 року, тому строк досудового розслідування з врахуванням прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, сплив 19.10.2020 року.
Таким чином, слідчим з врахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 30.07.2018 року закінчується, однак жодних підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не здобуто, а також, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, керуючись ст. 2,9, п.8 ч.2 ст. 40, ст. 110 , п.2 абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слідчим закрите, на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови слідчого складається, в тому числі, із змісту прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого від 28 вересня 2020 року містять розбіжності в підставах закриття кримінального провадження, оскільки у мотивувальній частині вказано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000859 від 30.07.2018 року закінчується, тоді як закрито кримінальне провадження у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, на підставі абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України. Посилання на процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, з врахуванням яких рахується строк досудового розслідування, в постанові відсутні.
Крім того, в мотивувальній частині постанови вказано про відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, тоді як кримінальне провадження закрито з інших підстав.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000859 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1