Справа № 559/1003/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000187 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-15 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ч.2, ч.3 ст. 185,71 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку на 3 роки;

-01 березня 2018 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 25 листопада 2019 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 2 роки;

-29 вересня 2020 року за вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину та звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так, 29 лютого 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Семидубська, 20, в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом відчинення незамкнених дверей автомобіля, марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився припаркованим по АДРЕСА_2 , отримав доступ до його салону, звідки відкрив капот даного автомобіля та викрав автомобільний акумулятор, марки «ДК 6СТ-60А», вартістю 1163 гривні 48 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце події, таким чином, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1163 гривні 48 копійок.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 02 на 03 квітня 2020 року , ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, вирішив здійснити крадіжку акумулятора з автомобіля, марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом зламу частини лівого бокового скла автомобіля, марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився припаркованим по АДРЕСА_2 , отримав доступ до його салону, звідки відчинив капот даного автомобіля та здійснив крадіжку автомобільного акумулятора, марки «Іnsta Standart 6СТ-60 А1», вартістю 1018 гривень 44 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце події, таким чином, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1018 гривень 44 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав покази про те, що 29 лютого 2020 року, перебуваючи по вул. Семидубська у м. Дубно Рівненської поблизу будинку № 18 підійшов до припаркованого автомобіля, марки ВАЗ 2105 та, відкривши бокові двері, які були незамкнені, проник в салон автомобіля, звідки відкрив капот та, в подальшому, викрав акумулятор, який на наступний день продав та вирученні кошти потратив на власні потреби.
Аналогічні покази надав обвинувачений ОСОБА_3 по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля марки ВАЗ 2106, що мала місце в ніч з 02 на 03 квітня 2020 року по вул. Скарбова у м. Дубно Рівненської області. Обвинувачений зазначив, що викрадену батарею теж продав за 300 гривень.
На даний час матеріальну шкоду, завдану злочином потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази про те, що у його власності перебуває автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору. 28 лютого 2020 року він приїхав вказаним автомобілем до будинку по місцю проживання та припаркував його в дворі перед входом до під`їзду. Після цього, закрив його центральним замком та пішов додому. На наступний день виявив, що капот у автомобілі та дверка водія відкриті, після чого, оглянувши автомобіль, виявив відсутність акумуляторної батареї, з приводу чого повідомив працівників поліції. Матеріальна шкода, завдана злочином йому не відшкодована, тому буде звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства. Щодо призначення покарання вважає що обвинувачений заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі строком у чотири роки.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 03 квітня 2020 року він проходив по вул. Скарбова у м. Дубно, де на той час був припаркований його автомобіль, марки ВАЗ 21063 сірого кольору. Проходивши мимо автомобіля побачив привідкритий капот, відкривши який виявив відсутність належного йому акумулятора, який він придбав в червні 2018 року. По факту крадіжки повідомив працівників поліції. На даний час викрадену акумуляторну батарею йому повернуто працівниками поліції.Будь яким претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. У призначенні покарання покладається на суд.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний корисливий злочин під час перебування на випробувальному терміні, встановленого вироком суду за попереднім засудженням. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за іншим вироком. Тим самим, на переконання суду, обвинувачений знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

Згідно повідомлення КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра в Дубенському психонаркологічному відділенні КП «РОЦПЗН», на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 70 копійок.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складання покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК та остаточно рахувати призначене покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 з рахувати з 04 квітня 2020 року відповідно до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року .

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою строком на 60 діб.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобільний акумулятор марки «Іnsta Standart 6СТ-60 А1»,що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 -залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1