КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5109/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково, зобов`язано уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 04.09.2020 та поданій ОСОБА_6 до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 04.09.2020, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимоги скарги заявника ОСОБА_6 щодо зобов`язання керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час розгляду даної скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020р. у справі №760/19300/20 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 , поданою 04.09.2020р. до Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, розпочати розслідування викладених в заяві обставин та надати ОСОБА_6 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо права на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року апелянт зазначає, рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
За доводами апелянта, висновок слідчого судді щодо неможливості оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розпочатому розслідуванні та не наданні Заявникові витягу з ЄРДР, є таким, що прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 55 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу (ч. 2 ст. 8 Конституції України) та мала б бути застосована слідчим суддею безпосередньо (ч. 3 ст. 8 Конституції України).
Апелянт зазначає, що, в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженою може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Саме такими діями, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є: 1) внесення відомостей до ЄРДР, 2) початок розслідування, 3) надання витягу з ЄРДР Заявникові, нездійснення окремої з них є самостійною бездіяльністю, а відтак, на переконання ОСОБА_6 , висновок слідчого судді щодо неможливості оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розпочатому розслідуванні та не наданні Заявникові витягу з ЄРДР, є таким, що прямо суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
Щодо неясності судового рішенняОСОБА_6 вказує на те, що резолютивною частиною оскаржуваної ухвали внести відомості до ЄРДР зобов`язано «службову особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань», проте, на переконання апелянта, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такого учасника кримінального провадження як «службова особа територіального (відокремленого) підрозділу територіального органу поліції», не закріплено за ним жодних повноважень та не конкретизовано останнього. Тобто, встановити суб`єкта виконання судового рішення фактично є неможливим, що, на думку ОСОБА_6 , унеможливить пред`явлення оскаржуваного рішення для виконання конкретному суб`єкту та свідчить про неясність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши думку ОСОБА_6 щодо питання можливості відкриття провадження за його апеляційною скаргою, перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 КПК Українивстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав її учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК Українизміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК Українивизначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому слід зауважити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК Українивизнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не передбачають можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім визначених у ч. 3 ст. 307 КПК України, і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, але цей перелік також розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК Українискарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва подана скарга в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, в якій він просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04.09.2020 р., зобов`язати розпочати розслідування та надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві задоволено частково: зобов`язано уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 04.09.2020 та поданій ОСОБА_6 до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 04.09.2020, а у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали слідчого судді в частині зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, внести такі відомості по заяві ОСОБА_6 відсутні, а містяться лише посилання на неясність такого рішення, що повинно вирішуватись в порядку ст. 380 КПК України. Більш того, така бездіяльність станом на 23.11.2020 р. фактично припинена, що підтверджується поданим через канцелярію суду клопотанням прокурора про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_6 від 04.09.2020 р. на підставі оскаржуваної ухвали вже внесені відомості до ЄРДР.

Оскарження ж ухвали слідчого судді про відмову в задоволення іншої частини скарги щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування та надання заявнику витягу з ЄРДР, не передбачено вимогами КПК України, а тому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в цій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
При цьому посилання ОСОБА_6 на Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, як на підставу оскарження ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов`язання службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язання надати витяг з ЄРДР є непереконливим, оскільки указаним рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним) положення ч. 3 ст. 307 КПК України лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а не іншу бездіяльність.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, якою частково задоволена скарга ОСОБА_6 , зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості по заяві ОСОБА_6 , а в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня оголошення ухвали.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4