Номер провадження:1-кс/521/3537/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :
Представник ТОВ «Одеський коровай» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.03.2020 року за № 0000647 за ознаками ст. 356 КК України.

В скарзі заявниці зазначено, що, на її думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки кримінальне провадження проведено неповно.

В судове засідання представник ТОВ «Одеський коровай» не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор та слідчий не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з оскаржуваної постанови слідчого, в її мотивувальній частині взагалі відсутнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. В порушення вказаних положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження.

Слідчий обмежився лише констатацією відсутністю у матеріалів кримінального провадження доказів, які, на його думку, має надати представник ТОВ «Одеський коровай».

Однак взагалі аналіз будь-яких доказів слідчим не проведений, їх оцінка при винесенні постанови не надана.

Вказані обставини свідчать про порушення законності як засади кримінального провадження при складенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.03.2020 року за № 0000647 за ознаками ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1