справа № 208/3467/20
№ провадження 1-кп/208/568/20
ВИРОК
Іменем України

30 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000687 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, 26.09.2019 року повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
24.04.2020 року приблизно о 11:15 год., ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Добробут» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 59, де побачила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі якої знаходилась жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке становить майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, рукою витягла з сумки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A (2GB/16GB)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого становить 1 600, 00 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/483 від 13.05.2020 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 вийшла із приміщення зазначеного магазину, тим самим залишила місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 600, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, 24.04.2020 року приблизно о 11:30 год., ОСОБА_4 перебувала на території ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пров. Цегляний, 69, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на плечі якої знаходилась жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке становить майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, рукою витягла з сумки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4 (3GB/32GB)» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартість якого становить 1 861, 00 грн згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/483 від 13.05.2020 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 861, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому, 24.04.2020 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_4 перебувала біля буд. 6 по вул. Ніколенка у м. Кам`янському, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке становить майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, рукою витягла з кишені куртки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Samsung SM-M105GDAGSEK» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого становить 2 283, 33 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/483 від 13.05.2020 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2 283, 33 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, суду пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів повністю відповідають дійсності, 24.04.2020 року у денний час доби у магазині «Добробут», розташованому на пр. Свободи у м. Кам`янське, викрала із сумки жінки похилого віку мобільний телефон «Xiaomi», невдовзі, в той же день, на центральному ринку м. Кам`янського викрала із сумки жінки середнього віку мобільний телефон «Xiaomi», трохи пізніше, в той же день, на вул. Ніколенка у м. Кам`янське викрала з кишені куртки жінки середнього віку мобільний телефон «Samsung». Викрадене майно в подальшому вилучили співробітники поліції, злочини вчинила у зв`язку зі складним матеріальним становищем, отримувана нею у ВБФ «Деполь Україна» соціальна допомога недостатня для проживання. Щиро кається, зазначає, що не має наміру більше вчиняти злочини та буде заробляти кошти законним шляхом, прохає не позбавляти її волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали до суду заяви про проведення судового провадження за їх відсутності, цивільні позови заявляти наміру не мають, щодо виду та міри покарання підтримують позицію прокурора.

Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно приписів ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена і доведена та її дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості (на момент його вчинення). Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння;

- особу винуватої, яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування її на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку - ОСОБА_6 ;

- досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , складену старшим інспектором Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 . На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного їй вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням їй максимально тривалого іспитового строку, при цьому суд враховує її щире каяття, відсутність судимості на момент вчинення злочину та намір стати на шлях виправлення.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 27.04.2020 року по 30.07.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/483 від 13.05.2020 року у сумі 1 307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 29.04.2020 року № 208/2583/20, 1-кс/208/737/20 та від 30.04.2020 року № 208/2583/20, 1-кс/208/736/20 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A(2GB/16GB)» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4 3GB RAM 32GB ROM Black» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung SM-M105GDAGSEK Charcoal Black» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_10 , автомобіль «KIA Magentis» 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A (2GB/16GB)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4 (3GB/32GB)» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Samsung SM-M105GDAGSEK» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- автомобіль «KIA Magentis» 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1