ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2248/19
Провадження № 1-кп/210/215/21
У Х В А Л А
іменем України
"03" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 18.09.2019 року, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обраний раніше запобіжний захід втратив підстави для його застосування і став необґрунтовано суворим та таким, що обмежує права і свободи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, тому у колегії суддів є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань захисника, що обвинувачений співпрацював зі слідством, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, бажає встановити істину по справі, має постійне місце проживання, колегія суддів бере до уваги. Проте, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винним, що являються об`єктивними даними можливого переховування обвинуваченого від суду, вплив на свідків та потерпілу.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів, також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 02.04.2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2021 року об 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3