СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3393/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника представника ГО ЗУН ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації Захист Українського Народу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006400,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звертаються зі спільною скаргою голова громадської організації Захист Українського Народу (надалі по тексту ГО ЗУН) ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в межах обєднаного кримінального провадження № 0006400 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_5 , яким здійснюється процесуальне керівництво, і яка виявилась у не розгляді їх спільного клопотання № 866 датованого 01.06.2020 року. Окрім вимоги про зобовязання прокурора розглянути клопотання, просять зобовязати Київську місцеву прокуратуру №8 звернутись до Святошнського районного суду м.Києва з поданнями: про продовження процесуальних строків досудового розслідування та зупинення перебігу процесуального строку для предявлення винним особам у кримінальному провадженні обвинувачення; про притягнення слідчих Святошинського УП ГУНП у м.Києві до адміністративної відповідальності, а також встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 в обєднаному кримінальному провадженні всіх процесуальних дій, які прокурор зобовязаний був вчинити та не вчинив.

У судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився, просить розгляд скарги проводити за його відсутності, надавши через канцелярію суду відповідну заяву з додатками, що стосуються справи.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, 20.07.2017 року до ЄРДР внесена інформація заяви ОСОБА_4 яка датована 19.07.2017 роком щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невстановленою особою. Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

03.10.2018 року до ЄРДР внесена інформація заяви ГО ЗУН від 31.07.2017 р. щодо катування шляхом нанесення побоїв ОСОБА_4 19.07.2017 року (дію зобовязано виконати ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва). Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.127 КК України - катування.

10.12.2018 року до ЄРДР внесена інформація заяви керівника ГО ЗУН від 31.07.2017 року щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_4 , яке виявилось у застосуванні тортур та відмові у доступі журналіста до інформації (дію зобовязано виконати ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва). Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.171 КК України перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Наразі обєднане кримінальне провадження має єдиний № 0006400.

Головою ГО ЗУН ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 8 подана заява № 866, яка датована 01.06.2020 роком.

10.06.2020 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надана та направлена відповідь голові ГО ЗУН ОСОБА_3 щодо відсутності у ГО ЗУН процесуальної можливості у поданні клопотань у кримінальному провадженні № 0006400 у звязку із тим, що ГО ЗУН не є потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із таким висновком прокурора виходячи із наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Окремо слід зазначити щодо статусу ГО ЗУН у кримінальному провадженні № 0006400 у якому ГО є заявником, оскільки, як свідчать матеріали справи, ГО ЗУН та/або його керівник не визнавались потерпілою особою.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, потерпілим може бути: 1) особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і їй завдано шкоди, тобто у даній справі заявник ОСОБА_4 , 2) особа, яка не подавала заяви про злочин, а яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження, і в цих випадках права та обов`язки потерпілого виникають у таких осіб з моменту подання заяв (про злочин або про залучення її до провадження), а також 3) особа, яка надала згоду на залучення її до провадження як потерпілого, тобто за відсутності заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, з винесенням постанови про визнання особи потерпілим. В останньому випадку права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту винесення такої постанови. КПК України не регламентує обов`язковість винесення постанови про визнання особи потерпілим, хоча її винесення є доцільним.

Отже, ГО ЗУН, незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_4 , є також заявником, не може вважатись потерпілою особою, оскільки громадській організації вчиненим проти ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було правомірно відмовлено голові ГО ЗУН у задоволенні клопотання № 866 від 01.06.2020 року з обгрунтуванням відсутності процесуальної можливості особи, яка не є особою, яка визначена ст. 220 КПК України для подачі клопотань.

За загальним правилом, встановленим п.1 ч.2 ст.304 КПК України,у випадку подання скарги особою, яка не мала права її подавати, така скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, слідчий суддя повинен був повернути скаргу ГО ЗУН. Однак, зважаючи на технічну неможливість такого повернення у звязку із спільною скаргою, слідчий суддя відмовляє ГО ЗУН у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що окрім підпису ГОЗУН ОСОБА_3 у клопотанні № 866 від 01.06.2020 року міститься підпис ОСОБА_4 на що прокурор при розгляді клопотання не звернув уваги. Частково це повязано із неналежним оформленням самого тексту клопотання № 866 від 01.06.2020 року та відсутності інформації про осіб, які звертаються із цим клопотанням. Прокурор, готуючи відповідь, надавала її особі, на бланку якої надруковано це клопотання.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0006400, подав прокурору клопотання в порядку ст.220 КПК України, відповіді на яке у визначений цією статтею не отримав, слідчий суддя зобовязує процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні розглянути у строк не більше трьох днів від дня отримання даної ухвали, клопотання ОСОБА_4 № 866 від 01.06.2020 року.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_4 . Слід зазначити, що вимоги, які стосуються зобовязання прокурора звернутись до слідчого судді із певними клопотаннями задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги скарги не відносяться а ні до прийнятого прокурором рішення, а ні до вчиненої прокурором дії, а ні до вчиненої ним бездіяльності, а направлена на спонукання до вчинення прокурором дій на майбутнє, що не підпадає під оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 220, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги голови громадської організації Захист Українського Народу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006400, відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006400, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 № 866, що датоване 01.06.2020 р. до Київської місцевої прокуратури № 8 та повідомити про це заявника.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1