Справа №345/4225/20
Провадження № 1-кс/345/1298/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 22.03.2017 року Стрийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000388.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 02.10.2020 о 09:00 год. знаходилась в магазині «Біла троянда», що в м. Калуш по вул. Січових Стрільців, 34Б, де мала намір працевлаштуватись продавцем. Перебуваючи за прилавком вказаного магазину, ознайомлюючись з робочим місцем та умовами праці, ОСОБА_4 на стелажі, в паперовій коробці побачила грошові кошти. Тоді у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, із вищевказаного стелажа викрала грошові кошти в сумі 5 800 грн., з якими покинула вказаний магазин. Злочинними діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.2 ст.185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор наголосив, що ОСОБА_4 переховувалася від органів досудового розслідування, а тому ухвалою слідчого судді від 06.11.2020 року було надано дозвіл на її затримання. Також, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, натомість скоїла новий аналогічний злочин. Крім того, на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину на території Одеської області. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому, ніж 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила своєї причетності до злочину. Ствердила, що захист своїх інтересів здійснюватиме самостійно. Просить врахувати, що вона не переховувалася від органів досудового розслідування, поїхала в Одеську область з метою працевлаштуватися. Завдану шкоду потерпілій частково відшкодувала. Також підозрювана наголосила, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому просить не обирати їй запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, а надати можливість працювати і заробляти кошти, як на утримання дітей, так і на відшкодування в повному обсязі шкоди, завданої потерпілій.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК Україниє нетяжким злочином, санкція частини 2 ст. 185 КК Українипередбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, переховувалася від органів досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.11.2020 року підозрювану ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку із неможливістю встановити її місцезнаходження.Ухвалою слідчого судді від 06.11.2020 року було надано дозвіл на її затримання.
Крім того, будучи раніше неодноразово судимою ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинила злочин у тій же сфері, що вказує на відсутність у неї критичної оцінки своїх дій та її небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.Також слідчий суддя враховує, що 20.11.2020 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000521. Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_4 .

Водночас стороною обвинувачення не наведено жодних доказів на підтвердження ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваної, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваної ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ступінь наявних ризиків, обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити заставу у розмірі на рівні дев`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 18918,00 грн. Вказаний розмір застави відповідає меті запобіжного заходу, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі сплати застави.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка, Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 12.30 год. 21.11.2020 року по 12.30 год. 20.01.2021 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі дев`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18918,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя