УХВАЛА

Справа № 569/13137/20

18 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000327 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04 вересня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Суд, заслухавши, прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинах, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому обвинувачена, усвідомлюючи наявність достатніх обставин, які дають підстави обвинувачувати її у вчиненні вищевказаних злочинів, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.
Окрім того, беручи до уваги спосіб та характер інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, вчинених на замовлення, дають підстави стверджувати про існування ризику, що обвинувачена, у разі застосування до неї іншого, не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді, унеможливлення встановлення місця їх знаходження, тощо. При цьому даний ризик є достатньо вагомим, оскільки обвинувачена фактично вчиняла аналогічні дії, а саме винаймала осіб для заподіяння смерті іншій особі, з якою у неї були спірні відносини у судах.
Одночасно існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, уникненні від участі у процесуальних діях під час досудового розслідування, маніпулюванні станом здоров`я, тощо. Даний ризик існує з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження, серед іншого, наявні численні документи щодо відмови ОСОБА_5 від отримання копій документів, від прибуття на виклик до слідчого, що вказувало та свідчить на систематичне та цілеспрямоване порушення нею обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у замовленні вбивства іншої людини, не виключає можливості і в подальшому вдаватись до вчинення аналогічних злочинів, або продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладені обставини, не можливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, застосування судом стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, не зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим сторона просить не визначати заставу, як альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 серпня 2020 року до 16 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 18 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий