В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0007641 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 вживав спиртні напої.

Прибувши до місця проживання о 20-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, побачив, що двері в кімнату матері ОСОБА_5 відчиненні.

У ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до кімнати матері. Зайшовши до кімнати ОСОБА_3 побачив свою матір ОСОБА_5 яка лежала на ліжку та мала погане самопочуття. В ході розмови останніх у них виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_3 почав кричати на свою матір та будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння у нього виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 почав стягувати ОСОБА_5 з ліжка. Стягнувши її на підлогу ОСОБА_3 почав кричати на матір та наносити удари долонями по обличчю ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 почала кричати та кликати на допомогу сусідів, ОСОБА_3 в цей час продовжував здійснювати удари по ОСОБА_5 .

Крики про допомогу ОСОБА_5 почула сусідка, яка живе поруч ОСОБА_6 , покликавши свого племінника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до будівлі в якій проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Підійшовши до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почули крики про допомогу в середині будинку та почали стукати в двері, після чого вийшов ОСОБА_3 в нетверезому стані та почав кричати на ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в телефонному режимі зв`язалась з ОСОБА_5 , остання повідомила про те, що ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження, та вона сповістила про це свого внука ОСОБА_8 .

Коли приїхав внук ОСОБА_8 то ОСОБА_3 лежав на землі перед будинком у безпорадному стані.

В подальшому ОСОБА_5 було госпіталізовано до ЛШМД за адресою: м.Київ, вул.Братиславська, 3, та призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1980-2019 від 22.11.2019 року, виявлене тілесне ушкодження у громадянки ОСОБА_5 , вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованої ділянки та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення рани будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально прийнятного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, дійсно він після вживання алкогольних напоїв прийшов до дому де у нього виник конфлікт зі своєю матір`ю, після чого він стягнув її з ліжка та почав наносити удари долонями по обличчю. На даний час він не вживає алкогольні напої та дуже шкодує, що так вийшло, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані, що характеризують особу винного - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся, майнова шкода нікому не заподіювалася, речові докази - відсутні.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 2179 гривень 20 копійки за проведення судово-медичної експертизи (висновок №042-1980-2019 від 22.11.2019 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 174, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 20 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1