КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст.ст. 96-1, 96-2 КК України до ОСОБА_6 застосовано спеціальну конфіскацію на користь держави грошових коштів в розмірі 53873 грн. 36 коп., що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 15.07.2018, приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні карооке-бару «Fiji Lounge Bar», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 14-В, за стійкою звукорежисера помітив мобільний телефон марки «Apple» iPhone 6s Gold 64 GB, який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов за стійку звукорежисера, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» iPhone 6s Gold 64 GB, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1540 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 7744 грн. 17 коп. Після чого, ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон помістив у праву кишеню шортів у які був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7744 грн. 17 коп.
Крім цього, 02.08.2018, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 14 будинку № 30/39, що по вул. Щекавицькій в м. Києві, на восьмому поверсі помітив велосипед марки «Сube» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_9 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , заздалегідь підготовленими плоскогубцями, перекусив металевий трос, яким велосипед був пристебнутий до металевої труби на стіні та повторно, таємно викрав велосипед марки «Сube», сріблястого кольору, вартістю 19000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 19 000 гривень.

Крім цього, 07.08.2018, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на Замковій горі, що за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 20-Б, звернув увагу на раніше не знайомого ОСОБА_10 , який спав у спальному мішку, а поряд з ним знаходилась матерчата сумка білого кольору з його особистими речами. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав матерчату сумку білого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Apple» iPhone 5, сріблястого кольору, ноутбук марки «Apple» MacBook Pro сріблястого кольору, екшн-камера «GoPro HERO 4: Session» та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБ України на момент вчинення кримінального правопорушення становить 27131 грн. 70 коп. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 12-4/1541 від 17.09.2018, станом на 07.08.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» iPhone 5 становить 366 грн. 67 коп., екшн-камери «GoPro HERO 4: Session», становить 4465 грн. 00 коп., ноутбука марки «Apple» MacBook Pro становить 22917 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_6 викрадене майно помістив у свій рюкзак та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 54 880 грн. 77 коп.

Крім цього, 09.08.2018, приблизно о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на площадці між другим та третім поверхами помітив велосипед марки «Nordik Freyus», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав велосипед марки «Nordik Freyus», чорного кольору, вартістю 10000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Крім цього, 13.08.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Салатерія», який розташований по вул. Ярославська, 56-А в м. Києві помітив на столі мобільний телефон марки «Apple» iPhone 6 Silver 64 GB, який належить ОСОБА_12 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» iPhone 6 Silver 64 GB, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1540 від 25.09.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5506 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон помістив у праву кишеню штанів у які був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5506 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , 25.08.2018 приблизно о 06 год. 00 хв. перебуваючи у вестибюлі станції метро «Контрактова Площа» КП «Київський метрополітен», побачив поруч із собою раніше невідомого ОСОБА_13 , у якого в правій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнений останній, знаходився мобільний телефон марки «Huawei» «Honor 7x», в корпусі чорного кольору, в той час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 25.08.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи у вестибюлі станції метро «Контрактова Площа» КП «Київський метрополітен», наблизився до ОСОБА_13 та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та тим, що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, мобільний телефон марки «Huawei» «Honor 7x» модель BND-L21, чорного кольору, ROM 64 GB, RAM 4 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта від 28.09.2018 № 12-4/1630 ринкова вартість мобільного телефону, марки «Honor 7x» моделі BND-L21, чорного кольору, ROM 64 GB, RAM 4 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на момент кримінального правопорушення, а саме 25 серпня 2018 року могла становити 4727,00 грн.

Крім того, 09.08.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Текіла Хауз», що за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 8-А, на службовому столі помітив мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7 Plus 32 GB», який належить ОСОБА_14 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7 Plus 32 GB», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1687 від 22.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 12466 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 12466 грн. 33 коп.

Крім цього, 13.08.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Пивна Дума», що за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, на службовому столі помітив мобільний телефон марки «Motorola Moto G4 (XT1622)», який належить ОСОБА_15 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola Moto G4 (XT1622)», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1687 від 22.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2483 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2483 грн. 33 коп.

Крім цього, 26.08.2018, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Velobazar», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, на службовому столі помітив мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ F8332», який належить ОСОБА_16 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ F8332», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1687 від 22.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5458 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5458 грн. 33 коп.

Крім цього, 29.08.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , на загальному коридорі шостого поверху помітив велосипед марки «Felt» Q520, біло-червоного кольору, який належить ОСОБА_17 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав велосипед марки «Felt» Q520, біло-червоного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 25.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5399 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 5399 грн. 67 коп.

Крім цього, 04.09.2018, приблизно о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні хостелу «Дрім Хауз», що за адресою: м. Київ вул. Андріїський узвіз, 2-Д, на службовому столі рецепції помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J530F Pro SM», який належить ОСОБА_18 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J530F Pro SM», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1687 від 22.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3674 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3674 грн. 67 коп.

Крім цього, 04.09.2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні хостелу «Подільський», що за адресою: м. Київ вул. Набережно-Лугова, 7, на тумбочці біля дверей службового входу помітив мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», який належить ОСОБА_19 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до тумбочки, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1687 від 22.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2216 грн. 66 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2216 грн. 66 коп.

Крім цього, 05.09.2018, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , на площадці між дев`ятим та десятим поверхами помітив велосипед марки «Crossride » Cleo, біло-голубого кольору, велосипед марки «Ardis» Inspiron, чорного кольору та велосипед марки «Bergomont» Revоx 2.0, зеленого кольору, які належать ОСОБА_20 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , заздалегідь підготовленими плоскогубцями, перекусив металевий трос, яким велосипеди були зв`язані між собою і пристебнуті до пожежної металевої драбини, після чого повторно, таємно викрав велосипед марки «Crossride » Cleo, біло-голубого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 25.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3958 грн. 33 коп., велосипед марки «Ardis» Inspiron, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 25.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4033 грн. 33 коп. та велосипед марки «Bergomont» Revоx 2.0, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 25.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 9461 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 17452 грн. 99 коп.

Крім цього, 05.09.2018, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Центру розвитку людини «Мір-Ра», що за адресою: м. Київ вул. Волоська, 36/38, на службовому столі рецепції помітив мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim», який належить ОСОБА_21 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1731 від 19.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 700 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 700 грн. 00 коп.

Крім цього, 09.09.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні автосалону «КІА», що за адресою: м. Київ вул. Н.Лугова, 29, в салоні легкового автомобіля марки «КІА SPORTAGE», чорного кольору, який виставлений на продаж, помітив чоловічу барсетку, чорного кольору, яка належить ОСОБА_22 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, через відкриті дверки водія лівою рукою проник в салон автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чоловічу барсетку, чорного кольору, з написом «Marko Coverna», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1731 від 19.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 928 грн. 50 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1428 грн. 50 коп.

Крім цього, 10.09.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в підземного паркінгу, що по провулку Ярославському, 7/9 в м. Києві, під стіною помітив велосипед марки «Kellys», сіро-золотистого кольору, який належить ОСОБА_23 та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, таємно викрав велосипед марки «Kellys», сіро-золотистого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1732 від 25.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5286 грн. 67 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5286 грн. 67 коп.

Крім цього, 12.09.2018, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ОптіВіжн», що за адресою: м. Київ вул. Турівська, 31 на службовому столі помітив ноутбук «Dell Vostro 14 5480» та ноутбук марки «Asus PU401L A-WO067D», які належать ТОВ «ОптіВіжн» та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих спонукань та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до службового столу, звідки повторно, таємно викрав ноутбук «Dell Vostro 14 5480», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1731 від 19.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 11419 грн. 17 коп. та ноутбук марки «Asus PU401L A-WO067D», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1731 від 19.10.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 7800 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими ноутбуками розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОптіВіжн» матеріальну шкоду на загальну суму 19219 грн. 17 коп.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити обвинуваченому призначене судом покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд серед іншого не врахував щире каяття та сприяння розкриттю злочинів з боку обвинуваченого. Також суд не врахував, що обвинувачений відшкодував завдані злочином збитки та відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій до нього. Крім того суд не врахував, що злочини обвинувачений скоював будучи наркозалежним, однак добровільно пройшов курс лікування та має позитивну характеристику від клініки.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх кількості, негативних даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі до реального відбування.
Разом з тим, з огляду на посередні характеристики обвинуваченого за місцем проживання, наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив обвинуваченому розмір покарання.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.296-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Всупереч вимогам ч.5 ст.296-2 КК України суд першої інстанції застосував до ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію на користь держави грошових коштів в розмірі 53873 грн. 36 коп., що відповідає вартості майна, яке він викрав у потерпілих.
Право на відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжок, мають потерпілі у цьому кримінальному провадженні.
Підстав для стягнення цієї майнової шкоди на користь держави шляхом застосування спеціальної конфіскації у суду не було.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з нього рішення про застосування до ОСОБА_6 спеціальної конфіскації на користь держави грошових коштів в розмірі 53873 грн. 36 коп.

В іншій частині вирок Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3