провадження № 1-кс/243/154/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу Адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, обґрунтувавши свої вимоги тим, що СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001945, під час якого 13.11.2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У зв`язку з наданням правової допомоги останньої, адвокатом 22.01.2021 року було подано до СВ клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчим ОСОБА_6 27.01.2021 року подано на електронну пошту заявника лист про надання додаткової інформації для розгляду клопотання, на яку була надана адвокатом відповідь. 28.01.2021 року на електрону пошту адвоката надійшла постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, вважає, що постанова слідчого необґрунтована та винесена у зв`язку з небажанням сторони обвинувачення всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року в частині несвоєчасного розгляду та безпідставної відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у повному обсязі.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року:

-провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-допитати у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівника КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 ;

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав, викладених у постанові слідчого від 28.01.2021 року.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Слідчим відділом ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001945, під час якого 13.11.2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру серія АН №1026418 від 27.01.2021 року (а.с.5), 22.01.2021 року до СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого останній просив слідчого:

-провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-допитати у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-звернутись до суду з клопотання про тимчасовий доступ до документів;

-встановити та допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівника КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 .

Відповідно до постанови слідчого від 28.01.2021 року клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в частині допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задоволено,в решті клопотання відмовлено, обґрунтувавши свої доводи тим, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не бажають приймати участь у проведені одночасного допиту з підозрюваною ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про абонентські номери за даним провадженням слідчим вже отримано; у допиті свідка ОСОБА_11 необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю контактних даних останнього. Стосовно допиту у якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , необхідно відмовити, оскільки до клопотання не додано інформацію з приводу обставин, щодо яких має бути проведений допит, невідомо очевидцями чи свідками яких подій вони є. Допит ОСОБА_21 є недоцільним оскільки останням вже була допитана за даним кримінальним провадженням.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Положення статті 220 КПК України, не зобов`язують слідчого задовольняти будь-які клопотання сторони захисту, а надають йому право вирішувати, чи є такі клопотання обґрунтованими, і в залежності від цього приймати відповідне рішення.

При цьому, має дотримуватись баланс між інтересами сторони захисту та завданнями кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника підозрюваної, що подав скаргу в частині безпідставної відмови одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з огляду на наступне.

На переконання слідчого судді, у постанові слідчим не надано відповідної оцінки аргументам сторони захисту, викладеним у клопотанні про проведення слідчих дій, та належним чином не мотивована відмову у задоволенні клопотання в частині одночасного допиту.

Так, дійсно, в розумінні до п.6 ч.1 ст. 56 КПК України, дача показань або відмова у їх наданні є правом, а не обов`язком потерпілого.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В той же час, згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ст.ст.85, 93 КПК України підлягають збиранню докази, які мають значення для кримінального провадження № 0001945.

В той же час, відмова у задоволенні клопотання захисника підозрюваної унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим для з`ясування можливих розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , необхідно зобов`язати слідчого про проведення одночасного допиту зазначених осіб та клопотання в цій частині задовольнити.

Вирішуючи скаргу в частині допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівника КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 , слідчий суддя вважає, що в частині допиту ОСОБА_12 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не було постановлено перед слідчим у клопотання адвоката ОСОБА_4 та й відповідно предметом розгляду.

Зазначене в судовому засіданні підтвердив і заявник.

Що стосується допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівника КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 , які, відповідно до клопотання були свідками конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що оскільки заявником не доведено, що саме останні особи були свідками конфліктних ситуацій між підозрюваною та потерпілим ОСОБА_8 , слідчому для зібрання, необхідних для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні доказів, необхідно встановити свідків конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 працівників КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго та сусідів підозрюваної ОСОБА_5 та в разі, якщо серед них є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також працівник КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 , допитати останніх, в якості свідків по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року в частині несвоєчасного розгляду та безпідставної відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у повному обсязі та в частині зобов`язання уповноважених осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року:

-провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-встановити свідків конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 працівників КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго та сусідів підозрюваної ОСОБА_5 та в разі, якщо серед них є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також працівник КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 , допитати останніх, в якості свідків по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року в частині несвоєчасного розгляду та безпідставної відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.01.2021 року у повному обсязі.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0001945 від 13.11.2020 року:

-провести одночасні допити між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-Встановити свідків конфліктних ситуацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 працівників КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго та сусідів підозрюваної ОСОБА_5 та в разі, якщо серед них є ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також працівник КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на ім`я ОСОБА_15 , допитати останніх, в якості свідків по кримінальному провадженню.

В задоволені решти частини заявлених вимог відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали складений 08.02.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1