Справа № 159/398/21
Провадження № 1-кс/159/195/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Ковеля Волинської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 000 23 20.01.21 р. за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 28.01.21 р. подано до суду вище зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Так він о 06 год. 20.01.21 р., керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, пішов до території Ковельського відділення AT "Волиньгаз", що розташоване за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Бандери, 34 "а", де, впевнившись, що його ніхто не бачить, через паркан проник до вище вказаної території, де підійшов до новорічної ялинки, з якої зняв частину електричної гірлянди, та у цей час був помічений працівниками Ковельського відділення AT "Волиньгаз" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. На неодноразові вимоги останніх зупинитись та повернути викрадене, ОСОБА_5 не відреагував та, перелізши паркан, почав втікати, чим відкрито викрав електричну гірлянду вартістю 360 грн, належну ПО Ковельського УЕГГ. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ПО Ковельського УЕГГ () було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн. Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 20.01.21 р.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.21 р.;

- протоколами обшуків від 20.01.21 р.;

- протоколом огляду місця події від 20.01.21 р.. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 р. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має сталого доходу, зазначає, що тому він через брак коштів може продовжити вчиняти злочини проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, незважаючи на міцні соціальні зв"язки, може в будь - який час залишити місце фактичного проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, а тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. За місцем проживання гр. ОСОБА_5 характеризується посередньо. У зв`язку з необхідністю забезпечення вчасного проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, що не може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, просять клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор та слідчий додатково пояснили, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, він тривалий час проживає за адресою, вказаною слідчим та добросовісно з"являється на виклики слідчого саме із цієї адреси, хоча у власника будинку, де фактично мешкає підозрюваний, не з"ясовувалась позиція з приводу перебування там підозрюваного під нічним домашнім арештом.
Підозрюваний не виявив бажання висловити свою позицію за клопотанням, але пояснив, що за адресою свого місця проживання за паспортом він не проживає, так як звідти його виписано за судовим рішенням біля року тому. Тому вважає себе таким, що не має визначеного місця проживання. Однак він біля 5 р. з відома своєї тещі - ОСОБА_11 - разом із своєю дружиною та двома їх спільними неповнолітніми дітьми фактично проживає за адресою, вказаною слічим у клопотанні. Він не працює та не перебуває на обліку у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, хоча має утриманців. Раніше він отримував доход він заробітків за кордоном. Він не має групи інвалідності, належно виконує свій процесуальний обов"язок по явці до слідчого з вказаної у клопотанні адреси.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що підозрюваний не зареєстрований проживаючим за адресою, вказаною чсідчим у клопотанні, він має міцні соціальні зв"язки - дружину та двох дітей, тому достатнім заходом забезпечення кримінального провадження може бути особисте зобов"язання з врахуванням адреси місця фактичного проживання підозрюваного у будинку ОСОБА_11 .
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, врахувавши позицію та доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так 20.01.21 р. відомості про вказане вище кримінальне правопорушення (злочин) було внесено до ЄРДР.
22.01.21 р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, що належно доведено слідчим та прокурором у суді, хоча даних про те, що вчинення кримінального правопорушення підозрюваному інкриміновано у стані сп"яніння, у справі немає.
Вбачаю, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
При цьому виходжу з такого.
Підозрюваний не працює, хоча є працездатного віку, тому не має доходу і може продовжити злочинну діяльність.
Він має визначене місце проживання, однак, заперечує можливість перебування за місцем реєстраціїйого місця проживання з огляду на судове рішення про втрату ним право на користування тим житлом, та проживає без реєстрації за адресою, вказаною слідчим. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні 2 - х неповнолітніх дітей, однак, не будучи обтяженим ні реєстрацією за місцем проживання, де проживає його сім"я; ні трудовими зобов"язаннями, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може спробувати ухилятись від слідства та суду.
Разом з тим враховую, що за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 характеризується позитивно та доказів протилежного суду не надано.

З врахуванням пояснення самого підозрюваного, який пояснив, що тривалий час проживає із сім"єю у будинку ОСОБА_11 з її згоди; пояснення слідчого про те, що за його викликами саме з цієї адреси підозрюваний прибуває до нього, можливо прийти до висновку, що перебування підозрюваного за вказаною вище адресою під домашнім нічним арештом є цілком об"єктивно можливим та обгрунтованим.

Вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, з огляду на серьозність підозри, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27.03.21 р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступної доби залишати житло за адресою місця його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та фактичного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1