Справа № 589/4002/18
Провадження № 1-кп/589/73/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м. Шостка справу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, яка має освіту 3-х класів початкової школи, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 10 вересня 2020 р. за ст. 150-1ч.1 КК України обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. ст.185,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з випробуванням .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи неповнолітньою - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2018 близько 13:30 год. перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, зайшла до 3-го під`їзду вказаного будинку, де підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були замкнені, проникла до квартири, та користуючись тим, що власниця квартири її не бачить, пройшла до кімнати та балкону квартири, де таємно від оточуючих вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 7500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, неповнолітня ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими грошима зникла та розпорядилася ними на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 18.09.2018 близько 13:30 год. перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , вирішила з однієї з квартир, двері якої будуть не зачинені, вчинити крадіжку майна. Таким чином вона зайшла до 3-го під`їзду вказаного будинку, де підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були замкнені, зайшла до квартири. Там була власниця вказаної квартири, тому вона попросила у останньої дати дітям води і поки власниця квартири пішла на кухню, вона, користуючись тим, остання її не бачить, пройшла до кімнати та балкону квартири, де на столі , під скатертиною знайшла гроші в сумі 7500 грн. та викрала їх. Гроші витратила на продкути харчування та памперси для дитини.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання винним суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є тяжким, особу підсудної, яка до вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі .

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючи даних суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинила будучи неповнолітньою.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_5 її пост кримінальну поведінку, так як після вчинення злочину вона повністю відшкодував завдані збитки, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

З досудової доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останньої, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75,104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Судові витрати відсутні .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази слід дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 10.09.2020р. остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, а на підставі статей 75, 76, 104 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покласти на неї виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: грошові кошти в сумі 7079грн - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1