Справа № 194/1899/19
Номер провадження № 1-кп/194/12/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився у судові засідання призначені до розгляду на 05..11.2020 року, 19.11.2020 року, 10.12.2020 року, 23.12.2020 року. Вважав можливим розглянути справу за відсутності потерпілого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 та користується усіма процесуальними правами потерпілого. Крім того, потерпілий подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, та вважав можливим розглядати справу за відсутності потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про накладення на потерпілого грошового стягнення, оскільки останній не з`являється до суду без поважних причин, при тому, що його явка визнання судом обов`язковою, та цим зриває судові засідання. Вважав можливим розглядати справу за відсутності потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Ознайомившись зі змістом клопотання, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ч.4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду згоду на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується його заявою від 12.06.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 15.00 год. 05.11.2020 р. не з`явився, однак у судовому засіданні було оголошено перерва за клопотання прокурорів, які не з`явилися у судове засідання. Отже, суд вважає, що підстав для накладення грошового стягнення на потерпілого за неявку у дане судове засідання не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 15.00 год. 19.11.2020 р. не з`явився, однак судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого, оскільки останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у судовому засіданні була визнана обов`язковою явка потерпілого ОСОБА_7 для надання його особистих пояснень. Отже, суд вважає, що підстав для накладення грошового стягнення на потерпілого за неявку у дане судове засідання не має.

Однак, потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання на 14.00 год. 10.12.2020 р. та 14.00 год. 23.12.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, потерпілий повідомлений про виклик до суду на 10.12.2020 р. та 23.12.2020 р. за допомогою SMS повідомлення (а. с. 158,163 т.2).

Суд не приймає до уваги посилання представника потерпілого про те, що він наділений усіма правами потерпілого, а також, що останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки судом була визнана обов`язковою явка потерпілого для надання особистих пояснень, на які не зміг надати відповіді представник потерпілого, посилаючись, що на ці питання може надати показання тільки потерпілий особисто. Отже, реалізація цих прав здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику потерпілого.

Потерпілий будь-яких заяв про неможливість своєчасного прибуття завчасно до суду не подавав.

Таким чином потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.57,58, 139,144,146,322,325 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1094,50 гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити потерпілому, вимоги ст. 147 КПК України, а саме: «Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1