У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від від 25 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, строком на два місяці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого групою осіб. Перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, він може впливати на свідків, які є його безпосередніми співробітниками та підлеглими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи свої службові зв`язки, впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, штучне затягувати досудове розслідування. На думку апелянта, перебування ОСОБА_6 на посаді не зможе запобігти уникненню вищезазначених ризиків та відповідно до ст.ст. 132, 154 КПК України, йому необхідно обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що він, займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 15 листопада 2019 року умисно створив умови, за яких ОСОБА_8 , через їх спільного знайомого ОСОБА_9 , був вимушений надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 грн, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому, 15.11.2019 о 21.38 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницький, через термінал АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , виконуючи заздалегідь обумовлену роль, усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 5000 грн. є неправомірною вигодою за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, перерахував їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який таким чином їх отримав у своє розпорядження, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області,

Дане клопотання мотивував тим, що перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, покарання за який передбачає до десяти років позбавлення волі, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, а тому необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади, шляхом втручання у його права і свободи. Зазначив, що обставини, які стали підставою для порушення кримінального провадження №0000061, відбувались 15.11.2019 р.

03.04.2020 р., відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано. 19.08.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади - 20.08.2020, тобто майже через рік після інкримінованих подій, доказів продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших правопорушень матеріали клопотання не містять. Під час розгляду клопотання не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, після 15.11.2019 р. намагався незаконними засобами вплинути на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Викладені у клопотанні доводи, на думку слідчого судді, ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим та прокурором суду не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 15 листопада 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заява від ОСОБА_8 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення надійшла лише 27 березня 2020 року та 03 квітня 2020, відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було зареєстровано.

19 серпня 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, мотивуючи рішення, врахував, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади 20 серпня 2020 року, тобто майже через рік після інкримінованих подій, доказів продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших правопорушень після 15.11.2019, а також, що перебуваючи на вказаній посаді, після 15.11.2019 він намагався незаконними засобами вплинути на потерпілого та свідків кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

Твердження слідчого та прокурора про можливість незаконних дій підозрюваного є неконкретизованими та мають характер припущення, що викликають обґрунтовані сумніви, які, згідно ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на користь ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, погоджуючись з рішенням слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3