Провадження № 1-кс/127/7470/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 06.08.2020 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Бершадського районного суду від 24.01.2019, близько 19.00 год. 07 червня 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_7 , нікого немає, вирішив проникнути до цієї квартири та викрасти звідти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , де побачив незачинену кватирку. Далі ОСОБА_4 просунув свою руку до цієї кватирки та відчинив віконну раму, після чого через відчинене ним самим вікно проник всередину квартири, звідки шляхом вільного доступу із незачиненої шафи взяв належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень та зник із місця вчинення злочину разом з викраденими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 3000 грн.

08 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Бершадського району, села Чернятка, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 24.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами оглядів місця події;

- рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Двохмісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 08.08.2020, однак завершити досудове розслідування до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, та їм надати належну правову оцінку.

Зокрема в рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

- вилучити інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відповідно до ухвали Вінницького міського суду;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки .

09.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12.06.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду запобіжний захід було змінено на домашній арешт, однак в межах досудового розслідування, тобто до 06.08.2020.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачен ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду,

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків;

- вчинення іншого кримінальне правопорушення;

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.

Усі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що клопотання подане слідчим, в той час як повинно бути подане прокурором.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001060, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001060 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Бершадського районного суду від 24.01.2019, близько 19.00 год. 07 червня 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_7 , нікого немає, вирішив проникнути до цієї квартири та викрасти звідти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 , де побачив незачинену кватирку. Далі ОСОБА_4 просунув свою руку до цієї кватирки та відчинив віконну раму, після чого через відчинене ним самим вікно проник всередину квартири, звідки шляхом вільного доступу із незачиненої шафи взяв належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень та зник із місця вчинення злочину разом з викраденими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 3000 грн.

08 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12213/20 від 09.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01:00 год. 06 серпня 2020 року з одночасним визначенням застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 грн.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/12213/20 від 12.06.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року щодо застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в періоду доби із 22.00 год. до 06.00 год. на строк до двох місяців до 06 серпня 2020 року за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі, звільнено підозрюваного ОСОБА_4 із під варти із зали суду, зобов`язавши його прибути за місцем проживання.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2020.
Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
В той же час, згідно з частиною шостою статті 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З вищенаведених норм слідує, що правом звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має слідчий та/або прокурор, тоді як правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений виключно прокурор.
Однак, в порушення вищенаведених норм, з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, а відтак клопотання подано неповноважною особою.
Чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом неповноважною особою, однак з аналізу вищенаведених норм слідує висновок про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.
З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, як зазначено вище, частиною шостою статті 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду №127/12213/20 від 12.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в періоду доби із 22.00 год. до 06.00 год. на строк до двох місяців до 06 серпня 2020 року.
Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом застосовано до 6 серпня 2020 року, тобто вказаний строк спливу о 24:00 год. 05 серпня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого зареєстровано в системі документообігу суду 06 серпня 2020 року, тобто після закінчення дії попередної ухвали Вінницького апеляційного суду №127/12213/20 від 12.06.2020, що виключає можливість продовження строку дії запобіжного заходу.
При цьому, в даному випадку немає правового значення та судом не надається оцінка, що наявності чи відсутності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що вказане клопотання подано до суду неповноважною особою, а також беручи до уваги закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя