ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8018/20
провадження № 1-кп/753/1297/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює директором ТОВ «МВФ Трейд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 06.03.2020 року близько о 15 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Софії Русової, неподалік житлового будинку №3, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме: 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; Розділ 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Софії Русової, зі сторони вул. Ващенка в напрямку вул. Чавдар в м. Києва, неподалік житлового будинку №3 не переконався у безпечності свого маневру, проявив неуважність під час виконання розвороту в забороненому для цього місці, в подальшому пересік дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де в свою чергу рухався мотоцикл «SYM Pro 125» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «SYM Pro 125» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме: травми правої стопи у вигляді перелому голівки проксимальної фаланги 1-го пальця з незначним зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що йому у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 він ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 залишити у його власності; мотоцикл «SYM Pro 125» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий працівнику ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» ОСОБА_8 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 25 копійок за проведення судових експертиз (№042-665-2020 від 28.04.2020 року, № 12-1/2019 від 16.04.2020 року)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: