Справа №175/2633/18
провадження №1-кс/175/673/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0000231 від 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.12.2017 року.
Заявниця в обґрунтування заяви про відвід вказує на те, що слідчий на протязі тривалого часу не вчиняє жодної процесуальної дії, передбаченої законом для проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування обставин справи, тому просить суд відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання заявниця надала письмову заяву у якій повністю підтримала подану заяву та просила її задовольнити з-підстав викладених у ній, а розгляд справи провести без її участі.
Прокурор та слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання надали постанову про закриття кримінального провадження, тому подана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого на даному етапі є безпідставною, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, а також оглянувши документи надані для огляду прокурором, приходить до наступного висновку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Разом з тим судом встановлено, що згідно постанови старшого слідчого СВ Дніпровского РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 21.12.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, і дана постанова у визначений законом порядок не скасована, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого на даному етапі є безпідставною, оскільки кримінальне провадження закрито і жодних слідчих дій по ньому не проводяться, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0000231 від 21.12.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1