Провадження №1-кс/512/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 05.08.2020, по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 дізнавач інспектор сектору дізнання Савранського ВП Балтського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 01.01.2020 до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про те, що близько 10:00 год. 10.06.2020 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку належного йому мобільного телефону марки «REDMI NOTE 9S», чим спричинили матеріальний збиток власнику на загальну суму 7 000 грн. (ЄО № 1269 від 01.07.2020).

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надав документи підтверджуючі серійний номер мобільного телефону марки «REDMI NOTE 9S», а саме: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

04.08.2020 до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій повідомив, що бажає надати дозвіл працівникам поліції на огляд, з подальшим вилученням, мобільного телефону білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та долучити його в якості речового доказу, оскільки, як пояснив заявник, дане майно він обміняв на схожий мобільний телефон за технічними характеристиками з неповнолітнім ОСОБА_7 . Після чого заявнику стало відомо, що даний вищевказаний мобільний телефон було викрадено 10.06.2020 в ОСОБА_5

04.08.2020 в період часу з 18:20 до 19:00 години, проведено огляд мобільного телефону білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в службовому кабінеті №21 СД Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якого ОСОБА_6 надав працівникам поліції мобільний телефон білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та одразу ж поміщено до криміналістичного сейф-пакету №7085192 на якому розписалися інспектор СД та поняті. Вищевказане майно було вилучено з метою подальшого долучення його в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження для проведення ряду процесуальних дій.

Враховуючи те, що вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» має значення речового доказу в кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертних досліджень, дізнавач, посилаючись на положення статті 170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

Прокурор і дізнавач, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити та клопотання розглянути за їх відсутності, крім того їх неприбуття згідно з частиною 1 статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно з частиною 4 статті 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За правилами статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, потреба у призначенні експертиз, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем і прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході проведення огляду мобільного телефону білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а тому клопотання дізнавача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170, статтями 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме на мобільний телефон білого кольору марки «REDMI NOTE 9S» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 04.08.2020 в період часу з 18:20 до 19:00 години був вилучений в ході проведення огляду в службовому кабінеті №21 СД Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню інспектором сектору дізнання Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1