Справа № 589/5615/18
Провадження № 1-кп/589/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка м. Шостка Сумської області, громадянка України, не одружена, з вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018, близько 11-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка», яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи б. 38, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала героскутер марки SMARTWAY моделі U3, вартість якого становить 3465 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3465 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім того, 13.03.2018, близько 11-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи б. 38, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрала героскутер марки SMARTWAY моделі U3, вартість якого становить 3465 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3465 гривень 67 копійок.

Крім того, 19.03.2018, близько 11-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні ДК «Зірка», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи б. 38, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрала героскутер марки URT Tractor моделі S Вlaсk, вартість якого становить 6919 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6919 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, вказав, що шкодує про вчинене. Пояснила, що три роки працювала на потерпілого ОСОБА_5 , в її обов`язки входило прибирання місць дитячих розваг та видача в тимчасове користування предметів для розваг, в тому числі героскутерів. Весною 2018 року вона викрала у ОСОБА_6 три героскутери, кожен окремо з проміжком часу в декілька днів, які здала до ломбарду для отримання грошей. Пояснила, що в той час гроші їй потрібно було для лікування дитини. Також зазначила, що після того, як потерпілий дізнався про дані факти, вона повернула йому два героскутера, викупивши його в ломбарді, а третій придбала новий, однак його в неї викрали, тому не змогла віддати потерпілому. Обіцяє протягом місяця повністю відшкодувати потерпілому шкоду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій та потерпілому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України.
Так, при призначенні покарання суд враховує характер кримінальних правопорушень, наслідки від їх вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, дані про негативну характеристику щодо неї відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, зі слів працює продавцем не офіційно, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей віком 13 та 15 років, один із яких дитина з інвалідністю.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від покарання на підставі ст. 75, 76 КК України, надавши можливість виправитися без ізоляції від суспільства з огляду на характер кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченої.
Долю судових витрат вирішити згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
у виді арешту на 1 місяць за ч. 1 ст. 185 КК України
у виді одного року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити ОСОБА_4 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1