ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/71/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 21-з/819/32/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0001973 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожів, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., громадянина України, працюючого вантажником ПРАТ «Чумак», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Вироком Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

21.10.2020 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року щодо початку обчислення іспитового строку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення чи порядку його виконання, суд має відмовити у роз`ясненні.

Із заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку вбачається, що йому є незрозумілим саме порядок виконання цього вироку, що не стосується суті вироку, не свідчить про його незрозумілість і не є питанням, що було предметом апеляційного розгляду. Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту вироку суду апеляційної інстанції.

Вирок апеляційного суду має чітку структуру та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції відсутні, при цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п.14 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України засуджений має право звернутися з клопотанням під час виконання вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України колегія судів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Херсонського апеляційного суду від 25.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4