"07" серпня 2020 р. Справа № 363/2947/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
старший інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погодивши з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , звернулися до суду з даним поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_3 призначене їй вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконала, що є підставою для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі.
Подання аргументовано тим, що вирок набрав законної сили 24.02.2020 року. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 08.04.2020 року відділ пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду відсутня.

Представник Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджена будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 24.02.2019 року, однак у Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відсутні відомості про сплату штрафу ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Разом з тим, вимоги клопотання є недостатньо визначеними, яке саме питання слід вирішити суду (про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт чи позбавлення волі) в клопотанні не конкретизовано, коли кожний з цих видів покарання має свої обмеження в застосуванні, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду заміненого покарання.
Крім того, з матеріалів справи суд не може переконатися в тому, що засуджений не має перешкод для призначення йому того чи іншого виду покарання.
Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Відтак подання слід повернути ініціатору для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:
ухвалив:
подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про заміну засудженій ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу повернути для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя