Справа № 646/7190/18
№ провадження 1-кс/646/2202/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження,

установив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
05 жовтня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав того, що 07 вересня 2020 року в ході судового засідання слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушила права заявника, нехтуючи принципом забезпечення повноти, всебічності при розгляді справи, забезпечення і реалізації права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності службових осіб та відмовила в задоволенні клопотання, що полягало в наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами справи 646/7190/18 та кримінального провадження №0000193. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 , упереджено відмовляючи в наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, діє в корпоративних інтересах службових осіб прокуратур, сприяючи правопорушенню слідчого ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, у порушення прав останнього як сторони по справі №646/7190/18 з метою упередженого укриття правопорушення з боку службових осіб прокуратури, сприяє їх ухиленню від обов`язку передачі кримінального провадження №0000193 до Державного бюро розслідувань України, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді при розгляді його скарги.
Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду його заяви про відвід був повідомлений належно.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з рішеннями слідчого судді, прийнятими за результатом розгляду клопотання заявника, що не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтересованості, об`єктивності або неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги як підстави для відводу.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 приймати участь при розгляді скарги та які б викликали сумніви у її неупередженості.
Суд наголошує, що визначене у КПК України право відводу не є інструментом, за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням судді, слідчого судді, оскільки незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Отже, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява про відвід, розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1