Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1750/2020 Справа № 641/6692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 06 лютого 2017 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 15.08.2017, слідчий не виконавши всіх необхідних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, знову виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження. На думку заявника, слідчим не виконано ряд слідчих дій, необхідних для досягнення мети кримінального провадження, а саме: не досліджені у повному обсязі обставини продажу арештованого майна; не досліджені факти фальсифікацій виконавчого провадження; не досліджено факт фальсифікації при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 липня 2017 року; не допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом сплати та отримання грошових коштів, які отримав боржник від продажу квартири АДРЕСА_1 , при цьому слідчий обмежився лише рапортом щодо неможливості допиту вказаних свідків; не витребувані документи щодо зняття обтяжень на вказану квартиру від нотаріуса; не витребувані документи щодо умов зняття обтяжень з майна за договором іпотеки з КБ Приваткбанк; не у повному обсязі допитана свідок ОСОБА_7 ; не досліджені факти оголошення в розшук боржника, а також у повному обсязі не досліджені факти, які він виклав у своїй заяві від 06 серпня 2015 року щодо злочину, який, на його думку, вчинено ОСОБА_8 , а також належним чином не проаналізовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі 641/8053/14-ц, згідно якого дії державного виконавця ОСОБА_7 визнані незаконними.

Заявник просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки вказану постанову він отримав лише 19.08.2020 та 31.08.2020 оскаржив її до суду, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження надані на запит суду, дійшов наступного.

Строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України обмежений строком у 10 днів з дня її отримання. Як зазначено ОСОБА_3 , оскаржувану постанову він отримав 19.08.2020 та звернувся до суду в межах 10-денного строку на перший робочий день 31.08.2020.

За таких підстав, строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Щодо суті скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2018, кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення слідчий послався на те, що не накладення арешту в Єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна не призвело та не мало призвести до негативних наслідків у виконанні рішення суду на користь ОСОБА_3 , оскільки майно (квартира) є іпотечним. Відповідно до положень ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За допомогою реєстру заборон встановлено, що дане майно є таким, що перебуває в іпотеці. Таким чином стягнення на таке майно мало б звертатися і було звернуто з урахуванням положень ст. 12, 38 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином цілком очевидно, що на дану квартиру не могло бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження та відповідно права стягувача ОСОБА_3 не були порушені.

Також слідчий послався на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2012, згідно якого встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 була реалізована в порядку ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» згідно договору Іпотеки квартири від 17.09.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 , а отже дії старшого державного виконавця ОСОБА_7 визнані законними.

Частина 2 статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.
Разом із тим, приймаючи вказане рішення, слідчий обмежився лише переліченням фактичних обставин, встановлених під час здійснення досудового розслідування та не зазначив чому саме він дійшов до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення та не зазначив яка саме складова (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторони) відсутні, не встановив, чи була подія кримінального правопорушення та у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчим не проведено ретельний аналіз доказів, які зібрані під час досудового розслідування, а саме не надано оцінку щодо законності реалізації іпотечного майна (квартири). При цьому слідчим отримано тимчасовий доступ до кредитного договору між ПриватБанком та ОСОБА_6 ..
Крім цього, постанова слідчого не містить оцінки щодо наявності або відсутності умислу у службових осіб виконавчої служби щодо додержання строків виконання судового рушення, причин тривалості виконавчого провадження, строків оголошення у розшук боржника та зупинення виконавчого провадження.
З матеріалів провадження та постанови про закриття провадження не вбачається відомостей про допит державного виконавця ОСОБА_9 , а також боржника ОСОБА_6 .. В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про допит ОСОБА_6 на території іншого району, однак відомості про виконання даної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Слідчим не здійснювались інші заходи, передбачені КПК України щодо встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_6 ..
Відповідно до доручення слідчого від 16.03.2018 про встановлення осіб, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , слідчому надано рапорт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, однак слідчим не проведено жодних дій задля встановлення власника даного майна на теперішній час та зареєстрованих осіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі досліджено обставини провадження, не допитано свідків, не встановлено чи було діяння кримінального правопорушення з боку службових осіб, не надано оцінку діянню на яке посилається ОСОБА_3 щодо порушення порядку реалізації іпотечного майна та порушення строків виконання рішення суду та не надано оцінку отриманим в ході досудового слідства документам (договору кредиту, рішенню суду від 20 січня 2015 року по справі 641/8053/14-ц), наявності причинного зв`язку між рішеннями виконавців та наслідками у вигляді неповного виконання рішення суду.

На думку слідчого судді, це є суттєвим для кримінального провадження і тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 організувати досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002244 від 25.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1