ЄУН 174/36/20
н/п 1-кп/174/ 32 /2020
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Дубово Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування додаткових письмових матеріалів, вказуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у відповідності до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. з наступними змінами, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушеннями вимог вказаної Інструкції, вважається недійсним. З метою перевірки дійсності висновків щодо ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це може впливати на кваліфікацію його дій, просить витребувати з Вільногірської ЦМЛ ДОР для долучення до матеріалів кримінального провадження, витяг з наказу управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА або МОЗ, чинного на 09.11.2019 р., про включення вказаного лікарняного закладу до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, список лікарів Вільногірської ЦМЛ ДОР, які станом на 09.11.2019 р. пройшли тематичні удосконалення за відповідною програмою із зазначенням дати проходження такого удосконалення та установи, де таке удосконалення проводилося, перелік наявної у Вільногірській ЦМЛ ДОР на 09.11.2019 р. вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ для проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, підтверджених сертифікатами відповідності свідоцтвом про повірку робочого засобу кожної одиниці вимірювальної техніки із копіями цих сертифікатів, для огляду оригінал журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_6 та витяг з нього для долучення до матеріалів кримінального провадження. Аналогічні дані та документи просить витребувати з КП «Обласний клінічний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР.
В судовому засіданні додатково пояснив, що він з запитами щодо надання вказаної інформації та документів до вищевказаних медичних установ не звертався, оскільки вважає, що ця інформація повинна була б збиратися та долучатися до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення при проведенні досудового розслідування, чого зроблено не було. Крім того, йому відомо, що лікар ОСОБА_9 , яка проводила огляд ОСОБА_6 , не має дозволу на здійснення таких обстежень, що дозволяє припустити, що вона мала якусь зацікавленість у цьому обстеженні, а хто саме відбирав у ОСОБА_8 зразки крові для визначення алкогольного сп`яніння, у документах не зазначено, тому необхідно мати дані щодо усіх лікарів, які мають право проводити ці обстеження.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що воно є надуманим та направленим на затягування судового розгляду справи, а матеріали, які підтверджують факт знаходження ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, надані стороною обвинувачення у повному обсязі, потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом . Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Таким чином, збирання та подання доказів є обов`язком сторони кримінального провадження, а не суду.
Разом з тим, з відповідними запитами про надання вищевказаної інформації захисник до зазначених ним медичних установ не звертався, клопотання в частині витребування наказів управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА або МОЗ, є неконкретним, оскільки захисником не зазначено атрибути (тобто дату, номер, точну назву органу, який видав документ) цих наказів, а інформація щодо проходження усіма лікарями вищевказаних медичних закладів «тематичного удосконалення», установ, де таке удосконалення проводилося, переліку наявної у вказаних установах вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ для проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, являє собою значний обсяг і не відноситься до предмету доказування по даній справі.
Витребування для огляду з вказаних установ оригіналів журналів реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та їх копій, суд вважає недоцільним, оскільки, поза розумним сумнівом, ці журнали використовуються у повсякденній роботі цих закладів, тому їх вилучення негативно позначиться на вказаній діяльності, а обвинувачений ОСОБА_6 показів суду по пред`явленому йому обвинуваченню, зокрема і в частині проходження ним огляду на стан сп`яніння, по цей час суду не надав, мотивуючи необхідністю додаткового часу для підготовки, тому питання щодо витребування копій вказаних журналів є передчасним.
При таких обставинах, клопотання захисника, в межах заявлених вимог, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 26, 93, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування додаткових письмових матеріалів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1