КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/999/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від03 грудня 2020 року по справі №761/274446/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 14.07.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000999 від 14.07.2014 року направити до органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для організації подальшого досудового розслідування.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року надійшла на його електронну адресу 08 грудня 2020року, а тому, з врахуванням положення ст. 395 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.
Щодо незаконності ухвали адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , перебували матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України. Таким чином, ОСОБА_7 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000999 від 14.07.2014 року.

Апелянт зазначає, що потерпілим ОСОБА_7 та ним (адвокатом ОСОБА_6 ), було направлено ряд запитів, заяв та клопотань щодо отримання інформації у справі і лише 25 серпня 2020 року, на його адвокатський запит (повторно надісланий до органу досудового розслідування, після численних заяв та клопотань), було надано копію постанови слідчого Шевченківського СУ ГУ НП в м. Києві від 18 квітня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000999 від 14.07.2014 року.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що за час проведення досудового розслідування слідчим вчинено лише початкові процесуальні дії, жодна з них не була направлена на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та вручення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження було допитано лише осіб, які і вчинили протиправні дії відносно потерпілого, тобто осіб, які є прямо зацікавлені у результатах досудового розслідування, а отже, надані ними покази не відповідають критеріям належності та допустимості, а головне, достовірності. Інших слідчих, розшукових дій слідчим не здійснено.
На переконання апелянта, слідчим не дотримані вимоги, щодо повноти досудового розслідування, не були у повному обсязі досліджені та вивчені фактичні обставини справи, не вчинено перевірку достовірності показів свідків наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема, шляхом одночасного допиту за участю потерпілого, не проведено слідчого експерименту, не враховано висновків судової медичної експертизи, якою встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та яка мала б бути наявною в матеріалах кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що лише на підставі показів осіб, якими і були вчинені протиправні дії, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 було прийнято рішення про звернення до слідчого судді за захистом та поновленням порушених прав потерпілого, проте ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999 та визнав постанову слідчого Шевченківського СУ ГУ НП в м. Києві від 18 квітня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 0000999 від 14.07.2014 року обґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що у ході розгляду справи представником потерпілого, серед іншого було подано до матеріалів кримінального провадження лист Київської місцевої прокуратури № 10 від листопада 2020 року, відповідно до якого встановити місцезнаходження матеріалів кримінального провадження не видається можливим, з огляду на що призначено службове розслідування. При цьому, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі № 761/27446/20 також не містить посилань, щодо дослідження матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого.
Також апелянт вказує на те, що при здійсненні судового контролю слідчий суддя не звернув жодної уваги, що одним з фігурантів скоєного відносно потерпілого злочину є співробітник поліції ( ОСОБА_9 ) слідчим якого і постановлено рішення про закриття кримінального провадження, суперечить положенням ст. 216 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 , а також прокурор Київської місцевої прокуратури №10, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. При цьому, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження від прокурора не надходило, разом з тим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутність та відсутність самого потерпілого. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року постановлена без участі апелянта, копія оскаржуваної постанови надійшла на його електронну адресу 08 грудня 2020 року.Тож, наведені обставини, на думку колегії суддів беззаперечно свідчать про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, і такий строк підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що з матеріалів судового провадження, вбачається, що 03.09.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею прийнято рішення про те, що мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, та жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Однак, колегія суддів, не може погодитись з таким судовим рішенням, та вважає висновки слідчого судді такими, що зроблені передчасно, враховуючи наступне.

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зазначені норми права, на думку колегії суддів, не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині слідчий вказав про те, що під час досудового розслідування встановлено факт того, що показання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин та подій, що мали місце 07.07.2014 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Києві спростовуються численними показаннями інших потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2015 року не вбачається у який процесуальний спосіб докази, отримані у кримінальному провадженні №0006921 від 07.07.2014 р., зокрема, протокол допиту оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_15 потрапили в матеріали даного кримінального провадження. А це в свою чергу впливає на допустимість цих доказів.

Більш того, зі змісту постанови слідчого вбачається, що у процесуальному статусі свідка допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте, у рамках якого кримінального провадження вони були допитані (№0000999 чи 0006921) не зазначено.

А поясненням допитаних в даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 взагалі не надано будь - якої оцінки з врахуванням пояснень інших свідків, як і не вказано про проведення в даному провадженні інших слідчих чи розшукових заходів, направлених на повне та об`єктивне встановлення обставин у провадженні.

З огляду на викладене, постанова старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .
Крім того, оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, адвокат ОСОБА_6 в скарзі наводив ряд доводів, які на його думку, свідчили про передчасність постановлення слідчим оскаржуваної постанови. Проте, слідчим суддею вони залишені без уваги, адже, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчий суддя обмежився загальними фразами.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, є передчасними.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 р. підлягає скасуванню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 від 18 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000999, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4