Справа № 624/707/20
провадження № 1-кс/624/175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України до 12 місяців.
Клопотання вмотивовано тим, що 08.04.2020 о 21:17 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від лікаря приймального відділення КПН «Кегичівська ЦРЛ» про те, що до приймального відділення доставлено ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді слюсаря з обслуговування бурових установок, під час виконання робіт на буровій установці №526 «Кегичівка ГКР», розташоване в адміністративних межах с. Антонівка, Кегичівського району, Харківської області, що відноситься до Шебелінського відділення БР Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», з висоти не менше 6 м, впав з робочої площадки бурової установки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Встановлено, що відповідно до довідки Кегичівської ЦРЛ за № 300 від 14.04.2020 у потерпілого було встановлено наступні тілесні ушкодження: політтравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, грудної клітини, правої кисті, лівого гомілко-ступневої кисті, рвані рани верхньої та нижньої губи, правої брови, екстракція 4-х зубів верхньої щелепи.
Для прийняття остаточного, обґрунтованого та неупередженого рішення по справі, органом досудового розслідування 04.06.2020 було призначено провести судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Лише 06.10.2020 висновок судової судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності разом з матеріалами кримінального провадження було отримано. В даному висновку вбачається порушення у працівника ОСОБА_6 (керівника бурових робіт) прави інженерно-технічних інструкцій під час виконання робіт на об`єктах з підвищеною небезпекою, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з потерпілим.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для повідомлення про підозру особу у вчиненні кримінального проступку.
Для належного, всебічного, неупередженого закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: повідомити про підозру ОСОБА_6 , провести допит підозрюваного, провести слідчі експерименти з підозрюваним та потерпілим, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акту.
Ці процесуальні та слідчі дії, не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причини, а саме у зв`язку з лікуванням потерпілого, що перешкодило його участі у проведенні слідчих дій, відсутність матеріалів кримінального провадження які знаходились на дослідженні під час судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ Ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, висновок якої було надіслано поштовим зв`язком та отримано 07.08.2020. Таким чином, орган досудового розслідування, з об`єктивних вказаних раніше причин, був позбавлений можливості звернутись у встановлені строки з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, дослідження всіх обставин даного правопорушення, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж 12 місяців.
Завершити досудове розслідування до закінчення його строку не представляється можливим.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, ч.1 ст.28 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Неявка в судове засідання слідчого (дізнавача) на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, оскільки вказана особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилась своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.
Ознайомившись з матеріалами клопотання та дослідивши надані докази на його обґрунтування, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення 08.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом повідомлення 08.04.2020 о 21:17, що надійшло до РУ по телефону що до Кегичівської ЦРЛ доставлений ОСОБА_5 , який отримав травму на виробництві (впав з висоти) поблизу с. Антонівка Кегичівського району Харківської області (філія газопромислове управління «ШебелинкаГазВидобування» АТ «Укргазвидобування», попередній діагноз ЗЧМТ садна, стан здоров`я задовільний.
Постановою прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.07.2020 порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні був змінений постановлено проводити його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень 25 КПК України та був визначений органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі дізнання у кримінальному провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
На час звернення до слідчого судді з клопотанням жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Частиною 3 статті 219 КПК України визначено строки досудового розслідування проступків з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних проступків, а частиною 2 даної статті визначено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, виключно щодо злочинів.
Так, чиним кримінальним процесуальним законодавством не визначено строків досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Більш того, стаття 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, не передбачає можливості продовження строків досудового розслідування кримінальних проступків до моменту повідомлення особі про підозру, а відповідно до частини 2 даної статті продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) продовжений належить до повноважень прокурора.
Також, слід наголосити на тому, що статтею 295-1 КПК України не встановлено порядку продовження строку досудового розслідування кримінальних проступків слідчим суддею.
З огляду на викладене, зважаючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено строки досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, не передбачено можливості продовження строків досудового розслідування кримінальних проступків до моменту повідомлення особі про підозру та не визначає повноважень слідчого судді на продовження строку досудового розслідування кримінальних проступків, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог клопотання про продовження строку досудового розслідування, та вважає необхідним та доцільним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1