Справа № 296/5985/20
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.07.2020 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просив передати йому на відповідальне зберігання під розписку автомобіль МAN TGХ 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити йому розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення вироку по даній справі.

1.2. 15.09.2020 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано уточнення до клопотання з вимогами про часткове скасування арешт, який накладений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 та 28.02.2020 на автомобіль МAN TGХ 18.400, державний номерний знаки НОМЕР_1 в частині заборони користуватися вказаним автомобілем ОСОБА_4 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 22.08.2017 заявник придбав автомобіль МAN TGХ 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував для перевезення вантажів. В межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 накладено арешт на вказаний автомобіль. На підставі постанови про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, транспортний засіб передано власнику- ТОВ Гранд-ДМС ОСОБА_5 , який його продав ОСОБА_6 та 28.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира накладено арешт автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

1.3 Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , як власник майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт його майна, крім того оскільки ГУНП в Житомирській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, заявник просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб в частині заборони ним користуватися.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. 15.09.2020 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав уточнення до клопотання, у якому просив клопотання задовольнити (а.с.30-32).

2.4. 15.09.2020 слідчий ОСОБА_7 на електронну пошту суду подав заяву, у якій просив клопотання розглядати у його відсутності (а.с.28-29).

2.5. В судове засідання 18.09.2020 учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […];

[…] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […]

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 321 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 18.09.2018 накладено арешт на автомобіль МАN синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами знищення номеру шасі вказаного автомобіля, технічний паспорт до нього серії НОМЕР_4 та ключ до вказаного автомобіля, що були вилучені 15.09.2018 в ході проведення огляду паркувального майданчика за адресою: Київська область, Київський район, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Бишівська, 5.

4.3. Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ОСОБА_4 вказав, що є власником автомобіля МAN TGХ 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 та зазначив, що автомобіль зберігається на спеціалізованому майданчику ГУНП в Житомирській області у неналежному стані, що спричиняє йому пошкодження.

4.4. Водночас, встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 накладено арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі до вказаного автомобіля.

4.5. Метою накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

4.6. З матеріалів судової справи № 296/1650/20 вбачається, що власником автомобіля у 2011 зазначено ТОВ «ГРАНД-ДМС», з 10.08.2017 - ОСОБА_4 , з 22.02.2019 - ТОВ «ГРАНД-ДМС», а з 24.05.2019 - ОСОБА_8 (справа № 296/1650/20, а.с.24-25)

4.7. Враховуючи встановлені обставини реєстрації права власності на спірний транспортний засіб за різними особами та оскільки арешт накладено на автомобіль МAN TGХ 18.400, д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , який хоч і заперечував про таке накладення, однак ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 залишено без змін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування такого арешту за клопотанням ОСОБА_4 .

4.8. Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1