ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/83/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6513/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.10.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу за наслідками розгляду її заяви від 23.10.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого їй відмовлено у визнанні потерпілою. При цьому, слідчим у цій постанові зазначено про детальний розгляд слідчим заяви ОСОБА_6 від 17.01.2018 року та інших матеріалів провадження та не встановлено підстав для спричинення їй моральної або фізичної шкоди. ОСОБА_6 вважає, що слідчим ОСОБА_7 внесено до офіційного документу, постанови, завідомо неправдиві відомості стосовно детального розгляду її заяви від 17.01.2018 року, яка в матеріалах кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року відсутня. У зв`язку з чим вона вважає, що в діях слідчого вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки факт відсутності цієї заяви в кримінальному провадженні №0000196 від 08.02.2018 року встановила судова колегія Харківського апеляційного суду в своїй ухвалі від 13.05.2019 р., скасовуючи ухвалу слідчого судді Дергачівського райсуду Харківської області від 15.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року. Вважає, що слідчий суддя не повинен давати оцінку фактичним відомостям заяви чи встановлювати обставини або їх відсутність, оскільки така перевірка повинна проводиться в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. У зв`язку з чим, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, подав заяву , в якій просив розглядати скаргу без його участі.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04.11.2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР відповідно її заяви від 23.10.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на зазначення слідчим в своїй постанові про відмову у визнанні її потерпілою від 07.02.2020р. завідомо неправдивих відомостей стосовно детального розгляду її заяви від 17.01.2018 року, яка в матеріалах кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року відсутня. У зв`язку з чим вона вважає, що в діях слідчого вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Після чого, вона звернулась до прокуратури з заявою 23.10.2020 року про внесення до ЄРДДР відомостей стосовно слідчого ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки відомості внесені не були, ОСОБА_6 вважала наявною в даному випадку бездіяльності з боку прокурора Харківської обласної прокуратури.
Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але не врахував вимог ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя вважав, що в заяві ОСОБА_6 не встановлено підстав, які б вказували на подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

При цьому слідчий суддя зазначив, що в даному випадку, у разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження, особі, яка має статус заявника, гарантовано нормами КПК України право на оскарження процесуальних дій чи рішень у встановленому законом порядку в межах такого кримінального провадження.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
У даному випадку встановлено, що прокуратурою було отримано від ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, але в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданою нею 23.10.2020 року до Харківської обласної прокуратури, вбачається, що вона вбачає в діях слідчого ОСОБА_7 наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на внесення ним до офіційного документу, а саме постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 від 07.02.2020 р., завідомо неправдивих відомостей.
Обов`язковою ознакою цього злочину є кваліфікуючи ознаки, які чітко зазначені законодавцем у диспозиції ст. 366 ч.1 КК України, а саме в ч. 1 ст. 366 КК України зазначено окрім складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та іншого підроблення офіційних документів, також і таку кваліфікуючу ознаку, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що чітко зазначено в диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви Демідової (а.с.6 ) про злочин від 23.10.2020 року, нею зазначено про вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з підстав внесення ним до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про дослідження її заяви від 17.01.2018 р., яка була відсутня в матеріалах кримінального провадження №0000196 від 08.02.2018 року під час складання слідчим постанови. При цьому, належить врахувати, що слідчий суддя або колегія суддів апеляційного суду при вирішенні справи в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, позбавлені процесуальних повноважень та процесуальної можливості проводити допит осіб стосовно яких подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості допитати слідчого з метою встановлення мотивів, причин та можливих описок чи помилок при внесенні ним відомостей, які за думкою заявниці, внесені ним до офіційного документу умисно.
З огляду на викладене, перевірка вказаних обставин, в даному конкретному випадку, щодо наявності обов`язкових кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України є процесуально можливою лише в межах досудового розслідування, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а також первинно поданої нею скарги до суду першої інстанції та скасування рішення і ухвалення нового з приводу задоволення скарги ОСОБА_6 та внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 23.10.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури та внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.10.2020 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року скасувати та постановити нову.

Зобов`язати компетентних осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 23.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді