Справа № 461/7519/20
Провадження № 1-кс/461/359/21
УХВАЛА

22.01.2021 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000769 від 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ним вже була винесена ухвала в цьому кримінальному провадженні про накладення арешту на те саме майно, однак ця ухвала 10 грудня 2020 року була скасована апеляційною інстанцією.

З метою усунення усіх обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості - заявляє самовідвід від розгляду клопотаннята просить його задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КПК України. Відповідно до положень глави 3 параграф 6 КПК України, неявка в судове засідання учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В той же час, заява про самовідвід повинна бути мотивованою та містити підстави, які б свідчили про об`єктивні сумніви у його безсторонності та неупередженості. Скасування рішення апеляційною інстанцією до таких підстав не відноситься.
Оскільки в заяві ОСОБА_3 не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаного клопотання або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1