Дата документу 16.09.2020 Справа № 335/7088/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1065/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7088/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2020 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади виконуючого обов`язки директора ЗДП «Кремнійполімер», в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2020 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки директора ЗДП «Кремнійполімер» скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 відсутні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки директора ЗДП «Кремнійполімер».

В клопотанні зазначено, що 21.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, має можливість знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем його роботи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував вказані положення закону при розгляді клопотання.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, яке відноситься до особливо тяжкого злочину.

За змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не поставив під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному правопорушенні та дійшов висновку про те, що обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зазначеними в клопотанні слідчого та доданими до цього клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom")). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom")).

Наданих прокурором доказів, достатньо для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_7 є передчасними та мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, суд не звернув увагу на таке.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т.2 а.п.67).

Тобто дане кримінальне провадження здійснюється більш, ніж один рік.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 за цей час, обіймаючи вищевказану посаду, якимось-чином перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає і в самому клопотанні про таке не йдеться.

Приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування і той факт, що всі невідкладні слідчі дії вже проведені, доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаній посаді та використовуючи надані йому у зв`язку з цим можливості, може підробити, внести змінити чи знищити офіційні документи та впливати на усіх працівників підприємства, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, є непереконливими та ґрунтуються на припущеннях.

Більш того, ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, в т.ч. обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, що поряд з іншим, є достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено вище, існування таких обставин прокурором не доведено.

Також є непереконливими доводи клопотання про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 вказаного заходу необхідне для запобігання вчинення останнім іншого правопорушення, оскільки, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно як за місцем мешкання так і за місцем роботи.

З огляду на викладене, є слушними доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади буде мати невиправдані негативні наслідки для нього та членів його сім`ї.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки директора ЗДП «Кремнійполімер» відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4