Справа № 591/4499/20
Провадження № 1-кс/591/2116/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі №591/4499/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4499/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обгрунтовує тим, що ним подано заяву про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_5 . У зв?язку з цим у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід слідчому судді.

Представник СВ УСБУ в Сумській області та слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Матеріали справи не містять доказів наявності кримінальних проваджень відносно слідчого судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 . Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи в матеріалах справи також відсутні.

Сам факт, що заявником подана заява про внесення відносно слідчого судді ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу, оскільки за поданою заявою кримінальне провадження відносно слідчого судді ОСОБА_5 відсутнє.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, зі змінами від 01 березня 2019 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумській області. Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1