10.12.2020 Провадження №1-кп/337/449/2020
ЄУН №337/3340/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, студента 2 курсу ДНЗ «ЗПППЛ № 22», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2020 року приблизно об 02 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, знаходячись за будівлею ТЦ "АМСТОР", що розташована по проспекту Інженера Преображенського, 13 у місті Запоріжжя, в ході конфлікту з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілих за наступних обставин:

Так, у ході виниклого конфлікту між неповнолітнім ОСОБА_6 , особами, матеріали відносно яких виділені в окремі провадження, з однієї сторони, та ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , з другої сторони, з метою відкритого заволодіння чужим майном особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла один удар ногою у спину потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній впав на лікті та коліна. Продовживши свої дії, притиснувши потерпілого ОСОБА_9 до землі, особа №1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла не менше одного удару рукою в область голови та потім не менше трьох ударів коліном в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 наніс не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_9 , а особа №2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, наніс не менше одного удару потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя. Тим самим, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці завитка лівої вушної раковини; синці в лівій тім`яній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці, в ділянці лоба ліворуч, в лівій навкоочній ділянці, на долонній поверхні лівої кисті; садна в правій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в ділянках лівої щоки та підборіддя ліворуч, на тильній поверхні правої кисті, в ділянках проксимальної та дистальної фаланги 5-го пальця та проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, в ділянках лівого променево-зап`ясткового суглобу, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та лівого колінного суглобу; синець та садна в тім`яній ділянці в центральній частині; синець з набряком м`яких тканин в ділянці лоба в центральній частині; крововилив на білковій оболонці лівого ока, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження у вигляді рани на верхньому повіці лівого ока із зовнішньої сторони; синці в лівій навкоочній ділянці, в ділянці лоба ліворуч, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по передній поверхні, в ділянці правої ключиці та в ділянці правого плечового суглобу; садна на правій боковій поверхні шиї, в правій поперековій ділянці, в ділянках правої гомілки та правої лопатки, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, подавивши волю потерпілих до супротиву, підтримуючи дії один одного, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Lenovo S660» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1000 грн., МР-3 плеєром «Transend», вартістю 243 грн. 33 коп., грошовими коштами у сумі 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 та мобільним телефоном «ERGO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ) вартістю 207,49 грн., розвідним ключем розміром 200*24 мм з надписом «MIOL tool», вартістю 150 грн., грошовими коштами у сумі 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований злочин при обставинах, що достеменно вірно викладені прокурором у обвинувальному акті, а саме: 10 травня 2020 року він вночі зустрівся біля кафе «Янтар» з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 та її подругою. Коли вони стояли розмовляли, мимо них пройшов раніше знайомий ОСОБА_11 , з яким він навчався в одній школі та раніше незнайомий ОСОБА_12 . ОСОБА_11 несподівано штовхнув його рукою в плече. Між ними розпочався конфлікт, в який вмішалася ОСОБА_10 . В ході конфлікту ОСОБА_13 . І гайковим ключем вибив ОСОБА_14 зуба, у зв`язку з чим була викликана поліція. Коли чекали на поліцію, він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_15 , попросив його прийти до них. Незабаром ОСОБА_16 прийшов з раніше незнайомим ОСОБА_17 . На той час поліція вже приїхала, відібрала пояснення. Конфлікт був вичерпаний. Потерпілі пішли в сторону ТЦ «Амстор». Вони разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вирішили наздогнати їх, щоб з`ясувати причини конфлікту. Під час з`ясування відносин між ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_9 розпочалася бійка, під час якої перевага була у ОСОБА_20 . ОСОБА_21 також наносив побої іншому хлопцеві. Кількість ударів він назвати не може. Коли ОСОБА_22 впав на землю, у нього з кишені випав телефон «Леново», який він підібрав та поклав собі у кишеню. Потім ОСОБА_16 почав обшукувати кишені у потерпілого ОСОБА_13 , забрав гроші. В ході конфлікту він також наносив удари потерпілому ОСОБА_13 . ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_23 та також забрав його майно з кишень. Потім вони пішли додому до ОСОБА_20 . Телефон «Леново» він забрав собі, витяг з нього сім-карту. Пізніше їх викликали до поліції, де він повернув телефон потерпілому. ОСОБА_24 та ОСОБА_21 також в поліції повернули потерпілим кнопковий мобільний телефон, МР-3 плеєр та гайковий ключ. У скоєному кається, зробив певні висновки. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що її син давав свої пояснення вільно, без тиску, суду пояснила, що про обставини скоєного сином кримінального правопорушення вона дізналася від правоохоронних органів, куди її запросили, син у скоєному син кається, сумує за тим, що сталося, просить призначити несуворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник потерпілого ОСОБА_25 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій просять призначити ОСОБА_6 покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні судом письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення у судовому засіданні, які є належними та допустимими та не виникають сумніву у суду, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року, яким було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою : м. Запоріжжя пр. Ювілейний 20а, з тильної сторони будинку. В ході огляду слідів боротьби, РБК та наявність камер відеоспостереження не виявлено, з місця події нічого не вилучалося.

Протоколом огляду місяці події від 13.05.2020 року, відповідно до змісту якого в присутності понятих було оглянуто надану потерпілим ОСОБА_26 картонну коробку з-під мобільного телефону «ERGO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з гарантійним талоном та інструкцією з експлуатації. Також в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 надав товарний чек на придбання мобільного телефону «ERGO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), який був оглянутий в судовому засіданні . Постановою від 17 травня 2020 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo S660» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), що підтверджено змістом дослідженої у судовому засіданні заяви від його імені, що датована 12.05.2020 року

Протоколом огляду від 13 травня 2020 року мобільний телефон «Lenovo S660» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), було оглянуто в присутності понятих. Екран телефону зовнішніх видимих пошкоджень не має, акумуляторна батарея розряджена, Сім-карта відсутня. Постановою від 14.05.2020 року мобільний телефон «Lenovo S660» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджено розпискою потерпілого.

Протоколом огляду від 13 травня 2020 року мобільний телефон «ERGO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) було оглянуто в присутності понятих. Телефон у робочому стані. Постановою від 17.05.2020 року мобільний телефон «ERGO» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_25 , що підтверджено розпискою потерпілого.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 13 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, впізнав хлопця, зображеного на фото під № 3, (на якому зображений ОСОБА_21 ) як одну з осіб, яка пограбувала їх разом з ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 13 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, впізнав хлопця, зображеного на фото під № 2, (на якому зображений ОСОБА_27 ) як одну з осіб , яка пограбувала їх разом з ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 13 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих, впізнав хлопця, зображеного на фото під № 4, (на якому зображений ОСОБА_21 ) як одну з осіб , яка пограбувала їх разом з ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 13 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих, впізнав хлопця, зображеного на фото під № 3, (на якому зображений ОСОБА_27 ) як одну з осіб, яка пограбувала їх разом з ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту від 14 травня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній в присутності понятих розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення. Так, слідчим експериментом зі слів потерпілого ОСОБА_8 було встановлено , що 12.05.2020 року приблизно об 02 годині 00 хвилин він та його товариш ОСОБА_28 йшли у вказаному місці, а саме на території біля ТЦ «Амстор» , по пр. Інженера Преображенського 13 в м. Запоріжжі, коли їх наздогнали ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , з якими він раніше знайомий не був, при цьому ОСОБА_31 сказав, що просто хоче поговорити. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_31 одразу дістав балончик та бризнув ОСОБА_32 та йому в обличчя, при цьому він трохи встиг відвернутися, а коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_28 лежить на асфальтній частині доріжки, над яким обперся лівим коліном ноги ОСОБА_18 в область тулуба ОСОБА_32 та своєю правою рукою наносив удари ОСОБА_32 , при цьому ОСОБА_28 лежав на животі, точно потерпілий бачив один удар в область голови. ОСОБА_8 пояснив, що хотів вдарити ОСОБА_18 , однак його відтягнув ОСОБА_16 , взявши руками за тулуб. Він намагався вирватися, в ході чого, він та ОСОБА_16 перемістилися. В той момент; як його тримав ОСОБА_16 , ОСОБА_18 його відштовхнув, а ОСОБА_16 допоміг штовхнути потерпілого, від чого він впав. Потерпілий пояснив та показав як він впав на коліна, а ОСОБА_18 в цей час правим коліном своєї ноги вдарив його в область голови. Після чого потерпілий почав прикривати руками голову, при цьому ОСОБА_18 вдарив коліном тієї ж ноги в область обличчя, але попав по рукам потерпілого, коли в цей час ОСОБА_16 підійшов до нього та нижньою частиною правої ноги наніс удар в область голови декілька разів, однак попав в руки потерпілого. Також потерпілий пояснив, що він впав та на правому боку залишився лежати на землі, де ОСОБА_18 знову нижньою частиною ноги бив його в область обличчя, при цьому він закривався, тому удари приходились на руки. Потім, як пояснив потерпілий, підійшов ОСОБА_33 та вдарив його ногою в область голови. Потерпілий пояснив, що після того, він залишався лежати на землі, коли ОСОБА_34 заліз в лівий карман джинсів, звідки забрав МП-3 плеєр, а з лівого заднього карману джинсів ОСОБА_18 викрав гроші. Також на запитання слідчого потерпілий пояснив, що він не бачив ,як били ОСОБА_35 далі, бачив тільки початок. Під час слідчого експерименту слідчим було зачитано довідку спеціаліста щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, на що потерпілий повідомив, що рана на лівому повіці ока із зовнішньої сторони була ним отримана від дій ОСОБА_16 недовго до цих обставин, в той же день, біля кафе «Шервоні», де до них пристали ОСОБА_31 та ОСОБА_16 . В ході конфлікту він відштовхнув ОСОБА_36 , однак ОСОБА_16 вдарив в його в область лівого ока, а ОСОБА_31 ударив його по руці пляшкою. Наявні у нього в області виска та в області лобу синці - це сліди від ударів ОСОБА_37 , на суглобі руки - від удару ОСОБА_38 пляшкою біля кафе, на ключиці - це удари ОСОБА_16 , походження інших пояснити не може.

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту від 30 червня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_25 , останній в присутності понятих розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, зазначивши, що біля ТЦ «Амстор» їх наздогнали ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_33 , при цьому останній бризнув йому в обличчя з газового балончику, він відвернувся. ОСОБА_21 штовхнув його. Він впав на коліна, а потім на живіт , ОСОБА_21 наносив йому удари, потім прижав тулуб коліном. Коли він лежав на землі, його били в потилицю та тім`ячко , він закривався руками. ОСОБА_33 також бив його ногою по голові. Кількість ударів він не пам`ятає. Його били протягом 5 хвилин. Потім ОСОБА_33 обійшов його та забрав мобільний телефон, який до цього зберігався у кишені штанів. Також у нього з кишені забрали гроші та з рюкзаку м`яч. В цей час ОСОБА_24 бив ОСОБА_39 . Також у нього, крім телефону та грошей, забрали гайковий ключ, а у ОСОБА_40 - телефон «Леново», МР-3 плеєр та гроші.

Під час проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 року потерпілі ОСОБА_41 а ОСОБА_9 на місці події уточнили деталі кримінального правопорушення та доповнили за змістом пояснення один одного.

Під час проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року неповнолітній ОСОБА_6 у присутності понятих, захисника та законного представника, на місці події пояснив та деталізував обставини скоєння пограбування потерпілих та заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Пояснення, надані потерпілим та обвинуваченим під час слідчих експериментів в цілому узгоджуються між собою, а незначні розбіги в наданих поясненнях обумовлюються суб`єктивним сприйняттям перебігу подій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 515 від 14.05.2020 року та згідно висновку спеціаліста №145/с від 12.05.2020р. у гр. ОСОБА_9 , 2002р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: рана в ділянці завитка лівої вушної раковини; синці в лівій тім`яній ділянці, в правій лобно-тім`яній ділянці, в ділянці лоб ліворуч, в лівій навкоочній ділянці, на долонній поверхні лівої кисті; садна в правій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в ділянках лівої щоки та підборіддя ліворуч, на тильній поверхні правої кисті, в ділянках проксимальної та дистальної фаланг и 5-го пальця та проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті, в ділянках лівого променево-зап`ясткового суглобу, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу та лівого колінного суглобу; синець та садна в тім`яній ділянці в центральній частині; синець з набряком м`яких тканин в ділянці лоба в центральній частині;крововилив на білковій оболонці лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні , що утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 в межах 2-3 діб на момент огляду -12.05.2020р., та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваного -10.05.2020 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 516 від 14.05.2020 року та згідно висновку спеціаліста №146/с від 12.05.2020р. у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: рани на верхньому повіці лівого ока із зовнішньої сторони; синці в лівій навкоочній ділянці, в ділянці лоба ліворуч, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу по передній поверхні, в ділянці правої ключиці та в ділянці правого плечового суглобу; садна на правій боковій поверхні шиї, в правій поперековій ділянці, в ділянках правої гомілки та правої лопатки. Виявлені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. що утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в межах 2-3 діб на момент огляду -12.05.2020р., та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваного -10.05.2020 року.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2110 від 01.07.2020 року, ринкова вартість МР-3 плеєру «Transend», який знаходився у користуванні на час вчинення кримінального правопорушення станом на 10.05.2020 року складає 243,33 грн.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2108 від 01.07.2020 року : ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S 660», який знаходився у користуванні на час вчинення кримінального правопорушення станом на 10.05.2020 року складає 1000 грн.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2109 від 01.07.2020 року: ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S 660», який знаходився у користуванні на час вчинення кримінального правопорушення станом на 10.05.2020 року складає 207, 49 грн.

Інших доказів на дослідження суду учасниками кримінального провадження не надано.
Клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

При встановлених обставинах, оцінивши надані стороною обвинувачення для дослідження під час судового слідства докази, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження новихправопорушень.

Згідно зі ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст. 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При вирішенні питання щодо призначення покарання, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винуватого, який раніше не судимий, зазначене кримінальне правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується опосередково, на обліку та ЗОНД та у лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину. Заподіяна шкода потерпілим відшкодована частково, шляхом повернення вилучених речей. Відповідно Акту обстеження матеріально-побутових умов родини вбачається, що неповнолітній має задовільні умови проживання, мешкає з батьками у двокімнатній квартирі, відповідно медичної довідки стан здоров`я задовільний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння винуватого та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

Суду надана досудова доповідь щодо неповнолітнього ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», з якої вбачається, що, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його антисоціальне оточення, недостатній контроль з боку батьків, відсутність мотивації до навчання, особисті якості та поведінку, середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, сектор ювенальної пробації м. Запоріжжя вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, але з покладенням на неповнолітнього обов`язку виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 року сплинув, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом випробування строком один рік шість місяців не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази : розвідний ключ розміром 200*24 мм з надписом «MIOL TOOL», що зберігається в камері схову Хортицького ВП - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю; мобільний телефон «Lenovo», що зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; мобільний телефон «ERGO», що зберігається у потерпілого ОСОБА_25 залишити останньому за належністю, товарний чек на придбання мобільного телефону «ERGO»-залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1