Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/7122/19
Провадження 1-кс/554/83/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № від 05.04.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що постанова слідчого від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, слідчий не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 0001974, не провела одночасного допиту між ОСОБА_3 та фігурантом по справі, не взяла до уваги рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року, згідно якого на користь ОСОБА_3 було стягнуто 5000 грн. моральної шкоди, не усунула недоліки, викладені в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2019, 18.11.2019, 26.02.2010, 03.04.2020, 01.06.2020, 18.08.2020 року, не направила на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, направлених на об`єктивне, повне, всебічне розслідування фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення,

В судове засідання заявник та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № від 05.04.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № від 05.04.2019 року, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2018 року щодо протиправних дій з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001974 від 15.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 10.05.2019 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № від 05.04.2019 (кримінальне провадження, а.с. 65-67), яка була вручена слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 .

07.11.2019 року ОСОБА_3 допитано як потерпілого у кримінальному провадженні № від 05.04.2019, в яких він зазначає, що слідча ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої повноваження, ігноруя його клопотання, умисно не проводила необхідні слідчі дії, внаслідок яких 26.06.2017 року винесла немотивовану постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова була ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року скасована. У подальшому слідча ОСОБА_5 повторно, не усунувши недоліки слідства, 14.12.2018 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року, яке знову було скасоване слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На виконання доручення слідчого ТУ ДБР, направленого працівникам Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України 10.05.2019 року було проведено допит слідчої СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 стосовно обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 29.11.2018 року (кримінальне провадження, а. с. 53-57), а також направлені характеризуючи матеріали на слідчу СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 50-52, 59-60).

Згідно матеріалів кримінального провадження 15.05.2019 року слідча ОСОБА_6 зверталася до начальника Харківської місцевої прокуратури № 3 про надання в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України для огляду матеріалів кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року. Проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 слідчою так і не були досліджені.

У подальшому слідча ОСОБА_4 після допиту як потерпілого ОСОБА_3 винесла постанову від 03.12.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

В межах кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, серед іншого проведення судово-психологічної експертизи., а також клопотання про визнання його потерпілим.

Вказані постанови ухвалами слідчого судді неодноразово скасовувалися через невмотивованість постанови про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи, а також безпідставність винесення постанов слідчого про невизнання ОСОБА_3 потерпілим.

30.06.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, МомотВ.О. винесено постанову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № від 05.04.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому треба зазначити, що постанова про закриття, хоча і закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, але слідчим не встановлено в діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та саме яких складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями КК України.

У постанові слідчий лише процитував показання потерпілого ОСОБА_3 , якого в подальшому відмовлявся визнавати потерпілим, свідка слідчу Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим не в повній мірі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року, не витребувано матеріали кримінального провадженні № 0001974 від 15.05.2013, не проведено одночасних допитів, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 .

Окремі посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження носять загальний характер, без змістовного, конкретного аналізу доказів.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимоги ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим не у повному обсязі були здійснені слідчі дії, направлені на перевірку фактів, вказаних ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року у кримінальному провадженні № від 05.04.2019 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1