справа № 159/3544/19
провадження 1-кп/166/8/21
Ухвала
27 січня 2021 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Маневицькою виправною колонією № 42 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадження № 0000691 від 08.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, позаяк кримінальне провадження не розглянуто, ризики, визначені п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не змінились.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження,що спричинило смерть потерпілого, тобто за ч.2 ст.121 КК України; та вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном,поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,тобто за ч.4 ст.187 КК України. Вказане обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 20.09.2007 року Ковельським міськрайонним судом за ч.1ст.296, ч.1ст.122,ст.ст.70, 75,76,104 КК України,20.09.2011 року Старовижівським районним судом за ч.1ст.122,ст.ст.75,76 КК України, 04.04.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.263,ч.2 ст.309,ст.ст.75,76,70 КК України, що характеризує останнього з негативної сторони, як такого, що не бажає стати на шлях виправлення, може переховуватися від суду .

Поряд з цим, прокурор посилається, що обвинувачений може впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення,оскільки вчинив злочин під час іспитового строку,не має постійного джерела доходів, неодружений, непрацює.

Крім цього, застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 інших,більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, заявлені раніше ризики ,передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під вартою .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник , враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.01.2021 року включно.

За нормами ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України підтверджуються доказами, які долучено прокурором до матеріалів судового провадження та досліджуються в ході судового слідства.

Отже, беручи до уваги, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, ризики, визначені п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження не розглянуто з об`єктивних причин - не допитані свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Таким чином ,обвинувачений може впливати на свідків, яких не допитано . Разом з тим, останній може переховуватися від суду, оскільки неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки будучи неодноразово засудженим, інкриміновані йому злочини вчинив під час іспитового строку, що підтверджено вироком Ковельського міськрайонного суду від 04.04.2019 року, який набрав законної сили 29.10.2019 року.

Вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам,кримінальне провадження не розглянуто до закінчення дії попередньої ухвали із вищевказаних підстав, а застосування до нього у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України .

Клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки не обгрунтовано.

Керуючись ст.ст.350,331 КПК України,суд, -

постановив :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 0000691 від 08.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3