Справа № 202/6331/20
Провадження № 1-кс/202/7664/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, в порядку ст.220 КПК України розглянути подані клопотання вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику. Крім того, враховуючи що бездіяльність має триваючий характер, просив поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду клопотань в рамках кримінального провадження.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України. 21 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , були подані клопотання, адресовані прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, зокрема клопотання: вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року про виконання певних процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження. Станом на день звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, адвокату ОСОБА_5 наслідки розгляду його клопотань невідомі, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_6 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 жовтня 2020 року поновлено строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
05 листопада 2020 року на вимогу слідчого судді, прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на адресу суду були спрямовані матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діють в інтересах ОСОБА_6 , вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_6 .
21 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.220 КПК України звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, із клопотаннями: вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року про виконання певних процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження.
До теперішнього часу ініціатору поданих клопотань, що адресовані прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, наслідки їх розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявлених клопотань також не направлялась.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 до прокурора з відповідними клопотаннями, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частиною 3 статті 42 КПК України визначені права підозрюваного, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у захисника підозрюваного на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань свідчить про допущену бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотань знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні, та так само матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні при розгляді вказаної скарги, не підтверджено що в рамках кримінального провадження № 0000770 виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанням адвоката ОСОБА_5 : вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року про виконання певних процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути подані клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а саме: вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1