Справа № 308/407/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,-
встановив:

13.01.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2021 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 21 липня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині автодороги Перечин-Свалява-Липча», на в`їзді в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин почав конфлікт з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , під час якого безпідставно звинувачував у крадіжці деревини породи «Бук». Окрім того ОСОБА_6 без дозволу почав знімати потерпілого ОСОБА_4 на свій мобільний телефон, в зв`язку з чим потерпілий попросив припинити відео зйомку та намагався застелити телефон рукою. В подальшому, ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження потерпілого та продовжуючи свої дії, діючи умисно завдав один удар затиснутою в кулак рукою в область щелепи ОСОБА_8 справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта №553 від 07.08.2017р. на момент проведення первинної судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правої виличної ділянки та рани на слизовій оболонці верхньої губи, а за даними консультації нейрохірурга ОКЦНН «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета за ударним механізмом спричинення, яким могла бути стиснута в кулак рука сторонньої людини. При цьому потерпілому було нанесено не менше одного удару. Під час отримання вказаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , найбільш імовірно, знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, обличчям повернутий до нападника. Вказані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., кваліфікуються як легкі тілесні.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
Крім того, 30 січня 2019 року близько о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету головного інженера ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», який розташований в м. Ужгород вул. Собранецька, 39, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, демонстративно з надуманих мотивів, висував претензії ОСОБА_5 з приводу повернення ним грошових коштів за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де потерпілий не є уповноваженою особою у даних претензіях, під час чого, безпричинно наніс своєю рукою один удар в область центральної частини голови головному інженеру даного підприємства ОСОБА_5 , чим спричинив йому фізичний біль, в подальшому ОСОБА_6 намагався виштовхати потерпілого ОСОБА_5 з його робочого кабінету.
Окрім цього, 31 січня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 11 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будівлі ВАТ ДАК ДП «Закарпатський облавтодор», яке розташоване за адресою м. Ужгород вул.Собранецька, 39, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, вимагаючи у потерпілого повернення грошових коштів за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де ОСОБА_5 не є уповноваженою особою у даних претензіях, наніс один удар в область передпліччя останньому, чим спричинив йому фізичний біль.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, 31 січня 2019 року близько 11 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на третьому поверсі адміністративної будівлі Закарпатської обласної державної адміністрації, яка розташована в м. Ужгороді на пл. Народна, 4, маючи видумане уявлення, що він представляє інтереси громадян, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, вимагаючи повернення грошових коштів у ОСОБА_5 за пошкоджені автомобільні шини та відновлення автомобільних доріг Закарпатської області, де останній не є уповноваженою особою у даних претензіях, наніс ОСОБА_5 близько 3 ударів в область обличчя аркушами паперу формату А-4, які ОСОБА_6 тримав у руках.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які просили закрити дане кримінальне провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені статтею 125 КК України, частиною першою статті 126 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, які відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмові заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а тому суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає до закриття.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск з написом « ОСОБА_6 , 31.01.2019», DVD-R диск з написом « ОСОБА_6 , 30.01.2019» та 4 (чотири) оптичні диски, які надав ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1