Справа № 991/8062/20
Провадження1-кс/991/8283/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (далі скаржників), що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) щодо нерозгляду клопотання від 17.09.2020 № 17-3/09-20 в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 року.

Скаржники просять зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2020 року за № 17-3/09-20 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 28.09.2020 року та на момент відкриття провадження відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржники зазначили, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори САП.

Скаржники є адвокатами (захисниками) підозрюваного ОСОБА_4 та представляють його інтереси на підставі договору про надання правової допомоги

Скаржники на підставі статті 220 КПК України 21 вересня 2020 року звернулись до процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні прокурора САП із клопотанням від 17.09.2020 року № 17-3/09-20 про надання для ознайомлення постанови про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Баски 2004», ТОВ Атлантик Каспіс Ресорсес» та інших від 02.09.2019 року.

22.09.2020 року клопотання було зареєстроване в САП. Скаржники стверджують, що станом на час подання скарги до суду клопотання не було розглянуте процесуальним прокурором САП, тобто він порушив положення статті 220 КПК України. Скаржники вважають, що процесуальний керівник прокурор САП вчинив протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 . Він підтримав доводи у скарзі та попросив її задовольнити. У свою чергу, адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без її участі, у якій також попросила задовольнити скаргу.

Процесуальний керівник прокурор САП Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №.0000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 209 КК України не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_6 надав письмове заперечення, у якому зазначив, що у клопотанні захисту не ставилося питання про проведення процесуальних дій, воно було розглянуте як звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян». Окрім цього, він зазначив, що сторона обвинувачення не приймала рішень про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому скаржники взагалі позбавлені права на оскарження по цьому питанню згідно із статтею 303 КПК України. Прокурор також зазначив, що у цьому кримінальному провадженні вже відкриті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, проте захисники замість ознайомлення з матеріалами подають клопотання у порядку статті 220 КПК України про витребування документів з цього провадження. Він також зазначив, що скаржники не мають статусу заявника у цьому кримінальному провадженні.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідча суддя встановила, що 21.09.2020 року скаржники звернулись до процесуального керівника прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 року з клопотанням про надання для ознайомлення постанови про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Баски 2004», ТОВ Атлантик Каспіс Ресорсес» та інших від 02.09.2019 року.

Клопотання було зареєстроване у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі 22.09.2020 року.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Клопотання дійсно було подане стороною захисту (тобто, захисниками підозрюваного у кримінальному провадженні). Щодо прохання у клопотанні, слідча суддя критично оцінює твердження прокурора, що вони не стосуються вчинення процесуальних дій. Так, у кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Тому, враховуючи те, що надання доказів для ознайомлення на запит сторони захисту передбачене ст. 221 КПК України, і надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями. Окрім цього, слідча суддя критично ставиться до доводів прокурора щодо того, що оскільки щодо клопотання не було прийняте процесуальне рішення, воно не підлягає оскарженню згідно із статтею 303 КПК України. Скаржники не ставлять питання про оскарження рішення прокурора, вони оскаржують саме бездіяльність прокурора, що полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, з моменту реєстрації клопотання 22 вересня 2020 року, в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідча суддя встановила, що прокурор САП розглянув клопотання сторони захисту в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, з урахуванням зазначеного вище, слід дійти до висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою органу прокуратури відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що прокурор вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 року.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 року розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.09.2020 року № 17-3/09-20 про надання для ознайомлення постанови про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Баски 2004», ТОВ Атлантик Каспіс Ресорсес», ТОВ «Акватіка ХХІ», ТОВ «Мегаполісжитлобуд», ЗАТ «Фінансово-промисловий альянс», ТОВ «Клінкер-Н», ТОВ «Будівельна компанія «Корт-Плюс», ТОВ «Опторг Маркет», ТОВ «Торговий дім «Пальміра», ЗАТ «Торговий дім «Пальміра», ЗАТ «СПБ-Інвест», ТОВ «Алькес», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Авіейшн Солюшн», ВАТ «Завод модульних конструкцій», ТОВ «Данко 2007», ТОВ «Гратекс», ТОВ «Київфінансконсультант» та інших від 02.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1