Справа № 638/432/21
Провадження № 1-кс/638/273/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 30.12.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК, про арешт майна ,

УСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 30.12.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України , подав до суду клопотання про арешт виявленого та вилученого 14.01.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 422, у період часу з 18.25 год. до 18.40 год., у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, а саме: картки «Eticket» №045E3E82946580, сім-картки «Vodafone» з написом НОМЕР_1 , мобільного телефону «Realme С3», модель «RMX2021», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , захисного чохла силіконового прозорого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.12.2020року в період часу з 13.42 год. до 13.43 год., ОСОБА_4 , перебував на цокольному поверсі у приміщенні школи танців «Euphoria» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, де на письмовому столі адміністратора школи побачив мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» з сенсорним екраном, модель колір не встановлено, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до вказаного письмового столу адміністратора школи з поверхні якого взяв мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2021, становить 8317,00 грн., та мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» з сенсорним екраном, модель колір не встановлено, вартістю 1300,00 грн., зі слів потерпілої ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну грошову суму 9617,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.01.2021 року близько 19.30 год., ОСОБА_4 , увійшов до приміщення стоматологічної клініки, яка розташована на 1-ому поверсі будинку за адресою: м.Харків, вул.Шекспіра, 4, де увійшовши до кімнати відпочинку, побачив у сумці жіночий гаманець товаровиробника «VIF», всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 12 500,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з сумки взяв жіночий гаманець товаровиробника «VIF», вартістю, зі слів ОСОБА_6 800,00 грн., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 12 500,00 грн. Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном попрямував з клініки на вулицю, однак, протиправні дії ОСОБА_4 набули відкритого характеру, оскільки були помічені ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці, усвідомлюючи, що його дії стали помітні для інших осіб, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, з вищевказаним майном та грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 300,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У зв`язку з викладеним, 14.01.2021року неповнолітнього ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 14.01.2021 за ч.2 ст.186 КК України, об`єднаному з матеріалами кримінального провадження №0001292 від 30.12.2020 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокурати №1 ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України.

14.01.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 422, у період часу з 18.25 год. до 18.40 год., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: картка «Eticket» №045E3E82946580, сім-картка «Vodafone» з написом « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Realme С3», модель «RMX2021», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , захисний чохол силіконовий прозорого кольору.

Вилучене предмети визнанні речовими доказами та знаходяться в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події, є предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, продали письмові заяви, в яких зазначили, що підтримують доводи клопотання , просили його задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування та розглянути без їхньої участі..

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, ознайомившись з доводами клопотання , вивчивши письмові додатки до нього , надані органом досудового розслідування , дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що майно, що вилучене під час огляду місць події може в подальшому бути використано в якості речового доказу, а його втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, тобто вказане в клопотанні майно, відповідає вимогам п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В суді під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що виявлені та вилучені речі , є доказом кримінального правопорушення , мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, тому є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

Суд вважає, що вилучені під час огляду місця події предмети , які є речовим доказом по даному кримінальному провадженню в розумінні вимог ст..ст.. 98, 167, 170, 173 КПК України, тому їх повернення власникові цього майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути доказом в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним , повернення вищезазначених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та документів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 30.12.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.01.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 422, у період часу з 18.25 год. до 18.40 год. у неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: картку «Eticket» №045E3E82946580, сім-картку «Vodafone» з написом НОМЕР_1 , мобільний телефон «Realme С3», модель «RMX2021», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , захисний чохол силіконовий прозорого кольору.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1