Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1483/20
Номер провадження: 1-кп/511/176/20
04.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового слідства.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи наступним.
Заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту по формі і по змісту вимогам ст.291 КПК України; викладення особистих даних обвинуваченого та потерпілого, які не передбачені законом; ствердження прокурором як встановленого факту, що обвинувачений вчинив злочин, що є порушенням презумпції невинуватості; відсутності конкретного формулювання обвинувачення з підстав невідповідності реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам Закону, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчинені дії, в тому числі на експертизу не поставлені запитання стосовно завдання тілесних ушкоджень саме з пояснень ОСОБА_6 .
Крім того зазначив про допущені помилки в реєстрі, а саме: в реєстрі матеріалів п.5 розділ 1 допущена помилка в імї ОСОБА_8 , яка допитувалась як свідок, замість вірного імені « ОСОБА_9 » зазначено « ОСОБА_10 » ; в п.п.17 та 18 реєстру зазначено, що «26.06.2020 року з 18:05 год. до 18:15 год. Ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 із правом на захист» що не відповідає дійсності, оскільки, 26 червня 2020 року він, ОСОБА_4 , взагалі був відсутній в Роздільнянському районі і перебував по власних справах у м.Одеса.
Також зазначив, що обвинувальний акт не скріплений печаткою, що на його думку, не має статусу офіційного документу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого не підтримав і висловив думку, що всі ті порушення є несуттєвими, просив в задоволенні відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже у ньому зазначені усі необхідні відомості: місце ( АДРЕСА_1 ), час (близько 19:30 26.04.2020), спосіб вчинення (шляхом нанесення ударів) та наслідки кримінального правопорушення (спричинення тілесних ушкоджень), форма вини (прямий умисел) і мотив (допомога батькові). А повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування статтею 314 КПК України не передбачено.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Змістом ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають міститься в обвинувальному акті.
Як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, його зміст відповідає вказаним вимогам закону. А наведені у клопотанні обвинуваченого доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом.
З огляду на зазначене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1