Провадження № 1-кп/679/69/2020
Справа № 679/696/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в умовах дистанційного судового провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленні істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам та належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід, оскільки він хворіє на гепатит, туберкульоз, а також пояснив, що не має намірів переховуватися від суду та просив суд врахувати його стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, а також зазначила, що її підзахисний не має адреси потерпілого, тому не зможе ніяким чином вплинути на нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,до 20.07.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, судимість є незнятою та непогашеною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, який забезпечить надалі виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Аргументи обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не надали будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження своїх тверджень.

Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.09.2020 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1