Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/3400/20
Провадження № 1-кс/554/2865/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника слідчого відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.371, ч. 1 ст.366 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Перебуваючи на посаді слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України постійно здійснює функції представника влади, та вчинив злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Постановою начальника слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.09.2018 року слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як старшому слідчої групи, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000422 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Порядок та підстави затримання особи визначено ст. 208 КПК України.

Так, 07.09.2018 року в період з 07 години 06 хвилин до 11 годин 20 хвилин, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018 року проведено огляд земельної ділянки, яка розташована вздовж автомагістралі «Харків-Сімферополь», в районі вул. Технікумівська, на території Запорізького району Запорізької області. На момент огляду, прокурором виявлено на вказаній земельній ділянці фрагменти металевих труб, спеціальну техніку у вигляді крану, екскаватору, інших транспортних засобів, а також знаходження на цій земельній ділянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, зазначених в протоколі огляду.

Після закінчення огляду, 07.09.2018 року ОСОБА_10 , разом із іншими присутніми громадянами, було запрошено до адміністративного приміщення Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, для подальшого опитування та перевірки на можливу причетність до вчинення крадіжки вказаних металевих труб.

У вказаному приміщенні співробітники УКР ГУНП в Дніпропетровській області запропонували ОСОБА_10 надати письмове пояснення стосовно обставин події, а саме вчинення крадіжки металевих труб, на що ОСОБА_10 відмовився від дачі яких не будь пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Через деякий час, цього ж дня 07.09.2018 року до приміщення УКР ГУНП в Дніпропетровській області прибули прокурор ОСОБА_9 та слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , після чого слідчий ОСОБА_4 вручив ОСОБА_10 повістку про виклик до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 11.09.2018 року для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000422 та ОСОБА_10 покинув приміщення поліції.

Коли ОСОБА_10 11.09.2018 року прибув за повісткою про виклик до приміщення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018 року слідчий ОСОБА_4 відразу повідомив, що його затримано в порядку ст. 208 КПК України та буде поміщено до Ізолятору тимчасового тримання м. Дніпра, для забезпечення подальшого обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після цього, слідчий ОСОБА_4 , 11.09.2018 року в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 45 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 03.08.2018 року склав протокол затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі

ст. 208 КПК України, при цьому зазначив в протоколі момент затримання: 11.09.2018 року о 11 годині 35 хвилин та підставу затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Надалі слідчий ОСОБА_4 11.09.2018 року о 12 годині 55 хвилин вручив ОСОБА_10 складене ним та погоджене прокурором ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також клопотання до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого ОСОБА_10 11.09.2018 року о 20 годині 50 хвилин конвоєм Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було доставлено до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де він перебував до 12.09.2018 року.

Наступного дня 12.09.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_10 було звільнено з-під варти в залі суду, оскільки його затримання 11.09.2018 року слідчим ОСОБА_4 в порядку

ст. 208 КПК України, було незаконним та у слідчого фактично були відсутні підстави для затримання ОСОБА_10 , на які він посилався у протоколі затримання. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що затримання ОСОБА_10 відбулось із порушенням вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки були відсутні відомості про те, що останнього було затримано саме під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Поряд із цим, 12.09.2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , відмовив у застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Внаслідок вказаних незаконних умисних дій слідчого ОСОБА_4 , заподіяно істотної шкоди охоронюваним Конституцією України, Міжнародно-правовими актами, Законами України правам та інтересам ОСОБА_10 , а саме правам на повагу до гідності, свободу, особисту недоторканість та вільне пересування.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконне затримання.

Крім того, встановлено, що постановою начальника слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.09.2018 року слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , як старшому слідчої групи, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000422 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Порядок та підстави затримання особи визначено ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При цьому, в розумінні Примітки до ст. 358 КК України, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує або посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000422 від 03.08.2018, ОСОБА_4 , 11.09.2018 року в період з 11 години 50 хвилин до 12 години 45 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, будучи уповноваженою службовою особою, якій законом надано право здійснювати затримання, достовірно знаючи, що станом на 11 годину 35 хвилин 11.09.2018 року злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, за яким проводилося досудове розслідування, вже закінчився, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. 208 КПК України, відповідно до яких уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, завідомо незаконно затримав ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, обмеживши таким чином його право на вільне пересування, при цьому склав офіційний документ протокол затримання, який здатен спричинити наслідки правового характеру, до якого вніс завідомо недостовірні відомості щодо підстав затримання ОСОБА_10 за ст. 208 КПК України, яких не існувало, а також зазначив у вказаному протоколі час і місце затримання, а саме о 11 годині 35 хвилин 11.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим документально оформивши незаконне затримання ОСОБА_10 , як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обмеживши таким чином право ОСОБА_10 на вільне пересування.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

03.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, а саме: завідомо незаконне затримання, а також кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що застосувати запобіжний захід необхідно до 03.03.2021 року та обмежити пересування підозрюваного за межами Дніпропетровської області.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Вказали, що обидва правопорушення віднесені до проступків, тому клопотання про застосування запобіжного заходу на 60 днів є необґрунтованим. Зазначили, що на даний час підозрюваний працює за межами м.Дніпра, тому безпідставним є покладення обов`язку не виїжджати за межі м.Дніпра.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371, а саме: завідомо незаконне затримання, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2020; копією протоколу затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2018; копією повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 11.09.2018 за ч. 5 ст. 185 КК України; ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018; інформацією ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 38/605 від 01.04.2020; іншими доказами у їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилання захисників підозрюваного на те, що обидва правопорушення віднесені до проступків та спливли строки для застосування запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.03.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора за їх першою вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання, а саме за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1