overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/1777/20
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

25.08.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила розгляд скарги проводити без участі прокурора, а також просила провадження за скаргою закрити, оскільки транспортний засіб «Нісан Альмера» повернуто ОСОБА_3 , про що додала копію протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 14.09.2020 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також заяву, яка надійшла від прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 з додатками, слідчим суддею встановлено, що провадження за скаргою підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 14.09.2020 ОСОБА_3 було повернуто вилучений транспортний засіб «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 305 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 08.08.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, інспектору та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.10.2020 Справа №607/16685/20

Провадження №1-кс/607/7086/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2020 року, і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2020 року, і зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду на 05.10.2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 761/2022/20
Провадження № 1-кс/761/1764/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 006 75 від 24.01.2019, у якому

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 28.01.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

У період дії вказаного рішення до 28.07.2020 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 28.01.2020, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/5662/20

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

08 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в період з 06.08.2020 р. ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом користування, узяв належний ОСОБА_4 ноутбук та в подальшому заклав до ломбарду.

Слідством встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком «HP-250 G7» serial №CND93276WM заклав під заставу у Сумське відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, те що є предметом злочину, «HP-250 G7» serial №CND93276WM і іншими способами довести обставини скоєного злочину не є можливим, виникла необхідність у отриманні від уповноваженої особи Сумського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: оригінал договору 1 «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту» та оригінал договору 2 «Договір закладу майна до ломбарду» між ОСОБА_3 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку), оскільки вказані речі мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та являються речовим доказом.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 або будь-якому іншому слідчому з групи слідчих у провадженні якого перебуває кримінальне провадження до речей та документів, які перебувають у Сумському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку), а саме: копії договору 1 «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту» та копії договору 2 «Договір закладу майна до ломбарду» між ОСОБА_3 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/93/20
1-кп/588/38/20
06.10.2020 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченої, з участю свідків сторони обвинувачення, думку захисника та обвинуваченої, які погоджуються із думкою прокурора, та враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 помер, та його дружина відмовилась приймати участь у справі у ролі потерпілої особи, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.
За клопотанням прокурора про надання доручення органу пробації щодо складення досудової доповіді щодо ОСОБА_5 , проти чого не заперечували учасники процесу, суд вважає, відповідно до ст. 314-1 КПК України за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 13 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків сторони обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.
Доручити органу пробації Тростянецькому районному центру філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 13.08.2020 року о 15.30 год. під час обходу локального сектора № 5, відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки, старшим прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 . В результаті обшуку у кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2020 року о 15.30 год. під час обходу локального сектора № 5, відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки, старшим прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 . В результаті обшуку у кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 13.08.2020 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/77/20
Єдиний унікальний № 742/3989/19
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підготовче засідання у якому відбудеться 09.11.2020 року.

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з приміщення Білоцерківської ВК №35, де на даний час перебуває обвинувачений.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема, і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на зміст заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , суддя вважає за можливе провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з приміщення Білоцерківської ВК №35 з використанням технічних засобів.

Керуючись ст.28, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Білоцерківської ВК №35, згідно з вимогами ч.4, 5 ст.336 КПК України, забезпечити проведення відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

Участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції буде приймати обвинувачений ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Білоцерківської ВК №35, яка зобов`язана організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4889/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1044/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 06 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 призначити на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2