Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/1809/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилася вказана скарга.
11.12.2020 року судом була постановлена ухвала, але у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , допит осіб, яких він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення одночасного допиту, від 20.11.2020 року».
При цьому з матеріалів скарги вбачається, що з клопотанням до дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому в другому абзаці резолютивної частини ухвали необхідно зазначити: «Зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , допит осіб, яких він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення одночасного допиту, від 20.11.2020 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заявник ОСОБА_4 його адвокат ОСОБА_3 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2020 року по справі № 496/4210/14-к (провадження № 1-кс/496/1809/20), зазначено: «Зобов`язати дізнавача СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , допит осіб, яких він звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення одночасного допиту, від 20.11.2020 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1