УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилинна проїзді між будинками №4 та №8 по вул. Брацлавській м. Вінниці, співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_9 ,призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили ОСОБА_6 , який мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2018, та раніше судимого ОСОБА_11 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_11 і ОСОБА_6 повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили ОСОБА_6 законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.
У цей час до працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
На пропозицію ОСОБА_8 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_11 погодився, проте, ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів, почала здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню поверхневої перевірки транспортного засобу і речей, що знаходились у його салоні та могли бути предметами чи засобами злочинної діяльності, а саме дісталаз салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_8 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_12 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, діючи умисно, маючи на меті перешкодити виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків шляхом нанесення їм побоїв, завдала оперуповноваженому ОСОБА_8 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, також розпочав чинити активний фізичний опір підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_8 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя. Далі слідчий ОСОБА_7 та водій ОСОБА_9 припинили незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.
Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції - знову намагалась викинути вищевказану сумку, та, коли слідчий ОСОБА_7 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, нецензурно висловлювався до них та при цьому розмахував руками в хаотичному порядку, крім цього шарпаючи за формений одяг ОСОБА_8 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 216,30 грн.- відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019.
Враховуючи, що ОСОБА_6 чинив опір працівникам правоохоронного органу та своїми діями міг завдати шкоди собі та оточуючим, працівники поліції, діючи відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягнули на ОСОБА_6 кайданки, завівши руки йому за спину та посадили його до службового автомобіля з метою транспортування його до відділення поліції для фіксування правопорушень.
Після доставлення до приміщення відділення поліції ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з активним фізичним опором працівникам правоохоронного органу, унеможливлюючи своєю поведінкою здійснення працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та документуванню вчинених ними правопорушень, перебуваючи у фойє приміщення Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 (1-й поверх), 08.04.2019 близько 14 години 30 хвилин підійшов до вікна службового приміщення та умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, чотирма ударами голови розбив скло вікна, вартість якого відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019, не визначена.
Після цього ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу з метою перешкоджання здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків, в тому числі по затриманню ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та документуванню вчинених ними правопорушень, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у фойє вищевказаного приміщення, підійшла до розбитого ОСОБА_6 вікна, та взявши до рук уламок розбитого скла, приставила його собі до горла, та, вимагаючи присутності керівництва правоохоронних органів, почала погрожувати вчиненням самогубства у зв`язку з її побиттям поліцейськими, вдаючись до крику та забороняючи будь-кому наближатись до неї, чим на час близько 5 хвилин унеможливила нормальну роботу підрозділу поліції та налякала сторонніх відвідувачів цього підрозділу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 близько 13 години 30 хвилини на проїзді між будинками АДРЕСА_1 , співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у складі: слідчого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу № 67 від 17.04.2018 Головного управління національної поліції у Вінницькій області був призначений на посаду оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, поліцейського водія логістики - старшого сержанта ОСОБА_9 ,призначеного на посаду відповідно до витягу з наказу № 214 від 30.11.2016 Головного управління національної поліції у Вінницькій області, та експерта-криміналіста ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, повертаючись після обслуговування виклику з місця скоєння квартирної крадіжки, помітили ОСОБА_13 , який мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2018, та раніше судимого ОСОБА_11 біля легкового автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з виниклою підозрою щодо їх причетності до вчинення крадіжки чужого майна з квартири вказані працівники поліції підійшли до останніх.
Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що з`ясовують обставини скоєної квартирної крадіжки, і попросили ОСОБА_11 і ОСОБА_6 повідомити, де вони перебували за дві години до цього, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» висловили ОСОБА_6 законну вимогу надати документ, що підтверджує його особу, на що останній не відреагував та почав помітно нервувати.
У цей час до працівників поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та інші члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
На пропозицію ОСОБА_8 відповідно до ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відчинити вищевказаний припаркований автомобіль ОСОБА_14 погодився, проте, ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, намагаючись завадити це зробити, усвідомлюючи, що перед нею працівники правоохоронного органу, дісталаз салону автомобіля сумку чорного кольору та спробувала залишити місце події, однак, приблизно через 5 метрів була зупинена оперуповноваженим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_12 , нічого не пояснюючи, намагалась викинути вказану сумку, проте, оперуповноважений ОСОБА_8 заважаючи їй це зробити, висловив ОСОБА_12 законну вимогу припинити свої агресивні дії та заспокоїтись. Проте, ОСОБА_12 діючи умисно, маючи на меті нанести побої працівникам поліції, завдала оперуповноваженому ОСОБА_8 один удар ногою в пах, після чого по черзі ногами та рукою нанесла останньому удари по ногах та тулубу.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який здійснює свої повноваження, підбіг до оперуповноваженого ОСОБА_8 та штовхнув його, після чого наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синця на обличчі, які відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше шести але менше 21 дня) розлад здоров`я.
Далі слідчий ОСОБА_7 та водій ОСОБА_9 припинили незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, пояснивши останнім, що в разі продовження незаконних дій до них буде застосовано заходи фізичного впливу.
Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_12 , поводячись агресивно, умисно продовжувала свої злочинні дії -знову намагалась викинути вищевказану сумку, та, коли слідчий ОСОБА_7 намагався припинити її дії, діючи умисно, нанесла ОСОБА_7 удари ногою в пах і по ногах та удари рукою по обличчю. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого при спробі його затримання пручався, намагався вирватись, відштовхував від себе працівників поліції, та хапаючи ОСОБА_9 за кисті рук, силою відводив їх від себе, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті руки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_6 намагаючись вирватись, при спробі його затримання, нецензурно висловлювався до поліцейських, розмахував руками та ногами в хаотичному порядку, при цьому наніс ОСОБА_9 удар ногою в пах, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця ділянки калитки, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №542 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого шарпаючи за формений одяг ОСОБА_8 , розірвав кишеню на форменній кофті останнього, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 216 ,30 грн.- відповідно до Висновку експерта Вінницького КНДІСЕ за результатами проведення товарознавчої експертизи №4680-4681/19-21 від 26.06.2019.
Після доставлення до приміщення Лівобережного відділення поліції ОСОБА_12 , обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, продовжуючи свої незаконні дії, які пов`язані з умисним нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, виходячи з території Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, близько 15 години підійшла до ОСОБА_8 та умисно рукою подряпала йому обличчя в області лівого ока, спричинивши ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, яке відповідно до висновку ВОБ СМЕ №541 від 18.06.2019 належить до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
08.04.2019 ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного злочину.
09.04.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коростень, Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому за скоєння злочину передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події.

10.04.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.20 год. 06.07.2019, та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів громадян, що становить 38 420 грн.

11.04.2019 ОСОБА_6 внесено вказану заставу на рахунок ДКСУ м. Київ, після чого звільнено з-під варти.

12.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 182 КПК України, а також обов`язки покладені на нього Вінницьким міським судом в ухвалі від 10.04.2019 у разі внесення застави, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

27.06.2019 року на адресу проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , а також на адресу його реєстрації АДРЕСА_2 , направлено повістки про його обов`язкову участь у проведенні слідчих дій у якості підозрюваного, які мали проводитись у Лівобережному відділенні поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, по вул. О. Довженка, 73 м. Вінниці, 01.07.2019 о 12:00 год. Однак ОСОБА_6 на першу вимогу слідчого не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

Під час відвідування ОСОБА_6 за місцем реєстрації та місцем проживання, встановлено, що останній відсутній, його місце знаходження невідоме.

02.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до інтегровано-телекомунікаційної системи «Аркан», 10.06.2019 ОСОБА_6 виїхав з території України до Республіки Польща в пунктів пропуску «Шегині».

В подальшому 02.07.2019 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького, середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на нього обов`язків Вінницьким міським судом в разі внесення застави, покинув територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького, середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на нього обов`язків Вінницьким міським судом в разі внесення застави, покинув територію України та переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Згідно ч. 6, ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя