УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером в Державному підприємстві «ТВК» Фонду Державного майна України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викрадення з подальшим позбавлення волі, а також вимагання передачі розписки, написаною ОСОБА_12 , про отримання у потерпілого грошових коштів в особливо в особливо великому розмірі.
Так, 31.08.2015 близько 20:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 батько ОСОБА_8 , на вул. Льва Толстого кут вул. Новосельського в м. Одеса та почали чекати появи ОСОБА_11 .
Після прибуття ОСОБА_11 приблизно о 20:05 годині до вказаної адреси, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю підбігли до ОСОБА_11 та з метою здійснення розбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.
Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_11 , вирвавшись із оточення, побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі, де автомобіль марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , з іншими невстановленими особами перегородили ОСОБА_11 шлях, а останній, оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи убігати від нападників, з метою пошуку укриття від нападу, намагався потрапити до приміщення магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17.
Однак, підбігши до дверей вказаного магазину, ОСОБА_9 , заблокував вхід потерпілому до приміщення магазину та почав утримувати ОСОБА_11 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.
У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину «Честор», вибіг ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, які разом з ОСОБА_9 , з метою обмеження можливості потерпілому чинити їм опір та заволодіння його майном, почали наносити останньому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_10 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет та направивши його ствол в напрямку обличчя ОСОБА_11 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).
Подолавши супротив ОСОБА_11 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, та діючи у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_10 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_11 , обхопивши його тулуб ззаду, а ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, наніс руками декілька ударів в обличчя ОСОБА_11 та умисно заволодів його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи, а також матеріальні цінності, належні потерпілому, у тому числі: грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно курсу НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен); грошові кошти в сумі 1000 гривень; окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser».
У той же час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_11 , наніс йому руками декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши його до правої кишені своїх шортів.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , під час якого заволоділи майном останнього із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 23 729 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, 31.08.2015 приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину «Честор», що знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Каретний, 17, наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_11 , а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_10 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили потерпілого на землю.
Після чого, до автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , підійшов ОСОБА_8 , який надав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, схопити ОСОБА_11 за руки та за ноги, примусово покласти його до багажника автомобіля та, проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці, почали утримувати останнього у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим у такий спосіб незаконно позбавили його волі.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діяли за вказівкою ОСОБА_8 на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , того ж дня, приблизно о 21:00 годині, привезли потерпілого ОСОБА_11 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_3 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення-боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.
Крім того, під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_11 у вказаному боксі, 31.08.2015 у період з 21:00 до 12:00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші особи, які діяли за вказівкою ОСОБА_8 , незаконно вимагали від потерпілого ОСОБА_11 передати їм розписку про отримання ОСОБА_12 від потерпілого грошових коштів у розмірі 23 000 доларів США та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, одночасно наносячи руками та заздалегідь заготовленими предметами металевими прутами численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_11 , а також погрожуючи вбивством, шляхом прикладання до його голови предмету, схожого на пістолет.
У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, потерпілому ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підшкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, продовжуючи незаконне вимагання, досягнули своєї мети, та отримали від потерпілого ОСОБА_11 розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_12 у розмірі 23 000 доларів США, після чого приблизно о 01:00 01.09.2015 вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагали у потерпілого ОСОБА_11 передачі їм документу, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми, внаслідок чого отримали чуже право на майно розписку про отримання у нього грошових коштів ОСОБА_12 у розмірі 23 000 доларів США, що унеможливило у подальшому отримати або стягнути вказані грошові кошти, чим завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вказаному розмірі на суму 23 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 487 264 грн, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким та ч. 4 ст. 189 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_11 та свідки, інші підозрювані з якими безпосередньо підозрюваний знайомий, йому відомі їх дані, місця проживання, інформація відносно рідних, малолітніх дітей та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий, підозрювані та свідки у судовому розгляді не надавали будь-яких свідчень.
Крім того, підозрюваний вчинив дії, що стали підставою для повідомлення останньому про підозру у вчиненні щонайменше 3 епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких та особливо тяжких, не має місця роботи, підозрюється у вчиненні злочинів майнової спрямованості, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у злочинах, вчинених шляхом застосування насильства, вогнепальної зброї та погрози застосування небезпечного для життя та здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу, має кримінальні зв`язки, офіційного працевлаштування та легальних доходів не має, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, завжди з`являвся на виклики до слідчого. Крім того, протягом п`яти років здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 жодного разу не вчиняв будь-яких дій, які б вказували на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.11.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 189 КК України у вимозі передачі права на чуже майно з погрозою вбивства потерпілого (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.08.2015 року, заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.09.2015 року, протоколом огляду предмета від 18.07.2016 року, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку № 17 по провулку Каретному в м. Одесі та виходять на вхід продуктового магазину «Честор», протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2020 року, протоколом огляду предмета від 09.10.2020 року, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку № 17 по провулку Каретному в м. Одесі та виходять на вхід продуктового магазину «Честор»; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 19.09.2016 року, висновком експерта №497 від 26.10.2016 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
5.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинені із застосуванням насильства, із заподіянням фізичних страждань людині, життя та здоров`я якої визнається найвищою соціально цінністю, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до клопотання долучено протоколи допиту свідків та потерпілого, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, у проведенні пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту.
Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 ймовірно будуть допитуватися потерпілий та свідки безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в цілях зміни показів останніх.
5.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
5.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 інкримінується, в тому числі, ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 ( шістдесят) днів, до 25.01.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1