Провадження № 1-кп/742/226/20
Єдиний унікальний № 746/219/20
ВИРОК
Іменем України
28 вересня 2020 року місто Прилуки

Прилуць Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000043 від 29.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середнью освітою, одруженого, пенсіонера, почесного донара, учасник ліквідації ЧАЕС ІV категорії, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_9 дерев`яним поліном, руками та ногами 14 ударів в ділянку голови, а всього не менше 17 ударів по тілу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкритої черепномозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку набухання головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою головного мозку на місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді визнав свої вину, але вказує, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9 та пояснив, що 27.02.2020 коли повертався з базару, то ОСОБА_10 повідомив, що завіз ОСОБА_11 горілки. Маючи їду та 0,5 л горілки він вирішив зайти до ОСОБА_12 випити. Спочатку вони сиділи спокійно розмовляли та пили горілку. Потім він почав говорити ОСОБА_9 щоби він не ображав сестру та не крав у неї гроші. Також він йому зробив зауваження з приводу майже однакової пенсії, незважаючи на те, що ОСОБА_9 25 років відсидів у тюрмі, а він все життя пропрацював. Між винила сварка, та він назвав ОСОБА_13 вором, після чого, останній зненацька ударив його в голову та він упав. І почав йому погрожувати вбивством. Після чого вони випили мирову, та коли він хотів іти додому, то ОСОБА_12 будучи на нього злим схопив його за пояс і намагався повалити. Він продовжував іти, а ОСОБА_9 висів у нього на поясі та істерично виказував свою агресію, погрози. У той момент, перебуваючи в шоковому стані, він схопив товсте, важке березове поліно, та наніс ОСОБА_9 декілька ударів (два точно), крім того, і по голові. Після чого, останній його відпустив і нерухомо опустився на підлогу, як мертвий. Він злякався і вийшов, але коли через деякий час повернувся, то ОСОБА_9 так і залишався лежати нерухомо. Хоча потерпілий погано ходив, але був сильний у руках і агресивний. Обвинувачений вказав, якби потерпілий повалив його на підлогу, то ОСОБА_9 убив би його.

Винність ОСОБА_5 у скоєнні ним суспільно-небезпечного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що померлий ОСОБА_9 це її брат, який був агресивний, особливо коли вип`є спиртного. Він 25 років відсидів у тюрмі. Вона його боялася, бо вчиняв і проти неї насильство, погрожував їй, зловживав спиртним. У нього був поганий зір і майже не ходячі ноги, але він був сильний у раках. Коли вони проживали разом, то він крав у неї гроші, тому вона його відселила в інший будинок. Вранці коли понесла брату їсти то побачила, що він лежить у сінях, і не відкликався, коли доторкнулася до нього, то він був холодний. Брат інколи з ОСОБА_5 разом пиячили, та говорив, що уб`є ОСОБА_5 , він чомусь був на нього злий. ОСОБА_5 дуже хороша людина, він завжди усім допомагав, просить максимально пом`якшити йому покарання.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_14 підтвердила, що потерпілого в селі прозивали «Румин». Одного дня, до неї зателефонувала сусідка, та повідомила, що щось сталося з румином. Коли вона приїхала за його місцем проживання, та зайшла до будинку, то останній лежав не рухаючись. У кухні побачила поліно, з якого сипався бруд, тому віником там підмела. На голові у ОСОБА_9 побачила кров`яні рани. І вже тоді чекала на поліцію. Сестра потерпілого зверталась до голови сільради з приводу побиття її братом.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив, що він допомагав ОСОБА_7 , яка носила їсти ОСОБА_9 . Він рубав дрова, заносив у будинок останньому, приносив води. Того дня ОСОБА_9 попросив його купити горілки, та він привіз йому 1,5 л горілки і поїхав. По дорозі зустрів ОСОБА_5 , який був на підпитку. ОСОБА_11 він нарубав березових масивних дров.

Свідок ОСОБА_16 у суді підтвердив, що того дня ОСОБА_5 десь до обіду обпилював у нього яблуню, після чого пішов. П`яним він не був. ОСОБА_5 ніколи агресій не проявляв, він завжди усім людям у селі допомагав.

Крім показів ОСОБА_5 , потерпілої, свідків, вина обвинуваченого підтверджується також доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом із ЄРДР за № 0000043 від 29.02.2020 (а.п.53);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 29.02.2020 (з 13:30 год до 19:00 год) з фототаблицею до такого, під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі на підлозі було виявлено труп ОСОБА_9 , який лежить на правому боці з численними тілесними ушкодженням голови. На нижній частині дверей кімнати біля тіла померлого виявлено нашарування речовини бурого кольору (а.п. 65-93);
- згідно додаткового протоколу огляду місця події від 01.03.2020 (з 12.00 год. до 14.00 год.) з фототаблицею у будинку виявлено та вилучено дерев`яний брусок довжиною близько 40 см, висотою та шириною близько 5 см. Також у грубі виявлено та вилучено недопалену частину дровини; на столі недоїдки їжі (а.п.99-108);

- згідно протолу обшуку помешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, крім того, пластикову пляшку, 1,5 л із характерним запахом алкоголю та плямами бурого кольору (схожих на кров), полотенце білого кольору із плямами бурого кольору, зовні схожих на кров (а.п.114-118);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 29.02.2020 з фототаблицею, згідно якого, крім того, вилучено з рани тім`яної ділянки дві дерев`яні щепки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, зрізи волосся з голови трупа (а.п.129-141);

- висновками судово-медичної та додаткової експертиз № 49 від 29.02.2020 та № 123 від 03.03.2020 згідно яких на тілі трупа ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причино наслідковому зв`язку з настанням смерті; чотири садна обох верхіх кінцівоквідносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку набухання головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою головного мозку на місці події за адресою: АДРЕСА_2 . На тілі виявлені ознаки не менше 17-ти травматичних дій з яких 14-ть нанесені в ділянку голови.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження могли бути заподіяні як руками так і ногами сторонньої особи, забійні рани, садна голови та верхніх кінцівок виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або ребром, якими в тому числі, могло бути дерев`яне рубане поліно.

Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження є прижиттєвими.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритої ЧМТ, ОСОБА_9 міг залишатися живим від декількох секунд до декількох хвилин. Під час отримання тілесних ушкоджень він міг перебувати як в лежачому положенні на спині так і в лежачому положенні на животі. Тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок могли утворитися під час захисту від нападника. Після отриманих тілесних ушкоджень він не міг самостійно пересуватися.

У крові трупа ОСОБА_9 виявлений еталон в концентрації 3,5 г/л, що стосовно живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (а.п.144-160);

- висновком судово-медичної експертизи № 53 від 03 березня 2020 року на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кисті, синця правого передпліччя, синця правого плеча, синця задньої поверхні грудної клітки, садна правого колінного суглобу, садна правої гомілки. Садно на лівій кисті могло утворитись 27.02.2020 як від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в дану ділянку, так і ударом даною ділянкою об тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею (а.п. 163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника, у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_5 добровільно та детально розповів та показав на місці за яких обставин він 27.02.2020 після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 (за його місцем проживання), в ході виниклої сварки наніс декілька ударів дерев`яним поліном по голові останнього (а.п.82-83);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 26-ц від 25.03.2020, згідно якої в зразках піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 не виключається присутність слідів крові як трупа ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 (а.п. 196-198);

- висновком судової імунологічної експертизи № 174 від 09.04.2020, згідно якого сліди крові на дверях у кімнату № 2 можуть походити як від ОСОБА_17 так і від ОСОБА_5 (а.п. 203-206);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 173 від 09.04.2020, згідно якого походження слідів крові на пластиковій пляшці, вилученої під час обшуку, не виключається як від ОСОБА_17 так і від ОСОБА_5 (а.п. 211-213);

- висновками судово-психіатричних експертиз №№ 150, 151 від 26.03.2020 згідно яких вбачається, що у ОСОБА_5 не простежується клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. Примусові заходи медичного характеру йому не показані (а.п. 216-220, 223-226);

- згідно ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 02.03.2020 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосування технічних засобів в умовах ІТТ стосовно ОСОБА_5 в ході яких останній підтверджує про вбивство ним ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_18 (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи стосовно ОСОБА_5 від 15.05.2020 (а.п. 229-233).

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_9 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності в нього умислу на вбивство судом вважаються неспроможними з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і
спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень ,причини припинення злочинних дій, поведінкувинногоіпотерпілого,щопередувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Розглядаючи позицію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство, суд приймає до уваги кількість заподіяних ударів (14 ударів у ділянку голови та не менше 17 ударів по тілу), нанесених дерев?яним масивним поліном з такою силою, що спричинив відкритий перелом кісток черепа. При цьому удари наносилися, у тому числі, коли ОСОБА_9 перебував у близькому до горизонтального (напівлежачому положенні). У судовому засіданні не було отримано доказів, що обвинувачений намагався якимось чином надати медичну допомогу потерпілому, навпаки з такими тілесними ушкодженнями він залишив ОСОБА_9 , який не міг вже самостійно пересуватися, на тривалий час самого.
Як самим обвинуваченим так і стороню захисту суду не було надано доказів щодо можливої небезпеки для життя чи здоров`я ОСОБА_5 зі сторони потерпілого.
Усі наведені вище докази, повністю і детально узгоджуючись між собою викривають ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, який за його показами хоча і не бажав смерті потерпілого, але передбачав, що завдаючи неодноразових сильних ударів важким, товстим поліном в життєво-важливий орган голову потерпілого, який перебував майже в горизонтальному положенні, свідомо допускав настання таких наслідків, які настали, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства потерпілого з непрямим умислом. Однак ця обставина ніяк не впливає на правильність кваліфікації його дій.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив особливо-тяжкий злочин; особу винного, як такий що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 244), є особою похилого віку (а.п. 242-243), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 246), посередньо характеризується за місцем проживання, але свідки та потерпіла характеризують його виключно позитивно, проживає один (а.п. 247), позицію потерпілої щодо якомога найменшого покрання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 3595,90 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 01 березня 2020 року (а.п. 231).

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Чернігівській області, а саме:

змиви та контрольні бинти з ручок вхідних дверей до будинку та коридору, зіскоб РБК та контрольний зіскоб з поверхні дверей, валянки, 12 фрагментів деревини, шапку в`язану чорну, дві пляшки, ємністю 1,5 л, 1 пляшку, ємністю 1 л, 1 пляшку, ємністю 0,5 л, поліетиленову пляшку, ємністю 0,5 л, цигарку з фільтром без назви, 2 коробки сірників, гранований стакан, пластикову пляшку, ємкістю 1,2 л, сорику, дерев`яний брус, недопалену дровину, залишки продуктів харчування, 6 цигарок, 4 недопалки цигарок, частину табаку, 5 пачок сірників, пластикову пляшку, ємкістю 1 л, пластикову пляшку, ємкістю 1,5 л з характериним запахом алкоголю, рушник білого кольору, одяг, зрізи нігтьових пластин, 2 дерев`яні щепки, зрізи волосся, 2 клаптя шкіри, змиви з рук, зразки крові, шкіряний ремень, шнурки від взуття (всього двадцять один паперовий пакет, дванадцять паперових коробок, три паперових пакета) знищити (квитанція № 511).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3595,90 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, розяснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вироку.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього його ув?язнення з 01 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за одни день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, адвокату, прокурору, потерпілим.

Головуючий: ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_21