Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/743/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про можливість умовно дострокового звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки,
за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького внесено до Ленінського районного суду м. Кіровограда спільне подання про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 .
За наслідком розгляду вказаного подання суд першої інстанції прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_6 почав виправляти свою поведінку та ставлення до праці лише за три місяці перед зверненням до суду, а тому засуджений не довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці та сумлінною поведінкою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2020 року скасувати та застосувати до нього положення ст. 81 КК України , звільнивши його умовно достроково від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він працює на виробництві установи, проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує виробничі завдання, дотримується техніки пожежної безпеки. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України відпрацював 20 годин, виконуючи ремонтні роботи у відділенні.
Також зазначає, що він виконує всі вказівки та розпорядження адміністрації установи і цим самим подає приклад іншим засудженим. Має одне заохочення.
Таким чином , апелянт вважає, що наявні підстави для його звільнення умовно достроково.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення засудженого умовно достроково від призначеного покарання, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений не довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці та сумлінною поведінкою.
З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів зважаючи на те, що він ґрунтується на об`єктивному дослідженні, аналізу матеріалів клопотання та заснований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і його ставлення до праці.

Згідно положень ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В силу положень частини 2 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, яка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень в процесі виконання покарання, сумлінною поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватись інші особи, які відбувають покарання.

Окрім цього, процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним на протязі всього перебування засудженого в установі виконання покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Як убачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_6 перебував в Кропивницькому СІЗО з 11.07.2018 року. За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 29.01.2020 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На проведені заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, робить для себе належні висновки.
Згідно витягу з протоколу від 27.02.2020 року №05 засідання адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) з питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_6 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні умовно дострокового звільнення, як такому, що не довів свого виправлення (а.о.с.165).
З характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» від 16.07.2020 року вбачається, що засуджений ОСОБА_6 стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою.
Після прибуття даний засуджений працевлаштований на виробництві установи, а саме в цеху виготовлення паливних брикетів. Проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує виробничі завдання, дбайливо ставився до інструменту та інвентарю, має сумлінну поведінку, за що був 1 раз заохочений правами начальника установи.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує їх передбачені законом вимоги.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 20 годин.
Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Виписує газети , читає літературу.
Приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», а саме працює на виробництві установи, а саме в цеху виготовлення паливних брикетів.
Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України проявляє соціально корисну активність. Бере особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі.
З довідки про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_6 вбачається, що перебуваючи під вартою з 11.07.2018 року засуджений має лише 1 заохочення, яке ним отримано безпосередньо перед зверненням до суду, а саме: 15.06.2020 року.
Згідно довідки про заробітну плату засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останній оплатно працював в квітні та травні 2020 року.
З урахуванням сукупності викладених обставин, колегія суддів відмічає, що засуджений, відбув дві третіх частини строку покарання, призначеного йому судом, однак, погоджується з висновком районного суду, що його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, за весь час відбування покарання не була сталою та не є взірцевою, не була позитивним прикладом для інших засуджених, що не вказує на те, що засуджений виправився. Наразі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних даних, які б підтверджували той факт, що мета покарання досягнута, а сам засуджений довів своє виправлення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_6 був раніше засуджений , в тому числі і за тяжкі злочини , до покарання у виді позбавлення волі та неодноразово був звільнений від відбування покарання, як умовно-достроково, так і на підставі ст.75 КК України, проте, через незначний проміжок часу знову вчиняв тяжкі корисливі злочини , що свідчить про відсутність позитивного впливу на засудженого застосування до нього інституту умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та відсутність ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення убачається, що судом першої інстанції надана об`єктивна оцінка вказаним обставинам у сукупності з іншими доказами у справі, які разом з даними про особу засудженого, його ставлення до вчинених злочинів, поведінка за місцем відбування покарання, в період усього часу знаходження в установах виконання покарань свідчать, що ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому відсутні підстави для застосування до нього положень ст. 81 КК України.

Надані засудженим до апеляційного суду письмові докази , не можуть бути враховані під час апеляційного розгляду, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив дані про особу засудженого, а саме його поведінку та ставлення до праці за весь час відбування покарання, а тому висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі щодо відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_6 , відповідають фактичним обставинам справи і судом правильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4