Справа № 944/6357/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1161/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року, про арешт майна,-
за участю учасників судового провадження:
представника ТзОВ «Озон інвестмент» адвоката - ОСОБА_6
представника ТзОВ «Яблуневий Дар» адвоката - ОСОБА_7
встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.
Накладено арешт: на нежитлову будівлю, консервний цех, прохідну заг.пл.3669,4 кв.м., (консервний цех 3618,0 кв.м., прохідна 51,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, котельню №2 на твердому паливі та склад палива, заг. пл. 1270,6 кв.м. що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, корпус К-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, механічний цех заг.пл.1290,1 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274а, корпус М-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, земельну ділянку заг.пл.3,1910 га., кадастровий номер :02:000:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, котельню заг.пл. 494,4 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Городок, вул. Львівська, буд.274 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех сушки яблуневого жмиху, заг.пл. 975,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, буд.274 Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех з виробництва плодово-ягідного пюре заг.пл.933,2 кв.м., знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус А-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, нежитлову будівлю, цех розливу соків заг.пл.2934,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Городок, вул. Львівська, буд.274 а, корпус Г-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, комплекс, заг.пл. 3282,7 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Солобківці, вул. Камянецьке шосе (вул.Фрунзе), буд.3 та складається з: цеху по переробці ягід та фруктів (літ.А-2), заг. пл. 1986,9 кв.м., прохідної 2 (літ.Б), пл. 12,3 кв.м., насосної 3 (літ.В), пл. 4,7 кв.м., огорожі 4, 1, воріт 5 2, вмощення 6, 3, виробничо-побутовий корпус, 7, Г заг. Пл. 424 кв.м., навіс для сушки яблучного жмиху, 8, Д, заг.пл. 522, 8 кв.м. котельня, 9, Д реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58, нежитлову будівлю, чотирирядний корівник, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Солобківці, вул. Камянецьке шосе (вул.Фрунзе), буд.2А, заг. пл. 1659,5 кв.м., завод по виробництву концентрованих соків, заг.пл. 10 397,8 кв.м., що складається з наступних обєктів: будівля заводу концентрованих соків, літера "А" (8 570,1 кв.м.); прибудова, літера "А1"; прибудова, літера "А2"; прибудова, літера "А3"; прибудова, літера "А4"; прибудова, літера "А5"; будівля вагової, літера "Б" (65,5 кв.м.); будівля котельні, літера "В" (908,8 кв.м.); будівля сушки, літера "Г" (848,1 кв.м.); будівля прохідної №2 літера "Д" (5,3 кв.м); вагова "№1"; бункер "№2"; вигрузка, "№3"; очисна споруда, "№4"; очисна споруда, "№5", що розташовані за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, м.Липовець, вул. Копитка В., 62а.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо зазначеного у клопотанні нерухомого майна ТзОВ «Яблуневий Дар».
Виконання ухвали суду покладено на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Слідчим суддею враховано, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Тому, з метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на майно яке визнано речовим доказом.
На дану ухвалу представник ТзОВ «Озон інвестмент» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять ТзОВ «Озон інвестмент» поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за № 0001179, відмовити.
В обгрутнування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує наступне.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 29.01.2020. Таким чином, п`ятиденний строк закінчився 03.02.2020.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки, лист ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було отримано 05.10.2020, то саме цього дня апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/87235353 і тільки тоді довідався про її існування.
Таким чином, вказані обставини не залежали від волі апелянта, є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, а відтак, зумовлюють його поновлення.
Вказана ухвала на думку апеллянта є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» є боржником по зобов`язанням за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, укладений з АТ «Дельта Банк» (далі - Кредитний договір 1), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» є боржником по зобов`язанням за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, укладений з АТ «Дельта Банк».
На підставі постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».
Постановою Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
07.11.2019 вібувся аукціон з продажу пулу активів таких банків як ПАТ «КБ «НАДРА», АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Одним з таких активів було право вимоги по зобов`язанням ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» (лот #UKR-2019-05), а переможцем цього аукціону стало ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що підтверджується відповідним протоколом.
Після цього, 06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2096/К/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 946 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого право вимоги за Кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та Договорами забезпечення за ними перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».
Так, відповідно до п. 2.1. Договору відступлення, в порядку та на умовах визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
На виконання вимог пункту 4.1. Договору відступлення, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснено оплату за відступлені права в повному обсязі - 328 672 338, 02 грн. (триста двадцять вісім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі триста тридцять вісім грн. 02 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.12.2019.
З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло статусу Нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс».
Водночас, 08.01.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (далі - ТОВ «Озон Інвестмент», Апелянт) укладений договір про наміри № 08/01/2020.
Відповідно до умов Договору про наміри сторони домовились укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на вимогу ТОВ «Озон Інвестмент», за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повинно продати ТОВ «Озон Інвестмент» нерухоме майно, яке є забезпеченням за Іпотечними договорами з ТОВ «Яблуневий дар».
Листом від 30.09.2020 ТОВ «Озон Інвестмент» звернулось із вимогою до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надати на погодження проект Договору купівлі-продажу нерухомого майна та повідомити про можливість його укладення в строк до 05.10.2020.
У відповідь на це ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» листом від 05.10.2020 повідомило про неможливість укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв`язку із накладенням ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 944/6357/19 арешту в кримінальному провадженні № 0001179 від 19.12.2019 на нерухоме майно, яке передано в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії ВКЛ-2005880 від 09.06.2011. При цьому, клопотання ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про скасування зазначеного арешту ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.09.2020 у справі № 944/4013/20 залишено без задоволення.
Отже, наявність арешту накладеного Оскаржуваною ухвалою порушує законний інтерес апелянта і підлягає скасуванню.
Законний інтерес апелянта полягає в праві на укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ «Озон Інвестмент» набуває право власності.
Водночас, вказаний законний інтерес апелянт не може реалізувати через наявність арешту накладеного на нерухоме майно оскаржуваною ухвалою.
Отже, апелянт має право захищати свій законний інтерес шляхом подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, яка очевидно перешкоджає йому в реалізації свого законного інтересу на набуття права власності щодо нерухомого майна, яке знаходиться під арештом.
Між тим, основною підставою на яку посилається суд при постановлені оскаржуваної ухвали є той факт, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом в кримінальному провадженні №0001179, відповідно до Постанови старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана ОСОБА_8 від 28,01.2020, а отже, відповідно до ч.1,2,10 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України воно підлягає арешту.
Такий висновок суду є безпідставним, необгрунтованим та таким, що зроблений без дослідження фактичних обставин справи, з огляду на наступне.
28.01.2020 постановою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 кримінальні провадження №0001179 від 19.12.2019 та №0000003 від 27.01.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації), ч.2 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).
Відповідно до ч.1 ст.190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, приватний нотаріус ОСОБА_11 19.12.2019 звернулась до Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області із заявою про те, що невідомі особи на 2 поверсі нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Яворівський район м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, буд. 16, із використанням електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) під авторизаційним модемом нотаріуса увійшли в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та створили заяву про припинення обтяження на нерухоме майно, яке належить ТзОВ «Яблуневий дар».
З наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу електронно- обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем не призвели до шахрайських дій щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, адже якщо навіть припустити, що невідомими особами було б завершено реєстраційну дію щодо припинення обтяження на нерухоме майно, сам по собі факт припинення обтяження (спроби припинення обтяження) не є шахрайськими діями щодо заволодіння чужим майном.
Водночас, в оскаржуваній ухвалі не досліджено правову природу обтяження, яке начебто намагалися припинити невідомі особи, а отже, не підтвердженим лишається факт того, що таке обтяження має відношення до майна на яке накладено арешт.
Окрім того, не досліджено підстави звернення ТОВ «Яблуневий дар» із заявою щодо прийняття заходів до невідомих осіб, які шляхом шахрайства вчиняють дії з метою заволодіння майном та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального процесуального кодексу України, а отже, не встановлено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Як встановлено частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Приписами частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наведенного вбачається, що майно, арешт на яке накладено оскаржуваною ухвалою, не відповідає ознакам речового доказу, що встановлені статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак, накладення арешту на таке майно є безпідставним та незаконним.
Крім того, очевидним є факт умисного створення ТОВ «Яблуневий Дар» штучного кримінального провадження, з метою незаконного перешкоджання ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в реалізації своїх прав як кредитора та іпотекодержателя майна, на яке накладено арешт.
Із приписів ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз наведених фактів дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.173, ст.370, висновки суду є неповними та не відповідають дійсним обставинам справи, а отже, така ухвала підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував на адресу апеляційного суду клопотання про проведення розгляду провадження у його відсутності, підтримав рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника ТзОВ «Озон інвестмент» ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити таку, позицію представника ТзОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_7 , на заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Підставою накладення арешту на майно може бути майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України, є законним та обґрунтованим.

Так з матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , майно на яке накладено арешт Яворівським районним судом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На вказане вище майно накладено арешт оскільки збереження такого має суттєве значення у даному кримінальному провадженні для подальшого проведення досудового розслідування, та щодо такого вчинялись шахрайські дії з метою його заволодіння.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна належного ТзОВ «Яблуневий Дар», з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Поряд з цим, апеляційним судом враховується та обставина, що ТзОВ «Озон інвестмент» в інтересах якого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, не є власником майна на яке накладено арешт а лише має намір на його придбання.
Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства. Арешт застосував на засадах розумності та співмірності, в тому числі і з врахуванням правомірного користування таким, а тому доводи апеляційної скарги стосовно недотримання норм кримінального процесуального законодавства України, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Озон інвестмент» без задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Поновити представнику ТзОВ «Озон інвестмент» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 19.12.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4