№ провадження 1-кс/495/2058/2020
УХВАЛА
Про відмову у задоволенні клопотання
"10" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Південьбудізол» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Південьбудізол» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року на майно, вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; трудову книжку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновок експерта №24-12/19 на 24 арк.; журнал авторського нагляду під час будівництва на 4 арк.; загальний журнал робіт №1 з будівництва об`єкта на 10 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №3 від 21.11.2019 на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №3 від 03.10.2019 на 3 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 02.10.2019 на 2 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 02.10.2019 на 2 арк.; акт№1 від 02.10.2019 (в 2 екз.) на 1 арк.; акт №2 від 02.10.2019 (в 2 екз.) на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 1 арк. (у 4 екз); статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; опис документів (код91) на 1 арк.; довіреність від 02.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 02.01.2018 року на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; опис документів (коді 7) на 1 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; довіреність від 02.01.2019 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 02.01.2019 року на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 1 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1/2 від 04.10.2018 на 2 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1/1 від 04.09.2018 на 2 арк.; ліцензія ДАБІ України від 15.03.2017 року №11-Л на 1 арк.; перелік видів робіт (додаток до ліцензії ДАБІ України), реєстраційний запис № на 1 арк.; наказ ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №01-П від 03.03.2017 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 2 арк. (в 2 екз); довіреність від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 від 04.03.2019 на 2 арк.; опис документів (код53) на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1 від 14.10.2016 на 2 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на 15 арк.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Південьбудізол» обґрунтовано тим, що 10.04.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщені ОСОБА_10 , який займає посаду заступника директора ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», були вилучені документи щодо господарської діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», .
22.04.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу по справі №947/3797/20, якою було накладено арешт на усе майно, що було виявлено та вилучено 10.04.02020 року під час проведення обшуку у особи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
20.9.2020року представником власника заарештованого майна ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року по справі №947/3797/20.
Від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява із повідомленням слідчого судді та заявника про те, що постановою прокурора від 29.06.2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000116 від 15.11.2019 року за СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду у місцевому загальному суді, у межах якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
В межах даного кримінального провадження, органами досудового розслідування в рамках здійснення досудового розслідування жодну посадову особу ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» не було допитано в якості свідка, жодній посадовій особі товариства не висунуто обґрунтованої підозри.
Причетність до злочину службовими особами ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» не доведено та наразі досудове розслідування завершено та обвинувальний акт передано до суду, тобто, наразі жодних слідчих дій щодо ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» не проводиться.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, від представника заявника надано клопотання про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000116, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року по справі №947/3797/20 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 10.04. 2020 року, за місцем ОСОБА_10 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , який займає посаду заступника директора ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».
На теперішній час адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Південьбудізол» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року по справі №947/3797/20 на майно, вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; трудову книжку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновок експерта №24-12/19 на 24 арк.; журнал авторського нагляду під час будівництва на 4 арк.; загальний журнал робіт №1 з будівництва об`єкта на 10 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №3 від 21.11.2019 на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №3 від 03.10.2019 на 3 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 02.10.2019 на 2 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 02.10.2019 на 2 арк.; Акт №1 від 02.10.2019 (в 2 екз.) на 1 арк.; Акт №2 від 02.10.2019 (в 2 екз.) на 1 арк.; Виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 1 арк. (у 4 екз); статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; опис документів (код91) на 1 арк.; довіреність від 02.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 02.01.2018 на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; Опис документів (коді 7) на 1 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (нова редакція) на 21 арк.; довіреність від 02.01.2019 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 02.01.2019 року на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 1 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1/2 від 04.10.2018 на 2 арк.; рішення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1/1 від 04.09.2018 на 2 арк.; ліцензія ДАБІ України від 15.03.2017 №11-Л на 1 арк.; перелік видів робіт (додаток до ліцензії ДАБІ України), реєстраційний запис № на 1 арк.; наказ ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №01-П від 03.03.2017 на 1 арк.; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на 2 арк. (в 2 екз); Довіреність від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 на 1 арк.; довіреність від 03.03.2017 на ім`я ОСОБА_10 від ОСОБА_9 на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №2 від 04.03.2019 на 2 арк.; опис документів (код53) на 1 арк.; протокол ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» №1 від 14.10.2016 на 2 арк.; статут ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» на 15 арк.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент подання клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду розгляд зазначено питання не входить до повноважень слідчого судді.
В зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, тому приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 290 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Південьбудізол» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року на майно, вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: