Провадження №1-кс/127/9762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Цуркановської Вероніки Сергіївни про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Цуркановська В.С. звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2020 о 18:55 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та за його добровільної згоди вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, який в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1056275.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: поліетиленового пакетуіз вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1056275., є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального проступку, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних вище речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 03.10.2020 у ОСОБА_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора СД Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Цуркановської Вероніки Сергіївни задовольнити.

Накласти арешт на паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1056275, який перебував у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучений під час огляду місця події 03.10.2020 року.

Виконання ухвали доручити інспектору СД Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Цуркановській Веронікі Сергіївні.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя