632/425/18 1-кп/621/17/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суданка Первомайського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , востаннє судимий вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2010 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2014 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 8 днів,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 12.03.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів за наступних обставин: 19 березня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , безоплатно надав квартиру за вказаною вище адресою стороннім особам, які зловживають наркотичними і психотропними речовинами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для спільного незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, з метою отримання наркотичного сп`яніння, які того ж числа близько 12:30 години у приміщенні вказаної квартири разом зі ОСОБА_4 незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, частину якого вжили шляхом проведення ін`єкції. Того ж дня близько 13:00 години під час проведення обшуку цієї квартири працівниками Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області було затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, вагою у перерахунку на суху речовину 5,8244 г.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт строком до 30.03.2018.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зі встановленим строком дії ухвали до 15.04.2020.

В подальшому, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2020 року повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зі встановленим строком дії ухвали до 24.10.2020.

До розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.

30 червня 2020 року Зміївським районним судом у справі було відновлено провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду від 30 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", зі строком дії ухвали до 28 серпня 2020 року.

Під час судового розгляду задоволено клопотання сторони захисту про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вирішено питання про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів до судового розслідування, у зв`язку з чим виникли підстави для відкладення судового засідання, а тому судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 без повідомлення причин, за місцем свого проживання був відсутній, перебував у розшуку, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від суду.

Також, прокурор просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуєтся у злочині у період строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а також, у відношенні нього Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається інше кримінальне провадження, що свідчить про ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вказав на ризики протиправного вплиу на свідків, які ще не були допитані судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, стверджували про відсутність ризиків, на які вказав прокурор, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано високий ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 01.07.2020), середньої тяжкості під час строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за останнім вироком, ухилився від суду та був оголошений у розшук, що у поєднанні з мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, та обвинуваченням в іншому злочині, вказує на наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень і переховування від суду.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 24 жовтня 2020 року.

3. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із с. Суданка Первомайського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

5. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1