ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 656/897/20
Провадження №11-сс/819/57/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в застосуванні запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваної - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000199 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та зобов`язано підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрювана до моменту її огляду лікарем заперечувала факт вагітності та нещодавніх пологів, дії підозрюваної перед пологами та після їх, а саме те, що ОСОБА_7 не перебувала на обліку у лікаря-гінеколога у зв`язку з вагітністю, приховувала факт вагітності від оточуючих та членів сім`ї, до лікарів не зверталася та про народження дитини ні до лікарні ні до правоохоронних органів не повідомила, натомість вжила заходів до знищення доказів злочину, в якому вона підозрюється (прибрала приміщення де відбулися пологи та викинула тіло немовля разом з іншими речовими доказами на смітник). Також, слідчим суддею не враховано свідчення підозрюваної ОСОБА_7 щодо місця її проживання та відносин з матір`ю, припинення навчального процесу в ліцеї через карантин, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які надано під час допиту слідчим та в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також відомості посередньої громадської характеристики відносно останньої. Крім того, вважає, що судом не надано обґрунтованої оцінки ризикам, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, а лише зазначено, що під час розгляду клопотання не встановлено жодного факту намагання неповнолітньої підозрюваної вплинути на свідків, які проживають в одному селі з підозрюваною, та покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді від 16.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, підозрюваної, її захисника та законного представника підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання ст. слідчому СВ Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 послався на те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..117 КК України, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 постійно проживає на території с.Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, скарг на її поведінку не надходило, навчається в Іванівському професійному аграрному ліцеї, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.с.26).

Отже, на сьогодні, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не доведені, а дані ризики ґрунтуються на припущеннях, оскільки під час розгляду клопотання, слідчим суддею, не встановлено жодного факту намагання підозрюваної незаконно вплинути на свідків та покинути своє місце проживання, крім того, інших доказів, які б доводили наявність вищевказаних ризиків, під час судового засідання в суді першої інстанції слідчим також не було надано.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та згідно ч.3 ст.194 КПК України зобов`язав підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, судова колегія вважає, що наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на свободі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , згідно рапорту поліцейського ОСОБА_11 , під час бесіди висловлювала намір покинути Іванівський район, а можливо й область, те, що вона проживає із свідками в одному селі та може залякувати їх, а також те, що підозрювана не має дітей, роботи, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, нічим не обґрунтовано, побудоване на припущеннях, є непереконливим і не підтверджується належними доказами.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язав останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язання останньої прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4