справа № 208/608/21
№ провадження 1-кс/208/191/21
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000097 від 27.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на предмети, які було вилучено під час обшуку 27.01.2021 в автомобілі марки «Mercedes VITO» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №32 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 27.01.2021 року до Кам`янського РУП надійшло повідомлення від громодянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те,що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 09.00 до 20.00 шляхом проникнення до житла,було скоено крадіжку майна. Чим було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 27.01.2021 до ЄРДР №0000097 за ч. 3 ст. 185 КК України

27.01.2021 під час проведення огляду місця події за адресою м. Дніпро пр. Івана Мазепи, 32 встановлено автомобіль марки «Mercedes VITO» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

- кейс чорного кольору з написом «SPARKY» в середині якого знаходиться шліфувальна машинка «SPARKY Professional magnesium 1500W», серійний номер 2008 01178;

- сумка чорного кольору з написом «Samonite», в середині якої знаходиться пара кросівок червоного кольору, одна пара черевик білого кольору, одна пара черевик зі штучної шкіри коричневого кольору, одна пара кросівок виготовлені з тканини сірого кольору, тканева кофта білого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № INZ 4053373;

- шліфувальна машинка марки «Makita» BO 3700, зелено чорного кольору, серійний номер 0254701, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 3019883;

- коробка «Garmin» EDGE1030, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134759

- ланцюг виготовлений із металу жовтого кольору, розміром приблизно 60 см.та каблучка виготовлена з металу сріблястого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153740;

- поліетиленовий пакет з ноутбуком чорного кольору марки «ASUS А52J», серійний номер B5NOAS402484219, з зарядним пристроєм та медаль з кубку України з велоспорту серед ветеранів за 1 місце 15-18.09.20 з жовтого металу з синьо-жовтою стрічкою, які знаходились в поліетиленовому пакеті, яке поміщено та опечатано в спец пакет № INZ 4053376;

- Power bank марки «Momax», чорно-червоного кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153741;

- мобільний телефон «People net», серійний номер НОМЕР_2 , яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036247;

- мобільний телефон «Samsung S7», синього кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036249;

- мобільний телефон «Garmin», чорно-білого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036248;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору та сонцезахисні окуляри з металевою оправою, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134758;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_6 , дійсні до 12/23 та банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 , дійсні до 12/23, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153742;

- папілярні візерунки скопійовані на липку стрічку, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134757.

Слідчий вважає, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати транспортного засобу.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмет клопотаннямає ознаки предмету злочину та є наявним ризик його знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на предмети, які було вилучено під час обшуку 27.01.2021 в автомобілі марки «Mercedes VITO» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №32 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, а саме на:

- кейс чорного кольору з написом «SPARKY» в середині якого знаходиться шліфувальна машинка «SPARKY Professional magnesium 1500W», серійний номер НОМЕР_8 ;

- сумка чорного кольору з написом «Samonite», в середині якої знаходиться пара кросівок червоного кольору, одна пара черевик білого кольору, одна пара черевик зі штучної шкіри коричневого кольору, одна пара кросівок виготовлені з тканини сірого кольору, тканева кофта білого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № INZ 4053373;

- шліфувальна машинка марки «Makita» BO 3700, зелено чорного кольору, серійний номер 0254701, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 3019883;

- коробка «Garmin» EDGE1030, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134759

- ланцюг виготовлений із металу жовтого кольору, розміром приблизно 60 см. та каблучка виготовлена з металу сріблястого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153740;

- поліетиленовий пакет з ноутбуком чорного кольору марки «ASUS А52J», серійний номер B5NOAS402484219, з зарядним пристроєм та медаль з кубку України з велоспорту серед ветеранів за 1 місце 15-18.09.20 з жовтого металу з синьо-жовтою стрічкою, які знаходились в поліетиленовому пакеті, яке поміщено та опечатано в спец пакет № INZ 4053376;

- Power bank марки «Momax», чорно-червоного кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153741;

- мобільний телефон «People net», серійний номер НОМЕР_2 , яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036247;

- мобільний телефон «Samsung S7», синього кольору, IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036249;

- мобільний телефон «Garmin», чорно-білого кольору, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1036248;

- мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору та сонцезахисні окуляри з металевою оправою, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134758;

- банківська картка Приватбанку № НОМЕР_6 , дійсні до 12/23 та банківська картка Приватбанку № НОМЕР_7 , дійсні до 12/23, яке поміщено та опечатано в спец пакет № SUD 1153742;

- папілярні візерунки скопійовані на липку стрічку, яке поміщено та опечатано в спец пакет № 7134757;

- автомобілі марки «Mercedes VITO» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1