УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/38/21

Провадження № 1-кс/126/15/2021

"19" січня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 09.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 09.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в період часу з 17:00 год 07.01.2021 по 08:00 год 08.01.2021 в с. Осіївка Вінницької області, невідома особа, через відчиненні двері нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки із столу в спальній кімнаті здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi 8 A Ocean Blue 32 GB» синього кольору, в якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та стартовий пакет мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 , чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_4 .

09.01.2021 року ст.слідчим ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відомості про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 внесено до ЄРДР за №0000014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено що даний злочин 07.01.2021 року вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , та який 09.01.2021 року він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi 8 A Ocean Blue 32 GB» синього кольору, який був вилучений та поміщений в прозорий файл. Під час огляду мобільного телефону він знаходився в справному, робочому стані, без будь-яких пошкоджень. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що мобільний телефон «Redmi 8 A Ocean Blue 32 GB» синього кольору він придбав 15.12.2019 року в магазині «Мобілюкс» за 3095 грн.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладені арешту на вилучений під час огляду від 09.01.2021 року мобільний телефон «Redmi 8 A Ocean Blue 32 GB» синього кольору, який був вилучений та поміщений в прозорий файл з метою забезпечення збереження речового доказу.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглянути клопотання у її відсутність.
Власник майна, на яке просить накласти арешт слідчий, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 09.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 8 A Ocean Blue 32 GB» синього кольору, який був вилучений та поміщений в прозорий файл, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1