Справа №:755/5862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000664 від 17.07.2018 року,

УСТАНОВИВ:
20 жовтня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000664 від 17.07.2018 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що діючи в інтересах ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 02 жовтня 2020 року через канцелярію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на адресу начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000664 від 17.07.2018 року. Проте, у порушення ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто.

У судовому засіданні і скаржник ОСОБА_3 , й адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Зокрема, адвокат зазначив, що клопотання було адресоване саме начальнику, оскільки неможливо дізнатись у кого із слідчих перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність (рішення) яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 за ч. 1 ст. 263 КК України, підслідність у якому було визначено 27.05.2019 р.

Зокрема, відповідно до наданої суду ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , відповідно до наданого протоколу обшуку від 18.04.2018 року був проведений обшук та вилучено майно.

З цього часу майно ОСОБА_3 не повернуто, про підозру не повідомлено.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на положення зазначеної норми закону, уповноважена особа СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві зобов`язана була надати захиснику, який діє в інтересах ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000664 для ознайомлення після отримання відповідного клопотання.

Однак, суду не надано належних доказів того, що уповноваженою особою СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві направлялась відповідь із зазначенням мотивів неознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на таку обставину, слід визначити, що слідчим була допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання в цій частині, оскільки відсутня вмотивована постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та задовольнити його або винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5