Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8492/2020
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відстороненню, оскільки під час проведення досудового розслідування останній вчиняє свавільні, незаконні дії, навмисно створює перешкоди при розслідуванні кримінального провадження, численні клопотання сторони захисту залишаються без відповіді та належного реагування, повністю ігнорує покладені на нього обов`язки щодо здійснення процесуального керівництва та контролю над дотримання законності з боку слідчого у кримінальному провадженні.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини на які посилається заявник не викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості під час розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення по суті, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1