Ухвала
Іменем України

21 жовтня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

З 12 березня 2018 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року надано працівникам поліції дозвіл на затримання оголошеного у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, не має постійного місця роботи, і ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час наявні.

Обвинувачений заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що не переховувався від суду. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту, де надав відповідне письмове клопотання.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є не доцільним у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:

У розгляді підготовчого судового засідання оголосити перерву до 11 листопада 2020 року 14.00 години, резервною датою визначити: 08 грудня 2020 року о 09.00 годині.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 години до 07.00 години за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 19 грудня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків явки до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі у кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

утриматись від спілкування з потерпілою і свідками по кримінальному провадженню;

прибувати до суду за першою вимогою;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1