13.08.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2326/17
13 серпня 2020 року Провадження №1-кс/642/1598/20

Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.. ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004405 від 13.12.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні слідчий просить надати доступ слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 у період часу з 01.12.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004405 від 14 грудня 2016 року внесено запис про те, що 13.12.2016 до ЧЧ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 13.12.2016, приблизно о 16:12 годині, знаходячись на перехресті вул. Бориса Шрамка та пров. Альбівського у м. Харкові, невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 14 грудня 2016 року було розпочато розслідування із зазначенням правової кваліфікації - ч. 1 ст. 125 КК України. 20 квітня 2017 року дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 296 КК України.

У ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначив, що 13 грудня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, він приїхав в район Іванівка м. Харкова на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб пройти співбесіду з метою працевлаштування. На співбесіду ОСОБА_6 був запрошений по номеру телефону НОМЕР_1 чоловіком, який представився як ОСОБА_7 . В зазначений час ОСОБА_6 прибув за раніше обумовленою адресою, двері відчинили охоронці та повідомили йому про те, що чоловіка з даними « ОСОБА_7 » в будівлі немає. ОСОБА_6 зателефонував по номеру телефону НОМЕР_1 , однак даний номер був поза зоною досяжності. Коли ОСОБА_6 проходив по перехрестю вул. Дацько та пров. Альбівського, йому на зустріч йшли двоє невідомих чоловіків на вигляд приблизно 25 років. Коли ОСОБА_6 проходив біля двох чоловіків, один з них спитав як пройти а якусь вулицю, на що ОСОБА_6 відповів, що не знає. Після чого двоє чоловіків почали наносити удари ОСОБА_6 руками та ногами по голові, по руці, по тулубу. Коли чоловіки наносили йому удари, вони нічого не казали, будь-які цінності не забирали.

Встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільним телефоном, які здійснюються з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 у період часу з 01.12.2016 до закінчення строку дії ухвали для отримання більш детальної інформації про зв`язки та місця перебування користувача зазначеного абонентського номеру.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків та очевидців.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представників не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами її отримати неможливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.. ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004405 від 13.12.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та/або іншим співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, які здійснювались з абонентського номеру мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 у період часу з 01.12.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та надати інформацію на паперовому носії та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1