В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002192 від 29 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, с середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходилася у гостинній кімнаті за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час у гостинну кімнату зайшов ОСОБА_4 , у якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись у гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 , яка в цей час сиділа на дивані, та правою рукою схопив за волосся ОСОБА_5 , а лівою рукою за верхню частину халату, в який була одягнена потерпіла, і застосовуючи силу рук, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на підлогу животом вниз. В цей час ОСОБА_4 обома ногами почав наносити удари в область тулуба ОСОБА_5 з ліва та з права, усього наніс близько 10 ударів, а також кулаком лівої руки в потиличну область голови, приблизно 2-3 удари. Далі ОСОБА_4 , тримаючи правою рукою за волосся, а лівою рукою за верхню частину халату, в який була одягнена ОСОБА_5 , витягнув її у під`їзд. В цей час ОСОБА_5 вирвалася від ОСОБА_4 та забігла у квартиру АДРЕСА_3 .

Реалізуючи далі свій протиправний умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс один удар в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_5 не втрималася на ногах і впала на підлогу на лівий бік, після чого ОСОБА_4 кулаками обох рук почав наносити удари в область голови ОСОБА_5 , всього близько 10 ударів, в область спини, всього наніс близько 20 ударів, та обома ногами наніс в область ніг ОСОБА_5 , всього близько 10 ударів, внаслідок чого останній заподіяно закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, по одному синцю в ділянці правої лопатки, в ділянці лівої лопатим, на правій боковій поверхні грудної клітки по заднє паховій ліні в проекції 2-3 ребра, на зовнійшній поверхні лівого стегна в середній третині, на зовнійшній поверхні лівого плеча в верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в верхній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, три синці на передній поверхні лівого зап`ястка, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, зо спричинили короткочасний розлад здоровся, як потребуючи для свого лікування терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразилися в спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що 28 жовтня 2019 року він зайшовши до своєї кімнати, не побачив свого мобільного телефону, після чого почав вимагати телефон від потерпілої. Потерпіла сказала, що телефон не брала, та пішла до сусідки ОСОБА_6 . Він пішов за нею та продовжував вимагати телефон. Далі, ніж поріг сусідки, він не заходив. Курганська запропонувала йому свій телефон, проте, він відповів, що її телефон йому не потрібен та ОСОБА_7 повинна йому віддати його телефон. Він взяв ОСОБА_7 за халат, після чого вона присіла. Курганська знаходилася поруч та намагалася його виштовхнути. Потім ОСОБА_8 сіла на підлогу, взяла костиль та вдарила його по лобу, після чого він пішов.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_4 , суд оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються іншими, добутими по справі доказами, та вважає такі пояснення обвинуваченого спробою уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння. Не зважаючи на невизнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпла ОСОБА_9 надала пояснення, що 28.10.2019 року, прийшовши до дому, вона відчула запах перегару. ОСОБА_4 був в спальні та розмовляв по телефону. Вона пішла в свою кімнату. Після цього ОСОБА_4 увірвався до неї в кімнату з криками «Де мій телефон?» Він підбіг до неї, схватив за волосся, повалив на підлогу та провчав бити та тягнути з кімнати. Білик витягнув її у під`їзд на майданчик між сходами. Вона кричала. Сусідка відкрила квартиру та сказала, щоб вона бігла до неї, після чого вона побігла до сусідки. Сусідка стояла в дверному пройомі своєї квартири та не пускала ОСОБА_10 . ОСОБА_10 штовхнув сусідку, пройшов в її квартиру та почав її бити. Потім сусідка вдарила ОСОБА_10 по голові, після чого він пішов. Кількість ударів, що їй було нанесено обвинуваченим, в обвинувальному акті вказана вірно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, що вона є сусідкою потерпілої та обвинуваченого, проживає з ними на одному майданчику в під`їзди. У кінці жовтня 2019 року вона почула галас з під`їзду, подивилася у глазок у дверях, побачила, що стоїть сусідка ОСОБА_5 розбута і плаче. Вона відчинила двері та запитала, що сталося. ОСОБА_9 відповіла, що її побив син. Після цього вона покликала ОСОБА_7 до себе. ОСОБА_7 пішла до неї. Двері зачинити вони не встигли. Вона стояла в дверях своєї квартири, а ОСОБА_7 за нею, та, в цей момент, підбіг обвинувачений. Вона заборонила йому заходити до своєї квартири, після чого він її штовхнув та вона впала. ОСОБА_10 схопив ОСОБА_7 , кинув її на підлогу та почав бити кулаками та ногами. ОСОБА_7 лежала головою до порогу. Білик взяв її за голову та вдарив головою об поріг. Після цього вставив в рот пальці та іншою рукою намагався покрутити голову. Поруч з нею опинилася палка та вона, будучи лежачи, почала бити ОСОБА_10 по лопаткам. Проте, ОСОБА_10 мати не відпускав. Тоді вона вдарила його палкою по голові. Після цього він залишив потерпілу та пішов.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 суд вважає їх правдивими, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, та з іншими наданими стороною обвинувачення доказами. Обставин, які б свідчили про можливість оговорення обвинуваченого потерпілою та свідком, в судовому засіданні встановлено не було.

Як видно з довідки № 31 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» потерпіла ОСОБА_5 29.10.2019 року була оглянута лікарем, їй встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забої області грудної клітини, множинні гематоми правого та лівого плеча.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.10.2019 року ОСОБА_5 звернулася до Слов`янського ВП та повідомила, що 28.10.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 їй спричинив тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 424 встановлено, що описаний в медичній карті амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 діагноз: Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку» утворилася від ударної дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи дляв свого лікування терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання докладно розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень, показала яким чином ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження: яким чином ОСОБА_4 схопив її правою рукою за волосся та лівою рукою за верхню частину халату, яким чином повалив її на підлогу та наносив удари.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання докладно розповіла та показала на місцевості, яким чином ОСОБА_4 спричиняв ОСОБА_5 тілесні ушкодження: яким чином ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 в область голови, спини, право плеча.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 476 встановлено: «судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення при обставинах, на які вказала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року».

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, тобто нанесення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до кримінальних проступків, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховує особу обвинуваченого та характер вчинених ним протиправних дій відносно потерпілої, та доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді арешту на рівні максимальної межі санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України, буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1