Справа № 274/8678/20
Провадження № 1-кс/0274/1650/20
У Х В А Л А

04.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000909 від 27.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286, частиною третьою статті 135 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він заперечує, просить застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 5:00, посилаючись на те, що він зробив велику помилку, що не викликав "Швидку", але не викликав він, оскільки покійний просив не викликати. Те, що він зробив, він зробив ненавмисно, таке могло статись з кожним. Дорога, де сталася трагедія, не була освітлена, було лише два ліхтаря на початку вулиці та в кінці. Він кається у тому, що зробив, та визнає свою вину. Тікати він не збирається, буде прибувати за викликами слідчого. Йому треба відвідувати хвору мати похилого віку, яка проживає у с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області. Також він хоче налагодити контакт зі стороною потерпілого, має намір відшкодувати завдану шкоду, але після того, як 30 грудня якісь особи, які були на боці потерпілої сторони, агресивно до нього ставилися та влаштували безлад на його робочому місці на базарі, що відбувалось за присутності засобів масової інформації, він боїться. Він працює, займається торгівлею на ринку м. Бердичева, але без оформлення у відповідності до законодавства України. В нього є дружина, син, мати 1948 р.н., яка потребує постійного нагляду, до якої він часто навідується. Крім нього її ніхто не доглядає. Син навчається на контракті у м. Житомирі, він оплачує навчання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 5:00, посилаючись на те, що у денний час тому треба працювати, щоб утримувати сім`ю, оплачувати навчання сина та щоб відшкодувати завдані потерпілій стороні майнову та моральну шкоди, а також відвідувати хвору мати. Потерпілий сам створив аварійну обстановку, оскільки вживав алкоголь та знаходився у вкрай важкому стані алкогольного сп`яніння, що доводиться відеозаписом з камери спостереження, де видно, що той їхав невпевнено, впав з велосипеду на проїжджу частину, де і лежав. Тобто потерпілий посприяв жахливій події. Це не виправдовує підозрюваного ОСОБА_5 , але останній не бачив потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 не надав допомоги потерпілому, оскільки перебував у стані великого стресу, а також тому, що потерпілий відмовлявся і просив не викликати "швидку допомогу". Підозрюваний ОСОБА_5 зробив помилку, що не викликав "швидку". Однак потерпілий був живий, нормально розмовляв, а тому підозрюваний ОСОБА_5 не міг передбачити, що той помре. Якби можна було повернути час, підозрюваний ОСОБА_5 безумовно викликав "швидку". Підозрюваний ОСОБА_5 проживає у м. Бердичеві, буде з`являтись за викликами. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності. Підозрюваний ОСОБА_5 має доходи і постійне місце роботи, дев`ятнадцять років перебуває у шлюбі, має сина, матір, тобто міцні соціальні зв`язки, зарекомендував себе позитивно. Якщо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, то його мати залишиться без догляду, він не зможе заробляти кошти, що б утримувати сім`ю та відшкодувати шкоду, завдану потерпілій стороні. Підозрюваний ОСОБА_5 бажає відшкодувати цю шкоду, тому буде працювати, щоб заробити кошти.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 30.12.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286, частиною третьою статті 135 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 27.12.2020 р. близько 5:00 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ним по проїзній частині провулку від вул. Толстого до вул. Маложитомирської у м. Бердичеві. Рухаючись у вказані день та час зазначеним транспортним засобом по вказаному вище провулку по прямій горизонтальній ділянці в задовільних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_5 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 12.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, після виявлення перешкоди, яку об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні на проїжджій частині провулку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота із пошкодженням печінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному вище місці та час, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, переніс ОСОБА_7 від місця наїзду до торгівельних рядів центрального ринку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де в подальшому залишив останнього без допомоги, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується двома протоколами від 28.12.2020 р. огляду місця події приміщення моргу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом від 28.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 28.12.2020 р. допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом від 28.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 27.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 28.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом від 28.12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від (день не вказано).12.2020 р. допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом від 28.12.2020 р. обшуку (протокол містить очевидну описку у даті складання, з матеріалів справи випливає, що правильною датою є 29.12.2020 р.), протоколом від 29.12.2020 р. огляду відеозапису, протоколом від 29.12.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом від 29.12.2020 р. проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта, а відтак має середній вік, є працездатним, у 1995 р. або 1996 р. переніс травму голови внаслідок удару баштовим краном, через що в нього погіршився зір та він почав відчувати головні болі, що підтверджується, окрім його пояснень, також характеристикою від 02.01.2021 р. з місця проживання, підписаною вісьмома його сусідами, направленням від 04.01.2021 р. лікаря на консультацію та лікування в "Подільський центр зору", записом від 31.12.2020 р. лікаря у медичній картці.
Підозрюваний ОСОБА_5 з 1999 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 , вони є батьками сина ОСОБА_16 , 2001 р.н., що підтверджується свідоцтвом від 13.03.2015 р. про шлюб, свідоцтвом від 27.05.2014 р. про зміну імені, свідоцтвом від 18.03.2015 р. про народження.
Підозрюваний ОСОБА_5 з 2001 р. проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_15 , та сином ОСОБА_16 , за місцем проживання та у сім`ї зарекомендував себе виключно позитивно, що підтверджується характеристикою від 02.01.2021 р. з місця проживання, підписаною вісьмома його сусідами, показаннями свідка ОСОБА_17 .
Підозрюваний ОСОБА_5 займається торгівлею фруктами й овочами на ринку у м. Бердичеві (без оформлення у відповідності до законодавства України), на його утриманні перебувають дружина та син, який навчається за контрактом, навчання оплачує підозрюваний ОСОБА_5 , останній також не відмовляється від будь-якої роботи, щоб забезпечити сім`ю, доглядає свою хвору мати ОСОБА_18 , 1948 р.н., яка проживає у с. Катеринівка Бердичівського району Житомирської області, та потребує стороннього догляду, що, окрім пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується також характеристикою від 02.01.2021 р. з місця проживання, підписаною вісьмома його сусідами, показаннями свідка ОСОБА_17 , копією сторінок паспорта ОСОБА_18 , довідкою від 30.12.2020 р. Виконавчого комітету Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, свідоцтвом від 01.03.1977 р. про народження, свідоцтвом від 01.03.1977 р. про встановлення батьківства, свідоцтвом від 27.05.2014 р. про зміну імені, довідкою від 30.12.2020 р. лікаря.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідками від 29.12.2020 р. про судимості.
Підозрюваний ОСОБА_5 має намір добровільно відшкодувати завдані матеріальній та моральні збитки потерпілій стороні, що, окрім його пояснень, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 .
Зі змісту клопотання, пояснень Прокурора, оглянутого під час судового засідання письмового повідомлення від 29.12.2020 р. про підозру, яке містилось у матеріалах кримінального провадження, та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останнього вперше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, 29.12.2020 р. о 17:00, при цьому його у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано не було.
При цьому підозрюваний ОСОБА_5 дав показання, що підтверджується протоколом від 29.12.2020 р. допиту підозрюваного, взяв участь у проведенні слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 29.12.2020 р. проведення слідчого експерименту, з цих його дій та пояснень, наданих під час розгляду клопотання, випливає, що свою вину у вчиненні злочинів він визнає та щиро розкаюється.
Вдруге підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286, частиною третьою статті 135 Кримінального кодексу України, 30.12.2020 р. о 18:00, що підтверджується письмовим повідомленням від 30.12.2020 р. про підозру.

Тобто з 29.12.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим, мав можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, однак не робив цього, а навпаки, сприяв досудовому розслідуванню, з`являвся за викликами, у тому числі з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що частина з ризиків, на які посилається Слідчий у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 286, частиною третьою статті 135 Кримінального кодексу України (до восьми років позбавлення волі), існують, але є незначними, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 286, частиною третьою статті 135 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та не повністю задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки та характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, а відтак має задовільний майновий стан, є раніше не судимим, ризик повторення ним протиправної поведінки відсутній, підозрюваний ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю, яка є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, він та його родина мають намір відшкодувати потерпілій стороні завдані матеріальні та моральні збитки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 по 5:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати працювати, щоб утримувати свою родину та заробити кошти для відшкодування потерпілій стороні завданих збитків, та здійснювати догляд на матір`ю.

Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 по 5:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду з покладенням обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 04.03.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 по 5:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 04.03.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1