Провадження №1-кс/201/4117/2020
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНИ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за № 000111 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в не розгляді клопотання від 30.10.2020р. про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000111.

В обґрунтування скарги вказує, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000111 в розумінні ч. 2 ст. 55 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі її заяви про кримінальне правопорушення.

Заявницею в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке отримане 30.10.2020р. за вхідним №Ю-1860. У визначений ст. 220 КПК України триденний строк будь-яких відомостей про результати розгляду клопотання до неї не надходили.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з обґрунтувань зазначених у скарзі.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що 30.10.2020р. ОСОБА_3 подала до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторне клопотання, в якому просила призначити у кримінальному провадженні № 0000111 почеркознавчу експертизу для підтвердження факту того, що на договорі про надання юридичних послуг від 20.12.2016р. міститься власноручний підпис адвоката. Клопотання зареєстровано в канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № Ю-1860 від 30.10.2020р.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано заявником 30.10.2020р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

У зв`язку із чим вимоги заявниці в частині зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання підлягають задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання задовольнити клопотання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що питання про призначення експертизи відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Враховуючи вищезазначене, суддя слідчий не може зобов`язувати слідчого учиняти дії , які він не зобов`язаний здійснювати у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНИ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за № 000111 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, щодо не розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНИ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за № 000111 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України негайно розглянути клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з вх. Ю-1860 від 30.10.2020р.. подане ОСОБА_3 , про що повідомити заявницю.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1