КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) про кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури №5 заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення була направлена за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, а 23.03.2020 року йому було направлено листа вих. №Г-3329/03/20 за підписом начальника Другого слідчого відділу ОСОБА_6 , в якому зазначено, що обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів міста Києва не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, та одночасно повідомлено, що копію його звернення направленого до Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення перевірки. Отже, факти, викладені у заяві ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві, кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим _________________________________________
Справа №11-сс/824/4512/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він не згоден з прийнятим рішенням, оскільки у судове засідання його не викликали, а ухвалу суду дали по скарзі керівнику апарату суду лише 14.08.2020 року. При цьому зазначає, що лист з документацією із суду він отримав 14.08.2020 року, тому апеляційну скаргу відправляє 15.08.2020 року.
Будучи повідомленим про день та час проведення апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу і зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає розгляду апеляційним судом.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, 16 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що отримав рішення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин працівників правоохоронних органів міста Києва та просив витребувати його заяву із Державного бюро розслідувань і розглянути скаргу за його участю у судовому засіданні.
При цьому, як видно з матеріалів досліджуваного провадження, 23.03.2020 року ОСОБА_5 було направлено листа вих. №Г-3329/03/20 за підписом начальника Другого слідчого відділу ОСОБА_6 , в якому зазначено, що обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів міста Києва не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, та одночасно повідомлено, що копію його звернення направленого до Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення перевірки.
Отже, ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 , прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги з посиланням на те, що факти, викладені у заяві ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві, кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства.
При цьому дане рішення слідчий суддя прийняв у відсутність ОСОБА_5 , зазначивши, що він у судове засідання не з`явився і ніяких заяв, клопотань до суду не надходило.
Між тим, відповідно до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судового провадження, вони не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду його скарги 27 травня 2020 року.
Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, остання неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме - на 12.05.2020 року та 27.05.2020 року.
Між тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, оскільки в матеріалах провадження містяться лише копії судових повісток про виклик до суду та відсутні будь-які докази їх отримання.
Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Крім того, як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) про кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року, виходячи виключно з даних листа вих. №Г-3329/03/20 від 23.03.2020 року Другого слідчого відділу ОСОБА_6 про те, що обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів міста Києва не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, та навіть не витребувавши відповідної заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 10.03.2020 року і не дослідивши її змісту, а відтак, висновок слідчого судді, що факти, викладені у заяві ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві, кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, є не лише передчасним, але й не ґрунтується на вимогах ст. 214 КПК України, адже лише заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на вказані обставини, враховуючи, що під час розгляду скарги було порушено вимоги закону щодо виклику особи до суду та обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, під час розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог закону, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. ст. 410 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 , як така, що не містить конкретного прохання щодо оскаржуваного рішення, - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 27 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) про кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3