Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/3884/20
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Полтава
Під час досудового розслідування встановлено, що в 2018 році для впровадження концепції «Нова Українська школа» в навчальних закладах Полтавської області, на підставі постанови Кабінету міністрів України №237 від 4 квітня 2018 року передбачено субвенцію, загальним обсягом 48 436 700 грн. У 2019 році на підставі постанови Кабінету міністрів України №130 від 27.02.2019 року передбачено субвенцію, загальним обсягом 44 515 100 грн.
Головним розпорядником бюджетних коштів на видатки в галузі освіти обласного бюджету є Департамент освіти і науки Полтавської обласної Державної адміністрації.
Кошти вказаних субвенцій помісячно надходили відповідно до розпису державного бюджету на казначейський (дохідний) рахунок відкритий на Полтавську обласну Державну адміністрацію.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, діючи за попередньою змовою з службовими особами КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та ТОВ «НВП «Енглер» (ТОВ «Енсоф») у 2018 та 2019 роках здійснили розтрату та привласнення коштів субвенції, яка була виділена з державного бюджету для впровадження концепції «Нова Українська школа» в навчальних закладах на території Полтавської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2018 та 2019 роках КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради було проведено 14 відкритих торгів на закупівлю предметів та комп`ютерного обладнання для закладів освіти Полтавської області, переможцем в яких стало ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Енглер».
За результатами вказаних торгів між КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради в особі в.о. директора ОСОБА_4 та ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Енглер» в особі директора ОСОБА_5 , а також директора з маркетингу ОСОБА_6 , укладено 14 договорів відповідно до яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Енглер» зобов`язується у 2018 та 2019 роках своїми силами і засобами на власний ризик поставити та встановити за адресами начальних закладів на території Полтавської області товари відповідно до умов договорів.
Згідно умов даних договорів здача-приймання товарів (обладнання) за вищевказаними договорами ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Енглер» і КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради повинна була проводитися шляхом підписання (від КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради Користувачами (навчальними закладами до яких доставлено товар, обладнання)) накладних, актів приймання-передачі, актів введення в експлуатацію, актів відповідального зберігання, оформлених в установленому порядку. При цьому вказані документи складалися в 3-х примірниках, один з яких направлявся до ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Енглер».
Також під час досудового розслідування встановлено, що наказом Департаменту освіти та науки Полтавської ОДА №37-к від 23.10.2017 року «Кадрове питання» з 27.10.2017 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено виконання обов`язків директора КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради.
Під час досудового розслідування, згідно показань допитаних свідків та інших матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 надавала вказівки директорам навчальних закладів з метою підписання останніми актів приймання-передачі без наявності поставленої техніки.
Окрім того під час досудового розслідування встановлено, що 19 червня 2019 року за вказівкою ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «НВП «Енглер» з рахунку КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, всупереч умовам договору, з корисливих мотивів було безпідставно перераховано грошові кошти загальною сумою 5 316 000,00 грн., та у подальшому внесено неправдиві відомості до акту приймання передачі обладнання від 04.09.2019 року.
Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НВП «Енглер» здійснював постачання предметів закупівель до закладів освіти на території Полтавської області за завищеними цінами.
Так, у вересні 2018 року ТОВ «НВП «Енглер» відповідно до договору №50 здійснило поставку до 246 навчальних закладів на території Полтавської області по одному аналогічному комплекту обладнання персональний комп`ютер/ноутбук вчителя та техніку для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи, а також засоби навчання, за ціною одного комплекту - 43 278,00 грн. з ПДВ., яка (враховуючи висновок експертів), являється завищеною на суму 12 447,65 грн.
Згідно висновку експерта №1231 від 05.06.2020 року за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість нового комплекту обладнання - персональний комп`ютер/ноутбук вчителя та техніку для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи, а також засоби навчання, станом на 28 вересня 2018 року могла становити 30 тисяч 830 гривень 35 копійок.
25.09.2020 вилучені під час обшуку документи та речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю «Енсоф».
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 24.09.2020 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасованоповністюабочастково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1