ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9237/20
Провадження № 1-кс/201/3527/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001714 від 26.09.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 25.09.2020 року до Соборного ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 25.09.2020 близько о 23 год. 30 хв. біля ресторану «Горець» за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою особою, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділа майном яке належить заявнику чим спричинила майнову шкоду.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в передбаченому законі порядку судимість, повторно вчинив новий тяжкий корисний злочин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 23.30 год. 25.09.2020 р., знаходячись біля ресторану «Горець» за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, розподіливши ролі кожного при скоєні кримінального правопорушення, реалізуючи умови зговору, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який мав з собою мобільний телефон марки «ZTE A7 2020», грошові кошти та вирішили здійснити відкрите заволодіння його майном.

Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та досягнуту раніше злочинну домовленість, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, яка полягала у застосуванні насильства, фізичної сили, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар своєю ногою в область обличчя, в результаті чого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа реалізовуючи свій злочинний направлений на відкрите викрадення чужого майна та досягнуту раніше злочинну домовленість, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, яка полягала у відкритому викраденні чужого майна схилився над потерпілим ОСОБА_7 і рухом своєї руки дістала з його кишень мобільний телефон марки «ZTE A7 2020» вартістю 2500 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн., тобто відкрито заволоділа майном потерпілого на загальну суму 2800 грн.

Далі, співучасники злочину з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, такий, що не має державних нагород, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2020 о 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано працівниками поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2020 о 14:35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з протоколу допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, довідки з лікарні та протоколом затримання особи та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні, розголошення відомостей про які на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не маючого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче, що позорюваний був раніше судимий по ч. 2 ст. 186 КК України.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину повторно з застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1