Справа № 350/1114/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до ЄРДР 03.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 поступив в Рожнятівський районний суд з прокуратури Івано-Франківської області 13 серпня 2020 року.

Ухвалою Рожнятівского районного суду від 17 серпня 2020 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стверджуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Також, прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, строком на 60 днів, у період часу з 22.00 год. по 07.00 год., з покладенням на нього процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», яке мотивував тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому повноваження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконними засобами впливати на хід судового розгляду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Зокрема, ОСОБА_3 , маючи безпосередній доступ до території та службової документації Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство» може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Так, ОСОБА_3 має доступ до матеріалів лісовпорядкування та іншої документації, що стосується ведення лісового господарства на ввіреній території, а тому може вчинити дії щодо знищення, приховування чи підроблення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема що стосуються характеристики деревини, яка була передана поза обліком у зв`язку з отриманням ним неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та пряме підпорядкування підлеглих працівників Краснянського лісництва, які є свідками у кримінальному провадженні, може незаконними засобами впливати на них, з метою зміни свідками своїх показань та дачі ними завідомо неправдивих показань під час судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом надання вказівок та порад щодо дачі ними необхідних для нього показань, а також узгоджувати свої показання з показанням цих осіб, з врахуванням відомих йому обставин справи.

Відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство» не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважає, що за наслідками проведеного підготовчого судового засідання є підстави призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Клопотання прокурора з приводу відсторонення ОСОБА_3 від посади та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає необгрунтованими з підстав, які він виклав у своїх запереченнях на клопотання.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника та крім цього вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади позбавляє його права на існування, оскільки не дає можливості заробляти кошти на утримання своєї сім`ї.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Рожнятівському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти і інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 368 КК України, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як зазначалося судом вище, стороною обвинувачення зібрані певні докази у кримінальному провадженні, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії запобіжного заходу закінчився 15.06.2020.

Після закінчення дії запобіжного заходу та до часу звернення прокурора з даним клопотанням, відносно обвинуваченого не обирався будь-який запобіжний захід. Тому підстав вважати, що наданий момент виникли ризики, про які зазначив прокурор в своєму клопотанні, немає.

Отже, суд приходить до переконання, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні прокурора, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений в силу ст.42 ч.7 КПК України має певні обов`язки, суд вважає за необхідне нагадати йому про них шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов"язання, яке полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Прибувати за кожною вимогою до суду, заборона спілкуватися із свідками кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження поза межами судового засідання, повідомлення про зміну місця проживання та роботи, є саме тими обов"язками, які суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого застосовуючи запобіжний захід , передбачений ст.179 КПК України .

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для його задоволення.

Підставами для такого висновку є наступне.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст.154КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження .
За змістом ч.2 ст. 157 КПК України , при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Згідно змісту ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2020 підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», однак термін дії цього заходу забезпечення кримінального провадження закінчився 15.06.2020.

Після закінчення строку відсторонення ОСОБА_3 від посади ні прокурор, ні слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого не зверталися, тобто сторона обвинувачення не скористалась своїм правом передбаченим ст.158 КПК України і, фактично, в такий спосіб погодилась з тим, що ризики наведені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 квітня 2020 року відпали.

Крім цього, судом встановлено, що фактично з 15 червня 2020 року ОСОБА_3 продовжує виконувати обов`язки лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», однак стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що під час відсутності заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 вчиняв протиправну діяльность про можливість якої зазначається в клопотанні.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що ОСОБА_3 , маючи безпосередній доступ до території та службової документації Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство» може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема що стосуються характеристики деревини, яка була передана поза обліком у зв`язку з отриманням ним неправомірної вигоди, є необгрунованими, оскільки з пояснень прокурора встановлено, що копії цих документів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 п.п.1,3,4 ст.194 КПК України, суд таким чином виключив можливість для обвинуваченого незаконно впливати на хід судового розгляду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не надано достатніх доказів які б слугували підставою для повторного відсторонення обвинуваченого від посади, тому клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 176-179, 194, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до ЄРДР 03.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:00 годин 02 жовтня 2020 року, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 п.п.1,3,4 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-заборонити обвинуваченому спілкуватися із свідками кримінального провадження з приводу обставин кримінального провадження поза межами судового засідання;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Зобов`язання, зазначені в ухвалі застосовуються до обвинуваченого на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 22 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади лісничого Краснянського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя.