НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Справа № 322/746/20 (Провадження № 1-кс/322/189/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій зазначає, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 7,5456 га (кадастровийй номер :17:005:0001), розташованої на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Використовє земельну ділянку самостійно.

До недавнього часу вона мала можливість доступу до своєї ділянки по польовій дорозі, яка була виділена в процесі паювання земель колективної власності.

У процесі паювання земель колективних сільськогосподарських підприємств проектувалися мережі польових доріг, їх метою було забезпечення вільного доступу до кожної з численних земельних ділянок, виданих в обмін на земельні частки (паї).

Польова дорога, якою вона і її рідні добиралися до своїх ділянок, проходила повз земельної ділянки ОСОБА_4 (кадастровий номер :17:006:0068) для ведення ОСГ площею 2,00 га, яку обробляє її свекор ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 розорав польову дорогу, як продовження земельної ділянки (скаржник вважає навмисно), тим самим створив перешкоди їй та її рідним у доступі до їхніх земель. Крім того, ОСОБА_5 розорав і балку, вчинивши, на переконання скаржника, самовільне використання земельної ділянки.

Зі змісту скарги також випливає, що правила передачі в оренду польових доріг врегульовані законодавцем; порядок, передачі встановлюються органом місцевого самоврядування, у цьому випадку Терсянською сільською радою і її головою ОСОБА_6 .

Терсянська сільська рада не приймає заходів щодо виправлення ситуації, а сільський голова говорить, що він нічим не може допомогти, тому скаржник вважає, що до відповідальності треба притягнути і сільського голову.

Скаржник також зазначає, що вона з метою усунення зазначених порушень звернулася із заявою до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області із заявою про злочинні діяння посадових осіб сільської ради та ОСОБА_5 . Остання отримала відповідь, що заява зареєстрована і передана для подальшої перевірки до Новомиколаївського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області. Перевірка дійсно проводилася.

Згодом вона отримала офіційну письмову відповідь з поліції зі змісту якої випливало, що її звернення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Скаржник вважає, що перевірка проводилася поверхнево і як результат - їй рекомендували звернутися до суду з цивільним позовом.

Скаржник клопотала про витребування у Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області матеріали за її повідомленням про злочин; просила визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області щодо проведення перевірки за її зверненням незаконною і зобов`язати Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, внести її повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею був здійснений запит до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області про витребування матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 про злочин.

На момент розгляду скарги матеріали слідчому судді надані не були, тому скарга розглядалася за матеріалами доданими до скарги.

Представник Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області і прокурор в судове засідання не з`явилися. Причини неявки слідчому судді не повідомили, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Відсутність вказаних осіб відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 10 червня 2020 року ОСОБА_3 , звернулася із заявою до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в якій просила вжити заходів щодо притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності громадянина ОСОБА_5 за самовільне використання земель, що перебувають у розпорядженні органів місцевого самоврядування та сільського голову ОСОБА_6 , за бездіяльність у сфері захисту та контролю за використанням земель.

11.06.2020 вказана заява ОСОБА_3 була направлена до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області.

10.07.2020 листом начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області №?4197/72/012020 заявницю ОСОБА_3 повідомлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні будь-які ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, а у взаємовідносинах, які склалися між нею, вбачаються цивільно-правові відносини. Рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , яка підтримала доводи своєї скарги; вивчивши додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінювання цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоби вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими, відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підстави, порядок і строки вчинення зазначеної дії, регламентовані також Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення в термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Отже, законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до прокурора чи органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Водночас, треба враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена законом України про кримінальну відповідальність, недостатньо об`єктивних відомостей, навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Перевіряючи належне дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінювання обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про злочин, є незаконною.

Окремо слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга надійшла в суд 06.08.2020 о 1654 год. і була передана слідчому судді 07.08.2020. Скаржник мешкає поза територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області суду (в м. Запоріжжі), тому розгляд скарги за участю скаржника (участь якого є обов`язковою) не міг бути проведений у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Водночас, КПК України не містить положення про те, що такого роду скарги підлягають залишенню без розгляду у зв`язку із закінченням строків, відведених для їх розгляду.

Тому скарга слідчим суддею була розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1