Справа № 199/4467/19
УХВАЛА
іменем України

26 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 30.10.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Звільнений 22.02.2005 умовно-достроково на 6 місяців 23 дні;

- 23.12.2008 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 7 роки позбавлення волі. Звільнився 20.08.2014 по закінченню строку покарання.

- 19.03.2018 Дніпропетровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 спрямовано до суду обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 187 КК України. Обвинувальний акт на стадії судового розгляду.

якому 24.05.2019 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000856 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, легковий-седан-В, кольору «світло-зелена перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN- НОМЕР_2 ), прибув на вул. Березинська, в м. Дніпрі, де зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , 1975 року народження. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 , разом із ним, вчинити злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_6 вступив із ОСОБА_5 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 13.03.2019, приблизно о 03 годині 00 хвилин, на автомобілі HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, поблизу будинку № 202. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме металевого ключа та кусачок, зірвав металеві петлі із замком, яким було обладнано ворота гаражу, після чого незаконно проникли в середину вказаного приміщення.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 13.03.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі побачив спінінг «Favorite Blue Bird BB-682UL-S», вартістю 1249, 60 грн., катушка до спінінгу «RYOBI TRESOR 2000», вартістю 830, 72 грн., сумка-кейс «FLAGMAN спінінгова с двома коробками», вартістю 655, 60 грн., тубус для спінінгу «FLAGMAN» сірого кольору, вартістю 343, 20 грн., спінінг «Favorite Professional PLS- 682UL», вартістю 968, 00 грн., туристичний набір розкладної мебелі (стол та 4 стула) марки «Outventure», зеленого кольору в коробці, вартістю 2463,12 грн., намет чотирьохмісний, 230x230x135см., поліестер метал вартістю 962,10 грн., рюкзак «Nike», чорного кольору, вартістю 441,00 грн., складний туристичний стілець «Ranger Guard», вартістю 616, 00 грн., рибацькі снасті та спорядження, туристичні палатки, стіл туристичний синього кольору, (рибацькі снасті та спорядження, туристичні палатки, стіл туристичний синього кольору для потерпілого майнової цінності не несуть), які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 разом із співучасником ОСОБА_6 розуміючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, почали виносити вищевказані речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , з приміщення гаражу, та складати у салон та багажного відділення автомобіля HYUNDAI ACCENT легковий-седан-В, кольору «світло-зелена перлина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN- НОМЕР_2 ).

Однак, в цей час, на місце вчинення злочину, а саме до гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прибув екіпаж управління патрульної поліції №112 у складі інспектора поліції ОСОБА_10 та інспектора поліції ОСОБА_11 , які виявили протиправні дії ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 .

Побачивши екіпаж управління патрульної поліції, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 залишили відчиненим автомобіль HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з викраденим майном, та почали тікати у різні сторони. Вжитими заходами співробітниками патрульної поліції затримано ОСОБА_6 при спробі залишити місце вчинення злочину, в той час коли ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1551-19 від 27.03.2019 матеріальний збиток на загальну суму 8529,34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2019 заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_12 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР за № 0000359, з попередньо визначеною кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 було винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження №0000359 від 13.03.2019 в окреме провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №0000856 від 28.05.2019.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.

ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та мешкання не проживає та фактичне місцезнаходження останнього не відоме, офіційно ніде не працевлаштований, не має дітей, за місцем, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, станом на теперішній час, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, останній переховується від органів слідства, у зв`язку з чим провести слідчі дії за участю підозрюваного не вбачається можливим.

28 травня 2018 року слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України.

За таких обставин порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000856 від 28.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 26 червня 2021 року включно, але в рамках строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000856 від 28.05.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.01.2021