Справа №639/8028/20
Провадження №1-кс/639/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001771 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 2010 р.н., із професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 09.12.2020 приблизно о 12 годині, цілеспрямовано прибув до квартири АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, де останній раніше проводив ремонтні роботи.

Перебуваючи біля дверей зазначеної квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у квартирі, спочатку, використовуючи заздалегідь заготовлений шурупокрут та свердла, висвердлив секрет замка та відчинивши вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Потім ОСОБА_5 , перебуваючи в середині квартири, помітив у квартирі золотий ланцюг вагою 8,96 грама та золоту обручку вагою 5,72 грама, сааме якими він і вирішив заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, перебуваючи у квартирі за вище вказаною адресою, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюгом вагою 8,96 грама вартістю 8656 грн. 44 коп. та золотою обручкою вагою 5,72 грама вартістю 5526 грн. 21 коп., які знаходилися в приміщенні квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненного ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14182 грн. 65 коп.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.12.2020 року було зареєстровано кримінальне провадження №0001771 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено 10.12.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 09.12.2020; оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , 2й поверх від 09.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 10.12.2020; допитом потерпілої ОСОБА_8 від 10.12.2020; допитом свідка Акопян від 10.12.2020; допитом свідка ОСОБА_9 від 10.10.20, визнання речовим доказом (сережка, грошові кошти у розмірі 8995 грн.,фрагменти металевого сверла,два чеки,заставну до договору №731-20037682, заставну до договору №731-20037683), визнання речовим доказом (шуруповерт ФОРТЕ), допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 10.12.2021, допитом свідка ОСОБА_10 від 15.01.2021.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.01.2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Крім того, 11.12.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова відносно останнього був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно рапорту інспектора Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 правила та умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував, а саме: останній за вказаною в ухвалі суду адресою був відсутній, місце його перебування на теперішній час невідоме. Жодних повідомлень чи прохань від останнього про покидання житла до Золочівського ВП ГУНП в Харківській області не надходило. Про поважні причини (смерть близького, тощо) залишення місця проживання останній також не повідомляв

Згідно рапорту о/у ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в ході неоднаразових спроб знайти ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо. Мобільний телефон останнього вимкнутий, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому відділенню відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 12 липня 2021 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_12 негайно повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 та процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1