Справа № 639/7739/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003039 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що більш ніж рік ОСОБА_6 відвідує усі судові засідання. Щодо зазначеного прокурором ризику впливати на свідків, сторона захисту також не погоджується, оскільки в даному кримінальному провадженні всі свідки є працівниками поліції і обвинувачений їх жодного разу не бачив. Крім цього зазначили, що відсутні докази вчинення ОСОБА_6 нових злочинів. З урахуванням викладеного вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, доходить висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 на протязі часу, починаючи з 28.02.2020 року і до кінця 2020 року не з`являвся в судові засідання посилаючись на встановлення карантинних обмежень, однак дані обставини в повній мірі на даний час не свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд бере до уваги, що прокурором на даний час не надано доказів щодо намірів та можливості обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на свідків, а також доказів можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196, 369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3