Справа № 308/1499/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1055/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року про продовження строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК.

28 серпня 2020 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на 60 днів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_7 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_8 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_9 на період судового розгляду справи, але не пізніше ніж на 60 днів, по 23 жовтня 2020 року включно.

Залишено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 505200 гривень.

Своє рішення суд мотивує тим, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати: є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.При цьому, судом зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому суд вважав, що небезпека переховування обвинувачених, шляхом ухилення від суду, здається переконливою.Також суд враховуючи тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в силу характеру інкримінованих обвинуваченим діянь та одночасної потреби у проведені судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, прийшов до переконання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Не погоджуючись з даною ухвалою, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, ухвалу суду незаконною, так як клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим подане з грубим порушенням приписів ч.1 ст. 199 КПК України, суд не мав права приймати його до розгляду. Зазначає, що суд лишив поза увагою доводи захисника про те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в частині його мотивування, зокрема судом встановлено відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому діяннях, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність, змінити дію запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу, не пов`язану із триманням під вартою. Вказує, що в даному випадку є неправильне автоматичне продовження запобіжного заходу, так як є істотним перевищенням прав обвинуваченого і потребує термінової зміни забезпечувального заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2020 року про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його в залі суду. Вважає, вищевказану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановлення якої супроводжувалось неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела наявність та існування критеріїв і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд не мав підстав для продовження строку тримання під вартою. Апелянт звертає увагу на те, що судом при прийнятті рішення не враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки з листа ДУ «Закарпатська УВП №9» вбачається, що за час перебування в установі ОСОБА_9 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів медичної частини та перебуває на обліку Отримує амбулаторне лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (його продовження) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та даних про осіб обвинувачених, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема не пов`язаний із триманням під вартою або відсутність запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, врахував особу обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, також і те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки, продовжений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Доводи захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Наявність ряду захворювань у обвинуваченого ОСОБА_9 на які покликається його захисник в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвокатів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4