У Х В А Л А
29.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 04.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргилан Ферганської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницкої області від 17.01.2020 року за ч.1 ст.190, ст.75 КК України до обмеження волі строком на два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Жмеринського міськрайонного суду 09.07.2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та повідомленням потерпілого, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи визначення іншої підсудності. Також просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначив про недоцільність виклику свідків. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на обставини тривалості до теперішнього часу ризиків того, що останній може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або незаконно впливати на свідків, ризики чого визначаються усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, відсутністю постійного місця роботи та джерел доходу, та з урахуванням притягнення ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, в період якого останнім вчинено інкримінований наразі злочин.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 висловився на розсуд суду, думку прокурора з решти вказаних питань підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 погодились з можливістю призначння судового розгляду та його проведення у відкритому судового засіданні без виклику свідків. Натомість заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність у нього певного місця постійного проживання, за яким просили визначити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , де він продивав до його затримання, належить матері його співмешканки; з власницею будинку договору найму житлового приміщення він не укладав.
Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Угод про примирення чи про визнання винуватості сторонами не представлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.4 ст.9 Закону України "Про пробацію" обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, сток дії раніше обраного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.08.2020 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим за потреби проведення судового розгляду із допитом учасників провадження та дослідження інших доказів.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей запобіжний захід підлягає продовженню.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні умисного злочину, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які фактично не заперечені стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи легальних джерел постійного доходу, досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідльності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вчинення також умисного злочину проти власності, чи протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких загалом не виключається, проте наразі не завершено.
За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, включаючи заявлений стороною захисту домашній арешт, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, надто з урахуванням непредставлення суду жодних документальних підтверджень щодо власника житла за місцем проживання обвинуваченого та укладеного останнім із ним у визначеному законом порядку договору найму відповідного житлового приміщення.
Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави - 63540 грн., який становить тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 314-316, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 60 днів, тобто до 26.09.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годин 30 хвилин 24.09.2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає рогляду справи.

Суддя ОСОБА_1