ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/682/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку запобіжного заходу

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора: - ОСОБА_6 ,
захисника: - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної: - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Херсонському апеляційному суді матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньо освітою, незаміжньої, пенсіонерки зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26 грудня 2020 року-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, ризиків передбачених п.п. 1, 2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 26 грудня 2020 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що незважаючи на те, що ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, будь-яких нових фактичних даних, які б не розглядались слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу та відповідно колегією суддів під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано, слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт.

Крім того, ОСОБА_8 утриманців не має, незаміжня, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень її соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявні докази, які підтверджують вчинення нею злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) з метою зміни їх показів в суді, оскільки нею отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку свідків та потерпілого, крім того, потерпілим є її знайомий, який під час його допиту зазначив, що ОСОБА_8 раніше також вчиняла подібні дії відносно нього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні нею вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - рапортом повідомленням від 01.10.2020; - протоколом огляду місця події від 01.10.2020; - консультативним висновком ОСОБА_11 від 01.10.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.10.20; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2020; -протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КГТК України від 01.10.2020; - протоколом допиту потерпілого від 10.11.2020; - іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідча суддя виходила з того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою та отримує пенсію, має на утриманні пристарілу матір, має захворювання, у зв`язку з чим перебуває на обліку в кардіодиспансері. Крім того, через рідну сестру підозрювана відшкодувала потерпілому збитки, завдані йому кримінальним правопорушенням.
Згідно клопотання слідчого на час його звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні необхідно було виконати наступне: - отримати висновки експертів імунологічних та цитологічних експертиз речових доказів вилучених під час ОМГІ та затримання підозрюваної ОСОБА_8 , які на даний момент перебувають на виконанні (орієнтовний строк виконання - 1-ша декада грудня 2020 року). - отримати висновок ЄМЕ щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_11 , яка на даний момент перебуває на виконанні (орієнтовний строк виконання - 1-ша декада грудня 2020 року); - виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження. - виконати вимог и ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, вбачається, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 фактично мотивована тільки наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, які як слідчим, так і прокурором мотивовані лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.

Як вірно зазначено слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, в клопотанні слідчого містить лише припущення певних обставин, настання яких могло б вказуваний на існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та не наведеного жодного доказу, який би вказував на існування зазначених ризиків чи обґрунтування того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Не наведено таких даних і в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень вимого КПК України, які б могли стати безумовними підставим для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчим суддею не допущено.

Зважаючи на викладене, прийняті слідчим суддею рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, з огляду на що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Судді: