Справа № 186/1982/19
Провадження № 1-кп/0186/14/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000371 від 10 квітня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ПП « ОСОБА_15 », обліковцем, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в м.Першотравенську,

Дніпропетровської області, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , фактично проживаючого по АДРЕСА_6 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

-15 січня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком оди рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого електрослюсарем підземним ВСП «шахта «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого по АДРЕСА_7 , фактично проживаючого по АДРЕСА_8 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який народився в с.Смільного, Бродівського району, Львівської області, освіта неповна вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_9 , фактично проживаючого по АДРЕСА_10 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 , - адвокат - ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про повернення коштів, сплачених в якості застави, в зв`язку з добросовісним виконанням ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 , - адвокат - ОСОБА_4 , клопотання підтримала та зазначила, що кошти взяті в борг батьками обвинуваченого, борг зростає, ситуація для її підзахисного дуже складна, так як тяжке матеріальне становище ставить його та батьків у скрутне положення, просить суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має малолітніх дітей, батьків пенсійного віку, постійно з`являється за викликом до суду, нічого не порушив, його поведінка заслуговує на повернення застави, просить клопотання задовільнити, обвинувачені та їх захисники також наполягали на задоволенні клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що застава є безстроковим запобіжним заходом, на який факт закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливає. З огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.
Крім того, частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію до ухвалення судом рішення по справі.
За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на нічний домашній арешт, шляхом повернення внесеної суми, є виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Проте, наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на нічний домашній арешт, шляхом повернення сплачених коштів в рахунок застави.
Доводи захисника про виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про необхідність повернення суми застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпеченням обвинуваченим належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Посилання захисника на те, що застава, внесена іншими особами - заставодавцями - батьками обвинуваченого, що в останніх виникли фінансові труднощі, також не є підставою для її повернення.
Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.
Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.
Прийняття рішення про повернення застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців, чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії обвинуваченого в кримінальному провадженні.
З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , прийняття рішення про повернення суми застави не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану обвинуваченого та його батьків - заставодавців.
Крім того, клопотання захисника та кримінальне провадження, що перебуває в провадженні суду, не містять доказів про обрання чи продовження відносно ОСОБА_8 запобіжних заходів, в тому числі у вигляді застави, її розміру, осіб заставодавців, строків дії ухвал, покладених обов`язків, тощо.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на нічний домашній арешт, шляхом її повернення. Тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , - адвоката - ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 - адвоката - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її повернення, на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні №0000371 від 10 квітня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .