Номер провадження: 11-сс/813/1946/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/15381/20, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1946/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , яку він мотивував там, що суддя ОСОБА_2 брав участь у апеляційному перегляді рішення слідчого судді про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року (справа №522/9962/17).
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів Одеського апеляційного суду, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, зокрема була задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2018 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн. грн., у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.05.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у даному випадку апеляційний суд не може залишити без уваги виниклі у прокурора сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, а також його позицію стосовно недовіри діючому складу апеляційного суду.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1946/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000525 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4