ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1326/19
провадження № 1-кп/691/216/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000403 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 вересня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна біля території скотного ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали частину металевих воріт, яка знаходилася біля території скотного ринку, вартість якої згідно висновку експерта № 8/683 від 24.10.2019 року становить 257 грн. 64 коп. та в подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди Городищенському колгоспному ринку на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 27 вересня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна біля території скотного ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали частину металевих воріт, яка знаходилася біля території скотного ринку, вартість якої згідно висновку експерта № 8/683 від 24.10.2019 року становить 257 грн. 64 коп. та в подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди Городищенському колгоспному ринку на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілого Городищенського колгоспного ринку - ОСОБА_6 , до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належно. Надав заяву в якій клопотав проводити судовий розгляд за його відсутності, з кваліфікацією кримінального правопорушення погоджується, цивільний позов заявляти не буде, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, при обранні міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.

За нормами ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Судом постановлено, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, про можливість з`ясування всі обставини під час судового розгляду, за відсутності представника потерпілого.

Роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України щодо скороченої процедури судового розгляду, та за згодою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідчення яких відповідають суті обвинувачення, що правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням поданої заяви представником потерпілого, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 27 вересня 2019 року у вечірній час проходив повз скотного ринку та побачив одну секцію воріт, яка із завісів була знята, та вирішив її викрасти. Близько 19.00 год. цього ж дня прийшов до знайомого ОСОБА_5 , та в ході спілкування повідомив про дані обставини та запропонував її здати до пункту прийому металобрухту, отримати кошти. ОСОБА_5 погодився. Пішли до території скотного ринку, почекали коли буде темно, близько 22:00 год. взяли одну секцію воріт та стали нести по АДРЕСА_1 , щоб на наступний день здати до пункту прийому металобрухту. Ідучи по вулиці повз них проїздило два скутери, які зупинилися, хлопці запитали звідки вони взяли вказану секцію воріт, на що сказав, що це його секція, хоче з неї зробити клітку. В подальшому ці хлопці викликали поліцію. Співробітники поліції приїхали через деякий час, відібрали пояснення та зафіксували злочин.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 27 вересня 2019 року близько 19:00 год. до нього до дому прийшов знайомий ОСОБА_7 , запропонував занести до пункту прийому металобрухту секцію воріт, яку він помітив біля скотного ринку, та отримати гроші, погодився. Близько 22 години 00 хвилин, разом та за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна біля території скотного ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрали частину металевих воріт, яка знаходилася біля території скотного ринку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в промові зазначив, що з урахуванням характеризуючих даних обвинувачених, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заслуговують на покарання за скоєне у виді громадських робіт на строк сто годин, кожному, витрати, які були понесені в ході досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, скарг на нього за місцем проживання не надходило, раніше не судимий (притягувався до кримінальної відповідальності 13.03.2016 Городищенським районним судом Черкаської області, до обмеження волі на один рік, на підставі ст.75 КК України застосовано іспитовий строк на один рік), на обліку в нарколога та психіатра Городищенського РТМО не перебуває, а також досудову доповідь на обвинуваченого, за Висновком органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, складеного старшим інспектором Городищенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_8 , так як має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та не ставить високої небезпеки для суспільства.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують покарання (ст.67 КК України) не встановлено, та бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення дрібних крадіжок, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра Городищенського РТМО не перебуває, а також досудову доповідь на обвинуваченого, за Висновком органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, складеного старшим інспектором Городищенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_8 , так як має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та не ставить високої небезпеки для суспільства.
Суд приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді громадських робіт.

Суд приходить до висновку, що виправленню й перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 , попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, слугуватиме покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, що становлять 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06коп., за проведення експертизи № 8-000683 від 24.10.2019 року, підлягають стягненню з обвинувачених. Згідно п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішує питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених. В даному випадку процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.

Речовий доказ, частину металевих воріт, повернути за належністю.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути, в рівних долях, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06коп..

Речовий доказ, частину металевих воріт, повернути власнику - Городищенський колгоспний ринок, за належністю, звільнивши від зберігальної розписки представника потерпілого ОСОБА_6 .

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1