У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603.
Дослідивши скаргу, вважаю, що слід заявити собі самовідвід з підстав, наведених нижче.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 листопада 2020 року вищевказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року 23 березня 2020 року до ЄРДР за № 0000603 було внесено відомості з приводу погрози вбивством ОСОБА_2 , що мало місце 27 грудня 2019 року близько 09 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Суха, 8.

Слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР була заява ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення щодо нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: погрозою вбивством за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувала справа № 465/440/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови від 26 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 - повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею ОСОБА_1 надала правову оцінку діям ОСОБА_2 з приводу конфлікту, який відбувся 27 грудня 2019 року об 08 год.40 хв. у м.Львові по вул. Окружна, 8, а також діям ОСОБА_7 (потерпілого у справі про адміністративне правопорушення) та ОСОБА_6 (свідка у справі про адміністративне правопорушення).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надала правову оцінку діям ОСОБА_2 та інших учасників конфлікту - потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , у справі про адміністративне правопорушення, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду вищевказаної скарги, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 12 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000603 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1