Справа № 504/3046/20
Провадження № 1-кс/504/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилом ст. 171 КПК України правом на звернення до суду із клопотанням про арешт майна має слідчий за погодженням з прокурором, а також прокурор самостійно.

Однак, до клопотання не додано витяг з ЄРДР, який підтверджує право даного слідчого та прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 року по справі № 504/3046/20 (1-кс/504/890/20) було надано дозвіл на обшук в житловому будинку, будівлях та спорудах за адресою: по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , 1962 року народження, з метою виявлення та вилучення телевізора кіноскопічного діагоналлю 51 сантиметр, пили ланцюгової електричної, електропраски (прес), водяного насосу «Струмок», тюнеру для телевізора Т2, вентилятору двохшвидкісний з підвіскою, швейної машини «Подолка», радіатору масляного ребристого жалюзей металевих віконних, плити чавунної двохкомфортної, мангалу металевого, сітки для барбекю великої, велосипеду дитячого та інші інструменти. Проте, в даному клопотанні про арешт майна, поданого слідчим за погодженням з прокурором, йдеться про арешт 12 предметів ззовні схожих на патрони калібру 9 мм, один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5*45 мм, речовину рослинного походження у висушеному стані ззовні схожу на рослину коноплі, які було вилучено в ході санкціонованого обшуку 01.10.2020 року за вказаного адресою.

Слідчий взагалі не надав доказів внесення відомостей до ЄРДР за злочин, що пов`язаний із обігом зброї. Тобто відсутній правовий зв`язок між кваліфікацією внесеного до реєстру злочину та вилученим майном (речами) які заявлені слідчим як речові докази.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого безумовно підлягає поверненню прокурору, для організації негайного виправлення виявлених слідчим суддею недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 171, 172, 353 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000311 від 05.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, для організації негайного усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання, але не більше 72 годин з моменту отримання цієї самої ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1