Провадження 1-кс/127/9154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 03.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Житомир, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зі слів не офіційно працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 03.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.01.2018 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в телефонній розмові з раніше незнайомим ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що бажає отримати в оренду належні останньому 156 квадратних метрів будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм).

ОСОБА_7 , будучи впевненим у вигідності передачі ОСОБА_4 вказаного майна, добровільно, 31.01.2018, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території Товариства Власників гаражів № 9 за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_4 власне майно 156 квадратних метрів будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм).

Так, 31.01.2018 ОСОБА_4 , приховавши від ОСОБА_7 свій злочинний умисел не повертати отримане майно, завантажив 156 квадратних метрів будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм) у автомобіль марки «MERSEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 та залишив територію Товариства Власників Гаражів № 9 за адресою: вул. Мирна, 7 А, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2802/18-21 від 16.05.2018 ринкова вартість будівельних риштувань типу «STANDART» станом на 31.01.2018 становить 36 759,36 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодівши шахрайським способом шляхом обману майном ОСОБА_7 , використав 156 квадратних метрів будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм) на власний розсуд та завдав останньому матеріального збитку на суму 36 759,36 гривень.

За тим, у ОСОБА_4 , який розпорядився на власний розсуд, отриманим шляхом обману майном, належним ОСОБА_7 , тобто, вчинив 31.01.2018 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, виник умисел на повторне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 .02.2018, точний час слідством не встановлено, маючи умисел на повторне шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, повторно повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що бажає додатково отримати в оренду, належні ОСОБА_7 60 квадратних метрів будівельних риштувань типу STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм).

ОСОБА_7 , будучи впевненим у вигідності передачі ОСОБА_4 вказаного майна, добровільно, 01.02.2018 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території Товариства Власників Гаражів № 9 за адресою: вул. Миру, 7 - а в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, передав останньому власне майно, - 60 квадратних метрів будівельних риштувань типу STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм).

Так, 01.02.2018 ОСОБА_4 , завантажив 60 квадратних метрів будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм) у автомобіль марки «MERSEDES Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 та залишив територію Товариства Власників Гаражів № 9 за адресою: АДРЕСА_3 , приховавши від ОСОБА_7 свій злочинний умисел на повторне шахрайське заволодіння його майном та достовірно знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання щодо повернення зазначеного майна.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2802/19-21 від 16.05.2018 ринкова вартість будівельних риштувань типу «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм) станом на 01.02.2018 становить 12531,6 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно заволодівши шахрайським способом шляхом обману майном ОСОБА_7 , використав «STANDART» (висотою 30 м, навантаження на настил 200 кг/ м2, висотою секції 2,1 м., довжиною секції 3,00 м, шириною секції 1,1 м, діаметром труби 42 мм) на власний розсуд та завдав останньому матеріального збитку на суму 12531,6 гривень.

У вчиненні даних злочинів підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновок судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 2802/18-21 від 16.05.2018.

23.05.2018 відносно ОСОБА_4 було погоджено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

31.05.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку із невстановленим місцезнаходженням останнього та прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

17.09.2020 місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особи підозрюваного, його репутації та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава не може бути достатньою, оскільки ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;

- домашній арешт не може бути достатнім враховуючи той факт, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, залякувати їх з метою створення сприятливих для себе умов, зможе повторно переховуватися від органів досудового розслідування суду.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених підстав слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 довгий час перебував у розшуку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, працює, надає органу досудового розслідування зізнавальні показання.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 03.03.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 51 (п`ятдесят один) день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя