Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/53/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 задоволено уточнене клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Накладено арешт на вилучений 19.01.2021 року по вул. Центральна в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 . Заборонено власнику зазначеного майна ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання дають достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_6 , на вказаному транспортному засобі вчинено кримінальне правопорушення, тобто зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про накладення арешту на автомобіль не конкретизував порядок накладення арешту, чим порушив право власності ОСОБА_6 на легковий автомобіль.

Слідчим суддею не враховано, що сам об`єкт з якого забрано 18 кутників зовні відповідає безгосподарному об`єкту, власника не має, оскільки неогороджений та нічим не охороняється. Власник не був встановлений. Не було враховано розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Не вказано підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, не визначено порядок виконання ухвали та заборона чи не заборона користування автомобілем, який для сімї підозрюваного є життєво необхідним.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив щодо достатності підстав вважати, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_6 , на вказаному транспортному засобі вчинено кримінальне правопорушення, тобто зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на автомобіль не можуть вважатись обгрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.
Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 19.01.2021 року до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення голови Сільськогосподарського кооперативу «Україна» ОСОБА_10 про те, що 19.01.2021 року близько 11:30 години двоє невідомих осіб, перебуваючи на території молочно-товарного комплексу СК «Україна», що розташований на вул.. Лесі Українки в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, шляхом демонтажу намагаються таємно викрасти вироби із металу. Виїздом на місце події працівниками поліції були припинені вказані протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які не довели вчинюваний ними злочин до кінця, так як їхні протиправні дії були припинені працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
19.01.2021 року під час проведення огляду місця події території сінного сховища розташованого на території молочно-торгового комплексу належного сільськогосподарському кооперативу «Україна» по вул. Лесі Українки в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено: 1) чотири аналогічні за своєю будовою металеві конструкції, що складаються із двох металевих кутників розміром 75х75х5 мм., які зварені між собою металевим кутником розміром 50х50х4мм.; 2) шість металевих кутників розміром 75х75х5 мм., довжиною 4,80 метра; 3) газовий різак (типу автоген), що складається із металевого балону синього кольору, довжиною 140 см., діаметром 23 см., ще одного металевого балону темно-червоного кольору, довжиною 20 см., діаметром 20 см., на обох балонах встановлені редуктори із монометрами та двох гумових шланг чорного кольору, довжиною по 18 метрів кожна, які з`єднані між собою за допомогою ізоленти синього та чорного кольору, на кінці яких прикріплена газова горілка; 4) мішок темно-зеленого кольору із вмістом у ньому мотузки та інструментів для ремонту техніки (упакований до спецпакету НПУ ГСУ №ЕХРО436421); 5) саморобну металеву драбину, розміром 280х52 см. на 7 щаблів; 6) пластикову частину бокового дзеркала від автомобіля, темно-сірого кольору, (упакована до спецпакету НПУ ГСУ №4359571); 7) дві частини автомобільного катафоту оранжевого кольору (упаковані до спецпакету НПУ ГСУ №4359571); 8) фрагмент автомобільного ковпака сірого кольору із значком на ньому автомобільної марки «Toyota» (упакований до спецпакету НПУ ГСУ №4359571).
19.01.2021 року, в період часу з 14:10 години по 14:31 годину, було здійснено обшук легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що перебував по вул. Центральна в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області. В ході обшуку вищевказаного автомобіля, у його багажному відділенні було виявлено та вилучено: два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 138 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 122 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 118 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 124 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 132 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 135 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 121 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 127 см, два однакові металеві кутника розмірами 10х10х5 довжиною 105 см, в загальній кількості 18 металевих кутників, які були викрадені з сінника, що розташований на території молочно-товарного комплексу СК «Україна», яке належне СК «Україна» в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області. Також, в ході вказаної слідчої (розшукової) дії було вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі, а тому є підстави вважати, що незастосування заборони розпоряджатися автомобілем власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 може призвести до втрати майна (речового доказу), або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, колегія суддів вважає, що на початковій стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його відчуження, виникнення штучно створених майнових обтяжень чи нових власників.
Доводи апеляційної скарги володільця майна, щодо обмеження конституційних прав власника транспортного засобу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначено, що факт визнання транспортного засобу речовим доказом та ризик відчуження майна, є достатніми умовами для застосування щодо автомобіля співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду сторона захисту та підозрюваний зазначили, що до органів досудового розслідування із заявою про повернення автомобілю марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 не зверталися.
Колегія суддів наголошує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді заборонено власнику та іншим особам розпоряджатися вказаним майном. Відомості щодо заборони користування транспортним засобом в ухвалі слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 відсутні.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Так, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2021, якою накладено арешт на вилучений 19.01.2021 року по вул. Центральна в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corola» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 . без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2