Справа № 405/320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «3507», 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Fiat» модель «Fiorino», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, існує необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні автомобілі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.
У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
15.01.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Доказом факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є висновок експерта № 8/251СЕ-20 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.12.2020 згідно якого, ФОП ОСОБА_4 , будучи платником єдиного податку та перебуваючи на загальній системі оподаткування, впродовж 2016-2018 років, шляхом неповного відображення в податкових деклараціях отриманого доходу в тому числі і бюджетних коштів, умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість на загальну суму 4 817 130, 32 грн.
Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а тому враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду державі у великих розмірах, на загальну суму 4 817 130, 32 грн., у зв`язку із необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 131, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «3507», 1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Fiat» модель «Fiorino», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор