Справа № 524/8265/20
Провадження № 1-кс/524/3398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук Полтавської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
? 25.09.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
? 15.01.2004 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України, звільненої від відбування покарання на підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію»,
? 10.02.2005 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 24.11.2008 на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.11. 2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день,
?.01.10.2014 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.321 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
? 10.12.2014 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.ч.1,2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
? 17.01.2015 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
?15.04.2015 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненої 01.04.20016 на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігів від 24.03.2016 умовно-достроково на 7 місяців 12 днів,
? 11.04.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
? 15.05.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
? 21.06.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
? 26.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
? 06.12.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі,
? 27.02.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 30.03.2018 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,
? 17.07.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
? 14.05.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ч ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
? 11.11.2019 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ч ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі17.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,
? 21.08.2020 Кременчуцький районний суд Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 2(два) місяці. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком повністю відбуте нею покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2018, за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.05.2019 та за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2019, а саме: за період часу з 17.07.2018 по 21.08.2020 включно.
підозрюваного в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 30.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2020 близько 13годин 56 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Принцип», розташованому по просп. Лесі Українки, 39 у м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до вітрини роблячи вигляд, що роздивляється товар, упевнившись у тому, що її ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрала мобільний телефон «XIAOMI REDME NOTE PRO 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1348/Кр від 03.11.2020 становить 4699, 66 грн, який заховала до кишені своєї куртки.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Також, 24.11.2020, в обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на ігровому майданчику неподалік ЗОШ № 10, яка розташована по вул. Л.Покладова в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J7 2016» ІМЕІ НОМЕР_3 , який лежав в кишені рюкзаку малолітньої ОСОБА_7 , вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4317/20 від 14.12.2020 становить 2668,20 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.
Крім того, 02.12.2020, близько 14.40 годин перебуваючи в приміщенні торгівельно-розважального центру «Сіті Молл», який розташований за адресою: м. Кременчук вул. Київська, 5 А, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, скориставшись тим, що її дії є непомітними для інших, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який лежав за стійкою торгівельного прилавку, вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1514/Кр від 14.12.2020 становить 2000 гривень, який поклала до своєї сумки.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.
16 грудня 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду та квитанцією про прийом заставленого майна № П 1 від 29.10.2020; протоколом перегляду відеозаписів; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду та квитанцією про прийом заставленого майна № П 8 від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовим доказом; протоколом перегляду відеозаписів; довідкою з ломбарду та квитанцією про прийом заставленого майна № П8 від 02.12.2020 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана, ОСОБА_4 , не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: копії протоколів допиту потерпілих, копії протоколів впізнання особи за фотознімками, копії довідок з ломбарду та квитанцій про прийом заставленого майна; копії протоколів перегляду відеозаписів; копія протоколу допиту малолітньої потерпілої; копія протоколу допиту свідка; копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної .
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної яка раніше судима, не працевлаштована, але підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатися з м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 16.02.2021.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання ВП № 1 Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1