Справа № 191/2065/20
Провадження № 1-кс/191/439/20
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю секретаря Лободи Т.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій посилається на те, що 25.04.2020р. засобами поштового зв`язку він направив до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

В своїй заяві повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 (в подальшому будинку був присвоєний №122). Вказаний будинок був побудований під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням виконкому Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 09.09.1958 р. право власності на вказаний будинок було встановлено за ОСОБА_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він мав намір в порядку спадкування після смерті бабусі та його матері оформити своє право власності на частину вказаного будинку.

Але, як йому стало відомо, рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №79-4/1V від 12.01.2007р. земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято до земель комунальної власності виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району.

Рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №395-25/У від 10.08.2010 р. ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №149-15/VІ від 10.10.2012 р. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 затверджено, та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було надано у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На час надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та затвердження цього проекту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , був розташований житловий будинок, побудований моїми дідом та бабою.

Факт знаходження житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою підтверджується, зокрема, відповіддю КП «Синельниківське МЕТІ» від 26.09.2014 р., а також технічним паспортом будинку. Анулювання реєстрації житлового будинку за вказаною адресою у зв`язку із руйнуванням об`єкта нерухомості Комунальним підприємством «Синельниківське МЕТІ» на час прийняття сесією Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_4 не здійснювалося.

Після передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 розташований на земельній ділянці за вказаною адресою житловий будинок та господарські споруди були самовільно зруйновані ОСОБА_4 . Цей факт підтверджується довідкою КП «Синельниківське МБТІ» від 25.12.2014р. № 2556.

Враховуючи наведене, він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 Кримінального кодексу України, та розпочати розслідування.

30.06.2020 р. поштою він отримав відповідь начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Чіпця за №П-25 від 01.06.2020 р. про результати розгляду його заяви. У відповіді повідомлялося, що СВ Синельниківського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002127 від 14.11.2014 р., щодо викладених у його заяві обставин. Проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено групі слідчих, старшим якої визначено слідчого СВ Алексєєнко А.О.

Із змісту наданої йому відповіді він зрозумів, що його заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 ч.1 КК України, просто долучена до матеріалів іншого кримінального провадження, жодного рішення за його заявою не прийнято, відомості до ЄРДР не внесені.

Виходячи із приписів КПК України, слідчий СВ Синельниківського ВП мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання мною заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідальність за організацію роботи органу досудового розслідування несе його керівник.

Слід зауважити, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Його заява та додані до неї документи свідчать про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України, та є достатньою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Диспозиція ст. 194 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за діяння, яке не є кримінальним проступком, а саме кримінальним правопорушенням.

Посилання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на кримінальне провадження №0002127 від 14.11.2014 р. є недоречним. Адже досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється щодо інших обставин, щодо інших осіб та за іншою кваліфікацією.

Про вчинену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви, він дізнався 30.06.2020 р., коли отримав поштою відповідь начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Чіпця за №П-25 від 01.06.2020р. Згідно зі штемпелем поштового відділення на конверті відповідь було направлено йому 25.06.2020 р., 28,29 червня 2020 р. були вихідними днями, тому він отримав відповідь лише 30.06.2020 р. Отже, 10-денний строк оскарження бездіяльності був пропущений ним з поважних причин - несвоєчасного повідомлення його співробітниками Синельниківського ВП про результати розгляду його заяви.

Просить поновити йому строк оскарження бездіяльності начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2020 р. Визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2020 р. Зобов`язати начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 Кримінального кодексу України, та розпочати розслідування.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання заявник не з`явився. Слідчий Синельниківського ВП в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив в задоволені скарги відмовити.

Врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

До початку судового засідання слідчому судді було надано до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що повідомлення про те, що до Синельниківського ВП надійшли матеріали про те, що ОСОБА_4 було зруйновано майно за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду (права кваліфікація ч.1 ст.194 КК України) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за №0001010.

Суд, розглянувши матеріали скарги та надані докази, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_1 на порушення вимог ст.303 КПК України, закриття на підставі ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г. В. Бондаренко