overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1284/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001533 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 381 382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 30 хв. 04.11.2020 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1315/20
Провадження № 1-кп/448/228/20
У Х В А Л А

02.11.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР 30.10.2020р., за №0000342 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов вищевказаний обвинувальний.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська о 09:50год., 05.11.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6916/19
пр.№ 1-кс/464/1721/20
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування
Вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 31.10.2019 за ч.3 ст.197-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, до 3-х місяців, тобто до 31 січня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1875/20
Провадження № 1-в/675/173/2020
У Х В А Л А
"04" листопада 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференцзв`язку подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,
Начальник державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , який відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/611/20
УХВАЛА

3 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0006690 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей суддя є упередженим, зокрема будучи слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , ухвалював необґрунтовані судові рішення, внаслідок чого були порушені його права. Крім того, відмовив у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_16 у цьому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні участі під час досудового розслідування не брав, а лише здійснював розгляд заяви ОСОБА_14 про відвід слідчого судді ОСОБА_16 , а тому підстав його відводу саме з цієї підстави не вбачається.

Твердження заявника ОСОБА_14 про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_3 необґрунтованих рішень, якими були порушені його права є голослівним. Більше того, ухвалені цим слідчим суддею рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 були переглянуті судом апеляційної інстанції та залишені без змін.

Визначені ст. 75, 76 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, відсутні. На даний час не існує навіть видимості того, що суддя ОСОБА_3 є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/7983/19
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про усунення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2020 року у справі № 212/7963/20, 2/212/3754/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів від 04 листопада 2020 року клопотання прокурора задоволено, продовжено захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 02 січня 2021 року включно.
Суддею встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено строк тримання під вартою обвинуваченого «до 02 січня 2020 року включно».
У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, вказавши строк тримання під вартою обвинуваченого - «до 02 січня 2021 року включно».
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 04 листопада 2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7963/20, 2/212/3754/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, вказавши строк тримання під вартою обвинуваченого - «до 02 січня 2021 року включно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3234/20
Провадження № 1-в/191/785/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5353/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004071 від 09.11.2018,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004071 від 09.11.2018 року до дванадцяти місяців, тобто до 09.11.2021року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/654/20
Провадження № 1-кс/391/133/20
У Х В А Л А

27.10.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру судових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру судових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 30 жовтня 2020 року о 11:00 год. в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Для участі в судовому засіданні викликати особу, яка подавала скаргу, прокурора, представника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1258/20
н/п : 1-в/397/161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04.11.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка
подання В.о начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання В.о начальника ДУ «Олександрівський виправний центр (№ 104)» про застосування стосовно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2019 за ч. 1 ст. 122 КК України, - умовно-достроково на строк 8 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2020 о 15 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 591/5940/20
Провадження № 1-кс/591/2598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.09.2020, -

в с т а н о в и в:

По скарзі ОСОБА_4 слідчим суддею 30.09.2020 була винесена ухвала, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури (процесуального керівника) розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000262.

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення та вказав, що до нього не надходило клопотань потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення здійснюється коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді справи 30.09.2020 представник прокуратури в судове засідання не з`явився, тому суд взяв за основу пояснення і матеріали, які надала сторона скаржника.

Суд вважає, що якщо потерпілим заявляється клопотання в кримінальному провадженні, то воно повинно бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Питання щодо змісту клопотання, дати його надходження, порядку надіслання, реєстрації та інше, може бути вирішено при допиті потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.09.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6097/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.11.2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 14.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, Сумському ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1430/20
Провадження №1-кп/584/196/20
УХВАЛА
04.11.2020 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1