overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3088/20
Провадження № 1-кп/459/553/2020
У Х В А Л А
судового засідання

16 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000656 від 12.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, у провадженні цього ж складу суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за № 0000656 від 12.10.2020 р. та № 0000335 від 18.03.2019 р., № 0000451 від 09.06.2020 р. та за № 0000139 від 19.02.2020 р. об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 459/730/20.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.12.2020 року на 10:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.12.20
Справа № 469/1446/19
1-в/469/24/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 грудня 2020 року смт.Березанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будне Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція прокурором, засудженим, його захисником або законним представником до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дата оголошення повного тексту ухвали 22 грудня 2020 року о 14.00 год.
Суддя:
Справа № 476/640/20
Провадження № 1-кп/476/56/2020
У Х В А Л А

17.12.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 15:00 годину 17.12.2020 року.

В судове засідання по невідомій суду причині не з`явився свідок ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи думку учасників процесу, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність свідка ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до 15:30 години 23 грудня 2020 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на свідка, буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/134/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор вказуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник звернув увагу на недоведеність прокурором ризиків та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений зазначив про тривалий розгляд справи та утримання його під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений до 18.05.2020 року.

Однак, в силу об`єктивних обставин закінчити судовий розгляд не надається можливим та виникла необхідність в вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину в період непогашеної та не знятої судимості, а також він перебував у розшуку та підозрюється у вчинені ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання.

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини та дані про особу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме до 12.07.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/1460/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000410 від 08.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у призначенні обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Встановлені судом обставини, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 від 08.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.
1.2. Призначення справи до підготовчого судового засідання відбувається на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

2.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
2.1.Вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити до підготовчого судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

2.2.Судом, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження /ч.1 ст. 314 КПК/.

2.3.Враховуючи вимоги Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

2.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 314 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК на 18.12.2020 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Провадження справа 1-кс/521/5895/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у заяві, датованій 14.12.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.12.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 22.01.2020 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувалась, місце проживання протягом іспитового строку не змінювала та покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1752/20-к
Провадж.№ 1-кс/481/356/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18.12.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , головуючого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити відвід заявлений адвокатом ОСОБА_5 .

Відвести слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України .

У задоводенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви про відвід відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується

Ухвала в повному обсязі проголошена 18.12.2020 року об 11 годині 20 хвилин.
Суддя
Справа № 591/8036/20
Провадження № 1-кс/591/3323/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 08 грудня 2020 року він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, пов`язані з невиплатою йому в АТ «Сумське НВО» заробітної плати та невиконання судового рішення. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просили зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Учасники в судове засідання не з`явились, заявник до суду надіслав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, в зв`язку з письмовим клопотанням заявника про це та врахувавши, що сторони є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб передбачений КПК України (ст. 26 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпо його заяві від 08 грудня 2020 року, залишити без розгляду.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4890/20
Провадження № 1-кп/577/588/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 12 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 12 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 грудня 2020 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про скасування постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 04.12.2020.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 22 грудня 2020 року об 11 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області надати кримінальне провадження №0000598 від 04 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/137/20
УХВАЛА
18 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.11.2020 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2020 року було застосовано примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 на 09-00 годин 18.12.2020 року, але привід виконано не було.
Прокурор повторно заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої: АДРЕСА_2 .
Привід застосувати на 28 січня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1