УХВАЛА

Справа № 569/9235/20

1-кс/569/3929/20

30 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 червня 2020 року, а саме: автомобіля марки Renault 19, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 17 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Renault 19, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 06.06.2020, шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до отримання висновку експерта на предмет знищення та заміни номерів агрегатів даного транспортного засобу. Просить арешт в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем скасувати, оскільки в такому обсягу накладення арешту відпала потреба.
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Renault 19, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 06.06.2020, шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем до отримання висновку експерта на предмет знищення та заміни номерів агрегатів даного транспортного засобу.
23 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із завою про скасування арешту з майна в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ОСОБА_3 не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.
Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя