КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуапеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного, обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000087 та скасовано повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року, яке складене слідчим в особливо важливих справах другого відділу управління з розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000087 від 02 лютого 2019 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру та прийшов до висновку, що скаргу захисника слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, виконувач обов`язків прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000087 за ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що письмове повідомлення про підозру складено та підписано належними процесуальними особами за наявності достатніх доказів, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, направлено, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, поштовим зв`язком, оскільки ОСОБА_10 відсутній за місцем проживання, вибув за межі країни, вивіз всі речі з місця мешкання. Прокурор стверджує, що скарга адвоката ОСОБА_9 необґрунтована та має на меті затягування стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на те, що підозрюваний та всі члени його сім`ї 31.01.2019 виїхали за межі України з квартири, в якій проживали. Стверджує, що на момент повідомлення про підозру, ОСОБА_10 в даній квартирі не проживав, місця роботи не мав, іншої адреси приживання стороні обвинувачення не відомо. Додає, що ОСОБА_10 обізнаний про наявність повідомлення про підозру.

Також прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні, з метою захисту прав потерпілих щодо відшкодування шкоди та забезпечення можливості конфіскації майна, накладено 140 арештів, розмір спричинених збитків потерпілим, діями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 становить суму понад 1 700 000 000 грн.

У підсумку сторона обвинувачення вказує, що скасування повідомлення про підозру призведе до втрати запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження, до необхідності повторного повідомлення особі про підозру, обрання запобіжного заходу, повторного оголошення у міжнародний розшук та надасть можливість стороні захисту скасувати заходи забезпечення кримінального провадження як накладення арештів на майно підозрюваного через втрату ним такого статусу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000087, відомості про яке 02.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04 березня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 липня 2020 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року, складене слідчим в особливо важливих справах другого відділу управління з розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000087 та скасовано повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року, яке складене слідчим в особливо важливих справах другого відділу управління з розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, колегія суддів з даним висновком слідчого судді погодитись не може, виходячи з наступного.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 складене 04.03.2019 (а.с. 17-19 т. 1) та того ж дня, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень направлено поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією чеків поштового відправлення (а.с. 239 г, 240, 240 а т. 2).

Того ж дня, органом досудового розслідування допитано сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що родина ОСОБА_16 у середині січня 2019 року виїхала з квартири АДРЕСА_2 та більше не поверталася.

11.05.2019 та 22.05.2019 органом досудового розслідування здійснено запити до КП «ДКС Порто-Франківський» щодо вручення повісток до суду, відповідно до яких, вручити повістки не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 240б-241).

У відповідності до даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України, ОСОБА_10 31.01.2019 вибув за межі країни.

05.03.2019 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оголошено у розшук (а.с. 56 т. 2).

10.04.2019 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 57-58 т. 2).

05.06.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 62 т. 2).

Крім того, необхідним буде звернути увагу на той факт, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2019 належить ОСОБА_17 , у зв`язку із чим посилання слідчого судді на те, що орган досудового розслідування не був позбавлений можливості звернення до КП «ДКС Порто-Франківський» за місцем реєстрації ОСОБА_10 з метою повідомлення про підозру в день його складання та з моменту вручення повідомлення про підозру, слід визнати необгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення вжито всіх передбачених Законом заходів для безпосереднього вручення особі повідомлення про підозру у день його складання, а посилання слідчого на неможливість безпосереднього вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, у зв`язку із відсутністю відомостей про місце його проживання та наявністю інформації про його виїзд за межі країни, знайшли своє підтвердження.
Підстав вважати дії слідчого такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, у колегії суддів відсутні.
Висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не дотримано порядку повідомлення особі про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного, обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000087 та скасовано повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року, яке складене слідчим в особливо важливих справах другого відділу управління з розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4