Справа № 696/1368/17

УХВАЛА
12 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника відділу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання згідно ст. 78 ч. 2 КК України засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , 2014 року народження, засудженого 27 листопада 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Начальник Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання згідно ст. 78 ч. 2 КК України.
Подання обґрунтовує тим, що за час перебування на обліку Смілянського МРВ з питань пробації з 27 січня 2020 року засуджений порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засуджених з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_9 31 січня 2020 року ознайомлений з правилами відбуття покарання під розпис, йому було роз`яснено зміст статей 78 ч. 2 КК та 164 ч. 2 КВК України, а також наслідки, які настають в разі невиконання обов`язків покладених на нього судом. Однак засуджений в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08 грудня 2019 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, 17 грудня 2019 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та 20 грудня 2020 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
12 березня 2020 року засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень та додатково роз`яснено про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити матеріали до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Належних висновків для себе засуджений ОСОБА_5 не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12 квітня 2020 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, 27 червня 2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, 02 серпня 2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, 02 серпня 2020 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та 21 серпня 2020 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що вчиняв адміністративні правопорушення, а саме керував автомобілем без відповідних документів на право керування таким будучи позбавлений такого права для того щоб заробити, більше такого не повториться.
Прокурор, після дослідження письмових доказів та наданих пояснень засудженого вважав, що засуджений не робить належних висновків, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки, які в подальшому можуть привести до більш тяжких наслідків, а тому його слід направити в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного судом.
Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та покази засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, який вступив в законну силу 11 січня 2020 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с.3,4). Постановою від 31 січня 2020 року ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію в орган пробації 1й, 2й, 3й, 4й четвер кожного місяця (а.о.с.17). 08 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року та 20 грудня 2020 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.о.с.45-47). 12 березня 2020 року засудженому ОСОБА_5 було винесено письмове попередження за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень (а.о.с.48). 26 березня 2020 року, 12 квітня 2020 року, 27 червня 2020 року, 02 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП (а.о.с.75-80).
Згідно ч. 3 ст. 164, ч. 3 ст. 166 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до другого абзацу ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал) визнається судом як оригінал документа.
Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин покладається на прокурора. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
З матеріалів особової справи № 07/2020 вбачається, що в ній знаходяться неналежним чином завірені копії постанов про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Подання уповноваженого органу з питань пробації разом з особовою справою ОСОБА_5 надійшли до суду 06 жовтня 2020 року. Учасники судового провадження завчасно у встановленому порядку були повідомлення про день, час та місце розгляду подання, у зв`язку з чим мали можливість та рівні умови щодо підготовки та подання суду належних доказів, однак під час судового розгляду ні прокурором, ні представником персоналу органу пробації не були надані суду завірені належним чином документи, які б підтверджували притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього адміністративних стягнень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що систематичність вчинення засудженим ОСОБА_5 правопорушень, визначена абзацом другим частини третьої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, в даному випадку належними та допустимими доказами не встановлена, а тому в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 166 КВК України, ст.78 КК України та ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1