Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/977/20
Номер провадження 1-кп/292/157/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

28 жовтня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 25.05.2020 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району,
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої,
не військовозобов"язаної, пільг, інвалідності не має, раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2020 року , близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 ,перебуваючи за місцем свого проживання, вирішила вчинити крадіжку майна з домоволодіння односельчанки ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня ,без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна , ОСОБА_3 підійшла до вхідних дверей літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і господарки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, відкрила металеву засувку вхідних дверей приміщення та у такий спосіб проникла до вказаного приміщення .

Оглянувши приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 , у серванті виявила гаманець , з якого викрала грошові кошти у сумі 200 грн., після чого у холодильнику виявила та викрала 2 кг. м"яса свинини, вартістю 130 грн., за 1 кг., на загальну суму 260 грн..

Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майновий збиток на загальну суму 460 грн..

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася та дала суду показання про те, що дійсно у двадцятих числах травня 2020 року, пізнього вечора , вона знаходилась за місцем свого проживання у селі Стара Олександрівка Пулинського району. Та так як у неї виникло бажання закурити та попоїсти, то вона вирішила вчинити крадіжку у сусідки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 даного села. До цього вона неодноразово допомогала ОСОБА_7 по господарству, тому знала , де саме у неї знаходяться недопалки , продукти харчування та гроші. Після чого пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_7 , підійшла до вхідних дверей літньої кухні , відкрила металеву засувку вхідних дверей та проникла до цього приміщення . За допомогою ліхтарика у мобільному телефоні знайшла та викрала 200 грн. із гаманця, що лежав у серванті , та з холодильника викрала м"ясо свинини. З викраденим залишила місце вчинення злочину. М"ясо використала у їжу того ж вечора , гроші у послідуючому повернула потерпілій. З кількістю та вартістю викраденого майна погодилася повністю. Вибачилась перед потерпілою та остання прийняла вибачення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачену, потерпілу, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те , що 24.05.2020 року , вечірньої пори, коли вона вже відпочивала , дочка повідомила їй про те , що бачила, як хтось , користуючись ліхтариком, ходив по приміщенню їх літньої кухні , а потім якась особа від приміщення літньої кухні пішла у напрямку дороги та не відгукнулась на її оклик. Зайшовши до приміщення літньої кухні, вона виявила зникнення грошей із гаманця, який лежав у серванті та з холодильника - м"яса свинини. Зрозумівши, що це могла бути ОСОБА_8 , вона пішла до її будинку , щоб з"ясувати та залагодити все мирним шляхом. Про те ОСОБА_8 все заперечувала , тому вона викликала працівників поліції. Гроші у сумі 200 грн. обвинувачена їй повернула,завдяки працівникам поліції, вартість м"яса, не відшкодувала ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2020 року, згідно якого у Пулинському ВП 25.05.2020 року, за №1428 зареєстровано заяву ОСОБА_5 , у якій вона повідомляє про вчинення крадіжки з належного їй приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів та продуктів харчування;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2020 року з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого, під час огляду території домоволодіння та приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , остання вказала на місце звідки було скоєно крадіжку належних їй грошових коштів у розмірі 200 грн., та близько 2 кг. м"яса свинини;

- заявою ОСОБА_3 від 26.05.2020 року, згідно якої вона добровільно видала грошові кошти в розмірі 200 грн. однією купюрою, викрадені нею у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 року з фототаблицею до нього , в ході якого у приміщенні кабінету №5 Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт.Пулини, вул. Шевченка,103 Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_3 , добровільно видала працівникам поліції грошові кошти у розмірі 200 грн., однією купюрою, серії СЛ 8893187, 2014 року випуску, які було вилучено;

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 26.05.2020 року, згідно якої виявлену та вилучену банкноту номіналом 200 грн., серії СЛ 8893187, 2014 року випуску, визнано речовим доказом;

- заявою ОСОБА_5 від 25.06.2020 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції грошові кошти в розмірі 200 грн., які у неї викрала ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , згідно якого остання на місцевості вказала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки з приміщення літньої кухні за адресою : АДРЕСА_1 грошових коштів у розмірі 200 грн. та 2 кг м"яса свинини;

- висновком судово-психіатричного експерта №155-2020 від 09.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 , 1979 р.н., на момент огляду виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності, ускладнену вживанням алкоголю, що відповідає критеріям шрифту F 70.0 МКБ-10. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 не настільки виражена, щоб позбавляти її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала. Виявляла клінічні ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності, ускладненої вживанням алкоголю. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 була не настільки виражена, щоб позбавляти її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований їй протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_3 Пулинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1418-20 від 28.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить небезпеку для суспільства .

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на психіатричному обліку з діагнозом : Розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з соціальною дезадактацією , на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка щодо міри покарання покладаєься на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та вважає, що застосування саме такого покарання забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів, як нею так і іншими особами.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 12.08.2020 року продовжено дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання на строк шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2020 року.

На час розгляду кримінального провадження, підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити їй покарання - 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошові кошти у сумі 200 грн., серії СЛ 8893187, 2014 року випуску, які згідно заяви передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1