Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8410/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
3 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що 16.11.2020 року ним було подано прокурору клопотання № 44.

19.11.2020 року прокурором ОСОБА_4 було складено повідомлення про результати розгляду клопотання.

В порушення вимог статті 220 КПК України зазначене клопотання прокурором не було розглянуто, постанову про відмову в задоволенні клопотання не отримував.

Прокурором не розглянуто та не прийнято рішення за пунктами клопотання № 3, 4, 6-13, 15.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_3 у своєму доповненні до скарги, прокурором проігноровані вимоги пункту № 1 клопотання щодо невідкладного ознайомлення, надання копії та/або направлення на електронну пошту відповіді АТ «Альфа Банк». Крім того, прокурор не розглянув належно вимоги № 2, не направив вказівки прокурора. Також прокурором не було повідомлено про результати виконання ухвали слідчого судді від 01.10.2020 року, реєстрації обтяження майна ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурором обмежуються його права як потерпілого.

За цих підстав потерпілий ОСОБА_3 просив забезпечити дотримання його прав, зобов`язавши прокурора по кримінальному провадженню № 0000327 від 23.02.2018 року належно розглянути в порядку вимог статті 220 КПК України клопотання № 44 від 16.11.2020 року, невідкладно повідомивши його про результати розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

16 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до поліції та прокуратури з клопотанням № 44, в якому просив: 1) невідкладно ознайомити, надати копії та/або направити на електронну пошту потерпілого відповіді АТ «Альфа Банк» і КП «БТІ Одеської міської ради»; 2) невідкладно ознайомити, надати копії та/або направити на електронну пошту потерпілого усі вказівки прокурора, надані слідчому після 15.06.2020 року; 3) повідомити, чи забезпечено прокурором ОСОБА_4 реальне усунення фабрикування матеріалів кримінального провадження та який здійснено контроль для усунення фабрикування і перебування матеріалів кримінального провадження у повному стані; 4) повідомити, з яких підстав, цілей і за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 уник відповіді і не розглянув вимоги клопотання № 43 від 09.11.2020 року; 5) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 не притягнув слідчого до відповідальності за фабрикування матеріалів кримінального провадження і не ознайомлення з ними потерпілого у строк, встановлений ухвалою від 18.09.2020 року для закінчення розслідування; 6) повідомити, чи усунуто прокурором ОСОБА_4 приховування та фабрикування матеріалів кримінального провадження і чи знаходяться вони у повному і описанному стані, а також з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 уник відповіді і не розглянув вимоги надати зазначену інформацію, запитувану потерпілим попереднім клопотанням № 43 від 09.11.2020 року; 7) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 не виконав прийнятих прокурором рішень від 30.01.2020 року і від 18.03.2020 року притягнути слідчого і його керівника до відповідальності за неприпинення, сприяння і забезпечення продовження триваючого особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 - привласнення грошових коштів ОСОБА_3 ; 8) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 не виконав вже прийнятих прокурором рішень притягнути слідчого до відповідальності, а замість притягнення (виконання прийнятого рішення) ініціював службову перевірку листом до керівництва поліції м. Дніпра; 9) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 прийнявши рішення про притягнення слідчого до відповідальності зволікав та направив лист керівнику поліції лише через рік 05.11.2020 року, коли строк встановлений ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 року для закінчення розслідування закінчився і коли зазначений лист ніякого значення вже не мав і не має для ефективного і дієвого законного розслідування; 10) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 зволікав з розглядом клопотань потерпілого № 26 від 01.10.2020 року, № 32 від 12.10.2020 року, № 33 від 12.10.2020 року та допустив непроведення законного розслідування і його незакінчення у встановлений ухвалою від18.09.2020 року строк; 11) повідомити, з яких підстав та цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 уник відповіді і не розглянув вимог клопотань потерпілого об`єднати розслідування злочинів ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 і ч.5 ст. 191 КК України в одне кримінальне провадження № 0000327 від 23.02.2018 року, не розслідувати їх окремо, прийняти рішення щодо запобігання і недопущення приховування злочину і незаконного уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України за давністю притягнення до кримінальної відповідальності шляхом допущення непереривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за скоєний 01.07.2004 року злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, злочин, передбачений за ч.2 ст. 384 КК України; 12) повідомити, з яких підстав, цілей, за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 на підставу відмови розслідування злочину ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України вносив у свої постанови недостовірні і неправдиві відомості, завдяки чому тривалий час, ігноруючи ухвали слідчих суддів, приховувався зазначений злочин за ч.2 ст.384 КК України; 13) повідомити, з яких підстав, цілей і за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 на підставу відмови у задоволенні клопотання № 31 про повідомлення ОСОБА_5 у постанову від 19.10.2020 року вніс завідомо неправдиві і недостовірні відомості та визначив спотворені обставини, а клопотання потерпілого № 40 від 02.11.2020 року щодо зазначеного внесення неправдивих і недостовірних відомостей і вимогами врахувати достовірні відомості і неспотворені обставини відкинув, не проаналізував і не вирішив; 14) повідомити, з яких підстав, цілей і за яким саме законом прокурор ОСОБА_4 уник відповіді і не розглянув вимоги клопотання потерпілого № 40 від 02.11.2020 року, а саме у разі прийняття рішення про відмову повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочину, прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , чи не пов`язано неповідомлення ОСОБА_5 про підозру в поєднанні з не закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та продовження розслідування щодо невинної, на думку прокурора ОСОБА_4 , особи з перешкоджанням потерпілому оскаржити до суду закриття кримінального провадження і не отримання висновків і позиції суду щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру; 15) повідомити, чи на виконання ухвали від 01.10.2020 року зареєстровано обтяження земельної ділянки ОСОБА_5 0, 0423 га з кадастровим номером 1 225 680 500:07:063:0003, розташованої в АДРЕСА_1 . Надати копію відповідного документа ЦНАП; 16) повідомлення про прийняте рішення та запитувані документи направити на електронну пошту заявника.

13.11.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 складено повідомлення, копію якого потерпілий долучив у судовому засіданні.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність прокурора, потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що його клопотання № 44 від 16.11.2020 року не було належно розглянуто прокурором у встановлений строк.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом наведеної норми, у порядку статті 220 КПК України слідчим, дізнавачем, прокурором підлягає розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, про виконання будь-яких процесуальних дій (наприклад, проведення слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання потерпілим тощо) і в разі повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання виноситься вмотивована постанова.

Звідси можна зробити висновок, що слідчому судді може бути оскаржено нерозгляд або неналежний розгляд слідчим, дізнавачем, прокурором клопотання сторони захисту, потерпілого тощо щодо виконання саме процесуальних дій у кримінальному провадженні, а не будь-які дії чи бездіяльність.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 , яке було подане ним до прокуратури 16.11.2020 року, вбачається, що ним питання про виконання будь-яких процесуальних дій не порушувалося. Клопотання потерпілого зводилося до надання копій документів та повідомлення певної інформації, що не є процесуальними діями у кримінальному провадженні, клопотання про проведення яких може бути заявлене та підлягає вирішенню відповідно до приписів до статті 220 КПК України.

Таким чином, оскільки у клопотанні ОСОБА_3 не порушувалося виконання прокурором будь-яких конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні, клопотання зводиться до надання копій документів та інформації, слідчий суддя вважає, що підстави для висновку про бездіяльність прокурора і зобов`язання його розглянути зазначене клопотання в порядку статті 220 КПК України відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року щодо нерозгляду його клопотання № 44 від 16.11.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 16-00 годині 8 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1