Справа № 595/1899/20
Провадження № 1-кс/595/11/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ :
Т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 30 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, із клопотанням про накладення арешту на мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору, який добровільно видав гр. ОСОБА_5 , що є предметом вчинення злочину, з метою проведення автотоварознавчої експертизи.
У судове засідання т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_3 не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі, стосовно арешту майна не заперечує.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається із клопотання, 30 грудня 2020 року о 09 год. 25 хв. у чергову частину Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Язловець Бучацького району, про те, що в ніч на 30 грудня 2020 року невстановлена особа з території його подвір`я здійснила викрадення його мопеда марки «HONDA DIO», чорного кольору, чим спричинила йому матеріальну шкоду.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та в ході проведення першочергових слідчо-розшукових дій було встановлено, що в період часу з 23 год. 29 грудня 2020 року по 07 год. 30 хв. 30 грудня 2020 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Броварі Бучацького району, шляхом вільного доступу, таємно, всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору, який знаходився на території житлового господарства в АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
30 грудня 2020 року даний факт було внесено в ЄРДР №0000234 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
30 грудня 2020 року від ОСОБА_5 поступила власноручно написана письмова заява, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору.
Постановою т.в.о. старшого слідчого Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 мопед марки «HONDA DIO» чорного кольору визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке т.в.о. старшого слідчого просить накласти арешт, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин злочину, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди злочину.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для відома прокурору та ОСОБА_6 (Тернопільська область, Бучацький район, с. Язловець).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1