В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 260, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 26.12.2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 16.03.2020 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 12.06.2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи на строк 50 годин;
- 18.05.2020 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26 червня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тривалого часу спільно проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Останні між собою пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Під час сумісного проживання ОСОБА_6 вчиняє стосовно ОСОБА_7 , домашнє насильство, що виражається у висловлюванні образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, застосовує психологічне насильство, своєю поведінкою завдає їй психологічну травму, у зв`язку із чим ОСОБА_6 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 05.05.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 26.05.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, ОСОБА_6 незважаючи на те, що за вчинення вказаних дій, його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, він продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_7 .
Так, 25.05.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешканням за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо виражався на адресу ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою протягом тривалого часу, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_7 .
В результаті вчинення ОСОБА_6 вказаних умисних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 4634-4635 від 18.06.2020 року з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_7 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши інтенсивні психічні страждання, як існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 мають місце негативні за своїми проявами психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.
Крім того, 30 травня 2020 року в денний час доби, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 30 травня 2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 переліз через паркан, та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння шляхом пошкодження даху сарайного приміщення, виготовленого із шиферу, незаконно проник до сарайного приміщення, де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
- електропилка марки «Craft-TEC» EKS 2200 вартість 1481 грн. 52 коп.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1481,52 грн.
Крім того, 10 червня 2020 року в денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 з вказаної території домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 10 червня 2020 року в денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 переліз через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись на території домоволодіння скориставшись, що вікно в кімнату будинку відкрито на провітрювання, за допомогою фізичної сили рук видави вікно, та незаконно проник до житлового будинку, де розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- монітор марки «Samsung» 21d вартістю 966 гривень 67 копійок;
- клавіатура чорно-сірого кольору «4-TECH» вартість 290 гривень 97 копійок.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1257,64 грн.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв ряд крадіжок та вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, у вчиненому розкаявся, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:

* протоколом огляду від 01.06.2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де встановлено відсутність майна, належного ОСОБА_9 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 , як чоловіка який 30 травня 2020 року просив його продати бензопилу;
* листом ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», з якого вбачається, що ОСОБА_11 отримував у Товаристві фінансовий кредит за договором від 30 травня 2020 року 1 предмет застави електроінструмент (пилки електричні, бензинові) марки «Craft», моделі «EKS-2200», с/н 007475 оціночною вартістю 514,80 грн.;
* копією Договору про надання фінансового кредиту від 30.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 отримав кредит, в рахунок застави - електроінструменту (пилки електричні, бензинові) марки «Craft», моделі «EKS-2200», с/н 007475 оціночною вартістю 514,80 грн.;
* протоколом огляду від 10.06.2020 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де встановлено відсутність майна, належного ОСОБА_10 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка, якого бачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 під фото № 1, на якому зображено ОСОБА_6 ;
* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, якого 10.06.2020 року бачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 під фото № 3, на якому зображено ОСОБА_6 ;
* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка, який продав йому стаціонарний комп`ютер 10.06.2020 року під фото № 1, на якому зображено ОСОБА_6 ;
* протоколом огляду від 11.06.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 добровільно видав системний блок, монітор та клавіатуру, які він придбав у ОСОБА_15 ;
* висновком експерта № 180 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 24.06.2020 року, згідно з яким залишкова вартість викраденого на червень 2020 року, з урахування зносу, а саме:
- електроінструмента пилки електричної марки марки «Craft», моделі «EKS-2200», с/н 007475 становить 1481,52 грн.;
- монітора чорного кольору у лівому верхньому куті мається надпис «Sync Hater 223 BW» у нижній частині мається напис «Samsung» розміром 51х35 см, вказаний монітор без пошкоджень, у робочому стані становить 966,67;
- системного блоку чорного кольору, на задній кришці мається напис «LG», також мається три проводи живлення, на момент огляду без пошкоджень та у робочому стані, вартість не встановлено;
- клавіатури чорно-сірого кольору у правому верхньому куті з надписом «4TECH» model RL-23MM, на момент огляду без пошкоджень становить 290,97 грн.
* постановою Слов`янського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 26 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю та вчинив домашнє насильство;
* постановою Слов`янського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року, з якої вбачається, що 20 травня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався брудною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_7 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;
* висновком експерта № 4634-4635 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 18 червня 2020 року, згідно з яким у ОСОБА_7 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_6 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам під експертної в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. З урахування індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_7 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні й психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 мають місце тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами фізичні та психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.
Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 126-1, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з кою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи; за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину, скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та в диспансерному відділенні КНП «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» не перебуває.

Згідно із суспільною та побутовою характеристиками обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг та нарікань на його поведінку від сусідів не надходили.

Суд приймає до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, пов`язане з тримання обвинуваченого в умовах ізоляції в межах санкцій інкримінованих йому статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року скасований в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк відбуття покарання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК цього Кодексу.
Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.
Отже, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, скасованого 24 вересня 2020 року Донецьким апеляційним судом в частині зарахування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк відбуття покарання.
Крім того, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 1481,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.. Керуючись вимогами ст. 128,129 КПК України, ст.ст. 1 ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим цивільного позову, та те, що таке визнання позову не суперечить нормам закону та моралі, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 1481,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
Речовими доказами по справі визнано: відповідно до постанови про доручення до кримінального провадження у якості речового доказу та визначення місця зберігання від 11 червня 2020 року: монітор чорного кольору у лівому верхньому куті мається надпис «Sync Hater 223 BW» у нижній частині мається напис «Samsung» розміром 51х35 см; системний блок чорного кольору на задній кришці мається надпис «LG», з трьома проводами живлення; клавіатури чорно-сірого кольору у правому верхньому куті з надписом «4TECH» model RL-23MM; відповідно до постанови про доручення до кримінального провадження у якості речового доказу та визначення місця зберігання від 22 червня 2020 року: оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи склали: 2615,04 грн., відповідно до акту № 4634-4635 здачі-прийняття висновку судового експерта від 18.06.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, скасованого 24 вересня 2020 року Донецьким апеляційним судом в частині зарахування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строк відбуття покарання, яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 4 (років) 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 червня 2020 року по 10 листопада 2020 року.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з 11 листопада 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-психологічної експертизи в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 коп., які перерахувати на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 52 копійки та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Речові докази: монітор чорного кольору у лівому верхньому куті мається надпис «Sync Hater 223 BW» у нижній частині мається напис «Samsung» розміром 51х35 см; системний блок чорного кольору на задній кришці мається надпис «LG», з трьома проводами живлення; клавіатури чорно-сірого кольору у правому верхньому куті з надписом «4TECH» model RL-23MM повернути власнику ОСОБА_10 .
Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1