Номер провадження: 11-кп/813/918/21
Номер справи місцевого суду: 520/2703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №0000705, внесеному до ЄРДР 29.08.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

установив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень; ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

На даний вирок прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 01.02.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для розгляду вказаного кримінального провадження.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подана прокурором ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, прокурор зазначив, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, у зв`язку з чим загальною фразою просить дослідити всі докази по справі.

Натомість, в апеляційній скарзі не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити під час апеляційного провадження та на яких, передбачених законом підставах.
Окрім того, подана представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга також не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній вказано про допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при оцінці та дослідженні доказів, однак не заявляє клопотання про те, які саме докази та обставини провадження необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
Більш того, зазначена апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_5 електронною поштою. Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Разом з тим, представником потерпілого ОСОБА_5 не додані копії апеляційної скарги по кількості учасників провадження, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначені апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення недоліків, оскільки зазначення в них загальними фразами про незаконність вироку та необхідність дослідження всіх доказів унеможливлює їх розгляд в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

1. Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України залишити без руху.

2. Встановити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити апелянтам, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2