Справа № 682/1801/20
Провадження № 1-кп/682/177/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000427 від 04.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 13.11.2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 76, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік; 05.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст.ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.2013 по відбуттю строку покарання; 27.10.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 02.03.2015; 03.11.2017 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.05.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 08.05.2020 по відбуттю строку покарання, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 11.05.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч . 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 02 серпня 2020 року близько 05.00 год ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом пошкодження захисного полієтиленового тенту, проник в приміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з надання послуг мобільного харчування по АДРЕСА_3 і з торговельного прилавку повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "ASSISTANT AS-5411 max" вартістю 720 грн з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн та планшет марки "Huawei AGS-L09" вартістю 1973, 70 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2718 грн 70 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 02 серпня 2020 року близько 05.00 год дійсно пошкодив захисний тент в приміщенні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з надання послуг мобільного харчування по АДРЕСА_3 , де з торгівельного прилавку викрав мобільний телефон та планшет. Проте, в приміщення не проникав, а лише просунув руку і з прилавку дістав планшем та мобільний телефон, які в ході досудового розслідування видав працвникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.10.2020 р пояснила, що є суб`єктом підприємницької діяльності, надає послуги мобільного харчування. З цією метою на орендованій земельній ділянці, з дозволу органу місцевого самоврядування у травні 2020 р вона встановила в АДРЕСА_3 тимчасову споруду з тентовим покриттям розміром 10м х 20м, в якій розміщені холодильники, прилавок та барстойка для здійснення торгівлі, а також зберігається інше майно, в тому числі станом на 02.08.2020 р зберігався мобільний телефон "ASSISTANT AS-5411 max" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та планшет марки "Huawei AGS-L09". В приміщенні встановлені пластикові двері, які зачиняються на ніч замком, та вікна, які з середини замикаються замками-змійками. Таким чином, в період, коли торгівля не здійснюється або в нічний час приміщення закривається і доступ всередину унеможливлюється. 2 серпня 2020 р зранку вона побачила Г-подібний надріз на одній з бокових стін належної їй тимчасової споруди, а коли зайшла в середину, то виявила, що з барстойки викрадені мобільний телефон та планшет, за допомогою якого здійснювались касові операції. Приміщення обладнане камерами відеоспостереження. Переглянувши відеозаписи з камер, виявила, що молодий чоловік, як встановлено в ході досудового розслідування, - ОСОБА_4 проник в належне їй приміщення і викрав мобільний телефон з сім-картою "Київстар" та планшет. Викрадене їй повернуто, майнових претензій до обвинуваченого вона не має.

Крім особистого часткового визнання, показань потерпілої, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за фактами проникнення до належної ОСОБА_6 тимчасової споруди в АДРЕСА_3 та викрадення мобільного телефона з сім-карткою і планшета (а.с.1);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ніч на 2 серпня 2020 р з належного їй приміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_3 таємно викрала мобільний телефон та планшет (а.с. 4);

- довідкою ФОП ОСОБА_7 від 05.08.202р №472 про те, що вартість старого пакету мобільного оператора "Київстар" станом на 02.08.2020 становила 25 грн (а.с.6);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.08.2020 р, з якого вбачається, що органом досудового розслідування встановлене місце вчинення крадіжки - приміщення тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності з надання послуг мобільного харчування, яке розташоване по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_6 . Також встановлено, що приміщення - одноповерхова споруда (палатка) з поліетиленовим перекриттям; вхід обладнаний металопластиковими дверима, що зачиняються замком. На одній із стін виявлено пошкодження поліетиленового тенту у вигляді порізу. В середині тимчасової споруди розташовані столи та лавки для відпочиваючих, холодильники з продуктами харчування, прилавок для торгівлі. Під час огляду встновлено спосіб проникнення у тимчасову споруду - приміщення та спосіб викрадення мобільного телефона і планшета ( а.с. 7-12);

- документами, що підтверджують факт здійснення потерпілою ОСОБА_6 підприємницької діяльності з надання послуг мобільного харчування , а також паспортом тимчасової споруди сезонного характеру для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , виданий виконкомом Славутської міської ради (а.с. 13-19);

- протоколом добровільної видачі потерпілою ОСОБА_6 оптичного диска для лазерних систем зчитування формату DVD-R 16х, 4,7 Gb 120 min з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених зовні та всередині тимчасової споруди по АДРЕСА_3 (а.с.21-22);

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_4 крадіжки мобільного телефона та планшета з тимчасового приміщення по АДРЕСА_3 , що міститься на диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R 16х , виданому потерпілою. Під час перегляду встановлено, що ОСОБА_4 обійшов приміщення навколо, а потім забрав біля однієї із стін пакети із сміттям та виніс у невстановлене місце, а потім проник в приміщення (на відеозаписі чітко видно руку, голову та частину тулуба ОСОБА_4 в середині приміщення) та викрав мобільний телефон і планшет (а.с.22а);

- протоколом огляду речового доказа - диска для лазерних систем зчитування формату DVD-R 16х , виданому потерпілою, зміст якого відповідає відеозапису, переглянутому судом, та фототаблицею до нього (а.с.69-77);

- заявою ОСОБА_4 від 04.08.2020 р про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефона "ASSISTANT AS-5411 max" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та планшета марки "Huawei AGS-L09", викрадених ним у ОСОБА_6 (а.с. 24);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_4 викрадених у ОСОБА_6 мобільного телефона "ASSISTANT AS-5411 max" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" та планшета марки "Huawei AGS-L09" (а.с.26);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 12.08.2020 р № 12.1-0649:20, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефона "ASSISTANT AS-5411 max" об`ємом пам`яті 1/8 Gb станом на 02.08.2020 р могла становити 720 грн 00 коп; ринкова вартість планшет марки "Huawei AGS-L09" об`ємом пам`яті 2/16 Gb станом на 02.08.2020 р могла становити 1973 грн 70 коп (а.с.27-34);

- розпискою потерпілої про повернення їй працівниками поліції викраденого 02.08.2020 р мобільного телефона "ASSISTANT AS-5411 max" та планшета марки "Huawei AGS-L09" (а.с. 35);

- довідкою ІЦ про наявність у ОСОБА_4 не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за за ст. 185 КК України (а.с.40-41 );

- копіями вироку Славутського міськрайонного суду від 03.11.2017 р про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.42-48) та Ізяславського районного суду від 11.05.2019 р про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.49-53).

На підставі викладеного суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та невизнання вини у вчиненні крадіжки чужого майна шляхом проникнення в приміщення суд до уваги не бере, так як такі пояснення повністю спростовані , а факт проникнення ним у тимчасове приміщення для здійснення підприємницької діяльності доведений дослідженими судом належними, допустимими та достатніми доказами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

ОСОБА_4 має п`ять не знятих і не погашених судимостей (а.с.40-41 ), відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 08.05.2020 р (а.с.54); на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин; на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває (а.с. 56); на обліку у Славутському відділі пробації не перебуває (а.с.55); здоровий (а.с.57); за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.58 ); до складу його сім`ї входять батько та мати (а.с.59), але обвинувачений з ними не проживає, так як тимчасово проживає в м. Славута; за місцем відбування покарання характеризується задовільно, мав 2 стягнення, заохочень не мав, до праці ставиться неохоче (а.с.83).

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб (додається).

Судом встановлено, що мати обвинуваченого хворіє, пройшла променеву терапію (довідка додається). Проте, після звільнення з місць позбавлення волі - 08.05.2020 р, ОСОБА_8 не вживав заходів щоб повернутися до батьків, не вчиняв дій, що вказували б на його стурбованість станом здоров`я матері або бажанням допомогти. Тому ця обставина не може вплинути на визначення міри покарання обвинуваченому.

Враховуючи наведене, особу винного, те, що він вчинив тяжкий злочин, маючи не зняті і не погашені судимості на шлях виправлення не став, суд знаходить за необхідне призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн на проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.27) слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази - мобільний телефон та планшет слід залишити потерпілій для використання, диск для лазарних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 14.08.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1307,60 грн процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки "ASSISTANT AS-5411 max" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар"" та планшет марки "Huawei AGS-L09" залишити потерпілій ОСОБА_6 для використання; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1