Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника обвинуваченого про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.10.2020 р. Колегіє суду постановлено про повний порядок дослідження доказів по кримінальному провадженню, наразі не всі свідки допитані по справі, тому суд не має можливості розглянути цю справу в строк до 25.10.2020 р.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 діб, зазначив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Інші альтернативні більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Представник потерпілого просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше не судимий, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення вищевказаних особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У обвинуваченого міцні соціальні зв`язки відсутні, останній за місцем реєстрації не мешкає, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб не має на утриманні, не працевлаштований, інших джерел доходу не має.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання за інкриміновані йому злочини, не маючи тісних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наразі не всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, допитані, тому ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі може впливати на свідків, існує і на теперішній час.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляді декількох судів (Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (провадження 937/334/20) та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (провадження №331/4347/17) перебувають провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. В межах кримінального провадження, яке перебуває в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді застави, який діяв на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів. Дані обставини вказують на існування ризику, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, а також на неефективність більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є ефективним, співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що з метою запобігання існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Підстави для зміни, діючого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, наразі відсутні. Нових обставин, належно обґрунтованих, які б спростовували заявлені прокурором ризики, стороною захисту не наведено. Належним чином підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, захисником обвинуваченого суду не надані. Таким чином клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого та те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 21.10.2020 року по 20.12.2020 року.
Строк дії даної ухвали до 20.12.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3