Провадження № 1кс/712/5417/19
Справа № 712/9481/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

14 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003824 від 12.11.2020 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера по інвалідності 3 групи, одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувсь до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003824 від 12.11.2020 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2020 року в 16 год. 49 хв. ЖВАНІЯ ГОЧА ВАЛІКОЄВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, після втручання в роботу захисної системи автомобіля за допомогою завідомо заготовленого спеціального електронного пристрою для неправомірного відкриття дверей автомобіля шляхом несанкціонованого доступу без ключа власника, відкрив двері автомобіля та таємно викрав майно, що на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шапка жіноча світло-рожевого кольору, вартістю 119 грн., рукавички жіночі сірого та рожевого кольору, придбані одним лотом, вартістю 109 грн., гаманець жіночий чорного кольору, вартістю 259 грн., кросівки чоловічі марки Yike, розмір «43», вартістю 755 грн., взуття жіноче спортивне чорного кольору, зі шкіри, вартістю 2580 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 3822 грн. Крім цього з салону ТЗ викрав сумку з продуктами, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, в котрій знаходилась банківська картка ПриватБанку за № НОМЕР_2 , володільцем котрої є ОСОБА_12 .

12 листопада 2020 року ОСОБА_10 , було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

13.11.2020 року по даному факту ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та пред`явленої підозри підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 36; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків 12; протоколом обшуку за адресою: шосе між м. Черкаси та с. Благодатне; висновком експерта №1-001940 від 13.11.2020 протоколом допиту свідка ОСОБА_14 протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, також враховуючи наявність потерпілої, свідків, експерта у вказаному кримінальному провадженні може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів може скоїти нові умисні злочини.
Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, ОСОБА_10 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та офіційного місця роботи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище значеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник, в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою у вчиненому злочинові не визнав, та пояснив про обставини вчиненого та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

В даному випадку підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, та постійного місця проживання, не зважаючи на те, що являється переселенцем, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_10 в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 січня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 листопада 2020 року.
Визначити ОСОБА_17 , розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 131 820 (сто тридцять одна тисяча вісімсот двадцять) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі м.Канів, Черкаської області, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду до м. Черкаси.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.
4) Докласти зусиль до пошуку роботи.
5) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, потерпілими, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_10 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2020 року.