Справа № 297/1179/18
У Х В А Л А
про відвід
02 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.09.2020 року через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи таку тим, що 26.07.2018 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09.08.2018 року. З 09.08.2018 року по 22.09.2020 року суддею не прийнято кінцеве рішення по справі. За таких обставин він вважає, що суддею здійснюється затягування процесу для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .. За даних обставин, суддя ОСОБА_6 не може продовжувати головування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Однак суддя не заявляє собі самовідводу, тому він заявляє відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважала її безпідставною.

Заслухавши прокурора, потерпілого та захисника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне в заяві про відвід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , потерпілий зазначає, що 26.07.2018 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09.08.2018 року. З 09.08.2018 року по 22.09.2020 року суддею ОСОБА_6 не прийнято кінцеве рішення по справі, а тому він вважає, що суддею здійснюється затягування процесу для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на вищевказане, суд констатує, що конкретних даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід судді ОСОБА_6 , не містять.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід є надуманим та безпідставним, а наведені потерпілим обставини, з урахуванням досліджених матеріалів, є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1