overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/6/21
У Х В А Л А
"12" лютого 2021 р. м. Конотоп

Головуючий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.
15.01.2021 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Глухівським міськрайонним судом, у зв`язку з наявністю інших кримінальних проваджень у Глухівському міськрайонному суді.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.01.2021 року клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції було задоволено.
22 січня 2021 року в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом, проведено судове засідання, за участю прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; розгляд заяви відкладено до 01 березня 2021 року 0 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду, суд вважає за забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області 1 березня 2021 року о 14.00 год.
Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 1 березня 2021 року о 14.00 год, за участю прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області для виконання та прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для відома.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 1-кп/598/7/2021
У Х В А Л А

резолютивна частина

"09" лютого 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

постановив:

У задоволенні, зареєстрованого через канцелярію суду 16.10.2020, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Резолютивна частини даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 09 лютого 2021 року.

Дана повна ухвала суду буде оголошена о 16:45 год 11.02.2021.

Суддя Богдан Олещук
Справа №766/1482/21
н/п 1-кс/766/1190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13 годині 05 хвилин 12 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1487/21
н/п 1-кс/766/1496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05.02.2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Зазначений відвід 11.12.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає самовідвід іншого слідчого судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності самовідводу, заявленого слідчим суддею. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про самовідвід іншого слідчого судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 766/1487/21 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1732/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

на 26 лютого 2021 р. на 14 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 686/5846/20
Провадження № 1-кс/686/907/21
УХВАЛА
12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2020 року.

26.01.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він попросив про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, площа Соборна, 7).

12.02.2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із несправністю відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги ОСОБА_2 її слід повторно провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 03.01.2020 року та провести його 19 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, площа Соборна, 7).

Доручити відповідальним особам Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, площа Соборна, 7) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, площа Соборна, 7) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати голові Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, площа Соборна, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/997/21
Провадження№1-кп/751/127/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 19.01.2021 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 15 березня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/432/17
Провадження №11-кп/801/311/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000598 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2020, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України.
До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2020 відносно ОСОБА_6 .
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2020 відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/818/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/181/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21.01.2021 року було постановлено з участю ОСОБА_5 ..
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 28.01.2021 року поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 26.01.2021 року.
01.02.2021 року ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 було повернуто з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
10.02.2021 року ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою, однак як в заяві, так і в апеляційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який обраховується з часу проголошення ухвали слідчого судді, а не з дня отримання її копії апелянтом.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід повторно повернути останньому як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року повторно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та представника юридичної особи ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Учасники судового провадження:

представник юридичної особи
ПП НВП «Агроенергетичні технології»
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_6 ,
представники юридичної особи
ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 залишити без змін, а апеляційні скарги представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та представника юридичної особи ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2021 р. о 12.50 год.

Судді
_____________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2031/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/74/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року,.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 14:45 год. 12 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 932/940/21
Провадження №1-кс/932/470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000162 від 01.02.2021, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешти з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВІВА ЕЛІТ».

Повний текст буде проголошено 08.02.2021 о 08.05 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/993/18
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення останній поштового відправлення.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена не прибула на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомила суд про причини неявки - є необхідність застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 15 лютого 2021 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, для контролю ухвалу направити прокурору ОСОБА_4
СУДДЯ