ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/261/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/273/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/273/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгайці Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Тернопільської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 25 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує на те, що суд дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

Піддає сумнівам правову кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України у звязку з відсутністю в матеріалах провадження судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зазначає також, що ОСОБА_7 не мав наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду, про що свідчать додані до клопотання матеріали. Просить врахувати те що підозрюваний здійснює догляд за батьком, який є ветераном війни Афганістану, інвалідом ІІІ групи, стан здоров`я якого постійно погіршується, потребує постійної сторонньої допомоги та перебуває під опікою свого сина.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 25.05.2020 року за фактом заподіяння 25 травня 2020 року у с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

28.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України.

1 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував вимоги ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий продовжують існувати та не зменшились.

Такими ризиками є те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, знищити спотворити сховати будь-яку річ яка має значення для встановлення істини у кримінальлному провадженні. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, має неміцні соціальні звязки, з місця скоєння злочину одразу ж втік, приховав знаряддя його скоєння, а також необхідність завершення призначення у вказаному провадженні експертиз, допуту свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права на свободу підозрюваного.

При цьому колегія суддів враховує практику ЄСПЛ у відповідності до якої особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

У звязку з вищенаведеним доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та неврахування судом обставин передбачених ст.178 КПК України щодо особи підозрюваного не заслуговують на увагу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є непереконливими. Слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407 ч. 3 п. 1, ч.1 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2020 р. про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді