КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/6/2021 Доповідач у ІІ інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши заяву адвоката Куца Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Балацькій Г.О.

в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Куца Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Куц Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року, головуючим по справі призначено суддю Балацьку Г.О.

10 лютого 2021 року, адвокат Куц Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балацької Г.О., мотивуючи її тим, що головуючим суддею в порушення його прав, як захисника, знімалися його питання до учасників процесу, зокрема спеціаліста, а також відмовлено у заявленому клопотанні про допит свідків, що на думку заявника свідчить про упередженість та об`єктивність судді Балацької Г.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. Д

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Балацької Г.О., вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді Балацької Г.О. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Балацької Г.О., у заяві Куца Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Куца Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Балацької Галини Олександрівни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько