overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на відмову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження ЄРДР № 002992 від 07 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга, в якій оскаржується відмова слідчого провести слідчі (розшукові) дії у межах вказаного кримінального провадження, ставиться питання про визнання такої відмови протиправною з одночасним покладенням обов`язку на слідчого провести вказані дії, зокрема, допитати двох свідків.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України (серед них немає відмови слідчого провести слідчі (розшукові) дії), не розглядаються під час досудового розслідування.
Процесуальним законом передбачено право захисника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, однак у поданій скарзі акцентовано увагу на іншій предмет оскарження (відмова провести слідчі (розшукові) дії, а не відмова у задоволенні клопотання), який не може бути змінений слідчим суддею на власний розсуд. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України), а відтак у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити на підставі ч. 4 с. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження ЄРДР № 002992 від 07 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження №1-кп/760/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 МорозюкІ.Ю,
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 26.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2019 року о 10.00 год.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 07.11.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 05.08.2019,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 05.08.2019.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказане кримінальне провадження №0000051 від 05.05.2019, у якому було подано скаргу на постанову слідчого, виділено з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014, в якому останнього було допитано в якості свідка.

Суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву у його відсутності у зв`язку із службовою занятістю.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином та завчасно, при цьому неявка не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

При цьому судом, встановлено, що суддя ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0000046 від 25.02.2014 з якого у подальшому було виділено кримінальне провадження зареєстроване за №0000051 від 05.05.2019, в якому подано скаргу на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як свідок у кримінальному провадженні №0000046, з якого виділені матеріали кримінальному провадженні № №0000051, приходжу до висновку, що участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у цьому кримінальному провадженні є недопустимою з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.75 КПК України, а тому є наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід, з метою забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 07.11.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000051 від 05.08.2019.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор 05 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2020 року, а представник потерпілого 04 грудня 2020 року подали апеляційні скарги.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року. Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 24 грудня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без визначення застави та відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 без визначення застави та відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 40 хв. 14 грудня 2020 року.

Судді:
Справа № 757/7845/19-к
Провадження1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 12 год 50 хв 16 грудня 2020 року.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 587/1986/19
Провадження № 1-в/591/198/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 листопада 2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в органі з питань пробації не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився, тому орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Сторони в письмових заявах подання підтримали.

Суд, дослідивши матеріали провадження та особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, а підстави для скасування звільнення від покарання чи для направлення засудженого до його реального відбування відсутні.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8774/20
Провадження № 1-во/592/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання. Однак при постановленні ухвали у вступній та резолютивній частині було допущено описку. Так було помилково зазначеного прізвище ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
07.12.2020 від ДУ «СВК № 116» надійшла заява про уточнення ухвали суду, просили вказати вірно прізвище ім`я по батькові засудженого, оскільки за анкетними даними останній « ОСОБА_3 ».

Зазначене питання винесено на розгляд у судовому засіданні. Учасники кримінального провадження повідомлені про дату та час засідання, однак до суду не з`явились. Неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2020 у справі № 592/8774/20, провадження № 1-в/592/394/20, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині прізвище ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4812/20
Провадження № 1-кп/577/584/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125 КК України, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, просять задовольнити клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями статті 477 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 КПК України звинувачення за частиною першою статті 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно із приписами частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених підпунктів 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтею 284, пунктом 2 частини третьої статті 314, статтею 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
14.12.2020 Справа №607/21662/20

Провадження №1-кс/607/8988/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.11.2020 року слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003405 від 03.10.2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.11.2020 року слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003405 від 03.10.2016 року.
Призначити скаргу до судового розгляду на 17.12.2020 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/542/20
Провадження № 1-кс/670/216/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Віньковецького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання подане відповідно до ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити розгляд клопотання на 15 грудня 2020 року о 15.20 год.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1