Справа № 991/6196/20
Провадження № 1-кс/991/6376/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку.

І. Доводи клопотання.
ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
13.05.2020 до НАБУ було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про необхідність проведення слідчих дій, але відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримав. У зв`язку з бездіяльністю детектива НАБУ щодо розгляду зазначеного клопотання заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді.
27.05.2020 у справі № 991/4141/20 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Заявник стверджує, що детектив НАБУ ОСОБА_5 повністю проігнорував як вимоги закону, так і ухвалу суду, якою на нього покладений обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 та винести вмотивовану постанову. Враховуючи, що детектив НАБУ не виконав вимоги ухвали, заявник просить суд:
-визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4141/20 та нерозгляді його клопотання про проведення слідчих дій від 13.05.2020 в порядку ст. 220 КПК України - незаконною;
-встановити для детектива НАБУ ОСОБА_5 процесуальний строк тривалістю 1 (один) день для виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4141/20, якою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 13.05.2020 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4141/20 в зазначеній частині щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 13.05.2020 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 долучили додаткові документи, надали додаткові пояснення та просили задовольнити клопотання у повному обсязі.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. У межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.
13.05.2020 ОСОБА_3 надіслав на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.10.2016. Це клопотання було отримано НАБУ 14.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 (справа № 991/4141/20, провадження № 1-кс/991/4264/20) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, та зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Дана скарга стосувалась нерозгляду клопотання від 13.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 (справа № 991/4975/20, провадження №1-кс/991/5127/20) було констатовано факт того, що детектив НАБУ ОСОБА_5 проігнорував ухвалу суду від 27.05.2020 та не виконав свій обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
У ч. 3 ст. 26 КПК України визначається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
У ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Саме тому у ч. 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З наведеного вбачається, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
З доводів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , реалізуючи своє право на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто органом досудового розслідування.
В подальшому здійснюючи судовий контроль за виконанням належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.10.2016 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 (справа № 991/4141/20) зобов`язав детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
На момент звернення до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2020 органом досудового розслідування розглянуто не було, як наслідок вимоги ухвали слідчого судді від 27.05.2020 виконані не були.
Заявник просив встановити для виконання вимог ухвали від 27.05.2020 процесуальний строк тривалістю один день.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наведеного вбачається, що для розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачено строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування ухиляється від виконання свого обов`язку щодо розгляду клопотання підозрюваного, не вживав жодних заходів, щодо виконання ухвали слідчого судді. Доказів іншого детективом не надано.
Така бездіяльність вимагає здійснення ефективного реагування слідчого судді та забезпечення можливості стороні захисту реалізувати права, передбачені для них КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку підлягає задоволенню частково, а тому можливим видається встановлення процесуального строку для розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2020 тривалістю три дні з моменту отримання цієї ухвали детективом НАБУ ОСОБА_5 .
У частині визнання бездіяльності детектива НАБУ та зобов`язання детектива повідомити про виконання вимог ухвали від 27.05.2020 вимоги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, адже в межах розгляду клопотання про встановлення процесуального строку такі рішення не можуть бути постановлені слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 26, 28, 114, 220, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити для детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в три дні з дня отримання цієї ухвали для виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 (справа № 991/4141/20), якою детектива зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 13.05.2020 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1