Справа 688/2313/20
№ 1-кс/688/733/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

11 серпня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000594 від 10 серпня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 10 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 08 серпня 2020 року по 10 серпня 2020 року невстановлена особа шляхом зриву скоби навісного замка проникла в будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ТВ тюнер (цифровий ефірний приймач) Т2 марки «Trimax» моделі TR-2020HD, який належить ОСОБА_5 , чим завдала збитку останній на суму 800 грн.

10 серпня 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000594 та розпочато розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 11 серпня 2020 року металевий совок зі слідами фарби білого кольору та деревини, викрутку із дерев`яною ручкою, дерев`яне сидіння зі слідом відтиску взуття, які вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами оскільки містять на собі сліди злочину та приєднано до матеріалів кримінального провадження

В подальшому під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні судових експертиз та використання їх як доказу під час судового засідання, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до їх зникнення, або пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що металевий совок, викрутка із дерев`яною ручкою та дерев`яне сидіння, які вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий совок, викрутку із дерев`яною ручкою, дерев`яне сидіння, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: