КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорна техніка" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінального провадження №000688.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, до матеріалів справи не долучена копія постанови про закриття кримінального провадження за якою слідчий суддя міг би зробити висновки про її невмотивованість та, що її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Отже, з огляду на відсутність копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, директор ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року по справі №759/6069/20 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінального провадження №0006883.

Вказує, що слідчим у порушення приписів ч. 6 ст. 284 КПК України не направлено на адресу апелянта копію постанови про закриття кримінального провадження №0006883. На переконання автора апеляційної скарги, відсутність долученої до скарги на постанову слідчого безпосередньо копії цієї постанови, за умови повідомлення суду про не направлення копії постанови на адресу апелянта, не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

Звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, для об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі слідчий суддя мав витребувати матеріали кримінального провадження №0006883, в яких безумовно є оскаржувана постанова слідчого.

Вважає, що наведені дії слідчого судді призвели до постановлення ухвали фактично без будь-якого дослідження матеріалів кримінального провадження та з`ясування чи відповідають дійсності викладені у скарзі ТОВ "Компресорна техніка" доводи в обґрунтування скарги.

Одночасно, в обґрунтування підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану ухвалу суду отримано апелянтом 30.06.2020 року, разом з цим відповідно до наказів ТОВ "Компресорна техніка" діяльність товариства була зупинена 18.03.2020 року та відновлена 14.07.2020 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 06.05.2020 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, директор ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінального провадження №000688.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів справи не долучена копія постанови про закриття кримінального провадження за якою слідчий суддя міг би зробити висновки про її невмотивованість.

Проте норми Кримінального процесуального кодексу не покладають на особу, яка оскаржує до слідчого судді рішення слідчого або прокурора, обов`язку надавати копію оскаржуваного рішення, тим більше, що таке рішення, як зазначає скаржник, не було ним отримано.

Крім того, на думку колегії суддів, надання оцінки всебічності, повноті і неупередженості досудового слідства можливе лише шляхом дослідження слідчим суддею матеріалів відповідного кримінального провадження та співставлення результатів досудового розслідування із змістом постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи скаргу директора ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 слідчий суддя взагалі не надав оцінку його доводам та не витребував матеріали кримінального провадження.

Чинний КПК України не містить норм, які б врегульовували порядок розгляду слідчим суддею скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій.

Через нездійснення слідчим суддею процесуальних дій, спрямованих на виклик слідчого та витребування матеріалів досудового розслідування, слідчий був позбавлений можливості надати слідчому судді матеріали досудового розслідування та довести повноту та всебічність досудового розслідування, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.

В свою чергу слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги щодо неповноти та однобічності досудового розслідування, незаконності та необґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно скасувати та призначити новий розгляд скарги у місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Компресорна техніка" ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю`Компресорна техніка" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінального провадження №000688, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю`Компресорна техніка" ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття матеріалів кримінального провадження №000688.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 . М. Ю д е н к о