Справа № 589/173/20
Провадження № 1-кп/589/494/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи зареєстрованим на території м. Шостка, тривалий час (понад один рік), фактично проживає на території села Крупець, Шосткинського району, Сумської області, а тому був обізнаним, що домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_7 , який фактично проживає у м. Шостка, використовує як дачне господарство та відвідує його з певною періодичністю. Так, востаннє ОСОБА_7 перебував в своєму будинку АДРЕСА_4 21.10.2019 та близько 16.00 годин на власному автомобілі поїхав до м. Шостка.

Довідавшись, що господар будинку виїхав у місто та тривалий час буде відсутній, ОСОБА_6 , маючи у своєму користуванні транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , запропонував своєму знайомому мешканцю м. Шостка - ОСОБА_5 вчинити крадіжку картоплі з погребу, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому перепродати та отримати грошові кошти на власні потреби, на що останній погодився, вступивши таким чином у злочинну змову на спільне вчинення злочину за передньою змовою групою осіб.

Таким чином, переслідуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення з використанням вказаного транспортного засобу.

Для реалізації свого злочинного умислу, в нічний час, близько 01.00 години 22.10.2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , до буд. АДРЕСА_4 зі сторони городу.

Після чого, переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до іншого приміщення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, проник через огород на територію домоволодіння, яка не загороджена парканом, а ОСОБА_6 , діючи згідно попередньої домовленості, залишився чекати його в автомобілі. Підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_5 за допомогою палиці, яку знайшов на подвір`ї, віджав петлю навісного замка та проник всередину приміщення, де з погребу, по черзі дістав 22 мішки з картоплею та 1 мішок з морквою.

Далі, за допомогою господарської тачки, яку знайшов у приміщенні погребу, перевіз вказані мішки картоплі та моркви в кінець городу та в подальшому завантажив в автомобіль (частково в салон та в багажне відділення).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, перевізши його за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив про укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за вищевказаних обставин.

Сторони погодились на призначення покарання як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В досліджених судом угодах передбачені наслідки укладання та затвердження встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України. Сторонами угод визнана правильність кваліфікації дій як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягають на затвердженні даної угоди. Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину обвинувачені визнали повністю. Захисник підтримав позицію своїх підзахисних та наполягає на затвердженні угод про визнання винуватості.

За таких обставин суд, заслухавши пояснення обвинувачених, їхнього захисника та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні можуть бути укладені угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угод, укладених між прокурором та обвинуваченими та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 06 липня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.

Речові докази: 21 мішок з картоплею та 1 мішок з морквою - залишити в розпорядженні потерпілого.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1