Справа № 697/964/20
Провадження № 1-кп/697/232/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2020, близько 8.00 год. в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , яка проживає в окремому будинку їх спільного домоволодіння по АДРЕСА_2 , відсутня за місцем проживання, таємно викрав з подвір`я її майно, а саме: бочку пластикову об`ємом 180 л. вартістю 562,50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/870 від 13.05.2020 та каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 100 л. вартістю 1475,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №10/870 від 13.05.2020, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2037,50 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, в якій вона не заперечувала щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проводить розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 2011 року, діагноз: F 10.30.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати в сумі 653,80 грн. за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 а на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн. на залучення експерта.
Речові докази: бочку пластикову та каструлю з нержавіючої сталі, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий ОСОБА_1