Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року (ЄРДР №0000075),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Волинської області м. Луцьк, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, з вищою освітою, не працюючому (зі слів), раніше не судимому
строком на 60 днів, до 26 жовтня 2020 року, залишено визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2020 року розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 з відповідними обов`язками.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненим в особливо великих розмірах, а також закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, отриманої від ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом виготовлення, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; іншими доказами, наявними в матеріалах клопотання у їх сукупності. Зазначені умисні корисливі злочини відносяться до категорії особливо тяжких. Під час досудового розслідування встановлено, і органом досудового розслідування доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, може незаконно впливати на свідків, в даний час не змінились. При цьому доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_10 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.
Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.
Посилається у скарзі на те, що всупереч вимог ч.5 ст. 194 КПК України в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, адже ОСОБА_10 готовий співпрацювати зі слідством, не має на меті переховуватись від слідчого, прокурора чи суду, здійснювати вплив на потерпілого чи свідка.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який є особою похилого віку, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, сім`ю, наявність стійких соціальних зв`язків, протягом тривалого часу займався громадською діяльністю, має певні нагороди та подяки, є очільником місцевого осередку «Демократичної партії України». Крім того має незадовільний стан здоров`я, а тому його перебування в умовах слідчого ізолятора, зважаючи на пандемію коронавірусу, є неприпустимим.
Просить врахувати, що на даний час з процесуальних дій проводиться лише судово-психіатрична експертиза, та розсекречення матеріалів за ухвалами слідчих суддів Волинського апеляційного суду, постановлених в порядку гл. 21 КПК України, що не потребує перебування підозрюваного в умовах сізо.
Ухвала слідчого судді, зазначає, не містить мотивів прийнятого рішення про продовження застосування виняткового найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені в клопотанні матеріали свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, котрий повною мірою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_10 .
Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, котрий просив відхилити скаргу подану в інтересах підозрюваного, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за №0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
03.07.2020 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази, в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів, оскільки дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2020 року, ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, в даний час не зменшилися.
Зважаючи на існування достатніх даних, що ОСОБА_10 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, та перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, як про це просить захист.
Слідчий суддя у своїй ухвалі дав належну оцінку цим обставинам, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому посилання апелянта про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу.
Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, стійкі соціальні зв`язки є особою похилого віку, займався громадською діяльністю, незадовільний стан здоров`я, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягають до задоволення, адже наведені характеризуючі дані враховуються судом, втім суттєво не зменшують ризиків у кримінальному провадженні, і таким чином не впливають на правильність висновку щодо необхідності продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому доводи апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають.
За таких обставин, запобіжний захід, продовжений слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді