Справа № 302/1057/20
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

06.11.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

інспектор СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт МІжгір`я Закарпатської області справу за клопотанням дізнавача ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання доступу до речей і документів інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ, для кримінального провадження № ЄРДР 0000082 від 27.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання надійшло до суду 04.11.2020 з таким обґрунтуванням.

Орган дізнання розслідує це кримінальне провадження за такими обставинами.

26.10.2020 біля 18 год 30 хв. під час реалізації оперативної інформації працівниками СКП, ГРПП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 1997 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , отримав на своє прізвище посилку. Опісля цей громадянин був зупинений працівниками поліції і запрошений до Міжгірського ВП для проведення огляду посилки і в нього було виявлено в присутності понятих 35,98 г подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження , подібної на наркотичний засіб «канабіс».

Дізнавач у клопотанні також зазначив, що для досудового розслідування є необхідність надати доступ до інформації про фінансові операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а саме: про власників користувачів електронних гаманців, яка надавалася при реєстрації; про поповнення та вивід коштів з електронних гаманців із зазначенням банківських карт, на які виводились кошти; про поповнення коштів на електронні гаманці із зазначенням банківських карт; про операції, які здійснювались з електронних гаманців, а саме: оплати поповнення мобільного рахунку, поповнення банківських карт із зазначенням ІР адрес, з яких здійснювались операції. Ця інформація за позицією дізнавача може мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні для використання її як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, бо неможливо іншим способом довести обставини, які місять охоронювану законом таємницю.

Дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав і подав заяву про те, що розгляд клопотання необхідно провести без повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », покликаючись на те, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Оцінивши зміст клопотання, досліджені матеріали кримінального провадження, які додані дізнавачем до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 159 КПК України передбачає: тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У клопотанні поставлено вимогу надати доступ до інформації, яка відповідно до положень статі 162 ч.1 пункти 4,7,8 КПК України містить охоронювану законом таємницю.

Згідно з статтею 163 частини 5-7 КПК України: слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення (дізнавач) не довели наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має значення для розслідування кримінального провадження, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

По перше, в клопотанні не має жодного обґрунтування того, яке значення має зазначена інформація для розслідування кримінального проступку, передбаченого статтею 309 ч.1 КПК України, зокрема дотичність до розслідуваних обставин кримінального проступку за внесеними відомостями до ЄРДР.

По друге, не подано жодного доказу оперативно-розшукових заходів чи доказів з кримінального провадження щодо здобуття інформації за зазначеними номерами, якою володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчий суддя вважає, що рапорт оперуповноваженого працівника Міжгірського ВП ОСОБА_6 не є достатнім доказом для задоволення клопотання, бо цей документ не містить жодного обґрунтування і не підтверджений жодним доказом. Окрім цього, цей документ не відповідає вимогам Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затв. наказом МВС № 575 від 07.07.2017, а саме пункту 8 , яка передбачає , що рапорти оперативних працівників реєструються в журналах вихідної кореспонденції органу (підрозділу), працівник якого отримав інформацію, та в журналах вхідної кореспонденції органу досудового розслідування.

Рапорт А.Шекета не містить таких реєстраційних відміток, що викликає сумнів в його достовірності.

Стаття 9 КПК України, що визначає засаду законності в кримінальному провадженні, вимагає, зокрема: від слідчого судді прокурора, дізнавача неухильно дотримуватись вимог КПК України.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 09.11.2020.

Слідчий суддя:ОСОБА_1