Провадження № 1-кп/679/90/2020
Справа № 679/1007/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Нетішин, Хмельницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі J6 SM-J600FZKDSEK, який лежав на дивані, належний ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gelaxy J6 SM- J600FZKDSEK, вартістю 2447 гривень 67 копійок, у чохлі чорного кольору, вартістю 65 гривень 50 копійок, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень, без коштів на рахунку. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2563 гривні 17 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (редакція Закону від 11 червня 2020 року).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та завдану шкоду потерпілій усунув. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою, а також те, що суть обвинувачення йому зрозуміла та він визнає свою вину у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому потерпіла підтвердила факт її примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім завданої їй шкоди.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому обвинуваченим клопотанню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під вчиненням кримінального правопорушення вперше у ст. 46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що на практиці свідчить відсутність: у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинене кримінальне правопорушення; кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого кримінального правопорушення. Особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням; була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; була реабілітована; була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 88 КК України особа визнається такою, що не має судимості).

Крім того, відповідно до роз`яснень п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно зі ст. ст. 45-48, ч. 1 ст. 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Як вбачається з клопотання обвинуваченого, останній відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду шляхом повернення викраденого та вони примирились. Згідно пояснень потерпілої, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд, відповідно до ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта, які відповідно до даних довідки про витрати на проведення експертизи №12.1-0622:20 від 03 серпня 2020 року становлять 653 гривні 80 копійок.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 286, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5

Кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2020 року, за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gelaxy J6» SM-J600FZKDSEK, imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1