Справа № 713/1026/20
Провадження №1-кс/713/263/20
УХВАЛА
іменем України

02.12.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 28.10.2020 року отримав копію постанови дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

Ознайомившись із обставинами викладеними в постанові та обґрунтуванням підстав щодо її закриття вважає, що дана постанова дізнавача від 22 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав: В оскаржуваній поставної зазначено, що дізнавач сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2020 року, встановив наступне: В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , жителька с.Мигове, Вижницького району, здійснила самовільне захоплення частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної йому земельної ділянки. По даному факту в слідчому відділенні Вижницького ВП проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було опитано потерпілого ОСОБА_6 , та встановлено, що на протязі тривалого часу, близько 20 років, він являється законним власником двох земельних ділянок які знаходяться поруч одна біля одної, загальною площею 0,27 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На одній з даних земельних ділянок розташовані житлові будівлі та споруди, а на іншій ділянці, що має кадастровий номер №:001:0417 він здійснює ведення сільськогосподарської діяльності. Відповідна земельна ділянка ОСОБА_3 межує із земельною ділянкою сім`ї ОСОБА_7 , які живуть з ним по сусідству, власником якої є ОСОБА_8 . За таких обставин вважає, що ОСОБА_5 самовільно захопила частину земельної ділянки що належить ОСОБА_3 та веде на ній свою сільськогосподарську діяльність чим завдає потерпілому матеріальної шкоду в кількості 5000,00 грн. щорічно.

Під час проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: с. Мигове вул. Буковинська (біля будинку потерпілого вул. Буковинська, 44а с. Мигове) встановлено, що на околиці земельної ділянки, що розташована за вказаною адресою та знаходиться з правої сторони від місця проведення огляду за кюветом, яким штучно зроблений власником ОСОБА_3 шириною 2,5 м виявлено насадження дерев в кількості 5 повноцінних дерев висотою від 2,5 до 5 метрів вік яких зі слів потерпілого становить від 10 до 15 років, які були насаджені чи то ОСОБА_5 або її покійним чоловіком, дані дерева були насаджені на ділянці довжиною 86 м та шириною від 4 м до 0, що утворює геометричну фігуру у вигляді трикутника. Також під час огляду не було виявлено, ознак будь - якої обробки даної земельної ділянки на, що у своєму допиті було вказане потерпілим.

З допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що по сусідству із нею проживає ОСОБА_3 з яким у неї на протязі тривалого часу виникають неприязні відносини через те, що вона та її сім`я нібито частково зайняли його земельну ділянку, де її покійний чоловік ОСОБА_9 на умовній межі посадив фруктові дерева, які на даний час ОСОБА_3 змушує без всіляких на то причин забрати. Також додає, що дерева були насаджені за відома ОСОБА_3 , який на той час жодних претензій до неї та її покійного чоловіка не висловлював, а почав їх висловлювати тільки тоді коли переміряв свою землю і виявилось, що на його землі є насадження тих дерев, якими а ні вона, а ні її сім`я не користується і які їм по факту не потрібні, і якщо вони мішають ОСОБА_3 то хай їх забере самостійно, також додає, що земельна ділянка під даними деревами нею не використовується і ніколи не використовувалась, що виключає з її боку самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 . На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_5 земельну ділянку ОСОБА_3 не захоплювала та ніяких дерев не насаджувала, та вказує, що дані дерева їй не потрібні, тому за таких обставин в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

Вивченням даної постанови встановлено, що постанова прийнята передчасно, є необґрунтованою та незаконною, а досудове розслідування проведено з грубим порушенням норм КПК України. Дізнавач не в повній мірі виконав вимоги ст.9 ч.2, ст. 110 КПК України. Так під час досудового розслідування у даному провадженні ним неповно, не всебічно досліджено обставини справи, що не дало йому можливості прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення - винести постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 09.01.2020 року.

Не відповідають зазначені в постанові обставини про те, що було проведено всі можливі слідчі та розшукові дії. Адже в постанові немає посилання на те, що було встановлено під час огляду місця події, що показали допитані свідки у справі. Не проведено експертизу та не встановлено розмір завданих збитків. В ході розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 та ще одну особу - ОСОБА_5 . Однак її опитування не може бути належним і допустимим доказом, в зв`язку із тим, що вона є заінтересованою особою у справі.

Сам текст постанови про закриття кримінального провадження не повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так в мотивувальній частині постанови не повністю вказано про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 09.01.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та дізнавач сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000015 від 09.01.2020 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст197-1 ч.1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 року, кримінальне провадження №0000015 від 09.01.2020 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги дізнавачем належним чином не виконані.

Заявник ОСОБА_3 звертаючись з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, посилається на те, що слідчим не вмотивовано обґрунтування для прийняття такого рішення слідчого, не здійснено допит тракториста, не проведено експертизу та не встановлено розмір завданих збитків, не призначено земельно-технічну експертизу.

Стаття 197-1 ч.1 КК України встановлює відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України вбачається, що дізнавачем не здійснено допит свідка - тракториста, на якого вказував ОСОБА_3 , не призначено земельно-технічну експертизу, не встановлено, чи завдано шкоди власнику земельної ділянки ОСОБА_3 , не витребувано правовстановлюючу документацію на спірні земельні ділянки, для встановлення площі зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином суд вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КК України, є не вмотивованим, не надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, досудове розслідування здійснено неефективно, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), що фактично суперечить вимогам КПК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000015 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1