справа № 216/3900/20
номер провадження № 1-кс/216/1900/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001232 від 05 липня 2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2004 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном 3 роки;

- 22.06.2005 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;

- 16.07.2007 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.01.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів;

- 09.04.2013 Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.07.2020 приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована поблизу підземного переходу у напрямку вулиці Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , на вказаній ділянці місцевості побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, підшукав собі знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, який за своїми ознаками схожий на пістолет, та здійснюючи свій злочинний намір із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду на стежці поблизу будинку №2А по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно приставив до її спини невстановлений слідством предмет видаючи його за ймовірну зброю, та висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я гр-ки ОСОБА_6 , а саме під погрозою позбавлення її життя став вимагати віддати йому наявну у неї на правому плечі жіночу сумочку, у якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 128GB ROM IМЕІ 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 6999 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 1300 гривень, тим самим подавив можливу волю до опору з боку потерпілої, яка реально сприймала погрози. Після чого, ОСОБА_5 , подавивши волю до опору з боку потерпілої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом ривка з плеча ОСОБА_6 заволодів вищевказаною сумкою з належним у ній майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 8299 гривень, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

06 липня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати стосовно нього найсуворіший запобіжний захід та пояснив, що дійсно вчинив злочин, маючи за мету отримати особисту наживу. При цьому не з`являвся на виклик слідчого в зв`язку з відсутністю коштів, однак жодним чином не намагався повідомити останнього про вказані обставини

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001232 від 05.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 06 липня 2020 р., злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчинив розбій з метою особистої наживи, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06 липня 2020 року;

- постановою про визнання речових доказів від 06 липня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 06 липня 2020 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06 липня 2020 року;

- протоколом огляду речей від 09 липня 2020 року;

- постановами про визнання речовим доказом від 09 липня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 липня 2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2020 року.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин. Слідчим суддею також враховано й те, що після того як ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину, останній не з`явився на виклик слідчого в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук, а провадження зупинено. 15 липня 2020 року прийнято ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість, знов вчинив злочин проти власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів; наявність попередніх судимостей та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За вказаних обставин слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 05.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 18 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2020 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5