Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/36/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001796 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кірорвограда від 27.05.2020, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючої судимостей,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, та призначено їй покарання:
- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 21773 грн. 55 коп.
В порядку ст.. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 .

В апеляційній скаргі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Зазначає, що ОСОБА_7 не має освіти, не вміє читати і писати. Під час досудового розслідування слідчий користуючись тим, що ОСОБА_7 не вміє читати і писати, зазначив, шо вручив їй підозру та обвинувальний акт, зі змістом яких вона ознайомитись не могла.
У зв`язку з не писемністю ОСОБА_7 , участь захисника у кримінальному провадженні була обов`язковою.
Права ОСОБА_7 не роз`яснювались, була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, прочитати яку та скористатися правами вона не могла.
Користуючись відсутністю захисника у кримінальному провадженні, неписемністю та безпорадним станом ОСОБА_7 , слідчий та прокурор направили до суду обвинувальний акт, який фактично не був вручений ОСОБА_7 .
Суд після отримання обвинувального акту, виявивши істотні порушення кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт прокурору не повернув. Призначений судом адвокат для здійснення захисту за призначенням знав про істотні порушення кримінального процесуального закону, не роз`яснюючи ОСОБА_7 , прав, сприяв швидкому призначенню розгляду справи у суді, не надав ОСОБА_7 правничої допомоги, не роз`яснив ОСОБА_7 суті обвинувального акта, внаслідок чого вона не знала в чому її обвинувачують, вчинення яких злочинів їй інкримінують, не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, прочитати який вона не могла та суті якого їй не роз`яснювали.
При розгляді справи суд не прийняв до уваги необізнаність ОСОБА_7 про суть обвинувачення, про те що обвинувальний акт їй фактично не вручено, без дослідження доказів, за сприяння захисника, який правничу допомогу ОСОБА_7 не надав, ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення; грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин.
12 березня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебувала на перехресті вулиць Степняка-Кравчинського та Дарвіна у м.Кропивницькому, де побачила на зупинці громадського транспорту поруч із магазином «Автозапчастини» по вул.Степняка-Кравчинського, 16 у м.Кропивницького раніше їй незнайомого потерпілого ОСОБА_11 , який стояв та розмовляв по мобільному телефону. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , здійснила напад на останнього та шляхом ривка заволоділа належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Nokia 105 ТА-1010». Під час нападу ОСОБА_7 дістала з-під лівого рукава куртки, в яку була одягнена, предмет, схожий на ніж, та нанесла потерпілому даним предметом 3 удари, чим завдала ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в скроневій ділянці зліва, різаної рани по задній поверхні шиї та різаної рани в ділянці лівої сідниці, які відповідно до висновку експерта № 308 від 27.03.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, майном потерпілого розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 295 грн. 83 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , 11.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. поруч із будинком АДРЕСА_2 знайшла та залишила для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала в кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
13.03.2020 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 за добровільною згодою власників будинку ОСОБА_12 та користувача приміщення ОСОБА_7 у кімнаті №1 на стільці було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №425 від 27.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса якого становить 55,047 грам, який ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_7 30.03.2020 року близько 17 год. 30 хв. перебувала на зупинці громадського транспорту по вул.Степняка-Кравчинського у м.Кропивницькому, у цей час у неї виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Перебуваючи у громадському місці, де в цей час по вулиці пересувались люди різного віку, тим самим виражаючи особливу зухвалість до населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, ОСОБА_7 підійшла до автобусу маршруту №103, інвентарний №26, належний КП «Електротранс», котрий від`їжджав від вищевказаної зупинки громадського транспорту, де перегородивши шлях автобусу відірвала важіль з щіткою лівого склоочисника даного транспортного засобу.
Тримаючи в руці щітку лівого склоочисника від автобуса, ОСОБА_7 почала наносити удари в область вітрового скла автобуса, а також удари ногою у передні вхідні двері вказаного транспортного засобу, у результаті чого пошкодила транспортний засіб, а саме спричинила: пошкодження у вигляді дефектів лакофарбового покриття лівої боковини автобуса, пошкодження у вигляді потертостей наявних на задньому склі правої боковини автобуса, пошкодження важеля лівої щітки склоочисника переднього вітрового вікна автобуса, пошкодження скла переднього вітрового скла з правого боку автобуса, пошкодження скла переднього вітрового вікна з лівої сторони, пошкодження облицювання правої А-стойки автобуса, чим завдала майнової шкоди КП «Електротранс» згідно з висновком експерта №61 від 10.04.2020 року на загальну суму 59739 грн. 76 коп.
У подальшому, усвідомлюючи явну відкритість своїх дій із мотивів явної неповаги до суспільства, вираженої в особливій зухвалості, вчинивши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_13 , який заперечив стосовно поданої апеляційної скарги сторони захисту та просив вирок суду залишити без зміни; думку прокурора, який просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без зміни; дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції належним чином роз`яснив обвинуваченій її права і обов`язки, надавши відповідну пам`ятку, з`ясувавши чи зрозумілі її права чи потрібен захисник, на що суд отримав від обвинуваченї чітку і конкретну відповідь, що права і обов`язки їй є зрозумілі.
З аудиозапису підготовчого судового засідання від 24.04.2020 встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 заявила, що в неї немає освіти, вона є неграмотною, що позбавляє її можливості самостійно захищатися, просила залучити захисника. Вказала, що в іншій справі її інтереси представляє захисник ОСОБА_6 .
Головуючий судді встановши, що участь у справі захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачена вказала, що не може писати та читати постановив ухвалу про доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кірвоградській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 (а.п. 37 т.3).
В судовому засіданні 28.04.2020 обвинувачена заперечення щодо участі захисника ОСОБА_14 за призначенням не заявляла.
Встановивши, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 296 КК України і обставини вчинення інкримінованих злочинів нею та прокурором не оспорюються, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, проти чого ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заперечували.
Наслідки розгляду кримінального провадження за вказаною нормою закону, судом ретельно і доступно роз`яснювалося обвинуваченій, зокрема і те, що вона не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вказані обставини зафіксовані в журналі судового засідання та відповідно на технічному носії запису судового засіданні від 27.05.2020 (а.с. 94, том 3), де наявна відповідь обвинуваченої, що права і обов`язки їй повністю зрозумілі, вину свою визнає повністю, підтверджує всі обставини вчинення нею інкримінованих злочинів, на розгляд справи у порядку положень ч. 3 ст. 349 КПК України згодна і наслідки розгляду кримінального провадження у цьому порядку, зокрема і те, що вона не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обвинуваченій повністю зрозумілі.
На запитання суду першої інстанції відповіла, що українську мову розуміє, перекладача не потребує, із захисником спільну мову знайшла, не заперечувала щодо призначеного захисника ОСОБА_14 .
Обвинувачена ОСОБА_7 не була обмежена в праві на правову допомогу.
Стороною захисту, а також обвинуваченою не надано доказів неналежного виконання захисником ОСОБА_14 своїх обов`язків.
Обставин, які б свідчили про здійснення будь-якого тиску на обвинувачену, у тому числі і морального, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням вищенаведеного, сумніву, щодо добровільності позиції обвинуваченої про надання нею згоди на розгляд кримінального провадження у зазначеному вище порядку, достатнього сприйняття обвинуваченою ОСОБА_7 і зрозумілості нею роз`яснення судом наслідків, що вона не зможе оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися у судовому засіданні, у колегії суддів не виникає.
Отже, відповідно до зазначеного, порушень порядку розгляду судом кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Захисник в обґрунтуванні апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції наполягав на порушенні прав обвинуваченої на досудовому слідстві.
Колегією суддів перевірено порядок проведення судового засідання в суді першої інстанції та порушень норм процесуального права не встановлено.
Звертається увага на те, що розгляд справи відбувся в скороченому порядку у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин не підлягають перевірці факт встановлення обставин кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 вину свою у скоєних злочинів визнана повністю, правильно розуміла зміст обставин, які ніким не оспорюються, добровільно надала згоду на розгляд кримінального провадження за положеннями вказаної норми закону, чітко і повністю розуміла наслідки такого розгляду, сумніву щодо добровільності її позиції не виникає, обставин порушення права обвинуваченої на захист не виявлено, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування вироку з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.
Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кірорвограда від 27.05.2020, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2