Справа № 386/508/20
Провадження № 1-кп/386/32/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 19.05.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин,

18 травня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник корислевий умисел направлений на незаконне завлодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «2102», 1973 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний № « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

19.05.2020р. ОСОБА_4 близько 01 години 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом відчинення металевих воріт проник на територію вказаного домоволодіння, перебуваючи на його території у відсутність вланика та сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, шляхом відчинення вхідних металевих дварей, проник в приміщення гаража де всупереч волі власника, таємно, шляхом запуску двигуна заволодів транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ» модель «2102», 1973 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний № « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. становить 18148 грн.00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. На зазначеному транспортному засобу ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, 19.05.2020р. близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного умислу діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пройшов через відчинені ворота на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 впевнившись, що на території відсутні вланик та сторонні особи, скористався даною обстановкою, через незачинені вхідні металеві двері, проник в приміщення гаража де повторно таємно викрав та обернув на свою користь належний ОСОБА_6 зарядний пристрій для акумуляторних батарей «ВЗА-10-69У2» з зарядним током 5А, напруга батарей 6-12 V, вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 850грн.00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.05.2020 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник корислевий умисел, направлений на повторне незаконне завлодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Для реалізації вказаного умислу, 22.05.2020р. близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пройшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом відчинення воріт проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території впевнившись, що відсутні власники та сторонні особи, скористався даною обстановкою, проник в господарське приміщення, яке не зачиняється де всупереч волі власника таємно, шляхом запуску двигуна повторно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору, який на праві приватної власності належить та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2020р. складає 10306грн. 00 коп.. Після цього ОСОБА_4 на зазначеному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінальних проваджень. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, з?явиться до суду не мають можливості у зв?язку з похилим віком та віддаленістю місця проживання, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на п?ять років з випробувальним терміном два роки.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та кваліфікує його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 цього Кодексу, є тяжкими злочинами.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з довідки-характеристики за №240/03-10 б/н, Свірнівською сільською радою Кіровоградської області, обвинувачений характеризується негативно.

Відповідно до довідок Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» від 22.05.20р., 26.05.2020р., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.05.2020р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_4 раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисні закінчені злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується негативно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття ; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину щодо осіб похилого віку; в стані алкогольного спяніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих осіб.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та нестановить високої небезпеки для суспільства.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом?якшують покарання, до яких відноситься щире каяття; обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину щодо осіб похилого віку, в стані алкогольного сп?яніння, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, йому слід обрати міру покарання в межах санкцій передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням вимог ст.ст. 70, 75 КК України. Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 26.05.2020р. в розмірі 1307,60 грн. та за проведення судової експертизи від 26.05.2020р. в розмірі 980,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, по ч.2 ст.289 КК України на 5 (п?ять) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 26.05.2020р. в розмірі 1307,60 грн.; за проведення судової експертизи від 26.05.2020р. в розмірі 980,70 грн.

Речові докази по справі: легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «2102», бежевого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 1973 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 та зарядний пристрій для акумуляторних батарей «ВЗА-10-69У2» з зарядним током 5А, напруга батарей 6-12V, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- дві дактелоскопічні картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковані в спеціалізований поліетеленовий пакет «Україна МВС експертна служба» з №5295015, аркуш паперу на якому один відрізок прозорої липкої стрічки зі слідами рук, які було вилучено з поверхні автомобіля марки «ВАЗ 2102», бежевого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 за адресою: смт.Голованівськ грунтова дорога між вул.Урожайна та вул.Тітова Голованівського району Кіровоградської області, на поверхні скла водійських дверей з зовнішньої сторонни вгорі, запакований в спеціалізований полетеленовий пакет «Україна МВС експертна служба» з № 2792235, аркуш паперу на якому відрізок прозорої липкої стрічки зі слідами рук, які було вилучено з поверхні мопеда «Honda Dio AF-34», за адресою: АДРЕСА_2 , та дві дактилоскопічних картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запаковані в спеціалізований полетеленовий пакет «Україна МВС експертна служба» №3935697, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області залишити при матеріалах данного кримінального провадження;

- мопед «Honda Dio AF-34» чорного кольору, з пошкодженнями у вигляді потертостей лакофарбованого покриття облицювального пластику та розбитого лівого дзеркала заднього виду, передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1