Справа № 930/457/20
Провадження № 1-кп/151/3/21
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Чечельницького районного суду Вінницької області ізВінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 04.11.2020 року розгляд клопотання призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_5 майна КСП "Агрофірма "Війтівська", яке знаходилося в приміщенні заправки КСП "Агрофірма "Війтівська".
Клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що у 2000 році розпочався процес розпаювання КСП "Агрофірма "Війтівська". На час розпаювання КСП "Агрофірма "Війтівська" його головою обрано ОСОБА_6 . В ході розпаювання створено комісію з організації вирішення майнових питань КСП "Агрофірма "Війтівська", яку очолив ОСОБА_7 . Крім того загальними зборами співласників майна, до якого входили спілки громадян співвласників КСП "Агрофірма "Війтівська", а саме "Хлібороб України", ПСП "Війтівське" голова ОСОБА_6 , "Справедливість", "Іва", "Жорняки", "Колос", "Новосулківське" голова ОСОБА_5 , "Перемога", "Вікторія", "Ера", затверджено перелік майна соціальної сфери, майна, що не підлягає паюванню, майна що направлене на погашення заборгованості та майна пайового фонду. В подальшому майно розпайоване між співвласниками на підставі затверджених списків.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 в 2004 році зловживаючи своїм службовим становищем захопив будівлю автозаправки, яка згідно розпаювання майна колишнього КСП "Агрофірма "Війтівська" належало ПСП "Війтівське", збив замки на будівлі заправки, де знаходилось майно та продукція ПСП "Війтівське", повісив свої замки на воротах при в`їзді на АЗС та не допускав працівників до роботи, а в подальшому забрав майно яке належало ПСП "Війтівське". Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , пояснив, що АЗС с.Війтівське належить його сину ОСОБА_8 , син її придбав у 2011 році в ОСОБА_9 . АЗС на той час була не робоча, ніяких перешкод він не чинив, лише намагався завадити незаконному вивезенню майна яке належало СФГ "Новосулківське", яке вони отримали під час розпаювання КСП "Агрофірма "Війтівська". В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження первинних бухгалтерських документів КСП "Агрофірма "Війтівська" з метою визначення власника пайового майна, проте первинні бухгалтерські документи не знайдені.
За результами проведених слідчих та розшукових дій факт незаконного захоплення майна ПСП "Війтівське" шляхом самоуправства не підтвердився, крім того не встановлено особу, яка могла заволодіти вказаним майном. Враховуючи, що особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Крім того пояснив, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з мотивів викладених у поданому ним 02.12.2020 року запереченні, а саме зазначив, що прокурором ОСОБА_4 перекручені всі факти, які не відповідають фактичним подіям. Так на час підготовки до розпаювання в 2001 році ще не було ніяких спілок на які посилається прокурор і тому спілки не мають ніякого відношення до злочину вчиненого ОСОБА_5 , тобто силового захоплення майна належного ПСП "Війтівське" на території АЗС, яке виділено загальними зборами пайовиків КСП "Агрофірма "Війтівська" на погашення кредиторської заборгованості. На попередніх допитах Бершадською міліцією ОСОБА_5 визнав факт збиття замків на вхідній брамі і вхідних дверях АЗС і замінив свої, тобто особу яка вчинила даний злочин встановлено. Первинні документи ПСП "Війтівське" вилучені прокуратурою і знаходяться в Бершадському ВП ГУНП, в даних матеріалах міститься акт затверджений загальними зборами на виділення майна АЗС ПСП "Війтівське" для погашення кредиторської заборгованості КСП "Агрофірма Війтівська".правонаступником являється ПСП "Війтівське". Посилання прокурора на те, що на АЗС знаходилось майно ОСОБА_5 безпідставні. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 як свідок повідомив, що АЗС належить його синові, яку він придбав у ОСОБА_9 в 2011 році, фактично він як правонаступник за поданням виконавчої служби змушений був реалізувати АЗС ОСОБА_9 в 2009 році для погашення кредиторської заборгованості і посилання свідка на те, що майно АЗС отримано під час розпаювання КСП "Агрофірма Війтівська" ніяких доказів такого трактування не має. Тому він вважає, що клопотання прокурора не обгрунтоване, не мотивоване , незаконне і у зв`язку з цим має бути відхилене і повернуто в прокуратуру для здійснення кримінального провадження в загальному порядку для продовження судового слідства.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_5 майна КСП АФ "Війтівська", яке знаходилось в приміщенні заправки КСП АФ "Війтівська".
Прокурор в клопотанні зазначає, що за результами проведених слідчих та розшукових дій факт незаконного захоплення майна ПСП "Війтівське" шляхом самоуправства не підтвердився, крім того не встановлено особу, яка могла заволодіти вказаним майном.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.12 КК України (в редакції закону №2617-VIII чинного на час розгляду клопотання), кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України визнане як кримінальний проступок.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Разом з тим, вказані положення стосуються кримінальних проваджень, в яких встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
У поданому ж клопотанні зазначено, що осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що з моменту вчинення самоуправства минуло 16 років, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.
Суд з даним твердження погодиться не може з наступних підстав .
Як вбачається з постанови прокурора Бершадської прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_10 від 16.11.2015 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст.364 КК України на ст.356 КК України, у ході досудавого розслідування встановлено, що дійсно ОСОБА_5 , будучи головою СФГ "Новосулківське" у 2004 році (точної дати не пам`ятає) змінив замки та зачиняв ворота у нічний час на АЗС у с.Війтівка, на якій працювали працівники ПСП "Війтівське". Вказані дії кваліфіковано за ст.356 КК України - самоуправство. (а.с.305-307 к.п.)
Згідно витягу з ЄРДР 30.05.2013 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000609.
Як вбачається із довідки № 1086 про включення до ЄДРПОУ керівником ПСП "Війтівське" вказано ОСОБА_6 . Орган реєстрації Бершадська РДА, дата реєстрації 28.02.2000, рішення № 0069 .
Відповідно до Переліку майна під забезпечення кредиторської заборгованості АФ "Війтівська", переданих правонаступнику ПСП "Війтівське" комісією по врегулюванню майнових відносин, бензозаправка (приміщення) ввійшла в його перелік під номером 16 (а.с.318-319 к.п.).
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення будівлі вищевказаної бензозаправки, загальною площею 108,9 кв.м., укладений між ПСП "Війтівське" (представник відповідача по справі - голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 , та визнано за ОСОБА_9 право власності. (а.с. 1200 к.п.)
Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 червня 2011 року ОСОБА_9 продав бензозаправку ОСОБА_8 (а.с.54-57 к.п.)
З викладеного вбачається, що АЗС на час подій 2004 року не належала ОСОБА_8 та не була передана СФГ "Новосулківське", а передана ПСП "Війтівське" під забезпечення кредиторської заборгованості АФ "Війтівська".
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не є вірним та буде суперечити завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000609 від 30.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК Україниу, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1