КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2719/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0009433 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2018 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 вказано обчислювати з дня її затримання в порядку виконання даного вироку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що непогоджуючись із винесеним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 ОСОБА_6 прийняла рішення неодмінно звернутись до адвоката та оскаржити вказаний вирок в апеляційному порядку. З 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі корона вірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні КМУ 11.03.2020. В подальшому, 22.04.2020 КМУ прийняв рішення продовжити карантин в Україні до 11.05.2020, а 22.05.2020 Уряд прийняв повторне рішення про продовження терміну дії карантину до 22.06.2020.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в обвинуваченої ОСОБА_6 на утриманні перебуває неповнолітня дитини - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на слабкий імунітет дитини, побоюючись за здоров`я останнього та своє власне, ОСОБА_6 вирішила перечекати «активну фазу» карантину та звернутись за правовою допомогою адвоката для написання апеляційної скарги після його ймовірного завершення, а саме з 16.06.2020 по 24.06.2020. Водночас, напередодні вказаного періоду (17.06.2020) захворів син обвинуваченої, в якого довгий час була висока температура. Через деякий час температура появилась і в самої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим було прийняте негайне рішення про припинення самостійного лікування та звернення до лікаря. Як наслідок, останнім визначили курс лікування і направили додому, обґрунтовуючи це неможливістю встановлення точного діагнозу. Проводити амбулаторне лікування останні відмовились, водночас з 17.06.2020 по 26.06.2020 року здійснювали стаціонарне лікування, про що свідчить довідка від 26.06.2020 року.
Захисник зазначає, що ОСОБА_6 була вимушена перебувати вдома з сином та дотримуватись призначеного курсу лікування до 26.06.2020 згідно наданих рекомендацій. Залишити останнього вона не могла, оскільки єдиний родич сім?ї (бабуся) - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того, наявність температури та відсутність чітко визначеного діагнозу унеможливлювала залишення місця проживання самою ОСОБА_6 , оскільки це могло б спричинити можливе захворювання адвоката, до якого ОСОБА_6 планувала звернутись за допомогою і лише після повного одужання та стабілізації стану здоров`я сина та самої ОСОБА_6 остання у перший робочий день після завершення лікування сина, а саме - 30.06.2020 (27,28,29 - вихідні дні) звернулась до нього ОСОБА_11 , було укладено договір про надання правової допомоги від 30.06.2020 і того ж дня терміново було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_6 був ухвалений судом першої інстанції 25 травня 2020 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказаний вирок, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України, є 24 червня 2020 року. Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 була подана до суду першої інстанції 02 липня 2020 року, тобто за межами визначеного законом процесуального строку оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачена прийняла рішення звернутись до адвоката та оскаржити вказаний вирок в апеляційному порядку. З 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі корона вірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні КМУ 11.03.2020. В подальшому, 22.04.2020 КМУ прийняв рішення продовжити карантин в Україні до 11.05.2020, а 22.05.2020 Уряд прийняв повторне рішення про продовження терміну дії карантину до 22.06.2020. Крім цього захисник зазначає, що у обвинуваченої ОСОБА_6 на утриманні перебуває неповнолітня дитини, яка з 17.06.2020 по 26.06.2020 року перебувала стаціонарному лікуванні, що позбавляло обвинувачену укласти угоду із захисником і лише 30.06.2020 року обвинувачена ОСОБА_6 підписала угоду про правову допомогу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Таким чином, враховуючи наведені захисником у клопотанні обставини про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вказаним вимогам, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0009433 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №0009433 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 27 липня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4