Справа № 131/1109/20
Провадження № 1-кп/131/62/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000023 від 09.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 біля 17.00 ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 відпочивав за одним із столиків, які розташовані біля магазину «Оленка», що в смт. Дашів, вул. Соборна, 27-а, Іллінецького району Вінницької області.

Під час даного відпочинку, ОСОБА_3 помітив на сусідньому столику мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» з чохлом чорного кольору та інші речі, які неповнолітній ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 залишив, щоб не пошкодити під час гри.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону, яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, в тому числі діти, які граються неподалік, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018», в захисному чохлі чорного кольору, в середині якого знаходилась сім картка оператора «Київстар» з тарифним планом «Київстар Комфорт», який поклав до однієї із кишень своїх штанів.

Того ж самого дня, близько 18.00, ОСОБА_3 вийняв з вищевказаного телефону сім картку і викинув її, та у подальшому продав вказаний телефон ОСОБА_6 за кошти в сумі 50 грн. там самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6352/6353/20-21 від 11.09.2020 ринкова вартість бувшого у використанні телефону мобільного зв`язку торгової марки «HUAWEI»cepii«Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L-31 3/32 Gb Black», станом на 20.08.2020 складала 2316,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного.

За таких обставин, враховуючи відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 326,88 грн.

Речові докази: повернути потерпілій ОСОБА_5 . Арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: