Справа №454/151/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Перв`ятичі Сокальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, раніше судимого 17.09.2018р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.164 КК України на 80 годин громадських робіт, приватного підприємця,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2018р. за ч.1 ст.164 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, отримавши 28.11.2018р. направлення до Поторицької сільської ради Сокальського району на виконання даного покарання, та будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, умисно, без поважних причин, починаючи з 29.11.2018р. не приступив до виконання зазначеного покарання, призначеного вироком суду.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненому ним злочині не визнав та пояснив, що був згідний працювати.

Однак, коли прибув до Поторицької сільської ради, то голова відправив його на цвинтар с.Поториця з незрозумілих йому підстав та знімав його на відеокамеру. Він не хотів там працювати, просив дати йому іншу роботу, вважає призначені сільським головою роботи злочинним наказом, який згідно Конституції України, він може не виконувати.

Він успішно навчався у школі та у вищому навчальному закладі, є приватним підприємцем, з огляду на що, він не вміє користуватися сокирою.

Крім того, він не має відношення до цвинтаря в с.Поториця, на даному цвинтарі є працівник, який його доглядає та він проживає в Сокалі, де бажає працювати.

Він не відбував громадських робіт, призначених Поторицькою сільською радою та не прибув до органу пробації, оскільки чекав, щоб йому змінили вид робіт, або місце відбуття робіт.

В м.Сокаль на «старому» цвинтарі він відпрацював роботи, куди його направили на початку лютого 2020р.

Досліджені судом докази

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2018р., з якого встановлено, що ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.164 КК України на 80 годин громадських робіт (а.с.к.п. 61).

Розпорядження, з якого встановлено, що даний вирок набрав законної сили 18.10.2018р. (а.с.к.п. 62).

Копія паспорта, підписка та анкета, з який встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , та що останній 28.11.2018р. ознайомлений порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджений про настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття цього покарання (а.с.к.п. 57, 60).

Направлення від 28.11.2018р., з якого встановлено, що ОСОБА_5 направлено до Поторицької сільської ради Сокальського району для відбуття покарання у виді 80 годин громадських робіт, до відбуття яких останній повинен був приступити з 29.11.2018р. (а.с.к.п. 49).

Розпорядження від 28.11.2018р., з якого встановлено, що Поторицькою сільською радою прийнято ОСОБА_5 для відбування громадських робіт з 29.11.2018р. щоденно крім вихідних і святкових днів по 4 години на день та встановлено перелік об`єктів та види відбуття робіт, а саме: прибирання території села (кладовища, прилеглої території до комунальних установ сільської ради, прибирання сміття) (а.с.к.п. 50).

Рішення Поторицької сільської ради Сокальського району затверджено перелік об`єктів роботи на території сільської ради: благоустрій та озеленення території сільської ради; прибирання кладовищ; благоустрій та наведення порядку біля установи сільської ради (а.с.к.п. 51).

Лист від 06.12.2018р., з якого встановлено, що головою Поторицької сільської ради повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_5 до виконання громадських робіт не приступив (а.с.к.п. 47).

Облікова картка, з якої встановлено, що ОСОБА_5 не приступив до відбуття покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.с.к.п. 53).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці 2018 року ОСОБА_5 прибув з направленням до сільської ради.

Він вказав останньому роботи, які той мав виконувати, починаючи з наступного дня. Заперечень обвинувачений не висловлював.

Про кладовище він також говорив обвинуваченому, однак спершу показав йому роботи, які необхідно виконати біля народного дому (вирубування кущів).

Обвинуваченого він не фотографував і не знімав на камеру.

Наступного дня ОСОБА_5 не прийшов, робіт не виконував та жодних пояснень з цього приводу не надав, з проханням замінити вид робіт не звертався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 28.11.2018р. ОСОБА_5 ознайомлений з порядком відбуття громадських робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від відбуття покарання та направлений до Поторицької сільської ради Сокальського району.

Перелік громадських робіт затверджується щорічно та дані роботи полягають у впорядкуванні територій.

Він прибув до сільської ради, однак на відпрацювання не з`явився.

По місцю проживання та по місцю здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 був відсутній.

В лютому 2020 року було встановлено місце перебування ОСОБА_5 та він відпрацював години в м.Сокаль, де викошував цвинтар та на даний час вже знятий з обліку.

Оцінка суду

Надані стороною обвинувачення докази, підстав для визнання який недопустимими судом не встановлено, повністю узгоджуються з обставинами справи, підтверджують їх та доводять вину обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з доказами та фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він умисно ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання вироком суду.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий;

а також, що на даний час останній вже відбув покарання;

зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення особи можливе без обмеження волі.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із застосуванням іспитового строку, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1