20.07.2020
Справа № 639/4054/18
Провадження № 1-кп/642/424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Зокрема, він обвинувачується ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення (крадіжці) чуджого майна, з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за таких обставин.
Так, 13.09.2019, у денний час доби, ОСОБА_6 прослідував до будівлі сараю домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де помітив на підлозі мішок зеленого кольору, всередині якого виявив болгарку «Makita 230», болгарку «Makita 25», зварювальний апарат «Дніпро М», дві дрилі «Бош», електролобзик «Бош», ножиці по металу «Стенлі», належні раніше йому не знайомому ОСОБА_7 , якими й вирішив таємно заволодіти.
Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів вказаним вище майном, яке ОСОБА_7 зберігав у зазначеному
сховищі, де повинен був виконувати будівельні роботи, а саме: болгаркою ТМ «Makita 230», вартістю 1700, болгаркою «Makita 125», вартістю 950 грн., а також зварювальним апаратом «Дніпро М», двома дрилями «Бош», електролобзиком «Бош», та ножицями по металу «Стенлі», вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе.
Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 650 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 22460 від 29.10.2019.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що йому заподіяна шкода на більшу суму, ніж зазначено у висновку експертиз, та зазначив, що оцінка викраденого майна проведена експертом не в повному обсязі, та він має документи щодо викраденого майна, про що він повідомляв слідчого, які експерту не надавались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, для визначення ринкової вартості станом на 13.09.2019 не наданого на експертизу майна: зварювального апарату «Дніпро-М» САБ-258Н - 1 шт; дриль ударна Bosh (аналог Bosh Easympact) - 1 шт.; дриль ударна Bosh (аналог Bosh GSB 1 6RE) - 1 шт.; електролобзік Bosh (аналог Bosh PST 650)- 1 шт.; ножиці по металу «Stanley» - 1 шт.; ключ розвідний «Stanley» - 1 шт.; тактичний рюкзак на 40л. - 1 шт.
В обґрунтування клопотання послалась на те, що у експерта були відсутні дані щодо точного найменування вказаного майна, інших характеристик, тому не була визначена вартість ряду інструментів, та на даний час потерпілий надав дані щодо вказаного майна і можливо провести додаткову експертизу.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Так, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 22460 від 29.10.2019, проведеної експертом ХДІСЕ ОСОБА_8 , з урахуванням зносу станом на 13.09.2019 вартість болгарки Makita 230», становить 1 700 грн, болгарку «Makita 25» - 950 грн., однак на підставі наданих вихідних даних неможливо чітко ідентифікувати за його товарними характеристиками та визначити ринкову вартість зварювального апарату «Дніпро-М», двох дрилей Bosh, електролобзіка Bosh,; ножиць по металу «Stanley» , ключа розвідного «Stanley» тактичного рюкзака на 40л. .
Отже, при проведенні товарознавчої експертизи ХНДІСЕ (висновок № 22460 від 29.10.2019) для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику майна, у експерта були відсутні необхідні вихідні дані, тому висновок щодо розміру матеріальної шкоди надано без урахування вартості вказаного майна.

Додаткові матеріали, надані потерпілим ОСОБА_7 щодо вказаного майна, відкриті стророні захисту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що питання, для вирішення якого заявлено клопотання про проведення додаткової судово- товарознавчої експертизи, має значення для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання про призначення вказаної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність вказаного майна, експертизу слід провести по матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 22, 322, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у справі додаткову судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (61177).м. Харків, вул. Золочівська 8).
На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 13.09.2019 не наданого на експертизу
наступного майна:
-зварювального апарату «Дніпро-М» САБ-258Н - 1 шт;
- дриль ударна Bosh (аналог Bosh Easympact) - 1 шт.;
- дриль ударна Bosh (аналог Bosh GSB 1 6RE) - 1 шт.;
-електролобзік Bosh (аналог Bosh PST 650)- 1 шт.;
-ножиці по металу «Stanley» - 1 шт.;
-ключ розвідний «Stanley» - 1 шт.;
-тактичний рюкзак на 40л. - 1 шт.

Експертизу провести по матеріалам кримінального провадження.

Судовий розгляд відкласти на 6 серпня 2020 року 12 год. 00 хвил., повторити виклик потерпілих.

Копію ухвали направити для проведення експертизи ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1