ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1080/20 Справа № 185/2334/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 11.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000264 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню, ним були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України, в постанові від 11.07.2020 слідчим оцінено та проаналізовано всі зібрані докази по справі, проведені додаткові та одночасні допити, надано оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження, у зв`язку з чим слідчий судді дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали, та скасувати ухвалу слідчого суді, скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування цього кримінального провадження.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апелянти вказують, що повний текст оскаржуваної ухвалу від 21.07.2020 було оголошено отримано скаржником 24.07.2020, тому строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянти посилаються на незаконність судового рішення суду першої інстанції, яке підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду оскільки суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив, чому бере до увагу одні та відкидає інші. Так, апелянти вказують, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки слідчим в ній не відображено, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших. Зазначають, закриття провадження з підстав відсутності в діях осіб складу злочину, через те, що слідчим було встановлено що ухвали Дніпровського апеляційного суду було виконано є необґрунтованим та передчасним. Апелянти вважають, що слідчий та слідчий суддя не звернули увагу на те, що працівників яких поновлено за постановами Дніпровського апеляційного суду на попередньому місті роботи через 2-3 місяці з часу набуття законної сили судових рішень, до цього часу не допускають до ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та проведення подальшої процедури поновлення на роботі в присутності представника ОСОБА_12 .. При цьому, слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 29.01.2020, якою зобов`язано прокурора провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не була виконана слідчим, якому прокурор надав таке доручення з метою встановлення мотивів недопущення до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі в присутності представника ОСОБА_12 для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Разом з цим, вказують, що не допущення до процедури поновлення на роботі потерпілих по кримінальному провадженню №0000264 є системними діями працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». З огляду викладене, апелянти вважають, що слідчим не були виконані достатні слідчі дії по встановленню фактів та мотивів невиконання судових рішень які набули законної сили, а слідчим суддею при відмові в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вірно оцінені факти, обставини та не зазначено встановлених слідчим мотивів скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України по умисному невиконанню та перешкоджанню виконанню судового рішення.
В судовому засіданні апелянти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 24 липня 2020 року, про що свідчить розписка ОСОБА_7 (а.с. 38). За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 29 липня 2020 року, в провадження судді ОСОБА_13 , та призначена до розгляду на 31.07.2020 року.
У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора, розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2020 року.
У судове засідання 07 серпня 2020 року не з`явився прокурор та не надано матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 20 серпня 2020 року. Відповідно до запиту суду від 11.08.2020 року повторно витребувані матеріали кримінального провадження № 0000264.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_13 у щорічній черговій відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 передано у провадження судді ОСОБА_2 . Відповідно до запиту суду від 21.08.2020 року витребувані матеріали кримінального провадження № 0000264.
Разом з тим, на неодноразові запити суду апеляційної інстанції про витребування матеріалів кримінального провадження, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження, останні не були надані. Запити суду проігноровано.
Перевіркою наданих судових матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 11 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 року, скасована постанова про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язано прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000264, провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого ОСОБА_7 до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника.
На виконання вказаної ухвали суду прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було наданні вказівки від 01.04.2020 року слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 провести одночасний допит у кримінальному провадженні за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі в присутності представника ОСОБА_12 для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Дана ухвала слідчого судді виконана не була, оскільки, слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілих за участю генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_14
11 липня 2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000264 за ч. 2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанов Дніпропетровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000264 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий ОСОБА_11 зробив передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Висновки слідчого спростовуються матеріалами об`єднаного кримінального провадження, в якому містяться повідомлення державного виконавця ТУ ДВС в м. Павлоград Дніпропетровської області про умисне невиконання постанов Дніпровського апеляційного суду, як набрали законної сили з дня їх проголошення.
Слідчий ОСОБА_11 не звернув увагу на те, що працівників яких поновлено за постановами Дніпровського апеляційного суду на попередньому місті роботи, не допускають до ознайомлення з наказом та подальшої процедури поновлення на роботі в присутності представника ОСОБА_12 , що гарантує їм таке право ст. 59 Конституції України, про що свідчить те, що це і є перешкоджанням виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_11 не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржників, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, слідчим не були виконані вказівки прокурора щодо проведення ряду слідчих дій.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявників та зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викладені в їх заяві та апеляційній скарзі, провести необхідні слідчі дії, в тому числі зазначені у вказівках прокурора, та повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення процесуального - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 11 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 01.02.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000264 від 01.02.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України направити прокурору для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4