Дата документу 10.08.2020 Справа № 335/4727/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4727/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/847/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 10 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність прокурора Запорізької області, в якій просить зобов`язати прокурора Запорізької області провести відповідні слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької області, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником взагалі не зазначено необхідних даних та обставин бездіяльності прокурора, які б давали можливість встановити коло осіб, направлення заяви про вчинення злочинів або наявність кримінального провадження тощо, що потрібно для вирішення питання про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду, в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у апеляційному порядку.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України. Стосовно апеляційної скарги, прокурор її вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Скаржник ОСОБА_6 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, однак у призначений час та навіть додатковий до призначеного часу на зв`язок не вийшов, отже колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається із судового провадження, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя встановив, що скаржником не зазначено необхідних даних та обставин бездіяльності прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України.

Такий висновок слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів знаходить таким, що відповідає вимогам закону.

Діючим кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік, зокрема рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді, її ініціатор посилається на не розгляд клопотання щодо вчинення процесуальних дій відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, однак в прохальній частині скарги просить зобов`язати прокурора Запорізької області провести відповідні слідчі дії згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, скаржник ОСОБА_6 припустився протиріччя, не зазначив конкретно у чому саме полягає бездіяльність прокурора, у якому кримінальному провадженні, не вказав дати звернення із клопотанням до органу слідства, що свідчить про неможливість встановлення предмету оскарження та, як наслідок вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Так, при вирішенні питання відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з`ясувати, зокрема відповідність вимогам ст. 303 КПК України предмету оскарження, дотримання ініціатором скарги передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку звернення до слідчого судді, правил територіальної підсудності.

Додатково слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст скарги до слідчого судді засвідчує відсутність у скарзі відомостей стосовно кримінального провадження та, навпаки зазначення про декількох проваджень, реквізити щодо яких не вказані, відсутність даних щодо дат звернення з клопотанням, що фактично унеможливлює вирішення слідчим суддею питання прийняття скарги до розгляду.

Положення ст. 304 КПК України зобов`язують слідчого суддю перевірити викладені у скарзі обставини на відповідність вимогам ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_6 скарги є обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

За вимогами ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З цього приводу, звертаючись до змісту апеляції, слід констатувати, що апелянт, окрім зазначення про необгрунтованність оскаржуваної ухвали, не наводить доводів щодо такої тези, акцентувавшись лише на необхідності провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференцзв`язку.

За наведених обставин, апеляційна скарга висновків слідчого судді не спростовує.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4