Єдиний унікальний номер 740/2044/20
Провадження № 1-кп/741/78/20
У Х В А Л А

м. Носівка 08 грудня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27 травня 2020 року від Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду по суті.

3 червня 2020 року по даному кримінальному провадженню було проведено підготовче засідання, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний 14 квітня 2020 року.

ОСОБА_6 відповідно до договору від 25 червня 2019 року прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представництво інтересів ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 відповідно до доручення для надання безоплатної правової допомоги від 13 квітня 2020 року призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 . Доручення діє протягом строку затримання та/або тримання ОСОБА_4 під вартою.

3 червня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були повідомлені про час та місце розгляду справи.

18 червня 2020 року ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від розгляду справи без свого захисника. Розгляд справи було відкладено до 22 липня 2020 року.

Захисники обвинувачених 22 липня 2020 року отримали цивільний позов потерпілого.

22 липня 2020 року адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з цивільним позовом потерпілого. Розгляд справи було відкладено до 30 липня 2020 року.

30 липня 2020 року за клопотанням захисників обвинувачених розгляд справи було відкладено на 9 вересня 2020 року для виклику та допиту потерпілого.

9 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився за станом здоров`я, не надав суду документи, які б підтверджували, що він перебував на лікуванні та з яким діагнозом. Розгляд справи було відкладено до 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_7 з`явився у судове засідання, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 4 листопада 2020 року.

4 листопада 2020 року по справі було допитано потерпілого та свідка.

Судом було погоджено з адвокатами резервні дні для розгляду справи, а саме: 5, 11 та 18 листопада 2020 року.

5 листопада 2020 року адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 повідомив, що приймає участь у судовому засіданні у Ніжинському міськрайонному суді.

11 листопада 2020 року у судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

18 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі. Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не стали чекати рішення щодо заявленого відводу, залишили приміщення суду.

У обвинуваченого ОСОБА_4 20 листопада 2020 року закінчувався строк тримання під вартою.

19 листопада 2020 року адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 телефонограмою та через «Viber» було повідомлено про розгляд справи.

19 листопада 2020 року ОСОБА_4 було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Розгляд справи було відкладено на 10 годину 8 грудня 2020 року.

8 грудня 2020 року адвокати у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_7 надіслав на електронну пошту листа, у якому зазначив, що приймає участь у судовому засіданні у Прилуцькому міськрайонному суді.

У зв`язку із неявкою захисників у судові засідання, суд був змушений неодноразово відкладати судовий розгляд, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в рішенні по справі «Камасинського проти Австрії» від 23 листопада 1989 року (заява № 9783/82) Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без поважної причини неодноразово не з`являлися у судові засідання, що підпадає під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків із захисту обвинувачених.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 33, 36, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 324 КПК України, суд , -

постановив:
Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників:

- ОСОБА_6 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 309, виданого Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 26 січня 2007 року, у зв`язку із неприбуттям його без поважних причин у судові засідання, що були призначені у період з вересня по грудень 2020 року;

- ОСОБА_7 , який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 305, виданого Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 6 жовтня 2006 року, у зв`язку із неприбуттям його без поважних причин у судові засідання, що були призначені у період з вересня по грудень 2020 року.

Копію даної ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області для вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Носівський районний суд Чернігівської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1