Дата документу 22.09.2020 Справа № 201/2247/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11сс/807/1053/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 201/2247/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі № 201/2247/19 від 14 березня 2019 року, мотивуючи тим, що термін дії запобіжного заходу закінчено, а тому необхідно повернути грошову заставу. 3і змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити рішення суду, а саме: повернути заставу. Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, при її постановлені, з посиланням на норми кримінального процесуального закону чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 березня 2019 року (судова справа №201/2247/19) та повернути заставодавцю грошову заставу у сумі 153 680 гривень по кримінальному провадженню №0000266, чи постановити нову ухвалу, якою роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14 березня 2019 року (судові справа №201/2247/19) та повернути заставодавцю грошову заставу у сумі 153 680 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 14 березня 2019 року по кримінальному провадженню №0000266 було обрано-застосовано запобіжний захід у вигляді його тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2019 року. Альтернативою перебування під вартою встановлено судом можливість внесення застави у розмірі 153680 гривень.

15 березня 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області заставодавцем ОСОБА_7 внесено, а ТУДСАУвДО - зараховано вказану грошову заставу згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 .

Термін дії запобіжного заходу за вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 встановлено до 20 квітня 2019 року, а тому, відповідно до ст.203 КПК України, вказана ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто, 20 квітня 2019 року. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід і відповідні обмеження та заходи його забезпечення у вигляді застави припинили свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії чи про обрання нового запобіжного заходу з відповідним визначенням застави ніхто по кримінального провадженню №0000266 не звертався, запобіжний захід продовжено не було і не було обрано новий запобіжний захід.

Прокуратурою Дніпропетровської області 12 квітня 2019 року було незаконне завершено досудове розслідування, тобто без прийняття рішення за ч.4 ст.110 КПК України у вигляді обвинувального акту та повідомлено 12 квітня 2019 року тільки ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_9 про це завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000266 в ЄРДР від 27 березня 2015 року за ст. 372 ч. 2, 367 ч.1 КК України, з одночаснім врученням відповідного запиту про надання стороні обвинувачення доступу до відомостей, які містяться в речових доказах, документах чи інших матеріалах, та які сторона захисту має намір використовувати як докази у суді.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України Дніпропетровській області незаконно, безпідставно, необґрунтовано, в порушення вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , злочинно утримує на своєму рахунку вказані гроші з вказаної застави, з чого вбачається співучасником вказаних порушень Закону і вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , і не повертає гроші, з чого вбачається прямий умисел і співучасть.

Відсутність повернення вказаної застави визначає антиконституційне продовження дії запобіжного заходу, чому не було дано оцінку жодним суддею з 21 квітня 2019 року по цей час під час розгляду його звернень на його захист за ст.55 Конституції України по кримінальному провадженню №0000266, в тому числі і за ст.206 КПК України, з чого вбачається, що відносно нього діють обмеження вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 без будь-якого судового рішення щодо цього.

Всі слідчі та прокурори по кримінальному провадженню №0000266 не здійснили законних дій та не прийняли законних рішень і не забезпечили виконання вказаної ухвали та повернення вказаної застави заставодавцю, при тому, що внесено було заставу хоча і не в тому розмірі, але на вимогу прокурора по цьому кримінальному провадженню.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою з ознаками службового підроблення і неправосудності за, крім іншого, неповноти судового розгляду, за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Безапеляційним, беззаперечним прикладом упередженості слідчого судді ОСОБА_1 , на думку апелянта, є розгляд по вказаному кримінальному провадженню іншої аналогічної судової справи №201/6682/19 провадження №1кс/201/3675/2019, і незаконних, як вбачається дій, насамперед з грубого порушення права на захист підозрюваного-обвинуваченого ОСОБА_6 та із багатьох інших підстав, враховуючи як нерозглянуті наведені попередні обґрунтування-доводи скарги, яким жодним чином не було надано судом належної оцінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , то такі дії фактично мають ознаки за ст.366 КК України (службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) та за ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), тому що взагалі не були враховані підстави, обставини, дані, відомості, інформація.., які аргументовано вказані стороною захисту у відповідних скаргах, заявах, клопотаннях та додаткових письмових та усних поясненнях до них.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисники - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не з`явились, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлялись завчасно у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі захисників.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в межах строку досудового розслідування. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 20 квітня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 153 680 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просили роз`яснити письмово тлумачення вищевказаної ухвали слідчого судді та повернути грошову заставу в розмірі 153 680 грн, поновити законність, забезпечити та не порушувати право ОСОБА_6 як обвинуваченого по кримінальному провадженню №00000266 та судовій справі №185/7874/19, гарантоване йому Конституцією України, діючими законодавством України та міжнародними договорами України.

В обґрунтування поданої заяви, окрім іншого, зазначено, що 15 березня 2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області зараховано в якості застави грошову суму в розмірі 153 680 грн. Прокуратурою Дніпропетровської області 12 квітня 2019 року було закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000266. Термін дії запобіжного заходу встановлено до 20 квітня 2019 року, та відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

В заяві не йдеться про те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою за змістом, а зазначається: що строк дії запобіжного заходу закінчився; з клопотанням про продовження дії застави ніхто не звертався; запобіжний захід продовжено не було; питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось; матеріальної та моральної шкоди від інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не встановлено та не заявлено; в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 за повістками прибував та прибуває до суду.

В той же час, за змістом ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У вищевказаній заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вирішити питання, яке слідчим суддею при постановленні вищевказаної ухвали від 14 березня 2019 року не вирішувалось, а саме - питання щодо повернення застави.

В той же час, прийняття таких рішень виходить за межі статті 380 КПК України, згідно з якою, при роз`ясненні рішення зміст цього рішення не може бути змінений.

За наведених обставин, а також з врахуванням того, що вищевказана ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою за змістом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для роз`яснення судового рішення, про яке йдеться в заяві, відсутні, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні вказаної заяви. При цьому суд належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Перевіривши наявні матеріали провадження, прояву упередженості з боку головуючого судді, який здійснював провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає. Також не вбачається інших обставин, які, згідно з законом, виключають участь зазначеного судді у даному провадженні.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді вирішений у встановленому законом порядку іншим суддею, з наведенням належного обґрунтування прийнятого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що суддю для даного провадження визначено в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Викладене свідчить про те, що заяву розглянуто законним складом суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Перевірка законності та обґрунтованості інших рішень судді ОСОБА_1 , на які міститься посилання в апеляційній скарзі, до компетенції колегії суддів в межах даного провадження не відноситься.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та заставодавця ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4