Справа № 539/2643/18
Провадження № 1-кп/539/30/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000721 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АРК, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік кафе «Центр», що по проспекту Володимирському, 27/49 в м. Лубни Полтавської області, де неподалік побачив велосипед «Renger Magnum», який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 спортивний велосипед «Renger Magnum» вартістю 2566 грн. 67 коп. та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2566 грн. 67 коп.

Крім цього, повторно, 01.07.2018 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходився на Лубенському міському ринку неподалік магазину «Маркет ОПТ» по проспекту Володимирському, 42/1 в м. Лубни, де на велосипедній стоянці біля входу до вказаного магазину побачив велосипед «Ocean Atlantic», який вирішив таємно викрасти. Так, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед «Ocean Atlantic» вартістю 2516 грн. 67 коп. та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 2516 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння кримінальних правопорушень дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так, ОСОБА_5 пояснив, що він влітку 2018 року біля кафе Центр таємно викрав спортивний велосипед. Через деякий час також влітку 2018 року він викрав спортивний велосипед, який стояв на велосипедній стоянці біля магазину Маркет Опт. В подальшому видав працівникам поліції дані велосипеди. У вчиненому кається.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці); таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України відповідно, оскільки ним було вчинено дані кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень оскільки він, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття кримінальних правопорушень та встановлення всіх їх обставин, способу, часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, обсягу викраденого майна.

Згідно ст.67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_5 який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 4,5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі, а ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем колишнього проживання характеризується задовільно, вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення щодо наявності підстав для застосування ст.75 КК України, склад та вартість викраденого майна, те, що станом на час розгляду справи майнова шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вчинене є кримінальним проступком та злочином невеликої тяжкості.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст.100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.

Керуючись ст. 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертиз:

№1223 від 18.07.2020 року в розмірі 572 грн.,

№1225 від 18.07.2020 року в розмірі 572 грн.,

а всього в сумі 1 144 грн.

Речові докази по справі : велосипед «Renger Magnum» залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний, велосипед «Ocean Atlantic» залишити потерпілому ОСОБА_7 , як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1