Справа № 583/3285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив:

09.11.2020 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000454, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_5 , відносно якого в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області триває досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, 20.05.2020 близько 11 години, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшов до торгівельного кіоску № НОМЕР_1 на продовольчому ринку по АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_7 та займається торгівлею взуттям.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що бажає придбати у нього чоловічі кросівки, але на даний час не має грошей та кошти в якості оплати за кросівки принесе пізніше. Справжні наміри своїх дій про те, що заволодіє кросівками без їх оплати та що не збирається оплачувати придбане майно, не повідомляв.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_5 у ОСОБА_7 склалось хибне враження про правдивість його дій та ОСОБА_7 на продовольчому ринку по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 чоловічі кросівки Nike (khaki), комбіновані (сітка та шкіра), з потовщеною підошвою зеленого кольору, розмір 42, та ОСОБА_5 покинув продовольчий ринок, розпорядився майном, на власний розсуд.
Отримані від ОСОБА_7 кросівки ОСОБА_5 присвоїв собі, грошові кошти за придбання кросівок не сплатив та сплачувати не збирався, придбані кросівки ОСОБА_7 не повернув та не мав наміру цього робити, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того 22.05.2020 близько 12 години, ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшов до магазину «Затишок» по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який там займається торгівлею велосипедами.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що бажає придбати у нього велосипед, але на даний час не має грошей та кошти в якості оплати за велосипед сплатить пізніше на протязі одного місяця. Справжні наміри своїх дій, а саме те, що не збирається оплачувати за придбане майно, потерпілому не повідомляв.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_5 у ОСОБА_8 склалось хибне враження про правдивість його дій та ОСОБА_8 у магазині по АДРЕСА_3 , у вказаний час передав ОСОБА_5 велосипед «Arise» моделі T30, гірського типу, біло-червоно-синього кольору, новий. Після чого ОСОБА_5 забравши велосипед, покинув магазин та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
За отриманий від ОСОБА_8 велосипед ОСОБА_5 грошові кошти не сплатив та сплачувати не збирався, придбаний велосипед ОСОБА_8 не повернув та не мав наміру цього робити, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 23.05.2020 близько 12 години ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшов до магазину «Затишок» по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , який там займається торгівлею велосипедами.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що бажає придбати у нього велосипед, але на даний час не має грошей та кошти в якості оплати за велосипед сплатить пізніше на протязі одного місяця. Справжні наміри своїх дій, а саме те, що не збирається оплачувати придбане майно, не повідомляв.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_5 у ОСОБА_8 склалось хибне враження про правдивість його дій та ОСОБА_8 у магазині по АДРЕСА_3 передав у вказаний час ОСОБА_5 велосипед «Scale» моделі Sport, синього кольору, дитячий, трьохколісний, новий. Після чого ОСОБА_5 забравши велосипед, покинув магазин та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Отриманий від ОСОБА_8 велосипед ОСОБА_5 присвоїв собі, грошові кошти за придбання велосипеду не сплатив та сплачувати не збирався, придбаний велосипед ОСОБА_8 не повернув та не мав наміру цього робити, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 19.07.2020, близько 17 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Мир Продуктів» по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області, де на літньому майданчику біля магазину познайомився з місцевими мешканцями ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 . В ході бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відбулася розмова про відпочинок за кордоном, після чого ОСОБА_5 повідомив про те, що у нього є можливість придбати по низькій ціні путівки для відпочинку у Туреччині, так як його знайома працює в туристичному агентстві. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зацікавила повідомлена ОСОБА_5 інформація про можливість придбання путівок. У ОСОБА_5 виник злочинний намір повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неправдиву інформацію про можливість оплатити вартість путівок по низькій ціні, отримати від них грошові кошти для передачі нібито до туристичної компанії, але в дійсності присвоїти грошові кошти собі.
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вигадану ним неправдиву інформацію про необхідність передачі йому грошових коштів для придбання путівок та про те, що в подальшому придбані путівки він передасть потерпілим. Крім того, робив вигляд, що комусь телефонує з приводу придбання путівок, для того, щоб у потерпілих склалось враження про правдивість його дій. Справжні наміри своїх дій щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а також те, що він не буде придбавати путівки, не повідомляв.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_5 ОСОБА_9 на літньому майданчику поблизу магазину «Мир Продуктів» по вул. Перемоги в м. Охтирка передав ОСОБА_5 власні грошові кошти у сумі 400 американських доларів США та 200 євро та вважав, що дані грошові кошти будуть передані туристичному агентству для оплати путівок.
Отримані від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_5 присвоїв собі та витратив на власні потреби, не маючи на меті придбати путівки для потерпілих, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 17135,32 грн. (400 американських доларів США за курсом Національного банку України станом на 19.07.2020 становить 27,2738 грн. за 1 долар, всього на суму 10909,52 грн., та 200 євро за курсом Національного банку України станом на 19.07.2020 становить 31,1290 грн. та 1 Євро, всього на суму 6225,8 грн.).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
ОСОБА_5 05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Слідчим зауважується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних нетяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та проживання, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до цього вчинив ряд кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, має статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, в якому двічі оголошувався в розшук, перебуває під обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту, не з`являвся за викликом до слідчого, про причини неприбуття не повідомляв, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник звернув увагу суду на те, що правопорушення, в яких підозрюється його підзахисний, вчинені до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, крім того ОСОБА_5 на виклик до слідчої 05.11.2020 на 16 голину не з`явився, оскільки був повідомлений про нього слідчою в телефонному режимі о 14 годині та не мав часу підготуватися, зокрема, повідомити завчасно захисника з метою його участі при проведенні процесуальної дії, а тому відсутні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 18.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
27.07.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, щоОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 4750 грн., 400 доларів США та 200 Євро, чим спричинив останнім матеріальної шкоди.

30.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 22.05.2020 та 23.05.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Затишок» по пров. Харківському, 15А, повторно, шахрайським шляхом заволодів двома велосипедами, чим завдав матеріальної шкоди заявнику.

30.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу контейнеру №13 на території продовольчого ринку по вул. Батюка, 36, в м. Охтирка, повторно, шахрайським шляхом заволодів кросівками «Nike», чим завдав матеріальної шкоди заявнику.

04.11.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 встановлено, що 23.05.2020, перебуваючи в магазині «Затишок» в м. Охтирка, пров. Харківський, 15а ОСОБА_5 повторно шахрайським шляхом заволодів дитячим велосипедом Scale Sport, чим заподіяв матеріальні збитки власнику магазину «Затишок».

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 05.11.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000454 від 27.07.2020 за ч.2 ст. 190 КК України, № 0000547 від 01.10.2020 за ч.2 ст. 190 КК України, № 0000548 від 01.10.2020 за ч.2 ст. 190 КК України, № 0000604 від 04.11.2020 за ч.2 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження під спільним № 0000454.

05.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2020 до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 10.12.2020 включно.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. Можливе вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , копією боргової розписки ОСОБА_5 , протоколом огляду документа, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками товарознавчих експертиз від 08.10.2020, 09.10.2020, протоколами допиту свідків.

Проте доводи слідчого щодо неявки підозрюваного ОСОБА_5 за викликом до слідчого на 05.11.2020, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, оскільки, як встановлено та не спростовано самою слідчою, виклик ОСОБА_5 на 16 годину 05.11.2020 здійснювався шляхом повідомлення останнього в телефонному режимі о 14 годині 05.11.2020.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхрм не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Положеннями п.7 ч.1 ст. 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку множинністю злочинів у цьому провадженні.
Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого судді запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого правопорушення зможе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки органи досудового розслідування будуть постійно контролювати місце перебування підозрюваного, який весь час буде перебувати за місцем своєї реєстрації.
Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються обставини, визначені положеннями ст. 178 КПК України, зокрема, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного в іншому кримінальному провадженні, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 до 09.01.2020 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1