overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1616/18
У Х В А Л А

04.02.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, засудженого 03.07.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 03.01.2021 року.

Представник Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03.07.2019 року за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/733/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 25.01.2021 автомобіль "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 .
Застосувати щодо автомобіля "Пежо" 605 д.н.з. НОМЕР_1 заборону користування та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.02.21 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/4608/20
Провадження № 1-кп/362/604/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000964 від 18.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Васильківського р-ну, Київської області, українця, гр-на України, непрацюючого, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз судимого 25.07.2014 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 17 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 03.09.2020 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/89/21
№ провадження 1-кс/624/19/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 03 лютого 2021 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 14 серпня 2019 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 14 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 12 місяців.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження не встановлено.
Керуючись ст. 242-244, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.
Судовий розгляд призначити о 13 год 30 хв 04 лютого 2021 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт Кегичівка, Харківська область, зал судового засідання №3).
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/34/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому у виді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`янівка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Частиною 5 ст. 53 КК України встановлено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду оригінал квитанції № 0.0..1 про сплату штрафу у розмірі 850 гривень.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що в задоволенні подання слід відмовити, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що штраф сплачено в повному обсязі, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1455/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено їй за цим Законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала ряду вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу обвинуваченої було залишено без руху і надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.

У відповідь на ухвалу Київського апеляційного суду від 14.01.2021 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надіслано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.
Системний аналіз положень ст. 396, ст. 399 дає підстави дійти висновку про те, що усунути недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху через невідповідність вимог ст. 396 цього Кодексу має право лише особа, якій адресована ухвала суду апеляційної інстанції, тобто та, якою було подано апеляційну скаргу.
Вищевказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 21 червня 2019 року (провадження № 51-8504ск18).
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, оскільки захисник не має права подавати апеляційну скаргу на усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченої, вважаюза необхідне на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернути апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002171 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
4 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 761/6882/20
провадження № 51- 6083 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 січня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, у якій ставить про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить відкрити касаційне провадження, скасувати вирок апеляційного суду та вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Скаргу розглянути без його участі.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 676/5392/18

провадження № 51-5966км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та ухвалою від 30 грудня

2020 року витребувано з Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 12 годину 40 хвилин 16 лютого 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 932/938/21
Провадження № 1-кс/932/485/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України, -
в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаної скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
За правилами п. п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Вказана скарга подана не через систему «Електронний суду», як це передбачено чинним законодавством, а шляхом надсилання звичайної скан-копії скарги на електронну пошту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що у свою чергу унеможливлює встановлення особи, яка саме подає (надсилає) дану скаргу до слідчого судді, оскільки такий електронний лист та скарга не підписані електронним цифровим підписом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, оригінал скарги може бути поданий безпосередньо до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, або ж шляхом надіслання через систему "Електронний суд".
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7854/20
Провадження № 1-кс/201/2908/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному № 0001182 від 05.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020р. за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 1 (одного) місяця, тобто до 02 березня 2021 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/600/21
Провадження № 1-в/204/114/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №48 від 18.01.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2012, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1