Справа № 206/2227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.06.2020 вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до подання засуджений двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, відносно нього винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений офіційно не працевлаштувався на виконання вироку суду, декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальником органу з питань пробації ставиться питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, представник органу пробації підтримав вказане подання; засуджений ОСОБА_4 просив суд надати йому шанс виправитися без реального відбуття покарання, пояснивши, що він дійсно не виконав обов`язку, покладеного на нього Самарським районним судом міста Дніпропетровська, а саме: не звернувся до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та офіційно не працевлаштувався на роботу, оскільки він влаштувався на роботу не офіційно та має на утриманні дружину з інвалідністю, яку повністю забезпечує.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.
З матеріалів подання та особової справи засудженого дійсно слідує, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку дійсно не виконав обов`язок, покладений на нього Самарським районним судом міста Дніпропетровська, щодо офіційного працевлаштування, притягувався до адміністративної відповідальності.
В той же час засуджений ОСОБА_4 працевлаштувався не офіційно, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, з`являється на реєстрацію до органу з питань пробації.
Таким чином, на думку суду, скасування випробування засудженому ОСОБА_4 не буде відповідати меті кримінально-виконавчого законодавства України і ресоціалізації засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1