Справа №463/9993/20
Провадження №1-кс/463/5500/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції,

розглянувши клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20 листопада 2019 року та заяву про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20 листопада 2019 року.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 поступила заява про відвід прокурора від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Заяву мотивує тим, що 21.10.2020 року у зв`язку із неефективністю досудового розслідування було передоручено здійснення досудового розслідування Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яке здійснює зокрема і прокурор. Процесуальне керівництво у провадженні, до передоручення здійснював прокурор, який подав клопотання та бере участь у розгляді клопотання. Оскільки відбулося передоручення здійснення розслідування провадження іншому правоохоронному органу, то у такому випадку ОСОБА_3 вже позбавлений права здійснювати так зване процесуальне керівництво. У разі залишення його у групі прокурорів, його діяльність є неефективною, а тому викликає сумніви у його неупередженості. Окрім того, це клопотання прокурор вніс на розгляд слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова, достеменно знаючи, що сьогодні о 14 год.30 хв. слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду призначив до розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку слідства у кримінальному провадженні, яке подавалося раніше до зміни органу досудового розслідування.

Таким чином, вважає, що викладені факти викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 дану заяву про відвід прокурору підтримали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у вирішенні клопотання покладається на рішення суду.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначив що заява є безпідставною. Просить врахувати, що прокурор Тернопільської обласної прокуратури своєю постановою змінив підслідність даного кримінального провадження у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, яке здійснювали слідчі національної поліції, в той же час у постанові про жодні претензії до процесуального керівництва, в тому числі до нього не висловлені. Навпаки постановою керівника Тернопільської обласної прокуратуривід 21.10.2020 року його включено у групу прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке здійснюватимуть слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Тому вважає, що дана заява є безпідставною і направлена на затягування розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20 листопада 2019 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що захисником підозрюваної не надано жодних доказів на підтвердження існування упередженості прокурора ОСОБА_3 , а також даних, які виключають його участь у здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та участі у розгляді поданого клопотання слідчим суддею, які відповідності до положень статтей 75 КПК України давали б підстави для відводу прокурору.
Як вбачається із наданої прокурором постанови від 21 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_3 включений до груп прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, яке доручене слідчим ТУ ДБР у м. Львові в межах кримінального провадження №0000107 від 20 листопада 2019 року, а отже на законних підставах бере участь у судовому засіданні та вправі подавати клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Щодо можливої упередженості прокурора через неефективність розслідування, яке здійснювали органи досудового розслідування національної поліції, то такі висновки є припущенням, оскільки прокурор Тернопільської обласної прокуратури включивши прокурора ОСОБА_3 у групу прокурорів після зміни органу досудового розслідування не вважав, що він здійснював процесуальне керівництв неефективно.
Посилання на факт звернення із аналогічними клопотання до слідчого Тернопільського міськрайонного суду не вказує на упередженість прокурора, оскільки таке подане у відповідності до положень КПК України по місцю знаходження органу досудового розслідування до зміни органу досудового розслідування і як ствердив сам захисник наданий час прокурор подав заяву про його відкликання (залишення без розгляду).
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 20 листопада 2019 року - відмовити за її безпідставністю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1