справа № 216/1439/19
номер провадження № 1-кс/216/2822/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні заяви про відвід прокурора, в зв`язку з відсутністю підстав для такого відводу. Він вважає, що такий занадто формальний підхід слідчого судді до виконання обов`язкових норм та правил прокурором свідчить про відверті прихильність та поблажливість до останнього, що суперечить принципу рівності перед законом і судом. А тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги є упередженим, що є підставою для його відводу.

В судове засідання особа, що заявила відвід - ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді вказаної вище скарги не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Суд зазначає, що подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд-

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1