КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4033/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 13.09.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, українця, студента 2го курсу КНЕУ ім. Гетьмана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що підозрюваний співпрацює зі слідством, зізнався в скоєному кримінальному правопорушенні. При розгляді клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що затримання було проведено з порушенням закону.

Слідчим суддею не враховано характеризуючи даних підозрюваного, а саме, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, є студентом вищого навчального закладу, наявне постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчим суддею не враховано пом`якшуючих обставин, а саме, що дії ОСОБА_6 були вчиненні лише на захист свого батька ОСОБА_10 до якого потерпілі систематично застосовували фізичне насильство.

Враховуючи вищезазначені обставини захисник зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, достатнім є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_6 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування двома особами чоловічої статі, виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло, а саме до кімнати АДРЕСА_3 , з цією метою вони вступили у злочинну змову.

Так, 15.07.2020 року о 20 год. 40 хв. реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу потрапили до приміщення гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме: гумовий кийок та розкладний ніж, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, одягнувши на головимаски, незаконно, раптово увірвалися до приміщення кімнати № 215, в якій в цей |час перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В подальшому, незаконно проникнувши до кімнати № 215 ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі застосували до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, яке виразилося в нанесенні ударів руками, ногами, гумовим кийком в область голови та тулубу, а також притискання ножа який був у ОСОБА_6 до голови ОСОБА_11 , від чого останні отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, подолавши волю до опору з боку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які від спричинених тілесних ушкоджень впали на підлогу та спостерігали за діями ОСОБА_6 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі, однак ніякого спротиву їм вже не чинили, відкрито викрали з приміщення зазначеної кімнати, мобільний телефон марки «Samsung», модель «А6», чорного кольору, вартістю 8 000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_12 та мобільний телефон марки «Samsung», модель «03», сірого кольору вартістю 3 000 грн. 00 коп. разом з грошовими коштами у розмірі 14 500 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_11 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, почали тікати з місця події, вибігли на вулицю та сіли до салону транспортного засобу марки «Заз», модель «Форза», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » та зникли з місця події. Після цього ОСОБА_6 спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 17 500 грн. 00 коп., а потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.
17.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.07.2020 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 13.09.2020 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема і ті, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства щодо потерпілого.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 13.09.2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3