Справа № 296/6322/20
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254 від 29.05.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статтею 135 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.07.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби та покладеним на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за яким 29 травня 2020 року близько 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та рухався ним по вул. Ватутіна в напрямку вул. Матросова смт. Хорошів Житомирської області.

Поблизу електроопори № 2/19 указаної вулиці водій ОСОБА_4 в силу свого алкогольного сп`яніння, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та рухаючись в своїй смузі руху передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_4 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України.

1.4. 29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

1.5. 30.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4488/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.07.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також необхідністю проведення слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди в темну пору доби в аналогічних погодних умовах (при зливному дощі), прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати житло у визначену пору доби, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 через електронну пошту суду подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без участі слідчого та прокурора (а.с.47-48).

2.3. Слідчий ОСОБА_7 у поданій заяві вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, розглядати його відсутності (а.с.49).

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали заяви, у якій просили клопотання розглядати у їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, співпрацює зі слідством, відшкодовує потерпілій завдану шкоду, на утриманні має малолітнього сина та вагітну дружину (а.с.52-60).

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.5. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України.

4.2. 30.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4488/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.07.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 27.07.2020 постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 29.05.2020 до 29.08.2020.

(іі) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 30.07.2020, з огляду на необхідність проведення слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди в темну пору доби в аналогічних погодних умовах (при зливному дощі), та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 29.05.2020 ОСОБА_4 внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.135 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2020, протоколом огляду місця події від 29.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-541 від 05.06.2020, висновком інженерно-транспортної експертизи №11/2-542 від 09.06.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , висновком судової медико-криміналістичної експертизи №110-МК від 10.07.2020, результатом токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного та обставини, передбачені ст.178 КПК України, разом з тим, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та на даний час продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також те, що останній з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, відшкодовує потерпілій завдану шкоду, на утриманні має малолітнього сина та вагітну дружину, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу зменшились, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.08.2020 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 199, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254 від 29.05.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.08.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 29.08.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1