В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 за № 0005259 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого (зареєстрованого) в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком Рівненського міського суду 23.06.2017, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого із ВК 12.07.2019 по відбуттю строку покарання -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Близько 12 год. 50 хв. 27 серпня 2019 року, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Прянощі, спеції, сухофрукти», що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул..Біла,16А, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 70000 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 5» вартістю1533,33 гривень та належну ОСОБА_9 жіночу сумку марки «Victorias Secret» вартістю 1700 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «iPhone7», вартістю 6048,02 гривень та грошовими коштами в сумі 800 гривень.

Даними діями ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було завдано збитків на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Суду пояснив, що у вказаний вище час та день він не міг вчинити інкримінований злочин, оскільки спільно із своїми знайомими, перебував біля 11-ї школи в м. Рівне, де починаючи з 10-ї години в період дня відпочивали та розпивали алкогольні напої.

Вважає, що матеріали кримінального провадження щодо нього є сфабрикованими працівниками карного розшуку Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Працівникам вказаного відділку, необхідно було знайти людину яка раніше засуджувалась з метою розкриття цього злочину. Відповідно потерпілі та свідки дали показання в суді з метою розкриття цього злочину, як наслідок оговорили його. При цьому зазначив, що свідок захисту ОСОБА_10 підтвердив його пояснення, щодо не причетності до даного злочину.

На його думку, встановлені суперечності досудового розслідування в показаннях потерпілих та свідків, дослідження відеозапису із камери «Безпечне місто» встановленої на залізничному вокзалі м. Рівне, вказують на те, що інкримінований йому злочин, не міг бути ним вчинений. Адже, із переглянутого відеозапису на який посилається як на доказ сторона обвинувачення, не слідує, що це був він, при цьому із відсутніми будь якими речовими доказами.

Просить суд постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованому злочині є докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , суду дав показання, що він як приватний підприємець орендує приміщення по АДРЕСА_2 під магазин «Прянощі, спеції, сухофрукти». У вказаному магазині працює ОСОБА_9 .. Приблизно о 13 год.10 хв. 27.08.2019 коли він відпочивав в дома, йому на мобільний телефон зателефонувала працівниця ОСОБА_9 яка повідомила, що магазин пограбували. Відразу він приїхав до магазину, та стало відомо, що невідома особа відкрито викрала 70000 гривень, мобільний телефон «iPhone 5» та належну ОСОБА_9 сумку, мобільний телефон та грошові кошти. Підтвердив, що грошові кошти та телефон належали йому як підприємцю. Зокрема, перед відпусткою, він залишав 40 000 тисяч в магазині. Інша сума коштів була торговою виручкою та зберігалась в магазині для закупівлі товарів. З цивільним позовом на даний момент не звертався до суду, оскільки вважає, що обвинувачений не відшкодує йому завданих збитків. Просив суд, для проведення судових дебатів його не викликати, покарання ОСОБА_6 призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 суду дала показання, що вона працює у ФОП ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 на посаді адміністратора торгового залу. На момент вчинення злочину в магазині також була консультант ОСОБА_11 .. Остання навчала її користуватися програмою «1-С». Час від часу вона із ОСОБА_11 виходили із торгівельного залу магазину коли не було відвідувачів, в службовий кабінет де знаходиться комп`ютер з відповідною програмою. Близько 12 год.50 хв. вона пішла в службовий кабінет з метою забрати окремий папір який залишився біля каси. Коли вона вийшла в торговий зал, ОСОБА_12 крикнула їй: «Віка сумка, тримай сумку». Після цього вона побачила, що прямо на неї біжить ОСОБА_6 у якого на плечі була її сумка рожево сріблястого кольору марки «Victorias Secret». Побачивши її, відразу обвинувачений став втікати до виходу з магазину, при цьому відштовхнув її. Вона вибігла за ним який побіг в сторону залізничного вокзалу до колій, однак наздогнати не змогла. Повернувшись в магазин, виявила біля каси відсутність картонної коробки з надписом «Снікерс» в якій знаходились грошові кошти в сумі 70000 гривень, (30000 з яких були виручкою інші для закупівлі товару) та мобільного телефону марки «iPhone 5». Хоча за хвилин десять до цієї події вказані грошові кошти були на місці бо вона здійснювала обмін грошових купюр. ЇЇ сумка перед викраденням лежала біля коробки з грошима. Крім неї та ОСОБА_12 в магазині більше нікого не було. Обвинувачений зайшов за стілаж коли безпосередньо брав сумку та гроші. Хоча самого моменту як він брав ці речі вона не бачила. Разом із сумкою було викрадено її особисті грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон «iPhone7», документи, картки, ключі. До поліції зателефонувала ОСОБА_13 .. В ході досудового слідства впізнала ОСОБА_6 по тіло будові, рисах обличчя. На момент вчинення злочину обвинувачений був в окулярах, одягнена на голові кепка (бейс) та капюшон. Із цивільним позовом до суду не зверталась. Просила суд, проводити судові дебати без її участі, покарання ОСОБА_6 призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що вона 27 серпня 2019 року перебувала у магазині «Прянощі, спеції, сухофрукти», що знаходиться по вул.. Біла,15А в м. Рівне, де навчала потерпілу ОСОБА_9 користуватися програмою «1-С». У вказаний день біля 13:00 год. вона разом із ОСОБА_9 перебувала в торгівельному залі магазину. Остання пішла в службовий кабінет щоб взяти свої записи користування вказаною вище програмою. В якийсь момент вона побачила обвинуваченого який стояв до неї спиною. Інших осіб в магазині не було. Вона звернулась до невідомої на той час особи, однак він їй нічого не відповів, при цьому взяв сумку ОСОБА_14 та став швидко виходити до дверей магазину. Відразу стала кричати потерпілій, що обвинувачений вкрав її сумку. Коли зайшла ОСОБА_15 він її відштовхнув та вибіг на двір та побіг у сторону залізничного вокзалу. Після чого, вони виявили крім крадіжки сумки, ще крадіжку грошових коштів (можливо 70000 тисяч гривень зі слів потерпілої) та мобільного телефону. Також, свідок ОСОБА_11 ствердила суду, що саме ОСОБА_6 вона бачила як останній викрадав сумку потерпілої ОСОБА_9 .. При проведенні впізнання на досудовому розслідуванні впізнала обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що близько 13:00 год. він працював на своєму а/м «Volkswagen Passat» як водій таксі біля залізничного вокзалу в м. Рівне. До а/м підійшов обвинувачений та запитав чи він вільний. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння в руках якого був пакет. Обвинувачений сказав йому, що необхідно здійснити йому поїздку на «Басів Кут» до Чорнобильської лікарні, куди він його і завіз.

Пояснення потерпілого, свідків сторони обвинувачення є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, витягом АРМ 102 від 27.08.2019 ,13:08:00 підтверджується вчинення злочину в магазині «Прянощі, спеції, сухофрукти», що знаходиться по вул.. Біла,15А в м. Рівне (а.к.п.12)

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019р. слідує, що потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_6 , як особу яка відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_9 та майном ФОП ОСОБА_8 . (к.п.119-122; 127-132)

Із дослідженого протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019р. слідує, що свідок ОСОБА_16 , серед осіб для впізнання, впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він у вказаний вище час, на своєму а/м підвозив із території залізничного вокзалу на «Басів кут». (а.к.п.108-111)

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису з камер відео спостереження, отриманих з території площі Привокзальна в м. Рівне, слідує, що о 13 год.11 хв.43 сек. 27.08.2019 ОСОБА_6 сідає в а/м «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , при цьому він одягнутий в спортивні штани чорного кольору, пусер чорного кольору з капюшоном червоного кольору, червоними вставками на спині та білою емблемою на грудях.

Протоколом обшуку від 02.09.2019 проведеного за місцем проживання обвинуваченого, підтверджується виявлення одягу ОСОБА_6 , а саме спортивних штанів чорного кольору, пусер чорного кольору з капюшоном з червоними вставками на спині та білою емблемою на грудях, кепку бейс «Адідас».

Взявши до уваги досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер відео спостереження з території площі Привокзальна в м. Рівне та одяг який був вилучений в обвинуваченого за його місцем проживання, а саме, спортивні штани, чорний пусер з капюшоном з червоними вставками на спині та білою емблемою на грудях, бейс «Адідас», суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 27.08.2019 був одягнений у вказаний одяг в момент коли на а/м його підвозив свідок водій таксі ОСОБА_16 та відповідно будучи одягненим в даному одязі вчинив інкриміноване діяння.

Згідно висновків судово товарознавчих експертиз №3.2-819/19 від 11.09.2019, №3.2-842 від16.09.2019 визначено ринкову вартість відкрито викрадених мобільних телефонів потерпілих(а.к.п.69,70;85,90)

Дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 19.09.2019р. підтверджується, що потерпіла ОСОБА_9 послідовно розповіла та вказала про обставини відкритого викрадення майна обвинуваченим, зокрема місце де зберігались грошові кошти та інше. (а.к.п.92-102)

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним.

Що стосується не визнання вини обвинуваченим в інкримінованому діянні, суд розцінює таку позицію сторони захисту, як можливість уникнення відповідальності за вчинене .

Оцінивши показання допитаного свідка сторони захисту ОСОБА_10 , в судовому засіданні, суд вважає, що вони не узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та не спростовують вини обвинуваченого. Зокрема, свідчення вказаного свідка зводиться до того, що свідок спільно із ОСОБА_6 в період дня 27.09.2019 (коли було вчинено злочин) були разом та розпивали алкоголь горілку. До таких свідчень суд відноситься критично.

Вчинений злочин ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів .

Згідно довідки КП «Рвненський обласний центр психічного здоров`я населення - ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Раніше ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Остання судимість вироком Рівненського міського суду 23.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільненого із ВК 12.07.2019 по відбуттю строку покарання, що є не погашеною попередня судимість. (а.к.п.218-221)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання шкідливих наслідків для потерпілих якім не відшкодовані збитки, особу винного ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, а саме, не визнання вини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 2 ст.186 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Діджус» зарядний пристрій сірого кольору марки «Самсунг», бейс (кепка) «Адідас», чоловічі спортивні штани з написом «Slazenger», кофта (пусер) з написом «Belgium 2016», сонцезахисні окуляри 3 шт., сандалі чоловічі білого кольору з написом «Walkmaxx», які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП передати власнику ОСОБА_6 .

Накладений арешт на вказані вище речі, ухвалою слідчого судді, необхідно скасувати. (а.к.п.142,172)

Письмові речові докази та СD диск із записом камер відео спостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 за № 0005259 . (а.к.п.142-144,151,172-174)

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді п`яти років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 3 вересня 2019 року, тобто з часу застосування судом до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Діджус» зарядний пристрій сірого кольору марки «Самсунг», бейс (кепка) «Адідас», чоловічі спортивні штани з написом «Slazenger», кофта (пусер) з написом «Belgium 2016», сонцезахисні окуляри 3 шт., сандалі чоловічі білого кольору з написом «Walkmaxx», які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП передати власнику ОСОБА_6 .

Накладений арешт на вказані вище речі, ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2019 року скасувати.

Письмові речові докази та СD диск із записом камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 за № 0005259 .

Стягнути із ОСОБА_6 , (паспорт серія НОМЕР_3 виданий 26 січня 2000 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь держави 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок, процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчих судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1