Справа № 182/4584/20
Провадження № 1-кп/0182/1066/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0001216 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Качкарівка, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з професійно-технічною освітою, розлученого, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27.04.2020 приблизно о 15.30 год. потерпілий ОСОБА_5 прийшов до крамниці, яка знаходиться поблизу ринку «Вікторія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31. Біля вищевказаної крамниці ОСОБА_5 познайомився з трьома чоловіками та однією жінкою, з якими, придбавши горілки, відразу вжив її.
Після спільного вживання горілки, ОСОБА_5 запропонував вищевказаним особам серед яких були ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піти до нього додому та продовжити розпивати спиртні напої, на що останні погодились. Відразу після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішки прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли в перший під`їзд, піднялися на другий поверх та з дозволу ОСОБА_5 всі зайшли до його квартири АДРЕСА_3 , де на кухні продовжили вживати спиртні напої.
Приблизно через півгодини, у однієї з осіб, що перебували у квартирі та матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник умисел на викрадення ноутбуку «АSUS Х55А», що належить ОСОБА_5 та який на той час знаходився в кімнаті з лівого боку від коридору вищевказаної квартири. Вищезазначена особа відразу запропонувала ОСОБА_3 спільно, таємно викрасти вищевказаний ноутбук «АSUS Х55А», на що останній погодився, тобто вступив в попередню змову на викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, групою осіб, під приводом придбання спиртних напоїв, виходячи з квартири та користуючись тим що власник квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишились на кухні та не спостерігали за їх діями, незаконно без дозволу власника взяли ноутбук «АSUS Х55А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 27.05.2020 становить 3 250 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого через деякий час заклали його до ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. та компанія», чим заподіяли ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3 250 грн. 00 коп.
Приблизно о 17.30 год. того ж дня ОСОБА_3 та встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, придбавши спиртні напої, повернулися до квартири АДРЕСА_4 , де на той час знаходились: власник вищевказаної квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та з дозволу власника зайшли до квартири, де продовжили вживати спиртні напої.
В цей же день, тобто 27.04.2020 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили вищевказану квартиру, а ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися та продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно у вищевказаний час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Аsus Zеnfone Мах ZС550КL», що належав ОСОБА_5 та знаходився на стільці в приміщенні кухні вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння перебували у кімнаті зазначеної квартири та не спостерігали за його діями, без дозволу ОСОБА_5 взяв мобільний телефон «Аsus Zеnfone Мах ZС550КL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 27.05.2020 становить 1 900 грн. та утримуючи його при собі через деякий час разом з ОСОБА_8 залишив вказану квартиру, тобто незаконно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав його, потім заклав телефон до ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. та компанія», чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 900 грн. 00 коп.
Наступного дня, тобто 28.04.2020, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , придбавши пляшку горілки, прийшли до квартири АДРЕСА_4 та з дозволу її власника - ОСОБА_5 зайшли до квартири та на кухні почали вживати спиртні напої.
Приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 залишила вищевказану квартиру та пішла по своїм справам, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися та продовжили вживати спиртні напої. Через хвилин 10-ть ОСОБА_5 заснув в одній із кімнат квартири. ОСОБА_3 в цей час без дозволу власника, ОСОБА_5 , від`єднав від настінного кріплення телевізор LED Sаmsung UЕ32D6530WSXUА, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 27.05.2020 становить 5 750 грн. 00 коп., що знаходився в одній із кімнат та, утримуючи його при собі, вийшов у коридор, де побачив електродриль «Ваu Маstеr ID-2145», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 27.05.2020 становить 691 грн. 42 коп., яку також взяв без дозволу ОСОБА_5 , тобто незаконно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав все вище перелічене майно, а потім ОСОБА_3 залишив квартиру, а майно відразу заклав до ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. та компанія», чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6 441 грн. 42 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Суду показав, що він тривалий час знає ОСОБА_8 . В кінці квітня 2020 року вони з ОСОБА_8 стояли на автовокзалі. До них підійшов потерплий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і якого він раніше не знав. Вони познайомилися з потерпілим. Потерплий купив горілки і вони разом випили. Потім до них підійшли ще двоє чоловіків, які знали ОСОБА_8 . Вказані чоловіки приєдналися до них і вони почали разом вживати горілку. Пізніше потерпілий запропонував піти до нього додому, щоб продовжувати вживати спиртне. Вони погодилися і всією компанією пішли до потерпілого додому. Дорогою купили ще горілки. У потерпілого на кухні вживали горілку, а коли горілка закінчилася, потерпілий дав ще 100 грн. і сказав сходити за горілкою. Він з одним із чоловіків на ім`я ОСОБА_9 пішли за горілкою. До того ОСОБА_9 запропонував викрасти ноутбук. Як той його брав, він особисто не бачив. Дорогою ОСОБА_9 показав йому ноутбук і запропонував закласти його до ломбарду. Він погодився, вони пішли у ломбард і заклали ноутбук на документи ОСОБА_9 за 800 грн., за це він отримав 200 грн. Вони з ОСОБА_9 купили горілку і повернулися до квартири потерпілого, де продовжували вживати алкоголь. Потім ОСОБА_9 і інший чоловік пішли. А він з потерплим та ОСОБА_8 залишилися в квартирі потерпілого, де продовжували вживати алкоголь. На кухні він побачив мобільний телефон потерпілого. Взяв вказаний мобільний телефон і поклав до кишені. Потерплий дозволу на це не давав. В цей час, наче ОСОБА_8 та потерплий були в кухні, однак чи бачили вони, як він брав мобільний телефон, сказати не може. Потім вони з ОСОБА_8 пішли від потерпілого. Дорогою вони зайшли до ломбарду і він заклав мобільний телефон на свої документи. Частину грошей він дав ОСОБА_8 , частину залишив собі, а решту прогуляли. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_8 і вона запропонувала піти до потерпілого, щоб подивитися, як він там. Вони прийшли до потерпілого. Потерпілий відчинив їм двері квартири. У них з собою була пляшка горілки і у потерпілого також була горілка. Вони випили і потерплий заснув. Тоді він зняв у кімнаті телевізор, взяв у коридорі дриль і вони з ОСОБА_8 пішли. Вказані речі заклали до ломбарду на його документи. Він дав ОСОБА_8 частину грошей, хоча у змові з нею не був, як він крав речі, вона не бачила. У скоєному він кається. Запевнив, що більше ніколи такого не повторить. Причину скоєння злочинів пояснює алкогольним сп`янінням, тому після цього не п`є.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 винуватість його, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001216:
- електронним рапортом від 30.04.2020 згідно якого 30.04.2020 о 15.30 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник 27.04.2020 на автовокзалі зустрів трьох невідомих чоловіків та жінку, які поскаржилися на життя і він запросив їх додому. На думку заявника, невідомі йому щось підлили під час розпивання алкоголю. Вранці 28.04.2020 він вияви крадіжку належних йому речей. Жінка на вік 36-38 років, волосся біляве зібране у хвіст, худорлявої статури, середнього зросту із родимкою на носі. Невідомий чоловік повної статури, на вік близько 40 років. Також були двоє братів у обох синці під очима. Заявник: ОСОБА_5 (а.п. 23);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2020 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 27.04.2020 приблизно о 17.00 год. невідома особа знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрала належне йому майно. (а.п. 24);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 27);
-протоколом огляду місця події від 30.04.2020 квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду квартири зафіксовано місце знаходження до викрадення телевізора. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 28-36);
-копією листа з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» ОСОБА_10 і компанія», згідно якого мобільний телефон «Аsus Zеnfone Мах» є предметом застави ломбарду, оформлений на ОСОБА_3 , 1983 року народження. 28.04.2020 ОСОБА_3 викупив вказаний мобільний телефон. Надано відео з камери відеоспостереження, яка знаходяться у приміщенні ломбарду, а саме момент оформлення вказаного закладу. (а.п. 42);
-копією листа з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. і компанія», згідно якого ноутбук «Аsus» є предметом застави ломбарду, оформлений на ОСОБА_7 , 1979 року народження. 30.04.2020 ОСОБА_7 викупив вказаний ноутбук. Надано відео з камери відеоспостереження, яка знаходяться у приміщенні ломбарду, а саме момент оформлення вказаного закладу. (а.п. 43);
-копією листа з ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. і компанія», згідно якого телевізор Sаmsung UЕ32D6530WS є предметом застави ломбарду, оформлений на ОСОБА_3 , 1983 року народження. 04.05.2020 ОСОБА_3 викупив вказаний телевізор. Надано відео з камери відеоспостереження, яка знаходяться у приміщенні ломбарду, а саме момент оформлення вказаного закладу. (а.п. 44);
-специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу від 27.04.2020 (Договір 2.36060/0), яка засвідчує укладення договору фінансового кредиту. Позичальник ОСОБА_7 . Предмет застави: ноутбук «Аsus». Сума кредиту 800 грн. (а.п. 45);
-протоколом огляду від 07.05.2020 СД-диску з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180. В результаті огляду встановлено, що на диску знаходяться три файли з відеозаписами. Так на відео з назвою «Никополь_сh7_202004…» від 17:57 год. 07.05.2020, видно як 27.04.2020 приблизно о 16.58 год. до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 з ОСОБА_11 . Видно як ОСОБА_3 тримає в руках ноутбук чорного кольору з зарядним пристроєм (фото № 1), який у подальшому передає оцінювачу, та виходить з приміщення ломбарду. На тому ж відео, приблизно о 17.02 год., видно як оцінювач через вікно передає ОСОБА_11 договір, на якому останній ставить свій підпис (фото № 2), та о 17.03 год. отримує гроші (фото № 3), та потім передає їх ОСОБА_3 (фото № 4), після чого вони разом залишають приміщення ломбарду. На іншому відео з назвою «Никополь_сh7_202004...» від 17.58 год. 07.05.2020, видно як 27.04.2020 приблизно о 17.47 год. до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , яка в руках тримає мобільний телефон (фото № 5), який остання передала оцінювачу та о 17.49 год. вийшла з приміщення ломбарду (фото № 6). На тому ж відео можна побачити, як о 17.55 год. оцінювач через вікно передає ОСОБА_3 договір, на якому останній ставить свій підпис (фото № 7), після чого отримує гроші та виходить з приміщення ломбарду (фото № 8). На іншому відео з назвою «Никополь_сh7_202004...» від 17.56 год. 07.05.2020, видно як 28.04.2020 приблизно о 10.56 год. до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 , який у руках тримає LED телевізор плазмовий, разом з ОСОБА_8 , яка в руках тримає коробку з під електричного дрилю (фото № 9), які вони передали оцінювачу та після цього ОСОБА_8 вийшла з приміщення ломбарду (фото № 10). На тому ж відео видно, як об 11.07 год. оцінювач через вікно передає ОСОБА_3 договір, на якому останній ставить свій підпис (фото № 11), після чого, приблизно об 11.11 год., отримує гроші та виходить з приміщення ломбарду (фото № 12). До протоколу огляду додано фото-таблицю та СД-диск з записами з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення ломбарду «Гарант». (а.п. 46-51, 53);
- заявою ОСОБА_8 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Аsus» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (а.п. 56);
- протоколом огляду від 01.05.2020 добровільно наданого ОСОБА_8 мобільного телефону «Аsus» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного мобільного телефону виявлено сліди користування, але дефектів, які впливають на функціонування, не виявлено. Заяв та зауважень не надходило. Вказаний мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 57-59);
- розпискою ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього та належного йому мобільного телефону (а.п. 61);
- заявою ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення ноутбуку «Аsus» (а.п. 64);
- протоколом огляду від 06.05.2020 добровільно наданого ОСОБА_7 ноутбуку АSUS М8 Ver X55A, корпус чорного кольору, зовнішніх пошкоджень не виявлено. Ноутбук у справному стані. На задній частині корпусу, де входить кабель, наявні наклейки ізоляційної стрічки синього кольору. Заяв та зауважень не надходило. Вказаний ноутбук вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 65-67);
- розпискою ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього та належного йому ноутбуку (а.п. 69);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізору та дрилі електричної (а.п. 71);
- протоколом огляду від 09.05.2020 добровільно наданих ОСОБА_3 : електричного дриля синього кольору «ID-2145», коробки та документів на дриль. Стан новий, в робочому стані, пошкоджень не виявлено. Також предметом огляду є телевізор LED Sаmsung моделі UЕ32D6530WS, діагональ 32. Наявні сліди користування. Пульт керування до телевізору Sаmsung у справному стані. Заяв та зауважень не надходило. Вказаний телевізор та електричний дриль вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 72-67);
- розпискою ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у нього та належних йому телевізора та електричного дриля. (а.п. 78);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020, в ході якого потерплий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яку раніше бачив та добре запам`ятав, коли він перебував у нього в гостях. Упізнає його сукупністю загальних рис обличчя. (а.п. 81-83);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка здавала до ломбарду телевізор Sаmsung. Упізнає його сукупністю загальних рис обличчя. (а.п. 93-95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка здавала до ломбарду мобільний телефон Asus. Упізнає його загальними рисами обличчя, формою лоба, носа, губ. (а.п. 99-101);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 27.05.2020, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість ноутбука АSUS Х55А, без пошкоджень, у робочому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.04.2020, складає 3 250,00 грн. 2. Ринкова вартість мобільного телефону Аsus Zеnfone Мах ZС550КL, без пошкоджень, у робочому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.04.2020, складає 1 900,00 грн. 3. Ринкова вартість LED телевізора Sаmsung UЕ32D6530WSXUА, діагональ 32, без пошкоджень, у робочому стані, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.04.2020, складає 5 750,00 грн. 4. Ринкова вартість електричного дриля Ваu Маstеr ID-2145, без пошкоджень, у робочому стані, придбаного восени 2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 28.04.2020, складає 691,42 грн. (а.п. 105-109).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
При цьому суд враховує, що стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЕСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за передньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості (а.п. 154), не працює, хоча є працездатною особою, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.п. 153). Також суд враховує що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 151, 151-а); розлучений, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись та відшкодуванням збитків потерпілому.
Добровільне відшкодування завданого збитку (повернення викрадених речей), підтверджується розписками потерпілого ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України) вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- СD диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження за 27.04.2020 та 28.04.2020 з ПТ «Ломбард «Гарант», розташованого по вул. Шевченка, 180 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Аsus Zеnfone Мах ZС550КL, ноутбук АSUS Х55А, LED телевізор Sаmsung UЕ32D6530WSXUА, діагональ 32 та електричний дриль Ваu Маstеr ID-2145, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертиз, згідно довідки, в сумі 260 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- СD диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження за 27.04.2020 та 28.04.2020 з ПТ «Ломбард «Гарант», розташованого по вул. Шевченка, 180 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Аsus Zеnfone Мах ZС550КL, ноутбук АSUS Х55А, LED телевізор Sаmsung UЕ32D6530WSXUА, діагональ 32 та електричний дриль Ваu Маstеr ID-2145, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1