КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/982/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 в обґрунтування доводів скарги, не додав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, на яку посилається, а відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2020 року. Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити та зобов`язати службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, а саме з 05.10.2020 року він неодноразово звертався до суду першої інстанції з метою отримання копії ухвали, дзвонив помічнику/секретарю слідчому судді, проте йому постійно повідомляли, що надати копію рішення немає можливості, оскільки спочатку слідчий суддя перебувала на лікарняному, а потім неможливість видачі рішення була обумовлена завантаженістю, і лише 30.11.2020 року ним (адвокатом ОСОБА_6 ) було отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Крім цього апелянт зазначає, що станом на день подання даної апеляційної скарги в Єдиному реєстрі судових рішень зазначена оскаржувана ухвала суду не оприлюднена, що також не давало можливості ні йому, ні ОСОБА_7 ознайомитись з текстом рішення і вчасно подати апеляційну скаргу.
За доводами адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є не законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена на підставі не об`єктивно та неповно з`ясованих обставин, невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам, відсутності належного обґрунтування причин і правових підстав відхилення та залишення без об`єктивної оцінки доводів та доказів сторони скаржника істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 10.04.2020 року в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, з заявою про кримінальні правопорушення в якій зазначив обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України та просив внести до ЄРДР про зазначені кримінальні правопорушення, разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення додавались пояснення про обставини справи, копія висновку експертного дослідження, копії постанов та протокол про адміністративне правопорушення, копія договору та відеозапис події на флеш-накопичувачі.
Оскільки, інформація за заявою ОСОБА_7 в розумні строки не внесена і досудове розслідування не розпочато, 26.05.2020 за вх. № 69465 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апелянт вказує на те, що фактичні обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення були викладені і в описову частину скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте слідчий суддя не врахував вищевикладені обставини зазначені у скарзі, а прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків.

На переконання адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 370, 94, 2, 7, 8, 9, 21, 22, 26, 30 КПК України, ст.ст. 1,2, 11 КК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці з цього приводу Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, що в свою чергу призвело до порушення права потерпілого на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. При цьому, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та прокурора не надходило, разом з тим, адвокат ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року була прийнята без участі адвоката ОСОБА_6 . Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, а саме з 05.10.2020 року він неодноразово звертався до суду першої інстанції з метою отримання копії ухвали і лише 30.11.2020 року ним було отримано копію оскаржуваної оскаржуваного рішення. Наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українизакріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, зазначивши тільки те, що ОСОБА_7 не надав до суду копію заяви, відомості якої просить внести до ЄРДР та без розгляду скарги по суті прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що зі змісту скарги вбачається, що всі фактичні обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення були викладені в описову частину скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте слідчий суддя не врахував вищевикладені обставини зазначені у скарзі, не надав їм відповідної оцінки, а прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків.
Відтак, допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України при розгляді скарги у контексті ст. 412 КПК України є істотними, такими, що перешкодили слідчому судді прийняти законне та справедливе рішення, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4