Справа №639/7520/20
Провадження №1-кс/639/2720/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якому він просить:

-встановити для СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області процесуальний строк, який не може перевищувати п`яти днів, в межахграничного строку в кримінальному провадженні, для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;

-контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002473 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло майже 3 роки. На сьогоднішній день маються факти перевищення меж розумних строків досудового розслідування.

Представником потерпілої сторони було надано слідчому всі документи, які доказують вчинення злочину за ч. 1 ст. 388 КК України.

Також, слідчим допитано всіх осіб, які мають відношення до встановлення істини по цій справі, однак, на сьогоднішній день, в рамках кримінального провадження так і не прийнято остаточного процесуального рішення.

17.08.2020 року адвокатом ОСОБА_4 було подано до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 клопотання про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки.

21.08.2020 року Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури № 2 виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

08.09.2020 року представником потерпілого було подано скаргу до прокуратури Харківської області про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, в порядку статті 308 КПК України.

18.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 отримав з Харківської місцевої прокуратури № 2 відповідь, в якій було вказано, що з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, які не виконані в повному обсязі, та строк їх виконання не сплинув, крім того, ним було направлено лист до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в якому ініційовано питання про відсторонення слідчого, який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, на теперішній час жодних процесуальний дій та рішень так і не було прийнято.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до положень статті 219 КПК України, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, який становить 12 місяців, закінчився ще 07.12.2018 року.

Викладені вище обставини, свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України).

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється в повному обсязі, органом досудового розслідування та процесуальним керівництвом, в межах своїх повноважень, вживаються всі необхідні заходи для всебічного та об`єктивного проведення досудового слідства.
На посилання адвоката ОСОБА_4 щодо закінчення (спливу) строків досудового розслідування, прокурор зазначає, що всі кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР до 2018 року, не потребують прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів прокурора надав до суду картку рух провадження по кримінальному провадженню №0002473 від 07.12.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначає, що розумні строки проведення досудового розслідування не порушуються, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення цього клопотання немає.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 21.06.2016 року, в денний час, за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, невстановлена особа здійснила відчудження квартири АДРЕСА_1 , щодо якої, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, була винесена заборона на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з її відчудженням.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 07.12.2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року по справі №639/3656/20 скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року.

Підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало те, що під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано, чи дійсно брат скаржника ОСОБА_7 знав про той факт, що квартира знаходиться в арешті, слідчим не було проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для усунення розбіжностей показів, які містяться в матеріалах справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_5 у заяві та наданих показаннях; отриманим під час досудового слідства доказам слідчим не надана належна оцінка.
Копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року надійшла 24 червня 2020 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Надалі, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено два рапорти від 13.07.2020 року та 10.08.2020 року, згідно яких під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002473 від 07.12.2017 року ним викликались для одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак останній відмовився від участі у проведеної слідчої дії.

Будь-яких документально підтверджених відомостей про здійснення виклику зазначених осіб для проведення їх допиту, матеріали кримінального провадження не містять.

В період часу з 24.06.2020 по 16.12.2020 року слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002473 від 07.12.2017 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення, повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частина 2 статті 113 КПК України визначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у статті 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6 Конвенції, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.).

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 року Суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст. 13 Конвенції.

Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у ст. 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати ст. 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу, як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27.09.1999 р. у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18.12.1996 р. у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93).

Розумність тривалості провадження, повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); № 35 рішення від 27.06.1997 р. у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92).

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002473 здійснюється з 07 грудня 2017 року, тобто більше ніж 3 роки, з 24.06.2020 року досудове розслідування фактично не здійснюється.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року слідчим не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про недотримання розумних строків.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №757/37346/18-к, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотримання розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню та органу досудового розслідування Новобаварському відділу поліції ГУНП в Харківській області необхідно встановити процесуальний строк до 01.02.2021 року для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року.

Вказаний строк є необхідним та достатнім строком для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2, 3, 7, 9, 28, 114, 309, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про встановлення строку проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року задовольнити частково.
Встановити органу досудового розслідування Новобаварському відділу поліції ГУНП в Харківській області процесуальний строк до 01.02.2021 року, в межах граничного строку в кримінальному провадженні, для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 18.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1