Справа № 496/4154/20
Провадження № 1-кс/496/1761/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 13.03.2020 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою і просить визнати протиправною постанову дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 13.03.2020 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, а також зобов`язати провести огляд транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 , вилучити вказаний автомобіль у ОСОБА_6 та накласти на цей автомобіль арешт з подальшим збереженням на спеціальному майданчику до вирішення питання по суті.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2020 року ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , звернулася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння ОСОБА_6 вищевказаним автомобілем. В зазначеній заяві вона вказала, що не має наміру відчужувати даний автомобіль, а також те, що жодній особі довіреність на розпорядженням вказаним автомобілем не надавала та не підписувала. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 13.03.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування триває вже 8 місяців, але жодної слідчої дії до теперішнього часу не проведено. У вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини законності заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_4 протиправно позбавлена останнім права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тобто автомобілем. На даний час цей автомобіль фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який псує, знищує та приводить у непридатний стан її автомобіль. До Біляївського ВП ГУНП в Одеській області представником потерпілої неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих дій, направлених, серед іншого, і на запобігання можливості з боку ОСОБА_6 приховати, знищити, пошкодити чи здійснити відчуження вищевказаного автомобіля. Так, на клопотання від 05.11.2020 року про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні огляду, вилучення та накладенні арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 16.11.2020 року нею було отримано постанову від 06.11.2020 року дізнавача-інспектора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вважає відмову дізнавача-інспектора ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 05.11.2020 року протиправною, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягала.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою. При цьому зазначила, що згідно зі ст. 98 КПК України автомобіль «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 не є об`єктом кримінального провадження № 0000166 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 13.03.2020 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює Іллічівська місцева прокуратура Одеської області.
05.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до дізнавача-інспектора сектору дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: 1) проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який здійснити за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , про що повідомити завчасно; 2) вилучення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у ОСОБА_6 ; 3) накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 з подальшим збереженням на спеціальному майданчику до вирішення питання по суті.
Постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено, оскільки технічний стан транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Як слідує зі змісту скарги та наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа.
За змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з цим, враховуючи наведені заявником обставини, враховуючи його незгоду із постановою дізнавача-інспектора про відмову у задоволенні клопотання, та аналізуючи на предмет законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя зазначає про таке.
З аналізу ст.110 КПК України слідує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов до переконання, що вона винесена правомірно, із дотриманням положень ст.110 КПК України в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавачем-інспектором обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , наведено достатньо вагомі підстави та мотиви її прийняття, зокрема, транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та його технічний стан не є обставиною в розумінні ст. 98 КПК України, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
Отже, з огляду на співвідношення вимог ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач-інспектор при розгляді клопотання заявника діяв в межах своїх повноважень, оскаржувана постанова від 06.11.2020 року відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 13.03.2020 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1