Справа № 504/229/21
Номер провадження 1-кп/504/686/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в залі судових засідань в смт. Доброслав, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдови, зареєстрованої та проживає АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності. Окрім того, прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала, щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не заперечувала, проте вказала про можливість застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання. Таку позицію обвинуваченої підтримала її захисник - адвокат ОСОБА_4 , додаткового зазначивши, що в обвинуваченої тут є діти, вона повністю визнає себе винною та не збирається ні на кого впливати, від суду переховуватися наміру немає, кримінальне правопорушення було викликане діями потерпілого, особисте зобов`язання здатне забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, її захисника, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдови.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, то суд вказує про таке.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України). Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 та її захисник не висловили жодних заперечень, а навпаки не заперечували причетність ОСОБА_8 до інкримінованого діяння. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується обґрунтовується підозри ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Обвинувачена не має тісних соціальних зав`язків, є непрацевлаштованою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання на території України немає, натомість санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченої від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченої.

Що стосується ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, то на даний час ані потерпілий, ані свідки судом не допитувалися, а тому обвинувачена матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою надання необхідних їй свідчень.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченій у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що обвинуваченій інкримінується вчинення насильницького злочину, що призвело до настання тяжких тілесних ушкоджень, а тому враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Так само не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченої обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наведені прокурором ризики переховування від суду, можливості впливу на потерпілого та свідків через відсутність в обвинуваченої стійких соціальних зав`язків та місця проживання, яке б охоплювалося юрисдикцією Комінтернівського районного суду Одеської області. Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001179 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдови у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 04.02.2021 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдови у строк до 04.02.2021 року.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали, в частині обрання запобіжного заходу, починається з 29 січня 2021 року та припиняє свою дію 27 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1