КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу подану в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, а скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Чисті матеріали», на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, проте скарга та долучені до неї матеріали не містять переконливих, належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Чисті матеріали» були позбавлені можливості належним чином здійснювати захист свої інтересів. Крім того, у скарзі не наведено жодних даних про вжиття ТОВ «Чисті матеріали» або його представником дій спрямованих на оскарження бездіяльності слідчих та прокурорів протягом 2016-2018 років, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, у зв`язку з чим повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 , як президент компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та голова ради директорів ТОВ «Чисті матеріали» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року та задовольнити вимоги скарги представника компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали» - ОСОБА_5 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив належним чином скаргу подану представником ОСОБА_5 , не взяв до уваги викладені у скарзі доводи і підстави пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК Українита в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянув подану скаргу з порушенням встановленого строку та прийняв рішення без участі особи, яка подала скаргу, участь якого є обов`язковою.

Крім того, апелянт вказує, що колишні службові особи ТОВ «Чисті матеріали» внаслідок своїх протиправних злочинних дій, за фактом вчинення яких зареєстровані кримінальні провадження №0006387 та №0009536, повністю позбавили ТОВ «Чисті матеріали» матеріальних та грошових ресурсів у розмірі 3 596 860,00 грн. Через зазначене, з 2018 року ТОВ «Чисті матеріали» не мало у своєму штаті жодного працівника, що унеможливило здійснити належний захист інтересів товариства протягом значного періоду часу і лише з листопада 2020 року материнська компанія «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та засновники ТОВ «Чисті матеріали» віднайшли фінансову можливість для здійснення захисту своїх прав у вказаних кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим звернулись до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу, подану в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали»,без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги поданої в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали», перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №759/19180/20 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №759/19180/20, 05.11.2020 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо нерозгляду клопотань, заявлених в порядку ст. 220 КПК України у кримінальних провадженнях №0006387, №0009536, в якій адвокат ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження вищезазначеної бездіяльності слідчого та прокурора і зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії в рамках вказаних кримінальних проваджень №0006387, №0009536.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто за приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «Чисті матеріали» 17.07.2017, 20.07.2017 року на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві та 09.02.2018 року на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 були надіслані клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0006387. При цьому, жодного клопотання чи заяви до органів досудового розслідування чи прокурора в рамках кримінального провадження №0009536, ТОВ «Чисті матеріали» не надсилали.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, з огляду на вищезазначені положення кримінального процесуального закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0006387,розпочався по закінченню триденного строку з моменту поданнявказаних клопотань і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є відповідно 30.07.2017 та 02.08.2017 року, а останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 22.02.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотань, заявлених в порядку ст. 220 КПК України,лише 05.11.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи адвокату ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 щодо нерозгляду клопотань, заявлених в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження цієї бездіяльності та відсутності будь-яких даних на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку, а тому відсутні підстави для поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на звернення до слідчого судді зі скаргою а порядку ст. 303 КПК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неналежне дослідження слідчим суддею обставин пропуску строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_5 скарга та долучені до неї матеріали не містять переконливих доказів того, що ТОВ «Чисті матеріали» були позбавлені можливості належним чином здійснювати захист свої інтересів і у скарзі не наведено жодних даних про вжиття ТОВ «Чисті матеріали» або його представником дій спрямованих на оскарження бездіяльності слідчих та прокурорів у встановлений законом строк, а посилання апелянта на відсутність у ТОВ «Чисті матеріали» грошових коштів та найманих працівників, не є поважною причиною, а тому не може бути підставою для поновлення строку на оскарження постанови.
Інших даних на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ТОВ «Чисті матеріали»оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, зазначену у скарзі адвоката ОСОБА_5 , у передбачений законом строк, апелянтом не наведено, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 та прийняв рішення без виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, участь якого є обов`язковою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що останній пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України і у своїй скарзі не навів поважних причин пропуску цього строку, внаслідок чого прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу скарги та повернув цю скаргу особі, яка її подала, тобто слідчий суддя не здійснював розгляд поданої скарги в порядку ст. 306 КПК України.
За викладеним, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України та повернення скарги особі, яка її подала, ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 09.11.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу подану в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, та повернуто його скаргу, подану в інтересах компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі» та ТОВ «Чисті матеріали», на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3