Справа №: 398/2319/17
провадження №: 1-кп/398/54/20
ВИРОК
Іменем України

"02" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001123 від 25.04.2017 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, маючого середню освітою, раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 06.05.2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 15.12.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 13.07.2005 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців; 23.12.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 24 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_6 , де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у будинку у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, побачивши на столі у кухні мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, реалізуючи умисел, діючи умисно та повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, використовуючи довірчі стосунки, під вигаданим приводом начебто з метою здійснення дзвінка ОСОБА_6 , попрохав у останнього мобільний телефон «SAMSUNGG Г-С3050» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1520 від 22.05.2017 року становить 327,50 гривень, розуміючи, що повертати вказаний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» він не буде.

Будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав останньому свій мобільний телефон з сім-картою.

ОСОБА_4 , заволодівши таким чином викраденим майном шляхом зловживання довірою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, цим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 327 гривень 50 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод. 2. 23 квітня 2017 року близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля магазину «Сюрприз», що знаходиться по проспекті Будівельників 26а, міста Олександрії, Кіровоградської області. Близько 15 години ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_9 реалізував раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені зі столу вище вказаного магазину таємно викрав пак пива, в якому було п`ять пляшок пива Уманського виробництва марки «Жигулівське», ємністю 1 літр, вартість якого становить 32 гривень 54 копійок за одну пляшку на загальну суму 162 гривні 70 копійок. Також викрав пак, який містить дев`ять пляшок пива Уманського виробництва марки «Жигулівське», ємністю 0,5 літрів, вартість якого становить 18 гривень 31 копійок за одну, на загальну суму 165 гривні 33 копійок.

ОСОБА_4 , заволодівши паками пива з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 328 гривень 03 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочинів повністю. Запевняв, що дуже шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема за скоєння корисливих злочинів, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом враховано, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджений 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строк 4 роки 1 місяць.

Таким чином, при призначені остаточного покарання за даними злочинами необхідно застосовувати ч. 1 та 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

У строк відбуття покарання зарахувати фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року, виходячи з дати 10 липня 2018 року.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10 липня 2018 року та зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNGGT-C3050», який передано потерпілому ОСОБА_8 залишити йому в користування; п`ять пляшок пива Уманського виробництва марки «Жигулівське», які передано потерпілій ОСОБА_11 залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА