Справа № 383/151/21
Номер провадження 1-кс/383/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Боринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000005 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Боринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукранської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 01 хв. 01.01.2021 року по 15 год. 00 хв. 04.02.2021 року, за номерами мобільних операторів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2021 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 01.12.2020 року по 04.02.2021 року невідома особа, шляхом віджиму дверей будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного заявниці, проникла до його середини, звідки таємно викрала побутові прилади на суму близько 2000 грн.

В ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні зазначили, що їм відомий громадянин Недоборський (оперативним шляхом встановлено, що свідки вказують на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ), який підтримує зв`язки з раніше судимими особами та користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Необхідність тимчасового доступу до даних операторів мобільного зв`язку обґрунтовує потребою у перевірці зв`язків ОСОБА_8 , який може бути причетний, або вказувати на причетність інших осіб до вчинення вказаного правопорушення.

Посилаючись на те, що вищевказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати до неї тимчасовий доступ та її вилучити, оскільки потрібен час для її опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без застосування засобів аудіо-відеофіксації. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представники операторів (володільців речей і документів) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч.1 ст.159 КПК України).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м. Боринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того що 04.02.2021 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 01.12.2020 року по 04.02.2021 року невідома особа, шляхом віджиму дверей будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного заявниці, проникла до його середини, звідки таємно викрала побутові прилади на суму близько 2000 грн. (а.с.4).

З копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 08.02.2021 року встановлено, що їм відомий громадянин Недоборський, житель с. Новомиколаївка Бобринецького району, який підтримує зв`язки з раніше судимими особами та користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.7-8, 9-10).

Як вбачається з копії рапорту слідчого ОСОБА_3 від 08.02.2021 року, в ході досудового кримінального провадження №0000005 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що їм відомий громадянин Недоборський (оперативним шляхом встановлено, що свідки вказують на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ), який підтримує зв`язки з раніше судимими особами та користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.11).

Свої вимоги слідчий обґрунтував тим, що наявність наведеної у клопотанні інформації надасть змогу перевірити зв`язки ОСОБА_8 , який може бути причетний, або вказувати на причетність інших осіб до вчинення вказаного правопорушення.

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Право на приватне життя закріплене у ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Верховною Радою України у 2003 було прийнято Закону України «Про телекомунікації», стаття 9 якого зазначає, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.

Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатором клопотання не доведено існування взаємного зв`язку між кримінальним правопорушенням та номерами SIM карток, якими користується ОСОБА_8 чи особою останнього. Без перевірки цієї визначальної умови, слідчий суддя може істотно обмежити Конституційні права особи. Крім того, необхідно враховувати, що зняття інформації щодо телефонних з`єднань абонента, який не має жодного відношення до справи буде порушенням права на приватне життя цієї особи.

На підтвердження заявлених вимог, слідчий долучив рапорт свій рапорт, який повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження оперативним шляхом було встановлено, що свідки вказують на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтримує зв`язки з раніше судимими особами та користується номерами зазначених мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. ч. 1, 7 ст. 97 КПК України).

Зазначена процесуальна норма Закону та зміст її категоричних висновків щодо недопустимості показань з чужих слів, які були висловлені оперативним уповноваженим (в формі рапорту) свідчить про те, що рапорт співробітника оперативного підрозділу не є джерелом доказів, відтак його зміст не може бути врахований при доказуванні.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Матеріали клопотання не містять інших процесуальних документів на підтвердження причетності чи взаємозв`язку між подією злочину та можливими фігурантами цього кримінального провадження.

Надання тимчасового доступу, про який просить слідчий може бути втручанням у права, задекларовані у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року з огляду, зокрема, на рішення ЄСПЛ у справі «Мейлоун проти Великобританії» (Malone v. The United Kingdom), ECHR, від 02 серпня 1984 року. Адже ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набранні номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного ст. 8 Конвенції.

Стаття 8 Конвенції встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на те, що слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також необхідності втручання у права людини та громадянина, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Боринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000005 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1