печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007842 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 04.01.2018 по 06.11.2019, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, на території м. Києва створив стійке злочинне угрупування організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 та інші особи.

За період своєї діяльності, створена ОСОБА_5 організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, зокрема: автомобіля «Mazda СХ 5», сірого кольору, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 29 000 доларів США, що еквівалентно 716 864,5 грн (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2019 за 100 доларів США 2 471,9467 грн), зареєстрованого за ОСОБА_8 , що сталося в ніч з 05.11.2019 на 06.11.2019 неподалік будинку № 35 на вулиці Верховинній у м. Києві; автомобіля «KIA Sportage», червоного кольору, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 709 280 грн, зареєстрованого за ОСОБА_9 , що сталося 23.12.2019 біля будинку № 4 на вулиці Старонаводницькій у м. Києві; автомобіля «KІА Sportage», білого кольору, 2019 року випуску,VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 584 000 грн, зареєстрованого за ОСОБА_10 , що сталося з 20 години 10.01.2020 по 09 годину 31 хвилину 12.01.2020 неподалік будинку № 9 на вулиці Героїв Дніпра в м. Києві.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.03.2020 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених в складі організованої групи як організатору та керівнику такої групи,вчинених повторно,завдавши великої матеріальної шкоди.

Підозрюваного ОСОБА_5 19.03.2020 оголошено в розшук.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 25.03.2020 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 26.03.2020 Печерським районним судом м. Києва щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.05.2020 включно.

При цьому, під час обрання вказаного запобіжного заходу, Печерським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1008960 (один мільйон вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

08.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 1000000 (один мільйон) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10.06.2020 включно.

03.06.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 998450 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 01.08.2020 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 01.08.2020, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: закінчити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз вилучених речей у цьому кримінальному провадженні. Результати вказаних слідчих дій мають велике значення для судового розгляду, оскільки вони можуть дати змогу отримати докази вини інших осіб у вчиненні вказаних злочинів, що дасть суду можливість повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд; для проведення експертизи примусово відібрати біологічні зразки у іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який відмовився добровільно надати вказані зразки. Результати вказаних слідчих дій мають велике значення для судового розгляду, оскільки вони можуть дати змогу отримати докази вини інших осіб у вчиненні вказаних злочинів, що дасть суду можливість повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд; закінчити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після чого провести їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони проводились. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для судового розгляду цього кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваних, оскільки під час їх проведення можуть бути отримані докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 , а також дадуть змогу встановити інших учасників указаного злочину; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю абонентських з`єднань осіб, які можуть бути причетні до вчинення розслідуваних злочинів. Після цього провести вказаний тимчасовий доступ та здійснити повний аналіз одержаної інформації. Зазначені процесуальні дії мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки зможуть дати можливість довести місцезнаходження осіб на момент вчинення злочинів, їх зв`язок між собою, а також встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або зменшення розміру застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 у справі № 757/23024/20-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.09.2020 включно (в межах строку досудового розслідування), залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 у справі № 757/23024/20-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1