overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1639/14-к
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня , неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч.1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка вартість ( обсяг , характер) ремонтно- відновлюваних робіт ктз « Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 з урахуванням внутрішніх пошкоджень ?

2. Яка вартість матеріального збитку ( шкоди) завданого власнику ктз « Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час незаконного заволодіння та пошкодження ктз з урахуванням внутрішніх пошкоджень ?

В обґрунтування свого клопотання потерпілий та його представник в судовому засіданні посилались на те, що вони не згідні з висновком автотоварознавчої експертизи № 51 від 06.06.2014 року, яка була проведена на досудовому розслідуванні по даній справі, оскільки вона проводилась без розбирання даного автомобіля та дослідження його внутрішніх пошкоджень. Потерпілий ОСОБА_5 також посилався на те, що калькуляція вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля зроблена неправильно відносно іншої марки автомобіля.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає? що відсутні підстави для призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не надані докази на підтвердження необґрунтованості зазначеної експертизи або сумнівів в її правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № /534/1021/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження

06 серпня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням від 12.02.2014 р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на виклик суду жодного разу не з`явився, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Суд, враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, суд приходить до висновку, що він ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючого в ПП Ястребко на посаді майстра-спеціаліста, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_6 ..

В разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

04 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 23 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, яке подано в порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 23 жовтня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000785 від 10 червня 2020 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №2 (каб.№19), на 15 годину 40 хвилин 06 листопада 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000785 від 10 червня 2020 року для огляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
На обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений перебуває з 04.06.2019 року.
Протягом іспитового строку засуджений обов`язки покладені судом виконував в повному обсязі. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІАП ГУ НП в Полтавській області нових злочинів відносно ОСОБА_3 не зафіксовано.
Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надала заяву про розгляд подання без її участі, прохала його задовольнити.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд подання у його відсутність та прохав звільнити його від подальшого відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1312/20
Провадження № 1-кп/550/173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого за цивільно-правовими угодами, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження та в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений просив задовольнити заяву потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, суд встановив наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/2649/20
У Х В А Л А

04.11.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 08 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 08 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 243/29/19
Провадження № 1-кп/243/180/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002406 від 11 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребища Перше Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 176, 180, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/2332/20
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року.
03 листопада 2020 року вказана вище скарга, відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 год. 15 хв. 09 листопада 2020 року, викликавши скаржника та слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати у судове засідання копію матеріалів кримінального провадження №0000149 від 05.03.2020 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 307/602/20
Провадження № 1-кп/307/540/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 листопада 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, а тому поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 12 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Доручити Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали протягом одного місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 495/620/20
Номер провадження 1-кп/495/81/2020
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003625 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 21.08.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 05.11.2020 року о 13 годин 15 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.11.2020 року о 13 годин 15 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1