Провадження № 11-сс/4808/268/20
Категорія ст.181КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінальних правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема, позаяк не доведено причетність ОСОБА_9 до вчиненого злочину, не враховано позитивну харатеристику ОСОБА_10 , що на його утриманні знаходиться перестаріла бабуся та троє неповнолітніх дітей.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який заперечив подану АС, вважає ухвалу законною та обгрунтованою; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану АС, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до норм ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що не перешкоджало належному відправленню судочинства.

З матеріалів клопотання вбачається, 03 жовтня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перебування ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором та враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, і під час апеляційного розгляду він ствердив, що такий запобіжний захід не ставить для нього жодних незручностей.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що при застосуванні до підозрюваної домашнього арешту, можна уникнути ризиків, на які посилається прокурор.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також вірно врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначеного злочину, дані, що її характеризують, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, що на його утриманні перебуває перестаріла бабуся та троє неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом цілодобово, слідчим суддею були враховані всі обставини наведені апелянтом в АС, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Твердження захисника, що не доведено належним чином причетність ОСОБА_9 до вчиненого злочину, у якому він підозрюється, не береться судом до уваги, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про винуватість чи невинуватість підозрюваної особи, а лише оцінює ризики, які можуть унеможливити виконання підозрюваною своїй процесуальних обов`язків.

Питання про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу, було належним чином мотивоване, що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя це питання обговорив та навів мотиви прийнятого рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи апелянта, які зазначені в АС, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що АС належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 404,405, 407, 418,419,422 КПК , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5