overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2020 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001162 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 03 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в каб.106 Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2757/20
Провадження №1-кс/283/966/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З резолютивної частини наданої суду постанови від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 за ч. 1 ст. 186 КК України вбачається, що слідча закрила кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час в мотивувальній частині постанови вказано, що досудовим розслідуванням не встановлено суб?єктивної сторони злочину. Це означає, що слідча не провела всіх необхідних слідчих дій або не дала належної оцінки діям підозрюваного.

Крім того в мотивувальній частині вказано, що вчинене правопорушення є малозначним і не становить суспільної небезпеки. Даний висновок можливо зробити тільки після того, як в діянні особи буде встановлений склад кримінального правопорушення.

Таким чином в постанові містяться висновки, які виключають один одного, а відтак постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000050 за ч. 1 ст. 186 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6521/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

В судовому засіданні представником органу пробації подано квитанцію № 0.0..1 від 16.11.2020 року про сплату штрафу засудженим у встановлений законом строк.

Прокурор вважає, що подання слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/2108/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 10 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді слюсаря в КП "Київпастранс", автобусний парк № 5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання і неповідомленням про причини неприбуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення за повторну неявку в судове засідання і неповідомлення про причини неприбуття в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144, ч. 2 і ч. 3 ст.146 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 за повторну неявку в судове засідання і неповідомлення про причини неприбуття грошове стягнення в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 373/1706/20
Номер провадження 1-кс/373/386/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
22.12.2020 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд поступила вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення 06.12.2020 відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
До початку судового розгляду даної скарги представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення скарги на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заяву представника, вважаю, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 306, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

Встановив:
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак від його захисника-адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та хворобою обвинуваченого.

Прокурор, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки як вбачається з документів наданих захисником, ОСОБА_4 перебував у сімейного лікаря з 8 год. 50 хв. до 9 год. 00 хв., крім того надав суду довідку, згідно якої вбачається що, ОСОБА_4 з 25.12.2020 року по 28.12.2020 року в лікувальному закладі Центр ПМСД м. Горішні Плавні не виявлено, тому причини неявки не є поважними і прохав застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, причини неявки обвинуваченого є неповажними, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись статтями 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 28.12.2020 року о 14:30 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Справа № 539/4099/20
Провадження № 1-кп/539/315/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на 13 год. 30 хв. 14 січня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого молодшим приймальником товарів ТОВ «АТБ маркет», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000921, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 23 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.02.2021 року, 23 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.12.2020 року о 14 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком до 04.01.2021 року.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, визначити після зміни запобіжного заходу місце фактичного проживання про що негайно повідомити слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.12.2020 року о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2044/20
Номер провадження 1-в/556/184/2020
У Х В А Л А
іменем України
21.12.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого.

Засудженого 18.01.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Знову засудженого 11.03.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 2/3 частини строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в ДУ «Полицької виправної колонії (№ 76)» засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, має одне заохочення. Працевлаштований днювальним в ПТУ. Спокійний, наполегливий, не конфліктний.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.538, ст.539 КПК України, суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 14 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/3142/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.12.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 30 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 27 січня 2021 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 30 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/1295/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 10 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , проживаючої в АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1