КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою використання ним службових та соціальних зв`язків, доступ до яких, в разі застосуванням до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може бути полегшений.
Суд врахував інформацію, відображену у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , про надходження на її адресу погроз розправи у разі звернення із заявою про скоєний відносно неї злочин в органи поліції.
Також суд врахував те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого насильницьких злочинів, максимальне покарання за один із яких перевищує десять років позбавлення волі, тобто суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: заборонити залишати житло за даною адресою, прибувати по першому виклику до прокурора, суду на визначений час, заборонити виїзд із будинку АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
При цьому апелянт заперечує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та звертає увагу на вірогідність настання ризиків, зазначених в ухвалі суду.
Окрім того, захисник вважає, що суд недостатньо обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних щодо ОСОБА_6 та вказує на те,що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не має намірів переховуватися та має досить міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 рокущодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі суду ризики щодо можливості обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні ґрунтується на досліджених у суді даних протоколу допиту потерпілої, яка заявила про погрози з боку обвинувачених на її адресу.

Також суду обґрунтовано врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри не можуть бути взятими до уваги, позаяк вказана обставина враховується при обранні запобіжного заходу, а на стадії судового розгляду суд розглядає обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, та позбавлений можливості висловлюватися щодо обґрунтованості підозри.

Посилання захисника на вірогідність ризиків, зазначених в ухвалі суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставним, оскільки суд послався на конкретні обставини, які підтверджують існування ризику впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень.
З ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, проте не знайшов для цього підстав.
При цьому в ухвалі суду зазначено, що позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, перебування у зареєстрованому шлюбі та наявність на утриманні малолітньої дитини, як свідчення міцних соціальних зв`язків, не нівелює ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Отже, суд першої інстанції оцінив обставини щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , проте не прийняв їх до уваги, вмотивувавши своє рішення, відтак відповідні доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/5341/2020 Категорія КК: ч. 3 ст. 152 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1