УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 181 100 000 005 15 від 07.09.2018 за ч. 1 ст. 288 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 100 000 005 15 від 07.09.2018 за ч. 1 ст. 288 КК України.

На думку представника потерпілого, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним, оскільки слідчим не у повному обсязі з`ясовано об`єктивні обставини події, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову.

Представник потерпілого звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі потерпілої.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибув, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування у кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК обов`язок встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 06.09.2019 про закриття кримінального провадження № 120 181 100 000 005 15 від 07.09.2018 за ч. 1 ст. 288 КК України зазначеним вимогам не відповідає.

Так, СУ ГУ НП у Київській області 06.09.2018 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286 КК за фактом зіткнення на перехресті вул. Садової та вул. 8-го Березня у м. Ірпені Київської області автомобілів «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті вказаного зіткнення автомобіль «Porsche Cayenne» продовжив неконтрольований рух на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У подальшому, 07.09.2018 водія ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої останній, 06.08.2020, близько 16.00 год., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дем`яна Попова у м. Ірпені Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б», «д», дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на вул. 8-го Березня з одностороннім рухом, після чого виїхав на перехрестя з вул. Садовою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , який рухався по вул. Садовій у напрямку руху вул. Центральної.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Porsche Cayenne» виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За наслідками зібраних у ході досудового розслідування доказів, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 05.03.2019 прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.03.2019 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 2 ст. 286 КК на ст. 288 КК.

У подальшому, слідчий постановою від 06.09.2019 закрив кримінальне провадження № 120 181 100 000 000 005 15 від 07.09.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК.

Мотивуючи своє рішення, слідчий послався на висновок судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи № 9/571/12-1/2013 від 07.12.2018, відповідно до якого з технічної точки зору у діях водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні ним вимог дії дорожніх знаків 3.21 та 3.22 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невиконання вимог дії дорожніх знаків 3.21 та 3.22 Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей у виконані водієм автомобіля марки «Porsche Cayenne», вимог п. 12.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Експерт зазначив, що з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є неналежна організація дорожнього руху на перехресті вул. 8-го Березня пров. Нахімова (відсутність дорожніх знаків, які забороняють рух).

Крім того, слідчий послався на висновок судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи №19/12-1/39/40-СЕ/19 від 28.02.2019, яким встановлено, що після проїзду перехрестя вул. 8-го Березня пров. Нахімова дії дорожніх знаків 3.21 та 3.22 на проїзній частині вул. 8-го Березня не поширюються, тобто дорожні знаки 3.21 та 3.22 діяли від перехрестя вул. Демяна Попова вул. 8-го Березня до перехрестя вул. 8-го Березня пров. Нахімова.

На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.09.2018 близько 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Садова та вул. 8-го Березня в м. Ірпені Київської області, сталась внаслідок відсутності дорожніх знаків на перехресті вул. 8-го Березня пров. Нахімова, що не відповідає вимогам ДСТ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» в частині відсутності дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України.

Стаття 288 КК України передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво реконструкцію, ремонт чи утримання шляхів, вулиць, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Злочинне діяння, як зазначив слідчий, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, які регламентують пов`язані з безпекою руху вимоги до проведення певних робіт, а також до стану побудованих, реконструйованих, відремонтованих чи таких, які перебувають в експлуатації, транспортних споруд. Таке порушення стосується недотримання встановлених мінімальних вимог до безпечного руху на шляхах, вулицях, об`єктах відповідної категорії, виду, якщо рух здійснюється з дотриманням Правил дорожнього руху України. При цьому оцінкою відповідності дій учасників дорожнього руху водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та водія автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування встановлено, що ці водії не мали технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, підставою для закриття кримінального провадження є саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, виходячи з такого.

Так, слідчий мотивуючи своє рішення, послався на висновок експерта № 19/12-1/39/40-СЕ/19 від 28.02.2019, відповідно до якого з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є організація дорожнього руху на перехресті вул. 8-го Березня та пров. Нахімова, яка не відповідає вимогам ДСТ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» в частині відсутності дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до вказаного вище доводу, оскільки поза увагою слідчого залишився факт наявності на перехресті пров. Нахімова та вул. Садової дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено.» (а.с. 243 т. 1), таким чином вул. 8-го березня продовжувала використовуватися з одностороннім напрямком руху зі сторони вул. Садової у напрямку руху Д. Попова.

Спростовуючи висновок про необхідність встановлення знаку 3.21 ПДР, слідчий суддя зазначає, що вказаний забороняючий знак встановлений на перехресті вул. Д. Попова та 8-го Березня, тобто виїзд з будь-якої перехресної вулиці на вулю 8-го березня в напрямку руху вул.Садової заборонений знаками 3.21, 3.22 ПДР, встановленими на перехресті вул. Д. Попова та вул. 8-го Березня, та знаком 3.21 ПДР, наявним на перехресті пров. Нахімова та вул. 8-го Березня.

Викладений вище висновок слідчого судді підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час допиту пояснив, що 06.09.2018 року близько 16.00 год. він знаходився по місцю свого проживання і переглядав камери відеоспостереження, які встановлені біля будинку №17 по вул. 8-го Березня у м. Ірпені Київської області. У цей момент по камерах відеоспостереження він побачив як автомобіль марки «Porsche Cayenne» по вул. Дем`яна Попова повернув праворуч відносно свого напрямку руху на вул. 8-го Березня, при цьому порушивши вимоги дорожнього знаку п. 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР України, і поїхав у напрямку перехрестя вул. 8-го Березня та вул. Садова. Хоча по вулиці 8-го Березня здійснюється односторонній рух, а саме рух дозволено зі сторони вул. Садова в напрямку вул. Д. Попова. Потім він побачив як автомобіль марки «Porsche Cayenne» без зупинки здійснив виїзд на вул. Садова, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Epica».

Крім того, відповідно до висновку судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи № 9/571/12-1/2013 від 07.12.2018 водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» повинен був діяти відповідно до вимог дії дорожніх знаків 3.21, 3.22 та вимог п. 16.12, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Слідчий суддя звертає увагу, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» здійснив виїзд на перехрестя зі сторони вулиці 8-го Березня, рух по якій заборонено.

Таким чином, саме порушення водія «Porsche Cayenne» правил, встановлених знаками 3.21, 3.22, призвів до його виїзду на нерегульоване перехрестя, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Отже, висновок про неналежну організацію дорожнього руху є передчасним.

Наведеним спростовується доводи слідчого про відсутність складу злочину у цьому кримінальному провадженні, які у свою чергу слугували підставою закриття провадження та полягли в обґрунтування оскаржуваної заявником постанови.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 11, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 06.09.2020 про закриття кримінального провадження № 120 181 100 000 005 15 від 07.09.2018 за ч. 1 ст. 288 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1