Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9316/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0002543 від 17.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, 17.08.2020 близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебувала поблизу малої архітектурної форми №8, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Совободи, 22, де побачила вітрину вказаної малої архітектурної форми №8 з білизною. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачений його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , 17.08.2020 близько 02год. 20 хв. перебуваючи поблизу вказаної малої архітектурної форми №8 за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до вхідних дверей магазину, та переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, підібрала із землі шматок асфальту та шляхом розбиття склопакету вхідних дверей магазину, проникла до нього, де виявила товар, а саме: жіночі бюстгальтери у кількості 9 шт., загальною вартістю 1000грн., жіночі труси у кількості 85шт., загальною вартістю 8500грн та жіночий шарф у кількості 1 шт., вартістю 500 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяла вказані ручі в руки та почала залишати місце вчинення правопорушення, але не змогла довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладені на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана підтримала думку, свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 17.08.2020; рапорт про затримання ОСОБА_4 від 17.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2020; протокол огляду місця події від 17.08.2020; протокол затримання ОСОБА_4 у вчинення злочину від 17.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2020; протокол допиту ОСОБА_10 від 17.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрювана може бути причетна до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що її загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрювана раніше не судима, офіційно не працююча, зареєстрована у м. Києві, проживає у м. Києві, що зменшує сам ризик переховування.
Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та місце проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0002543 від 17.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому остання проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 15 жовтня 2020 року;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1