Провадження № 1-кс/754/1721/20
Справа № 754/8677/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0003413 від 02.06.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2020р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме щодо телефонних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 11.00 год. 01.06.2020 по час дії ухвали слідчого судді.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003413 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 01.06.2020, приблизно о 12.00 годині, невстановлена особа, знаходячись на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung А6 Plus", який належить ОСОБА_5 .
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 02.10.2018 він за кошти в сумі 9000 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » купив мобільний телефон «Samsung А6 Plus», яким користувався до останнього часу. 01.06.2020, о 12.00 годині, коли він був в магазині, поклав на вітрину свій мобільний телефон, відволікся на хвилину, а коли хотів взяти мобільний, то його на вітрині вже не було. В телефоні було дві сім-картки мобільних операторів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_5 . В ході допиту надав видаткову накладну на викрадений мобільний телефон з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 01.06.2020 він на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , приблизно о 12.00 годині зустрів знайомого ОСОБА_7 , з яким домовився погуляти разом. Він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон зателефонувати, так як в його телефоні не було коштів на рахунку. ОСОБА_7 дав йому мобільний телефон «Самсунг» сенсорний, моделі не знає. Після того, як він зробив дзвінок, ОСОБА_7 сказав, що хоче цей телефон продати, і чи немає у нього таких знайомих, які його придбають. Він, з цього ж мобільного телефону, який дав йому ОСОБА_7 набрав своєму знайомому « ОСОБА_8 » і запропонував придбати цей мобільний за 2000 грн., за ціну яку хотів ОСОБА_7 . ОСОБА_8 погодився зустрітись, і вони зустрілись через 20 хвилин біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 . При зустрічі він показав ОСОБА_8 мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 його подивився, перевірив, чи працює і сказав, що може його купити за 1700 грн. ОСОБА_7 погодився, і ОСОБА_8 відрахував кошти, які взяв ОСОБА_7 .
Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що користується карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - НОМЕР_6 . 01.06.2020 приблизно о 12.30 годині, йому зателефонував знайомий, який запропонував йому зустрітись, пояснивши, що хоче показати йому якусь річ, яка його може зацікавити. Коли він приїхав на зустріч, знайомий на прізвисько «Бобер» його вже чекав, але був не один, а з якимось чоловіком, якого не представляв. Бобер тримав у руках сенсорний мобільний телефон «Самсунг», модель, здається, «А6», який запропонував купити за 1700 грн. Карток мобільних операторів у телефоні не було. Він взяв телефон, пересвідчився, що він працює, і погодився купити його за 1700 грн. Він відразу ж відрахував 1700 грн. і передав « ОСОБА_10 », але гроші взяв його товариш.
З метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 щодо його власності та користування викраденим мобільним телефоном, показань свідка ОСОБА_6 , який ймовірно телефонував з мобільного телефону потерпілого особі, яка в подальшому придбала викрадений мобільний телефон, перевірки показань свідка ОСОБА_11 , а також відшукання речового доказу - мобільного телефону «Samsung А6 Plus», необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідча СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Клопотання розглянуте на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться речі і документи.
Дослідивши клопотання та докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим відділенням Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003413 від 02.06.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання та Витягу з ЄРДР, 01.06.2020 р. приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг А6+» чорного кольору, чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Згідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст.163 ч.6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим планується отримати тимчасовий доступ до інформації про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до документів щодо телефонних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 щодо його власності та користування викраденим мобільним телефоном, показань свідка ОСОБА_6 , який ймовірно телефонував з мобільного телефону потерпілого особі, яка в подальшому придбала викрадений мобільний телефон, перевірки показань свідка ОСОБА_11 , а також відшукання речового доказу - мобільного телефону «Samsung А6 Plus».
Однак, з додатків до клопотання не вбачається, якими чином встановлено, що ОСОБА_5 є власником мобільного телефону марки "Samsung А6 Plus" та користується номерами стільникового зв`язку, про доступ до інформації про які клопоче слідчий, не вбачається чи був допитаний гр. ОСОБА_7 з приводу викраденого мобільного телефону. Також слідчим в порушення вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також не довів, що завдання, для виконання якого він звертається з клопотанням, не може бути виконано без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За викладених обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0003413 від 02.06.2020р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: