Справа № 646/6687/20
№ провадження 1-кп/646/895/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженню, відомості за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 серпня 2020 року відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гулькевичі, Кавказського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2020, приблизно о 05:00, ОСОБА_4 знаходячись у під`їзді багатоквартирного житлового будинку №98 по вул. Гольдбергівській у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала залізну поштову скриньку на шість секцій, належну КП «Жилкомсервіс», вартість якої складає 729 гривень 00 копійок, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 729, 00 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не заявляє.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення- проступку в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала наступні показання: 01.08.2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин в під`їзді дому АДРЕСА_2 викрала поштову скриньку, майном розпорядилась на власний розсуд.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гулькевичі, Кавказського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянка України, українка, непрацевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире.
Обставин, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення- поступок.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшуює покарання обвинуваченій- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, думку сторони обвинувачення, відсутність майнових претензій зі сторони потерпілого, та враховуючи, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 та призначити їй покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одно) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/1950СЕ-19 від 25.09.2020 року в розмірі 653,80 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року на залізну поштову скриньку.
Речовий доказ по кримінальному провадженню- залізну поштову скриньку- повернути власнику КП «Жилкомсервіс».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1