ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/648/20 Справа № 708/765/18 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000152 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братськ, Іркутської області,Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2020, включно,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152 від 17.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні 09 липня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 06.09.2020, включно.

Ухвала суду обґрунтована тим, що судом враховано наявні відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інші кримінальні правопорушення, тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, виходячи з положень КПК України, суд вважав, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , або скасувати запобіжний захід.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати та стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може якимось чином не виконувати покладені на нього обов`язки. Тоді як суд не навів та не обґрунтував наявність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором не було надано жодного доказу, який підтверджував хоча б один ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Як на підставу для зміни йому запобіжного заходу, посилається на наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітнього сина, перебування у шлюбі, інвалідність у дружини другої групи, погіршення стану його здоров`я, погашення судимості та зобов`язується з`являтися до суду чи органів досудового розслідування за першою вимогою.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, прокурора, який заперечував вимоги апеляційних скарг та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, постановлено ухвалу про продовження останньому строку тримання під вартою на 60 діб, до 06.09.2020, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України та який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.05.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 11.07.2020.

Ухвалою Соснівськогорайонного суду м.Черкаси від 09.07.2020, яка оскаржується, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, по 06.09.2020, включно.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку, що порушення прав ув`язненого під час продовження строку його тримання під вартою до винесення вироку не буде допущене, у разі, якщо окрім обґрунтованої підозри щодо нього будуть встановлені справжні вимоги громадських інтересів, які переважають над інтересами поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину та з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту і до моменту вирішення даного клопотання прокурора не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, та те, що на даний час не встановлена інша особа, яка причетна до вчинення вказаних злочинів, не перевірені доводи ОСОБА_7 про його перебування в с.Негровець на час вчинення кримінального правопорушення, тобто суд належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Також колегія суддів погоджується про врахування судом відомостей про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та те, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом першої інстанції крім норм національного законодавства, також враховано конкретні обставини справи, характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, як воно сформульовано в обвинуваченні.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо обвинуваченогоОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувалися районним судом при обранні, та продовженні запобіжного заходу та які залишилися актуальними на даний час не змінилися, та не зменшилися, аматеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладене, не спроможними є доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати та прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував хоча б один ризик, передбачений зазначеною нормою.

Як на підставу для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, в своїй апеляційній скарзі він посилається на наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітнього сина, перебування у шлюбі, інвалідність у дружини другої групи, погіршення стану його здоров`я, погашення судимості та зобов`язується з`являтися до суду чи органів досудового розслідування за першою вимогою, тоді як на думку колегії суддів дані обставини не є окремою підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, яке відповідає критеріям ч.1 ст.370 КПК України.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто по справі даних те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою та стороною захисту не доведено.

Інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та безпосередньо ОСОБА_7 не містять.

Істотних порушень суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.183,193,194,199,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2020, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді