Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/62/21
В И Р О К
Іменем України

27 січня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про примирення між потерплим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не брав, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого: 19.06.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. 14.12.2007 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 17 днів; 11.11.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 06.03.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України, приєднано 2 місяці арешту по вироку Пирятинського районного суду від 11.11.2011, остаточно засуджено до 6 місяців арешту.15.05.2012 звільнений по відбуттю терміну покарання. 27.09.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.27.12.2012 звільнений по відбуттю терміну покарання; 15.05.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. 15.11.2013 звільнений по відбуттю терміну покарання; 20.08.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.12.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; 30.03.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.12.2017 та остаточно засуджено до 2 років позбавлення волі. 30.03.2020 звільнений по відбуттю терміну покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10.12.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні касового залізничного вокзалу в АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I8552, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2645 від 15.12.2020 становить 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вище вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно.
18.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000095. Відповідно до умов даної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а також сторони узгодили міру покарання підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту угоди вбачається, що потерпілому та підозрюваному відомі наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні 27.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену 18.01.2021 року між ним та потерпілим угоду про примирення, підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. Підтвердив суду, що вказана угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Завдані збитки потерпілій стороні відшкодовано.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснені права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків. При цьому, останній зазначив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав укладену угоду, просив її затвердити та зазначив, що зі змістом ст.473 КПК України він ознайомлений, наслідки угоди йому зрозумілі, угода укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Завдані збитки відшкодовані.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинене повторно, та його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону. Зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі, пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому судом не встановлено підстав визначених ст.60 КК України для неможливості застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.468, ст.469, ст.471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена 18.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відного ОСОБА_4 не обирався, однак з урахуванням призначеного покарання та особи обвинуваченого, який ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, крім того, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, з огляду на це суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_4 обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою утримуючи його в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23).
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст.469, 471, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Угоду про примирення, укладену 18.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту оголошення вироку судом 27.01.2021 року.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у вигляді тримання під вартою в ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23), взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. та 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення трасологічної експертизи.
Речовий доказ: зарядний пристрій до мобільного телефону, який повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I8552, в корпусі білого кольору, разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М. Вітківський