ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4758/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1299/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- скаржника ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
- представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою поновлено ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову слідчого СВ Основ`ськогно ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`ськогно ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.11.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкованадійшла скарга ОСОБА_7 в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Основ`ськогно ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення кримінального правопорушення є передчасним.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 22.06.2020 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2020та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Основ`ськогно ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та поновити досудове розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Крім того ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Оскільки ОСОБА_7 не пропущено строк апеляційного оскарження, апеляційний суд не розглядає дане клопотання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора та представника ОСОБА_11 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження №0001283 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

09.10.2019 року слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№0001283 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із тим, що здобуті слідством докази не свідчать про об`єктивну та суб`єктивну сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, оскільки відсутнє саме підроблення документу, що підтверджено судовою експертизою, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зібрані під час проведення досудового розслідування матеріали не містять ознак шахрайства, а підпадають під цивільно-правові відносини.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні,а тому слідчим при винесенні постанови від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 .
Заявник у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами. Крім того, матеріали даного кримінального провадження містять процесуальні рішення щодо неможливості слідчим виконати ті чи інші дії з причин які виходять за межі його можливостей.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2020щодо відмови ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 09.10.2019 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді