Дата документу 27.01.2021 Справа № 937/7172/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7172/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/549/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання Мелітопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні подання Мелітопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
11 січня 2021 року від засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
В обґрунтування клопотання засуджений ОСОБА_7 зазначає, що 10 листопада 2020 року в суді першої інстанції участі в розгляді вказаного подання він не брав, а про зміст прийнятого рішення йому стало відомо лише 5 січня 2021 року під час розгляду обвинувального акту у відношенні нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Звертає увагу, що оскаржувану ухвалу було направлено йому поштою за місцем реєстрації та отримано його матір`ю, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, але мати йому вказану ухвалу не передала, тому він не мав можливості з нею ознайомитись.
11 січня 2021 року він звернувся до суду із заявою про видачу йому копії ухвали і в цей же день її отримав, тому перебіг строку оскарження розпочався саме з 11 січня 2021 року.
Вислухавши засудженого та його захисника, які клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який вважав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого і повернути його апеляційну скаргу на ухвалу суду, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які засуджений посилається у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) у порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно до частини 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року була постановлена за відсутності засудженого, після чого її копія була направлена поштою за місцем реєстрації ОСОБА_7 та отримана його матір`ю 16 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою та супровідним листом (а.с. 17, 21).
Разом з тим, даних на спростування доводів засудженого щодо дати отримання ним самим копії ухвали суду першої інстанції 11 січня 2021 року матеріали провадження не містять, а будь-які відомості на підтвердження факту отримання ухвали безпосередньо засудженим раніше дати, вказаної в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, у матеріалах провадження відсутні.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 , що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважної причини та у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України за наявністю його вмотивованого клопотання, доводи якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, є підстави для поновлення цього строку.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання Мелітопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4