ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3333/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що враховуючу тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а також те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 року, та відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що районним судом не повністю досліджено обставини, дослідження яких може мати істотне значення, а також те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати слідству, вчинити новий злочин, впливати на свідків, тощо. Крім того зазначає, що її підзахисний раніше не судимий, на території України перебуває на законних підставах, має місце реєстрації та навчається в НТУ «Харківський політехнічний інститут».

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги сторони захисту; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім того ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, міцних соціальних зав`язків на території України не має та враховуючи незворотність уникнення покарання, яке йому загрожує, має реальну можливість виїхати за межі України. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_10 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений ніде не працює; не має постійних джерел доходів. Студентом НТУ «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_12 також не є , а лише готувався до вступу в навчальний заклад.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_13 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді