Справа №589/2165/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/361/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000770 від 07.07.2020 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 липня 2020 року, близько 15-30 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався непомітно для оточуючих викрасти товар, однак, був помічений ОСОБА_9 і попереджений про це в голос. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито для ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів футбольним м`ячем марки «Meik», вартістю 195 грн.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 42040 грн. Строк дії ухвали встановлено до 05 вересня 2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінивши обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу в їх сукупності дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 . Вважає застосований до нього ухвалою слідчого судді найсуворіший запобіжний захід неспіврозмірним вчиненому ним злочину, з огляду на те, що наданими матеріалами не доведено, що він відкрито заволодів чужим майном, і що на переконання підозрюваного, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 . Крім цього зазначає, що наведені слідчим в клопотанні ризики не підтверджені жодним доказом, від суду він не переховується, з`являється вчасно на судові виклики Шосткинського районного суду Сумської області в інших кримінальних провадженнях щодо нього. Також посилається на те, що виховує разом з дружиною трьох дітей та потребує лікування.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 .

На думку захисника ОСОБА_7 підозра у вчиненні його підзахисним даного кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами клопотання та прокурором в ході судового розгляду не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, на думку захисника, свідчить про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених в них мотивів, думку прокурора ОСОБА_5 щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.07.2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

08.07.2020 Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 яке ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 42040 грн.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України всупереч тверджень захисника ОСОБА_7 підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.п.6-7), свідка ОСОБА_10 (а.п.8-9), копією заяви ОСОБА_11 (а.п.10) та обставин, які б її спростовували не вбачається.

Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на додані до клопотання матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що в принципі не заперечується і підозрюваним в поданій апеляційній скарзі, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно нього.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 заперечення щодо правильності правової кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, і як наслідок застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, який на його думку, є неспіврозмірним вчиненому ним злочину, то приймаючи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про неможливість надання остаточної оцінки правильності правової кваліфікації вчиненого під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за умов продовження розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Перевіряючи доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності переконливих доказів, які б свідчили про існування ризиків, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, на думку колегії суддів, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебувають чотири кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ст.198 КК України, він не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, небезпідставними є посилання слідчого на можливість підозрюваного вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що він може ухилятися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя визнав недоведеними матеріалами клопотання доводи сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і колегія суддів.

Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, врахувавши з достатньою повнотою обставини, передбачені ст.178 КПК України в їх сукупності, в тому числі і ті, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 , а саме, що виховує разом з дружиною трьох дітей, батьком одного з яких являється.

Щодо доводів ОСОБА_6 про поганий стан його здоров`я, то колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів в підтвердження цього стороною захисту не було надано під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції. Не надано таких і в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3