Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних

присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_9 суд,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд учасників поставлено питання про продовження, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 20.09.2020 року, а розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим.

Прокурором висловлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства. Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : можливість обвинуваченим ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, враховуючи суворість покарання та попередню поведінку обвинуваченого, який на думку прокурора намагався переховуватися в іншій країні, можливість обвинуваченими знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка була спрямована на знищення слідів злочину.

Потерпіла та представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, посилаючись на те, що прокурором не надано будь-яких доказів, які вказували б як на причетність до скоєного злочину так і на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої та представника, доводи захисника та позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину суд виходить з доказів, які вказують на можливу причетність обвинуваченого, а не проводить дослідження цих доказів та не надає їм правову оцінку.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, вчинене відносно неповнолітньої особи, посягає на найвищу цінність життя людини, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Обвинувачений офіційно на території України не працевлаштований, не має сталих джерел доходу, до затримання працював в Республіка Польща, що в сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику ухилення від суду та продовження злочинної діяльності. Вказані ризики є реальними.

На переконання головуючого судді, інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, приходжу до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.331 КПК України, головуючий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 17.11.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1