Справа № 645/7009/20
Провадження № 1-кс/645/1616/20
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, або уповноважену на те особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, внести відомості за її заявами про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2020 року та 18.11.2020 року (та таке ж саме від 14.11.2020 року, яке було направлене електронною заявою) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2020 року, 14.11.2020 року та 18.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась з письмовами заявами до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення в.о. ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у своїх заявах повідомила про те, що 12.11.2020 року відбулись події, які мають ознаки умисного перешкоджання законній професійній діяльності помічника ректора, які вона не змогла виконати у зв`язку з самоправством в.о. ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_4 , який самовільно всупереч установленому Законом України «Про вищу освіту» та Статуту ХМАПО порядку вчинив дії, що наносять шкоду вищому закладу освіти Харківській медичній академії післядипломної освіти (далі ХМАПО), не надавав інформацію для встановлення правомірності або неправомірності його дій та приблизно о 13 год. 10 хв. грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до неї як до працівника та до суспільства, в особі усіх працівників (ХМАПО), що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, оскільки керівник державної установи наніс тілесні ушкодження (забій ділянки лівого плечового суглобу та лівої кисті) підлеглій особі у присутності інших працівників, руками та дверима кабінету, подряпив до крові кисть лівої руки у робочий час на робочому місці, чим наніс шкоду її здоров`ю та авторитету органу державної влади в особі юридичної особи закладу вищої освіти та громадській безпеці. Своїми діями в.о. ректора грубо порушив громадський порядок враховуючи місце вчинення таких хуліганських дій, та з урахуванням того, що потерпілою є особа, яка виконувала свої повноваження відповідно до посадової інструкції, запобігаючи здійсненню в.о. ректора інших кримінальних правопорушень визначених кримінальним кодексом України та правопорушень пов`язаних з корупцією визначених КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно пояснень особи, яка подала скаргу, на теперішній час відомості за вказаними заявами до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР їй не наданий.

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та орган досудового розслідування в особі слідчого не надали суду доказів внесення відомостей за заявами до ЄРДР, які містять дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що уповноважена особа Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Станом на теперішній час відомості за поданими заявами в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Розпочати досудове розслідування слідчий має після внесення відповідних даних до вказаного реєстру, тому на даний час порушення прав заявника невиконанням означених дій судовим розглядом не встановлено, відтак підстави для задоволення скарги про зобов`язання розпочати досудове розслідування наразі відсутні.

З вказаних обставин наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 12 листопада 2020 року, 14 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявами про скоєне кримінальне правопорушення, проте до теперішнього часу ОСОБА_3 не отримувала жодних відомостей щодо розгляду її заяви та внесення її до ЄРДР, у зв`язку із чим скаржник вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявником обставинами щодо пропуску такого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 12 листопада 2020 року, 14 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1