Справа № 760/6282/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2107/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, урахуванням ст.70,71 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, Обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимий за корисливий злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
21.01.2019 року приблизно о 01.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований нічний кіоск павільйон, в якому на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , вирішив здійснити напад з метою заволодіння чужим майном. Заздалегідь заготовленим кухонним ножем, прорізав у своїй шапці отвори для очей, одягнув її на голову з метою приховування обличчя, та тримаючи ніж в руці зайшов до приміщення кіоску-павільону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в кіоску відсутні покупці, зайшов до приміщення кіоску з одягненою на обличчя шапкою та тримаючи в руці ніж, підійшов до продавця ОСОБА_9 . Продемонструвавши ніж, та погрожуючи його застосуванням, висловив вимогу передачі йому наявних грошових коштів. Потерпіла ОСОБА_9 сприймаючи погрозу застосування ножа, як реальну, і розуміючи, що в разі невиконання даної вимоги, вона може бути реалізована, не чинила опір та вказала на місце знаходження грошей в шухляді під прилавком. ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, та утримуючи в одній руці ніж, іншою рукою відкрив вказану шухляду, заволодів чужим майном, яке належить ТОВ « ТИТАН ТОРГ», а саме грошима в сумі 9817 гривень, з яких 4017 гривень виручка за реалізований товар, а 5800 гривень особисті кошти потерпілої, які заховав під одяг. Окрім того, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії заволодів чужим майном, яке належить ТОВ « ТИТАН ТОРГ», а саме 6 пачками сигарет марки « Вінстон» загальною вартістю 220 гривень без урахування ПДВ, які також заховав під одяг, а потім продовжуючи тримати в руці ніж спитав у потерпілої, чи є у неї мобільний телефон. Остання розуміючи, що у разі відмови, погроза застосування ножа може бути реалізована, вказала на місце, де знаходився належний їй мобільний телефон марки « Леново-С-650» ІМЕІ60683 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку « Київстар» вартістю 150 гривень та карта мобільного оператору мобільного звязку «МТС Україна» вартістю 50 гривень. Забравши мобільний телефон з іншим викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ « ТитанТОРГ» матеріальну шкоду на суму 4017 гривень, потерпілій ОСОБА_10 у розмірі 7 000 гривень.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що вирок суду є незаконним, немотивованим та необґрунтованим, вважає, що його дії неправильно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки він до кіоску павільйону не проникав, так як кіоск був відчинений і працює цілодобово.
Також звертає увагу, що кримінальне правопорушення вчинив на ґрунті родинних проблем та безробіття, свою вину у вчиненому він визнав частково, шкодує про вчинене, має на утриманні хвору бабусю.
Просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув справу в порядку ст.349 КПК України, оскільки усі учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КК України, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невірної кваліфікації його дії, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді: