1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/125/2020
УХВАЛА
02 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення суми застави, так як обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Потерпілі особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2020 включно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зменшення суми застави відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим.
Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має двох неповнолітніх дітей, хоча і має місце, однак саме по собі не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не всі досліджені, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.01.2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 02.12.2020 року.
Повний текст виготовлено 02.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1