Справа № 954/253/20
Номер провадження 1-кп/954/49/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000407за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей немає, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.06.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 72, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнившись 04.07.2019 року із Голопристанської виправної колонії Херсонської області №7 умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 23 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення тотожних дій, об`єднаних єдиним наміром, повторно таємно викрав консервацію, яка належить ОСОБА_4 , із підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із кінця вересня місяця 2019 року по 30.11.2019 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, в нічний час, у невстановлений спосіб таємно проник на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, де в подальшому через не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері таємно проник до підвального приміщення, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав домашню консервацію, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-836 від 19.12.2019 року становить:
-100 скляних півлітрових банок рибної консерви в олії: вартість порожньої банки 2,50 грн. за 1 шт., законсервованих кришками СКО, вартістю 50 грн. за упаковку 50 шт., на приготування якої витрачено 100 кг. живої риби карась, вартістю 30 грн. за 1 кг.

-25 скляних півлітрових банок курячої тушонки: вартість порожньої банки 2,50 грн. за 1 шт., законсервованих кришками СКО, вартістю 50 грн. за упаковку 50 шт., на приготування якої витрачено 12,5 кг. домашньої куриці, вартістю 60 грн. за 1 кг.,

які почергово переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та в подальшому продав стороннім особам, тим самим звернув викрадену ним консервацію на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4187 грн. 50 коп.

Він же, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, тотожним способом, в ніч на 03.12.2019 року, таємно проник на огороджену по периметру територію вказаного домоволодіння, де в подальшому через не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері таємно проник до підвального приміщення, що на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав домашню консервацію, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19-836 від 19.12.2019 року становить:
-85 скляних півлітрових банок рибної консерви в олії вартість порожньої банки 2,50 грн. за 1 шт., законсервованих кришками СКО, вартістю 50 грн. за упаковку 50 шт., на приготування якої витрачено 85 кг. живої риби карась, вартістю 30 грн. за 1 кг.

-70 півлітрових банок рибної консерви в томаті вартість порожньої банки 2,50 грн. за 1 шт., законсервованих кришками СКО, вартістю 50 грн. за упаковку 50 шт., на приготування якої витрачено 70 кг. живої риби карась, вартістю 30 грн. за 1 кг.,

які почергово переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та в подальшому продав стороннім особам, тим самим звернув викрадену ним консервацію на свою користь та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 5192 грн. 50 коп.
Також ОСОБА_6 , звільнившись 04.07.2019 року умовно-достроково із Голопристанської виправної колонії № 7, де відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року, маючи не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні та будучи особою, відносно якої 26.06.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень, а саме: 1. Заборона виїжджати за межі району (за місцем проживання) без дозволу органів Національної поліції; 2. Заборона виходу з будинку (житла) по місцю проживання з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступної доби; 3. З`являтися щомісяця для реєстрації в органи Національної поліції.
Незважаючи на це, ОСОБА_6 , будучи ознайомленим працівниками Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області із ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, встановлені судом обмеження та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, будучи додатково ознайомленим працівниками із реєстраційним листком проходження реєстрації у черговій частині Нововоронцовського відділення поліції, 04.12.2019 року умисно, з метою порушення правил та ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та дозволу працівників Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, які здійснюють адміністративний нагляд, покинув місце свого проживання по АДРЕСА_1 та виїхав за межі Нововоронцовського району Херсонської області, в результаті чого на протязі 15 днів перебував за межами району (за місцем проживання).
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе не визнав. Зазначив, що крадіжку не вчиняв, в цей час у кінці листопада, початку грудня 2019 року перебував у м. Херсоні. Вважає покази свідка ОСОБА_7 недостовірними. Також вважає недостовірними покази потерпілого в частині щодо визначення кількості викрадених у нього консервів та витраченого на їх виготовлення м`яса. Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнає, щиро розкаюється. Дійсно десь на два тижні поїхав до міста Херсона на роботу, знаючи що щодо нього встановлений адміністративний нагляд. Підтвердив, що користується телефонними картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується такими доказами.
Допитаний у судовому засіданні під присягою потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В кінці листопада 2019 року, виходячи з дому, помітив, що в підвальне приміщення неправильно закриті двері. Зайшов і побачив, що пропала консервація. Написав заяву до поліції. На двері поставив замок. Проте через два-три дні, а саме 03.12.2019 року побачив, що двері у підвальному приміщенні знову відкривалися та викручений замок. Написав повторну заяву в поліцію. Чітко підтверджує, що в перший раз у нього було викрадено 100 півлітрових скляних баночок з рибною консервацією та 25 півлітрових скляних баночок з курячою консервацією. А 03.12.2020 року у нього було викрадено 85 півлітрових скляних баночок з рибою «Карась» в томаті та 70 півлітрових скляних баночок з рибою «Карась» в олії. На виготовлення однієї півлітрової скляної банки з консервів риби «Карась» витрачав не менше 1 кілограму живої риби «Карась», на виготовлення однієї півлітрової скляної банки курячої тушонки витрачав не менше півкілограма м`яса домашньої куриці. Може точно підтвердити скільки витрачав м`яса, оскільки робив все по рецептурі, зважував, розраховував скільки приправ необхідно додавати на кілограм живої ваги м`яса. Тому, наприклад, і виходило, що для консервування півлітрової банки з риби «Карась» витрачалося не менше 1 кілограма м`яса риби. Рибу для консервації купляв як в магазині, так і в рибколхозі. Курячі консерви виготовляв як з власних курей, так і купляв. Точну кількість викраденого може обрахувати, оскільки банки на поличках складено порівну по 5 півлітрових баночок в два ряди, тому якщо помножити на кількість рядків і виходить вказана ним кількість. Банки порахував точно до однієї. Курячі консерви були викрадені повністю, рибні консерви були викрадені майже повністю. З висновком судової товарознавчої експертизи погоджується. Зазначив, що у нього троє дітей, він їм всім виготовляє консервацію та потім пригощає. Консервував рибу протягом місяця. З часом дізнався, що ОСОБА_6 допомагав його сусіду навпроти по будівництву, тому мабуть і бачив де що можна вкрасти. На сьогодні поліцією повернуто йому біля 11-12 банок консервації.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що працює по найму, на прохання за гроші підвозить людей. Дійсно до нього в кінці листопада 2019 року чи в перших числах грудня 2019 року звернувся обвинувачений, щоб він за гроші перевіз його з банками з консервацією із дому в смт. Нововоронцовка на ринок у с. Мар`янське. Домовилися. Він під`їхав до нього, обвинувачений загрузив декілька ящиків до машини з тушонкою, консервацією в скляних півлітрових банках в маслі та в томаті. Консервів було багато. ОСОБА_6 сказав, що працює на рибному заводі і звідти і консервація, там розрахувалися так. Обвинувачений на ринку продавав цю консервацію, люди швидко у нього її купляли. Другий раз так само, домовився з ОСОБА_6 про перевезення, і в грудні 3 чи 4 числа перевіз ОСОБА_6 з такою ж консервацією з домоволодіння в смт. Нововоронцовка до ринку у с. Марянське. Більшість консервації купив один покупець, перевантажив ящики до своєї машини. ОСОБА_6 з ним за послуги двічі розрахувався по 300грн. Він також особисто купив у ОСОБА_6 10 банок консервів, які він видав потім поліції. Під час досудового слідства під час впізнання по фотознімках впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 на фото, як особу, яка його наймала для перевезення консервів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що ОСОБА_6 є її чоловіком по документам, проте вже останні три роки вони разом не проживають. Зараз вона проживає з іншим чоловіком. В кінці листопада чи початку грудня 2019 року точно дати не пам`ятає, проте точно до дня народження її теперішнього чоловіка 06 грудня, відправляла ОСОБА_6 до м. Херсона на автостанції Нововоронцовка, давала йому гроші на проїзд. Він повідомив, що у Херсоні знайшов роботу. Бачила як він сів до маршрутки і поїхав. Він віддав їй ключі від свого домоволодіння у смт. Нововоронцовка, для догляду під час його відсутності. ОСОБА_6 телефонував їй, повідомляв що працює у Херсоні.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 та проживає недалеко від місця його проживання по АДРЕСА_1 навпроти його будинку. Бачила, що у обвинуваченого ОСОБА_6 у будинку на початку грудня постійно горіло світло у вечірній час, потім деякий час у грудні світло не горіло. Бачить будинок лише з однієї сторони, чи було увімкнено світло з іншої сторони будинку в цей час не знає. Чи проживав, чи ні ОСОБА_6 постійно у будинку по АДРЕСА_1 у грудні 2019 року також достовірно не знає.
Письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР від 30.11.2019 року кримінальне провадження № 0000407;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від
30.11.2019 року;
- заявою про добровільну згоду на огляд домоволодіння від 30.11.2019 року та протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року із фототаблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 . Під час слідчої дії оглянуто підвальне приміщення домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий показав підвальне приміщення, де на полках зберігалися банки з консервацією, звідки було викрадено всього 125 півлітрових скляних банок з консервацією курячого м`яса та риби «Карась» у томатному соусі;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року із фототаблицею до нього із свідком ОСОБА_7 . Під час слідчої дії свідок добровільно у присутності понятих видав 5 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась» у томатному соусі та 6 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась» в олії;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2019 року із свідком ОСОБА_7 . Під час слідчої дії свідок на фото № 3 впізнав обвинуваченого, який 01.12.2019 року продав йому домашню консервацію риби «Карась» у томатному соусі та в олії;
- протоколом огляду від 05.12.2019 року із фототаблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 . Під час огляду потерпілий впізнав видані ОСОБА_7 викрадені у нього 11 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась»;
- протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року із фототаблицею до нього з ОСОБА_10 . Під час слідчої дії особа добровільно у присутності понятих видав 2 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась» у томатному соусі та в олії, які йому у с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області продав ОСОБА_6 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 19-836 від 19.12.2019 року, згідно якого визначити вартість викрадених консервів не представляється можливим. Водночас ринкова вартість нової скляної банки об`ємом 0,5 л під кришку СКО станом на листопад - грудень 2019 року складала 4,70 грн., ринкова вартість скляної банки об`ємом 0,5 л під кришку СКО бувших у використанні станом на листопад - грудень 2019 року складала 2,50 грн., ринкова вартість металевих кришок СКО упакованих по 50 шт. станом на листопад - грудень 2019 року складала 50,00 грн., ринкова вартість 1 кг домашньої куриці станом на листопад - грудень 2019 року складала 60,00 грн., ринкова вартість 1 кг живої риби карась станом на листопад - грудень 2019 року складала 30,00 грн.;
- витягом з ЄРДР від 03.12.2019 року кримінальне провадження № 0000410;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від
03.12.2019 року;
- заявою про добровільну згоду на огляд домоволодіння від 03.12.2019 року та протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року із фототаблицею до нього за участі потерпілого ОСОБА_4 . Під час слідчої дії оглянуто підвальне приміщення домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий показав підвальне приміщення, де на полках зберігалися банки з консервацією, звідки було викрадено 70 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась» у томатному соусі та 85 півлітрових скляних банок з консервацією риби «Карась» в олії;
- 2 оптичними дисками з відомостями ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, належними обвинуваченому ОСОБА_6 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та довідкою до них. З відомостей вбачається, що 30.11.2019 року і 03.12.2019 року абонентські номери перебували у смт. Нововронцовка Херсонська область, а з 10.12.2020 року по 16.01.2020 року перебували у м. Херсоні;
- витягом з ЄРДР від 09.12.2019 року кримінальне провадження № 0000416;
- рапортами працівників поліції від 04.12.2019 року, 07.12.2019 року, 08.12.2019 року про відсутність піднаглядного ОСОБА_6 за місцем проживання;
- матеріалами справи адміністративного нагляду № 6/19 щодо ОСОБА_6 на 60 аркушах про встановлення щодо обвинуваченого адміністративного нагляду ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року, інформування обвинуваченого про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, відповідні рапорти та пояснення, які не заперечуються і визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- речовими доказами 6 півлітровими скляними банками з консервацією риби «Карась» у томатному соусі та 7 півлітровими скляними банками з консервацією риби «Карась» в олії.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними, достатніми та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого просив суд визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 03.12.2019 року та висновок судової товарознавчої експертизи. З цього приводу жодних аргументів не навів, повідомив суд, що про це буде викладено у його апеляційній скарзі на вирок суду. Також звернув увагу суду на незаконні дії органів досудового слідства, оскільки спочатку було встановлено, що крадіжку було вчинено 13.12.2019 року, а не 03.12.2019 року, про що свідчать відповідні ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області та повідомлення про підозру. Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника.

Оскільки жодних аргументів щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 03.12.2019 року та висновку судової товарознавчої експертизи захисником не наведено, суд також не вбачає будь-яких підстав для задоволення такого клопотання, поданого під час судових дебатів. Також у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час повідомлення обвинуваченому про підозру від 23.12.2019 року відбулася технічна помилка в даті вчинення кримінального правопорушення, яка усунена під час повідомлення обвинуваченому про підозру від 05.03.2020 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Про наявність саме технічної помилки свідчить і дані з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення саме 03.12.2020 року та відповідна заява потерпілого від 03.12.2020 року.

Також суд не допитував у судовому засіданні свідків заявлених стороною захисту, а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . У зв`язку з неявкою свідків, судові засіданні двічі відкладалися, проте вони так і не з`явилися ні до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, ні до Херсонського міського суду Херсонської області в режимі відеоконференції. Тому суд ухвалив провести розгляд кримінального провадження без їх допиту у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винуватого, раніше судимого, за місцем проживання характеризується переважно з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.
22.06.2017 року ОСОБА_6 вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2017 року, було визнано винуватим у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 72, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. ОСОБА_6 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року звільнився 04.07.2019 року із Голопристанської виправної колонії Херсонської області №7 умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 23 дні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, суд за правилами статей 71, 72 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Також суд зараховує у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк затримання з 16.01.2020 року по 17.01.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_6 покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.06.2017 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2017 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк затримання з 16.01.2020 року по 17.01.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1413грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: 2 оптичні диски з відомостями ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження; 13 півлітрових скляних баночок з консервацією риби «Карась», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати переданими власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1