У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує на тому, що він отримав лист про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР від не уповноваженої на те посадової особи оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_6 , який діяв у поза процесуальний спосіб, передбачений КПК України, оскільки слідчим не доручалось проведення слідчих дій оперативному підрозділу (до внесення відомостей у ЄРДР).
Натомість, слідчим та/або прокурором, відповідно до положень ст. 110 КПК України, не складалось будь-яких процесуальних документів з приводу обґрунтованості невнесення відомостей до ЄРДР, а відтак, бездіяльність слідчого ОСОБА_5 триває до теперішнього часу, оскільки скаржник і досі не отримав від нього будь-якого рішення у формі процесуального документу, від отримання якого слід рахувати початок строку на оскарження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся заявник ОСОБА_4 із скаргою, в якій просив поновити строк на подачу скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.04.2020 р. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що після його звернення 30.04.2020 р. із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, слідчим ОСОБА_5 проведено першочергові слідчі дії, зокрема, проведено огляд місця події та автомобіля, а також вилучено предмет, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, після чого, будь-яких дій, спрямованих на проведення досудового розслідування слідчим здійснено не було, а 30.07.2020 р. його представник отримав відповідь про те, що перевірка за заявою припинена оскільки не вдалося встановити місце знаходження та опитати особу, що розмістила пристрій на автомобіль заявника.
При цьому, ОСОБА_4 відмічав, що він не пропустив строк подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки він оскаржував бездіяльність слідчого за його скаргою не в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, зазначив, що відповідно до змісту скарги та доданих до неї документів, оскаржуване рішення про припинення перевірки за заявою ОСОБА_4 прийняте 20.05.2020 р., після чого, 03.08.2020 р. заявник вперше звернувся до суду з аналогічною скаргою, яку ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 р. повернуто у зв`язку із порушенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на її подання.
Звертаючись до суду із повторною скаргою, скаржник не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 30.04.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Дана заява була прийнята слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який провів огляд місця події та автомобіля, а також вилучив предмет, що мав ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
За результатами розгляду заяви 20.05.2020 р. ОСОБА_4 направлявся лист за підписом т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому заявника повідомлено про те, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та опитати особу, яка розмістила об`єкт схожий на GPS-трекер на його автомобіль не виявилось можливим.
Крім того, 30.07.2020 р. представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відповідно до запиту, отримав відповідь від начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що повідомлення ОСОБА_8 стосовно виявлення її чоловіком підозрілої коробки під автомобілем за місцем мешкання зареєстровано у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за № 4679 від 30.04.2020 р. та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (30.04.2020 р.), тобто з 01.05.2020 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР 11.05.2020 р. (з урахуванням вихідних).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що посадові особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та за результатами розгляду прийняли передбачене законом рішення.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_4 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, його скарга підлягала поверненню.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3