Справа № 727/3510/19
Провадження № 1-кп/727/71/20
19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
учасників судового провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_5 ;
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання мотивовані доведеністю обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема - вчинення ОСОБА_4 нового злочину, у разі перебування на волі; ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу на свідків; ризик знищення або спотворення речових доказів, ризик вчинення нових злочинів. Просить, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Сторона захисту, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 також проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши доводи клопотання, думку учасників процесу, суд зважає на наступне.
Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, під час досудового розслідування кримінального було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.03.2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
В установленому законом порядку, запобіжний захід було продовжено і термін його дії спливає 01.09.2020р.
Судовий розгляд справи було поновлено та прокурором заявлено клопотання про допит нових додаткових свідків, а саме понятих що приймали участь у проведенні слідчих дій; явку яких двічі в судові засідання, стороною обвинувачення забезпечено не було.
Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом встановлено, клопотання останньому було вручено в установленому законом порядку 19.08. 2020 року.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України зменшилися, однак дієвість таких ризиків, як - переховування обвинуваченого від суду; зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими та ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень; продовжує мати місце і ризик, у разі перебування обвинуваченого на волі, вплив на додатково заявлених прокурором свідків понятих, які суду показів не надавали. А отже, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Вирішуючи питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються і вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги. Доводи сторони захисту - захисника ОСОБА_5 про обранні Букреєву запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, є такими, що не підтверджені посиланням на докази, клопотання в установленому законом порядку суду подано не було. А, отже в задоволенні клопотання, усно заявленого захисником про застосування до її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, слід відмовити.
Суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор, потерпілий не заперечували проти альтернативного запобіжного заходу застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосованого судом запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити
Продовжити, застосований судом, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України на строк до 60 діб - до 16 жовтня 2020 року.
При цьому, роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, домашнього арешту відмовити.
Секретарю судових засідань ОСОБА_2 вручити копію даної ухвали обвинуваченому, прокурору для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).
Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1