ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1110/20 Справа № 215/3763/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.06.2020 року про злочин,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.06.2020 року про злочин.
Слідчий суддя встановив, що 22.06.2020 р. ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою про злочин до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, в якій зазначив, що він використовує з 16.08.79р земельну ділянку згідно протоколу №383 від 16.08.79р, загальною площею 0,04га, яка розташована на землях Садівничого товариства ПЕРШОТРАВНЕВЕ-3, ділянка №65.
22.06.20р в 11-00 годині керівник товариства, який представився ОСОБА_7 , документів, які засвідчили б його особу та повноваження не надав, відмовив прийняти і зареєструвати його звернення від 22.06.20p у зв`язку з виникненням конфлікту. Дана особа не підкорилася ст.ст.34,40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» чим порушила його права. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність ст. 60 Конституції України. В діях зазначеної особи можуть міститись ознаки інших злочинів. Порушена стаття 22,34,40 Конституції України, за що винні особи повинні юридично відповідати ст. 60 Конституції України. Особа, яка скоїла злочин не відома, місце мешкання заявнику не відоме; інших даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування, умисел кримінального правопорушення заявник не має.
Слудчий суддя вважає, що із тексту заяви ОСОБА_6 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, як це передбачено ч. 5 ст. 214 КПК України для можливості внесення до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що заявник вважає, що відмова керівника садівничого товариства прийняти і зареєструвати його звернення відповідно до ст.ст. 22,34,40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», згідно ст. 60 Конституції України є кримінальним правопорушенням «за фактом привищення должостних обовязків та халатного відношення до своїх должостних обовязків», проте в судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 не підтвердив, що керівник садівничого товариства є посадовою особою органу державної влади або ж органу місцевого самоврядування, та не конкретизував, яке саме кримінальне правопорушення було вчинено щодо нього.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року.
Щодо порушення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію ухвали він отримав засобами поштового зв`язку 27.07.2020 року, докази отримання наявні в матеріалах справи.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він в своїй заяві зазначив дату подій, час та місце, також зазначив, що особа, яка скоїла злочин, йому не відома, інших даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування, умисел кримінального правопорушення апелянт не має.
Апелянт вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 116 КПК України, не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в ухвалі не зазначив всі подані клопотання та аргументи їх відхилення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України від 17 червня 2020 року) у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин зазначено дату, час та місце подій, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що особа, яка скоїла злочин, ОСОБА_6 не відома, тобто колегія суддів вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргускаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.06.2020 року про злочин задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.06.2020 року про злочин скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Тернівський відділ поліції ГУНП Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.06.2020 року про злочин, про що надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4