overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1700/20
Провадження № 1-кп/461/365/20
УХВАЛА

04.12.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001428 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за № 0001428 від 30 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З врахуванням наведених норм, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ ЛУВП № 19, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити відповідальній особі ДУ ЛУВП № 19 (79020, м. Львів, вул. Городоцька, 20) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке відбудеться 04 грудня 2020 року о 14.00 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ ЛУВП № 19 виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ДУ ЛУВП № 19 для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9697/20
Провадження № 1-кс/461/8085/20
УХВАЛА

09.12.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , з підстав визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося клопотання слідчого про обрання її сину запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 є упередженим, оскільки при розгляді суддею даного клопотання вчинялись процесуальні порушення. Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, а від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що законом не передбачено.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити та повернути заяву заявнику, оскільки відповідно до ст.ст.75,76 КПК України, процесуальним законом передбачено можливість відводу судді який бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а не заяви про відвід іншого судді який розглядає заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, закон не передбачає права особи яка бере участь у кримінальному провадженні заявляти відвід судді який здійснює провадження за заявою про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80- 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/3119/20
Провадження №1-кс/463/1856/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , подав заяву від 07.12.2020.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Із змісту заяви про повторний відвід від 07.12.2020 слідує, що ОСОБА_3 наводить аналогічні за змістом та по суті підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , які наведені в першій заяві про відвід від 05.11.2020. Ухвалою суду від 12.11.2020 наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 розглянуті та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Натомість, скаржником надалі заявляється відвід по суті з аналогічних підстав, які вже досліджувалися судом, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження це є правовою підставою передбаченою ч. 4 ст. 81 КПК України для залишення без розгляду провторної заяви про відвід від 07.12.2020.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 від 07.12.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 495/7389/20

Номер провадження 1-кп/495/666/2020

09 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001130 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001130 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001130 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.1 КК Українина 09.12.2020 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 38.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1461/20
Провадження № 1-кп/448/241/20
У Х В А Л А

01.12.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР 20.11.2020р., за №0000114 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов вищевказаний обвинувальний.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська о 09:30год., 07.12.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/968/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0007705 від 03.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 23.08.2019 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007705 від 03.08.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 08.02.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2037/20
пр.№ 1-кп/464/468/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000601 від 06.04.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, яке призначалось на 29.09.2020 р., 13.10.2020 р., 02.11.2020 р. та 07.12.2020 р. обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год 30 хв 22 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5768/17
Провадження № 1-кп/947/626/20
УХВАЛА
про оплату послуг перекладача

09.12.2020 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000256 від 01.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000256 від 01.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою судді від 23.05.2019 ФОП « ОСОБА_3 » була визначена для надання послуг перекладача з української на російську мову у вказаному кримінальному провадженню.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу з української на російську мову переклад обвинуваченим здійснювали перекладачі ФОП « ОСОБА_3 » («Департамент перекладів»).
Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні здійснюється за годину надання послуг з усного перекладу з урахуванням регіонального коефіцієнту.
Перекладач приймав участь в судових засіданнях, які відбувалися 13.03.2020, 09.12.2020 - по одній годині кожне, за які необхідно здійснити оплату.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_3 » («Департамент перекладів») робота перекладача оцінюється із розрахунку 320 грн. за одну годину.
Отже, розмір винагороди перекладача ФОП « ОСОБА_3 » («Департамент перекладів») дорівнює 320грн. х 2 = 640 грн.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ФОП « ОСОБА_3 » («Департамент перекладів») за переклад з української на російську мову судових засідань в розмірі 640 (Шістсот сорок) грн.
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити для відома і виконання в ФОП « ОСОБА_3 » («Департамент перекладів») та в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1