ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.366, ст.15 ст.372 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.384 КК України

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_11 який захищає обвинуваченого ОСОБА_15 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_12 у зв`язку із дослідженням доказів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який був визнаний на стадії досудового розслідування підозрюваним і суддя не вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо допустимості доказу і був порушений порядок дослідження доказів.
Прокурор ОСОБА_17 заперечував проти відводу судді ОСОБА_12 , вважає його дії відповідали вимогам чинного законодавства.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відводу головуючого судді, пославшись на те, що докази які досліджував головуючий суддя були недопустимими, суддя мав винести ухвалу щодо їх недопустимості в нарадчій кімнаті, але цього не зробив і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 був долучений до матеріалів справи, було порушений порядок дослідження доказів.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника про відвід головуючого судді.
Захисник ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_19 направили про розгляд заяви про відвід головуючого судді у їх відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Заявлений відвід захисником ОСОБА_11 головуючому судді ОСОБА_12 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України, так як заява про відвід захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді щодо дослідження доказів та вирішення питання допустимості доказів на стадії дослідження судом доказів , що не може бути підставою для відводу судді, а може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1