Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1109/20
Номер провадження 1-кп/292/164/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березань, Барашівського району, Київської області,
громадянина України, розлученого, не працюючого,
не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
01 червня 2020 року, близько 02 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, руками відігнув металеву скобу навісного замка вхідних дверей, відчинив їх та незаконно проник у будинок.
Оглянувши будинок, ОСОБА_5 виявив та умисно, таємно викрав бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», вартістю 1264,24 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920», вартістю 465,00 грн. та бензопилу марки «Husqvarna» моделі «137», вартістю 833,33 грн., а всього на загальну суму 2562 грн. 57 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що 31.05.2020 у денний час, на прохання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 , встановлював вхідні двері. У роботі використовував шліфувальну машинку потерпілого, якою розрізав металеву скобу для навісного замка. 01.06.2020, близько 02 год., перебуваючи за місцем проживання, вирішив викрасти із будинку ОСОБА_4 шліфувальну машинку та інші речі. Достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_4 не має, прийшов та на вхідних дверях руками відігнув металеву скобу для навісного замка і таким чином проник у будинок. Оглянувши приміщення, в одній із кімнат будинку виявив та викрав бензинову мотокосу марки «Минск», ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» та бензопилу марки «Husqvarna». Після чого з викраденим майном пішов додому, яке в подальшому зранку продав ОСОБА_6 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 31.05.2020, на його прохання, обвинувачений ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_2 , встановлював вхідні двері, при цьому використовував шліфувальну машинку, яка зберігалась у вказаному будинку. 01.06.2020, близько 10 год., приїхав до будинку та виявив, що металева скоба для навісного замка на вхідних дверях була викривлена, хоча на передодні її вирівняв коли закривав двері. Оглянувши будинок, виявив зникнення з другої кімнати бензинової мотокоси марки «Минск», ручної електричної кутової шліфувальної машинки марки «Арсенал», бензопили марки «Husqvarna» та бензокоси, яку передала для ремонту знайома Опанащук. Про крадіжку майна повідомив працівників поліції, яким висловив обгрунтовану підозру про те, що речі викрав ОСОБА_5 , який на передодні ставив двері у будинок і знав, що металева скоба для замка на вхідних дверях пошкоджена.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , проведено огляд та виявлено навісний замок та металеву скобу для навісного замка у пошкодженому стані. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ознайомившись із фототаблицею до протоколу огляду вказав, що саме це та металева скоба, яка кріпилась на вхідних дверях будинку ОСОБА_4 , звідки він вчинив крадіжку. Потерпілий ОСОБА_4 ознайомившись із фототаблицею зазначив, що виявивши крадіжку майна, металеву скобу зняв із вхідних дверей на положив у будинку на стіл, де вона і перебувала під час проведення огляду місця події працівниками поліції;
- даними протоколу огляду місця події від 27.06.2020, в ході якого поблизу будинку №1 по вул. 1-го Травня в смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_6 в добровільному порядку видала працівникам поліції бензопилу марки "Husqvarna" моделі «137» та болгарку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920», які були вилучені. Під час огляду ОСОБА_6 вказала, що видані нею речі їй продав місцевий житель смт.Пулин - ОСОБА_5 ;
- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2020 із фототаблицею, відповідно до яких в приміщенні Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шевченка, 103 у смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_7 в добровільному порядку видав працівникам поліції бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», яку він придбав у смт.Пулини у незнайомого чоловіка. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ознайомившись із протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього зазначив, що на фототаблиці зображений чоловік, якому він продав мотокосу викрадену із будинку ОСОБА_4 01.06.2020;
- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-728 від 21.07.2020, згідно якої ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової пили торговельної марки "Husqvarna" модель «137» за умови її працездатності, станом на 01 червня 2020 року могла становити 833,33 грн.;
- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-691 від 09.07.2020, відповідно до якої ринкова вартість наданої на експертизу електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки "Арсенал" модель «УШМ-125/920», станом на 01 червня 2020 року могла складати 465 грн.;
- даними висновка товарознавчої експертизи № 12/1-694 від 09.07.2020, згідно якої ринкова вартість наданої на експертизу мотокоси бензинової торговельної марки "Минск" модель «БГ-3400», станом на 01 червня 2020 року могла становити 1264,24 грн.;
- даними протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.07.2020, згідно яких оглянуто бензинову мотокосу марки "Минск", ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки "Арсенал" та бензопилу марки «Husqvarna», які визнано речовими доказами;
- розпискою ОСОБА_4 від 30.07.2020, згідно якої він отримав від працівників поліції бензинову мотокосу марки "Минськ", ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки "Арсенал" та бензопилу марки «Husqvarna».
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до досудової доповіді Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/1479-20 від 09.10.2020, ОСОБА_5 , має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду, позицію державного обвинувача, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензинову мотокосу марки «Минск» моделі «БГ-3400», ручну електричну кутову шліфувальну машинку марки «Арсенал» моделі «УШМ-125/920» та бензопилу марки «Husqvarna» моделі «137», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у останнього.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1