ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№634/281/20-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2741/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/2741/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України повернуто прокурору в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у сформульованому обвинуваченні незрозуміло з якими саме погрозами застосування насильства діяла ОСОБА_8 , якщо в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 проти волі потерпілої зав`язала їй очі хустиною, надавши ОСОБА_8 вільний доступ до кімнат у будинку потерпілої.
На думку суду таке посилання у формулюванні обвинувачення унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно цих обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно ст.338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Указав, що суд першої інстанції надавши оцінку формулюванню обвинувачення фактично вийшов за межі підготовчого судового засідання. Наголосив, що в разі якщо суд в ході судового розгляду дійде до висновку про помилковість кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , він в праві прийняти відповідне рішення відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновки суду першої інстанції про неконкретність та суперечливість формулювання обвинувачення, є передчасними.
Як убачається зі змісту викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, у цьому процесуальному документі зазначено час, місце, спосіб, форма вини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень кожним з обвинувачених, окремо.
До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинуваченого акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України, а в разі не підтвердження кваліфікації дій обвинувачених, суд має право змінити кваліфікацію на більш м`яку чи виключити певні кваліфікуючи ознаки складу кримінального правопорушення, за яким обвинувачуються особи.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: