Справа № 446/1425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області,
встановив:
06.08.2020 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
11.01.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 12.01.2021 року та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у розгляді скарги не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вказаних норм КПК України слідчим суддю ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.

Мотивуючи свою заяву про самовідвід слідчий суддя вказує наступне. У зв`язку з тим, що у поданій скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, на його думку, охоронцями Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області кримінального правопорушення, тобто того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 , а тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді виходячи з наступного.
Так, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно ст. 129 Конституції України, а згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
А як зазначено у п. 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
Суд відзначає, що вирішення суддею питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника про можливе вчинення працівниками судової охорони кримінальних правопорушень, саме по собі не свідчить про обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Так, ніхто із учасників даного судового процесу не заявляв про недовіру суду, також відсутні будь-які обставини, які б вказували на упередженість судді при розгляді такої справи.
Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України. Тобто, працівники судової охорони не перебувають у будь-якій службовій залежності від судді чи то керівництва суду, що свідчить про відсутність підстав для упередженості судді при розгляді даної справи.
Крім того, як встановлено 24.12.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено у самовідводі від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з тих самих мотивів які зазначені в заяві про самовідвід від 11.01.2021.
За таких обставин, вказані у заяві про самовідвід мотиви самовідводу були предметом розгляду слідчим суддую для відводу судді від розгляду справи, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у справі №446/1425/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1