ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2992/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження №0000207 та № 0000208

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Також, 20.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 18.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України

Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 вважає постанови слідчого незаконними, винесеними передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без належної оцінки доказів, які наявні у матеріалах справи. Всі докази, були зібрані і надані ним особисто, сторона обвинувачення не провела жодної слідчої дії та не витребувала жодного документу. Верховний суд у своїх постанові зазначив, що зібраними у справі доказами підтверджено будівництво, зокрема на належну позивачам даху нежитлового приміщення лоджій до квартири АДРЕСА_1 , які не передбачені планом будинку, на даний час у провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває об`єднана справа № 753/14305/17 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та зобов`язання вчинити дії та про знесення об`єкту самовільно будівництва та справа № 753/16935/19 про знесення самочинного будівництва квартири АДРЕСА_2 . Вважає, що рішення слідчого є передчасними оскільки не витребувано з реєстрів інформацію, не вирішеного питання про призначення експертизи, не допитано в якості свідків, осіб які підтверджують правомочність реконструкцій, сусідів та осіб які фігурують у документах.

Слідчий суддя об`єднав судові провадження за скаргами в одне судове провадження вважаючи, що це позитивно вплине на повноту їх розгляду.

На вимогу слідчого судді 17.09.2020 на адресу суду надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000207 та № 0000208.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та правильність висновку слідчого про закриття кримінальних проваджень, оскільки самоправство відсутня.

Заслухавши потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали скарг та дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000207 та № 0000208, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарг з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання потерпілим копій постанов.

У судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000207, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за завою ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 вищевказане кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що на даний час існує рішення в якому зазначено, про те, що в діях ОСОБА_6 при створені тераси відсутні самоуправні дії, а отже факт відсутності самочинного будівництва, а отже і самоуправство відсутнє.

В провадженні СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за завою ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що на даний час триває розгляд цивільної справи, а викладені в повідомлені про злочин відомості мають майже аналогічні вимоги та стосуються однієї і тієї самої події, а саме питання з приводу побудованої тераси ОСОБА_7 , яка побудована вже досить тривалий час та ОСОБА_3 про це знав, однак на момент створення тераси не оспорював такі дії, окрім того зазначені зміни в квартирі ОСОБА_7 , зареєстровані на праві власності приватним нотаріусом. Викладені ОСОБА_3 факти з приводу того, що йому нанесена будь-яка шкода, є голослівним викладенням своєї позиції, так як відсутні будь-які факт, що підтверджують взаємозв`язок, створення ОСОБА_7 тераси та затоплення його нежитлового приміщення, знову ж таки, відшкодування збитків, внаслідок затоплення приміщень вирішується в цивільному судочинстві, вразі якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом перемовин та не можуть свідчити про заподіяння збитку ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінальних проваджень №0000207 та №0000208 вбачається, що слідчим не було проведено достатніх слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження щодо обставин кримінальних правопорушень, з метою перевірки відомостей викладених у заявах потерпілого.

Даючи оцінку доводам скарг про незаконність і необґрунтованість оскаржуваних постанов, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий при винесенні постанов не виконав вимог кримінального процесуального закону оскільки при прийнятті процесуальних рішення не надав оцінки всім зібраним у кримінальному провадженні доказам та не виконав всіх вказівок прокурора.

Стаття 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

ОСОБА_3 оспорює в порядку цивільного судочинства правомірність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, передчасним й є висновок слідчого без наданої належної оцінки доказів щодо відсутності заподіяння шкоди потерпілими в рамках кримінальних проваджень.

Безпосередність дослідження доказів означає вимогу закону про дослідження слідчим усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Порушуючи вказані приписи, слідчий обмежився лише частковим дослідженням доказів, не дослідивши в повному обсязі долучених документів не перевіривши іншими доказами суперечності в поясненнях допитаних осіб, чим допустив істотні порушення вимог кримінального законодавства, що призвело до винесення слідчим постанов передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшло своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, без надання оцінки всім зібраним доказам та не виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, вважаю за необхідне скарги задовольнити.

Керуючись статтями 110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріли кримінального провадження № 0000207 та №0000208 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 23.09.2020.