Справа № 572/2894/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 лютого 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
захисників - адвокатів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянивши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001217 від 15 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, , 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342,ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно № 0001217 від 15 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, , 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342,ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 про повернення обвинувального акту прокурору.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_19 заявив клопотання про відвід колегії суддів.
Клопотання мотивоване відмовою у задоволенні судом клопотання про повернення обвинувального акту, що свідчить, на думку захисника, про безперспективність судового розгляду будь яким судом Рівненської області, покликання на право прокурора вказувати у обвинувальному акту ті обставини, які суд вважає встановленими, неможливість оскарження ухвали суду, порушення ухвалою права на досудовий захист обвинувачених. Вказав на неупередженості, порушення ухвалою про відмову у поверненні обвинувального акту права на захист обвинувачених.
Усі обвинувачені подану заяву підтримали.
Прокурор заперечив щодо відводу, вказавши, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої кримінально-процесуальним законом, визначеної ст. 75- 79 КПК України для відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У доводах, викладених заявником про відвід колегії суддів не зазначено жодної обґрунтованої підстави для відводу колегії суддів. Доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Колегія суддів, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_19 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, №0001227 від 15 вересня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3