Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави, а ухвалою від 08.09.2020 запобіжний захід змінено на домашній арешт у нічний час. В подальшому, 20.10.2020 строк дії запобіжного заходу продовжено і в цей же день змінено місце знаходження обвинуваченої під час домашнього арешту. При обрані запобіжного заходу судом було встановлено наявність ризиків визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає, прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, встановлені судом не змінились та не зменшились, характеристика обвинуваченої не змінилась і більш м`які запобіжні заходи не здані забезпечити ці ризики.

Це клопотання підтримали інші прокурори та просили задовольнити його.

Захисник обвинуваченої заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що в обґрунтування клопотання прокурор посилається на події які мали місце у 2018 році і за ці події обвинувачена вже засуджена, а суд не може перевірити ці обставини зараз. Прокурор не конкретизує дії обвинуваченої як організатора. При цьому протягом всього судового провадження обвинувачена не порушувала своїх процесуальних обов`язків, а тому ризики зменшились, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що в клопотанні деякі факти наведені в обґрунтування ризиків викладено неправдиво. В даний час обвинувачена доглядає за людьми похилого віку, так як ріелторська діяльність не приносить прибутку і доньки цих людей характеризують обвинувачену виключно х позитивного боку. Крім того, внаслідок застосування такого суворого запобіжного заходу обвинувачена не може відвідувати свою престарілу матір, яка проживає в м. Кам`янське.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

В той же час ризик уникнення суду на сьогоднішній день знівельовано, оскільки обвинувачена з`являється до суду без запізнень, як з`являлась і раніше, не перебуваючи під жодним запобіжним заходом протягом пів-року.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що події, якими обґрунтовуються ризики мали місце більше двох років тому не можуть бути підставою для висновку про те, що ризики відсутні, оскільки ці події були наслідком дій обвинуваченої і гарантій того, що такі дії не будуть повторені в майбутньому не має.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором не доведено подій на які він посилається, а суд не може їх перевірити, необґрунтовані, так як ці факти встановлені судовими рішеннями, які були дослідженні раніше при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ, працює. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, що свідчить про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт не здатен забезпечити ці ризики.

Посилання сторони захисту на те, що домашній арешт створює незручності для відвідування престарілої матері суд не може прийняти до уваги як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачена, маючи місце проживання в м. Дніпро, самостійно прийняла рішення переїхати до м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23:00 годин по 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_5 .відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України запобіжний захід, обраний ухвалою суду від 08.09.2020 на два місяці, тобто до 15 лютого 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити на виконання до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2020 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1