Справа № 191/373/21
Провадження № 1-кп/191/25/21
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000543 від 21 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.02.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, пояснив, що проживає разом із матір`ю, братом та бабою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у певний час доби.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом спливає 13.02.2021 року, але призначити судове засідання та завершити розгляд справи до спливу строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд не має можливості.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, уникнути вплив на свідків та встановити обмеження залишати місце проживання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю на строк до 11 квітня 2021року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 11 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текс ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1