Справа № 559/600/20
номер провадження 1-кп/558/108/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» (далі - СТОВ «Агро-Лучки») ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме: про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений 14 січня 2020 року згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

В обґрунтування клопотання представник СТОВ «Агро-Лучки» ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, оскільки раніше призначені на стадії досудового розслідування експертизи вже завершені, а висновки експертів містяться в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, матеріали кримінального провадження були досліджені судом. Автомобіль, на який накладено арешт, використовувався СТОВ «Агро-Лучки» в ході здійснення господарської діяльності та потреба в його використанні є актуальною і сьогодні. Крім того, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому є потреба у проведенні тривалого ремонту. Скасування арешту майна дасть можливість провести ремонт автомобіля. З часу накладення арешту, автомобіль знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів в с. Городок, Рівненського району Рівненської області, знаходиться під відкритим небом, внаслідок чого автомобіль постійно піддається впливу навколишнього середовища, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

В судовому засіданні представник СТОВ «Агро-Лучки» ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторони судового провадження не заперечували проти скасування арешту автомобіля.

Заслухавши сторони судового провадження, представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

14 січня 2020 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000027 на автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Арешт даного майна був обґрунтований метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотання представника СТОВ «Агро-Лучки» ОСОБА_5 вбачається, що на даний час потреба в арешті майна відпала.
Суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить СТОВ «Агро-Лучки», оскільки у даному кримінальному провадженні не прийнято процесуального рішення. Крім того, у даному кримінальному провадженні не були досліджені усі докази, не був допитаний обвинувачений. Вказані обставини дають підстави вважати, що клопотання про скасування арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, подане передчасно.
Достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно, ініціатором клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

На час розгляду клопотання, судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з тим, ч. 4 ст. 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника СТОВ «Агро-Лучки» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя ОСОБА_1 .