Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7732/16-к
Провадження № 1-кп/490/322/2017
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 001714 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі Республіки Грузії, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Енергодар Запорізької області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Арбузинка Миколаївської області, є громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків у справі.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження відніс вирішення питання про його подальше тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник у суді вважав клопотання прокурора таким, що не є обґрунтованим.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження наявних в суді матеріалів суд дійшов такого.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою суду від 02 вересня 2020 року - до 25 грудня 2020 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив, зокрема, з того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові злочини.

4. Доказів того, що наразі цей ризик зник або зменшився матеріали справи не містять.

Так, досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_6 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

До того ж, сам обвинувачений під час судового розгляду своєї причетності до низки злочинів, зокрема - до розбійного нападу - не заперечує.

Характер же висунутого обвинувачення свідчить про те, що обвинувачений є схильним до вчинення насильницьких злочинів з метою отримання коштів.

5. До того ж, обвинувачений місця проживання не має, що свідчить про те, що він може зникнути, ухилившись тим самим від суду.

6. Запобігти цьому ризику інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на стверджувані відносини між ним та потерпілою, не видається за можливе.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 14 лютого 2021 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 300.000 /триста тисяч/ грн., у разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти покласти на нього такі обов`язки:

-повідомляти суд про своє місце знаходження та номери засобів зв`язку або їх зміну;

-утриматись від спілкування з потерпілими та особами, зазначеними, як свідки, в обвинувальному акті;

-з`являтись до суду за першим викликом.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =