Провадження № 1-кп/686/186/20
18 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.4 ст. 407 КК України,
ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу за контрактом під час особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без поважних причин та дозволу командування військової частини в умовах особливого періоду о 08 год. 00 хв. 01.10.2018 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та до 11.01.2019, тобто до моменту звільнення з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також у інших місцях визначених на власний розсуд.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Контрактом про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України від 12.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання проходити службу у Збройних Силах України протягом строку Контракту (три роки).
Наказом тво командира 8 окремого полку спеціального призначення від 12.01.2016 року №3-к про призначення солдата ОСОБА_8 на посаду санітарного інструктора 1 групи спеціального призначення 7 роти спеціального призначення 3 загону спеціального призначення 8 окремого полку спеціального призначення ВОС НОМЕР_2 .
Рапортом командира роти БпАК від 01.10.2018 року про те, що солдат ОСОБА_8 на ранкове шинкування 01.10.2018 року не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.
Довідкою оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 №498 від 02.10.2018 року про невихід на службу військовослужбовця Збройних Сил України, облікований у період з 00:00 години 02.10.2018 до 00:00 години 03.10.2018 року.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №1207 від 01.10.2018 року про призначення службового розслідування по факту відсутності на військовій службі солдата ОСОБА_8 , актом та матеріалами службового розслідування, якими встановлено, що 01.10.2018 року о 8 год. 00 хв. солдат ОСОБА_8 не з`явився на шикування військової частини НОМЕР_1 і до 11.01.2019 року на службу не з`явився.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_8 27.09.2018 року близько 23 години, перебуваючи в спальній кімнати, що розташована на другому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав з тумби спальної кімнати, що розташована на другому поверсі вказаного будинку, мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)», вартістю 3933,33 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3933 грн. 33 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, в судовому засіданні в наданих поясненнях не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин пред`явленого йому обвинувачення.
Факт викрадення майна підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала належний їй телефон.
Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)», який він придбав у свого знайомого ОСОБА_8 за 4200 гривень.
Даними протоколу огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)» від 08.11.2018 року, який оглянуто та визнано речовим доказом.
Відповідно до висновку експерта №12.1-0811:18 від 19.11.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)», станом на 27.09.2018 року могла становити 3933,33 гривень.
Речовими доказами: коробка від телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)», яку видала потерпіла ОСОБА_9 ; мобільним телефоном марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)».
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, 26.07.2019 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні прокату велосипедів «Велопрокат», що по вул. Староміській, 1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, надав ОСОБА_11 раніше знайдений ним паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 , який видав за свій власний, та повідомив вигаданий ним номер мобільного телефону, під час укладення договору оренди строком на один тиждень, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання ще в момент отримання майна, заволодів велосипедом марки «CrosserBanner», синього кольору, номер рами № НОМЕР_4 , вартістю 3991,68 гривень, який потерпіла добровільно передала особисто ОСОБА_8 у користування, будучи впевненою у його добропорядності. В подальшому, викрадений велосипед у вказаний термін не повернув та зберігав за місцем свого проживання, використовуючи у власних цілях. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3991,68 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що дійсно у вищевказаному місці та зазначений час він, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів велосипедом потерпілої, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.07.2019 року, в якій ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомого їй чоловіка, який 26.07.2019 року орендував велосипед та своєчасно не повернув.
Даними протоколу огляду місця події від 26.07.2019 року, в ході якого оглянуто приміщення прокату велосипедів «Велопрокат», що по вул. Староміській, 1 в м. Хмельницькому, зафіксовано місце вчинення крадіжки вищевказаного майна та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання, проведеному у відповідності з вимогами ст.ст.228, 231 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.08.2019 року, потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа належним їй велосипедом.
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого велосипеду.
Даними протоколу огляду велосипеду марки «CrosserBanner», синього кольору від 22.08.2019 року, який оглянуто та визнано речовим доказом.
Відповідно до висновку експерта №28082019_280801 від 28.08.2019 року ринкова вартість велосипеду марки «CrosserBanner», синього кольору, станом на 26.07.2019 року могла становити 3991,68 гривень.
Про вчинення злочину також свідчать: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_13 ; договір оренди велосипеду від 26.07.2019 року укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; актом приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2016 року; договору оренди нерухомого майна №15 від 01.09.2016 року.
Речовими доказами: велосипедом марки «CrosserBanner», синього кольору, номер рами № НОМЕР_4 ; паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 виданим на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім цього, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно на території м. Хмельницького вчинив ряд крадіжок:
-13.02.2020 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи в кімнаті №10 хостелу «Sun», який знаходиться по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «ASUS», модель «X541S» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 5216 грн. 67 коп., який був у сумці чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 5216 гривень 67 копійок.
- 24.02.2020 близько 09 год. 20 хв. перебуваючи в підсобному приміщенні 1 поверху хостелу «Dream», яке знаходиться по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsungj 5», золотистого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 1100 грн., який був в силіконовому прозорому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої коштів не було, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 1100 гривень.
- 10.02.2020 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені квартири, де проживає ОСОБА_16 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , куди його запросив останній, шляхом вільного доступу із поверхні столу викрав мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ 29» ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 вартістю 2850 грн. 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2850 грн. 00 коп.
- 23.03.2020 року близько 22:45 години, перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «БРСМ» що по вул. П. Мирного 5/1 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу, із поверхні столу викрав мобільний телефон «Samsung» моделі «J2», IMEI: НОМЕР_12 IMEI: НОМЕР_13 вартістю 1600 грн. 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн. 00 коп.
- 08.04.2020 року близько 21:00 год., перебуваючи на сходинковому майданчику між 11 та 12 поверхами будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу,приклавши фізичні зусилля зірвав трос замок та викрав велосипед марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів із індивідуальним номером рами GW17073600, вартістю 2704 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2704 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в суді свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_14 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.02.2020 року, в якій ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в номері №10 хостелу «Sun», який знаходиться по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «ASUS», модель «X541S» із зарядним пристроєм до нього та чорною сумкою для ноутбука.
Даними протоколу огляду місця події від 13.02.2020 року та фотознімки до нього, в ході якого оглянуто номер №10 хостелу «Sun», який знаходиться по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому, зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_14 майна.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_14 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка в період з 11.02.2020 по 13.02.2020 року проживала в хостелі «Sun», який знаходиться по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому та якого він бачив на відеозаписі з камери відео спостереження хостелу «Sun» із сумкою від його ноутбуку.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.02.2020 року, свідок ОСОБА_22 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка проживала в хостелі «Sun»разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_23 та вчинила крадіжку ноутбука, представившись на ім`я ОСОБА_24 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.03.2020 року, свідок ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої 14.02.2020 року за адресою вул.. Козацька, 62 м. Хмельницького він придбав ноутбук марки «ASUS».
Даними протоколу огляду ноутбука марки «ASUS», чорного кольору, модель «X541S» із зарядним пристроєм до нього від 27.03.2020 року, який оглянуто та визнано речовим доказом.
Даними протоколу огляду диску СD-R від 21.04.2020 року, на якому знаходиться відеозапис камер відеоспостереження приміщення хостелу «Sun», який знаходиться по АДРЕСА_7 , де зафіксовано факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Речовими доказами: ноутбуком марки «ASUS», чорного кольору, модель «X541S»; оптичним диском з відеозаписами камер відеоспостереження приміщення хостелу «Sun», що по АДРЕСА_7 .
За висновком експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0071:20 від 09.04.2020 року, наданий на дослідження ноутбук марки «ASUS», модель «X541S», чорного кольору знаходиться в працездатному стані.
За висновком експерта товарознавчої експертизи №12.1 0149:20 від 26.02.2020 року, станом на 13.02.2020 року ринкова вартість представленого та дослідженого ноутбука марки «ASUS», чорного кольору, модель «X541S» могла становити 5216,67 гривень.
Про вчинення злочину також свідчать: анкета проживання хостелу «Sun», що по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому на ім`я ОСОБА_14 від 20.01.2020 року; анкета проживання хостелу «Sun», що по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому на ім`я ОСОБА_24 від 11.02.2020 року.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_15 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.02.2020 року, в якій ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в приміщенні хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsungj 5», золотистого кольору.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 24.02.2020 в приміщенні хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому викрала належний їй мобільний телефон.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.03.2020 року, свідок ОСОБА_26 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_27 , яка 24.02.2020 року проживала та перебувала в приміщенні хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.03.2020 року, свідок ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка пропонувала йому продати мобільний телефон марки «Samsungj 5» в ломбард «Скарбниця» на його документи, оскільки в обвинуваченого документи були відсутні.
Про вчинення злочину також свідчить довідка ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу 24.02.2020 року ОСОБА_25 мобільного телефону марки «Samsungj 5».
Даними протоколу огляду диску DVD-R від 26.03.2020 року, на якому знаходиться відеозапис камер відеоспостереження приміщення хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому, де зафіксовано факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Речовими доказами: оптичним диском з відеозаписами камер відеоспостереження приміщення хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому.
Довідкою ФОП ОСОБА_28 , якою встановлено вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung j 5» станом на 24.02.2020 року становить 1100 гривень.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18.02.2020 року, в якій ОСОБА_16 просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 10.02.2020 року перебуваючи в гостях по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-treme PQ 29».
Даними протоколу огляду місця події від 28.04.2020 року та фотознімки до нього, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 , зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_16 мобільного телефону.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10.04.2020 року, свідок ОСОБА_29 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яку вона бачила 10.02.2020 року у власній квартирі за адресою АДРЕСА_9 .
Про вчинення злочину також свідчить довідка ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу 11.02.2020 року ОСОБА_30 мобільного телефону марки «Sigma» моделі «X-treme PQ 29».
За висновком експерта про оцінку №27042020_270402 від 27.04.2020 року, станом на 10.02.2020 року ринкова вартість представленого та дослідженого мобільного телефону марки «Sigma» моделі «X-treme PQ 29» могла становити 2850,00 гривень.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_17 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 24.03.2020 року, в якій ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.03.2020 року в приміщенні автозаправної станції «БРСМ» що по вул. П. Мирного 5/1 в м. Хмельницькому, викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «J2».
Даними протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року та фотознімки до нього, в ході якого оглянуто приміщення АЗС «БРСМ» по вул. П. Мирного 5/1 в м. Хмельницькому, зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_17 мобільного телефону.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 09.04.2020 року, потерпілий ОСОБА_17 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку він бачив 23.03.2020 року в приміщенні автозаправної станції «БРСМ» перед тим, як виявив відсутність свого телефону.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14.04.2020 року, свідок ОСОБА_31 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яку вона 23.03.2020 року обслуговувала на касі торгового залу АЗС «БРСМ» по вул. П. Мирного 5/1 в м. Хмельницькому.
Даними протоколу огляду диску DVD-R від 17.04.2020 року, на якому знаходиться відеозапис камер відеоспостереження приміщення автозаправної станції «БРСМ», що по вул. П. Мирного 5/1 в м. Хмельницькому, де зафіксовано факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого в приміщенні автозаправної станції «БРСМ» мобільного телефону «Samsung» моделі «J2» ОСОБА_17 , який оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом.
За висновком експерта товарознавчої експертизи №12.1 0260:20 від 09.04.2020 року, станом на 23.03.2020 року ринкова вартість представленого та дослідженого мобільного телефону «Samsung» моделі «J2» оперативна пом`ять 1,5 Гб могла становити 1600 гривень.
Речовими доказами: мобільним телефоном «Samsung» моделі «J2» ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 .
По епізоду викрадення майна ОСОБА_18 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 08.04.2020 року, в якій ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.04.2020 року на сходинковому майданчику між 11 та 12 поверхами будинку АДРЕСА_5 , викрала належний їй велосипед марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів.
Даними протоколу огляду місця події від 08.04.2020 року та фотознімки до нього, в ході якого оглянуто сходинковий марш між 11 та 12 поверхами будинку АДРЕСА_5 , зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_18 велосипеду та вилучено металевий трос-замок.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 13.05.2020 року, свідок ОСОБА_32 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила крадіжку велосипеду марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 05.05.2020 року, свідок ОСОБА_33 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка продала їй велосипед марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів.
Даними протоколу огляду диску DVD-R від 13.05.2020 року, на якому знаходиться відеозапис камер відеоспостереження в під`їзді та прибудинкової території, що по АДРЕСА_5 , де зафіксовано факт вчинення крадіжки велосипеду обвинуваченим ОСОБА_8 ..
Заявою ОСОБА_33 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів, який вона придбала у ОСОБА_8 та який був оглянутий відповідно до протоколу огляду від 06.05.2020 року, вилучений та визнаний речовим доказом.
За висновком експерта про оцінку №11052020_110501 від 08.05.2020 року, станом на 08.04.2020 року ринкова вартість представленого та дослідженого велосипеду марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів могла становити 2704,00 гривень.
Речовими доказами: металевий трос-замок; оптичним диском з відеозаписами камер відеоспостереження ОСББ «Прибузькій ДІМ»; велосипед марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_25 :
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.03.2020 року, в якій ОСОБА_25 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.03.2020 року в її квартирі АДРЕСА_10 викрала нетбук марки «Prestigio Smartbook», планшет «Apple Aipad», камеру марки «Go Pro Xero3+», пару сережок із срібла, кулон у формі «скорпіона» із срібла.
Даними протоколу огляду місця події від 05.03.2020 року та фотознімки до нього, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , зафіксовано місце вчинення крадіжки вищевказаного майна.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10.03.2020 року, свідок ОСОБА_34 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 06.03.2020 пропонувала йому придбати камеру марки «Go Pro Xero3+».
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого ланцюжка срібного кольору з кулоном у формі «скорпіон», сережки жіночі сірого кольору 1 пара, які належать ОСОБА_21 .
Даними протоколу огляду від 25.03.2020 року, яким оглянуто сережки жіночі сірого кольору 1 пара, ланцюжок срібного кольору з кулоном у формі «скорпіона» та визнано речовими доказами.
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16.05.2020 року, потерпіла ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених срібних сережок, впізнала сережки, які були в неї викрадені.
Речовими доказами: сережки жіночі сірого кольору 1 пара, ланцюжок срібного кольору з кулоном у формі «скорпіона».
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, ОСОБА_8 04.03.2020 року близько 22 год. 35 хв., перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особливим документом потерпілого, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з куртки останнього, яка висіла на вішалці в коридорі вказаної квартири викрав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_15 від 04.05.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є важливим особистим документом.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_8 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що дійсно у вищевказаному місці та зазначений час він викрав посвідчення учасника бойових дій, видане на ім`я ОСОБА_25 .
Рапортом старшого слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення кримінального правопорушення від 19.05.2020 року.
Заявою ОСОБА_25 про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки №777 від 21.12.2017 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої солдату ОСОБА_25 ..
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_15 від 04.05.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Даними протоколу огляду посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_15 від 04.05.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_25 , яке оглянуто та визнано речовим доказом.
Речовим доказом: посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_15 від 04.05.2015 року, виданим на ім`я ОСОБА_25 .
За таких обставин, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом, вчиненого з корисливих мотивів.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже останній засуджується до позбавлення волі. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
26.04.2020 року ОСОБА_8 в порядку ст..208 КПК України затримано, тому початком відбуття покарання слід вважати саме 26.04.2020 року.
Цивільні позова потерпілі не заявляли.
Документально підтверджені витрати в розмірі 1716,15 грн. на залучення експертів для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.4 ст. 407 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці,
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців ,
- за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
- за ч.4 ст.407 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 слід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього увязненняОСОБА_8 з 26.04.2020 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2019 року, 31.03.2020 року, 27.03.2020 року, 07.05.2020 року, 27.03.2020 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
- металевий трос-замок, велосипед марки «Pro Tour» чорно зеленого кольорів повернути власнику ОСОБА_18 за належністю;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «J2» ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 оперативна пам`ять 1,5 Гб. повернути власнику ОСОБА_17 за належністю;
- ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, модель «X541S» - повернути власнику ОСОБА_14 за належністю;
- велосипед марки «CrosserBanner», синього кольору, номер рами № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_11 за належністю;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданим на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику за належністю;
- коробка від телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)», яку видала потерпіла ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_3 моделі «SM-J 701F/DS (J7)» - повернути власнику ОСОБА_9 за належністю;
ланцюжок срібного кольору з кулоном у формі «скорпіон», сережки жіночі сірого кольору 1 пара повернути власнику ОСОБА_25 за належністю;
посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_15 від 04.05.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути власнику ОСОБА_25 за належністю;
оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження ОСББ «Прибузькій ДІМ»;оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження приміщення хостелу «Dream», що по вул. Проскурівській, 32 в м. Хмельницькому; оптичний диск з відеозаписами камер відеоспостереження приміщення хостелу «Sun», що по вул. Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1