Справа № 577/2986/20
Провадження № 1-кс/577/1352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформації про зєдання абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати копію інформації про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номеру ІМЕІ апарату мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільним номером в період часу з 01.12.2019 р. по 02.05.2020 р. за мобільним ми номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000112 внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та експерт державної установи ОСОБА_6 неналежно виконали свої службові обовязки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення у власність 49 громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Соснівської сільської ради, Конотопського району, Сумської області. У звязку із чим з власності КСП Соснівське вибула земельна ділянка загальною площею 105 га., чим завдали тяжких наслідків потерпілим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 - державний реєстратор проводила реєстраційні дії з реєстрації права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вона користувалася мобільним номером НОМЕР_3 . Крім того, реєстраційні дії проводила ОСОБА_10 , котра користується мобільним номером НОМЕР_2 .

У звязку з вищевикладеним, для перевірки причетності до вказаного злочину та встановлення обєктивної істини по справі виникла необхідність в отриманні роздруківки по вказаних номерах мобільних телефонів.

Вказані номери мобільного звязку обслуговує оператор мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс установи знаходиться АДРЕСА_1 .

Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину і встановити їх особистість, не представилося можливим.

В судове засідання ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2020 року відомості про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та експерт державної установи ОСОБА_6 неналежно виконали свої службові обовязки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення у власність 49 громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Соснівської сільської ради, Конотопського району, Сумської області у звязку із чим з власності КСП Соснівське вибула земельна ділянка загальною площею 105 га., чим завдано тяжких наслідків, внесено до ЄРДР за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.2 КК України (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню особи, яка вчинила вищевказаний злочин. З вищевказаного витягу вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та експерт державної установи ОСОБА_6 неналежно виконали свої службові обовязки при розробленні проекту землеустрою щодо відведення у власність 49 громадянам для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Соснівської сільської ради. Щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відомості до ЄРДР не вносилися.

Клопотання слідчого нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1