Справа № 405/4776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 12.08.2020 року у справі № 405/4776/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 12.08.2020 року у справі № 405/4776/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що 12 08.2002 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . В зазначеному клопотанні слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ставила питання про переведення підозрюваного до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5) на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2002 року. Ухвалою від 12.08.2002 року слідчий суддя стисло зазначив відомості щодо цього питання. В зв`язку з тим, що стороні захисту не зрозумілий зміст ухвали слідчого судді в частині рішення по пункту третьому клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , а саме питання « з метою забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0000421 від 04.05.2020 року, та проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню. Надати дозвіл на етапування ОСОБА_5 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», який розміщений за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, терміном на 3 тижні».
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснюючи ухвалу суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має прав змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України

Крім того, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року) ЄСПЛ звернув увагу, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього,тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 12.08.2020 року у справі № 405/4776/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останнє задоволено частково, а саме продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, тобто з 16.30 год. 12.08.2020 року до 16.30 год. 10.10.2020 року та в решті клопотання відмовлено.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 12.08.2020 року яким частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , остання складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 12.08.2020 року у справі № 405/4776/20 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 12.08.2020 року у справі № 405/4776/20 за за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6