КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з Київським слідчим ізолятором).

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 202 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів до 25 червня 2020 року.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити у задоволені прохання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Змінити ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
08 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги, та закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 25 червня 2020 року була оскаржена тільки захисником ОСОБА_5 , який відмовився від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 403, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/2432/2020 Категорія КК: ч. 2 ст. 365 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1