Справа № 592/527/21
Провадження № 1-кс/592/337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року накладено арешт на вказаний автомобіль та постановлено зберігати його на території спецмайданчику ГУ НП в Сумській області по вул. Чернігівська, 16 в. м. Суми.

Вказує, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, зокрема інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна, підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисному не оголошувалася. Подальший арешт автомобіля порушуватиме право ОСОБА_5 мирно володіти своїм майном, оскільки транспортний засіб використовується для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, його подальше зберігання на відкритому майданчику неодмінно призведе до його пошкодження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з наведених у скарзі мотивів просив клопотання задовольнити, запевнив суд, що за першої вимоги автомобіль буде наданий в розпорядження слідчого для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні експертні дослідження належного ОСОБА_5 автомобілю проведені, крім автотехнічної експертизи, яка на даний час не проведена в зв`язку з неможливістю проведення слідчого експерименту через невідповідність погодних умов обстановці скоєного ДТП, після чого буде вирішуватися питання про оголошення підозри ОСОБА_5 . Щодо вирішення клопотання про скасування арешту на автомобіль покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено слідчим суддею, 22 серпня 2020 року близько 06:00 год водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку пр. Т. Шевченка в м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину у недозволеному місці та який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

22 серпня 2020 року зазначений автомобіль в ході огляду місця події було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Сумського ВП ГУНП та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22 серпня 2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року накладено арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України.

Разом з тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як володільця автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи досить тривале обмеження права володіння, починаючи з серпня 2020 року по цей час, а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_5 .

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

Виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002437 повернути ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження цього автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1