У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 р. м. Кобеляки

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

Встановив:

01 червня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту та відсторонено від посади строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та відсторонено від посади строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час судового засідання не зникли, а тому прохає суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22 години по 06 годину та покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, а також не відвідувати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби та утримуватись від спілкування з усіма співробітниками даного відділу, а також свідками в даному провадженні на 2 місяці. Крім цього, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника Кобеляцького районного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) строком на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням своїх службових повноважень, а тому може впливати на підлеглих з метою примушення їх до дачі спростовних показань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 прохали суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вищеперелічені ним ризики, на даний час, відсутні та змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розділом ІІ КПК України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження можуть бути застосовані заходи забезпечення цього провадження, яким є, в тому числі і відсторонення від посади та запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачено, що запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Із витягу є ЄРДР вбачається, що начальник Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не вчинення дій стосовно останнього з використанням наданого йому службового становища.

Згідно обвинувального акту, направленого до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за не вчинення також службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 віднесений до тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення можливого суворого покарання у даному кримінальному провадженні.

По справі не допитаний свідок ОСОБА_7 , а оскільки дана особа судом на даний час не допитана, то існує ризик впливу на дану особу.

Крім цього, по справі проведено експертизу, а тому суд вважає, що існує також ризик впливу на експерта в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжних захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години по 06 годину, а також з покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні прокурора. При цьому не знаходить підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 181 КПК України термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Враховуючи, що дана справа надійшла до суду лише у червні 2020 року, а тому з метою дослідження матеріалів та з`ясування обставин справи необхідний час, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід строком на два місяці.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним під час перебування на посаді начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачений дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо нього.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 від посади строком на два місяці.

Керуючись статтями 154, 158, 331, розділом ІІ КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години по 06 годину без дозволу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких будуть знаходитись матеріали кримінального провадження № 0000055.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; не відвідувати Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що розташований за адресою: м. Кобеляки вул. Батиря,6 Полтавської області та утримуватись від спілкування з усіма співробітниками даної служби і свідками кримінального провадження.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) строком на 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з моменту її оголошення.

Суддя