Номер провадження: 11-кп/813/912/20
Номер справи місцевого суду: 496/1318/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08.11.2015 року відносно
ОСОБА_13 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Шахтинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що потягло загибель ОСОБА_14 та йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_13 звільнено від призначеного покарання.
За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, що спричинило загибель ОСОБА_15 , ОСОБА_13 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в його діях складу злочину.
Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та з цивільними позовами потерпілих.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Представник потерпілої вважав, що висновок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_13 за ст.291 КК України за фактом загибелі ОСОБА_15 суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_13 ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи №375 від 16.12.2015 року, якою підтверджується наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_15 в результаті зіткнення суден, та настанням його смерті.
Крім того, вважав, що амністія не може бути застосована до обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки відповідно до положень пункту «г» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин або злочини, що спричинили загибель двох та більше осіб.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду та постановити ухвалу, якою визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбачено ст.291 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель декількох осіб, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Крім того, прокурор просив залишити без задоволення клопотання ОСОБА_13 про застосування до нього пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились в судові засідання апеляційного суду призначені на 08 квітня та на 15 червня 2020 року, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому захисник ОСОБА_7 надсилав до апеляційного суду заяви про те, що у нього наявні ознаки острого респіраторного захворювання. Проте жодного доказу його перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні апеляційному суду не надав.
З цих підстав 07 липня 2020 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з повідомленням про систематичну неявку адвоката ОСОБА_7 в судові засідання Одеського апеляційного суду для вжиття заходів реагування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, судові засідання призначені на 09 вересня та на 29 вересня 2020 року були відкладені виключно з підстав неприбуття до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_7 .
При цьому, перед початком судового засідання призначеного на 09 вересня 2020 року захисник ОСОБА_7 надіслав на електрону адресу апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, через те, що його підзахисний ОСОБА_13 мав ознаки гострого респіраторного захворювання та знаходився на самоізоляції.
Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищевикладених доводів захисником ОСОБА_7 надано апеляційному суду не було.
В судове засідання призначене на 29 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 повторно не з`явилися.
Захисник ОСОБА_7 надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_13 з 27 вересня 2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Комунального некомерційного підприємства Біляївської районної ради «Біляївська центральна районна лікарня». В зв`язку з викладеними обставинами захисник в черговий раз просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілих ОСОБА_11 повідомив про те, що зі слів потерпілих, які як і обвинувачений ОСОБА_17 проживають у м. Біляївка Одеської області, йому стало відомо, що ОСОБА_13 29 вересня 2020 не знаходився у лікарні і потерпілі бачили, як обвинувачених самостійно керував автомобілем.
Крім того, зі слів потерпілих, головний лікар Біляївської центральної районної лікарні, повідомив їм, що обвинувачений не проходить стаціонарне лікування.
За таких обставин, 29 вересня 2020 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_13 в наступне судове засідання призначене на 11:30 годину 07 жовтня 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
На виконання вищезазначеної ухвали з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_13 .
Відповідно до листа начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 вбачається, що співробітниками СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_13 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з метою приводу його до суду було здійснено виїзд за вказаною адресою.

Разом з тим, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року була вручена захиснику ОСОБА_7 , який повідомив співробітників СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, що ОСОБА_13 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.

У судове засідання призначене на 11:30 годину 07 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 надав апеляційному суду медичну довідку від 07.10.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_13 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Біляївської центральної районної лікарні» в неврологічному відділені з 27.09.2020 року по теперішній час.

За таких обставин прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_13 з метою його затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що з наданих захисником медичних документів не вбачається неможливість прибуття ОСОБА_13 до суду.
Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що відсутня необхідність оголошення ОСОБА_13 у розшук, оскільки, на теперішній час, він знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна 25а.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В провадженні головуючого-судді ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 перебуває з 05 лютого 2019 року і до теперішнього часу воно не розглянуто по суті.
Обвинувачений ОСОБА_13 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 08 квітня 2020 року, 15 червня 2020 року, 07 липня 2020 року,09 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_13 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, та ту обставину, що у своїх апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 порушують питання про погіршення становища ОСОБА_13 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Оголосити розшук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08.11.2015 року.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.
У разі затримання ОСОБА_13 негайно доставити його до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_13 доручити начальнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 .
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_13 - до 07 квітня 2021 року.
Зупинити провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 08.11.2015 року, до розшуку ОСОБА_13 .
Ухвала Одеського апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4