ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення незаконною та зобов`язати слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України і розпочати розслідування.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя, піддавши критичному аналізу зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, вийшла за межі вимог ст. 214 КПК України та безпідставно виклавши додаткові вимоги, які не передбачені кримінально процесуальним законодавством.
Вказує, що слідчим суддею проігнорований зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій неведений короткий виклад обставин, що можуть
Провадження № 11-сс/822/9/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підстава для кримінальної відповідальності та дані про особу, яка подає заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому така заява відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_7 вказав, що на територію його домогосподарства вторглися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і витягнули його з житлового будинку на двір проти його волі та згодом побили.
Вважає, що в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення наявні достатні, передбачені законом підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 грудня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою, в якій останній просив внести відомості про злочин до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України (вимоги ст. 211 КПК України).

Вказана заява Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області була прийнята, проте вказані відомості до ЄРДР не внесені.

14 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000645 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 04 березня 2020 року кримінальне провадження за № 0000645 від 14 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 04 січня 2021 року постанову слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000645 від 14 жовтня 2019

року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасовано.

29 грудня 2020 року ОСОБА_7 , не погоджуючись з наданою йому відповіддю на заяву про вчинення злочину, звернувся до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить посилання скаржника на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено яка саме істотна шкода завдана охоронюваним законним права, свободам та інтересам заявника, що є обов`язковою умовою для визначення правової кваліфікації за ст. 162 КК України.

Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст. 370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30 червня 2020 року, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий

суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційним судом встановлено а слідчим суддею обґрунтовано зазначено те, що в заяві ОСОБА_7 не міститься достатніх і конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, зокрема не наведено обставин, які б свідчили про незаконне вторгнення у житло (інше володіння) з прямим умислом.

В ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було отримано матеріали перевірки Єдиного обліку № 7250 та матеріали кримінального провадження № 0000645 від 14 жовтня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , який наявний в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли на подвір`я останнього та покликали на вулицю, після чого ОСОБА_7 вийшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Однак, в ході словесної суперечки ОСОБА_7 забіг до себе в будинок, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тримали двері будинку, не даючи змоги ОСОБА_7 вийти з нього.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_15 , вбачається, що 13 жовтня 2019 року, почув звук вибуху з сусіднього господарства, яке належало ОСОБА_7 , у зв`язку з чим пішов разом зі своїм тестем ОСОБА_16 до ОСОБА_7 з`ясувати, що сталось. Зайшовши на подвір`я останнього, вони покликали його на вулицю. В ході словесної суперечки ОСОБА_7 почав розмахувати руками, погрожувати пострілами, у зв`язку з чим він разом з ОСОБА_16 покинули подвір`я ОСОБА_7 та викликали поліцію.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_16 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вони не вчиняли дій по незаконному проникненню житла ОСОБА_7 , а навпаки згідно пояснень ОСОБА_7 тримали двері його житла та деякий час не випускали його з приміщення, небоючись за своє життя та здоров`я.

Досліджуючи матеріали перевірки ЄО № 7250, апеляційний суд у їх зв`язку з вищенаведеними матеріалами кримінального провадження вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення вказаної заяви ОСОБА_7 до ЄРДР.

За таких обставин, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2021, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

18.01.2021 року (дата засвідчення) копі