overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2020 Справа № 335/5573/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5573/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1484/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 27 липня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1793/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року був продовжний строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до 08.09.2020 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Конституційним судом України 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018 (2402/18) постановлено рішення, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2020 року.

Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2020 року, якою йому був продовжений строку тримання під вартою, на 10.00 годину 23.07.2020 року в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/285/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2020 року, якою строк раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного суду від 29 липня 2020 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направлено для апеляційного розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту або застави.

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 14 серпня 2020 року.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/967/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/559/20
Справа № 688/2884/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка суддею-доповідачем залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, з наданням строку для усунення недоліків та попередженням про наслідки такого не усунення.

Копію ухвали суду засуджений отримав 03 серпня 2020 року, що підтверджується розпискою про вручення її копії.

06 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_3 подав клопотання, проте вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та у визначений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що апелянт у визначений суддею строк недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адресату.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року повернути останньому.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та клопотанням невідкладно надіслати особі, яка її подала ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/7941/20
Провадження № 1-кс/932/4223/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від02 вересня 2014 року№ 0000581).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від 02 вересня 2014 року№ 0000581), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4414/20
Провадження № 1-кп/0182/1048/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001293 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України на 14.00 год 04.08.2020 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9726/20
н/п 1-кс/953/6186/20
06 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у тексті ухвали судом було допущено описку та помилково вказано у третьому абзаці резолютивної її частини дату народження підозрюваного номер кримінального провадження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2686/20 Справа № 206/1810/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 01 жовтня 2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 84 080 гривень.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/57/20
Номер провадження: 1-кп/156/40/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000361 від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000361 від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддю Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 14 липня 2020 року.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року матеріали кримінального провадження передано для розгляду судді Іваничівського районного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000361 та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
прийняти до провадження матеріали кримінального провадження № 0000361 від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 05 жовтня 2020 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1131/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 серпня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001569 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

06.08.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001569 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002401 за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002401 за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені усного клопотання заявника ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити усне клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002401 за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду