ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/21 Справа № 204/3903/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальних провадженнях №0000127, №0001196, №0000424 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 грудня 2020 року про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року.
Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді контрольного провадження у кримінальних провадженнях №0000127, №0001196, №0000424 та висловлювала свою думку щодо запобіжного заходу, який повинен бути обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 06 жовтня 2020 року та 19 листопада 2020 року у складі: суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 було скасовано ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 та постановлено нові ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На теперішній час апелянтами оскаржується ухвала про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обирався обвинуваченим Дніпровським апеляційним судом у складі: суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_13 .
На переконання апеляційного суду вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , яка, приймаючи участь у даному кримінальному провадженні, уже висловлювала свою думку щодо запобіжного заходу, який повинен бути обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже заява про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника
ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська
від 09 грудня 2020 року передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4