Справа № 645/5799/17
Провадження № 1-кс/645/1608/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінальних проваджень № 000913 від 28.04.2017 року, № 0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінальних проваджень № 000913 від 28.04.2017 року, № 0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначили, що 27.12.2019 року постановами слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 були закриті кримінальні провадження № 000913 від 28.04.2017 року, № 0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року, які скаржники отримали 17.11.2020 року.

З постановами заявники категорично не згодні, вважають їх передчасними і такими, що порушують вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 мотивує закриття кримінальних проваджень відмовою потерпілих від проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні і проведенням всіх неохідних слідчих дій за вищевказаними кримінальнимими справами, проте відмови від проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні по вищезгаданих справах скаржники не заявляли.

30.11.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявою до слідчого ОСОБА_5 про повідомлення його про направлення ними клопотань в прокуратуру про зміну органу досудового розслідування і недоцільність, на їх думку, подальшого проведення слідчих дій безпосередньо Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області через упередженість слідчого відділу Немишлянського ВП. Клопотання про зміну органу досудового розслідування не є відмовою потерпілих від проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні і свідчить про намір потерпілих на проведення повного і неупередженого досудового розслідування. Але, незважаючи на подану заяву, потерпілим були спрямовані повістки для проведення слідчих дій з метою подальшої фіксації неявки потерпілих в Немишлянський ВП. Хоча раніше протягом більше півроку потерпілим повістки для проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не направлялися, незважаючи на неодноразові звернення. Крім того, слідчий посилається на заяву ОСОБА_6 про відмову прибути на слідчі дії від 02.12.2019 року, що згідно з ч. 2 ст. 66 КПК України є прямим порушенням обов`язків свідка і несе відповідальність, встановлену законом. Доводи слідчого свідчать про проведення досудового розслідування з порушеннями КПК України.

Посилаючись на викладене, заявники вважають, що винесені слідчим постанови суперечать положенням КПК України та не відповідають принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого є незаконними та піддягають скасуванню судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Також вказав, що по кримінальному провадженню № 000913 необхідно провести наступні слідчі дії: провести повторний слідчий експеримент з повною фіксацією з ним та ОСОБА_6 , провести одночасний допит його з ОСОБА_6 , повторно провести судово-медичну експертизу; по кримінальному провадженню № 0001212 необхідно провести наступні слідчі дії: повторно провести слідчий експеримент, повторно провести судово-медичну експертизу; по кримінальному провадженню № 0002858 необхідно провести наступні слідчі дії: допитати свідків, допитати ОСОБА_6 , провести одночасний допит з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент, провести повторну судово-медичну експертизу.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду для дослідження матеріали кримінальних проваджень № 000913, № 0001212, № 0002858.

Слідчий суддя, заслухавни пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000913 від 28.04.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового слідства проведено всі можливі слідчі дії та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_8 не було умислу нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 газ розпилив для самозахисту, для припинення незаконних дій ОСОБА_3 . Проте, згідно висновків судово-медичних експертиз № 09/1525 С/2019 від 19.11.2019 року та №09/1521 - С/2019 від 19.11.2019 року, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які вони посилаються під час проведення слідчого експерименту та в протоколах допиту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у них тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001212 від 27.05.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що небажання потерпілої ОСОБА_4 брати участь в слідчих діях свідчить про її незацікавленість у результатах досудового розслідування, прийнятими в ході досудового розсування заходами факт умисного нанесення тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002858 від 25.10.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що небажання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брати участь в слідчих діях свідчить про їх незацікавленість у результатах досудового розслідування. Окрім того, наявні у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження свідчать про те, що дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки необхідної оборони. Прийнятими в ході досудового розслідування заходами факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження. 02.12.2019 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла заява про відмову проводити слідчі дії в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово не з`являлися до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановами слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає їх необґрунтованими.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказані постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваних постанов про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанови не містять повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 000913 від 27.12.2020 року встановлено, що по даному кримінальному провадженню слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не був проведений одночасний допит між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 0001212 від 27.12.2020 року встановлено, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не проведений слідчий експеримент з потерпілою за участі судово-медичного експерта, не проведений одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 для усунення розбіжностей в показаннях.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 0002858 від 27.12.2020 року встановлено, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі судово-медичного експерта, не проведено одночасний допит між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою усунення протиріч у їх показаннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2020 року про закриття кримінальних проваджень № 000913 від 28.04.2017 року, № 0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінальних проваджень № 000913 від 28.04.2017 року, № 0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 000913 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001212 від 27.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002858 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.
Матеріали кримінальних проваджень № 000913 від 28.04.2017 року, №0001212 від 27.05.2017 року, № 0002858 від 25.10.2017 року повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1