overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 991/3006/20
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
провадження №11-кп/991/75/20
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 року місто Київ

місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ? адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку з втратою чинності норми Кримінального кодексу України через визнання її неконституційною.
Захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу та просять змінити ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 08.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку з втратою чинності норми Кримінального кодексу України через визнання її неконституційною в частині, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_3 .
Вважаю, що слід відкрити апеляційне провадження, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Даними апеляційної скарги стверджується, що в такій зазначено відомості, передбачені ч.2 ст.396 КПК України, що апеляційна скарга підписана особами, які її подають, та, що до неї додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисників. відповідно до вимог цього Кодексу.
Також до апеляційної скарги надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Крім того, матеріалами апеляційної скарги стверджується, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, встановлено відповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк до 04.12.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4291/17
Провадження № 1-і/589/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про уточнення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

23.10.2020 року з Шосткинськой місцевої прокуратури надійшло клопотання про уточнення ухвали в якому вони просять вирішити питання щодо речових доказів: канабіс вагою 18,92 г., екстракт канабісу 0,029 г., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання рішення суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання рішення вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2018 року і вказати у резолютивній частині, що речові докази канабіс вагою 18,92 г., екстракт канабісу 0,029 г., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП - знищіти.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити в резолютивній частині ухвали: «речові докази канабіс вагою 18,92 г., екстракт канабісу 0,029 г., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП (квитанція № 500 від 18.10.2017 року) - знищіти

В іншій частині вказану ухвалу - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 Справа №607/18410/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0001836 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченої через її довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин та повідомити її будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченої по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0001836 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України слід зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0001836 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2020 року о 20 год. 00 хв., молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було здійснено обхід відділення СПС №8, а саме речової комори. В результаті обходу, в особистій сумці засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. З ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, початок строку: 24.10.2018 року, кінець строку: 24.10.2021 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Noffos» чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «Noffos» чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «Noffos» чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Noffos» чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , 1МЕІ2: НОМЕР_2 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року справа № 766/16876/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначено судову психіатричну експертизу.

При цьому в резулятивній частині ухвали в другом абзаці допущена описка, а саме: помилково вказано заклад для проведення експертизи «Державна установа "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України", замість правильного «Державна установа "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року справа № 766/16876/17, виклавши другий абзац вказаної частини наступним чином:

«Виконання експертизи доручити експертам Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України", попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385, 387 КК України.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 682/1457/20
Провадження № 1-кп/682/157/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000365 щодо ОСОБА_4 , -
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
в судове засідання, не повідомивши про причину неявки суд, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про судовий розгляд, що унеможливлює розгляд справи судом.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03.11.2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням в.о начальника ДУ «Райківецька виправна колонії № 78» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від в.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонії № 78» та голови спостережної комісії надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 23.11.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 686/6307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000840, у відповідності до ст.220 КПК України, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2019 року та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2020 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2020 Справа № 317/3065/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1937/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3065/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 391 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001124, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (знаходження в слідчому ізоляторі під час дії запобіжного заходу) з 25 вересня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/816/552/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2020 року о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/397/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/836/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/836/20, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 січня 2021 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000382 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, думку захисника, який в свою чергу теж заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив змінити обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час триває судове слідство, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.01.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: