Справа № 953/673/21
н/п 1-кс/953/516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісово, Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2018 р.н., і ОСОБА_8 , 2020 р.н., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 16.01.2021, приблизно о 11:48 год., ОСОБА_5 керував автомобілем «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по під`їзній дорозі з боку супермаркету "METRO" у м. Харкові у напрямку перехрестя пр. Гагаріна з вул. Південнопроектною, зупинився перед зазначеним перехрестям перед світлофором на забороняючий рух, червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортних засобів жовтий та червоний сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя пр.Гагаріна та вул. Південнопроектної у м. Харкові. Перед початком руху ОСОБА_5 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля "Kia Optima", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по пр. Гагаріна з боку пр. Льва Ландау у напрямку пр. Героїв Сталінграду, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «Mazda 626», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , та "Kia Optima", р.н. НОМЕР_2 , на вищевказаному перехресті з подальшим виїздом "Kia Optima", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 на острівок безпеки та наїзду на пішохода ОСОБА_11 , 1970 р.н., яка від отриманих травм загинула на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до вищевказаних тяжких наслідків.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні; просить не позбавляти його волі, так як не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду/. Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та мати пенсіонер
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим на прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, недостатньо доведені, так як ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
16.01.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку 208 КПК України.

17 січня 2021 в межах вказаного кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 16.01.2021, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2021; протоколом огляду відеозапису з моментом ДТП, наданого КП "Міськелектротранссервіс"; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки свідок даного кримінального правопорушення був допитаний, а також в розпорядженні органу досудового розслідування є декілька відеозаписів, на яких зафіксована подія даного ДТП.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із сім`єю дружиною та двома малолітніми дітьми, які потребують його матеріальної підтримки, позитивно характеризується, працює приватним підприємцем. Після зіткнення автомобілів місце ДТП не залишав, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності. Оскільки судово-автотехнічна експертиза ще не проведена, ступінь вини кожного із водіїв у даному ДТП експертним шляхом ще не визначена.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000039 від 16.01.2021 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 27 днів, тобто 17.03.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5