Провадження № 1-о/317/2/2021
Справа № 317/1634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

У наданій заяві ОСОБА_4 посилається на те, що в ході судового розгляду не була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка може повідомити про те, що чула як ОСОБА_4 просив ОСОБА_6 викинути виделку, якою останній, за версією заявника, завдав сам собі удар у грудну клітину, від якого в подальшому помер. Про ці ж обставини ОСОБА_5 розповіла свідку ОСОБА_7 , який мешкає в Запорізькому районі, а свідок ОСОБА_7 , в свою чергу розповів про ці обставини засудженому ОСОБА_4 03.06.2020 р.

У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_4 просить суд відкрити провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2019 р. та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27.04.2020 р., допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за наслідками розгляду заяві перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на менш тяжку статтю.

Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути..

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві навів певні обставини, але не зазначив чи були вони відомі йому або суду на час розгляд справи, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всі доводи заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дублюють його покази, які були надані ним в ході судового розгляді в суді першої інстанції, та зводяться до нової оцінки доказів, які були наявні та відомі як заявнику, так і суду першої інстанції, та їм вже була надана оцінка в ході розгляду кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 , про допит якої клопоче засуджений ОСОБА_4 надала покази в порядку ст.225 КПК України, на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року, та вони були досліджені безпосередньо в судовому засіданні колегією суддів за участю заявника.

Таким чином, заявнику слід зазначити обставини, які не були та не могли бути відомій як йому так і суду під час розгляду справи, а також що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3