02.07.2020
Провадження №1-кп/522/6475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р., якою скасовано арешт з майна.
10.04.2018 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 р. та скасовано арешт з майна вилученого в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку буд. АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , та відмовлено у задоволенні клопотання в частині скасування арешту із медичного препарату «Dianotyl 20».
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену ухвалу, оскільки 10.04.2018 р. під час судового засідання захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано клопотання про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна. У вказаному клопотанні першим ставилось питання про скасування арешту з майна, а у другому пункті ставилось питання про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_6 .
При ознайомлені з вказаним рішенням встановлено, що окремі його положення потребують додаткового роз`яснення. Так у резолютивній частині рішення зазначено, що виконання вказаної ухвали доручено прокурору процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні, однак із тексту ухвали не зрозуміло в якій частині необхідно виконати вказану ухвалу.
В судовому засіданні прокурор доводи викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, та просив роз`яснити зазначену ухвалу та вказати кому саме підлягає повернення майна з якого скасовано арешт.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просив вказати в судовому рішенні кому слід повернути майно з якого скасовано арешт.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
З метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 10.04.2018 р.
Так встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017р., в якому адвокатом першим ставилось питання про скасування арешту з майна, а у другому пункті ставилось питання про повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_6 .
Скасовуючи арешт з майна відповідно до ухвали від 10.04.2018 р., суд погодився з доводами адвоката про те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту частково були відсутні підстави для арешту майна, а також те, що майно з якого скасовано арешт належить ОСОБА_6 .
При цьому слід зазначити, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 р. було задоволено частково, а саме відмовлено у задоволенні клопотання в частині скасування арешту із медичного препарату «Dianotyl 20», тобто інші вимоги адвоката зазначені в клопотання про скасування арешту були задоволені в тому числі і щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_6 .
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р. задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 р., №522/14520/17, провадження 1-кп/522/811/18, якою скасовано арешт з майна, що майно з якого скасовано арешт, підлягає поверненню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя