Справа № 750/6205/19
Провадження № 1-кс/750/2027/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/750/57/20 (справа №750/6205/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.05.2019 до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_6 .
21.09.2020 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді, оскільки в неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Зокрема, вона двічі заявляла в судовому засіданні клопотання про витребування інформації в оператора телекомунікацій щодо телефонних з`єднань трьох свідків у справі з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки ці свідки не були присутні під час події та вони, на думку ОСОБА_5 , надали неправдиві показання. Однак суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні її клопотань. Тому вона має сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, повідомивши, що іншим шляхом, окрім як витребувати інформацію в операторів телекомунікацій, отримати інформацію про місце знаходження свідків не можливо, а раніше під час досудового слідства таке клопотання не заявлялось через відсутність підстав. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутністю підстав, зазначив, що під час досудового розслідування таке клопотання ні ОСОБА_5 , ні її захисниками не заявлялось.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, хоча були сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання; від представника потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити через її безпідставність.

Заслухавши сторони та дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді про відмову в задоволенні її клопотань не може бути підставою для його відводу та не свідчить про упередженість судді. Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження, тому заява ОСОБА_5 про відвід судді не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1