Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2247/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №000026 від 14.11.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
14.11.2020 р. близько 00:30 год. перебуваючи в с. Томашівка Ярмолинецького району по вул. Костишина, 57 поблизу приміщення магазину «Дружба», ОСОБА_4 побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та без дозволу та відома його власника, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнені на замок передні водійські дверцята, проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та здійснив поїздку на даному автомобілі в с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, де був затриманий працівниками поліції. Такими діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 16701 грн..

Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

В судових засіданнях обвинувачений вину визнав повністю. Показав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та прогулюючись по с. Томашівка Ярмолинецького району, він побачив, біля магазину «Дружба» автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, як йому було відомо, належить його знайомому ОСОБА_6 , та вирішив поїхати на ньому до своєї дівчини в с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області. Вказаним автомобілем він заїхав до себе додому за братом та разом вони вирушили в с. Петрашівка. В с. Петрашівка двигун автомобіля перегрівся і ОСОБА_4 зупинив автомобіль, щоб почекати нормалізацію температури. У цей час він був затриманий працівниками поліції. Пообіцяв повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду, пов`язану із необхідністю ремонту зчеплення автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що із ОСОБА_4 він знайомий давно, вони перебувають у нормальних відносинах. 14.11.2020 р. у нічну пору він приїхав у магазин «Дружба» по вул. Костишина, 57, в с. Томашівка Ярмолинецького району. Оскільки він приїхав ненадовго, він заглушив двигун автомобіля, але двері автомобіля не зачинив і ключ залишив у замку запалювання. Вийшовши з магазину він побачив, що автомобіль зник і тоді він викликав працівників поліції.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина та покази також повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.11.2020 р. (а.к.п. 12 15), протоколом огляду автомобіля від 14.11.2020 р. (а.к.п. 22-28), висновком експерта від 26.11.2020 р. (а.к.п. 40-44).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 117, 118), до своєї поведінки по місцю фактичного проживання уваги органів місцевого самоврядування не привертав (а.к.п. 115, 116).

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено та стороною обвинувачення не доводилось.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Інші пом`якшуючі обставини в обвинувальному акті не наведені, а посилання в судовому засіданні як на пом`якшуючу обставину на добровільне відшкодування завданої шкоди не заслуговує на увагу враховуючи, що автомобіль був повернутий не добровільно, а внаслідок дій працівників поліції, жодного відшкодування шкоди на дату розгляду справи обвинуваченим потерпілому не проведено, а лише надано усну обіцянку відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

У зв`язку із цим також не заслуговують на увагу посилання захисника на доцільність застосування при призначенні покарання норми ст. 69 КК України, враховуючи, що положення ч. 1 ст. 69 КК України можуть застосовуватись лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі. При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 15.11.2020 р. у справі №689/2154/20 у вигляді домашнього арешту, - залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 17.11.2020 р. у справі №689/2154/20 на автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 повернути користувачу ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути користувачу автомобіля - ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ) судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 653,80 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1