У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6793/20
Провадження № 1-кс/210/89/21

"12" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000743 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, далі Департамент) розроблено злочинну схему по присвоєнню бюджетних коштів в особливо великих розмірах із залученням посадових осіб ТОВ «Пентагон-ЮА» () та інших суб`єктів господарювання, під час здійснення поточного ремонту люків у м. Дніпро.

Так, аналізом оголених Департаментом публічних закупівель встановлено, що останнім протягом січня-лютого 2020 року двічі оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з «Поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій» (UA-2020-01-17-003020-c; UA-2020-02-18-001167-a).

З метою реалізації попередньо розробленого плану із присвоєння бюджетних коштів, а також забезпечення перемоги учасника ТОВ «Петнагон-ЮА» у конкурсній процедурі, Департаментом у документації умисно встановлено ряд дискримінаційних умов, що в свою чергу призвело до унеможливлення забезпечення конкуренції та участі у зазначених процедурах інших суб`єктів господарювання.

На підставі цього, Департаментом зазначені дві процедури закупівлі, з урахуванням вимог п. 4 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» були відмінені через відсутність достатньої кількості учасників.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого плану, у березні 2020 року Департаментом проведено переговорну процедуру із закупівлі послуг з «Поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій».

Під час застосування переговорної процедури, єдиним учасником якої був ТОВ «Пентагон-ЮА», департаментом 30.03.2020 з останнім укладено договір про надання послуг № 30/03-5 із ціною 79 902 101, 18 гривень.

Так в ході виконання доручення співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області встановлено, що генеральний підрядник ТОВ «Пентагон-ЮА» (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 75-А, та м. Дніпро, вул. Героїв Крут (Фурманова), буд. 17) закуповує люки за завищеними у 2,5 рази цінами у підприємств-«прокладок» ТОВ «Респект полімер» (, юридична адреса: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 5, кв. 28) та ТОВ «Прайм полімер» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 2), у яких відсутні виробничі потужності та відсутні офіційно працевлаштовані працівники, що в свою чергу свідчить про ознаки фіктивності зазначеної організації, директором яких є ОСОБА_2 , які за податковою звітністю, є кінцевими виробниками вказаних металургійних виробів.

Крім того встановлено, що ТОВ «Пентагон-ЮА» здійснює придбання у вищевказаних підприємствах люки типу «Люк каналізаційний важкий (с 250)» та люк типу «ТМЩ 400» вартість яких завищена більше ніж в 2,5 рази (ринкова вартість яких становить 2900 грн. та 3400 грн. відповідно, а за документацією кожен люк вказаного типу коштує 7200 грн. та 7400 грн.)

Згідно з аналізу податкової звітності, що сировину для виробництва люків, вказані підприємства закуповують у ТОВ «ЛОТОС» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 24-Б) і ТОВ «Дніпропетровська Енерго-Механічна Компанія» (5, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16).

Поряд з тим, встановлено, що дані операції між вищевказаними контрагентами носять безтоварний характер та відображені виключно «на папері».

Так в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що бухгалтерський облік TOB «Респект полімер» та TOB «Прайм полімер», здійснює ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), робоче місце останнього знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактичним керівником ТОВ «ЛОТОС» та ТОВ «Дніпропетровська Енерго-Механічна Компанія» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ур. м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), яка здійснює діяльність від імені зазначених підприємств.

В подальшому, після перерахування коштів ТОВ «Респект полімер» та ТОВ «Прайм полімер» на рахунки зазначених підконтрольних ОСОБА_4 ТОВ «ЛОТОС» та ТОВ «Дніпропетровська Енерго-Механічна Компанія» остання, за допомогою конвертаційного центру «обготівковує» грошові кошти та передає їх ОСОБА_3 .

Додатково з`ясовано, що реальним постачальником та виробником вказаних люків є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), який отримує готівкові кошти від ОСОБА_3 та за них безпосередньо закуповує чавунні заготовки у ТОВ НВП «Про-Світ» (, юридична адреса: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, буд. 153-К, фактичне місце розташування офісу: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, 4 поверх, к. 14 та 15).

Також, з`ясовано, що керівництво підрядної організації та ОСОБА_5 , за домовленістю з посадовими особами департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, старі люки оглядових колодязів міських комунікацій, що демонтуються в процесі робіт, нелегально доставляються до ливарних виробничих потужностях ТОВ НВП «Про-Світ» за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2, та переплавляються на чавунні заготовки люків типу «Т» С250 та ТМІІІ (Д400), що використовуються під час виконання умов зазначених тендерних закупівель.

В подальшому ОСОБА_5 доставляє чавунні заготовки люків на промислову базу, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, буд. 77, де оснащає їх шумоізоляційними комплектуючими та заповнює технологічні пустоти бетонною сумішшю .

Після всіх виробничих процесів, готова продукція постачається на промислову базу ТОВ «Пентагон-ЮА», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 84.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до кошторисної документацій, на експлуатацію будівельних машин і механізмів становить 11 млн. 503 тис грн., в то же час вартість техніки що використовується становить 2, 7 млн. грн., що більше ніж у 4 рази перевищує вартість будівельних автомобілів та механізмів. Також встановлено, що для здійснення вказаних робіт ТОВ «Пентагон-ЮА» використовується автомобіль марки «МАН» на базі (TGM 18.90) д.н.з. НОМЕР_1 , який орендує за завищеними цінами у колишнього директора вищевказаного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Пентагон-ЮА».

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинсього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 06.01.2021, в період з 10:23 години до 11:30 години проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та влучено наступні предмети:

-системний блок AMD R3 2200G 256 GB, інвентаризаційний номер 1;
-мобільний телефон Samsung A70, серійний номер НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .
Вищевказані предмети 06.01.2021 було оглянуто та постановою прокурора визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, просить, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення його задовольнити клопотання про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000743 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку місця події від 06.01.2021р. речі, визнано в якості речових доказів постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про визнання речовими доказами від 06.01.2021 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000743 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, шляхом заборони права на їх відчуження, розпоряджання та користування, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 а саме:
-системний блок AMD R3 2200G 256 GB, інвентаризаційний номер 1;
-мобільний телефон Samsung A70, серійний номер НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7