overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 23 грудня 2020 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а з 29 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що підтримав підозрюваний та не заперечувала прокурор.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/14932/20 Справа №11-сс/824/6481/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
28 грудня2020 року

м. Київ
справа №640/13379/20

провадження №51-5390ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Виконання вироку Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_2 , з урахуванням наявних у матеріалах провадження даних, до розгляду справи судом касаційної інстанції зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Зупинити виконання вироку Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_2 до ухвалення постанови судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги останнього.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" звернулося з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання.

Як вбачається зі змісту подання засуджений звільнений з місць позбавлення волі 14.12.2020, а подання направлено до суду 24.12.2020.

За таких обставин, подання підлягає поверненню оскільки не підсудне Богунському районному суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Повернути ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 для звернення до налженого суду за місцем знаходження останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10937/20

провадження № 1-кс/296/4446/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
22 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо не розгляду поданої заяви ОСОБА_2 про злочин від 14 грудня 2020 року в порядку ст.214 КПК щодо дій ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Житомирській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про злочин від 14 грудня 2020 року про вчинення злочину і почати по цій заяві досудове розслідування у формі попереднього слідства.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись сттаттею 304 Кримінального процемуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2020 року на 16:00, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Викликати на вказану дату заявника та предствника Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/996/20
Провадження № 1-кп/293/238/2020
УХВАЛА
28 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000108 від 18.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 23.09.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/154/18
Провадження 1-кс-1349/20
ухвала
Іменем України

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
28 грудня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали кримінального провадження № 0001197 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді ОСОБА_1 , після повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001197 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0001197 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001197 від 19.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українина 12.01.2021 о 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6710/20
Провадження № 1-кс/524/3371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002378 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002378 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до особової справи, наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з можливістю вилучення оригіналів документів
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 23.02.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1963/20
Провадження № 1-кс/534/486/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
постановив:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000582 від 28.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 04.01.2021 о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2685/20
Провадження № 1-кс/553/157/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64 про вилучення заборонених предметів,

У С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2020 року підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , був складений акт про те, що під час проведення особистого обшуку засудженого відділення №9 ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 мобільний термінал: марки «NOMI» (ІМЕІ встановити не вдалося), який був прихований в кишені штанів та є забороненими предметом для зберігання та використання засудженими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вилучений заборонений предмет підлягає конфіскації за наступних обставин.

Пунктом 4 статті 107 КВК України визначено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети і речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Так, частиною 6,7 статті 102 КВК України визначено, що адміністрація колонії має право, за наявності підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Як вбачається з рапортів працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області №64 від 23 жовтня 2020 року підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 та майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , був складений акт про те, що під час проведення особистого обшуку засудженого відділення №9 ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 мобільний термінал: марки «NOMI» (ІМЕІ встановити не вдалося), який був прихований в кишені штанів та є забороненими предметом для зберігання та використання засудженими.

З приводу даного факту уповноваженими працівниками ПВК №64, було складено протокол №37 від 23.10.2020 року.

Більше того, судом встановлено що у відповідності до ст. 107 КВК України вилучені предмети, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими в колонії та які повинні бути передані в дохід держави.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість матеріалу про вилучення заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 102,107 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріал Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64 про вилучення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний термінал: марки «NOMI» (ІМЕІ встановити не вдалося) конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 01.12.2020 Справа № 554/3771/20
Провадження № 1-кс/554/6074/2020
У Х В А Л А
іменем України

01 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання копії постанови про визнання потерпілим ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за номером № 0001171 та ознайомлення з ним,-

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання копії постанови про визнання потерпілим ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за номером № 0001171 та ознайомлення з ним.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 , перебуває у ДУ «Роменська ВК №56», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання вважає призначити судове засідання за скаргою у режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська ВК №56» за участю ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за ОСОБА_2 на постанову Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання копії постанови про визнання потерпілим ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за номером № 0001171 та ознайомлення з ним, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, (каб.№53), на 10 годину 04 лютого 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадження № 0001171.

Доручити Державній установі «Роменська ВК №56» (42073, Сумська обл., Роменський район, с.Перехрестивка, вул. Вишнева, 19) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 .

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Роменська ВК №56» перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Роменська ВК №56», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/5291/20
Провадження № 1кс/554/8783/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

24.06.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1