Справа № 591/4032/20
Провадження № 1-кп/591/631/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000907 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає: АДРЕСА_4 , за ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисники.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду заперечував, оскільки справа підсудна іншому суду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, враховуючи визначення Сумським апеляційним судом розгляд справи за Зарічним районним судом м. Суми, те, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання відповідних запобіжних заходів, не зменшились та не зникли.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив відмовити.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, на даний час наявність ризиків щодо ймовірного ухилення обвинувачених від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, обвинувачені можуть знищити, спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обвинувачуються не завершено.
Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки обставини та мотиви, покладені в основу попередніх ухвал суду про обрання та продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по цьому кримінальному провадженню не припинили свого існування, і відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку обвинувачених.
З врахуванням наявності ризиків, зазначених прокурором, також необхідно продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків.
Тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000907 на 26 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 год. 05 січня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 год. 05 січня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 год. 05 січня 2021 року.

Продовжити до 16.00 год. 05 січня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисників про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019.

Суддя ОСОБА_1