Провадження № 1-кс/756/2049/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005214 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з базовою середньою освітою (зі слів), неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005214 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2020 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 152, помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований поблизу будинку за вказаною вище адресою. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 за допомогою ножа здійснив злам замка дверей автомобіля зі сторони водійського сидіння, після чого сів на сидіння водія вказаного автомобілю, пошкодив дріт, що вів до замка запалювання зазначеного автомобіля, і, створюючи електричний заряд, який утворювався внаслідок контакту дротів, привів у дію двигун зазначеного автомобіля та поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2107», 2005 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у квартирі за місцем його фактичного проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Захисник, підозрюваний та законний представник підозрюваного обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри не оспорювали.

При цьому захисник просив клопотання слідчого залишити без задоволення, передавши неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, або ж застосувати домашній арешт лише на певний період доби, враховуючи те, що підозрюваний навчається на першому курсі коледжу, не надавши при цьому підтверджуючих документів щодо обставини, на яку він посилається. Захисник також просив врахувати наявність у батька підозрюваного інвалідності 3 групи та наявність у матері онкологічної хвороби.

Підозрюваний підтримав захисника, проте не зміг назвати учбовий заклад (коледж), в якому він навчається. Крім того, він повідомив, що вночі 30.09.2020 його злочинні дії припинив син власника автомобіля, витягнувши його із-за керма, надавав стусанів та викликав поліцію, яка його і затримала.

Законний представник підтримала захисника, проте також не знає де навчається її син та не змогла пояснити, чому її неповнолітній син вночі 30.09.2020 не був вдома.

Заслухавши прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0005214 вбачається, що 30.09.2020 приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 152, незаконного заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.289 КК України.

30.09.2020 о 01 годині 37 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

30.09.2020 постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

30.09.2020 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

01.10.2020 ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_7 було вручено копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Як зазначалося вище, обґрунтованості підозри не спростовують і сам підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, стан здоров`я його батьків, майновий стан, особу підозрюваного, характер та обставини, за яких умисні дії ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців. При цьому слідчий суддя позбавлений можливості врахувати таку обставину, як навчання підозрюваного у якомусь навчальному закладі на першому курсі, оскільки зазначена обставина не була встановлена в ході досудового слідства та не підтверджена в ході судового засідання.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем його проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 30 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 30 листопада 2020 року включно (в межах досудового слідства).

Ухвалу направити для виконання до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1