Справа № 635/5533/20
Провадження № 1-кс/635/1732/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000474 від 03 вересня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала клопотання у кримінальному провадженні № 0000474 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке в подальшому було доповнено в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, та просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно в межах строків досудового розслідування - до 03 грудня 2020 року.
В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 03 вересня 2020 року близько 13:00 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з побутових причин з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , та в ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, що склались раніше між ними, реалізуючи, виниклий раптово злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розбиту верхню частину пляшки з-під пива «М`яке», діючи при цьому швидко та продумано, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_7 знаходився стоячи, обличчям до нього, умисно наніс потерпілому вищевказаним предметом, тобто предметом небезпечним для життя, один удар в область шиї ліворуч. Після чого, ОСОБА_7 почав кричати та ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для настання смерті потерпілого, припинив наносити йому тілесні ушкодження, викинув частину пляшки на місці вчинення злочину та зник з місця події. ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», де надана кваліфікована медична допомога. 03 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності: даними протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 01 листопада 2020 року, включно. На даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судово медичних, психіатричної, цитологічної експертиз (на даний час їх проведення не закінчено, у зв`язку з навантаженням експертів); провести додаткову судово медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому (на даний час не призначена у зв`язку з тривалим лікуванням потерпілого); виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування. Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 від 23.10.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців та фактично встановлений до 03 грудня 2020 року включно. Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 закінчується 01 листопада 2020 року, а ризики, що встановлені слідчим суддею при розгляді вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та на цей час продовжують існувати є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного виходячи з наступного. Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , відомі місця проживання, контактні номери телефону потерпілого та свідків, тому підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни свідчень. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вчинений підозрюваним злочин не закінчений з причин, які не залежали від його волі, та перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може довести свій злочинний умисел направлений на вбивство потерпілого до кінця. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, про неможливість запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1,3, частини 1 ст. 177 КПК України та необхідності отримати висновки експертизи, виконати інші процесуальні дії в тому числі виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання та вказав, що слідчим не надано доказів на підтвердження реального існування вказаних ризиків, тоді як ОСОБА_4 працював без оформлення трудових відносин, має фактичне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, раніше не судимий, має позитивну характеристику. Відсутні підстави вважати, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, оскільки усі свідки, ще не встановлені, а відомі, вже допитані, при цьому необхідно звернути увагу, що допитані свідки є знайомими або родичами потерпілого. Зазначив, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та наявність умислу га вчинення умисного вбивства, оскільки не взяті до уваги показання свідків в частині, що стосується висловлювання погроз на адресу підозрюваного з боку потерпілого. За викладених обставин вважав, що застосування особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність достатніх підстав продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення підтверджується наступним:
даними протоколу від 03 вересня 2020 року огляду місця події, в ході якого було оглянута територія, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 та було виявлено та вилучено фрагмент розбитої пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, осколки від вилученого фрагменту пляшки;
даними протоколу від 17 вересня 2020 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 03 вересня 2020 року близько 12:30 знаходився в будинку та почув, що хтось стукає у хвіртку, відкривши яку, чоловік на ім`я ОСОБА_12 почав бити його палицею. Після чого він побіг в сторону церкви, де на дитячому майданчику взяв пляшку, яку розбив, та фрагментом даної пляшки наніс йому удар в область шиї:
даними протоколом від 03 вересня 2020 року допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар розбитою пляшкою в область шиї;
даними протоколу від 03 вересня 2020 року допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що була свідком, як в ході конфлікту між ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , останній розбитою пляшкою наніс удар ОСОБА_7 в область шиї;
даними протоколу від 17 вересня 2020 року допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що в ході конфлікту між ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , останній розбитою пляшкою наніс удар ОСОБА_7 в область шиї, після чого вона викликала швидку допомогу та поліцію;
даними протоколу від 17 вересня 2020 року проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній детально розповів про обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
даними протоколу від 17 вересня 2020 року проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_10 , яка детально розповіла про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
даними протоколу від 16 вересня 2020 року проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_13 , яка детально розповіла про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
даними протоколу від 28 вересня 2020 року проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_8 , який детально розповіла про конфлікт, що відбувся 03 вересня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та розповів про механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
даними протоколу від 07 жовтня 2020 року допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав, що 03 вересня 2020 року близько 13:00 став свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого останній розбитою пляшкою наніс ОСОБА_7 удар в область підщелепної ділянки в лівий бік;
даними протоколу від 07 жовтня 2020 року проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який добровільно розказав про обставини конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та розповів про механізм нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому;
даними протоколу від 13 жовтня 2020 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в ході якого останній детально розповів про обставини, що відбулися 03 вересня 2020 року;
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
04 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2020 року, включно.
Постановою від 23 жовтня 2020 року В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_15 продовжено строку досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 03 грудня 2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, при цьому не одружений, непрацевлаштований і не має стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини його вчинення, недоведення до закінчення, в тому числі вчинення протиправних дій у відношення людини похилого віку, предметом, що підозрюваний миттєво пристосував для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому не має стійких соціальних зав`язків, проживає без реєстрації адреси місця проживання, зареєстрований на території зони проведення АТО, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інший злочин. Крім того, підозрюваному відомі адреси місця проживання свідків, тому існує ризик незаконного впливу на свідків.
За викладених обставин існують обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, під вартою, оскільки продовжують існувати і не знизились ризики передбачені пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд, бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000474 від 03 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у встановлений законом строк не закінчено з об`єктивних причин, зокрема експертами не надані висновки за призначеними по справі експертизами, потерпілий продовжує перебувати на лікуванні, строк досудового розслідування продовжено до 03 грудня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, тому продовжує застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 грудня 2020 року, при цьому суд, критично розцінює доводи сторону захисту на безпідставність вимог сторони обвинувачення та зміни обраного запобіжного заходу на менш суворий особисте зобов`язання, оскільки об`єктивних даних, які б вказували, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, родину, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 грудня 2020 року включно.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 може подати апеляцію в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1