Справа № 732/1628/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/175/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000005 від 05.07.2020 року , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження суд І інстанції мотивував своє рішення тим, що потерпіла ОСОБА_8 двічі не з`явилась в суд, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Такі дії прирівнюються до пасивної відмови від обвинувачення, оскільки саме на потерпілу, а не на прокурора покладається підтримання обвинувачення в суді за ч.1 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. При цьому суд послався на ч. 6 ст. 340 КПК України, відповідно до якої, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 04.07.2020 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у коридорі магазину „СТОВ Тупичівське, який розташований за адресою: вул. Чернігівська,4 с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область перенісся, чим заподіяла їй тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носа, яке згідно висновку експерта № 67 від 11.09.2020 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинило розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України послався на положення ч. 6 ст. 340 КПК України, розцінивши неприбуття потерпілого у судові засідання як його відмову від обвинувачення.

Проте, на думку апелянта, за своїм змістом ст. 340 КПК України врегульовує питання відмови від державного обвинувачення. Застосовування положень ч. 6 ст. 340 КПК України можливе за умови настання обставин, передбачених у частинах другій та третій цієї статті, а саме у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді.

Під час судового розгляду ні прокурор, ні потерпіла не відмовлялися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, судом не розглянуто клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та накладення на потерпілу грошового стягнення, а так само не відкладено судовий розгляд у зв`язку з її неявкою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Обвинувачена у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, позицію обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 477 КПК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до правопорушення, провадження за яким проводиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 протягом досудового розслідування і судового слідства не відмовлялась від обвинувачення, та не подавала відповідну заяву.

Частиною ч.6 ст.340 КПК України встановлено, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах 2 i 3 статті 340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення i має наслідком закриття кримінального провадження за вiдповiдним обвинуваченням.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що обвинувачення може підтримуватися потерпілим та/або його представником лише у випадках, передбачених ч. 3 ст. 338 КПК України (зміна прокурором обвинувачення в суді) та ч. 2 ст. 340 КПК України (відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення).

При цьому, кримінальне провадження може бути закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення тільки у випадку відмови від обвинувачення і органів прокуратури, проте, в даному кримінальному провадженні прокурором у порядку ч.2 ст.340 КПК України жодні процесуальні документи щодо відмови від державного обвинувачення не виносились, що свідчить про неможливістъ закриття судом 1 інстанції даного кримінального провадження.

Допущені судом 1 інстанції порушення згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом 1 інстанції не вжито заходів для встановлення поважності причин неявки до суду потерпілої ОСОБА_8 , зокрема не враховано обставини, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.1 ст.138 КПК України, а саме вiдсутнiсть особи у мiсцi проживання, пов`язана з особистими справами; обставин непереборної сили, в тому числі епідемії; або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4