н/п 1-кп/766/3184/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР за №0000072 від 12.11.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленим способом у невстановлених осіб, незаконно з метою збуту придбав невстановлену кількість незаконно виготовлених тютюнових виробів різних найменувань, не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

Частину зазначених вище тютюнових виробів ОСОБА_5 умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав у кіоску № НОМЕР_1 , розміщеному на території обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» за адресою Привокзальна площа, м. Херсон, які у кількості 4468 пачок були вилучені 08.04.2020 р. під час проведення обшуку.

Крім того частину незаконно виготовлених тютюнових виробів «CREDO» не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, ОСОБА_5 умисно незаконно з метою подальшого збуту зберігав в орендованому ним приміщенні на території ПАТ «Херсонський ремонтно-монтажний комбінат» за адресою АДРЕСА_3 , які у кількості 2660 пачок були вилучені під час проведення обшуку 08.04.2020 р.

Також ОСОБА_5 з метою збуту придбав тютюнові вироби «ASTRU» не марковані марками акцизного податку у кількості 3750 штук, які надійшли 15.04.2020 р. до відділення №3 ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» у м. Херсон за адресою вул. Паравозна, 4, м. Херсон, на його ім`я та не були отримані останнім через вилучення під час обшуку 15.04.2020 р. Вищезазначені тютюнові вироби не відповідають вимогам законодавства України у сфері регулювання виробництва та обігу тютюнових виробів та не можуть бути введені в обіг та підлягають конфіскації та знищенню.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.
12.11.2020 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000072 від 12.11.2020 р., на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі повідомленої підозри, погодитись на призначення узгодженого покарання. Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 85000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України. При цьому ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення вказаного правопорушення відсутні.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 204 КК України, а також особі обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідно до постанови про відмову у визнанні речовими доказами від 18.08.2020 р. частина тютюнових виробів не визнана речовими доказами і відповідно до акту прийому-передачі від 17.08.2020 р. повернута ОСОБА_5 , суд вважає за можливе частково скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.11.2020 р. по кримінальному провадженню за №0000072 від 12.11.2020 р. за ч. 1 ст. 204 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п?яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п?ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

5. Скасувати арешт майна (тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку України), накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 р. (№ провадження 766/11086/18), а саме: COMPLIMENT blue KS 290 пачок; COMPLIMENT red KS 151 пачка; MARVEL blue 191 пачка; MARVEL red 121 пачка; JIN LING 191 пачка; JIN LING blue 209 пачок; COMPLIMENT super slims blue 290 пачок; COMPLIMENT super slims amber 21 пачка; COMPLIMENT super slims violet 111 пачок; LIFA strawberry super slims 111 пачок; LIFA menthol 41 пачка; COMPLIMENT blue 25 XXL 6 280 пачок; MARVEL demislims blue 31 пачка.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11441 (одинадцяти тисяч чотирьохсот сорока однієї) гривні 50 (п`ятдесяти) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1