overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №2011/8284/12 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3747/20
Категорія: вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №144/246/20
Провадження №1-кп/127/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 25 серпня 2019 року за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197,199, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 01 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 02 грудня 2020 року о 15.00 год.

Суддя доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/5437/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000891 від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 18 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/302/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повна)

30.11.2020

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу у кримінального провадження за поданням інспектора філії ДУ «Центр пробації» про заміну покарання ОСОБА_5 призначеного вироком Міжгірського райсуду від 12.05.2020р. у виді штрафу в сумі 510 грн. на інший вид єпокарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.05.2020 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 12.06.2020 року.

За вказаний період засуджений ОСОБА_5 добровільно суму штрафу в розмірі 510 грн. і до цього часу не сплатив, тому суд вважає, що слід замінити суму несплаченого штрафу в сумі 510 гр. на 30 годин громадських робіт.

Прокурор та пр-к органу пробації ОСОБА_4 подання підтримали та просять таке задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі п.2 ч.4 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно положення п.5 ст.53 КК України, у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для заміни засудженому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень покаранням у вигляді громадських робіт - 30 годин.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53, 56, КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовільнити.

Замінити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 грн., яке призначене ОСОБА_5 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.05.2020р. на громадські роботи строком на 30 (тридцять) годин.

Копію ухвали направити для відома засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 304/987/19 Провадження № 1-кс/304/420/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить зобов`язати слідчого Перечинського відділення поліції надати адвокату ОСОБА_5 , яка діє в її інтересах, матеріали кримінального провадження № 0000257 для ознайомлення, а також витребувати такі матеріали для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання скаржник не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_5 подала суду клопотання, в якому просила припинити розгляд даної скарги у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання представника скаржника.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що таке клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1540/20
Провадження № 1-кс/438/308/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

01 грудня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 за № 00000039 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , у якій заявники просять скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 00000039 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника щодо призначення додаткової/повторної судово-медичної експертизи, зобов?язати слідчого призначити вказану експертизу за визначеним заявниками переліком питань, та зобов?язати слідчого скерувати експертам матеріали даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене на досудовому провадженні, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга відповідає вимогам ст.303, ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 за № 00000039 за ч.1 ст.122 КК України.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 04 грудня 2020 року в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу,слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та повідомити про час та місце розгляду скарги Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9963/20
Провадження № 1-кп/461/756/20
УХВАЛА

01.12.2020 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000909 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням №0000909 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення №0000909 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 04.12.2020 року о 10 год. 40 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/7554/20
Провадження № 1-кс/442/1288/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 24 листопада 2020 року в Дрогобицький відділ поліції надійшло повідомлення від працівників Дрогобицького відділення АТ "Львівгаз" про те, що у м.Дрогобичі Львівської обл., провулок Луговий,14, ними виявлено несанкціонований газопровід через який відбувається крадіжка газу.

24 листопада 2020 року ним проведено невідкладний обшук за вищезгаданою адресою, під час якого виявлено та вилучено шланг чорного кольору запечатаний у сейф-пакет.

25.11.2020 вилучений шланг визнано речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого про дозвіл на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК слідчим суддею відмовлено ухвалою, яка негайно набирає законної сили. Наслідки такої відмови в частині доказів, визначені частиною 3 ст. 233 КПК України.

Чорний шланг, вилучений слідчим в процесі обшуку, в подальшому 25.11.2020 року було ним визнано речовим доказом.

Відтак, клопотання про арешт майна зумовлено необхідністю його збереження власне як речового доказу. Такою саме і є мета накладення арешту на майно, що зокрема визначена в ч.2 ст. 170 КПК України.

Однак, зважаючи на вищезгадане рішення слідчого судді та наведені в законі його правові наслідки, - накладення арешту на майно для його збереження як речового доказу при тому, що такий доказ уже за законом, є недопустимим позбавлено логічного змісту.

Враховуючи вищенаведене та к еруючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6224/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

02 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020,

встановив:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4262/19
пр.№ 1-в/464/178/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування засудженій ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане клопотання.

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про призначення їй захисника.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженої суд вважає, що з метою забезпечення права на захист засудженої, відповідно до ст.49 КПК України слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту засудженої за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доручити Львівському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити належного захисника, для захисту інтересів засудженої ОСОБА_5 , у розгляді клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування засудженій звільнення від покарання з випробуванням.

Зобов`язати Львівський місцевий Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в найкоротші терміни скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами клопотання.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському місцевому Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/731/18
Провадження №1-кп/944/132/20
02.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 01 лютого 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв 03 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1