Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/988/20
Провадження № 1-кс/382/178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
представника служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА ОСОБА_7
психолога ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції Яготинського ВП ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 1 курсу Яготинського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 10 серпня 2020 року,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин. 09 серпня 2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 відправились в напрямку стадіону «Колос», розташованого в м. Яготині Київської області по вул. Незалежності, 85. Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин, проводячи спільно час та спілкуючись між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від стадіону «Колос» гуляли по ґрунтовій дорозі в напрямку берегової лінії водосховища «Великий Супій». У подальшому, розташувавшись на трав`яному покритті біля цього водосховища ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вживали слабоалкогольний напій «REVO» та спілкувались між собою на різні теми. Під час розмови ОСОБА_11 поцілувала ОСОБА_4 . Через це ОСОБА_4 відчув статеве збудження та розпочав вчиняти розпусні дії стосовно ОСОБА_11 з метою вступити з нею в статеві відносини. ОСОБА_11 , не бажаючи вступати в статеві зносини, нанесла йому один удар рукою в область потилиці. Одразу після цього, ОСОБА_4 обурившись діями ОСОБА_11 та прямою відмовою від вступу в статеві зносини, наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правої скроні. Від отриманого удару ОСОБА_11 впала на землю. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя малолітньої дитини. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, з метою скоєння вбивства ОСОБА_11 та бажаючи настання таких суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_11 руками за шию та почав душити. В ході цього, користуючись перевагою у фізичній силі, ОСОБА_4 правою рукою дістав із штанів ОСОБА_11 ремінь та обмотавши його двічі навколо шиї останньої, почав застосовувати силу, тим самим здійснивши удушення потерпілої. Зрозумівши, що ОСОБА_11 не вчиняє активних дій для самозахисту, ОСОБА_4 відпустив ремінь на шиї та роздягнув її. В цей час ОСОБА_4 усвідомив, що ОСОБА_11 не подає ознак життя. Розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не бажаючи бути викритим сторонніми особами та з метою приховати сліди злочину і уникнути відповідальності, схопив ОСОБА_11 за ногу та відтягнув до крутого схилу берегової лінії. Після вказаних дій ОСОБА_4 зібрав одяг ОСОБА_11 та сховав його в густій рослинності неподалік. Крім цього, ОСОБА_4 з метою приховати скоєне, забрав мобільний телефон потерпілої марки «HUAWEI» та пішов із місця вчинення злочину до свого місця проживання. 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: телефонним повідомленням ОСОБА_12 на лінію «102» про те, що 09.08.2020 його донька ОСОБА_11 2007 р.н. покинула місце свого проживання та не повернулась, мобільний телефон доньки вимкнений; протоколом огляду місця події від 10.08.2020р. проведеного в м. Яготині Київської області на березі водосховища «Великий Супій» неподалік вул. Незалежності, в ході якого зафіксовано одяг потерпілої, труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який детально розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме здійснення вбивства малолітньої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого в меблевій шафі, де зберігається одяг ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI», належний ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть №203 від 11 серпня 2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення, нападу з задушенням з метою вбивства. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, законний представник та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що наявність ризиків не доведена, неповнолітній сприяв розкриттю злочину.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього кодексу.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику СУду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інофрмація, які можуть переконати об"єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у вбивстві малолітньої дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 не судимий, не працює, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, виховується у неповній сім"ї та проживає разом з матір"ю після її розлучення, із 2016 року.

Разом з тим, слід прийняти до уваги, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, приховав сліди злочину, намагаючись уникнути відповідальності та знаючи про суворість покарання у разі доведення його вини, може впливати на свідків, коло яких встановлюється слідством, чи іншим чином перешкоджати слідству, а також з огляду на ступінь міцності його соціальних зв"язків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, особу неповнолітнього, відсутність належного контролю за неповнолітнім з боку батьків, а також те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності зазначених вище ризиків.

Ураховуючи вищезначені обставини, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства до малолітньої ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор", взявши його під варту із залу судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 10 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 8 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1