Справа № 709/1211/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016.
Заяву мотивує тим, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 його виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України. Вирок набрав законної сили 29.09.2020.
Зауважує, що вирок суду є законним та обґрунтованим, але вважає, що він має певні незрозумілі для нього мотивування виправдання та процесуальні неточності, які, на його думку, потребують роз`яснення, а саме:
-у мотивувальній частині вироку (а.13) зазначено «відповідно до ч. 5 ст. 327 КПК України, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок». При цьому суд з огляду на КПК України 2012 року, за яким велося провадження в справі, у вироку не вказав та не роз`яснив, чому саме він керується КПК України 1960 року;
-у мотивувальній та резолютивній частинах вироку (а.14) зазначено про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, з огляду на те, що йому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не зрозуміло чи скасовано йому запобіжний захід чи ні;
-посилаючись, в мотивувальній частині вироку, на протоколи допиту свідків, суд не мотивує, чому він визнає їх доказами з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, де визначено обґрунтування встановлених обставин по справі лише свідченнями даними в судовому засіданні;
-посилаючись у вироку суду на те, що він під час судового розгляду «відмовився від надання показань та по суті пред`явленого звинувачення заявив…» суд з незрозумілих причин допустив суперечності, які необхідно усунути, надавши роз`яснення, чи взяв суд до уваги його показання як доказ чи ні;

-зазначаючи у вироку про оцінку доказів, з точки зору стосовності та достатності, суд не мотивував чи є вказане формулювання тотожним формулюванню, зазначеному в ст. 94 КПК України про те, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
У заяві зазначає, що надання роз`яснень йому необхідно для вирішення питання оскарження ним вироку.
У судовому засідання заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 має незрозумілі для нього мотивування виправдання та процесуальні неточності, які ним перелічені у заяві та які, на його думку, повинні бути роз`яснені судом.
У судове засідання прокурор Полтавської обласної прокуратури не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, радячись на місці ухвалив: відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення розглядати у відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 (а.с. 6-20 т. 11) ОСОБА_3 визнаний невинуватим у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправданий. Скасований запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді особистого зобов"язання. Вирішено питання про долю речових доказів. Скасований арешт накладений на майно ОСОБА_3 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2020 (а.с.125-138 т.14) вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 залишений без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Аналогічні висновки висновки містяться в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.02.2018, справа № 200/1556/17.
Отже, з аналізу змісту положень частини 1 статті 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
У заяві про роз`яснення вироку заявник зазначає, що судове рішення має певні незрозумілі для нього мотивування виправдання та процесуальні неточності, які, на його думку, потребують роз`яснення, а саме: 1) у мотивувальній частині вироку зазначено «відповідно до ч. 5 ст. 327 КПК України, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок», при цьому суд з огляду на КПК України 2012 року, за яким велося провадження в справі, у вироку не вказав та не роз`яснив, чому саме він керується КПК України 1960 року; 2) у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначено про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак, з огляду на те, що йому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не зрозуміло чи скасовано йому запобіжний захід чи ні; 3) посилаючись, в мотивувальній частині вироку, на протоколи допиту свідків, суд не мотивує, чому він визнає їх доказами з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, де визначено обґрунтування встановлених обставин по справі лише свідченнями даними в судовому засіданні; 4) посилаючись у вироку суду на те, що він під час судового розгляду «відмовився від надання показань та по суті пред`явленого звинувачення заявив…» суд з незрозумілих причин допустив суперечності, які необхідно усунути, надавши роз`яснення, чи взяв суд до уваги його показання як доказ чи ні; 5) зазначаючи у вироку про оцінку доказів, з точки зору стосовності та достатності, суд не мотивував чи є вказане формулювання тотожним формулюванню, зазначеному в ст. 94 КПК України про те, що суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Отже, аналізуючи зміст вимог заявника зазначених ним у п.п. 1,3,4,5 заяви вбачається, що останній клопоче перед судом фактично роз`яснити мотиви прийняття судового рішення (вироку від 30.12.2016) суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що не допускається положеннями КПК України з огляду на те, що судове рішення приймається судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Особі, яка не погоджується із викладеними у рішенні суду мотивами, надається право на оскарження вказаного рішення у апеляційному та касаційному порядках.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У судовому засіданні заявник не довів та судом не встановлено, що резолютивна частина вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 має певні неточності та суперечності, які перешкоджають його виконанню.

Стосовно посилання заявника на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначено про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак, з огляду на те, що йому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, йому не зрозуміло чи скасовано йому запобіжний захід чи ні (п.2), суд зауважує, що вказане питання може бути вирішено судом, у випадку звернення заявника, в порядку ч. 1 ст. 537 КПК України, а ні в порядку роз`яснення судового рішення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.
Отже, підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1