Провадження № 11-сс/4820/610/20
Справа № 676/5443/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000753 від 09.10.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000753 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 07.12.2020 року включно у вигляді цілодобово домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого:

- 21 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;

- 19 липня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту;

- 02 червня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт,

з покладенням наступних обов`язків обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою; 2) цілодобово знаходитись та не покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_2 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) заборонити спілкування з потерпілим та свідками по справі; 5) носити електронний засіб контролю.

У провадженні СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 09 жовтня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на території Центрального ринку міста Кам`янець-Подільського, який розташований за адресою проспект Грушевського 23, міста Кам`янець-Подільського, помітив приміщення кіоску № 52, що використовується ФОП ОСОБА_9 як сховище товару, після чого прийняв рішення здійснити таємне викрадення розміщеного у ньому майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, подолавши перешкоду у виді бетонозмішувача, який був встановлений потерпілим ОСОБА_9 на вході, з метою перешкоджання проникнення сторонніх осіб до кіоску, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно через незачинені двері проник у сховище, де підійшовши до металевого стелажу, який розташований з лівого боку від входу, шляхом взяття руками умисно, таємно, повторно, викрав належні потерпілому ОСОБА_9 електричну дрель марки «Eltos» моделі «ДЄ-810» у фірмовому картонному пакуванні вартістю 950 гривень 00 копійок, акумуляторний шуропокрут марки «Світязь», моделі «СШЛ 1815-2Б2», у фірмовому пластиковому пакуванні вартістю 1 600 гривень 00 копійок та акумуляторний шуропокрут марки «Світязь», моделі у фірмовому пластиковому пакуванні вартістю 1 600 гривень 00 копійок, після чого із викраденим майном залишив приміщення кіоску, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 150 гривень 00 копійок.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя врахував позитивну характеристику підозрюваного, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця проживання, а також належне відбуття покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 його кваліфікацію, те що підозрюваний дотримується покладених на нього обов`язків відповідно до його процесуального статусу.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2020 року, тобто до завершення слідства.

Вказує, що ухвала суду є незаконною, яка прийнята з порушенням істотних вимог кримінального процесуального закону. В матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, які органом досудового розслідування доведені. Також, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за якій законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання та дійшов правильного висновку про застосування щодо останньої домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді