Провадження №11-кп/801/1283/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020р. щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків. Також зазначив, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони можуть переховуватися від суду та вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відпали, а нові ризики, прокурором не доведені. У обвинуваченого є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відпали, а нові ризики, прокурором не доведені. У обвинуваченого є постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню обвинувачений не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд відмовив у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.11.2020 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, можуть переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особи можуть бути засуджені до реальної міри покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , так як суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ніякого розбійного нападу не вчиняли і у потерпілого ОСОБА_12 не має тілесних ушкоджень, як передбачено ст. 187 КК України, потерпілі не мають претензій до них, а також не враховано особу ОСОБА_6 та наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійне місце проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 06:00 год. з застосуванням засобів електронного контролю, оскільки із завершенням досудового розслідування раніше встановлені ризики відпали, так як потерпілі та свідки допитані, потерпілим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, всі докази по справі були зібрані, а тому обвинувачений буде дотримуватись процесуальної поведінки, враховуючи також наявність у нього міцних соціальних зв`язків та його особу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просить про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судом в ході підготовчого засідання не враховано, що досудове слідство завершене, обвинувачений ОСОБА_8 визнає фактичні обставини справи, проте він як захисник не згоден з кваліфікацією, також не враховано думку потерпілих, яким відшкодовано шкоду і вони не заперечують проти зміни запобіжного заходу, обвинуваченому виповнилося лише 18 років, він навчається в Гніванському професійному ліцеї і в разі подальшого перебування під вартою може бути відрахований, обвинувачений проживає з батьками, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, щоб обвинувачений зміг продовжувати навчання, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого де він просить про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки суд першої інстанції, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не врахував розписки потерпілих про відсутність претензій, обвинувачений до затримання працював про що надав документи, проживає з батьками де буде відбувати домашній арешт, потерпілий ОСОБА_11 не заперечує проти задоволення апеляційних скарг за умови, якщо обвинувачені перебуваючи на волі не будуть створювати йому загрози, шкода йому відшкодована, потерпілий ОСОБА_12 надіслав до суду заяву де зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційних скарг, прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, а відшкодування шкоди не є гарантією того, що зазначені ризики відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних скарг.

При розгляді клопотання про продовження строку перебування під вартою суд першої інстанції не врахував, що досудове слідство завершене та обвинувачені не заперечують вчинення ними протиправних дій щодо потерпілих, відшкодували потерпілим шкоду і потерпілі не мають претензій до обвинувачених, обвинувачені раніше не судимі, є молодими за віком, проживають з батьками, а тому немає підстав переховуватися від суду, обвинуваченні позитивно характеризуються, обвинувачений ОСОБА_8 навчається в Гніванському професійному ліцеї і подальше перебування під вартою призведе до його виключення з навчального закладу.

Обвинувачений ОСОБА_6 працював до затримання, позитивно характеризується, просив вибачення у потерпілих, буде дотримуватися покладених обов`язків.

Суд першої інстанції мав би врахувати, що згідно рішення ЄСПЛ у справі "Єлоєв проти України", після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою.

Також посилання на тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для продовження строку перебування під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції без достатніх обґрунтувань відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та продовжив обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вважає, що стороною захисту наведені достатні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, з покладанням обов`язків на обвинувачених, які будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених та контролю за дотриманням ними покладених обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінити.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце проживання, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., до 30.11.2020.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки на час дії ухвали про домашній арешт:
- з`являтися на виклики суду;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду;
- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з забороною залишати місце проживання, в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. ранку, до 30.11.2020.

Покласти на ОСОБА_8 на час дії ухвали про домашній арешт наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики суду;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду;
- здати на зберігання документи, які дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду і зобов`язати невідкладно прибути за місцем проживання.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених та в СІЗО, для виконання ухвали щодо звільнення ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4