Провадження №1-кс/127/8632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леова, Республіки Молдова, місце проживання невідоме, громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 30.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 близько 20:20 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі марки «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за невстановлених обставин, заздалегідь придбавши вогнепальну зброю предмет, схожий на пістолет, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прослідували до житлового будинку ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя головні убори (балаклави), клейку стрічку та пластикові стяжки (хомути), через незачинені двері, незаконно проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_13 , де застосовуючи вогнепальну зброю, предмет схожий на пістолет, здійснили 2 постріли в напрямку ОСОБА_13 з метою подолання його опору, поранивши останнього в ногу та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна, вогнепального оскольчатого перелому 4/3 стегнової кістки.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , погрожуючи вбивством ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також шляхом зв`язування ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами в сумі 12000 грн., що були надані ОСОБА_14 під тиском висловлених погроз та знаходилися у гаманці в господарському приміщенні у дворі вказаного будинку, а також мобільним телефоном марки «Redmi A 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився у малолітньої ОСОБА_16 .

Присутній в цей час в автомобілі «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, слідкував за обстановкою навколо, чим надавав співучасникам можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце вчинення злочину, при цьому не привернувши уваги на себе та членів групи.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою, поєднаному із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 10.06.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та цього ж дня, відповідно до ст.ст. 111, 133, 135 КПК України, спрямовано для повідомлення до Надзвичайного та повноважного Посла Республіки Молдова ОСОБА_18 .

В подальшому, 10.06.2020, у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування підозрюваних, зокрема ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000055 від 24.03.2020 було зупинено та оголошено розшук підозрюваних, зокрема ОСОБА_5 .

З метою встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 11.06.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 12.06.2020 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, а останнього затримано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області. 13.06.2020 ОСОБА_5 було особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду у Вінницькій області від 13.06.2020 у справі №127/12563/20, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 15.00 год. 10.08.2020.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.03.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.03.2020;

- протоколом допиту (малолітнього) потерпілого ОСОБА_17 від 25.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.03.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.05.2020;

- висновком експерта від 29.05.2020 №91 за результатами судової експертизи зброї;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.04.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.03.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 06.05.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 06.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.05.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 22.05.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 22.05.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 22.05.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 22.05.2020;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_22 від 18.05.2020;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_22 від 18.05.2020;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.06.2020 негласного отримання зразків для проведення експертизи;

- висновком експерта від 09.06.2020 №503 за результатами проведення судово-біологічної експертизи;

- висновком експерта від 09.06.2020 № 308 за результатами проведення судово-біологічної експертизи;

- висновком експерта від 09.06.2020 № 518 за результатами проведення судово-біологічної експертизи;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

27.07.2020, відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 11.09.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність громадянства Республіки Молдова, відсутність місця проживання на території України, відсутність постійного місця роботи, родини та стійких соціальних зв`язків на території України та те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим, ст. 177 КПК України у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_23 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу про проведення усіх необхідних слідчих дій, однак досудове розслідування не закінчено, а підозрюваний, без наявності підтверджених ризиків, перебуває під вартою, у зв`язку з чим просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000055, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000055 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2020 близько 20:20 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі марки «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за невстановлених обставин, заздалегідь придбавши вогнепальну зброю предмет, схожий на пістолет, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою та насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прослідували до житлового будинку ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля, де очікував співучасників злочину.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя головні убори (балаклави), клейку стрічку та пластикові стяжки (хомути), через незачинені двері, незаконно проникли до житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_13 , де застосовуючи вогнепальну зброю, предмет схожий на пістолет, здійснили 2 постріли в напрямку ОСОБА_13 з метою подолання його опору, поранивши останнього в ногу та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна, вогнепального оскольчатого перелому 4/3 стегнової кістки.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , погрожуючи вбивством ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також шляхом зв`язування ОСОБА_15 , заволоділи грошовими коштами в сумі 12000 грн., що були надані ОСОБА_14 під тиском висловлених погроз та знаходилися у гаманці в господарському приміщенні у дворі вказаного будинку, а також мобільним телефоном марки «Redmi A 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходився у малолітньої ОСОБА_16 .

Присутній в цей час в автомобілі «Форд Мондео», VIN - НОМЕР_1 , номерний знак республіки Польща - SM НОМЕР_2 ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, слідкував за обстановкою навколо, чим надавав співучасникам можливість безперешкодно та невідкладно залишити місце вчинення злочину, при цьому не привернувши уваги на себе та членів групи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12363/20 від 11.06.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

12.06.2020 о 13:00 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду.

10.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12563/20 від 13.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 15:00 год. 10 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000055 від 24.03.2020; протоколом огляду місця події від 24.03.2020; протоколами допиту потерпілого від 25.03.2020 та від 30.03.2020; протоколами допиту свідка від 28.03.2020, 22.05.2020; повідомленням про підозру від 10.06.2020; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, 06.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого від 30.04.2020; висновамим експерта №518 від 09.06.2020, №503 від 09.06.2020; протоколами затримання особи від 12.06.2020; ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області; протоколом допиту підозрюваного від 13.06.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_24 від 27.07.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до 3 місяців, тобто до 11.09.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11 вересня 2020 року, однак як зазначив прокурор в судовому засіданні, слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема існує необхідність у проведенні з підозрюваним ряду слідчих дій.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, на території України не має місця постійного проживання, на час розгляду клопотання не працює, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередньою ухвалою суду не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 у місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 09 листопада 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.11.2020.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 діє до 09 листопада 2020.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя