Справа №592/8689/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/211/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання в порядку виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 15.12.2004 року вироком Апеляційного суду Сумської області за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, із клопотанням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства. Зокрема просив виключити з обвинувачення та вказаного вироку суду ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки це є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та вказував, що його дії кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, а не ч. 4 ст. 187 КК України.

13.08.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено, оскільки питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений, не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, а належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону, оскільки Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_8 був позбавлений права на доступ до правосуддя, а саме судом не було проведено судових дебатів.

З апеляційною скаргою звернулась і захисник ОСОБА_7 , в якій просила ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання ОСОБА_8 про виключення з обвинувачення та вироку суду ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

В обґрунтування свої вимог вказувала, що засуджений ОСОБА_8 був відправлений для відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія № 58», але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2015 року засуджений ОСОБА_8 був переведений до Сумського слідчого ізолятору для участі у судовому розгляді кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник зазначала, що суд та органи досудового слідства припустилися істотної помилки, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 187 КК України не містить такого формулювання як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та смерті, у зв`язку з чим наслідки у вигляді смерті безпідставно кваліфікували одночасно за двома нормами закону, а саме за ч. 4 ст. 187 КК України та п.п. 1, 6 , 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наголошувала захисник і на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КК України ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника ОСОБА_7 , яка в ході апеляційного провадження підтримала апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_9 , який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, а тому проти задоволення апеляційних вимог заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України клопотання (подання), пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Разом з цим, згідно ст. 43 ч. 3 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Також, статтею 364 КПК України передбачено порядок проведення судових дебатів під час процедури судового розгляду.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з журналу судового засідання та записів фіксації судового засідання, від 13 серпня 2020 року, суд першої інстанції, при розгляді клопотання засудженого, порушив вищезазначені вимоги закону і фактично не провівши судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати де постановив ухвалу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судові дебати є однією з обов`язкових стадій судового розгляду, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінально процесуального закону щодо процедури судового розгляду, відповідно до вимог ст. 364 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що таким чином судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду, колегія суддів, відповідно до ст. 407 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

Так, до Ковпаківського районного суду м. Суми суду звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, в якому просив виключити з обвинувачення та вказаного вироку суду ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки це є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та вказував, що його дії кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, а не ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіряючи клопотання засудженого ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 був направлений відбувати покарання в ДУ «Замкова виправна колонія №58» у м. Ізяслав Хмельницької області.

На даний час засуджений ОСОБА_8 тимчасово знаходиться у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з участю ОСОБА_8 у судових розглядах за його численними заявами та клопотаннями у інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до положень п. 14 ч.1 ст. 537, п.п. 1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про виконання вироку вирішується судом, який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.

Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_8 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_8 підсудне суду який ухвалив вирок або за місцем відбування покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_8 на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_8 і, відповідно до ст. ст. 11; 18; 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, який ухвалював вирок відносно ОСОБА_8 , то клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, повинно розглядатись судом який ухвалив вирок або за судом місцем відбування покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання в порядку виконання вироку, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4