ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/363/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 03 січня 2021 року.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 , ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.
Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_11 про те, що 30.09.2019 в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривню.
Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований с.Креміно Запорізької області, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 , зареєстрований АДРЕСА_8 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м.Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму близько 637 387,72 гривні, спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований с.Креміно Запорізької області, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 , зареєстрований АДРЕСА_8 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м.Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 гривні, спричинивши ФОП ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 ОСОБА_10 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 шляхом обману незаконно заволоділи майном, а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривню, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах за наступних обставин.
Так, у вересні 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_20 .. Про свій злочинний умисел ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , яка переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_20 ..
Так, 30.09.2019 ОСОБА_12 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_20 , знайшла на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_9 ||lardi-trans.com » розміщене представником ПП «Патмос» оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30.09.2019 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП «Патмос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу.
В телефонній розмові із представником ПП «Патмос» ОСОБА_12 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_20 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП «Патмос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_20 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_12 повідомила вказану інформацію ОСОБА_10 .
В свою чергу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП «Патмос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_20 , які раніше підшукала для вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_12 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, внісши до них недостовірні відомості щодо підпису ФОП ОСОБА_20 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_12 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП «Патмос», який вважав, що таким чином укладався договір про надання послуг із перевезення вантажу.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_7 , який будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_10 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь.
Так, 30.09.2019 заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки «DAF» TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL» SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області та під його керуванням в м. Запоріжжя був завантажений металопрокатом то водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення.
Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_10 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім.
В свою чергу ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб`єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв`язок із представником ПП «Патмос», вказуючи що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , останні незаконно заволоділи майном яке було ввірене ПП «Патмос», а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривню.
Своїми діями ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 430 353,91 гривню.
05.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання останнього.
Посилається на необґрунтованість підозри, те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначає, що суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, не може бути підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вказує на те, що слідчий суддя не необґрунтовано визначив розмір застави наближений до максимального та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що йому доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги видали 12.11.2020 року, тому він був позбавлений у визначений строк подати апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя, не обґрунтував ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, чи те, що раніше відбував покарання за злочин, не може бути підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримав 13.11.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляції, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, прокурора, який заперечив апеляцію адвоката та підозрюваного, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та підозрюваного слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше судимий, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг адвоката та підозрюваного немає.
Враховуючи, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_8 видано 12.11.2020 року, а підозрюваний повний текс ухвали отримав 13.112020 року, то строк на апеляційне оскарження їм слід поновити, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді