В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №534/1491/20
Провадження №1-кп/534/189/20

22 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 о 18 год. 41 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, з скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали наступні товари: 2 ножі кухонних великих «Кістяна ручка», вартістю 29 грн кожен, ніж кухонний «Кістяна ручка», вартістю 24 грн, ніж кухонний з дерев`яною ручкою 4Д, вартістю 25 грн, ніж кухонний з дерев`яною ручкою 5Д, вартістю 34 грн, ніж RINGEL, вартістю 74 грн, чайну ложку з кольоровою ручкою, вартістю 7 грн, 2 чайні ложки, вартістю 3 грн 50 коп. кожна, столову ложку з візерунком, вартістю 12 грн, столову ложку «Полоска», вартістю 12 грн, 5 кольорових столових ложок, вартістю 14 грн кожна, 7 десертних ложок, вартістю 10 грн кожна, набір столових ложок, вартістю 10 грн, столову виделку з золотим орнаментом, вартістю 9 грн, столову виделку «Полоска», вартістю 12 грн, 3 столові виделки без візерунка, вартістю 12 грн кожна, що належать ФОП ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 460 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинули та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій особі внаслідок вчинення злочину, обвинуваченими відшкодована добровільно у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та показали, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснили крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичних обставин та доказів по справі за фактом заволодіння чужим майном, об`єм та вартість майна, яким заволодів не заперечували.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи потерпіла у судове засідання не прибула, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності. У наданій на адресу суду заяві наголосила про відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, питання щодо призначення покарання залишила на розсуд суду.

Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинувачених, вирішує за недоцільне. Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, натомість перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнано повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Згідно медичної довідки обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутності офіційного працевлаштування, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку потерпілої, котра при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, сімейний стан обвинуваченої, яка є не заміжньою та має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини, поведінку обвинуваченої як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, відсутність негативних характеризуючих даних стосовно обвинуваченої, думку потерпілої, котра при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає, зокрема відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначаються покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (місяців).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази по справі:

- 4 металеві ложки - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належні;

- оптичний диск СD+R марки NANOTEX із записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1