УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19787/20 1кс/521/5511/20

27 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.12.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, 31.10.2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_4 надаючи послуги таксі на автомобілі марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, отримав замовлення через мобільний додаток «Тачка», про виїзд на адресу: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24. По прибуттю за вищевказаною адресою, останній підібрав п`ятьох клієнтів, серед яких був і потерпілий ОСОБА_6 .
Після посадки, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, на якому знаходився до кінця поїздки, а решта пасажирів позаду. В подальшому по ходу руху таксі, двоє з пасажирів вийшли в районі Лузанівки та біля автовокзалу.
Потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вийшли з автомобіля таксі біля 57 будинку по вул. Райдужній у м. Одесі, при цьому в автомобілі лишилась ОСОБА_8 , яка була одним із пасажирів вказаного таксі, та разом з водієм продовжила рух далі.
Через деякий час після виходу з автомобіля ОСОБА_6 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro» темно-зеленого кольору, у чохлі червоно-коричневого кольору імей 1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 .
Зрозумівши, що телефон залишився в автомобілі таксі ОСОБА_6 , зателефонував з телефону свого товариша ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_8 , яка знаходилась в таксі та попрохав перевірити наявність в автомобілі свого мобільного телефону.
Через деякий час ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_6 що його мобільний телефон виявили на передній панелі салону автомобіля.
Після того, як виявили телефон, у ОСОБА_4 відразу виник умисел на привласнення даного телефону та обернення на свою користь з метою особистого збагачення шляхом введення в оману потерпілого і після того як ОСОБА_6 зателефонував на свій телефон з телефону свого товариша ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповів йому на дзвінок, та у ході розмови, реалізуючи свій злочинний умисел, на прохання потерпілого повернутись разом з телефоном, запевнив, що поверне вказаний телефон, наголосивши на тому, що йому пощастило з водієм і що будь-яких ускладнень це для нього не складе.
На вказану пропозицію, потерпілий ОСОБА_6 погодився та почав чекати доки ОСОБА_4 привезе йому мобільний телефон за обумовленою адресою.
Однак, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, після доставлення ОСОБА_8 до місця її мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 , як домовлялись, не повернувся за обумовленою адресою, натомість поїхав у своїх справах, заволодівши шляхом обману, мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro», вартістю 5404 гривень 98 копійок, чохлом червоно-коричневого кольору та встановленою сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5404 гривень 98 копійок.
Посилаючись на вищевикладене, та на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з покладенням обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та до слідчого судді за першою вимогою.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та до слідчого судді за першою вимогою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколі допиту потерпілого, протоколі отримання добровільно наданих предметів, протоколах допиту свідків, інших матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виним у вчиненому кримінальному правопорушенню, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 27.01.2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1