26.01.2021
Справа №642/367/21
Провадження № 1кс/642/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -
встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 22 січня 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22.01.2021, порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.1 ст.146 КК України
В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.01.2021 в ході моніторингу мережі інтернет було виявлено інформацію про незаконне утримання людей у хоспісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою невідкладного проведення обшуку до постановлення ухвали на обшук стала наявність достатніх підстав вважати, що за даною адресою незаконно позбавлена волі певна кількість осіб, та мається необхідність проведення перевірки даного факту, а також мається необхідність рятування життя людей.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за реєстраційним номером АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частині, та згідно договору оренди надається в оренду ОСОБА_6 , строком дії до 27.11.2020.
22.01.2021 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , із залученням інспектора сектору криміналістичного забезпечення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,; провідного інспектора Холодногірського РВ ГУ ДСНС в Харківській області ОСОБА_8 , у період часу з 22.10 години до 22.45 години за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, де розташований хоспіс, було проведено обшук на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено факт перебування 22 осіб у даному приміщенні, а також вилучено 22 договори про надання послуг, витяг з державного реєстру про присвоєння ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 , прейскурант цін за надання послуг, договір №7 із КНП «Міська клінічна лікарня № 24» ХМР.
Вилучені документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів, вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.146 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.
Для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучені 22 договори про надання послуг, витяг з державного реєстру про присвоєння ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 , прейскурант цін за надання послуг, договір № 7 із КНП «Міська клінічна лікарня № 24» ХМР, з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий, власник майна та особа, у володінні якої знаходилося вилучене майно, до суду для розгляду клопотання не з`явились, надали клопотання про слухання справи без їх участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.
В ході проведення огляду у період часу з 22.10 години до 22.45 години за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, де розташований хоспіс, було проведено обшук на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено факт перебування 22 осіб у даному приміщенні, а також вилучено 22 договори про надання послуг, витяг з державного реєстру про присвоєння ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 , прейскурант цін за надання послуг, договір №7 із КНП «Міська клінічна лікарня № 24» ХМР.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні хоспісу 22 договори про надання послуг, витяг з державного реєстру про присвоєння ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 , прейскурант цін за надання послуг, договір № 7 із КНП «Міська клінічна лікарня № 24» ХМР, з метою заборони власнику та особі, у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1