Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1553/20
Провадження по справі № 1-кс/281/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі по розгляду подання начальника Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником служби у справах дітей Олевської РДА Житомирської області ОСОБА_8 , про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Лугинського районного суду Житомирської області від Житомирського апеляційного суду надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі по розгляду подання начальника Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником служби у справах дітей Олевської РДА Житомирської області ОСОБА_8 , про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що засуджений ОСОБА_4 є неповнолітнім. На даний час стаж роботи судді ОСОБА_6 складає менше 10 років роботи суддею, тому, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», він не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Також зазначає, що у зв`язку із здійсненням правосуддя в Олевському районному суді одним суддею, зборами суддів суддю ОСОБА_6 не обрано суддею, уповноваженим розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб. Суддя ОСОБА_6 зазначає, що справа була розподілена з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, тому він, на його думку, не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 , представник органу пробації та представник органу опіки та піклування не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід судді та просив задовольнити її з підстав зазначених в заяві.

Засуджений та його законний представник у прийняті рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9.1. розділу 9 Типового положення про збори суддів затвердженого Рішення Ради суддів України 04.06.2015 № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31.01.2020 № 4) у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються зборами суддів цього суду.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Відповідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 не є суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, оскільки не має стажу роботи судді десять років та зборами суддів його не обрано суддею, уповноваженим розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб.

За таких обставин справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі по розгляду подання начальника Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником служби у справах дітей Олевської РДА Житомирської області ОСОБА_8 , про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1