Справа № 387/1305/15-к
Провадження № 1-кп/396/113/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого:
- 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 15.09.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненні повторно, поєднані із проникненням у житло та інше приміщення.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 18.01.2015 року більш точного часу ні слідством, ні судом не встановленоОСОБА_3 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч торгової марки «LG» моделі MB 4042 G», вартістю відповідно висновку експерта № 196 від 04.06.2015 року - 1457,92 грн.; соковижималку торгової марки «Saturn» моделі ST- FP 8053, вартістю відповідно висновку експерта № 196 від 04.06.2015 року - 1081,52 грн.; фотокамеру торгової марки «Samsung» моделі 18, вартістю відповідно висновку експерта № 196 від 04.06.2015 року - 1000,00 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпшій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3539,44 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 19.01.2015 року, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки «HP 2000-2d 85 SR», вартістю відповідно висновку експерта № 197 під 04.06.2015 - 7159,50 грн.; мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C3312 m RRSEK», вартістю відповідно висновку експерта № 197 від 04.06.2015 року - 340,50 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7500,00 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 22.01.2015 року, в період з 07 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проник до приміщення вказаного житла, звідки таємно викрав супутниковий ресивер «Eurosky», моделі ES - 4060, вартістю відповідно висновку експерта № 438 від 25.09.2015 - 436,72 грн.; системний блок комп`ютера ТМ «Асег», вартістю відповідно висновку експерта № 438 від 25.09.2015 - 2430,00 грн; монітор ТМ Монитор 24" "Асет", моделі K242HLbd, вартістю відповідно висновку експерта № 438 від 25.09.2015 3500,00 грн.; зварювальний апарат ТМ «Kaiser» моделі NBC-250, вартістю відповідно висновку експерта № 438 від 25.09.2015 року - 1779,96 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8146,68 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 26.01.2015 року, в період з 05 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 , в якій тимчасово проживав по найму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через відчинену кватирку проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав LCD телевизор «Ergo» LE32D5, вартістю відповідно висновку експерта № 429 від 23.09.2015 року - 2979,28 грн.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 12.01.2020 року близько 10.30 год., більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна, з корисливим умислом прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Завідомо знаючи, що власник господарства проживає один та в цей час відсутній за місцем проживання, впевнившись в таємності своїх дій та взявши із собою сумку для поміщення викрадених ним речей, з боку присадибної ділянки проник до території вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_11 , ОСОБА_3 шляхом пошкодження шибки вікна, проник до гаражного приміщення, де виявив бензинову пилку марки «Белмаш», моделі: БП-5200, турбокомпресор марки «Та1kо`ТКР-8,5Н-3, масою 9 кг. та шуруповерт марки «Ритм».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, ОСОБА_3 вказані речі помістив до власної сумки, яку приніс із собою, заволодів вказаним майном та залишив місце вчинення злочину тим же шляхом.
В подальшому, ОСОБА_3 збув викрадене майно мешканцю с. Перчуново Добровеличківського району ОСОБА_12 , який не був обізнаний щодо протиправних дій ОСОБА_3 .
Ринкова вартість, станом цін на 12 січня 2020 року бензинової пилки марки «Белмаш», моделі: БП-5200, яка перебуває у справному стані, не бувшій у ремонті, придбаної у 2018 році, складала 595 грн. 80 коп., ринкова вартість станом цін на 12 січня 2020 року турбокомпресора марки «Та1kо`ТКР-8,5Н-3, масою 9 кг., придбаного у 2019 році, складала 972 грн., ринкова вартість станом цін на 12 січня 2020 року шуруповерту, марки «Ритм», разом із зарядним пристроєм до нього, придбаного у 2020 році, складала 276 грн. 40 коп.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1844 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань суду не подала.
Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань суду не подала.
Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань суду не подала.
Потерпілий ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.
Потерпілий ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 18.01.2015 року, 19.01.2015 року, 22.01.2015 року та 26.01.2015 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у житло, а також за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 12.01.2020 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого: 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;15.09.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 15.09.2020 року, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинені до постановленння вироку від 15.09.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 15.09.2020 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 13.03.2020 року (з моменту затримання за попереднім вироком), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1432 грн. 38 коп. (одна тисяча чотириста тридцять дві грн. 38 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту затримання 13.03.2020 року, за попереднім вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 38 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мікрохвильова піч торгової марки «LG» моделі MB - 4042 G» та соковижималка торгової марки «Saturn» моделі ST - FP 8053, віддані під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-C3312 m RRSEK» імеі НОМЕР_1 , відданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
- супутниковий ресивер «Eurosky», моделі ES - 4060, відданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8
- LCD телевізор «Ergo» LE32D, відданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10
- бензинова пилка марки «Белмаш», моделі: БП-5200, турбокомпресор марки «Та1kо`ТКР-8,5Н-3, масою 9 кг., шуруповерт, марки «Ритм», разом із зарядним пристроєм до нього, відповідно до квитанції, знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1