Справа № 369/1263/21
Провадження №1-кс/369/338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області розслідується кримінальне провадження №0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_6 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився с ОСОБА_6 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 в якому зображене фото схоже на нього.
Після того як ОСОБА_6 погодився, щоб ОСОБА_5 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Крім того, 11.07.2014 року близько 20:30 год., поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_9 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML900UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_5 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_9 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі. Після того як ОСОБА_9 погодився, щоб ОСОБА_5 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.
16.07.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_5 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.
Слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_10 , протоколи огляду від 12.07.2014 року та від 16.07.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.
18.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.07.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання при цьому покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженць м. Київ; українець; громадянин України; не одружений; безробітний; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, та існують підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Київ; українця; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 15.04.2013 Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1