Справа № 372/2551/20
Провадження 1-кс-865/20
ухвала

21 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.08.2020 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_10
18 серпня 2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Заява обґрунтована тим, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 у період 2011 по 2012 рік був помічником судді ОСОБА_10 .. Крім того, суддя брав участь у справі №372/4395/19 і постановою від 17.12.2019 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 . Ще однією підставою для відводу судді ініціатором заяви вказано відкриття дисциплінарного провадження ухвалою Вищої ради правосуддя від 13.04.2020 року №968/2дп/15-20 відносно судді ОСОБА_10 . Зазначені обставини, на думку ОСОБА_4 є підставою для відводу судді ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 18.08.2020 року подала суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 , оскільки адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 до 2012 року працював помічником вказаного судді, що дає підстави вважати, що між ними сформувалися приязні відносини, що може негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючого по справі. Крім того, прокурор вказувала також на підставу для відводу - розгляд суддею адміністративної справи відносно обвинуваченого та закриття її за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор, потерпілий, його представники в судовому засіданні підтримали заяви про відвід та просили її задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заяв прокурора та потерпілого через їх безпідставність.
Вивчивши заяви про відвід, дослідивши додані до них додатки, заслухавши учасників судового провадження, суд, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити судді, який здійснює судове провадження, вмотивований відвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Розгляд суддею ОСОБА_10 в грудні 2019 року адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_7 по ч.1 ст.130 КУпАП, навіть у разі незгоди прокурора та потерпілого чи інших осіб із прийнятим рішенням, не є підставою для відводу судді від розгляду іншої справи щодо ОСОБА_7 в порядку кримінального провадження в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України. Постанова є чинною, в апеляційному порядку не скасована, підстав вважати її винесеною з порушенням закону немає.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно положень того ж Закону особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності. Адвокат ОСОБА_11 звільнився з роботи в Обухівському районному суді в 2012 році, тобто поза визначеним для заборони представництва річним строком. Доводи прокурора, що у судді ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 сформувалися приязні відносини, є не більш як припущенням, яке не підтверджується будь-якими фактами.
Посилання потерпілого ОСОБА_4 на відкриття дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_10 ухвалою Вищою ради правосуддя від 13.04.2020 року №968/2дп/15-20, як на підставу відводу не узгоджується з рішенням Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року з урахуванням внесених до нього змін, прийнятих рішенням Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, яким роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, коли поведінка судді ОСОБА_10 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, однак, існування заяв прокурора та потерпілого про відвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження №0000397 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, суд вважає за доцільне задовольнити заяви про відвід судді ОСОБА_10 з метою недопущення недовіри сторін у прийнятті справедливого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/297/20.
Кримінальне провадження передати для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1