УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ., а саме: 9 мобільних телефонів , які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ2022596; Металеві предмети (ключі) 48 шт. та набір викруток які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055978 Квитанції з ломбардів які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055979; Вироби з металу які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055982; 8 годинників які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD1055981; Металеві предмети зовні схожі на викрутки які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2022598, Вироби з металу(монети) які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055980.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи,яка відкрито заволоділа пляшкою коньяку "СТАРОВІРМЕНСЬКИЙ" 0.5 літра вартістю 185 грн. за адресою: м.Вінниця вул.Келецька 34 а у магазині "ПродМаг".(ЖЕО 26851)

За даним фактом 15.12.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу 18:27 год. до 19:55 год. 15.12.2020 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в присутності понятих, був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі, а саме: 9 мобільних телефонів , які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ2022596; Металеві предмети (ключі) 48 шт. та набір викруток які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055978 Квитанції з ломбардів які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055979; Вироби з металу які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055982; 8 годинників які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD1055981; Металеві предмети зовні схожі на викрутки які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2022598 Вироби з металу(монети) які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055980.

В ході досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, встановлення усіх власників даного майна. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгялд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що состанній просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ., а саме: 9 мобільних телефонів , які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ2022596; Металеві предмети (ключі) 48 шт. та набір викруток які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055978 Квитанції з ломбардів які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055979; Вироби з металу які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055982; 8 годинників які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD1055981; Металеві предмети зовні схожі на викрутки які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2022598, Вироби з металу(монети) які були вилучені та запаковані до спеціального пакету НПУ SUD 1055980.
Натомість ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обшук вказаного приміщення.
Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні слідчого майно не може бути арештоване, оскільки являється недопустимими доказами в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя