Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №0002040, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд, задоволено клопотання обвинуваченого та витребувано інформацію з мед закладу слідчого ізолятора, відповідь на запит до суду не надходила, з урахуванням думки учасників процесу, розгляд справи відкладено до 25.09.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, термін дії запобіжного заходу було продовжено, який до наступної дати судового засідання спливає.

Прокурор заявив суду клопотання та просив продовжити обраний запобіжний захід. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Цей ризик обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжкими злочином, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення і у разі призначення вказаного покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, посилався на практику ЄСПЛ.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначав, що на цей момент фактично досліджено всі обставини провадження, які свідчать про необґрунтованість підозри та обвинувачення. Також, просив врахувати позицію обвинуваченого, який відстоює свою позицію, не заперечує імовірного завдання потерпілій тілесного ушкодження випадково, та як наслідок цього кваліфікація його дій не може бути за ст.187 КК України, а фактично має місце кваліфікація дій за ст.122 КК України. Обвинувачений не має наміру переховуватись, бажає встановити істину по справі, наполягає на своїй позиції. Враховуючи наявність одного ризику, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що він не визнає свою провину, він не вчиняв злочину в якому його обвинувачують.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії обраного запобіжного заходу продовжувався. Розгляд справи відкладено, задоволено клопотання обвинуваченого щодо витребування документів, до визначеної дати наступного судового засідання строк обраного запобіжного заходу спливає.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу та наведено відповідні обґрунтування клопотання. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В провадженні триває судовий розгляд, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наразі, в провадженні було досліджено всі докази, триває стадія доповнень до судового розгляду, задоволено клопотання сторони захисту та обвинуваченого, з метою перевірки доводів щодо стану здоров`я обвинуваченого в момент інкримінованого злочину, обставин його вчинення, та враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідь на запит суду з медичної частини слідчого ізолятора не надійшла, розгляд справи, з урахуванням думки всіх учасників процесу, що не заперечували проти відкладення розгляду справи, відкладено. Суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Доводи обвинуваченого щодо невизнання провини за пред`явленим обвинуваченням не є підставою вважати, що даний ризик відсутній. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Перебування обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілою від злочину є неповнолітня особа. Враховуючи, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини із застосуванням насильства, думку потерпілої та її законного представника, що під час вирішення попереднього питання доцільності продовження запобіжного заходу заперечували проти його зміни, оскільки мали побоювання здійснення тиску з боку обвинуваченого, відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.10.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.08.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1