Провадження № 1-кс/742/658/20
Єдиний унікальний № 742/2569/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні задоволеного клопотання про проведення слідчого експеримента та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні задоволеного клопотання про проведення слідчого експеримента та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 22.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.06.2020 року ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2020 року про відмову у відкритті провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено ОСОБА_1 .
В своїй скарзі поданій до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо непроведення слідчого експерименту відповідно до задоволеного клопотання від 22.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001044, а саме щодо непроведення слідчого експеримента, за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також просять зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001044 у двотижневий строк з моменту постановлення ухвали слідчого судді, провести слідчий експеримент з застосуванням відео-технічних засобів фіксування за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх адвоката.

До суду скаржники та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому заявники просили задовольнити скаргу в повному обсязі, слідча ОСОБА_9 , у провадженні якої перебують матеріали кримінального провадження, просила у задоволенні скарги відмовити у зв"язку із зміною процесуального рішення по справі.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
22.05.2020 року скаржниками на адресу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігвській області було направлено клопотання про проведення слідчого експеримента за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даний експеримент вони просили проводити у їх присутності та присутності адвоката з фіксуванням данного слідчого експеримента на технічний засіб (а.с.4).

Вищезазначене клопотання було отримане ВП Прилуцьким ГУНП в Чернігівській області 25.05.2020 року, що підтверджуєьться витягом з відстежень сайту Укрпошти (а.с.5).

Відповідно до листа від 29.06.2020 року слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , клопотання скаржників від 22.05.2020 року задоволено (а.с.6).

03.06.2020 року скаржниками повторно направлено на адресу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області клопотання, яке отримано 04.06.2020 року, що підтверджуєьться витягом з відстежень сайту Укрпошти (а.с.7).

11.06.2020 року скаржниками на адресу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області направлено листа з проханням виконати задоволене клопотання від 22.05.2020 року в найкоротший термін (а.с.11).

На момент розгляду скарги слідчим суддею, доказів проведення слідчого експеримента за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про який зазначено скаржниками у їх клопотанні від 22.05.2020 року, слідчим не надано.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.

Згідно зі ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи, що з часу задоволення слідчим клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сплинуло більше місяця, протягом якого слідчий експеримент так і не був проведений, слідчий суддя вважає, що слідчим допущене невиправдане зволікання, а тому скарга на незаконну бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчого експеримента за задоволеним клопотанням та щодо встановлення слідчому строку для проведення слідчої дії є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Аналіз вказаних вище норм кримінально-процесуального закону, положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, за яким слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, дозволяють дійти висновку про необхідність встановлення в даному кримінальному провадженні двохтижневого строку з моменту постановлення ухвали для виконання окремих процесуальних дій, про які йдеться в клопотанні скаржників від 22.05.2020 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 114, 220, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо невиконання задоволеного клопотання від 22.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001044, а саме щодо непроведення слідчого експеримента, за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001044 у двотижневий строк з моменту постановлення ухвали слідчого судді, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про який заявлено у клопотанні від 22.05.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1