У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6378/20

№ 1-кс/183/1630/20

19 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2020 року до ЄРДР за № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.12.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 20.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 40 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений достроково 22.11.2013 року з виправної колонії № 26 на підставі рішення міського Жовтоводського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року за ст. 81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 6 місяців 2 дні;

- 13.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільнений 12.04.2019 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 за відбуттям строку покарання;

- 31.01.2019 року Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_6 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 лютого 2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 188 по пров. Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської області, порівнявся з ОСОБА_8 , який заважав йому пройти прямо. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 18 лютого 2020 року приблизно о 18.05 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є протиправними та відкритими для потерпілого ОСОБА_8 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ударив один раз ліктем правої руки потерпілого ОСОБА_8 , від чого він упав на землю. Після цього ОСОБА_6 витяг з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782» та з місця скоєння злочину втік, відкрито викравши його та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 367 гривень.

18.02.2020 року відомості про злочин слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290.

19.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000643 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність будь-яких стійких соціальних зв`язків у останньої. Крім того, 31.01.2019 року Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_6 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, під час якого ОСОБА_6 до суду не з`являється та 03.09.2020 року Жовтневим районним судом оголошений у розшук як особа, що переховується від суду. Отже вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, враховуючи позицію свого підзахисного, також не заперечував проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 18.02.2020 року до ЄРДР за № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2020 року; протоколу огляду місця події від 18.02.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2020 року; протоколу огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-C3782» від 02.03.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей, а саме договору з ломбарду від 19.02.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, слідчий суддя враховує, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України, в рамках якого ОСОБА_6 оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що останній вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_6 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 січня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1