Дата документу 15.01.2021
Справа № 334/35/21
Провадження № 1-кс/334/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003204 від 09 грудня 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка має на утримані малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003204 від 09 грудня 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства встановлено, що 09 грудня 2020 року о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину №0134 ТОВ «АТБ-Маркет» (), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. №22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиці у торгівельній залі, а саме: пляшку коньяку «Дивин Pierre Monte» 40 % об`ємом 0,5 л. вартістю 135 гривень 12 копійок без урахування ПДВ та пляшку коньяку «Hennessy» 40% об`ємом 0,5 л вартістю 521 гривень 52 копійок без урахування ПДВ, загальною вартістю 656 гривень 64 копійок без урахування ПДВ, після чого сховала викрадений товар у сумку, яку мала при собі, при цьому була помічена на он-лайн записі відео-камер робітником служби охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» №0134.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, безперешкодно пройшла через касову зону та направилась на вихід з приміщення магазину, при цьому була зупинена робітником охорони зазначеного магазину, який попросив пред`явити чек на придбаний товар, на що остання почала заперечувати факт придбання будь-якого товару, при цьому направившись в сторону виходу з приміщення магазину з викраденим товаром.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи що її злочинні дії викрито, не реагуючи на прохання робітника охорони магазину зупинитись, утримуючи при собі зазначене майно, діючи з метою заволодіння викраденим майном, почала втікати з приміщення магазину, проте свій злочинний намір не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину з викраденим товаром.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. - 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

09 грудня 2020 року відомості за вищезазначеним фактом внесено до ЄРДР за №0003204, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

31 грудня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було погоджено підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

31 грудня 2020 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук.

Згідно ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 6 років.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу:

Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень;

Незаконно впливати на свідків, на яких вона може вплинути шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу.

Беручи до уваги вищевказані ризики та те, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вона веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутків, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_5 , а також особистість підозрюваної.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрювану ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваної.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні слідчого є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє до 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1