КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5460/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади. Визначено термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що визначена міра запобіжного заходу є занадто суровою та необґрунтованою в зв`язку з недоведеністю обставин, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам з наступних підстав.
Також апелянт зазначає, що судом не було приділено уваги, що підозрюваний був засуджений 27.11.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК за аналогічний за складом злочин, зокрема аналогічний за об`єктом злочину, суб`єктом злочину, потерпілим, що не оспорювалось в судовому засіданні прокурором. Тобто, судом встановлено кваліфікацію, згідно ст. 12 КК України, фактично того ж самого злочину, як нетяжкий злочин.
Крім того апелянт зазначає, що судом не було взято до уваги, що у підозрюваного є родина, а саме мати за місцем його реєстрації в м. Дніпро. Місцем реєстрації підозрюваного є облаштований приватний будинок де він може повною мірою забезпечити своє виконання запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт. Не було взято до уваги, що мати підозрюваного працює та має повну можливість забезпечити харчування, надання медичної допомоги та інше підозрюваному в разі застосування запобіжного заходу домашній арешт, а отже немає ризику, що підозрюваний буде скоювати злочини в зв`язку зі складним матеріальним становищем. Не було взято до уваги, що всі речі, які мають значення для справи знаходяться в працівників поліції та вилучені у підозрюваного, а отже він ніяким чином не може їх сховати, знищити, або спотворити. Не було взято до уваги, що фактично всі слідчі дії, в тому числі слідчі експерименти, показання свідків, які потрібні для складання обвинувального акту, були вже проведені на момент подання клопотання запобіжного заходу, а отже, знаходження підозрюваного в м. Києві до розгляду справи в суді не є необхідним, а для запобігання впливу на свідків знаходження в м. Дніпро під цілодобовим домашнім арештом є достатньою мірою. Знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в м. Дніпро за адресою реєстрації, повністю виключає наявність всіх ризиків, на які вказували, як обґрунтування запобіжного заходу тримання під вартою прокурор та слідчий. Підозрюваний не зможе вчинити інші злочини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 27 листопада 2019 року, Святошинський районний суд м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.
Так, ОСОБА_7 , 26.09.2020 приблизно о 22 годині, знаходячись по вулиці Петра Курінного, 2Б, в місті Києві, повторно, шляхом проникнення до телефонного колодязю, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 744 грн. 45 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_7 26.09.2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою відшукування предмету злочинного посягання, в темну пору доби, прослідував до вулиці Петра Курінного, що в місті Києві, де поблизу будівлі №2Б по даній вулиці, звернув увагу на телекомунікаційні колодязі які були закриті металевими кришками. Маючи життєвий досвід крадіжок кабелів з телекомунікаційних колодязів, вирішив проникнути до одного із колодязів з метою крадіжки кабелів з подальшим оберненням їх на свою користь та поліпшення свого майнового стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , 26.09.2020 року приблизно о 22 годині знаходячись поблизу будівлі 2Б, по вул. Петра Курінного в місті Києві, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відкрив кришку телекомунікаційного колодязя та спустившись в середину виявив кабелі ПАТ «Укртелеком», отримавши вільний доступ до кабелю, який проходив у відчиненому ним колодязі, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, відрізав: 2 метри кабелю з маркуванням ТПП 200*2*0,4 вартістю 614грн. 84 коп. (без ПДВ); 0,7м. кабелю з маркуванням ТПП 100*2*0,4 вартістю 129 грн. 60 коп. (без ПДВ). А всього кабелю загальною вартістю 744 грн. 45 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер 01189910.
Отримавши в такий спосіб доступ до відрізаного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 помістив його до заздалегідь заготовленої сумки, яка була при ньому та транспортував його на поверхню з колодязя, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, оскільки в той час був викритий працівниками охорони, які прибули на спрацювання сигналізації та був затриманий разом з викраденим майном.
27.09.2020 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

29.09.2020 слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
29.09.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, із покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язків, які визначені в даній ухвалі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення злочину, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень у національній грошовій одиниці України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника про те, що визначена міра запобіжного заходу є занадто суровою та необґрунтованою в зв`язку з недоведеністю обставин, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2020 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, із покладенням на ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язків, які визначені в даній ухвалі. Визначено термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4