Справа № 629/2075/18
Номер провадження 1-кп/629/57/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим по справі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких спливає 26 грудня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та дані про осіб обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, законного джерела доходу не мають, сталі соціальні зв`язки відсутні, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Обвинувачені в судовому засіданні залишили клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід її підзахисному на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкриміновано злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Зокрема, санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. В зв`язку з викладеним, ризик можливого переховування обвинувачених не перестав бути актуальним, оскільки під загрозою можливого покарання, останні можуть вдатися до переховування від суду.
Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду не всі свідки кримінального провадження допитані.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодружені, не працевлаштовані, не мають законних джерел доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останніх та свідчить про велику ймовірність вчинення обвинуваченими нових злочинів.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, суд вважає, що встановлені відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явлених їм обвинувачень та їх тяжкості, встановленими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 26 грудня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, їх вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються осіб обвинувачених та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 15 лютого 2021 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 15 лютого 2021 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 18 грудня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1