Провадження № 11-кп/4820/570/20
Справа № 676/1672/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто 20 вересня 2020 року включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих, які є його близькими родичами. Також, суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, є особою молодого віку, не одружений, відсутність міцних соціальних зв`язків.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що висновки суду є необґрунтованими, а застосування найсуворішого виду запобіжного заходу є невиправданим та недоцільним. Вважає, що всі заявлені прокурором рики, які раніше стали підставою для обрання запобіжного заходу є необґрунтованими та недоведені. Зазначає, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_8 не має на меті переховуватись та впливати на потерпілих, а посилання прокурора та суду на відсутність міцних соціальних зв`язків не відповідають фактичним обставинам справи. Також, захисник звертає увагу, на епідеміологічну ситуацію в країні і, що існує реальна загроза зараження обвинуваченого в установі тимчасового тримання небезпечною хворобою та ненадання вчасної кваліфікованої медичної допомоги. Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря-психіатра, перебував неодноразово на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричні лікарні, обвинувачений потребує лікування та постійного догляду, позаяк стан здоров`я під час перебування його у Хмельницькому СІЗО постійно погіршується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував подану апеляційну скаргу захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України, врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини, визначені у ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності, тому застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
Твердження апелянта, що обвинувачений не має наміру впливати на потерпілих, які є близькими родичами, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та за станом здоров`я ОСОБА_8 потребує належної медичної допомоги, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду, позаяк не свідчать про те, що раніше заявлені та доведені ризики зменшились чи зникли.
Доказів неможливості перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , як підстави для скасування ухвали суду, не можуть бути враховані.
Доводи захисника, що судом не взято до уваги його молодий вік, що він має добрі соціальні зв`язки (наявність батьків), відсутність скарг на його поведінку, а також те, що існує загроза захворіти небезпечною хворобою в зв`язку з епідеміологічною ситуацію в державі, не спростовують висновків суду та не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду та не свідчать про те, що раніше заявлені ризики зменшились чи зникли. Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається захисник.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто 20 вересня 2020 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді