Провадження 1-в/193/78/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області, подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 лютого 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Начальником Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_4 ..

В обгрунтування подання начальник Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказує, що вирок суду відносно ОСОБА_4 до Софіївського районного сектору надійшов03.04.2018 року.
За викликом на 10.04.2018 до уповноваженого органу з питань пробації засуджений не з`явився, а з`явився 11.04.2018.
Згідно п.4.10 та 4.11 Розділу 4 Інструкції працівниками Софіївського РС роз`яснено умови та порядок відбування покарання у вигляді іспитового строку та наслідки ухилення під підпис засудженого, уточнено та відібрано анкетні дані. Цього ж дня засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: 2-й та 4-й понеділок кожного місяця. Під час кожної явки на періодичну реєстрацію працівниками сектору з гр. ОСОБА_4 проводилися індивідуально-профілактичні бесіди, роз`яснювалися правові наслідки за невиконання покладених па нього судом обов`язків, за порушення громадського порядку, а також за вчинення нового злочину.
ОСОБА_4 під час перебування на обліку сектору зарекомендував себе з негативного боку - порушує умови та порядок відбування покарання, а саме: 29.05.2018, 11.06.2018,23.07.2018, 13.08.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 19.11.2018, 26.12.2018, 14.01.2018, 21.01.2019, 28.01.2019,11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 10.06.2019,12.08.2019,19.08.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 21.10.2019,28.10.2019, 11.11.2019. 18.11.2019, 25.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 13.01.2020. 20.01.2020, 27.01.2020 не з`явився па періодичну реєстрацію без поважних причин, про що останньому були винесені застереження у вигляді письмових попереджень. Під час проведення з ним профілактичних бесід веде себе зухвало та не зважає на нарікання інспектора, який його контролює.
15.02.2019 та 04.09.2019 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області направлялись подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 у задоволенні вказаних подань було відмовлено.
ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, іноді працює по найму.
До Софіївського РС надійшов запит відносно ОСОБА_4 та витяг з ЄРДР Софіївського ВП ЖВН ГУНП в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що невстановлена особа намагалась викрасти з релейної шафи її вміст в с. Девладове на переїзді «Агромаркет».
До адміністративної відповідальності за термін перебування на обліку не притягувався.
Прокурор, представник Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Правилами судового розгляду, зокрема статтею 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.

Частиною четвертою статті 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.

Статтею 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Крім того, завданням кримінального провадження згідно статті 2 КПК України є, в тому числі, забезпечення повного судового розгляду.

Частиною третьою статті 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з положень частини третьої та четвертої статті 164, частин п`ятої статті 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

Слід зазначити, що з метою забезпечення явки засудженого до судового засідання для розгляду подання до засудженого було застосовано привід на підставі ухвали суду від 15.05.2020 року та 29.05.2020 року, однак засудженого органами поліції в судове засідання не доставлено, примусовий привід не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого, призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Розгляд подання за відсутності засудженого також призведе до порушення прав останнього на захист та відстроювання своєї правової позиції, в тому числі, до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обгрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до органу пробації.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.376 ч.2, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1