Провадження №1-кс/127/9929/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № № 0000037 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що на території Вінницької області групою осіб налагоджено процес виробництва контрафактної продукції засобів захисту рослин та мінеральних добрив різних виробників з використанням підроблених захисних голографічних елементів та фірмових знаків, а також їх подальшого зберігання та реалізація на території України з використанням суб`єктів підприємницької діяльності, які за підробленими документами оформлені, як фізичні особи - підприємці.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із іншими невстановленими на даний час особами, налагодили на території Вінницької області виробництво фальсифікованих засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу.

Для реалізації протиправного задуму, останні облаштували під виробництво складські приміщення, розташовані в АДРЕСА_2 , де кустарним способом (шляхом змішування концентрації діючих речовин у складі яких містяться отруйні та сильнодіючі речовини) виготовляють контрафактні засоби захисту рослин.

Також, з метою надання своїм виробам вигляду оригінальної продукції світових брендів BAYER, MONSANTO, SYNGENTA CHEMCHINA, BASF, DOMDOPOUN, SUMITOMO, AGROCHEMICALS та ін.) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи розливають контрафактні засоби захисту рослин у відповідну тару та наносять на неї підроблені захисні голографічні елементи та фірмові знаки вказаних виробників, в тому числі підроблені захисні голографічні елементи та фірмові знаки ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції», які купують у невстановлених мешканців м. Києва.

Так, 08.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2020 у справі №127/21837/20, о 06:08 год. за адресою: АДРЕСА_3 , старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 , було встановлено транспортний засіб марки "LEXSUS LS 460" д.н.з.: НОМЕР_1 , власником якого згідно довідки № 31/2/0541 -1964 з ТСЦ № 0541 являється ОСОБА_8 яким фактично користується ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку транспортного засобу марки "LEXSUS LS 460" д.н.з.: НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 4 (чотири) аркуші з чорновими записами, 1 (один) блокнот з палітуркою червоно-коричневого кольору з чорновими записами, свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_9 , на 1 аркуші, свідоцтво платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_9 , на 1 аркуші, 2 аркуші (А-4) розписки на ім`я ОСОБА_10 , 8 (вісім) пакетів з насінням червоного кольору, 1(один) станок для зшивання мішків.

Виявленні та вилучені речі та предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню та являються речовим доказом, а також предметом скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий не вказав, яке доказове значення для досудового розслідування мають вилучені речі, не обґрунтував їх відношення до вчинення злочину, тобто не довів їх реальне значення як речових доказів.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та не доведено наявність реальних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LEXUS LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя