Провадження №11-сс/801/667/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 406 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді застави. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначив в ухвалі слідчий суддя.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не з`явились, подали до суду заяви в яких просять повести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

Слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу на час розгляду клопотання не зменшились, крім того існує необхідність у проведенні з підозрюваним ряду слідчих дій.

У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, є громадянином іншої держави, на території України не має постійного проживання, на час розгляду клопотання не працює.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства апеляційний суд вважає неможливим визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4