Справа № 202/6873/20
Провадження № 1-кс/202/8064/2020
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 20.06.2018 року складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000770 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З 01.07.2020 року відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься проступку, а не злочину, проте слідчий з 01.07.2020 року до теперішнього часу не виконав обов`язку, який зазначений в п. 2 ч. 4 розділу II «Перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вищевказане свідчить про те, що з 04.07.2020 року по теперішній час триває бездіяльність слідчого, яка порушує права та інтереси ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, виконати вимоги п. 2 ч. 4 розділу II «Перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та протягом 72 годин в рамках кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року повідомити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, про підозру у вчиненні кримінального проступку.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки 12.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
20.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000770 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
12.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на зазначене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, в якому ОСОБА_5 20.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, завершене, про що останньому 12.10.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 письмово повідомлено шляхом направлення на його адресу листа, слідчий не мав права, а тим більш не був наділений обов`язком повідомляти будь-якій особі про підозру про вчинення проступку в кримінальному провадженні після завершення досудового розслідування. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування ще 12.10.2018 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Більш того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений саме цим Кодексом строк, а не іншим нормативно-правовим актом, тому невиконання слідчим вимог п. 2 ч. 4 розділу II «Перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»не може бути оскаржене слідчому судді в порядку статті 303 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1