Справа № 991/6552/20
Провадження1-кс/991/6738/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020.
07.08.2020 під час розгляду зазначеного клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти часткового задоволення клопотання захисника та визначення підозрюваному застави 11 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 298 000,00грн., що відповідає сумі грошових коштів, наявних в родини ОСОБА_4 , згідно поданої ним декларації за 2019 рік.
Натомість прокурор ОСОБА_3 просить суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , визначити заставу у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00 грн., тобто всупереч позиції старшого групи прокурорів ОСОБА_10 , щодо достатності застави в розмірі 11 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказані дії на думку захисника свідчать про негативне ставлення прокурора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та викликають сумнів в неупередженості прокурора.

Інші захисники та підозрюваний підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечував, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 вважає безпідставними та надуманими, а позицію групи прокурорів у кримінальному провадженні узгодженою, в результаті чого просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого йому відводу.
Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020ОСОБА_4 12.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.08.2020 включно. Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00грн та за умови внесення застави покладено на підозрюваного, який вніс заставу зазначені в ухвалі обов`язки.
04.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 03.06.2020 здійснюється групою детективів Національного антикорупційного бюро України, а нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва - групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020 за ч. 4 ст. 369 КК України та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.06.2020 року, прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 входить в групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні. Старшим групи прокурорів визначено прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 .
Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст.77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Твердження захисника стосовно того, що у діях прокурора ОСОБА_3 вбачається негативне ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки прокурор ОСОБА_3 просить при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00 грн., що суперечить позиції старшого групи прокурорів ОСОБА_10 ,не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , подане детективом ОСОБА_8 та погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , у встановленому законом порядку. Розмір застави, яку сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному, в якості альтернативного запобіжного заходу, становить 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 080 000,00 грн.
Під час судового розгляду вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 000,00 грн.

Вказане свідчить про узгодженість позиції групи прокурорів, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Поряд з цим, будь-яких заяв, клопотань, пояснень від прокурора ОСОБА_10 , як старшого групи прокурорів, про незгоду з позицією прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в даному судовому провадженні по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не надходило.
Крім того, варто враховувати те, що згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, захисниками не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень захисників підозрюваного ОСОБА_4 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви від 07.08.2020 захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1