Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4283/20
Провадження № 1-кс/552/1591/20
У Х В А Л А
іменем України

17.09.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , інспектора сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку інспектору сектору дізнання для проведення слідчих дій проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 14 вересня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку інспектору сектору дізнання для проведення обшуку у особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002177 від 01.10.2019, де заявник визнана потерпілою.

Вказувала, що протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодних слідчих дій проведено не було, хоча при наданні перших пояснень вказувала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин на повідомляла його фактичне місце проживання.

Посилаючись на норми ст. 114 КПК України просила слідчого суддю встановити строк інспектору сектору дізнання ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, а саме провести обшук у особи, що скоїла злочин, ОСОБА_5 , на предмет наявності майна, яким він незаконно заволодів.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги клопотання, вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування.

Інспектор сектору дізнання щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши заявника, інспектора сектору дізнання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002177, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002177 від 01.10.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 , 1980 року народження, проводячи ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволодів плазмовим телевізором марки «SHARP LC 26S7E, діагоналлю 26 дюймів, та грошовими коштами, які були надані для проведення ремонтних робіт.

Згідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення слідчих дій у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що питання дотримання в кримінальному провадженні № 0002177 від 01.10.2019 вимог ст. 28 КПК України щодо розслідування в розумні строки було предметом перевірки Полтавської місцевої прокуратури (лист від 12 червня 2020 року № 134-5177-19), за результатами якої засвідчено недотримання таких строків.

Як встановлено матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталася до органу досудового розслідування з клопотаннями, в тому числі і про проведення обшуку, вказувала на ОСОБА_5 , як на безпосередню особу, яка на вчинила кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити інспектору сектору дізнання процесуальний строк для проведення процесуальної дії обшуку.

Разом з тим, в силу норм ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Як встановлено дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0002177 від 01.10.2019 рішення про надання дозволу на про проведення обшуку не приймалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася.

Відповідно до норм ст. 235 КПК України саме в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук містяться відомості про строк дії ухвали, отже, і визначається строк її виконання.

Оскільки в кримінальному провадженні № 0002177 рішення слідчим суддею про надання дозволу не приймалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , про встановлення строку для проведення обшуку є повністю безпідставним та не підлягає задоволенню.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується та обставина, що в силу норм ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Тому саме дізнавач уповноважений приймати рішення про доцільність звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження.

Саме на слідчого чи дізнавача покладено обов`язок з оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 114 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення обшуку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1