Справа №127/1500/21
Провадження №1-кс/127/614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району, Вінницької області, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 21.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_7 мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_8 на суму 4000 доларів США, яке виникло упродовж 2018 року внаслідок їх спільної підприємницької діяльності.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у ОСОБА_7 цивільно зобов`язання перед ОСОБА_8 , після чого вирішили заволодіти його грошовими коштами.

В подальшому, на початку січня 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , а саме організували зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 біля ресторану «Старий замок», що в с. Агорономічне Вінницького району Вінницької області, на якій вони також були присутні. В ході розмови, ОСОБА_9 завдав кількох ударів по обличчю ОСОБА_8 , після чого останній сказав ОСОБА_7 , що грошові кошти, які той винен йому, він повинен передати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На вказану пропозицію потепілий відповів відмовою, та запропонував повернути гроші частинами саме ОСОБА_8 , у відповідь на що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , наполягли на тому, що в зв`язку зі спільним веденням бізнесу, саме ОСОБА_7 повинен віддати кошти замість ОСОБА_8 . Будучи наляканим діями вимагачів, ОСОБА_7 повідомив, що для розрахунку йому потрібно реалізувати поголів`я свиней, в свою чергу ОСОБА_4 встановив йому тижневий термін для передачі коштів.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після першої зустрічі регулярно телефонували до потерпілого ОСОБА_7 , при цьому нагадуючи про необхідність передачі їм коштів. Після чого, приблизно 09.01.2019, близько 20:00 год., за адресою: м. Віннниця, вул. 1905 року, буд. 16 ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 частину коштів в сумі 20 тисяч гривень, які вони вимагали.

Далі, в кінці січня 2019 під час зустрічі, яка відбувалася в м. Вінниця, вул. Гліба Успенського 87, на території АЗС, а саме в салоні автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_10 неодноразово демонстрував намір дістати з оперативної кобури наявний у нього револьвер, погрожуючи прострілити коліно ОСОБА_7 через його зволікання з поверненням коштів, в цей же час ОСОБА_9 тримаючи в руках бейсбольну биту, говорив, що у випадку неповернення боргу в будинок потерпілого може «прилетіти граната», після чого проїхали на стоянку біля міського моргу, де змусили потерпілого написати боргову розписку про позику в ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 4000 доларів США.

Через декілька днів потому, будучи наляканим як попередніми погрозами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так і під психологічним тиском від їх регулярних телефонних дзвінків, немаючи коштів для передачі за вимогою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 реалізувати свиней, і таким чином виручити кошти для них. Погодившись на пропозцію потерпілого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи тушами свиней масою 2734 кілограмів, на суму 123030 гривень, які в подальшому реалізували.

Унаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 143030,00 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 25.04.2019 року, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.09.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.09.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019;протоколом обшуку від 28.10.2020; висновоком експерта Вінницького НДЕКЦ №795 від 23.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 відомості які його характеризують, є необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не проживає. Враховуючи викладене, а також те, що інкриміновані злочини вчинені з погрозою застосування насильства до потерпілого, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

Беручи до уваги викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того зазначили, що ОСОБА_4 працює і є фізичною особою підприємцем та має річний дохід біля 200000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000190, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
21.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, а також особу підозрюваного, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, працює, тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою виданою головою ОСББ «Пироговський» ОСОБА_16 від 20.05.2019, раніше не судимий.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 гривень, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

При визначенні розміру застави, суд враховав те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює і є фізичною особою підприємцем та має річний дохід біля 200000 грн. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 запевнив суд про те, що має можливість сплатити заставу. Також, при визначені розміру застави суд враховув розмір шкоди завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, а саме суму грошових коштів, якою заволоділи підозрювані, що становить 143030 грн. Суд, також звертає увагу на те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження в якому ОСОБА_4 має статус обвинуваченого та під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до останнього був застосований забіжний захід у виді застави, який забезпечив належну поведінку ОСОБА_4 та запобіг ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 або іншу фізичну або юридичну особу (заставодавця)не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, якщо на момент внесення коштів не було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Після чого надати слідчому, прокурору, суду документи, що це підтверджує.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 21 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя