У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року, відмовлено адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням КПК України та грубо порушує його права.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 25.09.2020 року було постановлено без виклику заявника, на адресу ОСОБА_5 ухвала слідчого судді надійшла 13.10.2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження,, який рахує з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Пояснює, що 28.08.2020р. поштовим відправленням він звернувся до з заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення злочину детективом НАБУ ОСОБА_7 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві та лише 17.09.2020р. апелянт отримав повідомлення з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням в порядку ст. 214 КПК України у відношенні детектива НАБУ ОСОБА_7 . Інформацію про те, що відомості по заяві слідчим не було внесено до ЄРДР, ОСОБА_8 отримав 17.09.2020р., та вже 18.09.2020р. подав скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, зазначивши, що пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та у зв`язку з поважністю причин його пропуску, просив поновити строк.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Адвокат ОСОБА_6 , звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою від 18.09.2020 року в інтересах ОСОБА_5 , яка надійшла 24.09.2020 року, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.08.2020 року про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що 28.08.2020 року ОСОБА_5 поштою до ТУ ДБР у м. Миколаєві було подано заяву від 27.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. 17.09.2020 року ОСОБА_5 отримав лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Оскільки в порушення ст. 214 КПК України відомості з заяви від 27.08.2020 року до ЄРДР внесені не були, він звернувся до суду з даною скаргою.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на отримання повідомлення ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві 17.09.2020 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Учасники процесу у даному судовому провадженні своєчасно повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор, апелянт ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні 25.09.2020 року при розгляді його скарги, копія ухвали суду була направлена останньому 29.09.2020р.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , 28.08.2020р. поштовим відправленням звернувся з заявою щодо вчинення злочину детективом НАБУ ОСОБА_7 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З урахуванням триденного терміну доставки поштових відправлень, вказану заяву органом досудового розслідування було отримано 01.09.2020 року. Таким чином, початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання 01.09.2020 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2019 року та на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 24.09.2020 року (надіслана поштою 18.09.2020 року) вказаний строк сплинув.

Подавши до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР лише 18.09.2020 року, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що просить поновити строк на подачу скарги до суду, як на підставу для поновлення строку послалась на лист з ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, який ОСОБА_5 отримав 17.09.2020 року.

Проте, як вірно зазначив слідчий суддя, лист ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 02.09.2020 року, який ОСОБА_5 отримав 17.09.2020 року, з датою отримання якого апелянт пов`язує початок перебігу строку подання скарги, не є предметом оскарження, а є джерелом з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Інших жодних поважних причини пропуску такого строку слідчому судді, у скарзі не вказано.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді