Справа № 472/1012/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 24.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 18.07.2020 року приблизно о 20:00 годині точний час досудовим розслідуванням не встановлено, мешканці с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися на березі річки Південний Буг с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, де відпочивали та вживали спиртне.
В ході спільного відпочинку ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору, який належав ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 виник умисел на його крадіжку. Діючи умисно та таємно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору вартістю 2300 (дві тисячі триста) гривень, який належав ОСОБА_5 .
Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 2300 (дві тисячі триста ) гривень.
Під час досудового розслідування 23.09.2020 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За змістом угоди, 18.07.2020 року приблизно о 20:00 годині точний час досудовим розслідуванням не встановлено, мешканці с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися на березі річки Південний Буг с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, де відпочивали та вживали спиртне.
В ході спільного відпочинку ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору, який належав ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 виник умисел на його крадіжку. Діючи умисно та таємно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору вартістю 2300 (дві тисячі триста) гривень, який належав ОСОБА_5 .
Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 2300 (дві тисячі триста ) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодував потерпілому в повному обсязі завдану шкоду, останній не має до підозрюваного жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один ) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілого, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме: телефон марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід передати потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.09.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 24.07.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 23.09.2020 року у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ по справі, а саме: телефон марки Xiaomi Redmі 8A 2/32 GB синього кольору, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1