Провадження № 11-кп/824/2485/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002831 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив ухвалу від 07.04.2020р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також змінити розмір застави до мінімальних прожиткових мінімумів.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні; також вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або застави буде достатньо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про обрання(продовження) строку тримання обвинуваченого під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.

10.06.2020р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачене від 4 до 6 років позбавлення волі, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, особу обвинуваченого та ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками суду 1 інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі обґрунтовані мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2020 року включно - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді __________________ _____________________ ___________________