Провадження № 1-кп/127/614/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого маляром металоконструкцій в ПАК «Енерго», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, ОСОБА_4 21 травня 2020 року, близько 21:30 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Енергетична, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею С. Зулинського та виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вулиці Київська, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вулиці С. Зулинського в напрямку вулиці Липовецька. Після наїзду водій ОСОБА_4 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в невідомому напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 537/545 від 12.06.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків; закритий вивих ліктьової фаланги 5-го пальця лівої кисті; садна - у виличній ділянці ліворуч, в ділянках проекцій лівих плечового та ліктьового суглобів, правої кисті; синець в ділянці проекції лівого плечового суглобу, синець та садна на правому стегні, синець на лівому стегні, синець та садно на лівій гомілці», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 403 від 15.06.2020:
- «В ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля «Hyundai Accent» полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди»;
- «В ситуації, яка склалася, велосипедист не мав .технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» шляхом термінового гальмування з зупинкою велосипеда до смуги руху автомобіля, при цьому, в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11, 2.10 (a-є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
- а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
- в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
- г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
- ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
- д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
- е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
- є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Порушення вищезазначеної вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Суду повідомив, що обвинувачений відшкодував йому шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити його клопотання і звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотаннях.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.05.2020 року вбачається, що велосипед марки ORBEA та автомобіль марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
На вище вказані речові докази, автомобіль марки Хундай номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та велосипед марки «ORBEA», який належить ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року накладено арешт.
Постановою від 22.05.2020 року до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу приєднано CD-R диск з відеозаписом.
Долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0001139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2288,30 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 року на автомобіль марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та велосипед марки «ORBEA», який належить ОСОБА_5 скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , що поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику за належністю безоплатно.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «ORBEA», який поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику ОСОБА_5 за належністю безоплатно.
Речовий доказ, а саме відеозапис, які записано на CD-R диск з відеокамер зовнішнього спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: