Провадження №1-кс/523/503/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

09 лютого 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001122 від 13.12.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абай Карагандинської області Республіки Казахстан, росіянина за національністю, громадянина Молдови, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого й неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.02.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також повторному вчиненні аналогічних дій (п`яти епізодів), що мали місце 13.12.2020 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001122 від 13.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а 14.12.2020 року старшим слідчим ОСОБА_7 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника та перекладача.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_7 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 є громадянином республіки Молдова, перебуває на теритоії України незаконно, постійного місця проживання на території м.Одеси та Одеської області не має, на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється останній та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на продовження строку досудового розслідування керівником Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 за постановою від 05.02.2021 року, до 14.03.2021 року.

Вислухавши прокурора ОСОБА_9 на підтримку внесеного клопотання, а також заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя дослідивши матеріали внесеного клопотання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16.12.2020 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 10.02.2021 року.

Крім того, постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 05.02.2021 року, у зв`язку з необхідністю отримати результати експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», провести інші слідчі, в яких може виникнути необхідність, після отримання результатів експертизи, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2021 року.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст.199 КПК України регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а за ч.3 ст.197 цього Кодексу, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, обіг деяких з яких обмежено, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, за сукупністю яких, за умови доведення провини, визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколами огляду місця події та обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Слідчий суддя, зважаючи на досліджені за ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року докази обґрунтованості висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри, в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри у розглядуваному випадку.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий та має місце тимчасового проживання в м.Одесі, але останній є громадянином республіки Молдова, перебуває на території України понад встановлені законодавством строки та з його слів незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску, не має місця реєстрації чи постійного проживання на території України, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, неодружений й офіційно непрацевлаштований, підозрюється у скоєнні протягом одного дня 5 епізодів тяжких кримінальних правопорушень.

Сукупність наведених обставин у взаємозв`язку з інкримінуванням підозрюваному ОСОБА_6 вчинення ряду протиправних діянь у конкретному випадку, свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаного підозрюваного в місці його тимчасового проживання, а відтак схильність й систематичність протиправних дій підозрюваного за висунутою підозрою у цьому кримінальному провадженні, обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, та на додаток до цього, - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Попри те, зазначений старшим слідчим ОСОБА_7 у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, уявляється слідчому судді сумнівним й необґрунтованим, адже ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незважаючи на визнання підозрюваним своєї провини, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і зухвалістю, тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь та характеризуючих його особу даних, який є громадянином республіки Молдова та у контексті ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та «Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком виїзду», затвердженого Наказом МВС України 20.07.2015 року за №884, зареєстрованого в МЮ України 05.08.2015 року за №944/27389, перебуває на території України понад встановлені законодавством строки, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення вказаним підозрюваним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого підозрюваний має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.02.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Продовжити на час досудового розслідування застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.03.2021 року.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.

Додатково роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 14.03.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1