Провадження №1-кс/932/6506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майном, що вилучене підчас обшуку 28.11.2020 ТЗ «Scoda Octavia A5» за адресою: м.Дніпро, вул. Короленко, 10, а саме: магазин боєприпасів, револьвер КІ232020 9 мл НОМЕР_1 та сім набоїв до нього з гравіруванням 9 мл РА; розкладний ніж чорного кольору; патрони на рушницю калібром 2 мл в кількості 23 шт.; бита чорного кольору; рушниця ESCORT 543679.

Клопотання мотивовано тим, що 28.11.2020 біля нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 10, кафе «Черчіль» відбулася сутичка із застосуванням зброї, в наслідок чого особам було завдано тілесних ушкоджень. Невідкладно було проведено обшук ТЗ «Scoda Octavia A5» за вказаною адресою та вилучено вказані вище речі. Такі речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, причин не повідомив.

Представники власника майна подали клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із зайнятість в участі у слідчих діях. Враховуючи неподання жодного доказу неможливості явки в судове засідання та стислі строки розгляду клопотання приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без участі представників.

З підстав, визначених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, вважаю за необхідне клопотання задовільнити частково за наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.11.2020 біля нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 10, кафе «Черчіль» відбулася сутичка із застосуванням помпової рушниці, пістолетів та ножа, в наслідок чого двом особам було завдано тілесних ушкоджень.

Зокрема викладене підтверджено показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Із довідки КЗ «Дніпровська обласна клінічна лікарня ім. І.Мечнікова» вбачається, що ОСОБА_9 заподіяно різану рану голови, грудної клітини, лівого передпліччя.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня №16» вбачається, що ОСОБА_10 заподіяно вогнепальне поранення грудної клітини, черевної стінки, лівого передпліччя.

28.11.2020 за адресою: м.Дніпро, вул. Короленко, 10, за участі ОСОБА_7 , було проведено обшук ТЗ «Scoda Oktavia A5» підчас якого було вилучено речі, які вказано у клопотанні. Із Інформації з УПП в Дніпропетровській області вбачається, що власником ТЗ є ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого від 28.11.2020 такі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2020 надано дозвіл на проведення вказаного обшуку. У цій ухвалі вказано, що конфлікт відбувся біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на момент обшуку місце осіб, причетних до кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_10 , було невідоме, ТЗ належить дружині останнього, яка була підчас події (що підтверджується її показаннями) та знаходився за вказаною адресою, а тому у слідчого були підстави вважати про можливе переховування осіб у вказаному ТЗ, а також необхідність вжити заходів для збереження майна.

Враховуючи наведене, а також аналізуючи показання свідків та місце вилучення речей (вбачається, що ніж міг використовував ОСОБА_10 , рушницю та пістолет використовувала протилежна сторона конфлікту), вбачається що із вилучених речей відношення до кримінального правопорушення може мати лише розкладний ніж.

Відтак, оскільки вищевказане майно, яке було вилучено, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом та може бути приховано, знищено, відчужено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі пунктів 1, 11 ч.2 ст.170 КПК України.

Доводів та доказів того, що решту речей мають значення для кримінального провадження слідчим не наведено. Крім того у ОСОБА_10 наявний дозвіл на зброю, а відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.263 КК України до ЄРДР не внесено.

Також звертаю увагу, що в силу приписів п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відтак, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування розкладним ножом чорного кольору, що був вилучений 28.11.2020 підчас обшуку ТЗ «Scoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1