Справа № 520/2300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 14.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з грудня 2017 року по теперішній час ОСОБА_5 , організувала на території міста Одеси та Одеської області незаконну схему, спрямовану на незаконне переправлення через державний кордон України осіб громадянства східних країн, шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод щодо його вчинення, з корисливих мотивів за обставин, викладених у клопотанні.
28.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 26.07.2020 року.
Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши на необґрунтованості поданого клопотання, не доведеності та необґрунтованості ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення, а також на повне виконання покладених на його підзахисну процесуальних обов`язків. Крім того, захисник просив врахувати характеризуючі підозрювану матеріали, в зв`язку з чим, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання по необхідність дії відносно його підзахисної будь-якої міри запобіжного заходу, просив обрати відповідний запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням особистої свободи його підзахисної.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
28.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, за які нормами Кримінального кодексу України передбачено, в тому числі, покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження низки свідків, які на теперішній час дають покази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра, а також з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Викладені обставини свідчать про те, що необхідність у подальшій дії відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2019 року були продовжені до 27.09.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000026 від 14.01.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 24.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1