Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000249 від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч.ч.2, 3, 5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.309, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3, 5 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.309, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задоволено.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 січня 2021 року включно. Залишено попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 січня 2021 року включно. Залишено попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від вимог поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3