Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. Заяву мотивує тим, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 подане пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку такого запобіжного заходу, його не ознайомили з клопотанням за 3 години до його розгляду та строк досудового розслідування у цьому провадження завершується 29.07.2020 року, а отже строк запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування. Викладене на його думку свідчить про упереджене ставлення прокурора до його та підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. Відповідаючи на запитання пояснив, що клопотання йому вручили сьогодні о 13 год.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника та пояснив, що строк досудового розслідування продовжено прокурором лише сьогодні. Захисника з клопотанням не ознайомлювали, оскільки це не передбачено ст. 184 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали судом встановлені наступні обставини.

За змістом ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що клопотання та матеріали він отримав о 13 годині, тобто більш як за 3 години до початку його розгляду.

Нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язок сторони обвинувачення вручати копію клопотання та доданих матеріалів захиснику. У зв`язку з викладеним доводи захисника про упередженість прокурора через невручення йому копії клопотання та доданих матеріалів є безпідставними. Крім того, суд враховує, що від захисника не надходило клопотань про надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання.

Також є безпідставними доводи захисника щодо подання до суду клопотання пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку запобіжного заходу. Так, відповідно до копії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту обраний 24.07.2020 року. Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу завершується 29.07.2020 року, слідчий суддя доходи висновку, що прокурор з об`єктивних причин не зміг подати клопотання раніше ніж за 5 днів до завершення строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 щодо завершення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 29.07.2020 року спростовуються копією постанови керівника Сарненської місцевої прокуратури від 28.07.2020 року, відповідно до якої такі строки продовжені до 30.08.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на необгрунтованість доводів захисника ОСОБА_5 , у слідчого судді відсутні підстави для встановлення обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1