ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3785/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів розглянувши матеріали досудового розслідування №0002245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ.

В клопотанні слідчого зазначено, що мати потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагнозом перелом шийки стегна. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 перебувала в період з 29.06.2017 до 27.10.2017. Наприкінці лікування у ОСОБА_5 було зафіксовано ускладнення здоров`я. Також з показів ОСОБА_6 відомо, що вказаних ускладнень та такого важкого стану здоров`я її мати попередньо до направлення до лікарні не мала, вони виникли саме під час її перебування у лікарні і є недооцінкою важкості стану пацієнта та лікарськими помилками. Також, ОСОБА_6 зазначено, що через декілька днів після госпіталізації її матері, до ОСОБА_6 звернувся лікар травматологічного відділення № 1 ортопед-травматолог ОСОБА_7 , який надав банківський рахунок на придбання накісткової стегнової пластини на суму 16 100, 00 грн., вказавши, що лікарня не отримує таких медичних виробів та ОСОБА_6 повинна сама придбати цей медичний виріб. ОСОБА_6 оплатила рахунок, проте пластини не бачила та їй не відомо, яку саме пластину було встановлено під час операції. Згідно даних, оприлюднених КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », лікарня була забезпечена ліками та товарами медичного призначення, придбаними за бюджетний кошт, проте її матері, за період її перебування у лікарні, не надавалась. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 зазначає, що таким чином її мати була позбавлена права на медичну допомогу. Крім цього, у клопотанні ОСОБА_6 зазначено, що після 19 днів перебування її матері у лікарні, у неї з`явились пролежні та ОСОБА_6 звернулась до завідувача ортопедо-травматологічного відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_8 щодо виділення протипролежневого матрацу, але ОСОБА_8 надав інформацію, що такі матраци у відділені відсутні та ОСОБА_6 повинна придбати його самостійно. Після чого ОСОБА_6 придбала заний матрац за власні кошти на суму 19 800 грн.

Після смерті ОСОБА_5 стало відомо, що всі вироби медичного призначення, у тому числі накісткова пластина та ліки, яких потребувала померла, насправді були придбані лікарнею за бюджетні кошти та були весь час наявні у достатній кількості.

Тож попри те, що потреба у ліках КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була повністю забезпечена, медперсоналом даної лікарні під час перебування у трьох відділеннях лікарні ОСОБА_5 було фактично позбавлено від надання медикаментозної допомоги, оскільки керівники відділень відмовляли у безкоштовній видачі ліків та товарів медичного призначення, посилаючись на те, що лікарня нібито не забезпечена ними.

У зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування фінансової документації з ІНФОРМАЦІЯ_4 , як з головного розпорядника коштів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2017 рік.

На підставі вищевикладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , надати начальнику сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , заступнику начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та інспектору сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів за 2017 рік, а саме:

Обсяги видатків фінансування КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із загального фонду.

Обсяги фінансування КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із спеціального фонду.

Інформацію щодо виділення субвенцій КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Паспорт бюджетних програм на 2017 рік КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зі змінами).

Кошторис ( у т.ч. зі змінами) на 2017 рік КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування за рахунок коштів з обласного бюджету Дніпропетровської області (за рахунок коштів обласного бюджету) за кодом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування за рахунок коштів з обласного бюджету Дніпропетровської області ( за рахунок додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення попередніх з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я) за кодом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування за рахунок коштів з обласного бюджету Дніпропетровської області (за рахунок медичної субвенції з державного бюджету) за кодом « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1