Справа№ 693/1088/20
Провадження № 1-кп/693/56/21
У Х В А Л А

03.02.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000446 від 29.09.2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

У свою чергу, сторона захисту надала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В клопотанні адвокат посилається на неналежне надання копії обвинувального акта, невідповідність обвинувального акта статусу офіційного документа та порушення принципу змагальності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що вказаний акт складено та затверджено із додержанням вимог ст. 291 КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що підставою для повернення обвинувального акта є невідповідність саме акта та виключно вимогам КПК України. Порушення, допущенні при наданні копії обвинувального акта, якщо вони встановлені, не є підставою для повернення акта, який відповідає вимогам КПК України.

У матеріалах справи містяться розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які свідчать, що 31 жовтня 2020 року разом із ОСОБА_3 копії отримали його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , котрі не висловили жодних зауважень щодо порядку надання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Отже, доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Щодо твердження сторони захисту про невідповідність обвинувального акта статусу офіційного документа, оскільки акт не містить відбитка печатки та погоджений прокурором в день, коли останній не був при виконанні службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 3 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Жодних посилань, що обвинувальний акт повинен бути скріплений печаткою, або затверджений прокурором виключно у робочий час, вищезазначена норма не містить. Порушення же трудового законодавства, навіть якщо воно є, не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

З тих же підстав суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Черкаської області. Крім того вказаними правилами не встановлено заборони на виконання прокурором своїх обов`язків поза межами робочого часу.

Частиною 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона захисту зазначає, що перелік речових доказів у обвинувальному акті порушує вказаний принцип та ставить сторону захисту у нерівноправне, у зрівнянні зі стороною обвинувачення, становище.

Суд не погоджується з таким доводом та зазначає, що сам по собі перелік речових доказів як не підтверджує так і не спростовує вину обвинуваченого. Враховуючи, що сторона захисту до клопотання про повернення обвинувального акта надала клопотання про витребування тих самих речових доказів, можливо зробити висновок, що перелічені докази можуть бути використані і як докази невинуватості обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд, приходить до висновку про необхідність призначення даного провадження для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники обвинуваченого, потерпілі

Клопотання сторони захисту про витребування доказів та про здійснення виклику осіб для допиту буде розглянуто у судовому засіданні після з`ясування порядку та обсягу дослідження доказів. При цьому суд враховує, що докази, які просить витребувати сторона захисту, відкрити сторонам та були досліджені під час досудового слідства, по що зазначили сторони кримінального провадження.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно з положень ст. 350 КПК України.

Щодо скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Постановою від 10.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про заміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України.

Суд зазначає, що визначення правової кваліфікації вчиненого діяння є обов`язком слідчого, правильність такої кваліфікації в ході судового слідства доводить обвинувачення. Нездійснення слідчим перекваліфікації вчиненого правопорушення, оформлене постановою, якщо захист вважає, що слідчий повинен був зробити таку процесуальну дію, оскаржується у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.

Суд звертає увагу, що слідчий роз`яснив порядок оскарження постанови, зазначивши, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вказану скаргу, та залишає її без розгляду. Питання правильності кваліфікації здійсненного діяння буде досліджено в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити 10.02.2021 року о 15 год. 00 хв. судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1