Справа №127/405/21
Провадження №1-кс/127/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 04:00 год. 08.01.2021, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 37, зустрівся із незнайомим йому раніше ОСОБА_8 , з яким вони домовились про спільне вжиття алкогольних напоїв. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 направились по проспекту Коцюбинського в напрямку центрального мосту, а в подальшому до вулиці М. Оводова в м. Вінниці.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку № 1, що по вул. М. Оводова в м. Вінниці, близько однієї години спільно вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння майном, належним ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук балончик із дезодорантом, до складу якого входять гази дратівливої дії, та з метою відвернення уваги ОСОБА_8 продемонстрував останньому цей балончик, після чого задля подолання опору потерпілого, застосовуючи спеціальне знаряддя, а відтак і насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, раптово розпилив в очі ОСОБА_8 вміст вищевказаного балончика. Після цього ОСОБА_8 почав тікати від ОСОБА_5 , однак, останній, через декілька метрів наздогнав потерпілого та, використовуючи фізичну силу, повалив останнього на землю, після чого відкрито вирвав з рук ОСОБА_8 належну останньому спортивну сумку чорного кольору марки «Adidas» із принтом золотистого кольору невстановленої вартості, в якій знаходились 8 упаковок цигарок марки «Richmond Gold» вартістю близько 400 грн., кухонний ніж та 3 шоколадних батончики невідомої марки невстановленої вартості. Далі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 дістати належне йому майно із кишень свого одягу, що і зробив потерпілий. Далі ОСОБА_5 , оглянувши належні ОСОБА_8 речі, забрав грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, мобільний телефон марки «IPhone 8» в корпусі чорного кольору вартістю близько 10 тис. грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору із пошкодженим екраном невстановленої вартості, без сім-картки.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, однак, повернувшись через кілька хвилин до ОСОБА_8 , запитав у останнього пароль від телефону марки «IPhone 8», оскільки той був заблокований. Після того, як ОСОБА_8 назвав пароль, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 10 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_8 від 08.01.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.01.2021 року;протоколом огляду місця події від 08.01.2021;протоколом огляду предметів, вилучених у підозрюваного при затриманні, від 09.01.2021;рапортом оперуповноваженого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 09.01.2021;.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12-00 год. 09.01.2021 р. до 12-00 год. 09.03.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя