Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/829/2020 Справа № 641/8708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Вказує на ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились. Вказує на ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, прокурор вважав, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили змінити запобіжний захід на більш м*який.
Обвинувачений ОСОБА_7 полагався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м*який.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення-злочину, свідчать про те, що ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, що є нетяжким злочином.
При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, ризик втечі, незаконний вплив потерпілого та свідків, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, думку потерпілого, який просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і які відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, у зв`язку з чим не має підстав переховування від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на потерпілого, свідків, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Також, суд враховує, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодбового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .
Також, суд враховує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 176 ч.5, 177, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06 січня 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати своє місце проживання.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор№27» - до відома.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 06 січня 2021 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці, тобто до 06 січня 2021 року.
Ухвалу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1