СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4939/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 80003931 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 80003931 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003931 від 27.09.2020, в якому 27.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2020 приблизно о 01.30год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6, умисно заподіяв тілесні ушкодженні працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Так, 27.09.2020 близько 01.25год. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 6, екіпажем «Резус 114», ППОП №1 ГУ Національної поліції України в місті Києві, був помічений автомобіль марки «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту наліво без включених світлових маяків повороту, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», ОСОБА_9 , було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_9 , разом з іншими членами екіпажу «Резус 114», а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до автомобіля марки «Лексус», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , поруч з якою на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 . Представившись працівниками поліції вони попросили надати ОСОБА_12 посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В цей час з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_12 , які почали поводити себе по відношенню до працівників поліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації, намагаючись при цьому покинути місце події, поліцейський ППОП №1 ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_9 , прийняв рішення про затримання ОСОБА_12 , та відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував по відношенню до останньої спецзасіб «кайданки», що дуже обурило ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, підійшовши до останнього ззаду та своєю правою рукою зжатою в кулак, наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження, згідно довідки з травмпункту КМКЛ №7 Святошинського району м. Києва від 27.09.2020 року закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку під питанням.

Таким чином, слідчий вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , заперечували щодо клопотання. При цьому, захист посилався на те, що ризик вказаний прокурором необґрунтований, підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований у м.Києві, але проживає за адресою АДРЕСА_2 , розлучений та має на утриманні батьків пенсіонерів. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2020 року о 08.40 год. ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим та прокурором під час розгляду питання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було вказано про ризик, який існує на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом надано не було.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так ОСОБА_6 має місце проживання та реєстрації, розлучений, має на утриманні батьків пенсіонерів.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 80003931 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відносно ОСОБА_6 відмовти.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 28.11.2020р., обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1