overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003434,
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2020 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003434.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003434.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та ст. слідчого СВ Деснянське УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Копію скарги направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Витребувати з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003434.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було відкладено на 03.08.2020 року 14 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судові засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України, відкладені на 07.12.2020 року 13 год. 00 хв., та на 17.12.2020 року на 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Ленінського районного суду м. Харків, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 07.12.2020 року 13 год. 00 хв., та на 17.12.2020 року на 10 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1228/20
Провадження № 1-в/438/18/2020
У Х В А Л А
про привід

16 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі подання начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Борислав Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказане подання стосовно ОСОБА_4 .

У судове засідання, яке було призначено на 16 жовтня 2020 року, особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , не прибула, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки ОСОБА_4 в установленому порядку викликалася до суду, не з?явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому за таких обставин є підстави для здійснення її приводу.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання з розгляду подання відкласти на 23 жовтня 2020 року на 14 год 30 хв.

Здійснити привідОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 14 год 30 хв 23 жовтня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 445/550/20
Провадження № 1-кп/445/90/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 16 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 24, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Доручити начальнику Золочівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку скерувати до суду в строк до 16.11.2020.
У випадку неможливості підготовки досудової доповіді у визначений строк, підготувати таку та скерувати на адресу суду у максимально можливий стислий термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1601/20
Провадження № 1-кп/456/345/2020
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000408 від 01.04.2020р., про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

06.05.2020 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408 від 01.04.2020р., за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора, не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1482/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

16.10.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Баштанської міської ради ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України,

керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на насіння соняшника масою 2190 кг врожаю 2020 року (сорт та вологість невідомі), яке було вилучене в ході огляду місця події 13.10.2020 року на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :01:000:0097, яка знаходиться на території Новопавлівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради, та визнане речовим доказом постановою слідчого від 14.10.2020 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_6 в умовах, які забезпечать належне збереження майна та з обов`язковим повідомленням третіх осіб про місце зберігання арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2020 року о 14.30 год.

Слідчий суддя
Справа №487/3482/20
Провадження №1-кс/487/6073/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до 4 місяців, а саме до 16.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2020 о 09.00год.
Справа № 488/4644/19
Провадження № 1-в/488/129/20 р.
УХВАЛА

07.10.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Інгульського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Інгульського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 04.05.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510,00 грн.

Вирок набрав законної сили 04.06.2020 року, але станом на 31.07.2020 року засудженим штраф не сплачено.
В судовому засіданні представник Інгульського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області подання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання в зв`язку з неконкретизованими вимогами.

Засуджений в судове засідання не з`явився, тричі надсилались судові повістки на адресу, наявну в розпорядженні суду, які не були вручені адресату у зв`язку з неправильно зазначеною адресою. Іншої адреси в розпорядженні суду немає, в судовому засіданні інша адреса не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до такого висновку.
Будь-яке клопотання (подання) має бути обгрунтованим і вмотивованим. В даному випадку подання складено у спосіб, що не дозволяє конкретизувати вимоги , що викладені у поданні.
Крім того, частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Проте, суд позбавлений можливості визначити майновий стан засудженого, окільки останній в судовому засіданні не присутній.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, без участі засудженого подання може бути розглянуто виключно у разі належного повідомлення засудженого про час та місце розгляду, що в даному випадку виявилось неможливим.
На підставі викладеного, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Інгульського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2286/16-к
Кримінальне провадження №1-кс/489/1225/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ініціатора питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні 1-кс/489/1110/20 - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" ОСОБА_5 з представником ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Підстаною для відводу слідчому судді заявленому в судовому засіданні 12.10.2020 є те, що той допустив для представництва інтересів даного ТОВ представника ОСОБА_7 , не дивлячись на невизнання його повноважень діючим керівником ТВО ОСОБА_5 , чим створено ситуацію при розгляді клопотання директора ОСОБА_5 від 24.09.2020 про залишення без розгляду клопотання ТОВ від 17.03.2020 про скасування арешту на майно присутності двох представників ТОВ з протилежними позиціями.

В судовому засіданні 12.10.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції про можливість участі ОСОБА_7 при розгляді клопотання як представника ТОВ висловився про не розірвання договору про надання правової допомоги ТОВ з ОСОБА_7 .

Клопотання директора ТОВ ОСОБА_5 від 24.09.2020 про залишення клопотання про скасування арешту на майно від 17.03.2020 було заявлено автором 12.10.2020, але слідчим суддею не розглянуто.

Підставою для надання директору ТОВ ОСОБА_5 сумнівів в неупередженості слідчого судді було початок дослідження ним доказів, що директором ТОВ ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_8 було розцінено як перехід до розгляду по суті клопотання про скасування арешту і ігнорування заявленого клопотання про залишення без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні 12.10.2020 про відсутність підстав для свого самовідводу.

При розгляді клопотання про відвід його ініціатори наполягали на його задоволенні, прокурор не вбачав підстав для цього.

Приходжу до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з заявлених підстав та згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не доведені.

Клопотання директора ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" від 24.09.2020 не розглянуто, думка ініціаторів відводу, що слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорував клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту є припущенням, оскільки про перехід до розгляду клопотання про скасування арешту майна, як і до оголошення самого клопотання від 17.03.2020 слідчий суддя як в попередніх судових засіданнях так і 12.10.2020 не проголосив, про що свідчать журнали судового засідання. Участь ОСОБА_7 в судовому засіданні слідчий суддя сторонам умотивував з посиланням на певні юридичні факти, про що свідчить запис судового засідання.

В сукупності ці обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 12.10.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1370/20
Провадження № 1-кп/484/438/20 р.
УХВАЛА

на привід

16.10.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 25.11.2020 року на 10.00 годину.

ОСОБА_4 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: