н/п 1-кс/953/5760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000152 від 03.12.2019, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що 27 січня 2020 року ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативною закупки, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 27.01.2020 о 19 годині 51 хвилина збула особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалоподібну речовину, яка містилась у згортку коричневого кольору, за що отримала грошову винагороду у сумі 425 грн., яку останній, за вказівкою невстановленої під час проведення досудового розслідування особи перерахував на платіжну систему «Глобал Мані» з реквізитами №4872. Вищевказані кошти ОСОБА_6 у подальшому обернула на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.
Цього ж дня, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку 42-Б по вул. Бучми в м. Харкові добровільно видав співробітникам поліції згорток коричневого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/560СЕ-20 від 28.04.2020 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон вагою в перерахунку на масу речовини 0,0626 грами та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) в перерахнку на масу речовини 0,0366 грами.
Крім того, 30 травня 2020 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , вирушили на територію Полтавської області де в районі с. Селищне у рові який йде понад дорогою біля 3-ї берези зліва на право віднайшли сховище у якому знаходився полімерний пакет з розфасованими «закладками» наркотичного засобу «метадон» в кількості 106 одиниць. В подальшому вказаний наркотичний засіб було перевезено на автомобілі марки «Шевроле» моделі «Авео», д.н. НОМЕР_1 , на територію Харківської області, де на стаціонарному посту Національної поліції України на 429 кілометрі по вулиці Харківській в місті Валки незаконну діяльність останнього було припинено під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, ризики не доведеними, та просять змінити умови застосування домашнього арешту, передбачивши його дію лише у нічний час, так як ОСОБА_5 необхідно працювати за для забезпечення своєї дитини, а також з огляду на незадовільний стан його здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152 від 03.12.2019року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.05.2020 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2020 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27.07.2020.

17.07.2020 першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000152 від 03.12.2019 до трьох місяців, тобто до 30.08.2020.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 03.12.2019, а саме: обставинами зафіксованими в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролями за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході якої був збутий наркотичний засіб «метадон» особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та даними зафіксованими в ході проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле» моделі «Авео», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перевозили на вищевказаному транспортному засобі наркотичний засіб «метадон».

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 27.07.2020 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилався прокурор в судовому засіданні, а саме: отримати висновки призначених 07.05.2020, 02.06.2020 експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати висновки призначених 04.06.2020 комп`ютерно-технічних експертизи; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити осіб в групі з якими діяли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; вирішити питання про наявність або відсутність у діях вказаних осіб кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування. Підстав для зміни об`єму покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя не вбачає.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307України, суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000152 від 03.12.2019року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 (один) місяць 6 днів, а саме до 30.08.2020 р. із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2020.
Строк дії цієї ухвали з 24.07.2020 по 30.08.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5