Справа № 638/3726/18
Провадження № 1-кп/638/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005793 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:
В моє провадження 03 грудня 2020 року надійшло вказане кримінальні провадження. Вказане кримінальне провадження передано фактично на підставі листа консультанту суду ОСОБА_3 , так як не вирішено питання об`єднання кримінальних справ.
Під час вивчення вказаного кримінального провадження з`ясовано, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду 23 березня 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.
Відповідно до доповідної від 16 травня 2018 року, після з`ясування, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , яке надійшло раніше вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_4 .
Згідно з документами, які у подальшому міститься у даному кримінальному провадженні вбачається, що суддя ОСОБА_4 фактично прийняв вказане кримінальне провадження до свого провадження. І станом з 31 травня 2018 року регулярно призначав дати розгляду вказаного кримінального провадження.
На а.с. 42 міститься розпорядження від 20 липня 2020 року № 02-06/631 про перерозподіл кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, так як справа слухається у колегіальному складі на підставі доповідної помічника судді ОСОБА_5 , яка про це зазначає у своїй доповідній від 20 липня 2020 року.
В матеріалах справи відсутні первинні протоколи розподілу вказаного кримінального провадження колегіальному складу суддів. як ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . З чого виходила помічник судді ОСОБА_5 , коли просила замінити склад колегії.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні визначається склад суду як ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . І далі розгляд продовжується у такому складі.
Зовсім не зрозуміло передача судді ОСОБА_1 вказаного кримінального провадження з причин не вирішеного питання про об`єднання кримінальних проваджень на підставі простої доповідної записки консультанту суду. Коли протоколом розподілу від 20 липня 2020 року визначено колегіальний склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Натомість відповідно протоколу від 03 грудня 2020 року, яким вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 колегіальний склад суд зникає, крім того не зазначаються підстави передачі.
Окремо щодо службової перевірки щодо начеб то внесення документу помилково до АСДС КП « Д-3». Зауважую, що вона була проведена 03 січня 2019 року та її результати повинні були б бути відомі судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного кримінального провадження. Проте результати вказаної службової перевірки жодним чином не вплинули на розгляд суддею ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження спочатку одноособово, а потім у складі колегії суддів. яке відбувалось до 11 вересня 2020 року.
Службова записка секретаря судового засідання ОСОБА_9 має дивну юридичну конструкцію та позбавлена логічного змісту. Крім того оформлена з порушенням вимог посадових інструкцій секретаря судового засідання. Секретар судового засідання не може ставити питання « повернути первісний склад суду» вказане питання вирішується точно не секретарем судового засідання.
Протягом всього часу розгляду судове провадження не була у належний спосіб розподілена між суддями, що є порушенням ст. 35 КПК України.
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При всіх детально вивчених обставинах, а також з метою економії процесуального часу, заявлю самовівід.
Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.
Також, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 75, 80-82, 370-372КПК України, суддя, -

постановив:
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі при розгляді кримінального провадження № 0005793 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Передати вказані кримінальні провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1