Справа № 359/6335/20
Провадження № 1кс/359/1749/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2020 рокусуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6335/20, провадження № 1-кс/359/1745/2020) по кримінальному провадженню за № 0001557,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6335/20, провадження № 1-кс/359/1745/2020) по кримінальному провадженню № 0001557.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддюОСОБА_3 .
18 серпня 2020 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про самовідвід, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого ОСОБА_4 , просить скасувати арешт.
Дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 18 серпня 2020 року.
Суддя ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку, правом надати пояснення не скористався.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду відводу повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Неявка вищевказаних сторін не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. У п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 цього Закону зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
При вирішенні заяви про відвід, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно (транспортний засіб) по кримінальному провадженню № 0001557. Наведене, є свідченням наявності підстав для самовідводу судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч 1 ст. 75 КПК України та зазначені в заяві обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 75, 81, 94, 242-244 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6335/20, провадження № 1-кс/359/1745/2020) по кримінальному провадженню за № 0001557.

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1