Справа215/556/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000027 від 08.01.2020, №0000081 від 17.01.2020 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.07.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.

-10.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України під час іспитового строку. 02.10.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 71 КК України. Штраф 850 гривень.

- 29.10.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 до відбуття визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-11.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2013 року до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений з Жовтоводської виправної колонії 17.02.2017 року, по відбуттю строку покарання.

-05.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 3 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки.

-11.08.2020 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2020 року остаточно призначено 2 роки 1 місяць обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Учасники кримінального процесу:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.11.2019, приблизно о 19:00 годині, біля магазину «АТБ-маркет» в Покровському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_5 та під час розмови ОСОБА_5 запросив останнього до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці та вказаний час 29.11.2019 приблизно о 20:30 годині у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману системним блоком в зборі чорного кольору, монітор «Самсунг» модель 740N s: HA17HMCYA15086B, клавіатура «Genius» модель № KL-0210, оптична мишка «Genius optical» та ноутбук «Lenovo G580» чорного кольору, sHTON № 1002300.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, під приводом здійснення ним ремонту попросив у ОСОБА_5 передати йому системний блок в зборі чорного кольору, а саме: материнська плата Gigabyte GA-81945GMF, жорсткий диск «Самсунг» SPO812C sso1ujioy904933 (80 gb/7200rpm/8m), кулер «Intel» c91968-004, дві оперативні пам`яті однакові Kingmax 256mb DDR2-533, монітор «Самсунг» модель 740N s: HA17HMCYA15086B, клавіатура «Genius» модель № KL-0210, оптична мишка «Genius optical» та ноутбук «Lenovo G580» чорного кольору, sHTON № 1002300і..

ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 та не здогадуючись про його злочинний умисел, добровільно передав в руки останньому вищевказані системний блок в зборі чорного кольору а саме: материнська плата Gigabyte GA-81945GMF; жорсткий диск «Самсунг» SPO812C sso1ujioy904933 (80 gb/7200rpm/8m); кулер «Intel» c91968-004; дві оперативні пам`яті однакові Kingmax 256mb DDR2-533; монітор «Самсунг» модель 740N s: HA17HMCYA15086B; клавіатура «Genius» модель № KL-0210; оптична мишка «Genius optical» вартість якого складає 1736,67 гривень та ноутбук «Lenovo G580» чорного кольору, sHTON № 1002300 вартість якого складає 4100,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 5836,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 17.01.2020, приблизно об 11.00 годині, прийшов до відділення пошти №50082 АТ «Укрпошта», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Перебуваючи в зазначеному магазині ОСОБА_3 побачив на стійці відвідувачів вказаного відділення мобільний телефон марки «HUAWEI, моделі «Y6 PRO (TIT-U02), імеі 1: НОМЕР_1 ,імеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та у останнього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В цей же день, 17.01.2020 приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні відділення пошти №50082 АТ «Укрпошта», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 33 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, в момент коли, потерпіла ОСОБА_6 відволіклась та повернулась до нього спиною, при цьому втратила контроль над належним їй телефоном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «HUAWEI, моделі «Y6 PRO (TIT-U02), імеі 1: НОМЕР_1 ,імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1830,27 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1830,27 гривень.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини заволодіння шахрайським шляхом системним блоком, монітором «Самсунг», клавіатурою «Genius», оптичною мишкою «Genius optical» та ноутбуком «Lenovo G580», які належали малознайомому чоловіку та знаходилися у квартирі, та крадіжки мобільного телефону в приміщенні «Укрпошта». При призначені покарання просить врахувати його щире каяття.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, покарання просять визначити на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях: за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , є злочинами невеликої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному. Обставини які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 під наглядом лікаря нарколога, психіатра, не перебуває, утриманців не має, також суд враховує часткове відшкодування збитків від злочину та дані досудової доповіді, за якими ОСОБА_3 , характеризується позитивно.

Відповідно до вироку Ценрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2020 року остаточно призначено 2 роки 1 місяць обмеження волі.

Тобто, злочини за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190КК КК України, по якому суд ухвалює вирок вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій статей інкримінованих злочинів, з застосуванням положень ч.1, ч.4 ст. 70 КК України зі звільненням від покарання відповідно до статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнативинуватим у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Ценрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020, даним вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 іспитовий строк 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази:

- оптичний диск, який залучено до матеріалів справи залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000081;

- системний блок в зборі чорного кольору, а саме, материнська плата Gigabyte GA-81945GMF, жорсткий диск «Самсунг» SPO812C s so1ujioy904933 (80 gb/7200rpm/8m), кулер «Intel» c91968-004, дві оперативні пам`яті однакові Kingmax 256mb DDR2-533, монітор «Самсунг» модель 740N s: HA17HMCYA15086B, клавіатура «Genius» модель № KL-0210, оптична мишка «Genius optical», який належить та знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити останному;
- мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y6 PRO (TIT-U02), імеі 1: НОМЕР_1 ,імеі 2: НОМЕР_2 , який належить та знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 628,04 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: