Справа № 211/8045/19
Провадження № 1-кп/211/386/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001641 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимого 10 12 2019 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 407 ч 4, 75,76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 2-2386/11 від 03.10.2011 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано до сплати аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини на користь ОСОБА_7 , про що 22.11.2011 видано виконавчий лист № 2-2386/11.

На підставі виконавчого листа № 2-2386/11, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 12.12.2011 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 з 01 жовтня 2017 року по 24 квітня 2019 року працював на ПрАТ « Суха Балка», де згідно звіта про здійснення відрахування та виплати із заробітної плати останнього щомісячно стягувались аліменти на користь ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 24.04.2019 був звільнений з ПрАТ «Суха Балка», аліменти утриманні по 10.04.2019. Борг на день звільнення ОСОБА_4 за невиплату аліментів складав 3 973, 35 грн.

Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_9 19.06.2019 вищевказане виконавче провадження № 30336688 прийнято до виконання.

ОСОБА_4 знаючи про свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, достеменно знаючи про те, що згідно вище вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, в період часу з 01.05.2019 по 01.12.2019 злісно ухилявся від сплати аліментів.

Так, ОСОБА_4 в період з 01.05.2019 по 01.12.2019 не працював, заходів до працевлаштування не вживав, будучи працездатнимдо центру зайнятості з питань працевлаштування не звертався, що свідчить про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів ).

На підставі постанови від 16.12.2019 державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_10 змінено назву реєстраційних даних стягувача з прізвища ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_11 .

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України у разі ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно довідки розрахунку наданої державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, загальна сума заборгованості за виконавчим листом № 2-2386/11 станом на 01.12.2019 складає 26 660,27 грн.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених вищевказаним рішенням суду, у ОСОБА_4 в період з 01.05.2019 по 01.12.2019 перед ОСОБА_11 утворилась заборгованість із виплати аліментів в сумі 20 850 грн. 25 коп., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, розкаюється у вчиненому. Пояснив, що дійсно не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_11 , які стягнуті за рішенням суду. Не сплачує аліменти оскільки не має можливості, роботи не знайде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст. 164 ч 1 КК України, за ознаками: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у червні 2017 року звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання - не встановлено .
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції ст.. 164 ч 1 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України оскільки він був засуджений за ст.. 407 ч 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 10 12 2019 року Центрально- Міським районним судом міста Кривого Рогу. А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Процесуальних витрат та речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком , більш суворим покаранням призначеним вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 12 2019 року, яким призначено покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 , п 2 ч 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1