Справа № 356/424/19
Номер провадження 1-кп/373/53/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українець, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
встановив:
09.05.2019 близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні державної лотереї «Золото-лото», яка заходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Шевченків шлях 141-А, підійшов до ОСОБА_4 та попросив позичити грошові кошти, взамін віддавши свій мобольний телефон марки «Bravis», а через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирушили до банкомату в м. Березань по вул. Шевченків шлях, де неподалік будинку №118, між чоловіками виникла суперечка та штовханина. Під час чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите заволодіння спортивним жилетом та майном, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлий на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільними телефонами марки «Samsung» та марки «Bravis», а також спортивним жилетом «Adidas», після чого вирушив у невідомому напрямку.

Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №13-1/935 від 24.05.2019 року, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1754 (тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення від 22 вересня 2020 року за змістом якої:
ОСОБА_6 активно сприяв органу досудового розслідування при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, завдані вчиненням злочину збитки відшкодував.
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_4 , будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти відмовляється.
Сторони враховуючи положення Кримінального кодексу України, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення згодні на призначення судом ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян гривень (850 грн.).
Сторони даної угоди, в угоді, зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, відносно них не здійснювалось ні фізичного, ні психологічного тиску з метою примусити до укладення даної угоди. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення:
для ОСОБА_4 - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
для ОСОБА_6 - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
Крім того, сторони повністю розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України:
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст.186 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), в редакції Кримінального Закону, що діяв на момент скоєння злочину, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №13-1/935 від 24.05.2019 в кримінальному провадженні №0000081 становлять 471 грн. 03 коп.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, визначеного в даній угоді.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні №0000081 між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян гривень, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Bravis», спортивний жилет «Adidas», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березанського ВП ГУНП в Київській області повернути володільцеві за його зверненням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 471 гривні 03 коп.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1