1-14/11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Кривоозерський відділ місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,

учасники справи:
представник заявника ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", в особі представника - адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі №1-14/2011 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13849.94 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбаченихч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.ч.1,3 ст.358 КК України. Також задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі Кривоозерське відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" 13849.94 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином.

04 березня 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист №1-14.(а.с.4).

В заяві про видачу дублікату виконавчого документа, заявник посилається на те, що на виконанні у Врадіївському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №1-14, виданий Кривоозерським районним судом Миколаївської області(а.с.6-8).

30 травня 2012 року заступником начальника ВДВС Врадіївського РУЮ на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №32303500, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 (а.с.10), яка ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області була задоволена скарга ПАТ "Державного ощадного банку України", та зобов`язано начальника Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відновити виконавче провадження №32303500(зворот а.с.17-18).

На підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником надано до суду відповіді Кривоозерського відділу Первомайської міської прокуратури Миколаївської області про те, що матеріали наглядових проваджень за 2011-2012 роки, які були заведені у прокуратурі вилучені та знищені протягом 2017-2018 років. Таким чином встановити дійсне місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, є невідомим, що свідчить про його втрату не з вини стягувача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки встановлені обставини справи дають підстави стверджувати про те, що оригінал виконавчого листа №1-14, виконання якого не завершене, втрачений, що позбавляє можливості виконати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про наявність підстав видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Кривоозерський відділ місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-14, виданий Кривоозерським районним судом Миколаївської області, згідно вироку Кривоозерського районного суду від 16 лютого 2011 року у справі №1-14/2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13849.94 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 12 лютого 2021 року.

СУДДЯ: