18.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1156/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/339/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000289, внесеному 27 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт вилучених із нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 велосипедного колеса з шиною розміром 26х1.75/1.5 марки «JINHENGTONG», велосипедного колесо без гуми невстановленої марки, металевої рами велосипеда невідомої марки з пошкодженим лакофарбовим покриттям, укомплектованої задньою та передньою вилками, заднім амортизатором і тяговою шестернею та велосипедного сидіння марки «MSD», по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України звернувся слідчий Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовував тим, що вищезазначені вилучені речі є предметом злочинів, обставини яких доводяться в межах даного кримінального провадження, їх вилучення має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. А також необхідністю забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, та проведенням відповідних експертиз.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву у якій просив проводити розгляд у його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000289, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 03 грудня 2020 року здійснив огляд та проникнення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Фастівської міської ради, звідки вилучив велосипедне колесо з шиною розміром 26х1.75/1.5 марки «JINHENGTONG», велосипедне колесо без гуми невстановленої марки; металеву раму велосипеда невідомої марки з пошкодженим лакофарбовим покриттям, укомплектованої задньою та передньою вилками, заднім амортизатором і тяговою шестернею та велосипедне сидіння марки «MSD».

У відповідності до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Згідно із ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За нормою ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Аналіз змісту зазначених норм КПК України у своєму системному та логічному зв`язку вказує на те, що проникнення слідчим і огляд побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні будь-якої особи під час досудового розслідування може бути здійснено за добровільною згодою особи, яка ними володіє, на підставі ухвали слідчого судді або без таких у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення випадках, проте у такому разі слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частиною 4 ст. 87 КПК України передбачено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. ч. 2 ст. 87 КПК України.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 03 грудня 2020 року здійснив огляд та проникнення до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі дозволу Фастівської міської ради (на балансі якої перебуває це приміщення згідно листа Миронівської міської ради Київської області від 03 грудня 2020 року №02-35/4781), ухвали слідчого судді чи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення випадках (після чого звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, клопочучи про арешт майна, слідчий повинен довести, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути речовим доказом по справі.

З огляду на те, що речі про арешт яких просить слідчий в силу ст. 87 КПК України є недопустимими доказами, здобутими під час проникнення та огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, як це передбачено ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України відсутня можливість задовольнити клопотання слідчого.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25 вересня 2018 року по справі N 623/4131/15-к, провадження N 51-3509км18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000289 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1