Справа № 644/3862/18
Провадження № 1-кп/645/251/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судові засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду. 14.09.2020 року надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 16.09.2020 року на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень та погіршенням епідеміологічної ситуації.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід, в обґрунтування клопотання посилалась на лист-відповідь №62-4203 від 14.08.2020 року, наданого КП «Харківські теплові мережі» згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем з обслуговування теплових пунктів 5 розряду відділу режимів та накладки теплових мереж. Як наголосила прокурор, вищевикладене свідчить про той факт, що не зважаючи на запровадження карантину ОСОБА_5 ходить на роботу, однак ігнорує виклики суду у судові засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечував, зазначивши, що на території України Кабінетом Міністрів України запроваджений карантин, який було продовжено до 01 листопада 2020 року. Також наголосив, що у місті Харкові та Харківській області спостерігається погіршення ситуації у зв`язку із зростанням захворюваності, через що його підзахисний, з метою запобігання зараженню та поширенню вірусної хвороби, не має можливості прибути у судове засідання, у зв`язку із чим надав до суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Належним чином повідомлений про дату судових засідань, обвинувачений ОСОБА_5 починаючи з березня 2020 року не з`являється у судові засідання, надає до суду заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадження на всій території України карантинних заходів, спричинених вірусом COVID-19.

З наданого листа КП «Харківські теплові мережі» №62-4203 від 14.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем з обслуговування теплових пунктів 5 розряду відділу режимів та накладки теплових мереж та джерел теплопостачання Основ`янської філії КП «ХТМ» з 06.06.2018 року (наказ №217 від 04.06.2018 року). по теперішній час. Протягом поточного періоду 2020 року до відділу кадрів буди надані листи непрацездатності з 10.03.2020 року по 13.03.2020 року.

Вищевикладене свідчить про те, що обвинувачений ходить на роботу, незважаючи на карантинні обмеження, однак свідомо нехтує викликами суду у судові засідання.

Про обізнаність ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, свідчать надані ним до суду заяви про відкладення судових засідань.

Пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України визначає, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тобто явка обвинуваченого у судове засідання є його обов`язком, а не правом.

Щодо аргументів обвинуваченого та його захисника з приводу неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_5 через запровадження карантинних обмежень на території України та загострення епідеміологічної ситуації у м. Харкові та Харківській області, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Харкові). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Тобто з 25.05.2020 року Кабінетом Міністрів України запроваджено адаптивний карантин, яким було значно послаблено жорсткі карантинні обмеження, що свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Офіційної інформації щодо зміни карантинного режиму у м. Харкові станом на 16.09.2020 рік відсутні.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у розумні строки.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченої примусовий привід.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст.121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Фрунзенського районного суду м.Харкова на 14-00 годину 06.10.2020 року.
Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14-00 години 06.10.2020 року.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 14-00 години 06.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2020 року о 15-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1