Справа № 276/1605/20
Провадження по справі 1-кс/276/277/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000258 від 02.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 у кримінальному провадженні №0000258 від 02.11.2020 на транспортний засіб - «ВМW Х5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_1 », та повернути його під відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 накладено арешт на автомобіль «ВMW Х5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_1 », фактичним володільцем якого він фактично і є. Вказаний транспортний засіб знаходиться до даного часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області, в м. Житомир, вул. Слобідська, 35, з моменту вилучення, тобто з 01.11.2020.

ОСОБА_3 , що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля «ВМW Х5» відпала потреба, оскільки механічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду, а також під час дослідження експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України - в ході виконання судово-технічної експертизи. Крім того, зберігаючись на відкритому майданчику, автомобіль піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі, надав пояснення по його суті та просив задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в який просив розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно фабули кримінального правопорушення, 01.11.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки «ВМW Х5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_1 », та рухаючись ним по не освітлюваній ділянці дороги з смт. Іршанськ в напрямку смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини в напрямку свого руху, чим призвів до перекидання вказаного автомобілю. В результаті вказаної ДТП водій вказаного автомобіля та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Хорошівської ЦРЛ.
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 у кримінальному провадженні №0000258 на транспортний засіб - «ВМW Х5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_1 » накладено арешт. автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_2 ». Власника ОСОБА_3 та користувачів автомобіля тимчасово позбавлено можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати дане майно.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмежені права ОСОБА_3 , як заборона використання автомобіля, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту на автомобіль марки«BMW X5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_2 » та повернення його під відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 року, на автомобіль марки«BMW X5» реєстраційний номер Латвійської республіки « НОМЕР_2 », в частині заборониОСОБА_3 використовувати даний транспортний засіб, повернувши його під відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020.