Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8091/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що 30 жовтня 2020 року ним подано скаргу керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (вх. № 8236-20 від 30.10.2020 року) на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання № 31 від 07.10.2020 року (вх. № 7663-20 від 08.10.2020 року).

В порушення розумного строку, визначеного ст. ст. 220, 308 КПК України, скарга в триденний строк не розглянута, про прийняте рішення не повідомлено.

Потерпілий відзначає, що постановою прокурора від 19.10.2020 року було відмовлено в задоволенні його клопотання № 31 від 07.10.2020 року про повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

За цих підстав ОСОБА_3 , уточнивши свої вимоги, просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 належно і повно відповідно до ст. 36 КПК Україні розглянути його скаргу від 30.10.2020 року (вх. № 8236-20) на постанову прокурора ОСОБА_4 від 19.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання № 31 від 07.10.2020 року і невідкладно повідомити його про результати розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

07.10.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив, зокрема, розглянути проект підозри ОСОБА_5 та за його обґрунтованості невідкладно пред`явити їй підозру.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.10.2020 року в задоволенні зазначеного клопотання потерпілого відмовлено.

22.10.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора вищого рівня Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2020 року, в якій просив скаргу розглянути з урахуванням доводів клопотання потерпілого № 30 від 07.10.2020 року, зареєстрованого прокуратурою 08.10.2020 року під вх. № 7662-20, постанову прокурора ОСОБА_6 від 19.10.2020 року скасувати, клопотання ОСОБА_3 № 31 від 07.10.2020 року, зареєстрованого прокуратурою 08.10.2020 року під вх. № 7663-20 задовольнити, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 384 КК України, тощо.

Листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_3 повідомлено про те, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для повідомлення вказаній особі про підозру.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, ОСОБА_3 посилається на те, що його скарга не була розглянута прокурором вищого рівня з дотриманням вимог закону.

Розглядаючи скаргу потерпілого, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством, а саме частиною 2 статті 308 КПК України визначений обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу осіб, що зазначені у частині 1 цієї статті, протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що у своїй скарзі прокурору вищого рівня він порушував питання про скасування постанови прокурора, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Отже, хоча потерпілий в цій скарзі звертав увагу прокурора на недотримання строків під час досудового розслідування, разом із тим, така скарга подана не у порядку статті 308 КПК України, що підтверджується її змістом.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Таким чином, скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня є правом генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, керівника місцевої прокуратури, їх перших заступників та заступників при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Зазначеної нормою закону не встановлено обов`язку зазначених осіб виносити мотивовані постанови за результатами розгляду скарг учасників кримінального провадження на постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня, якщо вони не знаходять законних підстав для скасування таких рішень. Крім того, норми КПК України не регулюють питання щодо порядку та строку розгляду таких скарг.

Слідчий суддя бере до увагу, що заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його скарги від 30.10.2020 року, а саме відсутність підстав для скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 19.10.2020 року, кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язку прокурора вищого рівня виносити мотивовану постанову про відмову в задоволенні такої скарги, як і не передбачено оскарження бездіяльності прокурора вищого рішення щодо нерозгляду звернень учасників кримінального провадження, відмови у скасуванні постанов прокурорів нижчого рівня.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 15-00 годині 1 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1