Номер провадження 1-кп/243/148/2020
Номер справи 243/5893/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 10 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підвисоке Борівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 знаходилися неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 .

В зазначений час у вказаному місці, тобто 31.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, неподалік від будинку АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник спільний протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, здійснюючи який ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої протиправні дії особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_10 схопив ОСОБА_8 правою рукою за шию, став душити його поваливши на землю. В цей час, ОСОБА_11 реалізуючи спільний з ОСОБА_10 протиправний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи в правій руці невстановлений в ході судового розгляду предмет, заздалегідь приготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_10 повалив потерпілого ОСОБА_8 на землю та здушуючи його не дає можливості встати з землі, наніс заздалегідь приготовленим предметом 10 ударів потерпілому по ногам з лівого боку. В цей же час, ОСОБА_10 доводячи свій спільний з ОСОБА_11 протиправний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на землі та не може чинити опір, ногами наніс йому біля 10 ударів по спині та сідницям.

З метою припинення хуліганських дій, громадяни що знаходилися неподалік, стали робити зауваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимагаючи припинити хуліганські дії та побиття ОСОБА_8 , після чого вони з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Своїми спільними умисними протиправними хуліганськими діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: садна грудної клітки справа, поперекової області зліва, синці поперекової області хребта, стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визна та показав, що з потерпілим не знайомий, 31.05.2017 року був у технікумі, цього ніхто не може підтвердити, оскільки минув тривалий час і ніхто не пам`ятає. Його відвідування під час дипломної роботи не фіксувалось, з потерпілим він не знайомий, ОСОБА_14 його друг дитинства. 31.05.2017 року бачився зі ОСОБА_14 , ОСОБА_14 з ОСОБА_15 виграли у букмекерській конторі і покликали його гуляти, зателефонували приблизно до 13.10 год. до дзвінка, під час дипломного проекту він вільно відвідував заняття. Разом з ним в читальній залі були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , після дзвінка, приблизно о 13.15 год. біля букмекерської контори «Фаворит» він зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на їхню пропозицію погуляти повідомив, що має провести свою дівчину і пішов на САТУ, де зустрів в тролейбусі дівчину ОСОБА_19 , вони поїхали на залізничний вокзал, там дочекалися електричку, та дівчина поїхала далі до ОСОБА_20 до бабусі. Зазначив, що біля букмекерської контори знаходився приблизно 5 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав та показав, що 30.05.2017 року він разом з ОСОБА_15 близько 17.00 год. зробили ставку у БК «Фаворит», потім поїхали до ОСОБА_15 додому. Наступного ранку десь о 10.30-11.00 год. поїхали до БК «Фаворит» знімати ставку, зняли гроші, робили ще ставки. Приблизно о 13.00 год. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_21 та запросив погуляти на виграні гроші. Він відповів, що як буде перерва у технікумі, він прийде. В 13.15 год. ОСОБА_21 підійшов на БК «Фаворит», сказав, що йому треба провести дівчину, потім повернеться, с ОСОБА_21 поспілкувалися приблизно 10 хвил. Він разом з ОСОБА_15 залишились робити ставки до 15.00 год., коли повернувся ОСОБА_21 , і вони разом пішли гуляти в центр у кафе «Тайлер», де пробули до 17.00 год., потім гуляли по місту до 22.00 год., потім пішли по домам. Зазначив, що раніше не були знайомі з потерпілим. Час 13-15 год, коли зустрілися з ОСОБА_21 вказав з показів ОСОБА_21 , що почув в судовому засіданні. У 2017 році в нього не було мобільного телефону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що працює ФОП продає гелеві кульки, з обвинуваченими не знайомий. 31.05.2017 року на 13.00 год. йому був зроблений заказ. Він на своєму автомобілі під`їхав на вул. Світлодарську, 53. За цією адресою стояли обидва обвинувачені, які йому не знайомі, він дістав з машини кульки і пішов до них, коли він до них підійшов, обвинувачений ОСОБА_21 схопив його правою рукою за шию, почав схиляти до землі, він впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_14 , який стояв поруч, дістав телескопічну трубу з правої кишені спортивної куртки, розгорнув її, та вони почали наносити йому удари. Столяр наносив удари у лівий бік трубкою та ногами, ОСОБА_21 бив ногами по всій спині. Сержантов наніс близько 10 ударів в область спини. Столяр продовжував наносити удари трубкою по ногам, наніс близько 10-15 ударів. Люди, які мешкали неподалік, почали втручатися та просити, щоб вони припинили. Коли люди підійшли, обвинувачені втекли. Все тривало близько 2-3 хвилин. Через що його побили, йому невідомо, Коли вони тікали, ОСОБА_14 пригрозив, щоб він нічого не розказував. Зазначив, що телескопічна трубка в розгорнутому вигляді приблизно 25 см, металева, чорного кольору. Наступного дня після подій він звернувся до мед установи. Зазначив, що свідків події ОСОБА_22 та ОСОБА_23 він раніше не знав, у виробничих стосунках з ними не перебуває.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні розповіла, що працює молодшою сестрою в санстанції. Обвинувачений ОСОБА_11 її син, ОСОБА_21 її сусід та друг її сина. В них дома був обшук, під час якого шукали телескопічну трубку, що це таке, син не пояснив, під час обшуку нічого не знайшли. Де був її син 31.05.2017 року, вона не пам`ятає. Син навчався у технікумі, на навчанні знаходився до 14.00-15.00 год. В сина вже були проблеми з законом, вчинив крадіжку та побив хлопця, коли захищав дівчину.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченими та потерпілим раніше не знайома, 31.05.2017 року в період часу з 12.00 до 13.00 год. по вул. Чубаря (Світлодарська) між будинками №53 та 55 проходили троє хлопців, було схоже, що когось чекають, потім один кудись втік, залишились двоє обвинувачених. Під`їхало авто, світлі «Жигулі», вийшов потерпілий, він привіз кульки, обвинувачені стали біля машини, обвинувачений ОСОБА_21 почав першим бити потерпілого, потерпілий впав, потім обвинувачений ОСОБА_14 , скільки було ударів, не пам`ятає. У обвинуваченого ОСОБА_14 в руках була палка. Вона була з дитиною на руках і побігла до ціх хлопців, щоб вони припинили бійку. Обвинувачених запам`ятала добре, знаходилась від них на відстані п`яти метрів. Бійка тривала близько 2-3 хвилин.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченими та потерпілим раніше не знайома, 31.05.2017 року в період часу з 13.00 до 14.00 год. по вул. Чубаря (Світлодарська) гуляла з родичкою. Двоє обвинувачених та ще два чоловіки ходили по вулиці, не місцеві, ходили близько 20 хвилин, потім троє сіли на лавку. До будинку АДРЕСА_3 підїхала світла машина, з неї вийшов потерпілий з кульками. Двоє обвинувачених побігли до машини та почали бити потерпілого. Сержантов бив ногами, коли потерпілий був на землі, ОСОБА_14 бив тонкою палкою, типа металевої труби, в область спини та живота. Коли вона підійшла, вони втекли. Бійка тривала близько 2-3 хвилин. Потерпілий поїхав. Обвинуваченим кричали, щоб припинили свої дії вона, її родичка ОСОБА_22 та жінка сусідка з вікна.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_21 як студента технікуму. Столяр приходив до технікуму до учнів, знає його за обличчям. ОСОБА_26 йому не знайомий. З 10.05 до 20.06.2017 тривало дипломування, під час виконання дипломної роботи учні вільно відвідують читацьку залу, журналу відвідувань немає, читацька зала відкрита з 08.00 до 15.00 год., якщо студент не приходить на дипломування, це ніяк не фіксується. 31.05.2017 року ОСОБА_21 був в закладі з 08.30 год. та до якого саме часу, він не пам`ятає, але до перерви до 11.00 год. був точно, після цього він його у технікумі не бачив. Як часто та до кого приходив ОСОБА_14 , йому невідомо. 31.05.2017 року ОСОБА_14 в закладі не бачив. Сержантова охарактеризував як спокійного, врівноваженого хлопця, правопорушень не мав. Зазначив, що видача книг у читальній залі також не фіксується.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що має дружні стосунки з обвинуваченими, потерпілого бачить перший раз. Йому відомо, що начебто його друзі побили потерпілого ОСОБА_28 . 30.05.2017 року він зустрівся зі ОСОБА_14 близько 17.00 год. по вул. К.Маркса, 25, м. Словянська, поставили ставки, десь о 20.00-21.00 год. Столяр пішов до нього ночувати. 31.05.2017 року близько 11.00-12.00 год. поїхали до букмекерської контори на вул. К.Маркса, знов робити ставки, пробули там до 14.00 год., чекали ОСОБА_21 з технікуму. Спочатку у конторі були він і ОСОБА_14 , потім між 13-00 год. 14-00 год. підійшов ОСОБА_21 , побув там приблизно 3 хв., повідомив, що пішов з дівчиною. Повернувся приблизно о 15-00 год. - 15-30 год., і в цій час він разом зі ОСОБА_14 та ОСОБА_21 вийшли з контори та пішли гуляти по центру. Добре пам`ятає ці дати, оскільки вони поставили гроші на баскетбольний матч, фіксація ставки відбувається шляхом видачі чеку з датою та сумою, прізвище не зазначається, чеки в нього не збереглись. Обвинувачені думали, що потерпілий написав заяву із-за дівчини. Дівчину, з якою ОСОБА_21 був в той день, зовуть ОСОБА_29 , навчалася у САТУ. Сам він на 31.05.2017 року навчався у ДГМА, графік занять з 08.00 до 14.30 щодня, заняття відвідував регулярно, але 31.05.2017 року на заняттях не був, оскільки виграв гроші. У червні 2018 року його викликали до поліції як свідка щодо побиття обвинуваченими потерпілого.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що працює заступником директора з навчальної роботи в Слов`янському хіміко-механічному технікумі, знає ОСОБА_21 як студента їхнього закладу, зі ОСОБА_14 не знайома. Відомості про відвідування особою занять фіксуються у журналі учбових занять, підготовка до учбових занять не фіксується. Консультації призначаються згідно з графіком керівником дипломного проекту, хто керівник ОСОБА_21 , невідомо. Кожен студент за наявності учбового квитка може відвідувати бібліотеку. В 2017 році завідуючою бібліотеки була ОСОБА_31 . Чи був ОСОБА_21 у навчальному закладі 31.05.2017 року не пам`ятає. Зазначила, що у травні 2017 році відео фіксація у технікумі не проводилася.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що працює завідуючою бібліотеки в Слов`янському хіміко-механічному технікумі, знає ОСОБА_21 як випускника їхнього закладу, зі ОСОБА_14 не знайома. Бібліотека працює з 08.00 до 15.15 год. без перерви. 31.05.2017 року чітко не пам`ятає, але у цій період, коли щось трапилось, приходив поліцейський, перевіряв формуляр, де було видно, що ОСОБА_21 отримував книжки, але коли саме, невідомо, число не ставиться. Не пам`ятає, чи був ОСОБА_21 31.05.2017 року в бібліотеці, відео фіксації немає.

Свідок ОСОБА_33 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 його молодший брат, ОСОБА_14 їх сусід. Йому відомо, що поліція підозрює, нібито ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 побили чоловіка, в них вдома був обшук, під час якого ані він ані їхня мати присутніми не були. Під час обшуку у квартирі нічого не знайшли. Його брат тихий та спокійний хлопець, з ОСОБА_34 вони познайомились, бо він їх сусід, з ОСОБА_35 познайомились у технікумі, ОСОБА_15 не навчався разом з його братом, бо в них різні спеціальності. Де був його брат 31.05.2017 року, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 повідомила, що знайома з ОСОБА_21 , він колишній студент ОСОБА_37 хіміко-механічного технікуму. 31.05.2017 року час дипломування, студенти пишуть роботи, отримують консультації. Сержантов був у групі, де вона була дипломним керівником. Розписується план консультацій, які не є обов`язковими, явка на них не фіксується. Не пам`ятає, чи приходив ОСОБА_21 31.05.2017 року на консультацію, взагалі на консультації ходив, дипломну роботу здав.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 його брат, ОСОБА_21 друг брата. В травні або на початку літа 2017 року до них з обшуком приходили співробітники поліції, шукали телескопічну палку, під час обшуку нічого не знайшли. Також знає ОСОБА_15 , це друг його брата. Свого брата характеризує позитивно, де був його брат 31.05.2017 року, не пам`ятає. Захоплень свого брата не знає, відношення брата до тоталізаторів йому не відоме.

Свідок ОСОБА_39 повідомила, що ОСОБА_10 її син, взимку 2018 року вони мешкали разом, в цей час за їх адресою був обшук, в травні 2018 року їх викликали до поліції і повідомили, що ОСОБА_21 та ОСОБА_14 підозрюються в побитті хлопця. У 2017 році її син вчився на 4 курсі Слов`янського хіміко-механічного технікуму, якщо він пропускав заняття, класний керівник їй повідомляв. ОСОБА_15 також навчався в технікумі, дружив з її сином. У 2017 році вона працювала з 08.00 до 17.00 год. Приглядав за сином старший брат, ОСОБА_40 , з захоплень сина назвала комп`ютерні ігри, раніше був футбол. Дипломну роботу писав з грудня 2016 року по травень 2017 року. Класний керівник контролював процес підготовки, графік підготовки з 09.00 до 14.00-15.00 год. щодня окрім вихідних та святкових днів. До відповідальності син раніше не притягався, на обліку не стояв.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що була класним керівником у Сержантова, зі ОСОБА_14 та потерпілим не знайома. Про те, що ОСОБА_21 когось побив, дізналась від ОСОБА_42 , звідки йому це відомо, вона не знає. Допомогу по складанню дипломної роботи не надавала, на дипломний проект виділявся час з кінця квітня по червень 2017 року, була дипломна підготовка, де вільний графік відвідування за розкладом керівника, ОСОБА_21 відвідував консультації за згодою керівника дипломної роботи. Керівником дипломного проекту ОСОБА_21 була ОСОБА_43 . Щодо характеристики Сержантова, зазначила, що в 2017 році він змінився, вона підозрювала, що він вживає якісь напої, були синяки під очима, він схуд, до навчання ставився погано, а раніше отримував стипендію, мати у співбесіді пояснювала, що він її не слухає.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000167, 31.05.2017 року приблизно о 13.00 год. група невстановлених осіб, перебуваючи біля буд. №53 по вул. Чубаря у м. Слов`янську спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта Слов`янського відділення СМЕ №233 від 12.06.2017 року виявлені у ОСОБА_8 при судово-медичному освідуванні та звернені за медичною допомогою садна грудної клітки справа, поперекової області зліва, синці поперекової області хребта, стегон утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з вертикального положення.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 , остання повідомила та показала, що 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_23 знаходилась біля буд. №53 по вул. Чубаря м. Слов`янська. В зазначений час в указаному місці вона бачила як двоє невідомих хлопців били третього. При цьому свідок ОСОБА_22 за допомогою статиста показала як темний хлопець наніс потерпілому 2-3 удари ногами в живіт, а другий світлий наніс 2-4 удари ногами по спині та ногам потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , остання розповіла та показала, що 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. разом з родичкою ОСОБА_22 знаходилась біля буд. №53 по вул. Чубаря м. Слов`янська, де побачила як двоє хлопців били третього. За допомогою статиста ОСОБА_44 продемонструвала як невідомий високий темний хлопець палицею, яку тримав в правій руці, наніс близько 10 ударів по тулубу та кінцівках з лівого боку, а другий світлий хлопець наніс близько 5 ударів ногами по спині потерпілому.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній показав та пояснив, як 31.05.2017 року о 13 год. 00 хв. він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2105 за замовленням на адресу: м. Слов`янськ, вул. Чубаря, 53. В зазначений час та місці на нього напали два невідомі хлопця, які повалили його на землю. За допомогою статиста потерпілий продемонстрував як саме невідомий світлий хлопець схопив його за шию правою рукою та почав валити. Далі невідомий темний хлопець палицею, яку тримав в правій руці, наніс удар по тулубу з лівого боку. Потім потерпілий показав, як невідомий світлий хлопець наніс йому ногами біля 10 ударів по спині та сідницям, а невідомий темний хлопець палицею, яку тримав у правій руці, наніс близько 10 ударів по ногам з лівого боку.

Згідно з висновком експерта Слов`янського відділення СМЕ №391 від 23.11.2017 року можливо утворення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_8 при обставинах, на які вказує він та ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час проведення слідчих експериментів за їх участю.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній упізнав на фото №3 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній упізнав на фото №2 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 , остання упізнала на фото №1 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 , остання упізнала на фото №3 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , остання упізнала на фото №1 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , остання упізнала на фото №4 хлопця, який 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд.№53 по вул. Чубаря м. Слов`янська спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом обшуку від 27.03.2018 року в ході обшуку оглянуто кімнату №63 в буд. №2 по вул. Вчительській м. Слов`янська, нічого не вилучено.

Згідно з протоколом обшуку від 27.03.2018 року в ході обшуку оглянуто кімнати АДРЕСА_4 , нічого не вилучено.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2018 р., здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 01.06.2018 року р. вбачається, що слідчим отримано інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 06-00 год. до 18-00 год. 31.05.2017 року (а.к.п.128-133, т.1). Вказаний номер належав обвинуваченому ОСОБА_10 , що також підтверджено в судовому засіданні самим обвинуваченим. Відповідно до отриманої інформації місце розташування ОСОБА_45 за вказаним номером у період часу 31.05.2017 року з 12-00год. до 14-00 год. зазначено по вул. К.Маркса та вул. Свободи м. Слов`янська, що є центром міста Слов`янська. Бамзова стамнція є системним комплексом приймально-передавальної апаратури, що здійснює централізоване обслуговування групи кінцевих абонентських пристроїв.
Судом досліджено оптичний диск (а.к.п.133, т.1), на якому містяться файли з відомостями про Базові Станції за місцем розташування телефону.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній на жодному з представлених фото не впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_22 , остання на жодному з представлених фото не впізнала особу, яка спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_23 , остання на жодному з представлених фото не впізнала особу, яка спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом обшуку від 27.03.2018 року в ході обшуку оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , нічого не вилучено.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Суд критично відноситься до показань обвинувачених відносно того, що 31.05.2017 року вони не вчиняли злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України, їх взагалі не було на місці подій, суд вважає їх пояснення надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами: поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Суд розцінює ці покази обвинувачених, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так обвинувачений ОСОБА_10 стверджує, що 31.05.2017 року біля 13-00 год. він перебував у технікумі при складанні дипломної роботи. Разом з тим свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , що є працівниками Слов`янського хіміко-механічного технікуму не підтвердили в судовому засідання, що бачили ОСОБА_10 в технікумі саме 31.05.2017 року біля 13-00 год. Навпаки свідок ОСОБА_25 , викладач технікуму зауважив, що 31.05.2017 року бачив ОСОБА_10 у технікумі до 11-год, тобто до перерви, після не бачив.

Крім того, як пояснили вказані свідки та не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_10 , між ними відсутні неприязливі стосунки, або будь-які інші причини для оговорення обвинуваченого ОСОБА_10 , останній лише був студентом технікуму.

Разом з тим суд приймає покази потерпілого ОСОБА_46 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які бачили саме обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 31.05.2017 року на вул. Світлодарській (Чубаря) безпричинно нанесли тілесні ушкодження потерпілому, з застосуванням металевої трубки, які під час процесуальної дії - впізнання за фотознімками також впізнали саме обвинувачених. Обвинувачені в судовому засіданні не вказують на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ними та вказаними свідками, не вказують причин з яких вони могли б їх оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляють.

Суд відхиляє заперечення сторони захисту в частині того, що процесуальна дія пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведена з порушенням процесуального закону. Відповідно до ст. 228 ч. 7 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Вказані вимоги закону під час процесуальної дії дотримано. Свідки пояснили за якими ознаками саме вони впізнали обвинувачених.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_27 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_11 у вказаний у обвинуваченні час, а саме 31.05.2017 року біля 13-00 год. перебував разом з ним у букмекерській конторі, а у проміжок часу між 13-00 год. 14-00год. до них прийшов обвинувачений ОСОБА_10 , оскільки вони також спростовуються показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , потерпілого. Свідок ОСОБА_27 зазначив у судовому засіданні, що з обвинуваченими перебуває у дуже дружніх стосунках.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідок це очевидець подій, певних обставин. Покази свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 в частині того, що обвинуваченні перебували у їх дворі та начебто когось чекали є припущенням і суб`єктивною думкою свідків, які належними та допустимими доказами не підтверджені. В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_48 не чули, щоб обвинуваченні когось чекали, телефонували, та з їх промови можливо було зробити висновок, що вони когось чекають. Вказані свідки лише підтвердили перебування обвинувачених у конкретному місці та час, а саме 31.05.2017 року по АДРЕСА_3 та нанесення ударів невстановленим предметом потерпілому. Суд не може обґрунтовувати свої доводи на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачені не висловлювали будь-яких погроз на якого адресу, що підтверджено і самим потерпілим. Про наявність будь-якого конфлікту між потерпілим та обвинуваченими сторони суду не повідомили, тобто мотиву нанесення тілесних ушкоджень саме потерпілому судом не встановлено. Суд зауважує, що головною рушійною силою хуліганських дій є бажання завдати шкоди не конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, і показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показань потерпілого та свідків, підставою протиправних дій обвинувачених в громадському місці, де перебували сторонні люди, в денний час доби, щодо потерпілого, а саме, завдання ударів, став незначний привід. Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинувачених свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілого, а саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась особливою зухвалістю у виді приниження гідності потерпілого, поєднаного з насильством над ним. На зауваження сторонніх осіб, обвинуваченні не реагували і припинили свої дії лише після того, як безпосередньо до них підійшла свідок.
В судовому засіданні встановлено, що застосування насильства зі сторони обвинувачених не зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сторони взагалі не були знайомі раніше.
Кримінально каране хуліганство, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Судом встановлено, що обвинуваченими хуліганство здійснено в громадському місці, де гуляли люди, навіть з дітьми. Так свідок ОСОБА_22 повідомила, що гуляла у дворі з дитиною та родичкою.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої Судової Палати Касаційного кримінального суду у справі № 721/215/17
Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабне виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ознака ця однаково характеризує, як об`єктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону хуліганські мотиви вчинення. В судовому засідання не встановлено іншого мотиву обвинувачених ніж, як хуліганського. Обвинувачені зауважили суду, що взагалі з потерпілим не знайомі.
Особлива зухвалість це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченні з хуліганських мотивів бажали протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю у виді приниження гідності потерпілого, поєднаного з насильством над ним.
Іншими предметами, заздалегідь підготовленими для завдання тілесних ушкоджень, можуть бути і будь-які предмети, що не піддавалися спеціальній обробці винним для використання з метою завдання тілесних ушкоджень. В судовому засіданні встановлено, що невстановлений предмет, з застосуванням якого обвинувачені вчиняли хуліганські дії і використали для нанесення тілесних ушкоджень, не був випадково підібраний обвинуваченими на місці скоєння хуліганських дій. Застосування невстановленого іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в показах свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , показах потерпілого та в висновку експерта за № 233 від 12.06.2017 року.

У вчиненні хуліганства групою осіб із застосуванням зброї чи інших зазначених у законів предметів відповідальність за ч.4 ст. 296 КК України підлягають ті учасники групи, хто безпосередньо застосував або сприяв їх застосуванню, а також ті учасники, які заздалегідь чи в процесі вчинення хуліганських дій погодилися на застосування таких предметів. В судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому за допомогою невстановленого предмета, заздалегідь підготовленого наносив лише обвинувачений ОСОБА_11 , але обвинувачений ОСОБА_10 в процесі вчинення хуліганських дій своїм мовчанням та продовженням нанесення тілесних ушкоджень погодився на застосування зазначеного предмету. Таким чином дії обвинувачених вірно кваліфіковані, як групою осіб.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Судом відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке скоєне в денний час доби, в громадському місці, відношення потерпілого, який наполягав на позбавленні волі для обвинуваченого ОСОБА_10 , досудову доповідь органу пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який: раніше не судимий, має постійне місце проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, його молодий вік, працює за наймом, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 нових злочинів, враховуючи його молодий вік, надасть можливість на виправлення.

Судом відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, ризик вчинення повторного правопорушення оцінений, як високий. Суд не бере до уваги висновок органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки органом пробації взято за основу дві судимості обвинуваченого ОСОБА_11 , які є погашеними і не можуть братися до уваги.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке скоєне в денний час доби, в громадському місці, відношення потерпілого, який наполягав на позбавленні волі для обвинуваченого ОСОБА_11 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який: раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, на час навчання у ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» в 2016 році характеризується негативно, працює за наймом, молодий вік, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 нових злочинів, враховуючи його молодий вік, надасть можливість на виправлення.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 437,70 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень він проходив лікування в медичному закладі - КЛПЗ міська лікарня м. Слов`янська, та ним були придбані ліки на суму 437,70 грн. Враховуючи, що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому були спричинені тілесні ушкодження, саме вказані особи повинні відшкодувати йому матеріальні збитки.

Крім цього, в результаті вчиненого відносно нього кримінального правопорушення з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , йому була заподіяна і моральна шкода, яка виражається у тому, що після скоєння відносно нього умисного злочину, який полягав в застосуванні відносно нього насилля, він переживав буквально шок, моральні муки і страждання від того, що невідомі особи, безпричинно, діючи з особистою зухвалістю, в громадському місці, напали на нього, та діючи з хуліганських мотивів, побили, спричинивши тілесні ушкодження. Лише допомога громадян, завдяки активної поведінки яких нападники були змушені припинити його побиття та втекти, не дали можливості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинити йому більш тяжкі тілесні ушкодження, а можливо і більш тяжкі наслідки. Ці обставини не давали йому спокою, та він весь час побоювався того, що напад на нього може бути повторений. Крім цього, тривалий час особи зловмисників не були встановлені працівниками поліції, та цей факт також не давав йому спокою, він постійно відчував страх та непокоєння того, що зловмисники знаходяться поруч та напади можуть повторитися. З вказаного часу він втратив спокій і нормальний сон, а також змушений докладати додаткові зусилля з організації свого установленого життя. Моральну шкоду він в грошовому еквіваленті оцінюю в 20 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з наданою довідкою №339 від 01.06.2017 року, ОСОБА_8 звернувся до КЛПЗ міська лікарня м. Слов`янська з приводу травми, отриманої 31.05.2017 року, та за рекомендацією лікаря (а.с.20, т. 1) ним були придбані медичні препарати на загальну суму 437,70 грн., на підтвердження чого було надано товарний чек від 01.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинувачених спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних стражданнях потерпілого внаслідок нападу на нього та побиття його невідомими, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків і змушує до здійснення додаткових зусиль до організації його особистого життя.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в 3000,00 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався та не застосовувався.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався та не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1