overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року було закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК Україниз застосуванням положень ст. 70, 71 КК України було засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Сумського Апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в частині призначення покарання було змінено, виключено посилання щодо застосування ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На даний час від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про приведення вироку у відповідність відповідно до Закону України № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року.
Вивчиш заяву, матеріалами справи суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви.
Дійсно, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, вступив в дію 01 липня 2020 року.

Але разом з тим, на підставі даного закону санкцію ч. 2 ст. 185 КК України змінено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3117/20
Провадження № 1-кп/589/770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 21.01.2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2020року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2020 року о 15 год. 00 хв., молодшим інспектором ВНіБ, сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , здійснювався обхід дільниці КДіР. Під час обходу, за підозрою в зберіганні заборонених предметів, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 18.12.2018 року, кінець строку: 18.06.2021 року. В результаті обшуку, в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон «ALKATEL» чорно-білого кольору, без ІМЕІ.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «ALKATEL» чорно-білого кольору, без ІМЕІ належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон є предметом, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон «ALKATEL» чорно-білого кольору, без ІМЕІ належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефона на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «ALKATEL» чорно-білого кольору, без ІМЕІ, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 листопада 2020 року м. Хмельницький
Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.
Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2020 року у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, на автомобіль марки «Opel Vectra B» номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Користувачем автомобіля «Opel Vectra B» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.286 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на автомобіль марки «Opel Vectra B» номерний знак НОМЕР_1 відпала.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2020 року арешт на автомобіль марки «Opel Vectra B» номерний знак НОМЕР_1 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0002662,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої температури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до архівних записів з камер відео спостереження із серверу, який знаходяться в службовому приміщенні будинку АДРЕСА_1 за період часу з 21 год. 00 хв. 03.07.2020 року по 02 год. 00 хв. 13.07.2020 року.
01.12.2020 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.

За таких обставин подане клопотання старшим слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 30 листопада 2020 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2512/20
Провадження №11-кп/801/1405/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 10.12.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/1504/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1224/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою від 19 листопада 2020 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд у даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2020 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/2126/20
Номер справи місцевого суду: 505/3038/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Котовського місьрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Щербінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2020 року о 16:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/6465/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/578/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000312 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майно.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 27 листопада 2020 року о 08:45 год., однак, розгляд справи не відбувся.

Крім того, від представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», оскільки на всій території України продовжено карантинні заходи, крім того основним місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3 є місто Одеса та Одеська область, що знаходиться на значній відстані від міста Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та з метою розгляду справи в розумні строки вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2020 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та представником власника майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду за допомогою платформи «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 16:00 год. 05 січня 2021 року, для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/683/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

Судді:
Справа № 496/41/20
Провадження № 1-кп/496/260/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 331, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01 грудня 2020 до 29 січня 2021 року включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ Одеський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ Одеський слідчий ізолятор.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2020 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/521/464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року колегія суддів Малиновського районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 10.06.2019р., відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Палійово, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченій обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21.02.2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3