ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2996/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину (зі слів), працюючого ФОП ОСОБА_4 (зі слів), державні нагороди та пільги відсутні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, без визначеного місця реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 13.08.2020 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою КМКЛ ШМД №190 від 13.08.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2020 року; протоколами слідчих експериментів від 15.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2020 року; протоколом слідчого експерименту від 19.08.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний частково заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем. Крім того, зазначив, що не має не меті переховуватися від слідства, за першою вимогою прибував до слідчого, прокурора. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати, утримувати дитину та відшкодовувати шкоду потерпілій.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви від 13.08.2020 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою КМКЛ ШМД №190 від 13.08.2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2020 року; протоколами слідчих експериментів від 15.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2020 року; протоколом слідчого експерименту від 19.08.2020 року та іншими матеріалами в їх сукупності, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), працює ФОП ОСОБА_4 (зі слів), державні нагороди та пільги відсутні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, без визначеного місця реєстрації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку ризик втечі хоча і має місце, проте є малоймовірним.
ОСОБА_4 раніше не судимий, інших доводів щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушеня у клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не зазначено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику у судовому засіданні не доведено.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати другий за суворістю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак приходить до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, за винятком проведення в межах кримінального провадження процесуальних дій за його участі. Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, за винятком проведення в межах кримінального провадження процесуальних дій за його участі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 20.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1