Справа № 127/6543/20
Провадження №11-кп/801/1164/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.09.2020 запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів з 01.09.2020 до 30.10.2020 включно.
Суд мотивував своє рішення тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо її підзахисного та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Апелянт посилається на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів: він вдівець, допомагає тещі у вихованні, лікуванні та утриманні свого сина інваліда, має паспорт громадянина України, постійне місце проживання, батька пенсіонера та мати інваліда, які потребують його піклування. Вважає, що прокурором не доведено переконливими доказами наявності заявлених ризиків та неможливість запобігти існуючим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2020 ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 вчергове було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.10.2020.
Відповідно до частини 2 і 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів переконана, що місцевим судом, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до правильних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Судом першої інстанції надана оцінка доводам сторони захисту про наявність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою і вони не можуть визнаватися підставами для скасування судового рішення.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 зможе ухилятися від суду, продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити незаконний вплив на потерпілих.
Наведені судом підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.
Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4