Справа № 191/385/21
Провадження № 1-кс/191/83/21
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 8 моноблоків марки «Emachina» та 8 блоків живлення до них;8 клавіатур марки «Real»;8 комп`ютерних мишок та ковриків до них;2 вай-фай маршрутизатора марки «ТР-Link»;відео регістратор марки «Alhuee»;медіа контролер «ТР-Link»;мережевий роздавач;мобільний телефон марки «NOMI»;2 пачки цигарок «Прима»; пачка офісного паперу формату А4.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу власника увійшли працівники Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не були одягнені у формений одяг поліцейських, один з яких назвався слідчим та повідомив, що зараз вони будуть проводити обшук у даному приміщенні.
Обшук проводився без відповідної ухвали суду, зі слів осіб, що здійснювали обшук, вони виконували термінове розпорядження керівництва, пов`язане із врятуванням майна, а саме моніторів та іншої комп`ютерної техніки, яка знаходиться у приміщенні.
Тільки після закінчення обшуку слідчим були запрошені поняті, яким він наказав розписатись у протоколі обшуку.
Вхідні двері у приміщення під час обшуку були відкриті, до нього періодично заходили і виходили сторонні люди.
В ході обшуку було вилучене належне заявнику на праві приватної власності наступне майно:8 моноблоків марки «Emachina» та 8 блоків живлення до них;8 клавіатур марки «Real»;8 комп`ютерних мишок та ковриків до них;2 вай-фай маршрутизатора марки «ТР-Link»;відео регістратор марки «Alhuee»;медіа контролер «ТР-Link»;мережевий роздавач;мобільний телефон марки «NOMI»;2 пачки цигарок «Прима»; пачка офісного паперу формату А4.
Все вищевказане майно (за винятком цигарок) було придбане заявником особисто для організації у майбутньому комп`ютерного клубу і завезено у приміщення, в якому проходив обшук, про що була попередня домовленість із власником, але у зв`язку із пандемією COVID-19 та запровадженим карантином відкриття клубу було відтерміновано, а вся техніка тимчасово зберігалась у приміщенні поки не була незаконно вилучена.
Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, відповідно до ч.9 ст. 236 КПК України, слідчим який проводив обшук не складався і не вручався особі, у якої проведено обшук.
Відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.
Вилучене під час обшуку майно не було належним чином упаковане та опечатане.
Працівники поліції в ході обшуку повідомили, що у них є підозра, що в даному приміщенні хтось займається гральним бізнесом, але перед початком обшуку, особам, які прибули для проведення обшуку, зокрема тому хто назвався слідчим було надано змогу переконатись, що вилучена в подальшому техніка не використовується для проведення азартних ігор, не підключена до електромережі та взагалі разукомплектована і що ніякої загрози знищення або пошкодження цього майна не існувало.
Заявник вважає, що у працівників Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області не було законних підстав передбачених ч.3 ст. 233 КГІК України для проникнення у володіння особи і проведення обшуку 30 січня 2021 року, а сам протокол обшуку був сфальсифікований з огляду на вищевикладені обставини.
Просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 8 клавіатур марки «Real»;8 комп`ютерних мишок та ковриків до них;2 вай-фай маршрутизатора марки «ТР-Link»;відео регістратор марки «Alhuee»;медіа контролер «ТР-Link»;мережевий роздавач;мобільний телефон марки «NOMI»;2 пачки цигарок «Прима»; пачка офісного паперу формату А4.
Представника заявника адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор і слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

30.01.2021 року працівниками Синельниківського ГУНП у Дніпропетровській області було вилучено майно, яке належить заявнику, а саме: 8 клавіатур марки «Real»;8 комп`ютерних мишок та ковриків до них;2 вай-фай маршрутизатора марки «ТР-Link»;відео регістратор марки «Alhuee»;медіа контролер «ТР-Link»;мережевий роздавач;мобільний телефон марки «NOMI»;2 пачки цигарок «Прима»; пачка офісного паперу формату А4, зі слів працівників поліції, вилучення майна відбулося внаслідок підозри щодо незаконного зайняття гральним бізнесом в приміщенні де здійснювався обшук.
Вилучене майно не було опечатане на місці, як того вимагає КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки такого клопотання подано не було, вищевказане майно має бути повернуте, тим більше не відсутні докази, щодо використання даної техніки для проведення азартних ігор.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Клопотання в частині повернення цигарок і офісного паперу задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю вилучення і належності такого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 належне йому на праві приватної власності вилучене 30 січня 2021 року працівниками Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 3-Г, наступне майно:
8 моноблоків марки «Emachina» та 8 блоків живлення до них;
8 клавіатур марки «Real»;
8 комп`ютерних мишок та ковриків до них;
2 вай-фай маршрутизатора марки «ТР-Link»;
відео регістратор марки «Alhuee»;
медіа контролер «ТР-Link»;
мережевий роздавач;
мобільний телефон марки «NOMI».
У задоволенні клопотання в частині повернення 2 пачок цигарок «Прима» і пачки офісного паперу формату А4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1