Справа № 727/2552/20
Провадження № 1-кп/727/186/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0002277 відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 07.10.2019 року приблизно о 19.00 годині перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 нанесла декілька ударів руками по обличчю та тілу неповнолітньої ОСОБА_8 , після чого відкрито викрала мобільний телефон марки «Айфон 6S», IMEI НОМЕР_1 , сірого кольору вартістю 5800 грн., який знаходився в силіконовому чохлі зеленого кольору вартістю 100 грн., з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 120 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми діями заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6045 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала частково іпояснила суду, що потерпіла часто приходила в гості до неї додому до її брата. Одного разу потерпіла прийшла і закрилась у кімнаті мами. Після цього звідти пропали речі та навушники. Вона розмовляла з потерпілою та її батьком, щоб потерпіла повернула викрадені речі, однак ОСОБА_8 сказала, що вона нічого не викрадала. 07.10.2019 року вона зустріла потерпілу та запитала за викрадені речі, а потерпіла у відповідь почала нецензурно лаятися. Потім ОСОБА_8 зізналась, що дійсно вона викрала 200 грн., косметику та навушники, але повідомила, що вказаних речей вже немає. Згодом вони піднялись вище, потерпіла продовжувала нецензурно її лаяти, тому вона її вдарила долонею по обличчю. Після цього потерпіла добровільно віддала їй мобільний телефон в якості компенсації за викрадені речі. Вона з потерпілою розмовляли про брата, однак потерпіла знову почала нецензурно лаятися, тому вона ще раз вдарила ОСОБА_8 долонею по обличчю. В подальшому вона мобільний телефон потерпілої передала подрузі мами, яка і передала його ОСОБА_8 . Свою вину визнає лише в тому, що вдарила потерпілу.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд вважає, що винність обвинуваченої у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона на вулиці Гагаріна м. Чернівці зустріла обвинувачену, яка хотіла з нею поговорити з приводу викрадених навушників, однак вона не бажала розмовляти з нею. ОСОБА_5 відвела її до гаражів та сказала, щоб вона віддала навушники. Вона повідомила обвинуваченій, що навушники не брала, але у відповідь ОСОБА_5 вдарила її рукою по голові. Вона відійшла. Після цього, обвинувачена забрала з її рук мобільний телефон. Вона просила повернути телефон, однак ОСОБА_5 відмовилася це зробити і вдарила її рукою по голові. Вона впала, а обвинувачена почала бити її ногами по тулубу. В цей час ОСОБА_10 повернувся, забрав обвинувачену від неї і вони пішли. Вказане відбувалось приблизно 20 хвилин. Вона пішла додому, до неї приїжджала швидка медична допомога, а в лікарні їй робили рентген. Мобільний телефон їй повернули працівники поліції, однак він був без без сім-карти. Покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він розмовляв з ОСОБА_5 і до них підійшла потерпіла. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відійшли і про щось розмовляли. Потім ОСОБА_5 вдарила потерпілу долонею. Він відійшов, а коли повернувся, то потерпіла лежала на землі. Він не пам`ятає, чи потерпіла передавала свій мобільний телефон обвинуваченій.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_5 дала їй мобільний телефон для того, щоб вона передала його матері обвинувачуваної і вона передала його.
Винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_9 пояснив, що 07.10.2019 року приблизно о 19.00 годині невідома особа нанесла його доньці ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном марки «Айфон» (а.п.68);

- заявою ОСОБА_7 від 07.10.2019 року, згідно з якою ОСОБА_7 добровільно передала працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон», який їй передала її подруга ОСОБА_12 , яка отримала його від ОСОБА_5 (а.п.69);

- гарантійним талоном на мобільний телефон марки «Айфон 6S» (а.п.70);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №963 від 08.10.2019 року, згідно з яким при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_8 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на чолі зліва. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, по строку та обставинам може відповідати вказаному зі слів ОСОБА_8 і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п.71);

- довідками Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» від 07.10.2019 року, згідно з якими діагноз ОСОБА_8 забій м`яких тканин голови, грудної клітки, поперекової ділянки зліва (а.п.72-73);

- протоколом огляду від 08.10.2019 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто мобільний телефон марки «Айфон 6S» сірого кольору, екран телефону весь у тріщинах, у верхній правій частині та нижній частині відсутні уламки скла, внизу посередині екрану наявна одна кругла клавіша. Під час огляду, телефон знаходиться у справному стані. Силіконовий чохол зеленого кольору не ушкоджений (а.п.74-77);

- висновком експерта №992 втор. від 21.10.2019 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на чолі зліва. Вказане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок нанесення удару кулаком в область голови чи обличчя, по строку та обставинам може відповідати вказаному у фабулі ухвали суду, а саме 07.10.2019 року, а також за обставин, на які вказує в протоколі допиту неповнолітня потерпіла від 08.10.2019 року та додатковому протоколі допиту від 09.10.2019 року, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п.80-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2019 року та відеозаписом до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 у присутності законного представника ОСОБА_9 розповіла про обставини, які відбувались 07.10.2019 року, та повідомила, яким чином обвинувачена наносила їй удари (а.п.82-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року та відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 розповів про обставини, які відбувались 07.10.2019 року між будинками по вулиці Гагаріна м. Чернівці (а.п.85-87);

- висновком судово-психіатричного експерта №194 від 05.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, неповнолітня ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Неповнолітня ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.п.103-104).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод її захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене.

Суд вважає, що посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на те, що мобільний телефон надала їй потерпіла добровільно в якості компенсації за викрадені речі, є безпідставним, оскільки обвинувачена розуміла, що мобільний телефон їй не належить, а тому забирати його у потерпілої вона не мала права.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчинення злочинів, як самою засудженою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є готовність нести передбачену законом відповідальність, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона неповнолітня, проживає з матір`ю та малолітнім братом,батько помер, за місцем проживання характеризується посередньо.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що згідно з висновком досудової доповіді від 01.06.2020 року виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 є неповнолітньою, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вона разом з неповнолітнім братом знаходиться на утриманні матері оскільки батько помер, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків, що викрадене майно повернуто власнику, що потерпіла просить призначити покарання на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винної, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_5 повинна періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речові докази по справі:

- диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Айфон 6S» та силіконовий чохол зеленого кольору, які повернуто законному представнику потерпілої ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: