Справа № 296/6036/20
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 17.07.2020 ОСОБА_3 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону, в якій заявник просив зобов`язати полковника юстиції І. Криніна внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 382, 365, 366, 396 КК України підполковником юстиції ОСОБА_4 та визнати заявника потерпілим, матеріали справи направити за підсудністю.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 14.07.2020 заявник подав до військової прокуратури Житомирського гарнізону заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 382, 365, 366, 396 КК України підполковником юстиції О. Збаражським. Посилаючись на те, що полковник юстиції І. Кринін вимоги статей 56, 214 КПК України не виконав, не надав прийняте процесуальне рішення, а направив заявнику листи-повідомлення, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 27.07.2020 відкрито провадження у справі №296/6036/20 за скаргою ОСОБА_3 .

2.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2020 у справі №296/6036/20 ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

2.3. Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20.10.2020 для розгляду справи №296/6036/20 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.4. Під час судового розгляду скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.5. Заявник у судовому засідання вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, наголошував на тому, що невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою заявником заява від 14.07.2020 є порушенням положень ст. 214 КПК України, зловживанням владаю та вказують на вчинення тих же кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 396 КК України.

2.6. Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону до суду не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд скаргу за допомогою засобів мобільного зв`язку. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_3 по суті (а.с. 57).

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин, зокрема, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.2. Слід звернути увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.3. Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви або повідомлення, а тільки ті заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

При цьому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

4.4. На таке тлумачення закону щодо питання про початок кримінального провадження вказує, зокрема, Верховний Суд України у своєму правовому висновку від 01.07.2013.

4.5. З матеріалів скарги вбачається, що 14.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону із заявою, в якій вказував, що прокурор військової прокуратури ОСОБА_6 в порушення ст. 214 КПК України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення, на думку заявника, злочинів проти правосуддя прокурором ОСОБА_7 , чим перевищив службові обов`язки, що на думку заявника в свою чергу вказує на вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень проти правосуддя, передбачених статтями 28, 382, 365, 396 КК України.

4.6. Тобто доводи заявника у поданій заяві від 14.07.2020 фактично ґрунтуються на незгоді заявника з діями (бездіяльністю) прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів проти правосуддя прокурором ОСОБА_8 .

4.7. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода заявника з тими або іншими рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування не може свідчити про вчинення останніми кримінального правопорушення, оскільки у разі незгоди заявника з відповідними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого або прокурора, останні можуть бути оскаржені у випадках, передбачених КПК України.

4.8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена відповідна бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя звертає особливу увагу на абсурдність самої ситуації, в якій слідчий або прокурор, які за наслідком розгляду відповідної заяви чи повідомлення дійшли висновку (внутрішнього переконання) про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю в заяві чи повідомлення фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, надалі самі (такі слідчий та прокурор) стають об`єктом кримінального переслідування з боку заявника через сам факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.10. Така абсурдна ситуація породжує «охолоджуючий ефект» та створює неефективні та спотворені стимули, коли слідчі або прокурори, під загрозою можливого кримінального переслідування з боку заявника у випадку невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за будь-якою поданою заявником заявою, вимушені діяти всупереч власного внутрішнього переконання та наданих законом меж дискреційних повноважень, "вимушені" вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за будь-якою заявою, незалежно від їх змісту та наявності/відсутності в ній фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та розпочинати завідомо безперспективне досудове розслідування, що суперечить самому завданню кримінального провадження, передбаченому статтею 2 КПК України.

4.11. Повертаючись до обставин даної справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 14.07.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що остання фактично зводиться до незгоди заявника з діями (бездіяльністю) прокурора військової прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів проти правосуддя прокурором ОСОБА_7 та не містить фактичних даних, які вказують на ознаки будь-якого складу злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою заявника, відсутні.

4.12. За відсутності підстав для задоволенням вимоги про зобов"язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2020, слідчий суддя також вважає безпідставними вимоги заявника про визнати його потерпілим та направлення матеріалів справи за підсудністю, а тому у задоволенні останніх також слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.07.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвали слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1