КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0008755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду заяви про виправлення описки.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що ухвала місцевого суду постановлена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню. Так, апелянт посилається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2019 року у справі № 753/5174/19 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначеною ухвалою вирішено питання речових доказів: пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - передати до військової частини; дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - знищити.
В той же час, як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо наявності права власності у військової частини на зазначені речові докази. Натомість, інший речовий доказ по даній справі, а саме - дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , підтверджує, що ОСОБА_6 є законним володільцем майна - пістолету Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 .
Таким чином, як зазначає апелянт, пістолет Форт-12 Р калібр 9 мм, № НОМЕР_1 не перебував на балансі жодної військової частини, жодної конкретизації військової частини ухвала Дарницького районного суду від 19 вересня 2019 року також не містить. Отже, при вирішенні питання про долю речових доказів в резолютивній частині ухвали від 19 вересня 2019 року судом було допущено явну описку.
На переконання сторони захисту, не зрозумілим є питання, до якої саме військової частини повертається майно, яке належить ОСОБА_6 , та до якої військової частини ОСОБА_6 може звернутись для вирішення питання про повернення свого майна. Отже, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2019 року у справі № 753/5174/19 потребує виправлення описки в частині повернення речових доказів, а саме слід вказати в третьому абзаці вказаної ухвали «Речові докази по справі, а саме пістолет Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № ЗБ-0047) - повернути за належністю ОСОБА_6 ».

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , прокурор, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду (ас. 45), до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до них не надходило.
З урахуванням положень ч.2 ст. 379, ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вищевказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження № 1-в/753/259/20 та матеріали кримінального провадження № 1-кп/753/1154/19 (справа № 753/5174/19), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008755 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів:
- процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2133 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави;
- речові докази по справі, а саме:
- пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - передати до військової частини;
- дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - знищити (ас. 90-91 матеріалів кримінального провадження).

25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просив про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме в третьому абзаці вказаної ухвали суду вказати, що «речові докази по справі, а саме пістолет Форт-12Р, калібр 9 N № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходився в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 м, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів - Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № ЗБ-0047) - повернути за належністю ОСОБА_6 » (ас. 1-3 матеріалів № 1-в/753/259/20).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0008755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_5 фактично не погоджується з ухваленим судом рішенням щодо вирішення питання про долю речових доказів, що в будь-якому випадку не може бути віднесено до очевидної описки чи арифметичної помилки, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що вказівка про описку, щодо якої порушує питання захисник в поданій ним заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви (ас. 9-10).

З таким висновком суду погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, порушені адвокатом ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, не є очевидною арифметичною помилкою або опискою у розумінні ст. 379 КПК України, оскільки адвокат фактично просить виправити описку шляхом зміни тексту ухвали суду, що тягне за собою зміну постановленого судом рішення, а, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0008755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3