Провадження № 1-кс/643/5260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м.Харків

23 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 захисником останнього адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000003 від 15.01.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_5 вказував, що процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Одночасно, одним з потерпілих у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_9 , дружина якого ОСОБА_10 є також прокурором зазначеної прокуратури та вносила відомості про кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 15.01.2019. Сторона захисту вважає, шо через вищевикладені обставини споріднення потерпілого та одного з працівників Харківської місцевої прокуратури №4 процесуальний нагляд здійснюється однобічно та упереджено. Так, на думку сторони захисту, у кримінальному провадженні містяться процесуальні документи з ознаками підроблення, про що дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться слідство ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві; за вказівкою процесуальних керівників слідчий підрозділ Московського ВП ГУ НП в Харківській області розслідує кримінальне провадження упереджено, що виражається у незадоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, та у неперевірці очевидної, на думку захисту, неправдивості свідчень потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 додав, що одним з підстав для відводу прокурорів є наявність у дружини потерпілого прокурора ОСОБА_11 стійких стосунків з процесуальними керівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , через що вона здатна на них впливати. Також ОСОБА_5 відзначив, що саме через факт спорідненості потерпілого з одним з працівників Харківської місцевої прокуратури №4, сторона захисту вважає здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження Московським ВП ГУ НП в Харківській області (підрозділу піднаглядного вказаній прокуратурі) неефективним через упередженість, відзначив, що за ініціативи сторони захисту питання зміни територіальної підслідності наразі вирішується Харківською обласною прокуратурою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, просив задовільнити.
Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на яких прокурор Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 впливу не має, у зв`язку з тим, що не є по відношенню до процесуальних керівників у кримінальному провадженні керівником органу прокуратури та не є ані керівником, ані прокурором відповідної групи прокурорів. Прокурор ОСОБА_3 підтвердила, що прокурор ОСОБА_11 дійсно вносила дані про інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте робила це за резолюцією керівництва та до одруження з потерпілим ОСОБА_9 . Також ОСОБА_3 зазначила, що після одруження прокурора ОСОБА_11 з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 керівництвом Харківської місцевої прокуратури №4 вказаного прокурора з групи прокурорів виключено. Щодо наявності у кримінальному провадженні документів з ознаками підробки повідомила, що це мало місце через технічну помилку. Щодо непроведення слідчих дій за клопотаннями сторони захисту пояснила, що це мало місце саме через ініціативу захисників, які на момент проведення слідчих дій повідомили про неможливість взяти у них участь. ОСОБА_3 також повідомила, що, наразі, Харківською обласною прокуратурою вже вирішено питання про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 15.01.2019 та досудове розслідування проводиться СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Після пояснень прокурора, захисник додав, що за його ініціативою слідчі дії переносилися з об`єктивних та поважних причин, не у всіх випадках відкладення слідчих дій ініціатором була сторона захисту, процесуальні дії за клопотанням сторони захисту почали проводитися лише після винесення слідчим суддею ухвал про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні вказаних клопотань, до цього моменту орган розслідування проводив однобічне розслідування в інтересах потерпілого.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 15.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 . Процесуальне керівництв у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (старший прокурор) та ОСОБА_8 .
Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 при процесуальному керівництві досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник у заяві, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про заінтересованість та упередженість у даному кримінальному провадженні з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявником дій прокурора.
Так, судом враховано, що ОСОБА_9 вступив у шлюб з ОСОБА_12 03.09.2019 (відповідне свідоцтво про шлюб надано прокурором ОСОБА_3 під час судового засідання), тобто після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З доданих до клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 документів вбачається, що прокурор ОСОБА_11 з 16.09.2020 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2019, не проводила у кримінальному провадженні слідчих дій, їх не ініціювала, не санкціонувала та не погоджувала їх сканіювання. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_11 не має відносин підлеглості з прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не є їх керівником. Суд також бере до уваги, пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо виправлення описки у процесуальному документі зазначеного кримінального провадження, зауважує, що з метою усунення розбіжностей проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 та винесено відповідну постанову. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_3 про те, що постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратрури від 14.12.2020 вже вирішено питання про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 15.01.2019 Московським ВП ГУ НП в Харківській області. Суд також зауважує, що у органу розслідування наявний час для проведення всебічного та об`єктивного досудового слідства, а сторони кримінального провадження, належно реалізуючи свої процесуальні права та виконуючи свої процесуальні обов`язки, можуть сприяти досягненню з`ясування об`єктивної істини у справі.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурорів відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , -залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1