Справа №463/9466/20
Провадження №1-кс/463/5206/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 00001427 від 20.12.2019, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 00001427 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчий виніс необґрунтовану та немотивовану постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, слідчим проігноровано та не надано правову оцінку акту огляду товару від 16.03.2020, відеофіксації огляду на складі Галицької митниці та іншим доказам, не досліджено межі службових обов`язків працівника митниці ОСОБА_6 та не з`ясовано правову природу службової записки від 03.01.2018, в результаті внесення до якої завідомо неправдивих даних заявника було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, в оскаржуваній постанові безпідставно дано правову оцінку діям ОСОБА_6 як службової особи Галицької митниці Державної митної служби.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі з наведених у ній підстав, просили таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001427 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, начальником Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 .
Постановою від 22 вересня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 00001427 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діях заступника начальника відділу митного аудиту Галицької митниці Державної митної служби ОСОБА_6 ознак складу відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах розслідування слідчий провів допит заявника ОСОБА_3 , осіб, яким могли бути відомі обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також одночасний допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Окрім цього, отримано копії судових рішень у справі про порушення митних правил № 461/55/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та в порядку КАС України № 813/2601/18 щодо оскарження дій працівників митниці за позовом ОСОБА_3 , копію службової записки від 03.01.2018, яка на думку заявника, є предметом кримінального правопорушення, Положення про Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС та інші докази, яким за результатами досудового розслідування надано правову оцінку в оскаржуваній постанов про закриття кримінального провадження.
Було встановлено, що до повноважень ОСОБА_6 не входить формування доказів у справах про порушення митних правил. Інформація, наявна у службовій записці від 03.01.2018 була надана у відповідь на службову записку від 26.12.2017, не містила експертної оцінки товару, грунтувалась на інформації зі службової записки від 26.12.2017 та мережі Інтернет, й не містила відомостей про те, чи товар є новим чи ні. Таким чином, ОСОБА_6 не вносились завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження за результатами досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено усі необхідні та можливі слідчі дії з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за результатами яких прийнято законне, обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Окрім того, у відповідності до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані, встановив, що в діях працівника митниці ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні. Зазначення в резолютивній частині оскаржуваної постанови теперішнього місця праці ОСОБА_6 Галицької митниці Державної митної служби, що є правонаступником Львівської митниці ДФС у відповідній сфері державного регулювання, не спростовує правильних висновків слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу відповідного кримінального правопорушення.
На обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.
При цьому слідчим суддею враховується, що за своїм змістом службова записка від 03.01.2018 є лише одним із доказів, правова оцінка якому була надана судом під час розгляду справи про порушення митних правил № 461/55/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, як і правова оцінка законності дій працівників митниці у справі № 813/2601/18 за позовом ОСОБА_3 в порядку КАС України. У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, ініціювання кримінального провадження відносно працівника митниці ОСОБА_6 є нічим іншим як позапроцесуальним способом змінити факти й обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили. Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 00001427 від 20.12.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1