Справа № 142/944/19
Провадження №11-кп/801/1203/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 08.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України начальнику Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_9
В с т а н о в и в :

Прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 року, просив скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту задоволено.
Повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 08.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України начальнику Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вказана ухвала суду про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню на підставі ст. 411, ст. 412 КПК України через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказаний обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором у суворій відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості.

На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п.13 ч.1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акту, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК України не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми, вини і мотивів його вчинення.

Вирішення судом питання про наявність складу кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, відповідно до вимог ст. 368 КПК України вирішується судом при ухвалені вироку, а не під час підготовчого судового засідання
Крім того, висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України мотивовано тим, що в ньому в якості потерпілої особи вказана неіснуюча юридична особа, а саме Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Разом з тим, в ухвалі суду констатовано, що Міністерство аграрної політики та продовольства України реорганізовано , шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Також, констатуючи, що стороною обвинувачення визначено потерпілою особою неіснуючу юридичну особу, суд в подальшому як на причину повернення обвинувального акта зазначає неможливість встановлення, кому саме завдано майнову шкоду.
В обвинувальному акті відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України вказано анкетні відомості потерпілого та представника потерпілого.
Суд вдався до оцінки обставин, що можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду на підставі представлених доказів та не стосуються питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду .
Тому, вказані обставини відповідно до ст.314, 315 КПК України не могли досліджуватися у підготовчому судовому засіданні, а надання їм оцінки в оскаржуваній ухвалі вказує на неприпустиме вирішення судом на зазначеній стадії питання доведеності частини висунутого обвинувачення.
Таким чином, викладені в оскаржуваній ухвалі мотиви зводяться до незгоди суду із юридичною особою, яку визначено стороною обвинувачення як потерпілу.

Захисник ОСОБА_10 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив залишити без змін ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не зявився, надав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу прокурора розглядати без його участі, враховуючи карантинні обмеження встановленні на території України, подані ним заперечення на апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив хвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 року, скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Висновки суду першої інстанції, щодо наявності істотних процесуальних порушень, що стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливими та суперечливими, не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ухвали Бершадський районний суд, повертаючи обвинувальний акт № 0000373 від 08.12.2017 року прокурору зазначив, що формулювання обвинувачення викладено неконкретизовано.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що в ньому викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, дано правову кваліфікацію вказаним злочинам, з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт підписаний і затверджений уповноваженими на те особами та містить додатки, визначені ч.4 ст. 291 КПК України.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про те, що формулювання обвинувачення викладено неконкретизовано.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції на невірне визначення потерпілого у кримінальному провадженні є безпідставними.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті № 0000373 містяться відомості про потерпілого, яким слідчим визначено Міністерство аграрної політики та продовольства та зазначені його реквізити.
Крім того, як на причину повернення обвинувального акта суд зазначав в ухвалі про неможливість встановлення, кому саме завдано майнову шкоду.
Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням шкоду завдано державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314, ст. 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги прокурора є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.
Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
П о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 240 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції Бершадському районному суді Вінницької області.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4