Дата документу 26.01.2021
Справа № 334/1632/20
Провадження № 1-кс/334/28/21
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у справі №334/1632/20 за кримінальним провадженням №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 через адміністрацію СІЗО звернувся із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він до цього часу не ознайомлений, в чому його обвинувачують, тому він не має змоги захищатися; на свідка працівники поліції на чолі з прокурором ОСОБА_3 здійснюється тиск; на клопотання обвинуваченого він не отримав зрозумілої відповіді; допитані оперативні працівники, які є зацікавленими особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на те, що незгода сторони кримінального провадження з ходом судового розгляду не є підставою для відводу судді, з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ознайомлений.

Суддя ОСОБА_5 скористатися своїм правом відносно висловлення своєї думки щодо відводу не бажала.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, які перебувають в суді, встановлено, що відвід заявлено обвинуваченим після початку розгляду справи по суті, від отримання копії обвинувального акту обвинувачений відмовився в присутності двох понятих /а.с. 14/, з обвинуваченням ОСОБА_4 ознайомлений в судовому засіданні 04.05.2020 при оголошенні прокурором обвинувального акту, при цьому в судовому засіданні обвинуваченим заявлено про те, що йому обвинувачення зрозуміло /а.с. 40/, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.01.2021 року обвинувачений з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки особи (обвинуваченого), про що ним власноручно проставлено підпис в розписці /а.с. 20/, для здійснення ефективного захисту обвинуваченого судом залучався адвокат ОСОБА_6 /а.с. 19, 25-26/, проте від допомоги захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачений відмовився шляхом подання заяви від 30.09.2020 /а.с. 145/ та його відмова прийнята судом /а.с. 148/, з матеріалами справи, наявними на момент ознайомлення був обзнайомлений /а.с. 167/, фактично підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода обвинуваченого з досліджуваними судом доказами, зокрема допитами свідків у справі. При цьому, докази наявності упередженості суду жодним з учасників провадження не надано.

За встановлених обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 334/1632/20 за кримінальним провадженням №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1