Справа № 577/402/20
Провадження № 1-кп/577/202/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 04 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12 квітня 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 , 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2018 року на невідбутий строк 9 місяців 8 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України, повторно вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28 грудня 2019 року в денний час, перебуваючи на вул. Сеймівська у с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області , упевнившись , що його дії є таємними для власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав двадцять п`ять листів восьмихвильового шиферу, який знаходився на неогородженій території біля господарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , і сховав у чагарниках, а у подальшому викраденим шифером розпорядився на власний розсуд, продавши мешканцям с. Лисогубівка Конотопського району.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-99е від 20.01.2020 року вартість викрадених двадцяти п`яти листів восьми хвильового шиферу розміром 1750-1130-5,8 мм становить 1500 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2019 року в денний час перебуваючи на вул. Сеймівська в с. Лисогубівка, побачив складений восьми хвильовий шифер , який, щоб ніхто не бачив , у кількості двадцять п`ять листів, переніс у чагарники, а потім викрадене продав односельцям. З вартістю згодний. Розкаюється у вчиненому. Відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки і примирився з ним. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій зазначив, що цивільний позов не пред`являє, оскільки обвинувачений відшкодував йому матеріальні збитки, і прохає справу розглядати без його участі , а обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив , що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяні збитки.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, обставини справи, досліджені відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий , за місцем проживання не характеризується негативно, не працює, а також пом`якшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та позицію потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_4 , якому він вибачив і претензій до нього не має, суд, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, про середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюючи при цьому ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту. При цьому суд виходив і з мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, завданням якої є не тільки кара, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і вид покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому, з метою упередження вчинення злочинів, дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 та 23 січня 2020 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, на майно, викрадене ОСОБА_4 , накладено арешт, який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Застосувати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки прибути за вимогою до Конотопського відділу пробації, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну ) гривню 03 копійки.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 та 23 січня 2020 року на дев`ять та сім листів восьми хвильового шиферу, скасувати.

Речові докази : дев`ять та сім листів восьми хвильового шиферу , повернуті під збережену розписку потерпілому ОСОБА_5 , дозволити розпоряджатися на розсуд власника.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя: ОСОБА_1