Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк по 16 листопада 2020 року із визначеними ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року обов`язками.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що злочини у вчиненні яких підозрюється обвинувачений відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що розгляд справи не завершено, відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який запобіжний захід, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покараня, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх, покази яких покладено в основу обвинувачення.
З метою запобігання зазначеним ризикам є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби так як обвинувачений ОСОБА_8 бажає працевлаштуватись, щоб утримувати сім ю.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали, які стосуються розгляду даного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Суддя зі складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 перебуває на лікарняному у зв`язку із чим питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України, підлягає вирішенню головуючою суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіальним складом суду.
Згідно ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Стаття 181 КПК України, встановлює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд вважає, що на час розгляду даного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту цілодобово є належним чином обґрунтовані та мотивовані, вищезазначені ризики на даний час не змінилися і інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, вагомість доказів та обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованого йому діяння, особи обвинуваченого, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, також можливість переховування від суду оскільки обвинувачений усвідомлює неминучість призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі за інкриміновані йому злочини; може впливати на свідків, потерпілу, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання вказаним ризикам, є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, тому подане клопотання слід задовільнити.
Що стосується заперечень обвинуваченого та захисника щодо цілодобового арешту, то суд їх до уваги не приймає так як такі є необгрунтованими та недоведеними.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194, 196, 331, 372, п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк - по 06 січня 2021 року із визначеними ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року обов"язками.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1