Справа № 192/2052/20
Провадження № 1-кс/192/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000586 від 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 26 грудня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Бутовичівка по вул. Некрасова, поблизу б.1-А, Солонянського району Дніпропетровської області сталася дорожньо- транспортна пригода, а саме: наїзд автомобілем «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині дороги. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рваної рани нижньої губи та підборіддя, перелому кісток носу, перелому 7,8,9,10 ребер праворуч, численних поверхневих саден передньої черевної стінки.
За даним фактом 27 грудня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час огляду транспортного засобу 26 грудня 2020 року встановлено механічні пошкодження автомобіля «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та останній вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а 27 грудня 2020 року долучений до кримінального провадження як речовий доказ і залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року автомобіль належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована в с. Кринички Солонянського району Дніпропетровської області.
В клопотанні зазначено, що у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки на ньому є сліди вчинення дорожньотранспортної пригоди, і якщо він буде знаходитися у власника або у користувача, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження, а тому слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий просив задовольнити клопотання. Власник та володілець майна не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, володільця та власника майна, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим, в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 27 грудня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З протоколу огляду місця ДТП від 26 грудня 2020 року, плану - схеми та таблиці зображень до нього з`ясовано, що відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода, на дорожньому покритті виявлено нашарування речовини бурого кольору та в ході огляду вилучено два фрагменти пластику, які 27 грудня 2020 року приєднано до провадження як речовий доказ та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області (а.с.9-15, 32 матеріалів кримінального провадження).
З протоколу огляду транспортного засобу від 26 грудня 2020 року та таблиці зображень до нього з`ясовано, що у автомобіля «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутнє зовнішнє облицювання правого зовнішнього дзеркала заднього виду, наявне пошкодження пластику правого переднього крила (арки) (а.с.17-22 матеріалів кримінального провадження). Вказаний автомобіль в ході огляду місця події було вилучено до Солонянського ВП ДВП (а.с. 10 зворот).
Постановою слідчого від 27 грудня 2020 року вилучений під час огляду автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та визначено зберігати на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.31 матеріалів кримінального провадження).
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку, вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, яким є автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту авто - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000586 від 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року належить ОСОБА_4 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1