Справа № 201/4383/15-к
Провадження № 1-кс/201/2778/2015
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 за ст.ст. 156, 301 КК України.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити лише в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував. Просив відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_8 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та є особою, яка діяла, не усвідомлюючи про злочинні наміри підозрюваних, що підтверджується матеріалами провадження.

Розгляд скарги здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

04.03.2015р. адвокат ОСОБА_3 звернулася із адвокатським запитом до прокурора Дніпропетровської області та слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про внесення відомостей до ЄРДР про скоєні громадянином ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 156, 301 КК України. В запиті вказала, що після ознайомлення з матеріалами провадження № 0000667 від 13.10.2014р., їй стало відомо, що потерпілий ОСОБА_8 , якому виповнилось 50 років, наприкінці вересня 2014 року познайомився на сайті знайомств з дівчиною ОСОБА_9 , яка вказала в анкеті, що їй 18 років, а потім повідомила, що їй лише 15 років. ОСОБА_10 продовжував переписку з дівчиною, повідомив їй про складні стосунки з дружиною, про необхідність в жіночій увазі та спілкуванні, а також наполягав на зустрічі. ОСОБА_8 в своїх показаннях повідомив, що відправив Насті фото статевого органу (нібито знайденого в Інтернеті), розуміючи, що Насті 15 років. Вважає, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 156, 301 КК України. Тому просила прокурора вважати ці факти повідомленням про злочин та внести їх до ЄРДР.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 10.03.2015р. дана заява переадресована до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду, яке листом від 10.03.2015р. повідомило, що СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 за ч. 2 ст. 189 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Доводи адвоката про те, що в діях потерпілого ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 156 та ст. 301 КК України є необґрунтованими, так як за об ставниками справи, підозрювані під приводом боротьби з педофілами пропонували іншим хлопцям здійснювати переписку від імені неповнолітніх дівчат та провокувати дорослих чоловіків на інтимні розмови, що само по собі свідчіть про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 КК України, оскільки відсутній суб`єкт розбещення та відсутні зі сторони ОСОБА_13 дії, направлені на інтелектуальне та фізичне розбещення особи, яка видає себе за іншу особу у переписці. Крім цього, в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України, а саме, предмет вказаного кримінального правопорушення - порнографічне зображення статевого органу. У випадку зі ст. 301 КК України, предметом порнографічних створів повинен виступати об`єкт матеріального світу. Наприклад лазерний компакт-диск, флешпам`ять, які містять закодовані фото чи відео порнографічні твори, чи порнографічне зображення на папері або інших предметах матеріального світу. На теперішній час крім свідчень учасників процесу слідство не володіє беззаперечними доказами щодо розповсюдження ОСОБА_8 творів порнографічного характеру.

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

В заяві адвоката ОСОБА_3 йдеться про вчинення ОСОБА_8 протиправних дій. Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2014р. він показав, що 15.09.2014р. в мережі Інтернет він познайомився із дівчиною ОСОБА_9 та став з нею спілкуватися. Вона повідомила, що насправді їй 15 років. Він продовжував з нею фліртувати. На її прохання надіслав їй фото статевих органів, які віднайшов в Інтернеті. Вона дала свій номер телефону і 05.10.2014р. він запропонував з нею зустрітися. 06.10.2014р. вони зустрілися, але ОСОБА_9 кудись зникла та до нього підійшли три молодих чоловіки, які стали погрожувати йому кримінальною відповідальністю за розбещення малолітньої.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2015р. вбачається, що вона познайомилася із гр. ОСОБА_15 , з яким домовилася сприяти йому у пошуку педофілів через сайт знайомств, а саме, він буде використовувати її анкетні дані на сайті знайомств, а вона буде лише зустрічатися із чоловіками. З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 11.02.2015р. видно, що він підтвердив свідчення ОСОБА_14 .

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність перевірка заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Враховуючи викладене, з метою перевірки доводів заявника, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.156, 301 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 156, 301 КК України за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_3 від 04.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1