Справа №766/9469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001693 від 13.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 001693 від 13.05.2014 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він приблизно в середині березня 2014 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном та використання підроблених документів шляхом їх надання до іноземного підприємства «АІС Херсон», незаконно придбав у невстановленої особи, а в подальшому використав для досягнення своєї злочинної цілі, заздалегідь знаючи про його фіктивність, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотографією на якій зображений ОСОБА_7 та квитанцією №9 від 09.03.2014 видану ПАТ «Мегабанк».

Після цього, ОСОБА_7 , в період часу з 20.03.2014 по 29.03.2014 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, заздалегідь знаючи про підроблення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та квитанцію №9 від 29.03.2014 використав їх шляхом надання до іноземного підприємства «АІС Херсон», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 29, в результаті чого незаконного заволодів автомобілем "Ssang Yong KORANDO", номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , чим завдав АІС Херсон матеріальну шкоду на суму 239500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

20.08.2014 ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, шляхом направлення за зареєстрованим та фактичним місцями проживання (вих. № 37/13278) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.08.2016 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, а саме шляхом вручення матері з якою він зареєстрований за однією адресою, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів: показаннями підозрюваної гр. ОСОБА_8 ; Ппказами потерпілого гр. ОСОБА_9 ; показами свідка гр. ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 ; копією підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_6 , в який вклеєна фотографія гр. ОСОБА_5

16.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

16.09.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001693 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , на теперішній час не надається можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебування у розшуку, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зметою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1