Провадження № 11-сс/4820/452/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 03 березня 2020 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 03 березня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого. прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, заставу постановлено звернути в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_9 постановлено взяти під варту в залі суду негайно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 19 вересня 2020 року включно.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважала, що внаслідок досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду дійшла хибного висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Зокрема, посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не вчиняв жодних протиправних дій, а зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду клопотання обставини вказують на те, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_9 та потерпілою у кримінальному провадженні мають характер цивільно-правових відносин.

Крім того, зазначала, що підозрюваному ОСОБА_9 не було відомо про скасування довіреності, виданої на його ім`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в першій декаді квітня 2020 року житель Хмельницької області ОСОБА_9 , знаходячись в невстановленому місці, виявив на сторінці Інтернет ресурсу «Autoria», розміщене ОСОБА_11 оголошення з приводу продажу автомобіля марки «SKODA» моделі «KODІAQ» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2019 р.в. VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

З метою, незаконно заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) зателефонував до автора оголошення ОСОБА_11 на номер НОМЕР_4 ) та в ході телефонної розмови дізнався, всі обставини, щодо продажу вказаного автомобіля, а саме про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 13 серпня 2019 року придбали вказаний автомобіль в місті Вінниця у кредит АВ «Укргазбанк» за 963 402 грн. та з того часу по середину лютого 2020 року сплатили за нього близько 16 000 доларів США. Після чого у зв`язку із тим, що лікарі діагностували онкозахворювання у їхньої доньки, сім`я ОСОБА_14 змушена була виїхати закордон для проходження курсу лікування дитини. Враховуючи те, що вартість лікування потребувала значних коштів та те, що останні не користувались придбаним автомобілем, Курські вирішили його продати.

У подальшому, 15 квітня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в місті Вінниця, по вулиці Келецькій 64/63, шахрайським шляхом, за допомогою написання розписки, не маючи на меті реально виконувати взяті на себе зобов`язання по виплаті грошових коштів, отримав довіреність від представника потерпілої ОСОБА_15 на право керування без права відчуження даним транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_9 не виконав у зазначений строк виплати зазначені у розписці, 18 червня 2020 року надана йому довіреність була скасована. Дізнавшись про це, не маючи жодних законних підстав, останній діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно за невстановлених обставини 23 червня 2020 року уклав фіктивний договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA» моделі «KODІAQ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 2019 р.в., вартістю 963 402 гривень, який фактично належить ОСОБА_12 чим незаконно відчужив його ОСОБА_16 мешканцю Закарпатської області.

З огляду на викладене, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 великої майнової шкоди в сумі 963 402 грн.

06 липня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Також 03 березня 2020 року за фактом вимагання грошових коштів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000089, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.189 КК України.

22 липня 2020 року процесуальним прокурором прийнято рішення, про об`єднання даних кримінальних проваджень під основним №0000089.

22 липня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя місцевого суду дослідивши клопотання слідчого, матеріали вказаного кримінального провадження, врахував те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 липня 2020 року, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_17 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довіреністю виданою 18 червня 2020 року від ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_17 , копією довіреності виданої 15 квітня 2019 року від ОСОБА_15 на ОСОБА_11 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , копією заяви про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_9 від 18 червня 2020 року, оригіналом розписки, яку написав ОСОБА_9 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , та прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим і прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що прокурор довів те, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення та є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу (більш м`якого, не пов`язаного із триманням під вартою) може бути порушено належне розслідування і не будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Так, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, конкретні обставини кримінального провадження, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_9 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни показань на свою користь.

Також існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно нього 31 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.286 КК України. Тому з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 та характер правовідносин, які склалися між підозрюваним та потерпілою.

Слідчий суддя місцевого суду об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та те, що останній має постійне місце проживання. Однак, у даному випадку це не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом першої інстанції усіх обставин та ризиків, та обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у повній мірі буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сторона захисту не довела в суді апеляційної інстанції те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та надає підстави залишити відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2020 року включно.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4