ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2575/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3526/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі обвинуваченого ОСОБА_9 та без участі його захисника ОСОБА_10 , від яких надійшла заява про розгляд справи без них, з участю представника потерпілого ОСОБА_11 , без участі самого потерпілого ОСОБА_12 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001744 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1999 року народження та ОСОБА_9 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акту по вказаному вище кримінальному провадженню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить всі необхідні реквізити та підпис процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник потерпілого також підтримав вимоги апеляційної скарги просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, підстави з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повернуто прокурору з підстав невідповідності вказаного обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України (а.с. 99-100).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до аркуша справи 7, абзац 3 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 містить посилання на вимоги ст.291 КПК України де також вказано, що обвинувальний акт складено 30.04.2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_13 в службовому кабінеті № 1 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Маяковського, 22.

Згідно абзацу 4 вказаного аркуша справи вбачається, що вказаний обвинувальний акт було затверджено 30.04.2020 року в кабінеті у приміщенні прокуратури Харківської області, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, каб.6.

Крім того встановлено, що серед реквізитів на вказаному аркуші справи, обвинувальний акт містить підпис процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 .

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, та колегія суддів вважає, що він відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших додаткових вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.10.2020 року підлягає скасуванню як прийнята передчасно, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обох як обвинувачених за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4