Справа № 548/335/20
Провадження №1-кп/548/119/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу обвинуваченому

13.10.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали суду від 17.08.2020 року обвинуваченому змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою .
11.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, продовжить вчиняти злочини, а також незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу заперечували, просили про обрання обвинуваченому домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшились та на даний час існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, а також декількох нетяжких злочинів, за які, однак передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні, суд вважає обгрунтованими твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваеному ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам.
З огляду на вищевказане, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваеному ОСОБА_4 , суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183, вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені із застосуванням насильства.
На думку суду, перебування обвинувачеого на волі безумовно б чинило на свідків по справі психологічний тиск та породжувало б в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, саме тому визначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів буде достатнім для ефективного розгляду кримінального провадження та неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 грудня 2020 року.
Доручити батальйону конвойної служби № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, ) конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 , з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до КП «Дніпропетровська клінічна багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, ) з метою продовження проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому.
Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: