Справа № 303/2342/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
представника користувача майна - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/323/20, за апеляційною скаргою, яку подала представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: грошові кошти, а саме : 1 банкнота номіналом 100 доларів США серії НВ 61579447НВ2; 1 банкнота номіналом 100 доларів США серії KF 41099217AF6; 1 банкнота номіналом 100 доларів США серії КВ 03211257НВ2; 1 банкнота номіналом 100 доларів США серії НС 91698829АСЗ; 1 банкнота номіналом 100 доларів США серії НЕ 53993014СЕ5; 1 банкнота номіналом 500 гривень серії ХА 2605200; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії СД 3959326; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УС 4461040; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УГ 6563680; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УК 601881; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УШ 3447469; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УА 1177158; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії КБ 8130496; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УЄ 8878026; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УЄ 8321665; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УЖ 1674444; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УХ 2001352; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії МН 9417694; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УТ 5150772; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії СГ 7983776; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії МД 3275319; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії МР 9525478; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії М3 6405097; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії ЕЄ 5290403; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії МБ 1809888; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії ME 9631661; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УН 8515633; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УГ 5168908; 1 банкнота номіналом 100 гривень серії УТ 1034646, які упаковані в паперовий конверт з позначкою № 1; банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 , яку упаковано в паперовий конверт з позначкою № 1; сім-картку мобільного оператора «Київстар» без маркувальних позначень, яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; сім-картку мобільного оператора «Водафон» без маркувальних позначень яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; срібну каблучку з камінням, яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; металевий ключ з чорним руків`ям, який упакований у паперовий конверт з позначкою № 2; три монети срібного кольору з надписом «1 Рубль», які упаковано в паперовий конверт з позначкою № 2; пластмасову картку з надписом «Десерт» з номером НОМЕР_2 , яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; пластмасову картку з надписом «Партнери програми» з номером НОМЕР_3 , яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; пластмасову картку мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , без наявної сім картки, яка упакована в паперовий конверт з позначкою № 2; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ОСОБА_7 , яке упаковане в паперовий конверт з позначкою № 2; пару чоловічого взуття марки «Adidas» чорного кольору, 42 розміру, з сірими полосами по боках, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 3; пару чоловічого взуття марки «PCO PSS» темно-синього кольору, 41 розміру, яку упаковано в поліетиленовий пакет з біркою № 3; металеві щіпці чорного кольору марки «Intertool», з червоними ручками на кінцях, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 4; мобільний телефон марки «Samsung» золотисто рожевого кольору, в чорному чохлі з накладкою, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 5; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , у середині з наявною флеш картою ємністю 8 Gb та Sim картою мобільного оператора «Водафон» з маркуванням на ній НОМЕР_7 , який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 5; мобільний телефон марки «Alcatel One Touch» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 5; латексний чохол чорного кольору з двома отворами, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 5; пару матерчастих рукавичок сірого кольору, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; футляр матерчастий чорного кольору для окуляр, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; футляр шкіряний чорного кольору для окуляр, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; футляр коричневого кольору з надписом «Mario Rossi», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; окуляри чорного кольору з маркуванням «Mario Rossi», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; фонарик чорного кольору з надписом «CREE 500W», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; фонарик чорного кольору з надписом «Tech», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; щіпці металеві марки «Berg» з пластмасовим руків`ям чорного кольору з синіми полосами, які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 6; футболку салатового кольору, без маркувальної бірки, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 7; куртку чорного кольору з надписом на передній частині «Adidas» з білими полосами на спині, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 7; куртку темно-синього кольору з надписом на бірці «Рита», яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору з біркою № 7.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно : грошові кошти, банківську картку, сім-картки мобільного оператора "Київстар" та "Водафон", срібну каблучку з камінням, металевий ключ, три монети срібного кольору, пластмасові коробки з надписом "Десерт" та "Партнери програми", пластмасову картку мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , дві пари чоловічого взуття, металеві шіпці, три мобільних телефони, пару матерчастих рукавиць, футляри для окуляр, фонарики, футболку, дві куртки, які упаковано до спеціальних пакетів. Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2020 в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. невідома особа шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ключі від транспортного засобу та незаконо заволоділа автомобілем марки "Mercedes-Benz GLS450" д.н.з. НОМЕР_9 та зникла з місця скоєння злочину (правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України). В ході огляду місця події 07.05.2020 квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, банківську картку, сім-картку мобільного оператора "Київстар" та "Водафон", срібну каблучку з камінням, металевий ключ, три монети срібного кольору, пластмасові коробки з надписом "Десерт" та "Партнери програми", пластмасову картку мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , дві пари чоловічого взуття, металеві шіпці, три мобільних телефона, пару матерчастих рукавиць, футляри для окуляр, фонарики, футболку, дві куртки, які упаковано до спеціальних пакетів. У клопотанні вказується на те, що вищевказане майно виявлено та вилучено під час огляду місця події 07.03.2020, є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину, на ньому містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що по справі необхідно провести експертні дослідження (молекулярно-генетичну, товарознавчу експертизи), що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є речовим доказом. Просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі та документи.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що за ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 08.05.2020, а ухвалу слідчий суддя виніс 12.05.2020, тобто через 96 годин з дня надходження клопотання, що є порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України. Стверджує, що в ухвалі слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, посилається на положення ст. 170 КПК України і вказує на те, що з метою збереження речових доказів, задовольняє клопотання, однак 08.05.2020 той же слідчий суддя відмовляє в проведенні обшуку, під час якого були вилучені речі, а 12.05.2020 виносить ухвалу про накладення на них арешту, знаючи, що у разі відмови у проведенні обшуку майно має бути повернуто власнику. Також зазначає, що в ухвалі вказано, «невідома особа таємно викрала ключі від транспортного засобу та незаконно заволоділа автомобілем» , отже враховуючи дану інформацію стає незрозумілим до чого тут грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 та інше майно, оскільки готівкові кошти це власність ОСОБА_7 .. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин його неявки не подавав; що у розгляді апеляційної скарги приймає участь представниця ОСОБА_7 - адвокатка ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 07.05.2020, у кримінальному провадженні № 00000993 відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 00000993, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З протоколу огляду місця події від 07.05.2020, який проводився з 16 год. 20 хв. до 18 год. 24 хв., убачається, що в квартирі АДРЕСА_2 під час огляду місця події слідчим виявлено грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, одяг, взуття, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та інші речі, які зазначено в клопотанні слідчого про арешт майна.
Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07 травня 2020 року вилучене в ході огляду місця події - у квартирі АДРЕСА_2 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000993.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також забезпечення проведення ряду експертиз та відповідних перевірок, тобто саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 08.05.2020, а ухвалу слідчий суддя виніс 12.05.2020, тобто через 96 годин з дня надходження клопотання, що є порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 07.05.2020 - квартири АДРЕСА_2 , а також не являються підставами для скасування такого рішення.
Із вищевказаних підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, посилається на положення ст. 170 КПК України і вказує на те, що з метою збереження речових доказів, задовольняє клопотання, однак 08.05.2020 той же слідчий суддя відмовляє в проведенні обшуку, під час якого були вилучені речі, а 12.05.2020 виносить ухвалу про накладення на них арешту, знаючи, що у разі відмови у проведенні обшуку майно має бути повернуто власнику.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, із урахуванням наведеного вище, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі вказано, «невідома особа таємно викрала ключі від транспортного засобу та незаконно заволоділа автомобілем», отже враховуючи дану інформацію стає незрозумілим до чого тут грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 та інше майно, оскільки готівкові кошти це власність ОСОБА_7 ..
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: вилучене майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 07.05.2020 визнане речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 07.05.2020 майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянтом не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді, що під час розгляду судового провадження прокурором були надані матеріали кримінального провадження. В яких містяться дані про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, вилученого 07.03.2020 під час проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні № 00000993 відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: