Справа № 476/633/20
Провадження №1-кс/471/89/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду (головуюча суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 309 КК України.

20.11.2020 року прокурором відділу прокуратури було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 та передачу справи для розгляду до іншого суду. Свою заяву мотивує тим, що 20.08.2020 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання бойових припасів під час проведення якого було знайдено та вилучено наркотичний засіб канабіс.

09.12.2020 року заяви про відвід судді надійшли для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Розгляд заяви призначено на 21 грудня 2020 року на 15:30 годину.

Всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд вбачає підстави для задоволення заяв про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Єланецького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,