Справа № № 585/1378/20
Номер провадження 1-кс/585/560/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 за №0000370 ,-

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , як слідчого судді з розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 за №0000370.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що нею, як слідчим суддею, 15 червня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, розглядалось клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 . За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з.. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревиною твердої породи в кузові даного автомобіля, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Представником володільця арештованого майна ухвала була оскаржена. 27 липня 2020 року Сумський апеляційний суд постановив ухвалу, відповідно до якої апеляційна скарга представника володільця майна задоволена, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер № НОМЕР_1 з ключем запалення до нього який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревиною твердої породи в кузові даного автомобіля, скасована. 04 серпня 2020 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на теж саме майно, на яке слідчим суддею ОСОБА_3 арешт вже накладався, уточнивши в переліку майна дані про його кількість (кількість деревини та вид породи дерева). Оскільки нею, слідчим суддею ОСОБА_3 , вже приймалось рішення щодо арешту переліченого у цьому клопотанні майна, вважає, що вказана обставина може викликати сумніви про неупередженість та об`єктивність при розгляді даного клопотання, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 за №0000370.

Суддя ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід не з`явилась, по суті заявленого відводу надати пояснення не забажала.

Прокурор та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено обставини, які прямо передбачені ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу... Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи дану ситуацію, суд виходить з того, що підставою для відводу стало те, що ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключем запалення до нього, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревиною твердої породи в кузові даного автомобіля, скасована ухвалою Сумського апеляційного суду, а прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на те ж саме майно, на яке слідчим суддею ОСОБА_3 арешт вже накладався, уточнивши в переліку майна дані про його кількість (кількість деревини та вид породи дерева).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, оскільки КПК України не визначає, скільки разів прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в тому числі, не забороняє звернення після скасування арешту, а скасування ухвал слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, то суд приходить до висновку, що не знайшли підтвердження обставини, що прямо виключають участь судді у розгляді кримінального провадження чи породжують сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді (об`єктивний критерій), а тому заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.06.2020 за №0000370,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1