Дата документу 09.09.2020 Справа № 311/2429/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1559/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/2429/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 10.10.2020 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу скасувати, оскільки ризики, на які посилався прокурор, нічим не доведені. Крім того, не дивлячись на те, що свідки у справі стверджують про те, що він не міг скоїти інкримінованого йому злочину, суд безпідставно продовжив строк тримання його під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням на нього передбачених законом обов`язків. Свої вимоги мотивував тим, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не містить у собі виклад обставин, які дають підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, а містить лише абстрактні посилання. Відтак даний ризик нічим не доведений. Крім того, суд не навів у вироку будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Між тим, обвинувачений сприяє слідству, ухилятися та переховуватися від суду не бажає, закордонних паспортів не має.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, виходив з того, що у даній справі встановлено існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. А тому для запобігання вказаних ризиків необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст.199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, з наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має.

Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Дані обставини переконливо доводять існування у справі ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого було вирішено судом під час підготовчого судового засідання, тобто свідки та потерпілий судом ще не допитані. А тому, з огляду на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке поставлено у вину обвинуваченому ОСОБА_7 , існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні з боку обвинуваченого.

Відтак колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційних скарг сторони захисту про недоведеність ризиків, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адже за встановлених у даній справі обставин більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину є передчасними, оскільки на даному етапі судового провадження питання про доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого судом не вирішується.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційні скарги захисника та обвинуваченого є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4