Справа № 524/8364/20
Провадження № 1-кс/524/3332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0003157 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003157 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що 10.12.2020 року близько 05 години невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку особистих речей.

10.12.2020 року при ОМП по пров. Г. Бреста, 44А м. Кременчука виявлено та вилучено металеву фомку, викрутку, трос, зліпок сліду віджиму вікна.

11.12.2020 року вилучені речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна невідомий, а тому в судове засідання він не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року, металева фомка, викрутка, трос, зліпок сліду віджиму вікна, про арешт яких просить слідчий, лежали біля входу дверей в приміщення. Особа, у якої вони вилучались, у протоколі не зазначена.

Таким чином, у клопотанні не наведено обставин, що свідчать про неможливість збереження відповідного доказу за відсутності його арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту не доведені, як і ризики знищення, перетворення, відчуження, переховування цього майна тощо, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0003157 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1