БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/968/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 19.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468 КПК України, 22.12.2020 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України, невідкладно перейшов до її розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушенняf, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпілий, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, у судовому засіданні вважає за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені заходи.

Захисник підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнаючи, шляхом її укладення, доведеним, що останній 14.08.2020 року приблизно о 07.00 годині з метою крадіжки чужого майна прибув на територію колишнього СТОВ «Полісся», до будівлі ферми, яка на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 21 м композитної арматури, бувшої у користуванні, діаметром 12 мм загальною вартістю 456 гривень 96 копійок (з врахуванням вартості одного погонного метра композитної арматури, бувшої у користуванні, діаметром 12 мм, яка становить 21 гривня 76 копійок) чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 18.08.2020 року приблизно о 07.00 годині з метою крадіжки чужого майна прибув на територію колишнього СТОВ «Полісся», до будівлі ферми, яка на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 18 м композитної арматури, бувшої у користуванні, діаметром 12 мм загальною вартістю 391 гривень 68 копійок (з врахуванням вартості одного погонного метра композитної арматури, бувшої у користуванні, діаметром 12 мм, яка становить 21 гривня 76 копійок) чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.12.2018 у справі №756/11661/17, угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Виходячи з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.12.2020 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 від 19.08.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст.69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази: 21 м та 18 м композитної арматури, які передані на зберігання потерпілому, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,76 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1