Провадження № 1-кп/727/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвиунваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника про відвід колегії суддів по розгляду в судовому засіданні кримінального провадження за № 0000653 від 16.05.2017 року по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження за № 0000653 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року, кримінальне провадження за №727/2152/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, передати колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000046 від 01.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України (справа № 727/1677/19, провадження № 1-кп/727/172/19) та ухвалою від 04.04. 2019 року об`єднано в одне провадження - №0000653 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України з кримінальним провадженням за №0000046 від 01.02.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 05.12. 2019 року роз`єднано і виділено судом в окреме провадження - матеріали справи, з обвинувальним актом у кримінальному провадження за №0000653 від 16.05. 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.10. 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. 10.03. 2020 року ОСОБА_6 доставлено на виконання вказаної ухвали в суд і провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , в його інтересах захисником заявлено відвід головуючому по справі і суддям колегії. Обгрунтованість відводу складу колегії суддів, головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об`єктивності і неупередженості при вирішення даної справи колегією, оскільки вироком суду від 06.12. 2019 року вказаним вище складом колегії було ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, в якому колегія висловила думку про доведеність вини останнього у вчиненні злочинів за ст. 307 ч.3 КК України, з членами організованої злочинної групи, кримінальне провадження відносно яких було виділено в окреме провадження на стадії досудового розслідування та членом організованої групи, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження на стадії вже судового розгляду ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві про відвід колегії суддів, з врахуванням думки прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання про відвід суддів, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, зважає на наступне.

Колегією суддів установлено, що 06 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в складі колегії суддів - головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох років шести місяців, з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покладено на нього, згідно пунктів 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України ряд обов`язків.

Ухвалою від 03.02. 2020 року, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, вказаний вище вирок суду першої інстанції від 06.12. 2019 року змінено, в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. В іншій частині вирок районного суду залишено без змін.

В зазначеному вироку суду, колегія суддів першої інстанції висловила думку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за ст. 307 ч.3 КК України, в складі організованої злочинної групи, кримінальні провадження відносно яких були виділені в окреме провадження на стадії досудового розслідування та, членом організованої групи, кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження вже на стадії вже судового розгляду - ОСОБА_6 .

Отже, в учасників судового кримінального провадження за № 0000653 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту, виникли сумніви в неупередженості, як головуючого судді, так і суддів колегії.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Отже, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді. Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. У пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.» В Рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому, та є важливим питання довіри, яку суди повинні вселяти у демократичному суспільстві

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Визначено, що однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів, (а саме головуючого судді і суддів в складі колегії) при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, клопотання про відвід, заявлене обвинуваченим, підтримане захисником, зокрема головуючої, судді ОСОБА_1 та суддів в складі колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за 0000653 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника про відвід головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів в складі колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за № 0000653 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за 0000653 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - передати в канцелярію суду, для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3