Провадження №1-кс/522/730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись із скаргою представника ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 про встановлення слідчому строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою, вказуючи, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 2016 року знаходиться кримінальне провадження №0001180 від 17.05.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Проте, як зазначає заявник, кримінальне провадження №0001180 від 17.05.2016 року не є складним, у ньому досі жодній особі не повідомлено про підозру, здійснюється провадження щодо одного можливого правопорушення, тож для здійснення процесуальних дій не потрібно великого обсягу часу. Немає ніяких відомостей щодо дій учасників кримінального провадження, які б призводили до необхідності великого обсягу часу для здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться рідко, безсистемно та різними слідчими.
04.12.2020р. представником ПАТ «Одеська кіностудія» керівникові Одеської місцевої прокуратури №3 надано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001180.
Проте, відомостей щодо прийнятого рішення за результатами розгляду скарги від 04.12.2020р., представнику ПАТ «Одеська кіностудія» отримано не було.
На підставі викладеного представник ПАТ «Одеська кіностудія» оскаржуючи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України просить суд встановити строк в один місяць для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001180 від 17.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вимог, викладенні у скарзі представника ПАТ «Одеська Кіностудія» посилаючись на їх безпідставність. Крім того, прокурор надав до суду копію відповіді Одеської місцевої прокуратури №3 про результати розгляду прокурором скарги в порядку ст. 308 КПК України від 04.12.2020р.

Крім того, прокурором надано до суду копію листа Одеської місцевої прокуратури №3 від 10.08.2020р. та вказівки надані у кримінальному провадженні.

Представник ПАТ «Одеська Кіностудія» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ПАТ «Одеська кіностудія» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Крім того, з аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України (в ред. до 16.03.2018 року), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а також протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 2016 року знаходиться кримінальне провадження №0001180 від 17.05.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10.08.2020р. прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 надані вказівки у кримінальному провадженні.
08.10.2020р. заступником начальника відділу надано письмові вказівки у кримінальному провадженні.
Положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
04.12.2020р. представником ПАТ «Одеська кіностудія» керівникові Одеської місцевої прокуратури №3 надано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001180.
Таким чином, представник «ПАТ Одеська кіностудія» використав надане йому відповідно до ст. 308 КПК України право на звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Наявність зазначених умов вказано в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.09.2019р. (№пр. 11-сс/813/1491/19, № справи 522/10799/19 1 кс/522/12930/19.
Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 17.05.2016р. на момент розгляду скарги ПРТ «Одеська кіностудія» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001180, органом досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України,- не прийнято, що свідчить про проведення надто тривалого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
З урахуванням тривалості досудового розслідування, яке проводиться з 2016 року, що, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінки осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зважаючи на обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами, з урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає встановити термін розумного строку за викладених обставин, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Одеська кіностудія" ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001180,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі у кримінальному провадженню №0001180 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
____________________________________________________________________________________
вих. С 07 від 21.01.2021 року
07.11.2017 рокуС-07

Начальнику Шевченківського ВП
Приморського ВП
в м. Одесі ГУНП в Одеській області

65000, м. Одеса, вул. Канатна, 101-в

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 21.01.2021 року з розгляду скарги представника ПАТ "Одеська кіностудія" ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001180, для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

21.01.2021