ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2983/20 Справа № 176/1372/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області Російської Федерації, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, суд дійшов висновку, що зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.
Суд зауважив, що у формулюванні обвинувачення вказано лише те, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, які доставив до місця свого проживання. При цьому не зазначено, що останній зберігав їх за місцем свого мешкання, тобто не зазначено у формулюванні обвинувачення об`єктивну сторону правопорушення.
Окрім того, суд вказав на те, що формулювання обвинувачення не містить посилань на те, з якою метою ОСОБА_7 придбав та доставив до себе додому наркотичні засоби /з метою збуту, чи без мети збуту/. За цих умов суд вважає обвинувачення некоректним, оскільки прокурор кваліфікує дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що суд вийшов за межі судового розгляду та необґрунтовано вдався до вирішення питання доведеності вини обвинуваченого. На переконання прокурора, рішення суду порушило право обвинуваченого на швидкий, справедливий та неупереджений розгляд кримінального провадження, а тому з наведених мотивів підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є обґрунтованими.
Так, формулюючи обвинувачення, прокурор кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Разом із цим, при викладі фактичних обставин провадження, які прокурор вважає встановленими, останній не зазначив об`єктивну сторону кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби, а також мету придбання та зберігання наркотичних засобів, що є ознакою об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому злочину.
Наведені протиріччя колегія суддів вважає істотними та такими, що перешкоджають судовому розгляду, а тому висновки суду про необхідність повернення акта є обґрунтованими.
Доводи прокурора про те, що суд вийшов за межі попереднього судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки перевірка відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, на цій стадії прямо визначена кримінальним процесуальним законом. До того ж, суд не здійснював оцінку доказів, якими обґрунтовується сформульоване прокурором обвинувачення, а лише констатував протиріччя, які перешкоджають судовому розгляді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4