Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000002, внесеного до ЄРДР 16.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії: допитано ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечують факт таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , сина заявника - ОСОБА_10 , та перевірені інші докази.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження розглянуто без його участі, без належного повідомлення про дату і час судового засідання, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, і скасувати ухвалу слідчого судді, як і постанову про закриття кримінального провадження.

Апелянт, його представник-адвокат ОСОБА_6 , прокурор та слідчий, будучи повідомленими про день і час розгляду скарги з поданим клопотання про поновлення строку на оскарження, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно вимог закону, до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу, якими можуть бути визнані: важка хвороба апелянта, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.

Як слідує з матеріалів провадження, між ОСОБА_5 і адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги ( а.с. 9-14), на виконання якого адвокат ОСОБА_6 , як представник інтересів ОСОБА_5 , 04.05.2020 року подав до Дубенського міськрайонного суду скаргу на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 000002, внесеного в ЄРДР 16.01.2019 року за фактом таємного викрадення чужого майна ( ст. 185 КК України).

08 травня 2020 року за участю представника інтересів ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 подану ним скаргу було розглянуто з прийняттям рішення про відмову в задоволенні скарги, яке адвокат ОСОБА_6 у встановлений законом строк оскаржив в апеляційну інстанцію, долучивши до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , як на підставу правомірності дій в його інтересах ( а.с. 72-80).

27 травня 2020 року, розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.05.2020 року, колегія суддів зазначила, що прийняте органом досудового розслідування рішення є вмотивованим, у ньому викладені обставини справи, є повний аналіз зібраних доказів, наведені мотиви й процесуальні підстави закриття кримінального провадження, що перевірено слідчим суддею.

Розгляд апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_5 відбувся за участю адвоката ОСОБА_6 , який, згідно укладеного договору, відповідно до положень ч. 4 ст. 58 КПК України, як представник потерпілого, користується правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Дане процесуальне рішення апеляційної інстанції набрало законної сили і є остаточним.

За наведених обставин, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 , згідно укладеного договору, діяв від імені ОСОБА_5 , користуючись, як його представник, процесуальними правами потерпілого, колегія суддів не вважає переконливими доводи ОСОБА_5 для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 травня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційнаскарга повертається особі, яка подала скаргу, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3