Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4028/20
Провадження № 1-кс/723/4683/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища економічна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді фахівця зі спорту,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 17.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 15 березня 2020 року, в період часу з 00 год. по 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули на автомобілі «Фольцваген Пасат» іноземної реєстрації до господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 словесно погрожуючи застосуванню фізичного насильства, примусив ОСОБА_10 сісти до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вивезли ОСОБА_10 на територію лісового масиву, який знаходиться на околиці м. Сторожинець.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , погрожували фізичним насильством ОСОБА_10 та заподіявши останньому удари в область голови та тулуба, вимагали передати грошові кошти в сумі 1 500 євро, після чого ОСОБА_10 , сприймаючи погрози застосування фізичного насильства як реальні, погодився передати останнім кошти. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 поїхали до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 700 євро.

Крім того, 15 березня 2020 року в період часу з 00 год. ОСОБА_5 , після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 700 євро, перебуваючи в салоні автомобіля «Фольцваген Пасат» іноземної реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 10R», заволодів вказаним майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 950 євро.

За зазначеними обставинами складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно вказаного повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді показань потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 24.03.2020 року, показами свідків, якими підтверджуються зазначені обставини.

Слідчий стверджує що підставою для внесення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, про що зібрано достатньо доказів, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий є прямим очевидцем незаконних злочинних діянь підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на зазначені у клопотання обставини та зазначили, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити, подавши письмове заперечення та просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду клопотання заперечив проти обрання йому будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на безпідставність клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.189, ч.2 ст. 186 КК України з приводу того, що 15 березня 2020 року, в період часу з 00 год. по 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули на автомобілі «Фольцваген Пасат» іноземної реєстрації до господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 словесно погрожуючи застосуванню фізичного насильства, примусив ОСОБА_10 сісти до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вивезли ОСОБА_10 на територію лісового масиву, який знаходиться на околиці м. Сторожинець.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , погрожували фізичним насильством ОСОБА_10 та заподіявши останньому удари в область голови та тулуба, вимагали передати грошові кошти в сумі 1 500 євро, після чого ОСОБА_10 , сприймаючи погрози застосування фізичного насильства як реальні, погодився передати останнім кошти. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 поїхали до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 700 євро.

Крім того, 15 березня 2020 року в період часу з 00 год. ОСОБА_5 , після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 700 євро, перебуваючи в салоні автомобіля «Фольцваген Пасат» іноземної реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, вирвавши з рук потерпілого ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 10R», заволодів вказаним майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 950 євро.

18 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України, у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 186 КК України, відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

Із повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, показань потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду викраденого мобільного телефону, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.04.2020 року, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Тобто обгрунтованість підозри у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши наявність доказів на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , знаючи про місце проживання потерпілого та погрози останньому. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак в суді не підтверджені доказами ризики переховування від органів досудового розслідування/та /або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням погроз насильства, місця роботи на посаді фахівці зі спорту, стан здоровя підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, наявності міцних соціальних зв`язків та перебуванні на утриманні неповнолітніх дітей.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризик впливу на потерпілого під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочинів, які вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 10 (десять днів).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 години 30 хв. 02 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник