н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 20.04.2017р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки такий спливає.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини через відсутність соціальних зв?язків, та через неможливість забезпечити припинення вчиняти інші злочини. Прокурор вказав, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що залишився ризик того, що будучи на волі обвинувачений ОСОБА_6 чинитиме тиск на свідків, оскільки більшість свідків ще не допитані.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_7 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини. Прокурор вказав, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 через відсутність соціальних зв?язків, та через неможливість забезпечити припинення вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вже біля двох років під вартою, він має тісні соціальні зв?язки, оскільки до арешту працював, в нього є сім?я, постійне місце проживання, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який та звільнити його з під варти. Обвинувачений вказав, що ризик того, що він, будучи на свободі, буде впливати на свідків відсутній, оскільки органи поліції та прокурор не можуть встановити місце знаходження свідків та забезпечити їх явку до суду, то і він не зможе віднайти свідків та впливати на них.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 вказав також, що стан його здоров?я погіршився, медичної допомоги не має, він під вартою близько двох років, розгляд справи йде повільно, свідки до суду не з?являються, забезпечити їх явку до суду сторона обвинувачення не може, він впливати на цих свідків не зможе, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який - на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного, вказав, що вказані прокурором ризики відсутні. Захисник вказав, що суд триває вже значний час, забезпечити явку свідків до суду сторона обвинувачення не може, тому підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисників, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимі, що на даній стадії процесу деякі заявлені свідки вже допитані, а явка інших свідків судове засідання стороною обвинувачення не забезпечуються, свідки до суду не доставляються, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, ту обставину, що обвинувачені від суду у даній справі не скривалися, розгляду справи не перешкоджали, вважає, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обов?язки, що забезпечать належну їх поведінку до завершення розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,181,183,184,194,331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 місяці з 11.04.2017р. по 10.06.2017р. (включно)
Зобов?язати ОСОБА_8 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 місяці з 11.04.2017р. по 10.06.2017р. (включно)
Зобов?язати ОСОБА_9 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя