У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22" січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року

Учасник судового засідання:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Директор ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід всіх суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що у відношенні суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за його заявами здійснюються досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України; у Печерському районному суді м. Києва розглядається його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , за ознаками ч.1 ст. 375 КК України.

Крім того, висловив недовіру суддям судової палати у цивільних справах.

На думку апелянта, судді Миколаївського апеляційного суду не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду його скарги.

На початку апеляційного розгляду в залі судового засідання був присутній представник заявника ОСОБА_5 , який діє за довіреністю, адвокат ОСОБА_9 , який залишив залу суду після повідомлення про розгляд зазначеної апеляційної скарги. Заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, про що є зворотне повідомлення направлене на його електрону адресу, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Неявка апелянта та його представника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обговоривши доводи клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу передачі справи від 11.12.2020, у даному провадженні за апеляційною скаргою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому, відвід суддів у цьому провадженні розглядається лише щодо суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.

Твердження заявника ОСОБА_5 про упередженість суддів не містять передбачених законом підстав. Подані заявником скарги у інших провадженнях не вказують на упередженість суддів у розгляді поданої апеляційної скарги.

Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва