печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4541/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 27.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 17.02.2015 призначеним на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області. а також депутатом Рокитнівської районної ради Рівненської області, вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

У ОСОБА_5 10.06.2019 під час перебування у смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області після того, як він дізнався про бажання керівника ТОВ «Украгропром-2017» ОСОБА_6 орендувати землі сільськогосподарського призначення на території Рокитнівського району Рівненської області, виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою через впевнення останнього, що надання права оренди на такі землі відповідною сільською радою можливе лише за умови передання йому та не встановленим досудовим розслідуванням особам грошей у сумі по 230 дол. США за кожний гектар.

При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що набуття ТОВ «Украгропром 2017» права на оренду земельних ділянок має бути безоплатним, а отримання ним грошей у сумі по 230 дол. США є можливим лише внаслідок попереднього створення ним як головою райдержадміністрації неконкурентних умов передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Зокрема, відповідні злочинні дії ОСОБА_5 мав намір вчинити, використовуючи можливості посади голови райдержадміністрації, яку він обіймав, обізнаність з проведенням процедури набуття прав оренди землі сільськогосподарського призначення, знайомство з головами та депутатами сільських рад, на яких розташовані відповідні земельні ділянки, а також з керівництвом та співзасновниками ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Разом з тим ОСОБА_5 було достеменно відомо, що він та службові особи ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» упродовж 20182019 років забезпечили набуття цим товариством права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме: 310,89 га невитребуваних земельних паїв на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі договору оренди землі з Рокитнівською РДА від 15.02.2018; 175,99 га невитребуваних земельних паїв на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі договору оренди землі з Рокитнівською РДА від 15.02.2018; 130,6 га земельних ділянок, що входять до складу спадщини, яка не прийнята спадкоємцями, на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі рішення цієї ради від 24.12.2018 № 548; 367 га земельних ділянок, що входять до складу спадщини, яка не прийнята спадкоємцями, на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі рішення цієї ради від 18.12.2018 № 342.

Водночас службові особи ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» наміру використовувати вказані земельні ділянки за цільовим призначенням не мали, а діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , забезпечували набуття товариством цього права лише для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти.

Також ОСОБА_5 достовірно знав, що право оренди ТОВ «Украгропром-2017» може бути набуто лише за умови розірвання ним як головою райдержадміністрації відповідних договорів оренди землі та передання цих земельних ділянок до Сновидовицької та Біловізької сільських рад Рокитнівського району Рівненської області відповідно, до повноважень яких з 01.01.2019 віднесено виділення таких земельних ділянок в оренду.

До вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 залучив як пособників не встановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі службових осіб та засновників ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», які мали бути присутніми під час обговорення порядку набуття ТОВ «Украгропром-2017» прав на оренду відповідних земельних ділянок та іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Отримані від ОСОБА_6 гроші ОСОБА_5 мав намір розділити з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, які були залучені ним до вчинення злочину як пособники.

Під час зустрічі 10.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Рокитне Рівненської області, реалізуючи свій та не встановлених досудовим розслідуванням осіб корисливий умисел, повідомив ОСОБА_6 про те, що має можливість забезпечити набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», за умови передання ОСОБА_6 грошей із розрахунку 230 дол. США за кожний гектар.

Реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час зустрічі з останнім, яка відбулася 27.06.2019 у смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, підтвердив свою можливість забезпечити набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», та повідомив, що на підтвердження справжності намірів набути це право, ОСОБА_6 має передати йому ( ОСОБА_5 ) частину грошей.

Слідчий вказав, що з метою створення уявлення у ОСОБА_6 про те, що набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення є можливим лише через його впливовість та перебування на посаді голови райдержадміністрації, 02.07.2019, перебуваючи у с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 зі Сновидовицьким сільським головою Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_7 , представивши їй його як інвестора. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 впевнював ОСОБА_7 у необхідності прийняття відповідною сільською радою рішення про набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Після цього 02.07.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі, що стояв на узбіччі вул. Незалежності в смт. Рокитне Рівненської області, неподалік будівлі 13, одержав від ОСОБА_6 10 000 дол. США (станом на 02.07.2019 згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 262 064,93 грн.) як частину суми коштів, які мав передати останній за набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Надалі, діючи на виконання свого злочинного плану, ОСОБА_5 18.07.2019, використовуючи свої повноваження голови райдержадміністрації, підготував офіційні документи про розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 15.02.2018, розташованих на території Сновидовицької та Біловізької сільських рад Рокитнівського району Рівненської області, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» та у той же день, 18.07.2019 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , надав їх для огляду ОСОБА_8 на підтвердження вчинення дій, направлених на набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Після цього 18.07.2019 приблизно о 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі, що стояв на території, прилеглій до адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 100 400 дол. США (станом на 18.07.2019 згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 2 596 553,53 грн.) як частину суми коштів, які мав передати останній за набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Всього ОСОБА_5 , створивши неконкурентні умови передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, забезпечивши з використанням своїх повноважень голови райдержадміністрації у 20182019 роках набуття ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» права оренди таких земельних ділянок (невитребуваних земельних паїв) загальною площею 486,88 га для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_6 через впевнення останнього, що надання права оренди на ці землі відповідною сільрадами можливе лише за умови передання йому та не встановленим досудовим розслідуванням особам коштів у сумі по 230 дол. США за кожний гектар, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 2 858 618,46 гривень.

18.07.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, припинено його злочинну діяльність.

19.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає такий вид покарання як позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно повідомлення Управління виявлення та розшуку активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває:

-мотоцикл червоно кольору, 2011 року випуску, марки «QINGQI», модель «QM125-7», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-трактор колісний «МТЗ-1025», 2005 року випуску, який зареєстрований 20.04.2011, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Слідчий просив розгляд даного клопотання провести без участі підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, так як є вірогідність того, що обізнаність у призначені судового засідання з розгляду зазначеного клопотання, присутність їх при судовому розгляду клопотання може спонукати до відчуження вказаного рухомого майна, що негативно вплине на стан досудового розслідування у провадженні, а неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, з метою запобігання можливості передачі, відчуження майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-мотоцикл червоно кольору, 2011 року випуску, марки «QINGQI», модель «QM125-7», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

-трактор колісний «МТЗ-1025», 2005 року випуску, який зареєстрований 20.04.2011, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1