УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0002007 від 15.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 14.08.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Росії, паспорт № НОМЕР_1 (кордон України перетнула - 14.08.2019, через аеропорт Одеса Мінськ) мешк., АДРЕСА_1 , про те, що вона просить прийняти міри правового характеру до невідної особи, яка в період часу з травня місяця 2019 року по 14.08.2019, шляхом підбору ключа, проникла до квартири, яка їй належить на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, скоїла крадіжку побутової техніки,а саме: домашнього кінотеатру марки «Denon», AVR-1911, «Playstasion 2», «Playstasion 3», телевізор марки «Sony» діагональ 60, цифровий фотоальбом марки NG8060, фотоапарат марки «LogiTech», С905, телефонний апарат марки «Panasonic КХ-ТCD 236», нетбук червоного кольору, портативний програвач «DVD-LS91», сканер марки «HP CN1312»,пилосос марки «Saмsung GB40HB», машинка для гоління марки «Braun», холодильник марки «Воsh», пральна машинка марки «Воsh», газова панель та духова шафа, телевізор марки «Sony», діагональ 52, телевізор марки «LG», телевізор марки «Saмsung», годинник марки «Оmega», посуд, книги, чим завдала збиток на суму 300 000 грн. (ЖЕО №19665 від 14.08.2019). В ході ОМП, вилучено 5 слідів рук та 2 сліди структури матеріалу.

За даним фактом 15.08.2019 слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002007 від 15.08.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук (огляд) або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

09.10.2020 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 та господарських споруд розташованих на зазначеній земельній ділянці, в ході якого виявлено та вилучено:

?картона коробка сірого кольору із написом «Jaegek-LeCoutre»;

?блокнот чорного кольору із записами.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході фактично проведеного 09.10.2020 обшуку будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

?картона коробка сірого кольору із написом «Jaegek-LeCoutre»;

?блокнот чорного кольору із записами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: