УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2581/20

Провадження № 1-кс/126/776/2020

"25" листопада 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

користувача майна ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000515 від 13.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню 0000515 від 13.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що 12.11.2020 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 12.11.2020 в період часу з 12 по 17 год в АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири заявника АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку 1000 доларів США та ювелірних виробів із золота.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 за №0000515.

20.11.2020 на автомобільній дорозі Бершадь Гордіївка працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_9 . Під час проведення огляду автомобіля було виявлено та вилучено:

- кошти, а саме: 400 доларів США, номіналом 100 доларів (LL66345331H, LC82481381A, LB69445335J, LL94024813J), 1850 гривень, номіналом 1000 грн (АЗ05399685), 500 (ХЧ0794214), три купюри по 100 (УЛ7095416, УТ8678115, УФ8325931) та 50 гривень мілкими купюрами, які поміщено до спеціального пакету №SUD1142335.

- Мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , сім карта № НОМЕР_7 , «ERGOO», чорного кольору, мобільний телефон«ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , сім карта № НОМЕР_10 , сім карта № НОМЕР_11 та два стартових пакети «Київстар» (не використані) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , сім карта № НОМЕР_14 , що поміщено до спеціального пакету №INZ2034793.

- тканинну барсетку, синього кольору, в якій знаходяться 17 металевих предметів типу відмички, три пари тканинних рукавиць, які (рукавиці) були поміщені до спеціального пакету №7051394, фольга, в салоні автомобіля також було виявлено та вилучено металевий лом чорного кольору та два складних ножі, що поміщено до спеціального пакету №7259973.

- коробку від парфумів «MONPARARIS» в якій знаходиться флакон із рідиною наповнений на половину, які поміщено до спеціального пакету №7259973.

- автомобіль «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_3 , який поміщено на арешт майданчик транспортних засобів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, м. Бершадь вул. Будкевича, 13.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені речі під час огляду 20.11.2020, разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть використовуватися як докази, та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину старший слідчий просив задоволити клопотання.

Старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказавши, що вказане в клопотанні майно має значення для кримінального провадження, може містити докази, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого, просила його задоволити, зазначивши, що вилучене під час огляду майно має значення для кримінального провадження. Вказані в клопотанні речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити на собі докази його вчинення.

Представник власниці майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, просив повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 400 доларів США та 1850 гривень та повернути власнику транспортного засобу - автомобіль «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Власниця автомобіля ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників процесу слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене старшим слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України сторона кримінального провадження повинна довести:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , сім карта № НОМЕР_7 , «ERGOO», чорного кольору, мобільний телефон«ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , сім карта № НОМЕР_10 , сім карта № НОМЕР_11 та два стартових пакети «Київстар» (не використані) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , сім карта № НОМЕР_14 , що поміщено до спеціального пакету №INZ2034793; тканинну барсетку, синього кольору, в якій знаходяться 17 металевих предметів типу відмички, три пари тканинних рукавиць, які (рукавиці) були поміщені до спеціального пакету №7051394, фольга, в салоні автомобіля також було виявлено та вилучено металевий лом чорного кольору та два складних ножі, що поміщено до спеціального пакету №7259973; коробку від парфумів «MONPARARIS» в якій знаходиться флакон із рідиною наповнений на половину, які поміщено до спеціального пакету №7259973 в рамках даного кримінального провадження, оскільки вказані речі разом з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як докази та містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти, а саме: 400 доларів США, номіналом 100 доларів (LL66345331H, LC82481381A, LB69445335J, LL94024813J), 1850 гривень, номіналом 1000 грн (АЗ05399685), 500 (ХЧ0794214), три купюри по 100 (УЛ7095416, УТ8678115, УФ8325931) та 50 гривень мілкими купюрами, які поміщено до спеціального пакету №SUD1142335, а також на автомобіль «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що в даній частині клопотання старшого слідчого задоволенню не підлягає, оскільки в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000515 від 13.11.2020 старшим слідчим не доведено обставин, визначених ст. 170-172 КПК України відносно вказаного вище майна.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000515 від 13.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 20.11.2020 під час огляду майно, а саме:

- Мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім карта № НОМЕР_4 , мобільний телефон «ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , сім карта № НОМЕР_7 , «ERGOO», чорного кольору, мобільний телефон«ERGOO», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , сім карта № НОМЕР_10 , сім карта № НОМЕР_11 та два стартових пакети «Київстар» (не використані) № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , сім карта № НОМЕР_14 , що поміщено до спеціального пакету №INZ2034793.

- тканинну барсетку, синього кольору, в якій знаходяться 17 металевих предметів типу відмички, три пари тканинних рукавиць, які були поміщені до спеціального пакету №7051394, фольгу, металевий лом чорного кольору та два складних ножі, що поміщено до спеціального пакету №7259973.

- коробку від парфумів «MONPARARIS» в якій знаходиться флакон із рідиною наповнений на половину, які поміщено до спеціального пакету №7259973.

В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1