Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2316/2020 Справа № 641/7410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002799 від 30.10.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.08.2013 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, але останній ухиляється від явки до слідчого, і через ці обставини досудове розслідування зупинено.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, оскільки він переховується від слідства.

Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який за правилами ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що повідомлення про підозру було вручено рідному брату ОСОБА_5 ОСОБА_6 ..

Однак, зазначеним доводиться лише сам факт складання таких документів.

Як вбачається з клопотання, будинок АДРЕСА_1 , де останнє відоме місце мешкання ОСОБА_5 - є кооперативним, а головою кооперативу - є ОСОБА_7 , якому також не вручено копії повідомлення про підозру, а залишено її у поштовій скриньці. Поштове повідомлення не містить відомостей про отримання ним копії повідомлення про підозру. Вказані обставини підтверджують факт неналежного повідомлення і порушення права особи на захист.

Як зазначено у клопотанні, додатково вживались заходи щодо вручення повідомлення про підозру, а саме вручено повідомлення про підозру головному бухгалтеру ОСББ «Ракета 27» ОСОБА_8 під підпис, але копія такого повідомлення про підозру із підписом бухгалтера в матеріалах клопотання відсутня. Крім цього відсутні відомості, що саме ОСОБА_8 є керівником ОСББ «Ракета 27» за адресою: м. Харків, вул. Костичева, буд. 27.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його 16.11.2020 вручено ОСОБА_6 , який згідно його письмових показань, є рідним братом ОСОБА_5 , але вже 9 років з ним не спілкується та перебуває у конфліктних стосунках, оскільки має спір щодо спадкового майна після смерті їх матері. Крім цього, матеріали клопотання не містять документів, що підтверджують факт родинних відносин або проживання ОСОБА_6 із ОСОБА_5 ..

Таким чином, суду не надано доказів направлення повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_5 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних доказів не надано.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року, 24 жовтня 2019 року та 08 липня 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотань про затримання ОСОБА_5 з метою приводу з аналогічних підстав та вказані ухвали набрали законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу залишена без змін.

Ухвали слідчого судді, якими раніше надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , на теперішній час втратили чинність, у зв`язку із закінченням строку їх дії, а тому посилання прокурора на них у клопотанні - є безпідставними.

Зазначене не перешкоджає стороні обвинувачення повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням після виконання вимог КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002799 від 30.10.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1