ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 23.01.2021року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року частково задоволене клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно- товарно-транспортну накладну серії ЧЦ №093625 від 22.01.2021, товарно-транспортну накладну серії ЧЦ №093624 від 22.01.2021, товарно-транспортну накладну серії ЧЦБ №510839 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, товарно-транспортну накладну серії ЧЦБ №350917 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, товарно-транспортну накладну серії ЧЦБ №350919 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, товарно-транспортну накладну серії ЧЦБ №350920 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000017, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися

Відмовлено у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки "Камаз 43101" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом-спеціалізованим марки «ТМЗ 802» д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки "Камаз 4310" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом-спеціалізованим марки «ТМЗ 802» д.н.з. НОМЕР_4 ; лісодеревину породи ялина, об`єм якої згідно специфікації від 23.01.2021 року загальною кубомасою складає 42,13 м.куб.

Провадження №11-сс/822/ 20/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження

Посилається на те,що вилучена лісодеревина породи «ялина»,навантажена на автомобілі Камаз 43101 та Камаз 4310 із причепами, у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу,а зазначені автомобілі із причепами є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, яке здійснюється за ст.358 ч.1 КК України, тому накладення арешту на таке майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Просила постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора повністю та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні адвокат ОСОБА_6 просив залишити її без задоволення,а ухвалу слідчого судді-без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження, зокрема витягу із ЄРДР за №0000017 вбачається,що 23.01.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України(а.с.12).

За змістом цих відомостей, 22.01.2021 року було зупинено два вантажних автомобіля марки «Камаз», які перевозили лісодеревину хвойних порід без відповідних документів. Виїздом на місце встановлено, що було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та вантажний автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , які були завантажені лісодеревиною хвойних порід, на яку було надано ТТН серії ЧЦ №093624 від 22.01.2021, ТТН серії ЧЦ №093625 від 22.01.2021, ТТН серії ЧЦБ №350917 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, ТТН серії ЧЦБ №350920 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, ТТН серії ЧЦБ №510839 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, ТТН серії ЧЦБ №350919 від 31.12.2020 в екз. 2 та 3, відповідність яких підлягає перевірці.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна,прокурор посилався на те,що вилучена лісодеревина,транспортні засоби із причепами та товаро- транспортні накладні є знаряддям,предметом вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів,а тому з метою запобігання можливим спробам їх приховування та відчуження,а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації транспортних засобів просив накласти на це майно арешт.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, якою встановлена відповідальність, зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією …,і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою,або збут такого документа,а також виготовлення підроблених печаток,штампів чи бланків підприємств,установ,організацій незалежно від форми власності,інших офіційних печаток,штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортні засоби : вантажний автомобіль марки Камаз 43101" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом-спеціалізованим марки «ТМЗ 802» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки "Камаз 4310" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом-спеціалізованим марки «ТМЗ 802» д.н.з. НОМЕР_4 , належать на праві власності ОСОБА_11 .

Правомірність володіння ОСОБА_11 цим майном ніким не оспорюється,а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись транспортними засобами з причепами, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в даному випадку, призвело б до незаконного обмеження його прав як власника.

Даних,які би вказували,що деревина,про арешт якої ставить питання прокурор,здобута у незаконний спосіб(внаслідок незаконної порубки,незаконного заволодіння,тощо) суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.

Натомість у суді першої інстанції на підтвердження правомірності придбання цієї деревини та її перевезення МПП «Красток» надано документи, зокрема,дані про те,що МПП «Красток»,власник якого ОСОБА_11 , є приватним підприємством із основним видом діяльності:лісопильне та стругальне виробництво(а.с.75-80), свідоцтво переможця № НОМЕР_5 по аукціонних торгах на електронну майданчику,яким підтверджено,що 30.12.2020 року МПП`Красток» придбав на електронних торгах круглі лісоматеріали`Ялина» у кількості 306 шт. на суму 381756 грн.(а.с.82),договір купівлі-продажу необробленої деревини №81 від 30 грудня 2020 року,яким підтверджено,що продавець передав у власність МПП`Красток» придбані на електронних торгах 30.12.2020 року круглі лісоматеріали »Ялина» у кількості 306 шт. на суму 381756 грн.(а.с.83).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається,що у грудні 2020 року МПП`Красток» на аукціоні придбана деревина породи ялина,яку він зберігав на своєму підприємстві та 22.01.2021 року на підставі виписаних ним ТТН для внутрішнього перевезення ця деревина перевозилась в с.Банилів для переробки,у водіїв були наявні усі необхідні документи,які надані для перевірки(а.с.103-105). Такі ж обставини вбачаються із пояснень водіїв ОСОБА_9 (а.с.38) та ОСОБА_10 (а.с.30)

Слідчий суддя,частково задовольняючи клопотання прокурора, правильно вказав,що лісодеревина та транспортні засоби із причепами не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального проступку,передбаченого ст.358 ч.1 КК України

Отже, накладення арешту на транспортний засіб,причеп та деревину у даному випадку може призвести до неправомірного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Визнання лісодеревини, транспортних засобів з причепами речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Санкцією ч.1 ст.358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі,який би перевищував 3 тис.неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч.1 ст.96-1 КК України,а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується,отже посилання на такі обставини у клопотанні прокурора безпідставне.

Окрім того, згідно санкції ст.358 ч.1 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена.

Слід зазначити,що накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації(п.2 ч.2 ст.170 КПК України) та з метою конфіскації майна як виду покарання(п.3 ч.2 ст.170 КПК України) є окремими,самостійними(поряд із п.1 ч.2 ст.170 КПК України) підставами та арешт майна із цих підстав допускається за умов,які визначені у ч.4,ч.5 КПК України,однак таких обставин у цьому провадженні не встановлено і на такі обставини прокурор у клопотанні не посилався.

Враховуючи викладене,рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора є правильним,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2