ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/379/21 Справа № 214/834/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000080 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.02.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі.
- 11.02.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
- 03.08.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- 11.09.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 20.04.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 03.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.395, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- 17.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- 04.02.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
- 07.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 19.12.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.04.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 2 дня;
- 18 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено ОСОБА_7 покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням за даним вироком, поглинуто покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (роки) роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту затримання з 30 квітня 2020 року.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за:
- ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права з метою використання його підроблювачем;
- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у розпорядженні знайдений ним раніше паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.1997 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документа, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою подальшого використання підробленого документа, підробив бланк паспорту, внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на першій сторінці посвідчення, без пошкодження його бланку, та після чого, на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/75 від 22.01.2020 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04.03.1997 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. На першій сторінці бланку паспорта внесені зміни первинного змісту первина фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова.
Крім того, ОСОБА_7 , 11.01.2019, приблизно о 15.00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі раніше підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.1997 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, для посвідчення своєї особи, пред`явив працівникам патрульної поліції вищевказаний паспорт громадянина України, тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/75 від 22.01.2020 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04.03.1997 року на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. На першій сторінці бланку паспорта внесені зміни первинного змісту первина фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно 30.01.2020 приблизно о 22:30 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де був у гостях, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з квартири, де мешкає ОСОБА_11 , здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 5799,23грн.; чохол з шкірозаміннику чорного кольору у вигляді книжки для мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64GB ROM», вартістю 164,32грн.; портативної колонки «jbl xtreme designed with passion», кольору «хакі», вартістю 472,14грн.
Після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6435,69 гривень.
Також, ОСОБА_7 27.01.2020 приблизно о 21:30 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_4 та потрапив на територію домоволодіння даного будинку, де підійшов до одного з вікон вищевказаного будинку, підставив до нього дві цегли, і ставши на цегли, за допомогою викрутки з плоскою робочою частиною, яка була у нього при собі, незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 та гаража, який суміщений з будинком звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: пилу ланцюгову електричну «Зенит профи» ЦПЛ-4026А профи, синього кольору, вартістю 2409,82 грн. та болгарку кутову «DWT-3100 WS125», чорного кольору, вартістю 783,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 3193,15 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 29.01.2020 приблизно о 22:30 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_5 та потрапив на територію домоволодіння даного будинку, де за допомогою викрутки з плоскою робочою частиною, яка була у нього при собі, незаконно проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме: пилу ланцюгову електричну фірми «Темп» ПЦ 2000, синього кольору, вартістю 451,61 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 451,61 гривень.
Також, ОСОБА_7 24.03.2020 приблизно о 01:30 хвилин, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_6 та потрапив на територію домоволодіння даного будинку, де за допомогою викрутки з плоскою робочою частиною, яка була у нього при собі, незаконно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: машину свердлильно акумуляторну «Интерскол» ДА-18ЭР з комплектом, чорного кольору, вартістю 1155,66 грн., алюмінієвий бідон з кришкою на 35 літрів для води, вартістю 433,33 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 1588,99 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 07.04.2020 року приблизно о 23-00 годині, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу домоволодіння по АДРЕСА_7 , де за допомогою викрутки з плоскою робочою частиною, яка була у нього при собі , незаконно через кватирку проник до вказаного будинку, звідки таємно умисно викрав належне потерпілому ОСОБА_15 майно, а саме: подарунковий набір «Reporter for men», вартість якого встановити не надало можливості, тюнер ТВ Т-2 Т 203, марки NOMI, серії S/N:SSIT21176, чорного кольору , вартістю 441,14 грн., флягу з білого металу 15.5х9,5 см., вартістю 142,57 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду на суму 583,71 грн.
Крім того, 24.04.2020 року приблизно о 01:00 годи., діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що за його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу будинку АДРЕСА_8 та потрапив на територію домоволодіння даного будинку, де шляхом вільного доступу незаконно проник до дерев`яної будови у вигляді сараю, яка знаходилась на території домоволодіння будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: електричну дриль «PRO CRAFT PS 1150» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1535 від 20.05.2020 року, станом на 24.05.2020 складає 685,57 грн. та алюмінієвий бідон на 39 літрів для води, вартість якого згідно висновку експерта № 1535 від 20.05.2020 року, станом на 24.05.2020 року складає 350,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 1035,57 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не враховано щире каяття та розкаяння обвинуваченого.
Обвинувачений вказує, що судом першої інстанції не взято той факт, що він повністю визнав свою вину, сприяв проведенню судового слідства.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.
Згідно з положеннями частини 3 цієї норми, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК України.
Згідно з приписами ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинене кримінальне правопорушення, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а саме передбачені ч. 1, 2 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, а також тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції враховано обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також даних про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило, раніше судимий, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра не перебував та не перебуває, до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з травня 2009 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 69, 75 КК України у межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції детально проаналізував сукупність зазначених обставин, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин провадження, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, дійшов, на думку суду апеляційної інстанції, правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не враховано щире каяття та розкаяння обвинуваченого, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України № 759/7784/15-к від 22 березня 2018 року та № 166/1065/18 від 18 вересня 2019 року розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак, у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чином вибачитися перед потерпілим та виправити наслідки вчиненого.
Посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_7 сприяв проведенню судового слідства, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Проте ні на стадії досудового розслідування, ні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин не сприяв.
З урахуванням вищезазначеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про пом`якшення йому покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи доводи останнього необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4