overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5331/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їх підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/5331/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/7625/20
Провадження № 1-кп/592/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001102 від 01.04.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до обвинувачуваного необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він добровільно у судове засідання не з`явився без поважних причини, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 16 год. 15 хв. 17 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1805/20
Номер провадження 1-кп/585/320/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000796 від 18.11.2019 р. відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання. Крім того, у підготовче судове засідання необхідно викликати уповноваженого представника центру пробації.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000796 від 18.11.2019 р. відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 04 серпня 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , уповноваженого представника Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002217 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002217 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, із застосуванням насильства, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення матеріалів у зв`язку із неприбуттям підозрюваного у судове засідання та не можливістю забезпечити його явку для участі у розгляді вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи що прокурором було заявлено клопотання про повернення матеріалів вищевказаного клопотання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку підозрюваного у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002217 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР задовольнити.
Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2020 року о 08:20.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6218/20
Провадження № 1-кс/750/1642/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за її повідомленням від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєструвати кримінальне провадження та розпочати у ньому досудове розслідування.

Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує дії ГУНП в Чернігівської області, що перебуває на території Новозаводського району м.Чернігова та розташоване по пр. Перемоги, 74, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3207/20
Провадження № 1-кп/740/523/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год 05 серпня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/13/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2014 року вирок суду І інстанції було залишено без змін. 18.06.2020 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 28.07.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

21 липня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно ст.52 КПК України в даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, в зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 6 жовтня 2020 року на 10.00 год.

На підставі ст. 52 КПК України викликати в судове засідання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді, явка яких є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 732/944/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/355/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в. о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, яка не розподілена через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. У такому ж порядку вирішується зміна підсудності заяв про відвід.

На даний час в місцевому суді працює три судді, один з яких заявив про самовідвід. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, судді ОСОБА_4 розподіл справ не здійснюється відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.

З метою вирішення питання самовідводу та розгляду заяви засудженого підсудність заяви про самовідвід належить змінити та направити її на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, направити на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 346/2953/20
Провадження № 1-в/346/170/20
УХВАЛА

28 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_4 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про умовно-дострокове звільнення на засудженого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 10 год. 40 хв. 07 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1032/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, яке внесене в ЄРДР 01 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненнів кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 27 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002, яке внесене в ЄРДР 01 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненнів кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити на 09:00 годин 12 серпня 2020 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1