overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/791/21
ун. № 759/2098/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2021 до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 495/814/21

Номер провадження 1-кс/495/447/2021

10 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у здійсненні процесуальної дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 щодо відмови у здійсненні процесуальної дії, у якій просить зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження справи: по вчиненню кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 КК України, відомості в ЄРДР за № 0000044 від 15.05.2019 та по вчиненню кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 КК України, відомості в ЄРДР за № 0000196 від 24.09.2019
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у здійсненні процесуальної дії.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/698/21 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 40 хвилин 10 березня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/963/21
Провадження № 11-сс/4808/36/21
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22 січня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд першої інстанції 22.01.2021 року продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не розглянув клопотання про призначення йому судово психіатричної експертизи. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Подана апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду в порядку ст. 422 КПК України, так як вона не відповідає вимогам ст. 396 ч.2 п.п. 3,4 КПК України.

Відповідно до ст. 396 ч. 2 п.п.3,4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону підозрюваний ОСОБА_3 не виконав, оскільки апеляційна скарга не містить належного обґрунтування, в ній не зазначено судове рішення, яке оскаржує особа, не вказано у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та відсутня прохальна частина апеляційної скарги.

При таких обставинах необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22 січня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_3 - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 11.02.2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити підозрюваному ОСОБА_3 в Івано-Франківську установу виконання покарань №12 за адресою: 76000, вул. Коновальця №70, м. Івано-Франківськ, Івано Франківської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 29 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000465.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив на електронну адресу Полтавського апеляційного суду 04 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали апелянтом не ставиться.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/469/19
Провадження № 1-кп/595/15/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в ході розгляду матеріалів кримінального провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
До Бучацького районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що Бучацький районний суд значно відділений, та у зв`язку із проведенням ремонтих робіт, які ведуться на шляху дорожнього сполучення Тернопіль-Бучач, є перешкоди для прибуття у судове засідання.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження задоволити.

Здійснити 10 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.дистанційне судове провадження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в режимі відеоконференції між Бучацьким районним судом Тернопільської області та Тернопільським апеляційним судом, за участю прокурора ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського апеляційного суду для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/958/21
Провадження № 1-кс/991/984/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000740.

10.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.
Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ;
- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 11.02.2021 о 14:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);
- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 Справа №598/190/19

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

та захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 06 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні за №0000215 від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_5 та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 09 лютого 2021 року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 682/328/21
Провадження № 1-кп/682/53/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
10.02.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на 12.02.2021 о 15 год. 00 хв. в залі Славутського міськрайонного суду м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1627/21
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з повною середньою освітою, працюючого дільничим інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_4 , учасника бойових дій, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити по 12 березня 2021 року включно строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - дільничного інспектора прикордонної служби І категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала діє по 12 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 10.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 509/582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.01.2021 (вх.. 203),-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2021р.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.02.2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 190 ч.2 КК України внесені до ЄРДР за № 0000100.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як бездіяльність слідчого була припинена та відповідні відомості були внесені до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.01.2021 (вх.. 203) - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1456/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, згідно якої просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000620 ознайомити з матеріалами кримінального провадження в строк передбачений законом.

ОСОБА_2 подав клопотання про залишення скаргу без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб в рамках кримінального провадження № 0000620, досудове розслідування по якому проводиться слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Проте, територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

10.02.2021
Справа № 138/418/21
Провадження №:1-кп/138/78/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 09.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 10.02.2021 з МогилівПодільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 17.02.2021 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000603 від 09.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1