В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000497 внесеного 12 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в порушення ст.ст.4,6,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 12 серпня 2020 року, близько о 14 год.00 хв., перебуваючи на продуктовому ринку, що по вул.Гетьмана Полуботка в м.Рівне, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб макову солому, обіг якого обмежено, та незаконно зберігав при собі, в поліетиленовому пакеті чорного кольору. 12 серпня 2020 року близько 14 год.00 хв. під час особистого огляду місця події по вул.Шевченка в м.Рівне, в обвинуваченого було вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась рослини, зовні схожі на рослини маку, обіг якого обмежено макову солому, загальною масою 250.55 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та показав, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті та вироку суду 12 серпня 2020 року, близько о 14 год.00 хв., перебуваючи на продуктовому ринку, що по вул.Гетьмана Полуботка в м.Рівне, знайшов наркотичний засіб макову солому. В подальшому під час поверхневого огляду, працівниками поліції було вилучено макову солому. Наміру збувати наркотичний засіб у нього не було.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має намір стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди
мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, має молодий вік, стан здоров`я, намір спокути свій вчинок, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.1 ст.309 КК України із звільненням останнього від призначеного покарання, із застосуванням ст.75 КК України.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Речові докази, а саме макову солому у відповідності до ст.100 КПК України необхідно знищити.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у справі складають 1307 грн.60 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази макову солому знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1