№ 207/1543/20
№ 1-кп/207/458/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000765 від 05.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, штраф 850 грн.;

-16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 01.02.2013 року з Ігренської ВК № 133 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців.;

-03.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ст. 75, ст. 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-30.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-12.12.2016 року Київським районним судом м. Полтава, за ч.3 ст15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 поки 3 місяці. З застосуванням ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою попереднього ув`язнання з 20.07.2016 року по 20.06.2017 року.

-29.08.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття - 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Строк обчислювати з 01.10.2018 року.

-- 09.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнання з 20.07.2016 року по 09.10.2020 року. Звільнився - 29.12.2018 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області.

-15.04.2020 року Петріківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-25.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України 4 років позбавлення волі

-25.08.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
04.11.2019, приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на четвертому поверсі в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що вхідні двері в приміщенні кухні гуртожитку, якою користується потерпіла ОСОБА_4 , не зачинені, а в приміщенні кухні знаходиться майно останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись не зачиненими дверима, відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_4 та інших мешканців гуртожитку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, викрав з приміщення кухні майно, яке належали потерпілій ОСОБА_4 , а саме:
-міксер «GALAXY», модель GL2206, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/513 від 21.05.2020, станом на 04.11.2019, становить 183,33 грн.;
-мультиварку «REDMOND» модель RMC-M4505, 500W, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/513 від 21.05.2020, станом на 04.11.2019, становить 516,67 грн.;
-блендер «Polaris РНВ 0730», вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/513 від 21.05.2020, станом на 04.11.2019, становить 1058,34 грн.;
-електричну м`ясорубку «ZELMER» модель ZMM1283LUA, вартість якої відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104- 10/1/513 від 21.05.2020, станом на 04.11.2019, становить 2 897,08 грн.,
а всього на загальну суму 4 655,42 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір`ю та трьома дітьми. Їх кімната знаходиться на четвертому поверсі, на цьому поверху знаходиться і приміщення кухні. Вказана кухня призначена для загального користування, однак останього часу, вона одна користвалась кухнею, тому і зберігала там свої кухонні побутові прилади. 04.11.2019 року близько 10.00 годин вона пішла з дому та не закрила на замок двері приміщення кухні. Повернувшись до дому того ж дня о 15:00 годині вона виявила відсутність: міксеру, мультиварки, блендеру, електричної м`ясорубки. Матеріальна шкода не відшкодована. Позовну заяву подану на досудовому слідстві просила задовольнити. Обвинуваченому просила призначити покарання на розсуд суду.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень, з якого вбачається, що до чергової частини Південного ВП звернулась ОСОБА_4 з заявою про те, що 04.11.2019 року близько 11.45 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені двері загальної кухні в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належне їй майно, чим завдала матеріальної шкоди (а.с. 1-2 );

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104/-10/1/513 від 21.05.2020 року ринкова вартість викраденого майна станом на 04.11.2019 року:

-міксер «GALAXY», модель GL2206, придбаного у вересні 2019 року складала 183,33 грн.;
-мультиварка «REDMOND» модель RMC-M4505, 500W, придбаної в 2-15 році складала, 516,67 грн.;
-блендер «Polaris РНВ 0730», придбаного в березні 2019 року складала, 1058,34 грн.;
-електрична м`ясорубку «ZELMER» модель ZMM1283LUA, придбаної в січні 2019 року складала 2 897,08 грн. (а.с. 51-55).

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Позовні вимоги визнав. Просив суворо не карати.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Суд погоджується з вказаною кваліфікацією дій обвинуваченого з наступних підстав.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, сидром залежності з 2014 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачений був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Враховуючи, що остаточне покарання суд, вважає за необхідним визначити, застосовавши ч.4 ст. 70 КК України, поглинувши менш суворе покарання більш суворим, а саме призначене покарання поглинути вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2020 року, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин 04.11.2019 року, тобто до постановлення вищевказаного вироку.
Цивільну позовну заяву, заявлену потерпілою ОСОБА_4 у розмірі 4 472 грн. та, яка визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 30 січня 2020 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/513 від 21.05.2020 року в сумі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 08 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2020 року арешт на майно:

- міксер «GALAXY», модель GL2206, серійний номер 1889168|112018;
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 8.26606/0.2210 від 04 листопада 2019 року.

Речові докази по справі:
-міксер «GALAXY», модель GL2206, серійний номер 1889168|112018; який знаходиться в камері схову Південного ВП, номер книги обліку речових доказів 443/219, порядковий номер 235 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 8.26606/0.2210 від 04 листопада 2019 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1