Справа № 302/740/20
У Х В А Л А

11.08.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт земельної ділянки в кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000218 від 02.06.2020 з правовою кваліфікацією стаття 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 в суд подано зазначене клопотання, яке передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 10.08.2020 з таким обґрунтуванням.

Органом досудового розслідування здійснюється розслідування зазначеного кримінального провадження за такими обставинами. 02.06.2020 в Міжгірський відділ поліції поліцейським ОСОБА_3 повідомлено рапортом про те, що під час розгляду заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої ЖЄО № 1568 від 26.05.2020 , за якою він вважає, що невідомі особи або особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх дочка ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 намагаються незаконно отримати земельну ділянку, а саме звертались в ГУ Держгеокадастру Закарпатської області про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в урочищі «Житище», що відноситься до села Нижній Студений Міжгірського району і яка використовується місцевими жителями як сільське пасовище. Від імені зазначених громадян процесом приватизації зазначених ділянок займається їх родич гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування арешту у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:002:0024, яка розташована у вище зазначеному місці необхідністю забезпечити речовий доказ в кримінальному провадженні.

У клопотанні подано вимогу розглянути таке без участі осіб, на яких оформлені земельні ділянки.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. В справу подано заяву-повідомлення від прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відрядження прокурора ОСОБА_2 в м. Ужгород.

Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, відповідно до положень ч.1 статті 172 КПК України.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 358 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за такими кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Статтею 170 КПК України передбачено такі положення та вимоги:

- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права, зокрема на відчуження, розпорядження майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом , зокрема кримінального правопорушення;

- завданням арешту майна є запобігання можливості його, зокрема відчуження;

- арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з положеннями статті 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Із змісту клопотання та змісту доданих матеріалів досудового розслідування видно, що прокурор не довів належно необхідність та не надав обґрунтування в клопотанні ризиків передбачених статтею 170 КПК України необхідності арешту зазначеного майна.

Цей висновок обґрунтовуються наступним.

Із змісту клопотання, витягу з ЄРДР та пояснень ОСОБА_4 , колективного звернення мешканців села Н.Студений (всього 18 осіб) видно, що вони просять вжити заходів до сім`ї гр. ОСОБА_5 , які, на їх думку, незаконно виготовляють документи на право власності на земельні ділянки в урочищі «Житища» в селі Н. Студений Міжгірського району, яке в використовується жителями для сільського пасовища. Натомість у матеріалах досудового розслідування є ксерокопії клопотання громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 від 14.05.2020 до керівника ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення на території Н.Студенівської сільської ради Міжгірського району. Будь-які інші документи про задоволення цього клопотання, одержання зазначеними громадянами дозволу на розробку проекту землеустрою, самого проекту землеустрою, інших землевпорядних документів тощо прокурором не подано. Ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не має підтвердження того, за яким рішенням уповноваженої законом особи присвоєно кадастровий номер земельній ділянці 212248440:01:002:0024 в урочищі «Житище» площею 2 га , якій фізичній чи юридичній особі сформована ця земельна ділянка як об`єкт цивільних прав щодо права власності чи користування тощо. До клопотання не додано належного документу про сформування зазначеної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав відповідно до положень статті 79 -1 Земельного кодексу України з підтвердженням державної реєстрації у державному земельному кадастрі. Ця ж норма закону передбачає, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Прокурором не додано найменування фізичної особи (осіб) чи юридичної особи (осіб), на яких сформовано земельні ділянки як об`єкт цивільних прав. Отже, не має підстав вважати, що прокурор покликається на належне нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, бо таке не підтверджено належним документом.

Задоволення клопотання може за собою потягнути негативні наслідки для третіх осіб, бо прокурор не довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність зазначеного кримінально-процесуального заходу для виконання завдань у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені мотиви та підстави слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку в урочищі «Житища» за межами населеного пункту села Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області кадастровий номер :01:002:0024 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дні винесення ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_2 в Міжгірський відділ Хустської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя:ОСОБА_1