Справа № 573/705/20
Номер провадження 1-кс/573/468/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2020 року до суду поштою надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке вона мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 березня 2020 року за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 19 березня 2020 року в приміщенні торгівельного центру «Центральний», м. Білопілля, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «MEDIACOM», з флеш-картою SD 16 GB, на який 19 березня 2020 року вона здійснювала аудіозапис конфлікту з ОСОБА_4 .

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 19 березня 2020 року в приміщенні торгівельного центру «Центральний», м. Білопілля, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_5 видала працівникам поліції мобільний телефон «MEDIACOM».
Постановою інспектора сектору дізнання Білопільського ВП від 08 жовтня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

09 жовтня 2020 року клопотання про арешт майно було здано на пошту.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на мобільний телефон, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання арештованого майна необхідно визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 08 жовтня 2020 року в приміщенні кабінету №7 Білопільського ВП мобільний телефон «MEDIACOM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, а також надіслати ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя