Справа № 709/1637/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:
01.12.2020 ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву в рамках вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна.
Ухвалою від 20.01.2021 цивільний позов був прийнятий до розгляду у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 визнана цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
28.01.2021 позивачем ОСОБА_6 через канцелярію Чорнобаївського районного суду Черкаської області подана уточнена позовна заява, відповідно до якої остання просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь 150000 грн. матеріальної шкоди, замість 15000 грн. заявлених у позовній заяві та 50000 грн. моральної шкоди, замість 5000 грн. заявленої у позові поданому раніше.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала уточнену позовну заяву та пояснила, що вказаною заявою нею уточнена сума матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана їй діями ОСОБА_4 , оскільки адвокатом, яка складала позовну заяву, не вірно були зазначені суми шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що уточнена позовна заява не підлягає до прийняття до розгляду, оскільки уточнення позовної заяви не передбачено вимогами ЦПК України, виходячи зі змісту вказаної заяви ОСОБА_6 фактично збільшує розмір позовних вимог. Крім того, нею всупереч вимогам ЦПК України не надано доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши уточнену позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, позивач подала до суду уточнену позовну заява, тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог.

Суд не погоджується із доводами позивача ОСОБА_6 про те, що вказана заява не є збільшенням позовних вимог, оскільки зі змісту раніше поданої позовної заяви вбачається, що матеріальна шкода останньою зазначена в розмірі 15 000 грн., моральна шкода в розмірі 5000 грн. Вказані суми зазначені позивачем неодноразово у тексті позовної заяви. Лише у останньому абзаці описової частини позовної заяви суд вважає, що мається описка у розмірі моральної шкоди, а саме: зазначена сума в розмірі 50 000 грн.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що останньою зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України).
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення уточненої позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання нею ухвали для їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1