overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4473/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується клопотання, - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію)

громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію) громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та фактичної передачі (екстрадицію) громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 2 місяців, а саме:

-не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;

-з`являтись до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 28 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1034/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

12 січня 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0003904 від 24 квітня 2019 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 24 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/665/21 Справа № 205/4546/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 лютого 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/7538/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1274/21
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2021 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 16 лютого 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/572/21
Провадження 1-кс/991/592/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, детективів Національного антикорупційного бюро України, інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення
ВСТАНОВИЛА:
28.01.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, детективів Національного антикорупційного бюро України, інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч.1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Підйомні машини» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, детективів Національного антикорупційного бюро України, інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 08 лютого 2021 року о 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/50/21
УХВАЛА
28.01.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про питання, пов`язані з виконанням вироку Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 у справі №520/18881/18,

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який є керівником органу виконання покарання, звернувся до суду з заявою про питання, пов`язані з виконанням вироку Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 у справі №520/18881/18 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, а саме, визначення початку обчислення строку відбування покарання у виді тримання під вартою.

Прокурор, засуджений та заявник, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.539 КПК України без їх участі.

Розглянувши подання, матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вироку Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2019, і остаточно до відбування - позбавлення волі на строк чотири роки.
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Цим же вироком зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення з 30.07.2019, а також залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі, за якою ухвалено вирок Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020, не обиралися, а тому прийняття по них будь-яких рішень неможливо.
Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 треба рахувати з 30.07.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Початком строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 вважати 30.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/716/16
Провадження № 1-кс/522/923/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007445 від 27.08.2015 року.
Зазначене клопотання подано стороною обвинувачення разом із клопотанням про дозвіл на затримання.
Зважаючи на те, що слідчим суддею ухвалою від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його задоволення, слідчий суддя також не вбачає.
На підставі викладеного та керцуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 930/2622/20
Провадження №1-кп/930/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року

Немирівський районний суд

Вінницької області в складі

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

21.01.2021 у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Прокурор, вважав за можливе клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21050, Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 419), призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0000323 від 03.11.2020, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (21050, Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 419).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/80/21
Провадження № 1-кс/147/35/21
УХВАЛА
про арешт майна

28 січня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого дізнавача Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 08.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» , який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Після проведення судово-товарознавчої експертизи. мобільний телефон марки «LG» моделі «К50» передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу
Справа № 936/1062/20
Провадження № 1-кп/936/19/2021
27.01.2021року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,-
В підготовчі судові засідання 21.12.2020 року та 28.12.2020 року без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений, про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.
Ухвалу суду про привід обвинуваченого від 28.12.2020 року працівниками поліції не виконано.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-
обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.02.2021 року о 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області, прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури для відома та контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1