overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4825/20
Провадження 1-в/524/219/20
УХВАЛА

11.08.2020 року суддя Автозаводського арйонного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_2 про передачу до суду матеріалів стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185КК України та призначено покарання.
Вказаний вирок суду перебуває на виконанні Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_2 про передачу до суду матеріалів стосовно ОСОБА_3 про передачу до суду матеріалів для вирішення питання про приведення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.09.2019 року у відповідність до вимогЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIIIщодо зниження йому покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_2 про передачу до суду матеріалів стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його призначити до судового розгляду на 19.08.2020 року о 12 год.50 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації , засудженого .
Про час та місце розгляду подання повідомити Автозаводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області , прокурора , засудженого .
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Головуючий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5380/19
Провадження № 1-кп/552/57/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002486 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0002486 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою у зв`язку із закінченням строку застосування запобіжного заходу, оскільки він утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за вироком суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 09 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1591/20
Провадження № 1-в/553/328/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2020 року м.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64) про приведення вироку суду у відповідність,
встановив :

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшло подання начальника ДУ «Полтавська виправна колонія (№64) ОСОБА_2 , в якому порушено питання про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.11.2019 стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Підстави відмови у прийнятті подання до провадження відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,
постановив:

Подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64) про приведення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_3 у відповідність прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника установи виконання покарань та засудженого.
Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія (№64) до початку судового засідання надати суду особову справу засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа №949/169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 20 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючго, одруженого, з неповною середньою освітою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 20 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підстві вищанаведного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення захисника - задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Кавказька, 7, м. Рівне призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання до Дубровицького районного суду Рівненської області, яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №701/123/19
Провадження №1-кп/701/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10.08.2020 року на електронну адресу суду від прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого прокурор братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 316, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 18.08.2020 року в режимі відеоконференції за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаському районному суду Черкаської області в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1459/20
Провадження № 1-кп/712/685/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2020 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, захисник та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 12 серпня 2020 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/5045/18
Провадження №1-кп/127/262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005631, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 07 серпня 2020 року по 05 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 серпня 2020 року о 15.00 год.
Суддя:
Номер провадження:1-м/521/104/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді,

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року було визнано обґрунтованим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, але не більше строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

07.08.2020 року до суду звернувся в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення у частині, що стосується строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше 12 місяців. У межах цього строку слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на 2 місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою.

Щодо ОСОБА_5 екстрадиційний арешт продовжено на 60 днів, починаючи з дня ухвалення рішення, тобто з 30.07.2020 року.
В подальшому перевірка наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою має бути проведена слідчим суддею не пізніше двох місяців після винесення попередньої ухвали, тобто не пізніше 29.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 584 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення рішення слідчого судді.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 584 КПК України застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту продовжено з 30.08.2020 року до вирішення питання про видачу (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, але не може тривати більше дванадцяти місяців, а перевірка наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою має бути проведена слідчим суддею не пізніше 29.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/102/20
УХВАЛА

28.04.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні за №0001195, від 07 травня 2017 року, №0002145 від 05.05.2017 року №0000851 від 10.06.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюшани, Черненковського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майстра цеху в БК «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на

обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який караються позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.

На цей час у кримінальному провадженні судом досліджуються докази.

Зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому строк тримання обвинуваченого необхідно продовжити

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 27.06.2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

28.04.2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001820 від 15.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 11.08.2020 року, було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого з тих підстав, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, судові виклики ігнорує.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , здійснити примусове супроводження обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10.30 годині 22 вересня 2020 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1