Провадження № 1-кс/127/9546/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача- інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав порошкоподібну речовину, що зі слів ОСОБА_5 є амфетаміном, яку в подальшому зберігав при собі у задній правій кишені своїх джинсів з метою власного вживання. Також, у ОСОБА_5 знаходився паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який на момент виявлення, перебував поряд з ним на землі.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, направлений на зберігання психотропної речовини без мети збуту, 27.09.2020, близько 16:00 години, перебуваючи в лісопарковій зоні, напроти ТЦ «Пасаж», що по вул. Хмельницьке шосе, 71, у м. Вінниця був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду, в присутності двох запрошених понятих, ОСОБА_5 , повідомив, що у нього є заборонені речовини, зокрема, згорток із речовиною рослинного походження, яку він хотів вжити та поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, ОСОБА_5 дістав із задньої правої кишені своїх джинсів та добровільно видав працівникам поліції. В подальшому, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062082. Також, паперовий згорток із речовиною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062081.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062082 та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062081, є речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Порошкоподібна речовина, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062082 та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 106208,1 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вищевказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилучених у кримінальному провадженні порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження, яку ОСОБА_5 , за обставинами кримінального провадження можуть бути визнана речовими доказами, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак дізнавач ОСОБА_6 , яка входить до групи дізнавачів по даному кримінальному провадженні, 01.10.2020 звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 28.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав порошкоподібну речовину, що зі слів ОСОБА_5 є амфетаміном, яку в подальшому зберігав при собі у задній правій кишені своїх джинсів з метою власного вживання. Також, у ОСОБА_5 знаходився паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який на момент виявлення, перебував поряд з ним на землі.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, направлений на зберігання психотропної речовини без мети збуту, 27.09.2020, близько 16:00 години, перебуваючи в лісопарковій зоні, напроти ТЦ «Пасаж», що по вул. Хмельницьке шосе, 71, у м. Вінниця був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду, в присутності двох запрошених понятих, ОСОБА_5 , повідомив, що у нього є заборонені речовини, зокрема, згорток із речовиною рослинного походження, яку він хотів вжити та поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, ОСОБА_5 дістав із задньої правої кишені своїх джинсів та добровільно видав працівникам поліції. В подальшому, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062082. Також, паперовий згорток із речовиною рослинного походження було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1062081.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 27.09.2020 та заявою ОСОБА_5 від 27.09.2020.
Постановою дізнавача-інспектора від 28.09.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме вилучені у кримінальному провадженні №0000343 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1062082 та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1062081, що вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 27.09.2020, в лісопарковій зоні, напроти ТЦ «Пасаж», що по вул. Хмельницьке шосе, 71, у м. Вінниця.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача- інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача- інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя