ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/53/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження № 0000085 від 05.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення (ч.2 ст.289 КК України), відкритого викрадення чужого майна, грабіж (ч.1 ст.186 КК України), з призначенням до судового засідання.

До судового засідання з`явилися прокурор, захисник, представник служби у справах дітей, представник ювенальної превенції, законний представник обвинуваченого та доставлений обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор клопотала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися, є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність. Судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, а тому обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, покази яких мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності.

Обвинувачений, захисник, заперечили щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на його необґрунтованість, та клопотали про зміну заходу забезпечення на більш м`який, а саме, домашній арешт. Обвинувачений вказує що має міцні соціальні зв`язки, на свідків та потерпілих впливати не буде, наміру переховуватись від суду не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 підтримали думку щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник ювенальної превенції Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та вивчивши матеріали, приходжу до такого.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

28.10.2018 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть захисник, обвинувачений, враховую, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що 28.04.2017 року до Шполянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 від 18.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому будь-які інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 350, 199, 183, 484, 492, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топильна Черкаської області, громадянину України, українцю, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24.12.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1