Провадження №11-кп/801/370/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 з доповненнями до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший інспектор Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 із клопотанням, про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_9 , посилаючись на те, що з 11.11.2016 року ОСОБА_9 перебуває на обліку у Вінницькому МРВ з питань пробації. Цього ж дня ОСОБА_9 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. Однак, ОСОБА_9 на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки за 2018-2019 р.р. систематично притягався до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 не з`являвся на реєстрацію до відділу з питань пробації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року ОСОБА_9 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо нього - відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було в судове засідання викликано його захисника. В разі неявки належно повідомленого захисника суд мав право на проведення розгляду. Зазначає, що судом порушено його право на захист. Також зазначає, що з мотивувальної частини не вбачається, якими саме матеріалами (доказами) доводиться систематичне вчинення ним правопорушень. Крім того, вказує, що в мотивувальній частині не вказано, які саме обов"язки , передбачені вироком суду він не виконував і які саме адміністративні стягення на нього накладались і що саме свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 зазначають, що тільки після винесення Вінницьким апеляційним судом 08.07.2019 року ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_9 даний вирок набрав законної сили. Тому тільки з 08.07.2019 року органи пробації мали право та повноваження здійснювати наглядові заходи щодо ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 вчинено адміністративні правопорушення протягом 2018 року, неявка на реєстрацію в органи пробації 09.04.2019 року. Тобто в період часу з 08.07.2019 року по 15.09.2019 року коли органи пробації мали право здійснювати нагляд за ОСОБА_9 під час іспитового строку, останній жодного правопорушення не вчинив, яке могло би стати підставою для зміни йому покарання на реальне відбування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який ухвалу суду просив залишити без змін, захисника, що підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку представника органу пробації, яка підтримала своє клопотання та ухвалу суду першої інстанції, просила залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Частиною 1 ст.47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, право обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст.59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист від обвинувачення у вчиненні злочину закріплено у ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленою у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_9 користувався допомогою захисника, який призначений обвинуваченому судом першої інстанції через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з відповіді на запит засуджений ОСОБА_9 перебував на стаціонарній військовій експертизі з 05.09.2011 по 13.10.2011 з діагнозом "Легка розімова відсталість". Перебуває під консультативний наглядом, а також станом на 07.07.2016 року перебував на диспансерному наркологічному обліку з 20.11.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.(т. 1 а.с. 60, 61).

Разом з тим, суд першої інстанції в судовому засіданні від 14 січня 2020 року, в порушення вимог ст.ст.363, 364 КПК України, розглянув клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, без участі захисника засудженого ОСОБА_9 , якого не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду (в матеріалах кримінального провадження не міститься рекомендованого повідомлення), та самого засудженого, а тому суд першої інстанції не забезпечив процесуальні права засудженого, гарантовані нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини суд першої інстанції фактично на власний розсуд розпорядився правами обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, оскільки провів судове засідання у відсутність його захисника, тобто, судом першої інстанції були суттєво порушені права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 з доповненнями до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , - задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4