Номер провадження: 11-сс/813/1360/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року про відсторонення з посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади в кримінальному провадженні №0001097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, строком до 20.09.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено існування ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним в силу займаної ним посади, а також обґрунтованості підозри в тому числі, за фактом можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, важливих для даного кримінального провадження документів.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, обвинувачуваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що судом не доведено яким чином підозрюваний може вплинути на учасників справи, оскільки його з учасниками справи не пов`язують ніякі зв`язки, а заявлений намір вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити його є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки не доведено яким чином відсторонення від посади може на це вплинути.

Вказує, що судом не прийнято до уваги, той факт, що усі оригінали документів, які мають істотне та неістотне значення для встановлення обставин кримінального провадження були вилученні стороною обвинувачення, а тому в апелянта не має жодної можливості за допомогою погроз знищити, сховати, спотворити чи підробити документи, які безпосередньо стосуються кримінального провадження.

Зазначає, що єдиним джерелом доходу підозрюваного, який має на утримані родину, було отримання заробітної плати від здійснення своїх професійних обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.
Органом досудового ОСОБА_7 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у період з серпня по вересень 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансмобайл» ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами ПП «Трейд Бізнес Девелопмент», шляхом складання, видачі та підписання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час капітального ремонту залізобетонних сходів для спуску на 10-у станцію В. Фонтану в м. Одеса, здійснив розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ТОВ «Трансмобайл», у великих розмірах на загальну суму 432 201,47 гривень.

Захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явився про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, враховуючи наведені обставини, думку прокурора та підозрюваного, які не заперечували проти розгляду справи за відсутністю захисника, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами та згідно підозри, ОСОБА_7 будучи службовою особою, відповідно до розпорядження міського голови ОСОБА_10 від 01.11.2018 року № 1489 К, призначеним на посаду заступника начальника Управління інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради мав можливість вчинити злочини, які йому інкримінуються.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, втому числі з огляду на те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, а тому відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам підозрюваного впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останнього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року про відсторонення з посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3