ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/999/20 Справа № 205/5173/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто до 05 годин 15 хвилин 10 вересня 2020 року включно та визначено йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків в силу ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя, послався, на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, та дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване місце проживання, фактично там не проживає, малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційного та постійного місця роботи не має. Разом з цим, слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, що вказуює на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідка й дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався, а також враховуючи конкретні обставини провадження й наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити обрану підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з 22-00 годин до 06-00 годин.
В обгрунтування своїх вимог, захисник посилається на незаконність судового рішення. Так, захисник, вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину взагалі не встановлено, оскільки підозрюваний, почавши свою злочинну діяльність щодо незаконного заволодіння чужим майном, добровільно відмовився від вчинення цього злочину. Разом з цим, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення взагалі нічим не підтверджуються, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, та у нього не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати нові злочини він не збирається, має постійне місце реєстарції та проживання, а також можливість працевлаштування. Зазначає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому застосований щодо підозрюваного запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який - домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001592 від 12 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
12 липня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, й враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.
Отже, судом наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.
Окрім того, твердження захисника в скарзі про те, що слідчий суддя не вмотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, та його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя об`єктивно і повно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики доведеними та такими, що об`єктивно існують й для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його репутацію, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, та враховуючи те, що отримане незаконним шляхом майно було повернуто потерпілій особі у повному обсязі, слідчий судді дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у провадженні у вигляді застави у розмірі достатньому для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Також, слідчий суддя, оцінивши всі обставини провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було досліджено доказів, які вказують на існування ризиків у провадженні, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та покарання, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Отже, колегія суддів, враховуючи встановленні судом першої інстанції обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також, особу підозрюваного, погоджується зі слідчим суддею, що у цьому випадку є обґрунтованим застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3