Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2020 року, про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0003547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також тимчасово позбавлено ОСОБА_8 можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновку експертизи, а відтак відсутні достатні данні, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення змін у конструктивні елементи транспортного засобу, необхідно тимчасово позбавити ОСОБА_8 можливості розпоряджатися та користуватися належним йому майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Під час її винесення слідчий суддя неповно дослідив всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 особисто та добровільно поставив на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35, не маючи на меті жодної думки про його пошкодження чи знищення.

Вказує, що слідчий суддя в ухвалі не навів наявності жодного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції проігнорував частину 4 ст. 173 КПК України, згідно якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Більше того, володілець майна ОСОБА_8 просив суд повернути йому автомобіль хоча б під розписку, однак суд це не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення та не мотивував підставу арешту в частині заборони користування ним.

Звертає увагу суду, що у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказує, що автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був у відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України негайно повернутий особі, у якої його було вилучено, оскільки автомобіль був вилучений на майданчик 15.09.2020, а слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в порушення вищевказаних вимог звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна тільки 21.09.2020 року.

Звертає увагу суду на те, що автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та призводить до додаткових збитків власнику.

Крім того, на адресу власника майна оскаржувана ухвала з повним текстом не направлялась, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, було розглянуто слідчим суддею у відсутність власника майна та його представника, ухвала суду була отримана лише 28.10.2020 під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи, тому просить поновити строк на оскарження рішення суду, пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , 15.09.2020 близько 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перемоги, зі сторони проспекту Незалежності в напрямку до вулиці Миколи Сціборського, поблизу будинку № 99 в м. Житомирі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вулиці Перемоги з права на ліво відносно руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок даної ДТП, пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плечової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, забою грудної клітки.

За наслідками проведення огляду місця події 15.09.2020 автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений слідчим на майданчик утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 16.09.2020 року, вилучений в ході огляду місця події 15.09.2020 та належний ОСОБА_11 автомобіль марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003547.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує дослідження транспортного засобу, проведення судових експертиз його стану та обставин ДТП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, клопотання про арешт майна подано слідчим до суду з порушенням строку, оскільки відповідно наданих в суді апеляційної інстанції доказів, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду через відділення «Укрпошти» 16.09.2020 року, а отримане слідчим суддею Богунського районного суду 21.09.2020 року, що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.

Зазначені обставини підтверджуються копією конверту, клопотанням слідчого з відтиском штампу суду про надходження кореспонденції та трекінгом відстеження поштового відправлення.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2020 року, про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0003547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: