Номер провадження: 11-кп/813/381/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000375 від 22.09.2020 року, -

встановив:

В Приморському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

23.12.2020 року, під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному задоволено клопотання прокурора про обрання відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року клопотання прокурора задоволено та до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.02.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення, районний суд послався на дані про особи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, суд зазначив, що необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені із застосуванням насильства, останні не працевлаштовані, міцних соціальних зв`язків не мають, а тому існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, вчинити новий злочин та в інший спосіб заважати розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до кожного з обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 посилається на те, що заявлені прокурором ризики відсутні, обвинувачений до взяття під варту був працевлаштованим, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання на території м. Одеси, а тому забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, захисник вказує на необґрунтованість обвинувачення;

- захисник ОСОБА_7 посилається на те, що заявлені прокурором ризики є мінімізованими, обвинувачений працює за договором найму в цеху з виготовлення меблів вантажником, має на утриманні хвору мати та трьох малолітніх братів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та території м. Одеси, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, для можливості працювати та в подальшому сплатити матеріальні збитки потерпілим, а також належно забезпечити належну допомогу матері.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заявляв клопотання про розгляд справи в його присутності, але в присутності його захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу відносно інших обвинувачених апеляційним судом не переглядається з огляду на відсутність апеляційних скарг в цій частині.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, вчинені із застосуванням насильства.
За змістом ч.3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання прокурора, районний суд дотримався положень ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК та прийняв законне та обґрунтоване рішення про обрання кожному з обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи не можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, районний суд погодився з доводами прокурора про те, що існують ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки останні не працевлаштовані, злочини вчинені із застосуванням насильства, а також існують ризиків переховування останніх від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на даній стадії судового провадження, а також існування ризику переховування обвинувачених від суду, впливу на інших учасників даного кримінального провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виправдовуютьобрання найсуворішого запобіжного заходу та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали щодо наявності в даній справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обґрунтованого обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, що могло потягти за собою тяжкі наслідки для здоров`я та життя потерпілих, обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням наведеного, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченим дій, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту, всупереч доводам апеляційної скарги, пред`явлене ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачені можуть бути причетними до вчинення інкримінованого їм кримінальних правопорушень. За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_8 , щодо необґрунтованого обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 є нераціональними та суперечливими.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою. Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я.

Доводи сторони захисту, щодо працевлаштованості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки стороною захисту не надано документів на підтвердження вказаних обставин.

Необґрунтованими суд визнає також доводи захисника ОСОБА_7 відносно перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_10 хворої матері, яка потребує лікування та догляду, а також трьох малолітніх братів, оскільки захисником не надано документів на підтвердження цих обставин.

Апеляційний суд також звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинувачених під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК, в тому числі і з урахуванням результатів судового розгляду, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів пов`язаного із застосуванням насильства, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім і прийнятним також з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та скасування або зміни рішення щодо запобіжного заходу, обраного районним судом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, якою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4