Справа № 445/705/20
Провадження № 1-кп/445/107/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000197 від 26.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, одружену, раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Фабула пред`явленого обвинувачення та кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового розслідування

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2019 року, точного часу не встановлено, вона, з метою подальшого використання документа для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробила офіційний документ - декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії , в якому у розділі V Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії особисто, письмово зазначила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 не набувала права власності на майно на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, хоча, 09.11.2018 року вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 214 568 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2019 року, точного часу не встановлено, вона, умисно, шляхом подання в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, з метою отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, використала раніше завідомо підроблений нею документ - Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_4 не набувала права власності на майно на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, хоча, 09.11.2018 року вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 214 568 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 02 листопада 2018 року, точного часу не встановлено, звернулася в Управління соціального захисту населення Золочівської РДА Львівської області, що за адресою: м. Золочів, вул. Пачовського 7, Львівської області, із заявою від свого імені про призначення житлової субсидії, при цьому особисто була ознайомлена із обов`язком про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії ( придбання майна на суму, що перевищує 50 000 гривень), вона була зобов`язана протягом місяця повідомити про дані зміни у структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Крім цього 02.11.2018 року ОСОБА_4 подала в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, після чого ОСОБА_4 була нарахована та виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

09.11.2018 року ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 214 568 гривень. Після чого ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, а саме з метою залишення за собою права на отримання житлової субсидії, розуміючи те, що у разі подання нею інформації про придбання нею вищевказаного нерухомого майна, їй буде припинено надання житлової субсидії, шляхом обману, не повідомила про факт придбання нею вищевказаного нерухомого майна, вартість якого перевищувала суму в 50 000 гривень, у структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, хоча мала всі можливості для даного повідомлення.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , 25 жовтня 2019 року, точного часу не встановлено, звернулася в Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, що за адресою: м. Золочів, вул. Пачовського 7, Львівської області, із заявою про призначення їй житлової субсидії. В той же час, усвідомлюючи те, що у разі подання нею у повному обсязі або достовірних відомостей про свої доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання, шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, а саме з метою отримання субсидії подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_4 не набувала права власності на майно на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійсненні протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, хоча, 09.11.2018 року ОСОБА_4 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 214 568 гривень.

Внаслідок не надання ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області відомостей про зміни обставин, які могли вплинути на отримання житлової субсидії, а також в подальшому надання останньою недостовірних відомостей до Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області їй, в порушення вимог пп.5 п.5 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, нараховано та виплачено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2018 по лютий 2020 років на загальну суму 20 077 гривень 55 копійок, внаслідок чого завдано шкоду державі на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

30.04.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для його розгляду на адресу Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.05.2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просить кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Аналогічну позицію висловила сторона захисту.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту.

За приписами ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Позиція сторони обвинувачення та надані нею докази на підтвердження своєї позиції
Сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні представляє прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1,4 ст.358 КК України, стороною обвинувачення подано наступні докази, які досліджені в ході судового розгляду:

Витяг з кримінального провадження № 000197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів. Згідно фабули провадження, відомості до реєстру внесені за фактом внесення неправдивих відомостей в декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії від 25.10.2019 року.

Рапорт оперативного працівника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області П.Положинця від 25.04.2020 року, згідно якого він доповідає керівнику відділу поліції, що ним, спільно з майором поліції ОСОБА_6 , в ході проведення профілактичних заходів та виявлення правопорушень, було встановлено, що невідома особа, 25.10.2019 року, діючи умисно, з метою отримання субсидії, підробила офіційний документ декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за отримання субсидії, зазначивши у ній неправдиву інформацію щодо набуття у власність майна, чим завдала збитків Управлінню на суму 21 653,98 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.04.2020 року на ім`я керівника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, відібрані оперативним працівником П. Положинцем, в яких остання пояснила, що 02.11.2018 вона зверталась до Управління соціального захисту Золочівської РДА з заявою про призначення житлової субсидії. До заяви вона додала декларацію, де вона вказала що не придбавала майна на суму більше 50 тис. грн. або не набувала таке майно в інший законний спосіб. Вона була ознайомлена з обов`язком повідомляти управління в місячний термін в разі настання обставин, які можуть вплинути на придбання субсидії, зміни в майновому стані. 09.11.2018 року вона набула у власність житловий будинок, який вона успадкувала. 25.10.2019 року вона знову звернулась із заявою до управління з метою отримання субсидії, де не вказала, що 09.11.2018 року успадкувала житловий будинок. Вона розуміє, що з метою отримання субсидії подала до управління неправдиві відомості про свій майновий стан. Вину визнає, обіцяє, що таке більше не повториться.

Лист управління соціального захисту населення від 27.04.2020 року, яким управління скерувало на адресу органу досудового розслідування оригінал особової справи отримувача житлової субсидії ОСОБА_4 .

Розрахунок субсидії ОСОБА_4 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період лютого квітня 2020 року. У розрахунку вказано, що виплата субсидії припинена з 01.03.2020 року. Розрахунок субсидії за попередні періоди у вказаному документі відсутні.

Незасвідчена копія акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії від 03.03.2020 року. Згідно вказаного акту виплату субсидії припинено з 01.03.2020 року, сума переплати становить 21653,98 грн.

Інформаційна довідка з державного реєстру прав на нерухоме майно від 28.02.2020 року, де вказана інформація, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації права власності 09.11.2018 року. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу ОСОБА_7 09.11.2018 року за № 1244.

Довідка управління соціального захисту населення від 29.04.2020 року № 846, яким управління надало органу досудового розслідування розрахунок переплати по субсидії №9669 ОСОБА_4 . Розрахунок викладений у не досить зрозумілій формі, однак у такому зазначено цифру (без жодної ідентифікації цієї цифри) 20077,55 грн. Зазначено, що переплату в сумі 20077,60 грн. оплачено 23.04.2020 року. Прокурор пояснив, що 20077,60 це загальна сума субсидії в гривнях, сплачена ОСОБА_4 .

Витяг з кримінального провадження № 000200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів. Короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Куровичі, шляхом обману, заволоділа державними коштами, призначеними на виплату житлових субсидій.

Щодо вказаного документу, суд одразу зазначає, що викладаючи фабулу правопорушення у такій формі, орган досудового розслідування грубо порушує презумпцію невинуватості особи, оскільки не припустимо на стадії реєстрації кримінального провадження, без будь-якого досудового розслідування, вже констатувати, що особа вчинила злочин.

Прокурор з даного приводу жодних пояснень надати не зміг, зазначивши лише, що таку фабулу провадження до реєстру вносив не він, а за дії органу досудового розслідування він не відповідає.

Рапорт оперативного працівника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області П.Положинця від 27.04.2020 року, згідно якого він доповідає керівнику відділу поліції, що ним, спільно з майором поліції ОСОБА_6 , в ході проведення профілактичних заходів та виявлення правопорушень, було встановлено, що невідома особа, 25.10.2019 року, діючи умисно, з метою отримання субсидії, підробила офіційний документ декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за отримання субсидії, зазначивши у ній неправдиву інформацію щодо набуття у власність майна, внаслідок чого, шляхом шахрайства заволоділа коштами управління соціального захисту населення Золочівської РДА на на суму 21 653,98 грн.

Витяг з кримінального провадження № 000201 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів. Короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення правопорушення 25.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Підлипці, використала раніше підроблений нею документ «декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії», шляхом подання його в Управління соціального захисту населення Золочівської РДА.

Аналогічно, щодо вказаного документу, суд одразу зазначає, що викладаючи фабулу правопорушення у такій формі, орган досудового розслідування вчергове грубо порушує презумпцію невинуватості особи, оскільки не припустимо на стадії реєстрації кримінального провадження, без будь-якого досудового розслідування, вже констатувати, що особа вчинила злочин.

Як і у попередньому випадку, прокурор з даного приводу жодних пояснень надати не зміг, зазначивши лише, що таку фабулу провадження до реєстру вносив не він, а за дії органу досудового розслідування він не відповідає.

Рапорт оперативного працівника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області П.Положинця від 27.04.2020 року, згідно якого він доповідає керівнику відділу поліції, що ним, спільно з майором поліції ОСОБА_6 , в ході проведення профілактичних заходів та виявлення правопорушень, було встановлено, що невідома особа, 25.10.2019 року, діючи умисно, з метою отримання субсидії, подала в Управління соціального захисту завідомо неправдивий документ - декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за отримання субсидії, чим завдала збитків Управлінню на суму 21 653,98 грн.

Протокол огляду документів від 28.04.2020 року, в ході цієї слідчої дії слідчим оглянуто предмети «Декларація про доходи і витрати осіб, які звенулись за призначенням субсидії», «Заява про призначення житлової субсидії», «Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії», «Заява про призначення житлової субсидії» та описано рукописні тексти, які містяться в цих документах. Після огляду документи залишені в матеріалах провадження.

Постанова слідчого ОСОБА_8 від 28.04.2020 року, якою вищевказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Бланк декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії в якому містяться рукописні тексти « ОСОБА_4 », перелік членів сімї, місце їх праці чи навчання, вказано, що покупок не здійснювали,заборгованостей не має, міститься в кінці документу рукописна дата «25.10.2019», підпис, а також ще один підпис в нижньому правому кутку документа. Прізвищ та ініціалів біля підписів не зазначено. Вхідний номер та/або інший номер реєстрації, канцелярські печатки для реєстрації вхідної кореспонденції, на документі відсутні.

Бланк заяви про призначення житлової субсидії, в якому містяться рукописні тексти « ОСОБА_4 », рукописні анкетні дані особи, ідентифікаційний код особи, в кінці документу рукописна дата «25.10.2019», підпис, а також ще один підпис в нижньому лівому кутку документа. Прізвищ та ініціалів біля підписів не зазначено. Вхідний номер вказано - №1577 від 25.10.2019 року, біля якого міститься рукописний підпис, без зазначення прізвища та ініціалів його автора.

Бланк декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії в якому містяться рукописні тексти « ОСОБА_4 », перелік членів сімї, місце їх праці чи навчання, вказано, що покупок не здійснювали,заборгованостей не має, міститься в кінці документу рукописна дата «02.11.2018», два рукописні підписи, а також ще один підпис в нижньому правому кутку документа. Прізвищ та ініціалів біля підписів не зазначено. Вхідний номер та/або інший номер реєстрації, канцелярські печатки для реєстрації вхідної кореспонденції, на документі відсутні.

Бланк заяви про призначення житлової субсидії, в якому містяться рукописні тексти « ОСОБА_4 », рукописні анкетні дані особи, ідентифікаційний код особи, в кінці документу рукописна дата «02.11.2018», підпис, а також ще два рукописні підписи в нижньому правому кутку документа. Прізвищ та ініціалів біля підписів не зазначено. Вхідний номер вказано - №1990 від 02.11.2018 року.

Постанова прокурора ОСОБА_3 від 28.04.2020 року, якою кримінальні провадження за № 000197, № 000200, № 000201 об`єднані в одне провадження за № 000197.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України від 28.04.2020 року, яке містить фабулу підозри аналогічну фабулі вищевикладеного обвинувачення.

Заява ОСОБА_4 від 28.04.2020 року, якою вона вказала, що відмовляється від послуг захисника.

Незасвідчена копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 успадкувала житловий будинок вартістю 214 568,00 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 . Свідок надала показання, що на даний час обіймає посаду начальника Управління соціального захисту населення Золочівської РДА. Міністерство соціальної політики періодично надсилає на адресу управління перелік осіб, які отримують субсидію та стосовно яких потрібно провести перевірку на предмет їх майнового стану. В лютому 2020 року вона перевіряла матеріали щодо отримувача субсидії ОСОБА_4 та з`ясувала, що останній на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який набутий у власність 09.11.2018 року. Про вказаний факт ОСОБА_4 повинна була повідомити управляння впродовж одного місяця, з часу набуття майна, чого вона не зробила. Набуття вказаного майна припиняло б право на отримання субсидії. Водночас, свідок вказала, що незважаючи на факт набуття цього майна, особа могла б все таки отримувати субсидію, однак про набуття все рівно слід інформувати управління, в подальшому подавати окрему заяву, яка розглядається спеціальною комісією, яка в свою чергу приймає остаточне рішення щодо подальшої виплати субсидії. Таких заяв від ОСОБА_4 не надходило. Вказує, що в жовтні 2019 року, а саме 25 числа даного місяця, ОСОБА_4 у декларації не вказала, що менше року тому набула у власність майно. Факт набуття такого майна не надавав би право на субсидію. Якби заява і декларація були подані після 09.11.2019 року, то ОСОБА_4 право на субсидію фактично б мала, однак декларація була подана 25.10.2019 року. Яким саме чином було подано декларація свідок пояснити не змогла. Вказує, що декларації можуть подаватись безпосередньо до управління, надсилатись поштою, чи через сільські ради. Хто подавав, підписував і заповнював декларацію від імені ОСОБА_4 свідок не знає. Зазначає, що по особовому рахунку отримувача субсидії ОСОБА_4 було нараховано субсидію за період з грудня 2018 року по лютий 2020 року 20077,60 грн. Частина вказаних коштів сплачена безпосередньо енергопостачальним організаціям, а частина виплачена отримувачу оскільки в цей період змінювався порядок виплати субсидій, які саме суми і куди були оплачені їй невідомо, оскільки детальний розрахунок у неї відсутній.

В матеріалах кримінального провадження такий розрахунок теж відсутній.

Свідок також вказала, що грошові кошти у розмірі 20077,60 грн. повернуті до бюджету.

В матеріалах провадження міститься незавірена копія банківської квитанції від 22.04.2020 року, згідно якої сплачено суму 20077,60 грн. на користь Управління соціального захисту Золочівської РДА, платник ОСОБА_4 , призначення повернення субсидії.

Свідок надала показання, що працівники управління сумлінно ставляться до своїх обов`язків, роз`яснюють особам, які звертаються за субсидіями порядок нарахування, заповнення документів, обов`язки цих осіб щодо інформування про зміни в майновому стані. Чи роз`яснювали таку інформацію ОСОБА_4 свідок сказати не могла, оскільки не може вказати, яким саме чином і ким було подано декларацію. Не виключає, що це було зроблено через сільську раду, однак працівників сільських рад вони теж навчають.

Окрім цього, щодо позиції прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду слід додати, що впродовж останніх двох місяців в судові засіданні прокурор не з`являвся.

Так, 09.10.2020 року до канцелярії суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.10.2020 року, оскільки розпочато процес атестації прокурорів місцевих прокуратур, а також у зв`язку із загостренням захворювання COVID-19 на території Золочівського району Львівської області.

В наступне судове засідання, призначене на 26.10.2020 року о 15.30 год. прокурор не з`явився, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні в Бродівському районному суді Львівської області на 10.30 год. Просить засідання відкласти на грудень 2020 року, оскільки впродовж жовтня-листопада 2020 року прокурори місцевих прокуратур проходять атестацію.

При цьому, між цими засіданнями достатньо велика розбіжність у часі, а відстань між м. Золочів та м. Броди не є значною (громадським транспортом до 1 год. часу).

В наступне судове засідання, призначене на 06.11.2020 року прокурор не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки розпочато процес атестації прокурорів місцевих прокуратур, а також у зв`язку із загостренням захворювання COVID-19 на території Золочівського району Львівської області.

Суд зазначає, що дійсно впродовж жовтня-листопада 2020 року проходить атестація прокурорів місцевих прокуратур, однак прокурор ОСОБА_3 участь в ній не приймав. Призначене щодо нього тестування не проходив, чого в судовому засіданні не заперечував.

Слід також зазначити, що впродовж жовтня-листопада 2020 року прокурор ОСОБА_3 неодноразово перебував у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області та приймав участь в судових засіданнях, перешкодою чому не була ні атестація, яку прокурор не проходив, ні загострення захворювання COVID-19 на території Золочівського району Львівської області.

В судовому засіданні, що мало місце 24.11.2020 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні, для зміни обвинувачення. В цьому ж судовому засіданні прокурору запропоновано пояснити його вибірковість у відвідуванні судових засідань, зокрема чому по інших провадженнях він безперешкодно з`являється у судові засідання, а по даному провадженню перешкодою його явки є атестація та загострення захворювання COVID-19, чого пояснити прокурор не зміг.

При цьому, прокурор не зміг пояснити, які, на його погляд, під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Варто зазначити, що фактично судовий розгляд не відбувався із серпня 2020 року, коли мало місце останнє судове засідання, де досліджувались докази сторони обвинувачення. Після цього жодних доказів надано суду не було, будь-які нові обставини не з`ясовувались.

Впродовж цього часу, а його було більш ніж достатньо, прокурор щодо зміни обвинувачення нічого не зазначав.

В судовому засіданні, що мало місце 25.11.2020 року прокурор заявив аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи до 07.12.2020 року, для зміни обвинувачення, клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід головуючого судді оскільки він не погоджується із процесуальним рішенням головуючого, при цьому безпосередньо в судовому засіданні заявляти відвід головуючому судді прокурор не забажав, хоча мав можливість це зробити, а також клопотання про відкладення справи з метою підготовки до судових дебатів, оскільки до таких прокурор не готовий.

Прокурору відомо, що в головуючого судді припиняються повноваження в Золочівському районному суді Львівської області у зв`язку із тривалим відрядженням до м.Дніпро з 08.12.2020 року, а тому сукупний характер поведінки державного обвинувача впродовж розгляду кримінального провадження, очевидно свідчить про його намагання зловживати процесуальними правами та перешкодити судовому розгляду, хоча прокурору неодноразово зверталась увага на необхідність дотримання розумних процесуальних строків.

Зважаючи на викладені обставини, що мали місце в судових засіданнях під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити у даному вироку щодо вказаних позицій та процесуальної поведінки державного обвинувача.

Позиція сторони захисту та надані нею докази на її підтвердження
Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачена вказала, що свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь вона не визнає повністю. Стверджує, що жодного злочину вона не вчиняла. Від надання показів ОСОБА_4 відмовилась, покликаючись на приписи ст. 63 Конституції України.

В останньому слові обвинувачена вказала, що просить її виправдати, оскільки прокурор не надав доказів, що вона підписувала і подавала вказані заяви і декларації, а будь-які кошти виплачувались їй чи перераховувались на її рахунок. Зазначає також, що в ході досудового розслідування працівники поліції чинили на неї психологічний тиск, пояснень письмових вона не писала, такі писав працівник поліції, а давав їй лише їх підписати.

Перед цим обвинувачена зазначала, що право на захист їй не роз`яснювали.

Захисник просив обвинувачену виправдати. Звертає увагу, на дивні, на його погляд обставини реєстрації кримінального провадження, оскільки в рапортах оперативного працівника вказано, що правопорушення вчинено невідомою особою, а у витягах з ЄРДР, дантованих наступних днем, вже вказано анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_4 . Окрім цього, у рапортах працівника поліції вказано точні суму ймовірних збитків, 21653,98 грн., тобто як у акті управління соціального захисту, яким чином це працівник поліції встановив до реєстрації кримінального провадження є незрозумілим, оскільки жодні слідчі чи процесуальні дії проводитись не могли.

З даного приводу стороною захисту заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка оперативного працівника автора рапортів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_10 , яке судом було задоволено.

Вказаний свідок сім разів викликався в судове засідання, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, однак в жодне із семи засідань не з`явився. Після останньої неявки свідка, сторона захисту заявила, що відмовляється від допиту даного свідка.

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту не надавала.

Мотиви, якими суд керується при постановлені вироку
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування у кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора та слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Статтею 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, саме державний обвинувач, під час судового розгляду даного кримінального провадження, зобов`язаний довести перед судом, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України, тобто кожен елемент складу цих злочинів, за обставин та у відповідності до пред`явленого їй обвинувачення.

Натомість у кримінальних провадженнях сторона захисту не зобов`язана доводити невинуватість обвинуваченої особи.

В свою чергу, суд при оцінці представлених учасниками доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Окрім вказаного критерію, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд також оцінює надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В порушення вказаної норми, суду в якості доказів надано незасвідчену копію акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії від 03.03.2020 року, незасвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2018 року, а також незавірена копія банківської квитанції від 22.04.2020 року, які суд відкидає, оскільки такі не є ні оригіналами, ні засвідченими копіями.

Окрім цього, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані у неї оперативним працівником П. Положинцем, оскільки такі відібрані у неї до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім цього, такі фактично є показанням особи, яка в подальшому набула статусу підозрюваного та обвинуваченого, а отже в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом.

Щодо решти наданих суду доказів, суд зазначає, що ні кожен з них окремо, ні їх сукупність, не дозволяють встановити та дійти обґрунтованого ствердного висновку, що ОСОБА_4 25.10.2019 року внесла до «Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії» неправдиві відомості та завірила їх своїм особистим підписом, зокрема особисто, письмово зазначила завідомо неправу інформацію про те, що вона не набувала право власності на майно на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

В оригіналі бланку вказаної декларації дійсно міститься вказана рукописна інформація, проставлені рукописні підписи осіб, однак матеріалами кримінального провадження не підтверджено та прокурором не доведено, що ці рукописні написи та підписи здійснені ОСОБА_4 .

Відповідна почеркознавча експертиза органом досудового розслідування та/або прокурором на стадії досудового розслідування не призначалась та експертами не проводилась.

Під час судового розгляду кримінального провадження про призначення такої експертизи жоден учасник також не клопотав.

Як вже було зазначено, в ході судового розгляду ОСОБА_4 відмовилась від надання будь-яких показів, свою вину не визнавала, вказувала, що жодних злочинів не вчиняла.

Те ж саме стосується і обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки жоден із доказів не доводить того, що остання використала вищевказаний документ, шляхом його подання до Управління соціального захисту населення Золочівської РДА.

Варто зазначити, що свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях не вказувала на обвинувачену, як на особу, яка використала ймовірно підроблений документ. Хто саме подав цей документ до управління і яким чином (особисто, через сільську раду, оскільки такі документи приймають і працівники сільських рад) свідок не вказала.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 02.11.2018 року, точного часу не встановлено, звернулась до Управління соціального захисту населення Золочівської РДА із заявою від свого імені про призначення житлової субсидії. Цього ж дня вона подала до Управління «Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії», після чого їй була нарахована житлова субсидія.

Вказане твердження в обвинувальному акті також не підтверджується жодним доказом.

В матеріалах провадження містяться оригінали вказаної заяви та декларації, однак докази, що їх підписувала і подавала ОСОБА_4 , стороною обвинувачення представленими не були.

Оскільки державним обвинувачем не доведено, що ОСОБА_4 підписувала і подавала до Управління соціального захисту населення Золочівської РДА взагалі будь-який документ, в тому числі і офіційний, що стосувався б призначення їй житлової субсидії, будь-які її обвинувачення у подальшому не повідомленні Управління про зміни в майновому стані, зокрема придбання майна, вартість якого перевищує 50 000,00 грн., приховування інформації про це майно, тобто у вчиненні шахрайських дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, є абсолютно безпідставними.

Факт начебто відшкодування завданих збитків, згідно банківської квитанції від 22.04.2020 року, жодним чином не доводить, що обвинуваченою вчинено інкриміновані їй діяння.

За положеннями ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на сукупність вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 369, 373, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази: «Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії» від 25.10.2019 року на 2 аркушах, «Заяву про призначення житлової субсидії» від 25.10.2019 року на 1 аркуші, «Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням субсидії» від 02.11.2018 року на 2 аркушах, «Заяву про призначення житлової субсидії» від 02.11.2018 року на 1 аркуші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

В порядку ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», виправданій ОСОБА_4 слід роз`яснити, що на підставі даного вироку у неї виникає право на відшкодування їй завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1