Провадження № 1-кс/201/3745/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , ., з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001816 від 24.10.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційного не працюючого, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 24.10.2020 приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою м. Дніпро. пр. Героїв, біля будинку №11, а саме поряд торгово-розважальним центром «Гермас» де у нього раптово виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, почав безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік раніше не відомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та інших проходячих повз громадян при цьому тримаючи в правій руці та демонструючи оточуючим, предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, провокуючи тим самим вказаних осіб на відкритий конфлікт.

Далі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, ОСОБА_5 , не припиняючи нецензурної лайки перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці і його дії є очевидними для оточуючих, провокуючи конфлікт між особами та котрі проходили повз та особами які намагалися його заспокоїти, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На усні попередження про недопустимість такої поведінки в громадському місці, на зауваження ОСОБА_5 не реагував, та поводив себе зухвало, продовжував нецензурно висловлюватись в бік оточуючих. Після чого ОСОБА_5 , грубо порушуючи норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загальноприйняті правила та норми поведінки у громадських місцях продовжуючи безпричинно та грубо виражатися нецензурною лайкою в бік оточуючих, тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, визначивши його як знаряддя вчинення злочину, та направив в бік ОСОБА_7 котрий сприймаючи вказані дії ОСОБА_9 як реальну загрозу для життя та здоров`я, почав тікати в протилежному напрямку від останнього. Разом з тим ОСОБА_5 , передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що своїми очевидними для оточуючих діями, грубо порушує громадський порядок, знаходячись в громадському місці, на одному з густонаселених та центральному проспекті м. Дніпро, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_7 , тримаючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень здійснив декілька пострілів в бік останнього, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Далі, ОСОБА_8 намагаючись припинити хуліганські дії з боку ОСОБА_5 , підбіг до останнього та намагався забрати в нього предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою предмету заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, котрий він тримав у правій руці, наніс один удар рукояткою вказаного предмету в область лівої брови ОСОБА_8 , та здійснив декілька пострілів в область живота останнього. Бажаючи припинити протиправні діяння ОСОБА_8 , вихопив з правої руки ОСОБА_5 предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і відкинув його в сторону, після чого повалив його на землю, обличчям до низу та утримуючи його в такому положенні очікував працівників поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і у вказаному злочині йому повідомлено про підозру.

25.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також він може намагатись вплинути на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, намагатись спотворити чи сховати речі, які мають важливе значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема. шляхом залучення третіх осіб для впливу на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він зазнав нападу з боку невідомих осіб, які побили його і забрали його речі. Отямившись від побиття він пішов додому вмитись, однак вирішив повернутись і забрати свої речі. Він взяв з добу свій пістолет під патрон ОСОБА_10 та пішов на місце події де на нього знову ж таки напали, побили і викликали поліцію.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра необґрунтована, так як очевидці дають різні показання, а ризики, названі прокурором не доведені.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що вбачається з протоколу огляду від 24.10.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2020, та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні, розголошення відомостей про які на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.

При цьому слід звернути увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Підозрюваний офіційно не працює, однак має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик намагання підозрюваного уникнути від органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також існує ризики впливу на потерпілих і свідків та ризик намагання приховати докази у кримінальному провадженні, зокрема, записи з камер відеоспостереження.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, зокрема застосування насильства до потерпілих, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, яке є небезпечним для потерпілих, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 22 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ко