Справа № 505/3918/19 Провадження № 1-кс/505/510/2020
УХВАЛА

04.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001312 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03.09.2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заявили про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона порушила передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів в судовому процесі. Тобто, суддя ОСОБА_7 в першу чергу не розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було подано ним місяць потому, а одразу ж перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У них є сумніви в об`єктивності та упередженості судді при розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали свої вимоги та просили заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001312 задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вимог захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що відвід є необґрунтованим, оскільки останніми не надано жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України та не наведено доказів упередженості та будь-якої особистої заінтересованості судді ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 суду не надано.
Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001312 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1