У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року скасувати, а його заяву від 24 лютого 2020 року направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року повернуто заявнику.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним. Посилаючись на КПК України, Конституцію України та Конвенцію, зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, а також на справедливий суд, оскільки, ані його, ані його захисника не було повідомлено про розгляд справи.

Вказує, що судом першої інстанції тривалий час не ухвалюється рішення по суті його вимог, які він зазначив у заяві та визначив як нововиявлені обставини.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

12 лютого 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.
Посилаючись на те, що вищезазначена ухвала суду отримана ОСОБА_5 18 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про нововиявлені обставини, зміст якої збігається з первинною заявою, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 не усунуто недоліків його заяви, повернув її засудженому.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, засудженого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, зокрема щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004р. у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано засудженому ОСОБА_5 строк для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 429 КПК України тривалістю 15 днів з дня отримання ним копії ухвали.

В подальшому ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Як на причину повернення заяви, суд в ухвалі вказав, що ухвала суду від 13.02.2020р., якою залишено без руху заяву ОСОБА_5 отримана засудженим 18.02.2020р., разом з тим, 04.03.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, зміст якої збігається з первинною заявою, тобто суд прийшов до висновку, що недоліки засудженим не усунуті. А тому вважав, що є підстави для повернення її заявнику.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2020р. була отримана 18.02.2020р., проте уповноваженим працівником ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» (а.с.10), Натомість в матеріалах справи відсутня розписка самого засудженого про отримання ним особисто ухвали суду, якою його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали судового провадження не містять належних даних про вручення засудженому ОСОБА_5 ухвали суду від 13.02.2020 року про залишення його заяви без руху. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до переконання, що засуджений не міг виконати ухвалу суду щодо усунення недоліків його заяви з тих підстав, що він не був обізнаний про наявність такого судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви засудженому.
Зазначені вище обставини свідчать про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.376, 405,407,409, 415, 419, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: