Провадження № 1-кс/537/74/2021
Справа № 537/3527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до вимог якої, прохав визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 автомобіль вилучений в ході огляду місця події 30.09.2020 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000504. В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 30.09.2020 року проведено огляд місця події, в ході проведення якого у ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, як автомобіль було оглянуто та вилучено ще 30.09.2020 року, тому у зв`язку із спливом значного проміжку часу на разі відпала необхідність у перебуванні на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул.. І.Приходька, 69, автомобіля марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події, вилучений у ОСОБА_4 , автомобіль марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, тож зважаючи, що слідчий після вилучення вищевказаного транспортного засобу не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майна, про що свідчить відсутність відповідної ухвали в реєстрі судових рішень, вказаний автомобіль марки підлягає негайному поверненню особі, в якої він був вилучений, а саме ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.
Крім того вилучений автомобіль зберігається з порушенням умов зберігання вилучених транспортних засобів, що не відповідає вимогам згідно п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, а саме: зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до відповіді наданої Департаментом превентивної діяльності національної поліції України, спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розташованих в Полтавській області є лише два, а саме: Полтавська обл.,с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2а, та АДРЕСА_1 , та немає такого майданчика, що розташований в ВП №1 Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.
З метою недопущення порушення права власності, 19.01.2021 року адвокатом в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання з вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, на, що станом на 03.02.2021 року відповіді так і не було отримано.
В судовому засіданні - адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених та просив задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що дійсно в її провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого 30.09.2020 року проведено огляд місця події, під час проведення якого у ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт та вказаний транспортний засіб не наскладувався, експертиза також не призначалася. Кримінальне провадження не закрито та здійснюється досудове розслідування. Не заперечує проти повернення автомобіля марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. (частина друга статті 168 КПК України).
Згідно частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту майна.
Відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 року за №0000504 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України по факту того, що 30.03.2020 року близько 14:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на узбіч проїзної частини, яка розташована напроти магазину «МаркетОпт», що по вулиці Наб. л-та Дніпрова 64 А у м. Кременчук, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля МАН НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000504 від 31.03.2020, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що на вказаний автомобіль не було накладено арешту за ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає що скарга є обґрунтованою так, як автомобіль який є тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт у встановленому законом порядку та строки, відповідно до вимог частини 1 статті 169 КПК України, має бути повернутий особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , що був добровільно виданий ОСОБА_4 в ході огляду місця події 30.09.2020 року проведеного в рамках кримінального провадження за №0000504 від 31.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.02.2021 о 16.00 год.