ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 24.08.2020 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважає доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 24.08.2020 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин, а саме: ОСОБА_3 в період часу з 22.00 год. 23.08.2020 року до 01.00 год. 24.08.2020 року перебував за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 , де в цей час також знаходилась їхня сусідка ОСОБА_9 та їхні спільні знайомі ОСОБА_7 із дружиною ОСОБА_10 , де вони спілкувались та вживали спиртні напої.

Під час спілкування, ОСОБА_8 повідомила всім присутнім, що їй стало відомо від жителів с. Триліси Фастівського району Київської області про те, що їхній односельчанин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповсюджує неправдиві чутки серед мешканців села про інтимні відносини з нею під час їхнього спільного подружнього життя з ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_11 , приводом до яких стала розповідь ОСОБА_8 про чутки стосовно неї, які він розповсюджував, після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення його життя, шляхом нанесення останному ударів руками та ногами.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання ОСОБА_12 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав ОСОБА_11 .

Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вивели ОСОБА_11 на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_11 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли численні удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу, а також верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_11 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_11 в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 24.08.2020 року № 227 причиною смерті ОСОБА_11 стали тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку, набубнявіння і стиснення головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

24.08.2020 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001011, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України.

26.08.2020 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 24 жовтня 2020 року.

Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 21 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 25.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 24 жовтня 2020 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання, яке погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0001011, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України надійшло до суду 19 жовтня 2020 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно завершити проведення судово молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, має місце реєстрації але проживає за іншим місцем проживання, що підтверджує про реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дружина є свідком в даному кримінальному провадженні, що підтверджує про його реальну можливість, безпосередньо впливати на свідків та потерпілу, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до трьох місяців до 19 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1