Провадження №1-кс/463/6152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 13.11.2020 року про повернення останньому його особистого майна,а саме ноутбука та документів, які знаходяться в службових приміщеннях будівлі продажу ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент», що за адресою:м. Львів, вул. Стрийська 86. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчий всупереч нормам законодавства відмовив йому у задоволенні такого клопотання. Не врахував при винесені оскаржуваної постанови вимоги,які містяться в Законі України про адвокатуру, не надав належної оцінки документам поданим під час розгляду вказаного клопотання. А сам обшук проводився із значними порушеннями як і вилучення його ноутбука в якому знаходяться відомості, що містять адвокатську таємницю так і документації. Тому просить таку скасувати та зобов`язати слідчого задоволити його клопотання щодо повернення його особистого майна
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 0000673 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
13.11.2020 року під час проведення обшуку в приміщенні ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент» адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про повернення останньому його особистого майна,а саме ноутбука та документів, які знаходяться в службових приміщеннях будівлі продажу ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент».
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 16.11.2020 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання .
У відповідності до ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Аналізуючи постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2020 року, вважаю що дана постанова достатньо не мотивована в частині відмови у задоволенні клопотання, а саме слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 лише з тих підстав що адреса,яка вказана у документах, де вказаний адвокат здійснює свою діяльність і які подав адвокат слідчому ТУ ДБР у м. Львові, суттєво відрізняється від тої,яка вказана у договорі про надання правової допомоги та інших документах. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вимоги ч.2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності,якщо вона є відміненою від місцязнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох робочих адрес(що мало місце в даному випадку) до Єдиного реєстру адвокатів вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката. Крім того, слід також було врахувати, що вказана адреса, де проводився обшук також була зазначена і в договорі аренди від 01.11.2020 року укладеному між адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ «Парк Тауер Девелопмент». Слід також зазначити, і врахувати слідчому, що чинним законодавством України передбачена спеціальна процедура щодо проведення стосовно адвоката оперативно розшукових заходів чи слідчих дій. Жодних даних щодо проведення такої в оскаржуваній постанові не міститься. Досліджуючи вказану постанову слід також звернути увагу, що сама постанова має назву постанова про відмову у визнанні потерпілим, хоча жодних клопотань про визнання потерпілим подано не було, як і не наводяться мотиви в оскаржуваній постанові, що стосуються відмови у визнанні потерпілим.
Що ж стосується прохальної частини скарги щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР у м. Львові задоволити його клопотання та зобов`язати негайно повернути належний йому ноутбук та докуметацію , то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого,а тому така вимога не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у задоволенні клопотання - задоволити частково

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові від 16.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна та зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , повторно розглянути вказане клопотання з врахуванням обставин викладених у цій ухвалі .
В решті вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1