В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 534/1645/20 Провадження № 1-кп/534/198/20 26 листопада 2020 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження від 23.09.2020 №0000205 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2014 вироком Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 18.01.2016 вироком Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано 1 день позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014. Остаточно засуджений до 1 року 1 дня позбавлення волі. Звільнений 18.10.2016 по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2018 вироком Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. Звільнений 31.05.2019 по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. 20.09.2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до території дачної ділянки ОСОБА_5 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, переліз через паркан вищевказаного дачного домоволодіння та проник на його територію, звідки здійснив крадіжку двох металевих ванн білого кольору розмірами 150 х 70 х 38.5 см., вартістю по 300 грн кожна та металевої секції паркану, яка матеріальної цінності не представляє, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн. Завдану шкоду потерпілій відшкодована шляхом повернення майна.

ІІ. 22.09.2020 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув до території дачної ділянки ОСОБА_6 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, незаконно проник на територію вищевказаного дачного домоволодіння, де, з будівлі дачного будинку, з використанням фізичної сили, за допомогою дерев`яної палиці та цеглини, зняв з петель металеві вхідні двері розміром 1,9 м. на 1 м., товщино металу 5 мм., що дало змогу останньому, викрасти вказане майно, незаконно заволодів вищевказаними демонтованими металевими дверима, вартістю 530 грн. 94 коп., що належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 530 грн 94 коп., який не відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював докази по справі та фактичні обставини.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохали призначити обвинуваченому реальну міру покарання, заявлені цивільні позови до обвинуваченого підтримали повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за першим та другим епізодами кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинення двох епізодів кримінального правопорушення протягом незначного проміжку часу, його стан здоров`я, зокрема обвинувачений є працездатною особою без інвалідності, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність неповнолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_6 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочину матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що належать задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілі зазначили що через протиправність дій обвинуваченого їм була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо них кримінального правопорушення.

Моральну шкоду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оцінили у сумі 3 000 грн та 20 000 грн відповідно.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань спричинених потерпілим внаслідок злочину, бере до уваги порушення нормальних життєвих умов потерпілих та враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування спричинених їм моральної шкоди у сумі 2 000 грн кожній.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з моменту проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2020 року.

Речові докази по справі:

- дві металеві ванни білого кольору вкритті емаллю, розмірами 150х70х38,5 см кожна - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні;

- оптичний диск DVD-R 16-X ємкістю 4.7 GB, на зовнішній стороні білого кольору марки «Verbatium» та оптичний диск DVD-R 16-X ємкістю 4.7 GB, на зовнішній стороні білого кольору марки «TITANUM» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану злочином моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 530 грн 94 коп. та моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1