Справа № 645/4901/17
Провадження № 1-кп/645/69/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0000134 від 12.01.2017 року, № 0000639 від 12.03.2017 року, № 001478 від 21.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2008 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 2) 23.06.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_19 , 11 січня 2017 року, з 12 години до 13 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись тим, за що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндричний механізм замку та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме: грошовими коштами в сумі 300 грн., грошовими коштам и в сумі 1300 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом НБУ на 11.01.2017 року складає 589,51 грн., ноутбуком «Asus S56CM-ХХ160H», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3094 грн. Після чого ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 3983,51 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 26.01.2017 року, з 08 години до 10 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою пошкодив циліндричний механізм замку та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_19 таємно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: ноутбуком «HP Pavillion g6-1331sr» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1419 грн. Після чого, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 1419 грн..

Крім того, ОСОБА_19 14.02.2017 року, з 13 години до 15 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири. Після цього ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме: телевізором «Bravis Led 49 D2000», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 8887 грн. Після чого, ОСОБА_19 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 8887 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 20.03.2017 року, з 12 години до 13 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи дійти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири. Після цього ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: телевізором «LG 32LH530V» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7192 грн.. Після цього ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 7192 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 21.04.2017 року, з 11 години до 13 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 та за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник всередину квартири та таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_24 , а саме: телевізором «Phillips 32 РНК4100/12», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4610 грн.. Після цього, ОСОБА_19 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 4610 грн..

Крім того, ОСОБА_19 11.05.2017 року, з 12 години до 13 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після цього ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_25 , а саме: відеокамерою «Canon MV-940 Kit», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 416,67 грн., навігатором «Pioneer», вартість якого встановити не можливо. Після цього, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 416,67 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 20.06.2017 року, в період з 11 годині до 14 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходився за адресою: АДРЕСА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 та за допомогою розвідного ключа, який заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після чого, ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_26 , а саме: ноутбуком «Samsung np-r530-js02ua», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3289 грн., золотим браслетом 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3592,20 грн., золотим кольє 585 проби, вагою 4,35 грам, вартістю 2604,56 грн., а також грошовими коштами в сумі 4000 грн. Після цього, ОСОБА_19 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на суму 13486,06 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 11.03.2017 року, приблизно о 13 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_15 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_16 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв із собою, пошкодив циліндровий механізм замку та проник в середину квартири. Після цього, ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_27 , а саме: золотим ланцюжком, 583 проби, вагою 2,05 грам, вартістю 1222,70 грн., золотим хрестиком із зображенням Ісуса Христа, 585 проби, вагою 1,12 грам, вартістю 670, 31 грн., срібними монетами, номіналом 10 рублів, 925 проби, в кількості 6 штук, загальною вагою 100,86 грам, вартістю 1301,09 грн., пам`ятною медаллю діаметром 45 мм з кадмійованого алюмінію, вартістю 30 грн., та грошовими коштами в сумі 700 грн., 100 доларів США, що згідно курсу валют НБУ на 11.03.2017 року складає 2690 грн., а всього на суму 3390 грн., котрі знаходилися на полиці шафи. Після цього, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 6614 грн..

Крім того, ОСОБА_19 , 30.03.2017 року, приблизно о 15 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 та за допомогою розвідного ключа, який він заздалегідь взяв з собою, пошкодив циліндровий механізм замків та проник всередину квартири. Після цього, ОСОБА_19 таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_25 , а саме: парасолькою марки «Monsoon umbrella», вартістю 211,95 грн. та парасолькою «Airton», вартістю 288,80 грн., котрі знаходилися в шафі біля вхідних дверей квартири. Після цього, ОСОБА_19 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 500,65грн..

Крім того, ОСОБА_19 21.06.2017 року, приблизно о 13 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_16 . В подальшому, ОСОБА_19 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка, незаконно проник до квартири АДРЕСА_17 , та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав: сережки із жовтого та білого золота 585 проби «14 карат» із камінням бриліант 42 бриліанти у двох сережках дизайнерська робота, вартістю, згідно слів потерпілого, 41000 грн.; сережки із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, з камінням цирконій рожевого кольору, вартістю 1275 грн., сережки пірсінг із білого золота 750 проби, вагою 1,5 грама, з камінням цирконій у формі серця, вартістю 1650 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 850 грн., кулон із білого та жовтого золота, 585 проби,14 карат, вагою 1 грам, вартістю 850 грн., кулон із жовтого золота 585 проби, вагою 0,5 грам у формі серця та камінням цирконій вартістю 425 грн.; підвіска у формі туфельки із золота 585 проби, 14 карат дизайнерська робота, вагою 2,5 грам, вартістю 2125 грн.; обручка із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 8500 грн.; обручка із золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю 3400 грн.; кільце із срібла 925 проби, вагою 1 грам, з камінням цирконій, вартістю 35 грн.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 3 грама, вартістю 90 грн., та грошові кошти у сумі 2500 грн., що належать ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .. Після чого, ОСОБА_19 з викраденим майном направився до виходу з вищевказаної квартири, але його дії виявилися поміченими, оскільки повернувся власник квартири ОСОБА_28 , який прийшов до дому. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами в момент заволодіння чужим майном, вирішив продовжити виконання злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами в момент заволодіння чужим майном, вирішив продовжити виконання злочинного умислу, який переріс у відкрите заволодіння чужим майном. В подальшому, несподівано для ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_28 здійснив активний опір ОСОБА_19 , внаслідок чого в ході боротьби з потерпілим, ОСОБА_19 загубив на сходах будинку АДРЕСА_16 сумку, з викруткою із зображенням прапора США, зв`язку ключів, розвідний ключ, пластикову картку «Альянс» (АВГ2887ч), а також зірвав з одежі нападника: фрагмент нитки чорного кольору та двома ґудзиками світлого кольору бейсболку світлого кольору з написом «Valbon». В ході боротьби потерпілому ОСОБА_28 вдалося спричинити ОСОБА_30 тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_19 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, що заволодів на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_28 та потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 21700 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 по епізодам вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повідомив, що визнає свою вину у повному обсязі, проте в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Що стосується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_19 вину не визнав, зазначаючи, що він мав намір вчинити крадіжку, так у 2017 році він зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_16 , квартира була вибрана випадково. За допомогою розвідного ключа зламав секретку замка, та проник до житла потерпілих ОСОБА_31 квартири за адресою: АДРЕСА_16 . Знаходячись в кватирі він почав шукати, чим можна заволодіти. ОСОБА_19 побачив на столі шкатулку, в якій були ювелірні вироби, також побачив грошові кошти. Ювелірні вироби (кільця, ланцюжки, сережки), а також грошові кошти він забрав та поклав у сумку, яка була при ньому. Після того як забрав речі потерпілих, пішов на вихід з квартири, але коли почав виходити з квартири йому назустріч вийшов потерпілий ОСОБА_28 , він сказав потерпілому, що все майно, яке він взяв, віддасть, але потерпілий наніс йому удар по голові, він почав оборонятися від ударів потерпілого. ОСОБА_19 зазначав, що при собі у нього не було газового балону. Після того, як він зміг вирватися від потерпілого, він вибіг з під`їзду весь в крові, без сумки, речей потерпілого у нього не було, оскільки дану сумку з викраденими речами, зірвав потерпілий з нього та всі речі, які він викрав розсипалися на сходах в під`їзді.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_19 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_18 разом з дружиною та батьками дружини. 21.06.2017 року, зранку всі пішли на роботу та по своїх справах. Цього ж дня, близько 13 -14 годині йому зателефонувала дружина та сказала, що дверна ручка в квартирі відірвана, він одразу виїхав та приїхав за місцем мешкання через приблизно 5 хвилин, після дзвінка дружини. 21.06.2017 року приблизно о 13-14 годині він з дитиною 3-х років, підійшов до квартири АДРЕСА_17 та побачив, що дверна ручка у вхідних дверей відірвана, двері зачинені. Через 2-3 хвилин, відкрилися вхідні двері в його квартиру із внутрішньої сторони, та він побачив чоловіка, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_19 , який двічі бризнув йому газовим балончиком в обличчя, між ними зав`язалася бійка, в ході якої вони наносили удари один одному, бійка проходила мовчки, ОСОБА_19 нічого не казав, після чого ОСОБА_19 зміг вирватися від потерпілого та побіг сходами вніс. Потерпілий пояснив, що у нього та його дружини зникли ювелірні прикраси та грошові кошти;

-показаннями потерпілої ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом зі своєю сім`єю, у тому числі з чоловіком ОСОБА_28 та малолітнім сином за адресою: АДРЕСА_18 . 21.06.2017 року приблизно о 13 годині їй зателефонувала сусідка, та сказала, що підозріла на їх вхідніх дверях висить ручка, вона одразу зателефонувала чоловікові ОСОБА_28 та повідомила про це. Чоловік одразу поїхав за місцем мешкання: АДРЕСА_18 через деякий час вона приїхала додому та побачила чоловіка та сина. Потерпіла повідомила, що її син був дуже зляканий, тривалий час боявся заходити до квартири. Потерпіла вказувала, що 21.06.2017 року у них зникли ювелірні прикраси та гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому у засіданні пояснила, що 21.06.2017 року вона спускалася у ліфту в під`їзду будинку АДРЕСА_16 та чула шум, чула як плакала дитина. Після того як почала виходити з квартири, побачила, що мимо неї пробіг молодий чоловік в крові.

Окрім показів потерпілих та свідка, вина обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ( АДРЕСА_18 ) підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-заявою ОСОБА_28 від 21.06.2017 року, згідно якої останній повідомляв, що 21.06.2017 року, приблизно о 13 годині невідомий в оселі за адресою: АДРЕСА_18 викрав майно, а саме: золоті вироби (сережки, ланцюжок, каблучку, гроші у розмірі 2500 грн), прикмети особи, яка вчинила кримінальне правопорушення: худорлявої статури, зріст 175-177 см, смуглий (том 7 а.с. 196);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 21.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_28 , згідно якого огляд проведено за адресою: АДРЕСА_16 на сходах між другим та третім поверхом лежить браслет з бусинами білого кольору, намисто з каміннями червоного кольору, ланцюжок сірого кольору з каміннями чорного кольору, зв`язка ключів, розвідний ключ з рукояткою синього кольору, чоловіча барсетка темно-коричневого кольору, газовий балон «Перец», зв`язка ключів із 7 ключів, магнітний ключ, платок, намисто сірого кольору з бусин рожевого та білого кольору, бейсболка, два ґудзики світлого кольору, фрагмент тканини чорного кольору. У квартирі АДРЕСА_19 за даною адресою в квартирі у кімнаті № 1 знаходиться комод, двері якого відчинені, на полу розборсані речі, постільна білизна, загальна обстановка в кватирі порушена. У кімнаті № 2 знаходися шифоньєре, книжна шафа, двері яких відчинені, на полу розборсані картонні коробки, різні речі, загальна обстановка в кімнаті порушена (том7 а.с.198-200);

-постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2017 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_33 визнано речовими доками: дві зв`язки ключів, які запаковані в експертний пакет № 2638981, викрутка, яка запакована в картону коробку та опечатана паперовою биркою, розвідний ключ (том 7 а.с. 214);

-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речового доказу від 19.10.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є картонна коробка чорного кольору, яка перемотана прозорою ліпкою стрічкою, на якій міститься паперова бірка зі змістом: «21.06.2017 року м. Харків, ОМП вул. Ферганська, 31-б, вилучено розвідний ключ, в середині коробки знаходиться предмет, зовні схожий на ключ розвідний. Ручка ключа має резинову накладку синього кольору, з одного боку якої білим літерами міститься напис «8*-200 mm». З іншого боку міститься напис «Forged steel». На внутрішній нерухомій частині губки мітяться дрібні подряпини, на внутрішній рухомій частині губки містяться дрібні подряпини. На металевій частині, біля різьби міститься розмітка у вигляді лінійки, вся поверхня вкрита дрібними подряпинами, що свідчить про те, що даний інструмент вже використовувався (том 7а.с.133-138);

-постановою старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.10.2017 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, згідно якої розвідний ключ визнано речовим доказом (том 7 а.с. 140);

-висновком експерта № 905 від 23.08.2017 року згідно якої на корпусі фрагменту циліндрового механізму замку розмірами 36,5Х33х17мм, вилученого в ході огляду місця події 21.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_18 , за фактом крадіжки майна ОСОБА_28 , наданого на дослідження виявлено чотири сліди від дії знаряддя зламу розмірами 2х10мм, 1х8мм, 1,5х10мм, 1х8мм, які придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. Вирішити питання про придатність даних слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним слідоутворюючим об`єктом. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження фрагменту циліндрового механізму, виявлені потертості виробничого та експлуатаційного характеру, будь-яких слідів від дії сторонніх предметів не виявлено та фототаблицею до нього (том 7 а.с.207-211);

-речовими доказами: носова хустка, фрагмент трикотажу, два ґудзика, які запаковані в картонну коробку та опечатані паперовою биркою, бейсболка, яка запакована в картонну коробку та опечатані паперовою биркою, які вилучені 21.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , футболка та шорти з речовиною бурого кольору, які запаковані в картонну коробку та опечатані паперовою биркою, визнані такими постановою старшого слідчого СВ Немишялнського ВП ГУНП в Харківській області від 13.07.2017 року (том 7 а.с. 218) та оглянуті в судовому засіданні;

-речовим доказом: пластикова картка «Альянс» з рукописним текстом «АВГ2887ч», (контактний телефон НОМЕР_1 ), яка запакована в експертний пакет «2638983» (том 7 а.с.221), фрагмент циліндричного механізму, які знаходиться в експертному пакеті № 3694388 (том 7 а.с.213), та які вилучені 21.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 31-б, які визнані речовими доказами постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_33 (том 7 а.с. 220), та які оглянуті в судовому засіданні;

-змістом відповіді Благодійної організації «Благодійний фонд «Парус»», згідно якої картка клієнта АВГ2887ч була оформлена 22.05.2017 року. Клієнт АВГ 2887ч є споживачем ін`єкційних наркотичних речовин, а саме: розчину екстракту опію (том 7 а.с. 222);

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_34 в ході проведення якого свідок впізнала ОСОБА_19 , як особу, яка 21.06.2017 року близько 13 годині вибігла з під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_16 , за яким біг ОСОБА_28 .. Свідок впізнала дану особу за сукупністю зовнішніх ознак та рис обличчя, за формою носа, формою підборіддя, розрізом очей, формою брів (том7 а.с.223);

-змістом протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 04.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_28 , в ході проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_19 , як особу, яка 21.06.2017 року в його квартирі заволоділа майном та виходячи з квартири між ним та ОСОБА_19 виникла бійка в ході якої даний хлопець застосував до нього газовий балончик (том 7 а.с. 226, 227);

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 672-Ис/17 від 22.09.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_19 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В (том 7 а.с.231);

-висновком судово-медичної експертизи № 673-Ис/17 від 22.08.2017 року, згідно якої кров ОСОБА_19 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анті-А та анти-В. На футболках (об`єкти №№ 2,3) та шортах (об`єкти №№ 5,6) ОСОБА_28 знайдена кров людини групи О з ізогемаглютиніном анті-А та анти-В. На цій же футболці, в об`єкті № 1 та на шортах в об`єкті № 7, є кров людини, в якій виявлен антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анті-А та анті-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_19 не виключається (том 7 а.с. 233);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 18911/19099-19108 від 23.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість майна, зазначеного в постанові, визначена з врахуванням зносу на 21.06.2017 року та складає 19200 грн. (том 7 а.с. 236-238);

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 11.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_20 який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_20 . 11.01.2017 року близько 18 год. 45 хв. він повернувся до дому виявив пошкодження зовнішнього замку вхідних дверей, коли зайшов до квартири виявив відсутність ноутбуку та грошових коштів 300 грн. та 1300 рублів РФ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2017 року потерпілого ОСОБА_20 , згідно якого останній повідомляв, що 11.01.2017 року близько 18 год 45 хв. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 він виявив пошкодження зовнішнього замку вхідних дверей в кватирі та відсутність ноутбуку та грошових коштів (том 6 а.с. 132);

-змістом протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року за участю ОСОБА_20 , експерта криміналіста ОСОБА_35 у квартирі АДРЕСА_21 , під час огляду виявлено та вилучено сліди рук на коробці в шафі, які вилучені (том 6 а.с. 133,134) та фототаблицею до нього на якій зображено двері та загальний вид квартири, яка оглядалась (том 6 а.с.137);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 272 від 27.01.2017 року згідно якої ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS S56CM (S56CV-ХХ160H)» у повному комплекті, на момент вчинення злочину, тобто станом на 11.01.2017 року, з урахуванням зносу, за умов (обстежень), вказаних в дослідницький частині складає 3094 грн. (том 6 а.с.141,142);

-змістом протоколу огляду предметів від 16.10.2017 року згідно якого проведеним оглядом встановлено документи, а саме: копія видаткової накладної №ЧКНG від 13.01.2013 року. В якій в графі «товар» зазначено «Ноутбук«ASUS S56CM (S56CV-ХХ160H)», в графі «ціна» вказано 4999,17 грн, одержувач ОСОБА_20 ; змістом протоколу огляду документів від 24.10.2017 року, копія фіскального чеку № 39 від 13.01.2013 року, виконаний на аркуші білого кольору, в якому зазначена вартість ноутбука «ASUS S56CM (S56CV-ХХ160H)» на момент продажу (том 6 а.с.143);

-змістом протоколу огляду документів від 24.10.2017 року згідно якого оглянуто аркуш паперу, який має розміри 14,5х21 см, в верхній частині міститься напис, що ОСОБА_36 придбав у ОСОБА_19 (водійське посвідчення № НОМЕР_2 ), адрес: АДРЕСА_1 ноутбук «ASUS S56CM (S56CV-ХХ160H)» (том 6 а.с. 147);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 24.10.2017 року, згідно якого закупний акт від 11.01.2017 року визнаний доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження (том 6 а.с.148);

-закупним актом від 14.01.2017 року (том6 а.с. 149);

-копією посвідчення воді ВХХ 263756 на ім`я ОСОБА_19 (том 6 ас. 150);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_19 , в ході проведення якого останній пояснив, що скоїв крадіжку з квартири будинку АДРЕСА_22 . Після чого всі присутні піднялися на 5 поверх та спускаючись вниз ОСОБА_19 зупинився на одному із поверхів та вказав на двері квартири АДРЕСА_3 , пояснивши, що за допомогою викрутки зняв декоративну накладку розвідним ключем зламав циліндричний механізм замка та проник до квартири, де викрав ноутбук та грошові кошти (гривни та російські рублі) (том 6 а.с. 152,153);

-фактичними даними, які містяться на DVD-диску з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_19 , який досліджений в судовому засіданні (том 6 а.с. 154).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 26.01.2017 року ( АДРЕСА_23 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , починаючи з 23.01.2017 року він знаходився у відрядження, коли йому зателефонувала його цивільна дружина та повідомила, що зламала замок у вхідних дверей та викрав ноутбук «HP Pavilion g6-1331sr», власником якого є він;

-змістом протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017 року згідно якого ОСОБА_37 просила прийняти заходи реагування до невідомих осіб, які таємним шляхом відчинили вхідні двері за адресою: АДРЕСА_23 та викрали ноутбук НР сірого кольору (том 6 а.с. 155);

-змістом протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року, під час проведення якого виявлено та вилучено сліди пальців рук та дверній коробці в кімнаті, сліди пальців рук з внутрішнього боку вхідних дверей (том 6 а.с. 156) та фототаблицею до нього на який зображено дівері та загальний вигляд квартири, яка оглядалась (том 6 а.с.159-164);

-змістом протоколу огляду документів від 16.10.2017 року, згідно якого оглядалися копія коробки від ноутбуку «НР Pavilion g6-1331sr» на якій зазначений серійний номер 5 CD2215ВКМ, та копія гарантійного талону на даний ноутбук, в якому зазначено дата продажу 20.10.2012 року (том 6 а.с. 165);

-змістом постанови про визнання документів доказами, а саме: копію коробки від ноутбуку «НР Pavilion g6-1331sr» на якій зазначений серійний номер 5 CD2215ВКМ та копія гарантійного талону на ноутбук (том 6 а.с. 166);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1273 від 23.03.2017 року згідно якої ринкова вартість ноутбуку мари «НР» моделі «НР Pavilion g6-1331sr» на момент вчиненні злочину, з урахуванням коефіцієнту зносу становить 1419 грн. (том 6 а.с. 171,172);

-змістом протоколу огляду документів від 24.10.2017 року, згідно якого оглядалися аркуш паперу по центру міститься напис «Закупочний акт від 28.01.2017 магазин 105». В акті зазначено, що ОСОБА_36 придбав у ОСОБА_19 (водійське посвідчення № НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ноутбук «НР Pavilion g6-1331sr», серійний номер 5 CD2215ВКМ (том 6 а.с.173);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 24.10.2017 року закупний акт від 28.01.2017 року (том 6 а.с. 174);

-змістом закупного акту від 28.01.2017 року (том 6 а.с. 175);

-фактичним даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , в ході проведення якого ОСОБА_19 провів учасників слідчого експерименту до під`їзду № 2 та біля квартири АДРЕСА_5 та пояснив, що саме з цієї квартири він вчинив крадіжку ноутбуку, двері відчинив за допомогою викрутки, якою зняв накладку, після чого розвідним ключем зламав секрет замка та витягнув його, двері відчинилися та таким шляхом проник до квартири всередину. З квартири викрав ноутбук та продав його ринку Героїв Праці у м. Харкові малознайомому чоловіку, після чого пройшов в квартиру та вказав на місце, де знаходився ноутбук (том 6 а.с.177-180);

-фактичними даними, які містяться на DVD-диску з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_19 , які проглянути в судовому засіданні (том 6 а.с. 181);

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 14.02.2017 року ( АДРЕСА_24 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2017 року коли його матір повернулася до дому за адресою: АДРЕСА_24 , приблизно з 12 до 16 годині, то побачила, що замок на вхідних дверях зламаний, коли вона зайшла до квартири, то побачила, що речі всі розборсані, та був відсутній телевізор «Вravis Led 49 D2000»;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_22 просив прийняти заходи до невідомих осіб, які в період з 12 години до 16 години 14.02.2017 року викрали телевізор «Вravis Led 49 D2000» за адресою: АДРЕСА_24 (том 6 а.с. 182,183);

-змістом протоколу огляду місця події від 14.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_24 , під час проведення якого виявлено та вилучено на поверхні дверної рукоятки сліди матеріалу на 1 ВЛС, фрагмент циліндрового механізму з вхідних дверей (том 6 а.с. 185-187) та фототаблицею до нього на якій зображені двері кватирі, загальний вид квартири, що оглядається (том 6 а.с. 188-193);

-змістом протоколу огляду документів від 16.10.2017 року, згідно якого оглянуто гарантійний талон на телевізор «Вravis Led 49 D2000» (том 6 а.с. 194);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який в ході проведення показав на квартиру АДРЕСА_25 , та розповів, що у даній квартирі він зняв накладку на двері, за допомогою розвідного ключа зламав циліндровий механізм замка, викруткою відчинив його та зайшов в квартиру та показав на стіну де знаходився телевізор «Вravis», який він викрав (том 6 а.с.208);

-фактичним даними, що містяться на DVD-диску з відеозаписосом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_19 які проглянути в судовому засіданні (том 6 а.с. 209);

-постановою про визнання документів доказами від 16.10.2017 року, згідно якої копія гарантійного талону на викрадене майно - телевізор «Вravis Led 49 D2000» та фіскальний чек на його придбання № 98 від 16.08.2016 року визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том7 а.с. 1);

-змістом судової товарознавчої експертизи № 833 від 21.02.2017 року, згідно якої ринкова вартість телевізора «Вravis Led 49 D2000» на момент вчинення злочину, тобто станом на 14.02.2017 року становить 8 887 грн. (том 7 а.с.6-8);

-висновком судової трасологічної експертизи № 221 від 28.02.2017 року згідно якої фрагмент циліндрового механізму, вилученого 14.02.2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_24 є два сліди від дії знаряддя зламу, які для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту придатні. В місці кріплення циліндрового механізму к корпусу замка гвинтом міститься два сліди розлому, розмірами 1,5х10 мм та 3х9 мм та ілюстративною таблицею до нього (том7 а.с.10-13);

-змістом протоколу огляду документів від 24.10.2017 року згідно якого оглянута копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , 28.07.2014 року, серія НОМЕР_2 (том 7 а.с. 15);

-постановою про визнання документів доказами від 24.10.2017 року, а саме: отриманий та оглянутий в ході досудового розслідування закупний акт від 14.02.2017 року (том 6 а.с. 16);

- закупний акт від 14.02.2017 року (том 7 а.с. 17).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 20.03.2017 року ( АДРЕСА_26 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_26 . 20.03.2017 року він повернувся до дому, двері квартири були відчинені, речі в квартирі розборсані, та він виявив пропажу телевізора;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_26 (том 7 а.с. 19,20) та фототаблицею до нього, на якій зображена двері квартири, загальний вигляд квартири, що оглядається (том 7 а.с.21-23);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1847 від 04.05.2017 року згідно якої ринкова вартість телевізора «LG 32LH530V», на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.03.2017 року, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 7192 грн. (том 7 а.с. 26-28);

-постановою про визнання документів доказами від 11.10.2017 року, а саме: посібник користувача від телевізору та фотозображення підставки від телевізору з зазначенням його серійного номеру (том 7 а.с. 30);

-змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_19 , як особу , яка продавала йому побутову техніку (том 7 а.с.35,36);

-змістом протоколу огляду документів від 24.10.2017 року, а саме: аркуш паперу, в якому міститься напис, що ОСОБА_36 придбав у ОСОБА_19 телевізор «LG» (том 7 а.с. 37);

-постановою про визнання документів доказами закупний акт від 21.03.2017 року (том 7 а.с. 38);

-змістом закупного акту від 21.03.2017 року (том 7 а.с. 40).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 21.04.2017 року ( АДРЕСА_27 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому у засіданні пояснив, що в квітні 2017 року він з дружиною та дитиною поїхали по своїх справах, а він коли ближче до обіду повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_27 , виявив, що замок зламаний, зайшовши в квартиру побачив, що все кругом перегорнуто, та виявив пропажу телевізора «Philips 32PHK4100/12». Потерпілий також зазначав, що тимчасово мешкав за даною адресою з дружино та дитиною;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_24 вказував, що 21.04.2017 року, близько 11 години за адресою: АДРЕСА_27 виявив пошкоджений секрет замка, була порушена обстановка в квартирі, та виявив пропажу телевізора (том 7 а.с. 41);

-фактичними даними, що містяться в протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_27 , де в квартирі порушена обстановка, розбросані речі (том 7 а.с. 42-44) та фототаблицею до нього, на якій зображені двері, загальний вигляд квартири, що оглядається (том 7 а.с. 45-50);

-висновком судової трасологічної експертизи № 501 від 04.05.2017 року згідно якої на зовнішній частині фрагменту циліндрового механізму замка, вилученого під час огляду місця події, виявлено сім слідів знаряддя зламу, які придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, вирішення питання про ідентифікацію можливо тільки при наявності конкретного слідоутворюючого об`єкту та ілюстративною таблицею (том 7 а.с. 52-55);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2015 від 27.04.2017 року згідно якої ринкова вартість рідкокристалічного телевізору «Philips», у корпусі чорного кольору, з діагоналлю 32 дюйми, станом на момент вчинення злочину, тобто на 21.04.2017 року складає 4610 грн. (том 7 а.с. 59,60);

-змістом протоколу огляду документів від 09.10.2017 року, а саме: копія технічного паспорту на телевізор «Philips», копію фіскального чеку № 39 на даний телевізор (том 7 а.с. 61);

-змістом постанови про визнання документа доказами, а саме копію технічної документації на телевізор «Philips 32РНК4100/12» з зазначенням його серійного номеру та копія фіскального чеку № 39 (том 7 а.с. 62);

-протоколом огляду речового доказу від 18.10.2017 року, об`єктом огляду якого є телевізор «Philips 32РНК4100/12» та фототаблицею до нього (том 7 а.с. 65-67);

-фактичними даними, що містяться в протоколі огляду документів від 18.10.2017 року, об`єктом огляду є документи: аркуш паперу на якому міститься напис «екземпляр позикодавця ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард Каптал» Специфікація № 1 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна №708-000000594 від 22.04.2017 року, в якому зазначено, що телевізор «Philips 19-32/332РНК4100/12» був закладений до ломбарду ОСОБА_39 (том 7 а.с. 68);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні від 18.10.2017 року, а саме: телевізору «Philips 32РНК4100/12», с/н FZ2A (том 7 а.с. 69);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 18.10.2017 року, а саме: специфікації № 1 (прийняття закладу) до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 22.04.2017 №708-000000594 (том 7 а.с. 71);

-фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_19 , який попрохав 22.04.2017 року закласти до ломбарду «Каптал» телевізор «Philips» (том 7 а.с. 73, 74);

-фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 в ході проведення якого останній розповів, що в будинку АДРЕСА_27 за допомогою викрутки зняв декоративну накладку на двері, за допомогою розвідного ключа зламав циліндричний механізм замка та проник до квартири, звідки викрав телевізор «Philips» (том 6 а.с. 201-203);

-відеозаписом на DVD-диску з проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який був оглянутий у судовому засіданні (том 6 а.с.204).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 11.05.2017 року ( АДРЕСА_28 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2017 році вона мешкала за адресою: АДРЕСА_29 11.05.2017 року пішла з дома, а коли повернулася до дому приблизно об 15-16 годині виявила, що замки у вхідних дверях вибиті, зайшов до квартири всі було перегорнуто, та виявила пропажу відеокамери «Саnon», навігатора;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_25 просила прийняти заходи до невідомих осіб, які 11.05.2017 року, в період часу з 10 години до 16 год. 45хв. за адресою: АДРЕСА_28 скоїли крадіжку відеокамери «Саnon» та навігатора «Pioneer», шляхом пошкодження вхідного замку (том 7 а.с. 75);

-змістом протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року, а саме квартири АДРЕСА_30 під час якого виявлено та вилучено один циліндровий механізм, 2 сліди папілярних узорів на 2 ВЛС з коробки з-під мобільного телефону та 1 слід папілярного узору на 1 ВЛС, виявлений на коробці з-під планшету та фототаблицею до нього (том 7 а.с. 76-85);

-висновком судової трасологічної експертизи № 583 від 29.05.2017 року згідно якого на корпусі фрагменту циліндрового механізму замку розмірами 34х32,5х17мм, вилученого в ході огляду місця події 11.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_28 , за фактом крадіжки майна ОСОБА_25 , наданого на дослідження, виявлено чотири сліду від дії знаряддя зламу розмірами 1Х10мм, 3х8 мм, 2,5х10мм, 3х8мм, які придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, вирішити питання про придатність даних слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо лише при наявності конкретного слідоутворюючого об`єкту та фототаблицею до нього (том 7 а.с. 87-91);

-висновками судової товарознавчої експертизи № 2503 від 26.05.2017 року згідно якої ринкова вартість навігатора ТМ «Pioneer» не була визначена, ринкова вартість відоекамери ТМ «Саnon» модель «МV940 Kit», на вторинному ринку України, за умовою, що всі функції на момент вчинення злочину знаходилися в справному стані, без врахування вартості комплектних пристроїв, становить 416,67 грн. (том7 а.с. 95-97);

-змістом протоколу огляду предметів від 16.10.2017 року, а саме копія гарантійного талону на відеокамеру ТМ «Саnon» модель «МV940 Kit», серійний номер 55, копія фіскального чеку № 8 (том 7 а.с. 98);

-постановою про визнання документів речовими доказами від 16.10.2017 року гарантійного талону на відеокамери ТМ «Саnon» (том 7 а.с. 99);

-фактичними даними огляду документів від 24.10.2017 року закупочного акту на відеокамеру ТМ «Саnon», в даному акті зазначено, що ОСОБА_36 придбав у ОСОБА_19 , адреса: АДРЕСА_1 , відеокамеру ТМ «Саnon» модель «МV940 Kit», серійний номер НОМЕР_3 ; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_2 (том 7 а.с. 101);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 24.10.2017 року закупного акту від 11.05.2017 року (том 7 а.с. 102);

-закупним актом від 11.05.2017 року (том 7 а.с. 103);

-фактичним даними, які містяться у протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , в ході проведення якого останній розповів, що в середині червня 2017 року у будинку АДРЕСА_11 з квартири викрав відеокамеру, яку продав на ринку Героїв Праці, після чого ОСОБА_19 провів до квартир, та пояснив, що за допомогою викрутки зняв декоративну накладку, зламав розвідним ключем циліндровий механізм, викруткою відчинив замок та проник в квартиру, звідки викрав відеокамеру (том 6 а.с. 195-198);

-відеозаписом на DVD-диску з проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який був оглянутий у судовому засіданні (том 6 а.с.199).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 20.06.2017 року ( АДРЕСА_31 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_31 , 20.06.2017 року об 08 годині вона пішла на роботу, а коли цього ж дня ввечері повернулася, приблизно о 18 годині, вона пришла з роботу до дому, та побачила, що на вхідних дверях відсутній замок та виявила пропажу ноутбуку, ювелірних прикрас та грошових коштів;

-змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_26 просила прийняти міри до невідомих осіб, які 20.06.2017 року в період часу із 07 год. 30 хв. до 18 години, шляхом злому механізму замка вчинили крадіжку її майна за місцем мешкання: АДРЕСА_31 (том 7 а.с. 105);

-фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.06.2017 року під час проведення якого виявлено та вилучено 2 відбитки папілярних візерунків та 2 ВЛС та фототаблицею до нього на якій зображені двері, загальний вигляд квартири, що оглядалась (том 7 а.с. 106-111);

-змістом протоколу огляду документів від 16.10.2017 року копії гарантійного талону на якому міститься напис ноутбук «Samsung», придбаний 10.06.2010 року; копія бирки на золотий виріб, на якому міститься наступна інформація: «Зпр57 0,015 А, 7 жем.марк дата -10.06.2017, виробник Італія» та копія бирки з наступним змістом: «колье NDA4746PN, розмір 45, вага 4,35, проба 585» (том 7 а.с. 112);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 16.10.2017 року гарантійний талон на ноутбук «Samsung» та дві копії бирок на золоті вироби (том 7 а.с. 113);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 4117 від 13.09.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість ноутбуку «Samsung R530-JS024A» у технічному справному стані без пошкоджень, у повному комплекті, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.06.2017 року, на вторинному ринку складає 3289 грн.; вартість браслета із золота 585 проби, чистою вагою 6 грамів, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.06.2017 року складає 3592,50 грн., вартість кольє із золота, чистою вагою золота 4,35 грамів, на лом золота, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.06.2017 року, складає 2604,56 грн. (том 7 а.с. 117-119);

-змістом протоколу огляду предметів від 24.10.2017 року закупочний акт від 22.06.2017 року магазин 105, в якому зазначено, що ОСОБА_36 придбав у ОСОБА_19 (водійське посвідчення № НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 ноутбук «Samsung R530-JS024A»; копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , серія НОМЕР_2 (том 7 а.с.120);

-змістом постанови про визнання документів доказами від 24.10.2017 року закупний акт від 22.06.2017 року (том 7 а.с. 121);

-закупним актом від 22.06.2017 року (том 7 а.с. 122);

-фактичними даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який пояснив, що в червні 2017 року з квартири АДРЕСА_32 , де викрав золоті вироби, грошові кошти та техніку, яку продав на ринку Героїв Праці у м. Харкові. ОСОБА_19 запропонував пройти до даного будинку АДРЕСА_13 та показав на квартиру АДРЕСА_14 та пояснив, що за допомогою викрутки зняв декоративну накладку, розвідним ключом зламав секрет замка та проник до квартири, звідки викрав 4000 грн, ноутбук ювелірні вироби (том 7 а.с.124-137);

-відеозаписом на DVD-диску з проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_19 , який був оглянутий у судовому засіданні (том 7 а.с. 128).

Вина ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 11.03.2017 року ( АДРЕСА_33 ) та по епізоду від 30.03.2017 року ( АДРЕСА_28 ) підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що

вона мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , 11.03.2017 року пішла до магазину, а повернувшись побачили, що у вхідних дверей зламаний замок, та виявила пропажу ювелірних виробів, грошових коштів 700 грн., 100 доларів США, срібних монети, пам`ятної медалі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2017 році вона мешкала за адресою: АДРЕСА_28 . 30.03.2017 року о 10 годині вона пішла на роботу, їй зателефонувала міліція та сказали, що її обікрали, вона викликала таксі та поїхала до дому. Близько 15 годині вона прибула за місцем мешкання по побачила, що в квартирі всі речі розборсані та виявила пропажу двох парасольок;

-показаннями свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, він у 2017 році працював старшим оперуповноваженим ГУНП в Харківській області. Разом зі своїм колегою ОСОБА_42 займалися розслідуванням квартирних крадіжок. Навесні 2017 року він по службовим справам знаходився у АДРЕСА_11 , коли побачив як з одного із будинку виходить ОСОБА_19 , який вів себе підозріло, шов дуже швидко, постійно обертався. ОСОБА_19 підійшов до автомобіля білого кольору, достав щось з куртки та поклав до автомобілю. Він разом з колегою ОСОБА_42 підійшли до ОСОБА_19 пред`явили службові посвідчення та попрохали пред`явити документи, проте ОСОБА_19 запанікував та повідомив, що здійснив крадіжку з квартири. Вони одразу повідомили в поліцію, викликавши чергову слідчу групу, оскільки побачили в автомобілі ордена, медалі, парасольки;

-показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що у 2017 році працював на посаді оперуповноваженого ГУ НП в Харківській області. 30.30.2017 року по службовим справам знаходився у м. Харкові по вул. Ньютона, коли побачив як з одного із будинку виходить ОСОБА_19 , який вів себе підозріло, йшов дуже швидко, постійно обертався. ОСОБА_19 підійшов до автомобіля білого кольору, достав щось з куртки та поклав до автомобілю. Він разом з колегою ОСОБА_44 підійшли до ОСОБА_19 пред`явили службові посвідчення та попрохали пред`явити документи, проте ОСОБА_19 запанікував та повідомив, що здійснив крадіжку з квартири. Вони одразу викликали чергову слідчу групу;

-постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2017 року фрагмент циліндрового механізму, вилученого за адресою: АДРЕСА_15 , фрагмент циліндрового механізму, вилученого за адресою: АДРЕСА_28 , фрагмент циліндрового механізму вилучений за адресою: м.Харків, вул. Ньютона, 8-а, з автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 , розвідний ключ, вилучений за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 8-а, з автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_4 , пам`ятна медаль діаметром 45 мм з кадмійованого алюмінію на аверсі якої зображено пам`ятник Леніну, а на зворотному аверсі міститься напис «народжений в місті Харкові, ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 1 парасолька сірого кольору марки «Monsoon umbrella»; 1 парасолька марки «Airton» (том 1 а.с. 68,69);

-змістом протоколу огляду предметів від 24.04.2017 року (том 1 а.с. 72);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5988 від 19.04.2017 року, згідно якої загальна ринкова вартість парасольки марки «Monsoon umbrella» та парасолька марки «Airton» складає 500, 65 грн. (том 1 а.с. 77-79);

-висновками судової товарознавчої експертизи №1588 від 21.04.2017 року, згідно з якими фрагмент циліндрових механізмів замків розмірами 36х33х16,7 мм та 31х33х16,7 мм (згідно написом на упаковках даних об`єктів вилучені 30.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_28 та 30.03.2017 року, за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 8-а, з автомобілю «ВАЗ-2101», номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 складали раніше один циліндровий механізм замку. Фрагмент циліндрових механізмів замків розмірами 32х33х16,7 мм та 31х33х16,7 (згідно з написами на упаковках даних об`єктів, вилучені 30.03.2017, за адресою: АДРЕСА_28 та 30.03.2017 року за адресою:м. Харків, вул. Ньютона, 8-а, з автомобілю «ВАЗ-2101» номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 раніше єдине ціле не складали. Фрагменти циліндрових механізмів замків розмірами 36х33х16,7 мм та 32х33х16,7 (згідно з написам на упаковках даних об`єктів вилучені 30.03.2017, за адресою: АДРЕСА_28 ) раніше єдине ціле не складали; та ілюстративної таблицею до висновків (том 1 а.с.86-90);

-висновками судової трасологічної експертизи № 405 від 21.04.2017 року, згідно з якими на фрагменті циліндрового механізму замку розміром 32х33х16,7 мм, наданому на дослідження сейфі-пакеті № 1049964, виявлений слід знаряддя зламу розміром 9х4 мм придатний для індивідуальної ідентифікації розвідного ключа, наданого на дослідження. Слід знаряддя зламу розміром 9х4 мм, виявлений на фрагменті циліндрового механізму замку розміром 32х33х16,7 мм, наданому на дослідження в сейфі-пакеті № 1049964, залишений розвідним ключем, наданим на дослідження в сейфі-пакеті № 0003360 (згідно написам на упаковці даного об`єкту, вилучений 30.03.2017 року, за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 8-а, з автомобілю «ВАЗ-2101», номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 ) та ілюстративною таблицею до висновку (том 1 а.с.93-97);

-висновками судової трасологічної експертизи № 293 від 16.03.2017 року, згідно з якими на фрагменті циліндрового механізму замка, вилученого 11.03.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_15 , є чотири сліду знаряддя зламу, придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту та ілюстративною таблицею до нього (том1 а.с. 100-103);

-висновками судової трасологічної експертизи №404 від 18.04.2017 року, згідно з якими на фрагментів циліндрового механізму замку, наданому на дослідження, є сліди знаряддя зламу залишені розвідним ключем, наданим на дослідження та ілюстративною таблицею до висновку (том 1 а.с.106-112а);

-висновками судово-мистецтвознавчої експертизи № 2145/17 від 18.04.2017 року, згідно з якими вартість пам`ятної медалі діаметром 45 мм з кадмірованого алюмінію, на аверсі якої зображено пам`ятник Леніна, а на аверсі міститься напис: «Народженій в місті Харкові; ОСОБА_45 , 27.1.1975 г.» на антикварному ринку України станом на 11.03.2017 року складає тридцять (30) грн.. Пам`ятна медаль до культурних цінностей, що мають історичне, художнє та наукове значення, не належить. Вартість серії монет «Православні святі» номіналом 10 рубів, що складаються з шести одиниць, карбованих в республіці Білорусь в 2008 році із срібла 925 проби, яких вага та діаметр кожної відповідно становить 16.81 грам та 32 мм, на антикварному ринку України станом на 11.03.2017 року складає дві тисячі (2000) гривень. Серія монет «Православні святі» номіналом 10 рублів з шести одиниць до культурних цінностей, що мають історичне, художнє та наукове значення, не належить (том 1 а.с.115-117).

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.

В разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Свої висновки суд може обґрунтовувати лише на доказах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Після дослідження доказів під час судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким або змінити формулювання фактичної сторони обвинувачення без зміни юридичної кваліфікації, якщо в результаті такої зміни формулювання фактичної сторони обвинувачення не зазнає істотних змін або тісно пов`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не погіршується становище обвинуваченого та не порушується його право на захист.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_19 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме що обвинувачений мав намір вчинити крадіжку та умислу на вчинення грабежу у нього не було, неспроможними, оскільки за своєю суттю є такими, що прямо суперечать установленим обставинам у ході цього провадження та розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин. Доводи сторони захисту спростовуються показання потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , свідка, висновками судових експертиз, оглядом місця події від 21.06.2017 року. Судовим розглядом встановлено, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_19 були викриті потерпілим ОСОБА_28 та після викриття неправомірних дій ОСОБА_19 здійснив опір потерпілому, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_28 , пояснював, що бійка між ним та ОСОБА_19 проходила мовчки, останній не казав, що поверне речі, якими заволодів. Навпаки, обвинувачений ОСОБА_19 , подолавши опір потерпілого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд. Доводи сторони захисту, що речі потерпілих ОСОБА_31 розсипалися на сходах під`їзду будинку АДРЕСА_16 , є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_16 , в під`їзді на сходах було виявлено 4 ювелірних прикраси, тоді як майно яке викрадене у потерпілих є не тільки ювелірні прикраси в кількості 11 одиниць, а і грошові кошти на суму 2500 грн.. Крім того, потерпілі в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, пояснювали, що певна кількість ювелірних прикрас та грошові кошти їм так і не була повернута, підстави обмовляти потерпілим обвинуваченого ОСОБА_19 , в судовому засіданні не встановлено, таких доказів не надано сторонами кримінального провадження.
Необхідно зазначити, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, в розумінні статті 338 КПК України, є правом прокурора.
Під час судового розгляду прокурором надано обвинувальний акт з формулюванням зміненого обвинувачення. Так, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 від 30.10.2017 року дії обвинуваченого ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням до житла.
Згідно обвинувального акту з формулюванням зміненого обвинувачення від 28.09.2020 року, погодженого з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, дії ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. При цьому в обґрунтування даної кваліфікації вказувалося, що в ході судового розгляду факт застосування газового балону до потерпілого ОСОБА_28 не підтвердився, що було підставою кваліфікувати дії обвинуваченого саме за ч.3 ст. 187 КК України. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що будь-якої іншої шкоди, яка є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, діями ОСОБА_19 не спричинено. У зв`язку з чим прокурор вбачав підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_19 ..
Потерпілий ОСОБА_28 , скориставшись правом, передбаченим ч.3 ст. 338 КПК України, на адресу суду надіслав листа, в якому зазначав, що не погоджується з перекваліфікацією дій ОСОБА_19 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, та вважав, що раніше визначена кваліфікація за ч.3 ст. 187 КК України є вірною.
Проте, судова колегія погоджується з доводами прокурора щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_19 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 під розбоєм слід розуміти відкритий чи таємний (несподіваний для потерпілого) напад з метою заволодіння приватним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного з застосуванням або з погрозою застосування насильства небезпечного, для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або, психічного насильства.

Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого - намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.

При цьому судової колегією приймається до уваги, що розбій, в своєму складі містить посягання на два об`єкти, а саме: на право власності та особу (її життя та здоров`я).

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи грабіж та розбій, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Жодний із доказів не свідчить, що обвинувачений мав умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, оскільки умисел на відкрите викрадення майна виник раптово після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, у ході виниклого конфлікту, що виключає в даному випадку кваліфікацію дій обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України.
Крім того, в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами застосування газового балону ОСОБА_19 до потерпілого ОСОБА_28 . Також в ході судового розгляду не встановлено заподіяння обвинуваченим ОСОБА_19 будь-якої іншої шкоди, яка є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого.
Вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судова колегія прийшла до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України є невірною.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілих, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами, були повно, всебічно та об`єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які підтверджують винність обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_19 обвинувачення по даному кримінальному провадженню
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує діїОСОБА_19 по епізоду від 2.05.2017 року ( АДРЕСА_18 ) за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний проникненням у житло, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 11.01.2017 року ( АДРЕСА_2 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 26.01.2017 року ( АДРЕСА_23 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 14.02.2017 року ( АДРЕСА_24 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 20.03.2017 року ( АДРЕСА_34 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 21.04.2017 року ( АДРЕСА_27 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 11.05.2017 року ( АДРЕСА_28 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 20.06.2017 року ( АДРЕСА_31 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 11.03.2017 року ( АДРЕСА_15 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_19 по епізоду від 30.03.2017 року ( АДРЕСА_28 ) за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.

Доводи ОСОБА_19 щодо застосування до нього недозволенних заходів ведення досудового розслідування, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, згідно якою кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2019 року внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Доводи ОСОБА_19 щодо застосування недозволених заходів ведення досудового розслідування перевірялися за підставі ухвали судової колегії від 26.12.2017 року.

Постанова від 13.07.2020 року досліджена в судовому засіданні та ніким не оскаржена.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_19 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 у «Про практику призначення судами покарання» , роз`яснив, наступне: «Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви

прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Прокурор як на обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_19 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України в обвинувальному акту у кримінальному проваджені № 0000134 від 12.01.2017 року посилається на щире каяття, однак щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_19 в судовому засіданні посилався в судовому засіданні на визнання злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на визнання вини. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_19 встановлено, що раніше судимий, згідно характеристики на ув`язненого ОСОБА_19 за час тримання в установі останній вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень не має, адміністрацією установи не заохочувався, до суспільно-корисної праці не залучався (том 7 а.с. 153);

Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_19 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» встановлено, що ОСОБА_19 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває (том 7 а.с.150,151).

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_19 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останній зарекомендував себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, веде нормальний спосіб життя, у сім`ї з сусідами підтримує нормальні взаємини, скарг і нарікань з боку мешканців мікрорайону на нього до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не надходило (том 7 а.с. 156).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 739 від 19.10.2017 року підтверджено, що ОСОБА_19 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_19 у період часу, якому відповідають правопорушення, перебував в стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_19 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 7 а.с. 157,159).

Згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (том 7 а.с. 161-163).

Ухвалою судової колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_19 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв низку умисних корисливих злочинів. Судом такожвраховується, що ОСОБА_19 вчинив тяжкі злочин, відсутність обставин, що пом`якшують, наявність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину проти власності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям, із застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки обґрунтованих підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Так, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Що стосується цивільних позовів потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст.. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов ОСОБА_21 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 6000 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 1419 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_25 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1500 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 416,67 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_46 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 11000 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 8887 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_23 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 7192 грн., підлягає повному задоволенню на суму 7192 грн..
Цивільний позов ОСОБА_26 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 29278,20 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 13486,06 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи. Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, яка полягає у перенесеному стресі та хвилюваннях, тому вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 5000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 7156 грн. та 1300 рублів РФ, підлягає частковому задоволенню на суму 3983,51 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_27 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10126,24 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн., підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 6614,10 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи. Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, яка полягає у перенесеному стресі та хвилюваннях, тому вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 5000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_29 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 85 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн., підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 21700 грн., в межах його доведеності на підставі судово-товарознавчої експертизи. Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинуваченого була спричинена також моральна шкода, яка полягає у перенесеному стресі та хвилюваннях, тому вважає за необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої 20000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні сторона захисту заявляли клопотання про зарахування ОСОБА_19 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення - двом дням позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_13 заперечував проти зарахування ОСОБА_19 попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення - двом дням позбавлення волі, оскільки злочин, за яким останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вчинений 21.06.2017 року, вже після скасування Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року. Перший злочин який інкримінується ОСОБА_19 вчинений в січні 2017 року, проте за даними злочинами відносно ОСОБА_19 не застосувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування Закону України № 838-VIII підстав не має.
Судова колегія вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Але відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Згідно з ч. 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 вчиняв кримінальні правопорушення з 11.01.2017 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 .. Тому попереднє ув`язнення ОСОБА_19 з 18.09.2017 року по 04.08.2020 року (ухвалою судової колегії змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт) зараховується судом у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучених речей.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Даний арешт майна підлягає скасуванню, а питання речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 просив до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідно наголосити, що кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який, надаючи тлумачення статті 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_19 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою судової колегії Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 року змінено запобіжний захід ОСОБА_19 з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, строк дії якого сплив 25.11.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_19 , починаючи з 04.08.2020 року, протягом судового розгляду постійно, з`являвся до судового засідання. Інших правопорушень не скоював. Тобто на цей час підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, не вбачається. Посилання прокурора у судових дебатах про зміну запобіжного заходу не обґрунтоване належним чином, відповідно до вимог ст. 177 КПК України. Призначення вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі ні є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вирок суду, відповідно до вимог ст.. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_19 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_19 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_19 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та зарахувати ОСОБА_19 в строк відбування покарання перебування під вартою в рамках даного кримінального провадження в період з 18.09.2018 року по 04.08.2020 року, включно.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_19 попереднє ув`язнення з 18.09.2017 року по 04.08.2020 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VІІІ, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 5 років 9 місяців 4 дні.
Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_21 на відшкодування матеріальної шкоди 1419 грн.
Цивільний позов ОСОБА_25 на відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_25 на відшкодування матеріальної шкоди 416,67 грн.
Цивільний позов ОСОБА_46 на відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_22 на відшкодування матеріальної шкоди 8887 грн.
Цивільний позов ОСОБА_23 на відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_23 на відшкодування матеріальної шкоди 7192 грн.
Цивільний позов ОСОБА_26 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_26 на відшкодування матеріальної шкоди 13486,06 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн..
Цивільний позов ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди 3983,51 грн..
Цивільний позов ОСОБА_27 на відшкодування матеріальної, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_27 на відшкодування матеріальної шкоди 6614,10 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..
Цивільний позов ОСОБА_29 на відшкодування матеріальної, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_29 на відшкодування матеріальної шкоди 21700 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн..
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року на наступне майно:
1) парасольку сірого кольору марки «Monsoon umbrella», парасольку «Airton», які вважати повернутими потерпілій ОСОБА_25 ;
2) картонний пакет марки «Georges Set of Sweets», мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i184», біло синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ; з сім картою оператору «Лайфсел» всередині, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-E1200I», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 з сім картою оператору «Лайфсел» всередині, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-E1080W», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 ; без сім карти всередині, кепку синього кольору з написом помаранчевого кольору (ззаду) та блакитного кольору (з передньої частини), металевий ключ на «10» з написом «377Е Chrome vanadium Din3113F», надфіль (невеликий напильник) з ручкою зелено-помаранчевого кольору), викрутку з ручкою чорного кольору на якій мається напис «W-Sermani», розвідний ключ марки «Sturm» з ручкою зелено помаранчевого кольору, чохол чорного кольору зі шприцом об`ємом 5 мл. в середині заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 2,4 мл., фрагмент циліндрового замка, в`язані перчатки сірого кольору, матерчату перчатку синього кольору, блокноти синього та жовтого кольорів, 3 стартові пакети оператору «Лайфсел», три викрутки з ручками синього кольору, плоскогубці з ручками синього кольору, газовий балончик та клей ПВА, 22 (двадцять два) металеві ключі різної форми та довжини, 3 (три) магнітні ключі синього, чорного та жовтого кольорів, поліетиленовий пакет білого кольору, в якому у різних полімерних пакетах маються різноманітні медалі в кількості 13 шт., 1 планка з орденськими стрічками медалей та різноманітні монети в загальній кількості 19 шт., 2 (два) ключі від автомобіля з брелоком сигналізації з трьома кнопками та брелоком з написом «Castrol», які повернути обвинуваченому ОСОБА_19 ;
3) автомобіль марки ВАЗ 2101, білого (бежевого) кольору, кузов № НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що зберігається на внутрішньому подвір`ї Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути власнику автомобіля, після встановлення його особи.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001478 від 21.06.2017 року, а саме:
1)носова хустка, фрагмент трикотажу, два груд зика, які запаковані в картонну коробку та опечатана паперовою биркою, бейсболка, яка запакована в картонну коробку та опечатана паперовою биркою, після набрання вироком законної сили, - знищити.
2) футболка та шорти з РБК, які запаковані в картонну коробку та опечатані паперовою биркою, які належить потерпілому ОСОБА_28 , після набрання вироком законної сили, - повернути потерпілому.
3)пластикова картка «Альянс» рукописним текстом «АВГ2887ч», (контактний телефон « НОМЕР_10 », фрагмент циліндричного механізму, який запакований в експертний пакет № 3694388, які вилучені 21.06.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, 31-б, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи;
4) речовий доказ: дві зв`язки ключів, які запаковані в експертний пакет № 2638981, викрутка, яка запакована в картону коробку та опечатана паперовою биркою, розвідний ключ, передані на відповідальне зберігання до камери сходу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Речові докази:
1)копія видаткової накладної на ноутбук «ASUS S56CM-ХХ160Н» та копія фіскального чеку № 39 від 13.01.2013 року;
2) закупний акт від 11.02.2017 року;
3) копія коробки від ноутбуку «HP Pavilion g6-1331sr», на якій зазначено серійний номер 5 СD2215ВКМ, копія, гарантійного талану на ноутбук;
4) закупний акт від 28.01.2017 року;
5) копія гарантійного талону на телевізор «Bravis» модель «Led 49 D 2000», копія фіскального чеку № 98 від 16.08.2016 року;
6) закупний акт від 14.02.2017 року;
7) копія посібника користувача від телевізору LG та фотозображення підставки від телевізору;
8) закупний акт від 21.03.2017 року;
9) копія технічної документації на телевізор «Phillips 32PHK4100/12» та копія фіскального чеку № 39;
10) копія гарантійного талону на відеокамеру «Canon» та фіскальний чек на придбання;
11) закупний акт від 11.05.2017 року;
12) копія гарантійного талону на ноутбук «Samsung» та дві копії бірок на золоті вироби;
13) закупний акт від 22.06.2017 року;
які зберігають в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінальної справи.
Речовий доказ: телевізор «Phillips 32PHK4100/12», с/н FZ2А, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому.
Речові докази:
1) фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_15 , фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_28 , фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_28 , фрагмент циліндрового механізму, вилучений за адресою: АДРЕСА_11 , з автомобіля марки ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_4 , що зберігаються в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
2) розвідний ключ, вилучений за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 8-А, з автомобіля марки ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_4 , що зберігається в камері зберігання Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_19 ;
3) пам`ятна медаль діаметром 45 мм з кадмійованого алюмінію на аверсі якої, зображено пам`ятник Леніну, на зворотньому аверсі мається напис: «Народженій в місті Харкові; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що передані відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останній;
4) одна парасолька сірого кольору марки «Moonsoon umbrella» та парасольки «Airton», що передані відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_25 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останній.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного Центру судові витрати за проведення наступних експертиз (кримінальне провадження № 0001478 від 21.06.2017 року):
1)судової трасологічної експертизи № 905 від 23.08.2017 року в сумі1237 грн;
Стягнути з ОСОБА_19 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса за проведення наступних експертиз (кримінальне провадження № 0001478 від 21.06.2017 року):
1) судової товарознавчої експертизи №18911/19099-19108 від 23.10.2017 року в сумі 1089 грн.;
Стягнути з ОСОБА_19 на користь Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного Центру судові витрати за проведення наступних експертиз:
1)судової товарознавчої експертизи № 272 від 27.01.2017 року в сумі 351,84 грн.;
2)судової товарознавчої експертизи № 1273 від 23.03.2017 року в сумі 263,88 грн.;
3)судової товарознавчої експертизи № 833 від 21.02.2017 року в сумі 351,85 грн.;
4)судової трасологічної експертизи № 221 від 28.02.2017 року в сумі 1100,50 грн.
5)судової товарознавчої експертизи № 1847 від 04.05.2017 року в сумі 395,48 грн.;
6)судової трасологічної експертизи № 501 від 04.05.2017 року в сумі 989,60 грн.;
7)судової товарознавчої експертизи № 2015 від 27.04.2017 року в сумі 197, 74 грн.;
8)судової трасологічної експертизи № 583 від 29.05.2017 року в сумі 1237 грн.;
9)судової товарознавчої експертизи № 2503 від 26.05.2017 року 197,74 грн.;
10)судової товарознавчої експертизи № 4117 від 13.09.2017 року в сумі 395,48 грн.;
11)судової товарознавчої експертизи № 5988 від 19.04.2017 року в сумі 594 грн.;
12)судової товарознавчої експертизи № 1588 від 21.04.2017 року в сумі 87,96грн.;
13)судової трасологічної експертизи № 403 від 11.04.2017 року в сумі 1870, 85 грн.;
14)судової трасологічної експертизи № 405 від 21.04.2017 року в сумі 2311,05 грн.;
15)судової трасологічної експертизи № 293 від 16.03.2017 року в сумі 440,20 грн.;
16)судової трасологічної експертизи № 404 від 18.04.2017 року в сумі 2861,30 грн.;
17)судової дактилоскопічної експертизи № 519 від 11.04.2017 року в сумі 703,68 грн.;
18)судової трасологічної експертизи № 406 від 11.04.2017 року в сумі 703,68 грн.;
19)судової трасологічної експертизи № 292 від 17.03.2017 року в сумі 351,84 грн..
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3