Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні №0000516 від 02 липня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог ч.4 ст.194 КПК України, не достатньо обґрунтовано, так як висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
02 липня 2020 року за вказаним фактом СУ ГУНП у Волинській області розпочато кримінальні провадження № 0000516, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17 липня 2020 року гр. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 19.09.2020 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою від 14.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, продовжено до 4 місяців по 17.11.2020 включно.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не було закінчено у двохмісячний термін, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування по 17.11.2020 включно.
При цьому, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, аніж застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, і таких доказів не було здобуто у ході розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, виходив із того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, водночас не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю роботи характеризувався виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, фактично на його утриманні перебувають батьки особи похилого віку (78 та 82 роки, відповідно), тобто міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_8 покладені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не порушував.
Крім того суд першої інстанції врахував, що матеріалами клопотання не доведені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення документи або ж будь-які дані щодо невстановлених обставин, що мають доказове значення, а також продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, протягом усього часу він не уникав та не переховувався від правоохоронних органів, на даний час він звільнений з місця попередньої роботи.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя при вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 , врахував усі обставини кримінального провадження та положення чинного законодавства, які містяться в ст.ст. 181, 194 КПК України, у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: