Справа № 513/688/17
Номер провадження 1-кп/495/190/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
23 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з ознакою повторності, тобто його злочинна діяльність набула системності, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин, крім того, оскільки до теперішнього часу по справі не допитано жодного свідка, останній при спілкуванні зі свідками може здійснювати вплив на них з метою зміни їх показів, також враховуючи, що раніше обраний судом більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, тому слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого, а також обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали, що вважають дане клопотання не обґрунтованим, ризики, які вказані у ньому, прокурором не доведені, та просили суд+ застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено згідно ч. 2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлені ризики, зазначені п.1 ч. 1ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, є вагомі та достатні докази для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до від п`яти до десяти років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, суддею приймаються до уваги такі фактори, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в працездатному віці, офіційно не працевлаштований, запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у нічний час доби не перешкоджатиме обвинуваченому ОСОБА_4 працювати, здійснювати свої обов`язки щодо неповнолітніх дітей, передбачені Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, та ретельно дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі судового розгляду запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які прокурор посилається у своєму клопотанні, тобто до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

На переконання суду, існує ризик можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, а також те, що по справі не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджено письмових доказів, раніше не судимий, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22:00 години до 07:00 години).

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 діб, який діє до 21.01.2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год. до 07:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, встановити в два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 21.01.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: