Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/5/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,
визнано невинуватою за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.

Ухвалено відмовити в задоволенні цивільного позову заявленого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді до ТОВ «Укрсфера» в особі директора ОСОБА_10 , ПП «Перший торговий Альянс «Юнімікс» в особі директора ОСОБА_12 , ПП «Агромобекс» в особі директора ОСОБА_13 , ПП «Транс-2007» в особі директора ОСОБА_13 , про стягнення незаконно привласнених з державного бюджету коштів, пов`язаних з відшкодуванням ПДВ, в сумі 3 347 348 грн.
ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні, після проведення експертизи, призначене судове засідання.

Разом із тим, на початку судового засідання прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відвід мотивований тим, що означені судді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки виникають сумніви щодо неупередженості.

Підставою того є некоректне та неправильне, на думку прокурора, поставлення судом питань перед експертами, судом задоволено клопотання прокурора про призначення комісійної експертизи у справі, але суттєво змінено суть тих питань, які мали бути поставлені перед експертом на вирішення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про відвід суддів необхідно відмовити.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Зазначені прокурором обставини не можуть бути підставою для відводу суддів.

Будь-які об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача, суддів учасників колегії - відсутні.

Крім того, колегія суддів наголошує, що доводи прокурора про те, що судом не поставленні перед експертами всі питання, що ставились прокурором, є такими, що явно не відповідають дійсності, оскільки як в ухвалі суду, так і в самій експертизі питання зазначені прокурором чітко прописані.
Більш того, судом під час винесення ухвали про призначення експертизи, з метою дотримання прав всіх учасників процесу, було роз`яснено та надано можливість після винесення ухвали про призначення експертизи, надати додаткові питання, уточнення, доповнення, тощо, які суд приєднав би до матеріалів справи, з метою надання експертами висновків також з урахуванням даних питань, уточнень. Будь яких доповнень, заперечень, та питань учасниками процесу надано не було.
Таким чином, заяву прокурора про відвід колегії суддів, за даних обставин колегія суддів розцінює як зловживання прокурора своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
За цих обставин заява прокурора про відвід суддів - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3