Справа № 571/810/20
Провадження № 1-кп/571/178/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за №0000170 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000170 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.06.2020 року постановлено призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
01.07.2020 року на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області було закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
01.09.2020 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням йому розміру застави.
Подане клопотання прокурор мотивував тим, що досудовим розслідуванням зібрано докази, якими, на його думку, беззаперечно підтверджується наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також письмовими доказами, що будуть надані суду на відповідній стадій судового процесу.
Крім того, прокурор вказував на те, що, на його думку, існують обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину та відповідно передбачене кримінальним законом покарання за вчинення такого злочину (позбавлення волі з конфіскацією майна). При цьому, прокурор вказував, що на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення заявляла ще на досудовому розслідуванні, подаючи відповідне клопотання.
Також прокурор вважає, що існує ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. Такий ризик, він обґрунтовує тим, що обвинувачений порушив обраний щодо нього на стадії підготовчого провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. до 07.00 год.. На думку прокурора, обставинами, які підтверджують факти порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу є те, що він не з`явився в судове засідання, призначене на 10.00 год. 28.07.2020 року і був доставлений у таке працівниками поліції, через що «судовий розгляд» розпочався лише в 10.40 год.. Аналогічна ситуація, зі слів прокурора трапилася і 18.08.2020 року, однак при цьому обвинувачений був доставлений в судове засідання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, на його переконання постановою ГАБ №0611007 від 18.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 .. Крім того, встановлено також і порушення (на думку прокурора) обвинуваченим й іншого зобов`язання, покладеного на нього ухвалою суду при обранні попереднього запобіжного заходу. Так, 17.07.2020 року о 00.40 год. ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявний, на думку прокурора і ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків ОСОБА_12 (який неодноразово збував обвинуваченому наркотичні речовини) та ОСОБА_6 (з яким знайомий ОСОБА_4 ). Крім того, на думку прокурора, перебуваючи на волі обвинувачений може «через знайомих, родичів, інших осіб незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, остаточне коло яких на даний час судом не встановлено» за допомогою «засобів зв`язку та соціальних мереж».
Також, на переконання прокурора, обставинами, які повинні бути враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого злочину; тяжкість покарання; стан здоров`я ОСОБА_4 і відсутність постійного місця роботи.
Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Обвинувачений та його захисник щодо обрання такого запобіжного заходу заперечили, а захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. вечора до 07.00 год. ранку. При цьому, останній наголошував, що докази, якими прокурор обґрунтовує порушення його підзахисним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу є недопустимими та по суті не підтверджують будь-яких порушень. Також захисник ОСОБА_5 вказав на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а кошти для забезпечення свого приживання отримує «тимчасово підробляючи».
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.04.2020 року ОСОБА_4 слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 29.06.2020 року. При цьому, клопотання слідчого було задоволено частково та відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.06.2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
01.07.2020 року під час підготовчого провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 18.00 год. до 07.00 год. за місцем його фактичного проживання та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; з 18:00 до 07:00 год.; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками та учасниками кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 де і проживає. Обвинувачений не працює, розлучений, раніше не судимий.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється та обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, серед іншого і доказами, на які покликається прокурор у своєму клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, його сімейного стану, соціальних зв`язків, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, суд вважає, що у разі необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обставинами, які свідчать про існування зазначених ризиків, на переконання суду, є: відсутність будь-яких соціальних зв`язків та сталого доходу в обвинуваченого, тяжкість ймовірного покарання у разі доведення висунутого обвинувачення та те, що у цьому кримінальному провадженні не допитані свідки, які брали участь у негласних слідчих розшукових діях.
Наведене свідчить про те, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Проте, судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на наступне.
Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, прокурор, окрім ризиків та обставин, які існували раніше при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та під час підготовчого провадження у суді, вказував на порушення останнім умов обраного 01.07.2020 року запобіжного заходу. Таке порушення, на його думку, підтверджується тим, що обвинувачений не з`являвся до суду і його були вимушені «доставляти» працівники поліції; обвинувачений у судовому засіданні 18.08.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та 17.07.2020 року о 00.40 год. порушив заборону покидати місце свого проживання у період з 18.00 год. до 07.00 год. і в цей час не перебував за своїм місцем проживання. Доказами, які підтверджують такі обставини є, на переконання прокурора: постанова ГАБ №061007 від 18.08.2020 року (а.с.92) та довідка №760 від 17.07.2020 року «Про результати перевірки факту порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою Рокитнівського районного суду стосовно перебування під домашнім арештом (ЄО №2964 від 17.07.2020 р.)»(далі довідка №760 від 17.07.2020 року) (а.с.93-94).
Проте, дослідивши вказані докази, суд відхиляє їх зважаючи на таке.
Як встановлено в судовому засіданні будь-яких інших доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_4 18.08.2020 року у судовому засіданні в стані алкогольного сп`яніння, окрім зазначеної постанови стороною обвинувачення не подано, хоча як зазначив обвинувачений щодо нього проводилось освідування в медичному закладі та відібрання у нього біологічних зразків і за результатами такого огляду припущення про перебування його в стані алкогольного сп`яніння не підтвердилося. При цьому, прокурором не подано будь-яких доказів щодо проведення такого освідування та його результатів.
Щодо довідки №760 від 17.07.2020 року, то як вбачається з абз.6 такої «факт порушення умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження.». Таким чином, ця довідка, всупереч доводам прокурора не лише не підтверджує факту порушення обвинуваченим умов раніше обраного запобіжного заходу, а й спростовує цю обставину.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 був присутній у судових засіданнях 01.07.2020 року, 28.07.2020 року та 18.08.2020 року, а тому факт неприбуття його в будь-яке судове засідання, яке призначалося під час розгляду цього кримінального провадження не знайшов свого підтвердження. Доводи ж прокурора про «доставку» обвинуваченого в зазначенні судові засідання не підтверджується жодними доказами.
Відтак, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, наявність інших ризиків, які продовжують існувати щодо обвинуваченого, з чим погодилася і сторона захисту під час розгляду поданого прокурором 01.09.2020 року клопотання, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується, серед іншого, ухвалою слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.04.2020 року та ухвалою цього суду від 01.07.2020 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики дійсно наявні та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, хоч і не виправдовують обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак є підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, застосування менш суворих запобіжних заходів чи визначення розміру застави у кримінальному провадженні не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Будь-яких доказів чи доводів на спростування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявність обставин, визначених ч.1 ст.178 КПК України, які б могли бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не наведено та не подано, і судом не здобуто. Більше того, суд вважає за необхідне вказати, що стороною захисту не висловлювалось прохання до суду щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 18.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-184, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

клопотання начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за №0000170 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 18:00 по 07:00 год. за місцем його фактичного проживання: по АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- з 18:00 до 07:00 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та учасниками кримінального провадження;
Строк дії ухвали становить два місяці з 03.09.2020 року по 03.11.2020 року включно.
Виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 04.09.2020 року о 10:00 год..

Суддя ОСОБА_1