Справа № 589/2913/16-к
Провадження № 1-кп/589/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0001829 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, незаміжньої, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, інваліда 2 групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

30.04.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 20.10.2015р. близько 07 години ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись на спільній кухні кімнат АДРЕСА_2 та № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю оточуючих, будучи впевненою, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: каструлі чавунної з кришкою об`ємом 5 л, вартістю 313 грн; каструлі чавунної без кришки об`ємом 2 л, вартістю 148 грн; скляної банки з кавою «Якобс» вагою 50г, вартістю 51 грн; каструлі саморобної об`ємом 9 л, вартістю 200 грн; сковороди керамічної марки «Біол», вартістю 280 грн; сковороди антипригарної марки «Біол», вартістю 300 грн; сковороди чавунної марки «Біол», вартістю 120 грн; ножа з набору «EDELSTAHL ROSTFREI INOX», вартістю 400 грн, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1812 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зникла та розпорядилась вкраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні хоча і не визнала, але підтримала клопотання захисника, заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав її цілком зрозумілий.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судові засідання не з`являється, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. Аналогічні положення містила попередня редакція цієї статті кримінального закону щодо злочину середньої тяжкості, чинна на час вчинення цього злочину.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, наведеною у статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів (а на час вчинення - до злочинів середньої тяжкості).

Як вбачається з матеріалів справи, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено 20 жовтня 2015 року.

За положеннями ч. 2 ст. 49 КК України факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений частиною 1 статті 49 КК України.

З хронології подій та прийняття процесуальних рішень у вказаній кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_4 ухилялася від суду, у зв`язку з чим оголошувалася у розшук ухвалою суду від 14.02.2017р. /т.с. 1 а.с. 70-71/ та була затримана 28.02.2017р. /т.с. 1 а.с. 73, 89-90/, тобто перебіг давності зупинявся на вказаний період.

Водночас відсутні відомості щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за інші злочини, тобто строк встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у даному випадку не переривався.

При цьому, невизнання вини обвинуваченою на перебіги строків притягнення до кримінальної відповідальності жодним чином не впливає та таку її позицію не можна розцінювати як спосіб ухилення від слідства або суду.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення кримінального правпорушення минуло більше п`яти років (з урахуванням часу зупинення перебігу строків давності), тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.

При цьому, зважаючи на позицію обвинуваченої слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин, судове провадження в повному обсязі в загальному порядку проводиться лише якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Так, обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначила, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав її цілком зрозумілий, при цьому вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вона не визнає.

З приводу останнього слід зазначити, що закон не пов`язує можливості застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини. Як зазначено вище, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі у даному випадку є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою за змістом ухвали від 22.05.2018р. у справі № 665/2387/14-к, згідно з якою невизнання вини обвинуваченим не впливає на перебіги строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки таке звільнення можливе за умови перебігу зазначеного строку.

Таким чином, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити, і кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 351 грн 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1