Провадження №1-кс/127/6609/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що по спец-лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» УПП у Вінницькій області про те, що по вулиці Ботанічній, 24 у м. Вінниці було помічено підозрілого громадянина, який побачивши службове авто, різко змінив напрямок свого руху, даного громадянина було зупинено та він представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому відповідно до вимог статті 34 ЗУ «Про Національну поліцію» була проведена поверхнева перевірка під час якої громадянин повідомив, що при собі зберігає саморобний вибуховий пристрій.

В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та інспектора ВТВ. Під час проведення огляду місця події біля приміщення з написом «договори купівлі-продажу транспортних засобів» по вулиці Ботанічній, 24 у м. Вінниці у період часу з 00:49 год. по 01:13 год. 12.07.2020 громадянин, який був одягнений у футболку білого кольору, чорну кепку, темні штани, чорні кросівки, та який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав упакування у синій ізострічці, при цьому повідомивши, що це являється вибуховим пакетом власного виробництва та всередині знаходиться порох та «суріфат», при цьому написав відповідну заяву про видачу даного упакування у синій ізострічці. Як він пояснив, то даний вибуховий пакет він виготовив особисто з метою подальшого його підривання у лісі. Під час проведення огляду місця події, із застосуванням безперервної відеофіксації, за участі 2 понятих, поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» УПП у Вінницькій області, залученого спеціаліста, а саме старшого інспектора ВТВ було проведено огляд вище вказаного упакування у синій ізострічці.

В подальшому інспектор ВТВ провів розряджання даного упакування, про що склав відповідний «акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують за № 25». Відповідно під час огляду місця події було вилучено після розряджання згорток обмотаний синьою ізотрічкою, який за зовнішніми ознаками схожий на саморобний вибуховий пакет, та який відповідно було поміщено до спеціального пакету «НПУ - Вибухотехнічна служба» за № АВ 1164291 та передано на відповідальне зберігання старшому інспекторові ВТВ ГУНП у Вінницькій області, з метою подальшого поміщення до камери зберігання речових доказів, яка розташована у приміщенні ВТВ ГУНП у Вінницькій області, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, так як даний об`єкт було віднесено інспектором ВТВ до категорії - «небезпечний», про що було складено «довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів». Також частину сипучої речовини сіро-червоного кольору, яка була наявна всередині згортку обмотаного синьою ізотрічкою, який за зовнішніми ознаками схожий на саморобний вибуховий пакет, інспектором було відібрано у вигляді проби та було поміщено до спец-пакету до спеціального пакету «НПУ - Вибухотехнічна служба» за № АВ 1164292 та даний об`єкт було віднесено інспектором ВТВ до категорії - «обмежено небезпечний», про що було складено «довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів».

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98КПК України.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- «підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, а тому, керуючись ст.ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- згорток обмотаний синьою ізотрічкою, який за зовнішніми ознаками схожий на саморобний вибуховий пакет, та який відповідно було поміщено до спеціального пакету «НПУ Вибухотехнічна служба» за № АВ 1164291, який було передано на відповідальне зберігання старшому інспекторові ВТВ ГУНП у Вінницькій області, з метою подальшого поміщення до камери зберігання речових доказів, яка розташована у приміщенні ВТВ ГУНП у Вінницькій області, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, так як даний об`єкт було віднесено інспектором ВТВ до категорії - «небезпечний», про що було складено «довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів»;

- частину сипучої речовини сіро-червоного кольору, яка була наявна всередині згортку обмотаного синьою ізотрічкою, який за зовнішніми ознаками схожий на саморобний вибуховий пакет, інспектором було відібрано у вигляді проби та було поміщено до спец-пакету до спеціального пакету «НПУ - Вибухотехнічна служба» за № АВ 1164292 та даний об`єкт було віднесено інспектором ВТВ до категорії - «обмежено небезпечний», про що було складено «довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів».

Дозволити часткове, повне знищення та зміну властивостей об`єктів на які буде накладено арешт відповідно до ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК, під час проведення відповідних експертиз в залежності від вибору проведення дослідження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: