Справа № 185/7580/20
Провадження № 1-кп/185/691/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 12 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною - середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , проходив по провулку Покровський в м. Павлограді, Дніпропетровської області разом з ОСОБА_5 у якої в лівому кармані кофти знаходився мобільний телефон марки Samsung J3. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, при цьому достовірно розумів, що вказане майно є чужим та правомочності в частині розпорядження яким в нього не має.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , та штовхнув її в спину, яка від поштовху впала на землю. З метою подолання можливого опору зі сторони останньої ОСОБА_3 впав на тіло потерпілої, та наніс один удар правою рукою в область зовнішньої лівої надбрівної дуги, тим самим застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, спричинивши таким чином в результаті протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень

В результаті вказаних дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , 11 жовтня 2020 року приблизно о 20:05 годині тримаючи своїм тілом тіло ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 умисно відкрито розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, шляхом ривка витягнув з лівої кишені кофти ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Samsung J3 вартістю 1092,67 грн., тим самим відкрито ним заволодів та спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що було все так як сказала потерпіла. Він йшов за нею, спотикнувся і штовхнув потерпілу. Вона впала. Він впав на неї зверху. Рот закрив і дістав телефон з жилетки. Телефон відніс в ломбард «Імперіал», біля банку «Аваль» за 500 грн. Кошти витратив на себе. Він погоджується з тим, що наносив удар. Телефон він заклав в ломбард на ім`я ОСОБА_6 . Гроші за телефон, який викупила потерпіла він коли заробить, частинами віддасть. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 11 жовтня 2020 року приблизно біля 20.00 год. на вулиці був дощ, вона йшла по пров. Покровський в м. Павлограді і за нею йшов обвинувачений. Вона його знає, як мешканця району « ОСОБА_7 ». ОСОБА_8 штовхнув її в спину і вона впала на землю. Далі він на неї навалився і вдарив кулаком в брову і витягнув мобільний телефон Самсунг сріблястого кольору з внутрішньої кишені. Коли вона відкрила очі вже нікого не було. Потім викликала вранці поліцію. Обвинувачений рукою дістав телефон. Телефон їй повернули. Викупила його з ломбарду. Покарання обвинуваченому умовне. Обвинувачений також тримав долонь на роті. Вона хоч і кричала, але ніхто не почув.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Висновком експерта № 274 від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищезазначену область. Тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги утворилося від однієї травматичної дії (удару). Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного росту. Враховуючи морфологічні дані виявленого тілесного ушкодження (садно вкрите коричневою кірочкою, яка по периферії частково відторгається), давність його утворення може відповідати вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 11 жовтня 2020 року.
Висновком експерта № 282-д від 22 жовтня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна та гематоми біля зовнішнього кута лівої надбрівної дуги утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Враховуючи морфологічні дані виявленого тілесного ушкодження (садно вкрите коричневою кірочкою, яка по периферії частково відторгається), давність його утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 11 жовтня 2020 року. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, механізм утворення, вони могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за її участі.

Висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/455 від 16 жовтня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung J3, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11 жовтня 2020 року, могла складати 1092,67 грн.

Договором застави № 4.2391 від 11 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 здала в заставу мобільний телефон марки Samsung за 500 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої, дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки Samsung J3, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні; договір застави № 4.2391 від 11 жовтня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1