УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року на нерухоме майно, а саме на кафе з офісними приміщеннями, загальною площею 828 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1597га, кадастровий номер :02:028:0001, цільове призначення для розташування будівлі кафе з офісними приміщеннями.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було застосовано відповідний захід забезпечення, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за клопотанням якої був накладений арешт на майно, надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, ОСОБА_6 не заперечує проти скасування зазначеного арешту майна.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження призупинено, а кримінальне провадження щодо епізоду за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України дійсно закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В частині вирішення питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до клопотання листом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження 0000402 від 18.05.2020 року в частині епізоду за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, зокрема, прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не підтверджуються жодними доказами, оскільки до матеріалів клопотання не долучена постанова про закриття кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року.

Крім того, слідчим в судовому засіданні також не було надано доказів, підтверджуючих факт закриття кримінального провадження. Більш того, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, також в судове засідання не з`явився, а листи слідчого судді до Одеської обласної прокуратури про забезпечення явки прокурора та матеріалів кримінального провадження були залишені без реагування.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, тому правових підстав для скасування арешту майна не має, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1