Провадження № 1кп/202/499/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000812 від 12.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має середню освіту, неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 20.07.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обставин, встановлених в обвинувальному акті, у травні 2020 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , з метою отримання офіційного документа ID карти в РВ у м. Дніпро ГУДМС України в Дніпропетровській області, придбала у невстановленої особи підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містив ознаки підробки, для подальшого його використання.
11 червня 2020 року, о 09:00 годині, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України з ознаками підробки, знаходячись в адміністративній будівлі РВ у м. Дніпрі ГУДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: пр. Слобожанський, 8, м. Дніпро, з метою отримання ID картки посвідчення особи, утримуючи при собі підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , з неправдивими відомостями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використала завідомо підроблений вищевказаний паспорт, шляхом передачі його посадовій особі для отримання ID картки посвідчення особи.
Згідно висновку експерта № 19/104-7/7/591 від 03.09.2020 року, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічним бланком паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виготовлений саморобним способом способом аплікації аркушів та фрагментів аркушів різних паспортів, у тому числі й паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 .
Своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачена подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_3 раніше не судима, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 3269,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у сумі 3269,00 гривень.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Д/о виданий 30.06.2009 р. № ЕХР0293208, - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів, з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1