справа №619/3561/20
провадження №1-кс/619/910/20

Ухвала
Іменем України

08 вересня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000838 від 30.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 30 липня 2020 року приблизно 08 год 00 хв ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, на автомобілі торгової марки «Audi» модель «А6 WW», з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », прибули на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0602, що розташована поблизу с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, а саме на ділянку за координатами 50.119018, 36.193484, де в цей час спеціальна техніка, а саме комбайн торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , здійснювати збір врожаю пшениці, на підставі цивільно-правової угоди. У подальшому, під час роботи комбайна торгівельної марки «New Holand: модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », під керуванням комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , по збору врожаю, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, маючи спільний прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, а саме стану суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, у тому числі і під час дорожнього руху, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали безпідставно чинити дії по зупинці вказаного комбайну, та блокуванню його роботи, під час яких ОСОБА_6 виконуючи спільний умисел, заскочив на вказаний комбайн, що продовжував роботу, та проник через ліві дверцята до кабіни комбайнера та помічника комбайнера, де почав висловлювати вимоги, щодо зупинки комбайну, та полишення комбайнером та його помічником кабіни. На вказані вимоги комбайнер ОСОБА_7 та помічник комбайнера ОСОБА_8 відповіли відмовою, після чого ОСОБА_6 почав чинити дії, спрямовані на виштовхування комбайнера ОСОБА_7 з кабіни, при цьому розуміючи небезпечність своїх дій, під час продовження руху комбайна, а після невдалих спроб, безпідставно діставав з барсетки, що була при ньому, предмет що зовні схожий на пістолет «Макарова», та відвів затвор вказаного предмету у крайнє заднє положення, демонструючи при цьому зневагу до загально прийнятих норм моралі та поведінки, та усвідомлюючи наслідки застосування вказаного предмету, щодо людей під час руху комбайну, направив його у бік комбайнера ОСОБА_7 та помічника комбайнера ОСОБА_8 , розуміючи при цьому, що там знаходяться комбайнер та помічник комбайнера, а також, можливість спричинення їм тілесних ушкоджень, створюючи реальну загрозу для життя і здоров`я. У цей час інші невстановлені особи, діючи за спільним умислом з ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля торгової марки «Audi» модель «А6 WW», з номером іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », вчинили дії для блокування комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », виїхавши попереду нього, та комбайнер ОСОБА_7 вчинив дії для екстреної зупинки, під час яких ОСОБА_6 зіскочив з комбайну, та використовуючи предмет схожий на пістолет «Макарова» для фізичного і психологічного впливу на вказаних осіб, здійснив один прицільний постріл в бік вікна лівих дверцят кабіни комбайну, де знаходилися комбайнер ОСОБА_7 та помічник комбайнера ОСОБА_8 , чим спричинив пошкодження скла на водійських дверях комбайну торгівельної марки «New Holand» модель «CS6090», з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 », що належить гр. ОСОБА_9 , чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
До суду надійшло клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просять надати дозвіл слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , із залученням інспектора - криміналіста Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді відбитків папілярних візерунків пальців рук, відібрання зразків слини у підозрюваного ОСОБА_6 для подальшого призначення судової дактилоскопічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи.
У обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.07.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 здійснено виїзд за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова на відкриту ділянку місцевості (поля з насадженням зернових культур) з координатами НОМЕР_3 , 36.193484, де було проведено невідкладну першочергову слідчу дію, а саме - огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено наступне майно: 1) пістолет ззовні схожий на ПМ з номером на рамці НОМЕР_4 , пістолет ззовні схожий на ПМ з номером на запобіжнику 67, пакет з їжею (ковбаса, хліб, майонез) магазин від пістолета НОМЕР_4 та патронів від нього, магазин від пістолету з 4-ма патронами до нього. Крім того, 01.08.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, на відкриту ділянку місцевості (поля з насадженням зернових культур) з координатами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , де було виявлено і вилучено наступне майно: 1) металевий предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням 9 mm Р.А. SOBR, поміщений до одного паперового конверту; 2) металевий предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням у вигляді вдавленого тексту 9 mm, з фігурою у вигляді трикутника та літерами Е 9. 30 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою встановлення наявності на вказаних предметах слідів папілярних візерунків (що придатні для ідентифікації особи), виникла необхідність призначити судову дактилоскопічну експертизу, для проведення якої необхідно отримати зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, 30 липня 2020 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання у зазначеної особи біологічних зразків у вигляді відбитків пальців рук, піднігтьового вмісту для подальшого проведення експертного дослідження. 30 липня 2020 року при пред`явленні підозрюваному для ознайомлення постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження та вручення її копії, він відмовився добровільно надавати зразки, при цьому зазначивши, що постанова є необґрунтованою, оскільки не зазначено, які біологічні зразки вже вилучені та з чим буде порівнюватись, не зазначено для яких саме експертиз відбираються. Отже, необхідно дослідити та перевірити усі наявні обставини кримінального провадження, у тому числі виявлені та вилучені предмети (з переліку яких є два предмети ззовні схожі на пістолети та два предмети ззовні схожі дві гільзи), вилучені на вищезазначеній ділянці під час оглядів місця події. Перевірка належності вказаних виявлених та вилучених об`єктів під час проведення судової дактилоскопічної експертизи дасть можливість ідентифікувати особу (осіб), кому саме вони належать, та дасть органу досудового розслідування змістовне розуміння об`єктивних обставин, чи торкався підозрюваний ОСОБА_6 вказаних пістолетів чи ні, а також чи підтверджуються покази потерпілого надані під час досудового розслідування про обставини вчинення відносно нього злочинних дій, але без отримання біологічних зразків у вигляді відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_6 , проведення повного, об`єктивного та всебічного експертного дослідження не буде здійснено.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні жодних експертиз призначено не було, не проведено щодо вилучених речей будь-яких експертних досліджень, які б виявили чи встановили наявність слідів рук (пальців) або зафіксували наявність інших будь-яких слідів, а потім вже би проводили ідентифікацію відібраних у підозрюваного зразків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 12.08.2020 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (кримінальне провадження №0000838).

ОСОБА_6 30.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.07.2020 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків ОСОБА_6 для проведення судових експертиз, яка того ж дня вручена підозрюваному та останній зазначив, що він відмовляється надати біологічні зразки, вважає, що постанова є необґрунтованою, оскільки не зазначено, які біологічні зразки вже вилучені та з чим буде порівнюватись, не зазначено для яких саме експертиз відбираються.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (статті 1, 7 КПК України).
Однією з таких засад є принцип законності, в основі якого є вимога нормативного характеру, що зобов`язує усіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у своїй процесуальній діяльності неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (стаття 9 КПК України).
Відповідно до положень статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.
Подія кримінального правопорушення є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (частина 1 статті 91 КПК України).
За приписом частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
За положеннями статті 241 КПК України, якою врегульований порядок проведення освідування особи, освідування (а відтак і відібрання біологічних зразків у особи) здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.
За загальним правилом, встановленим статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що сторона кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, повинна довести, окрім іншого, зв`язок між цілями досудового розслідування і метою експертизи, для проведення якої необхідні відповідні зразки.
Розташування норми щодо відбирання біологічних зразків після норм, які визначають підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта та розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, вказує на те, що поданню клопотання про примусове відібрання біологічних зразків повинно передувати винесення постанови (ухвали слідчого судді) про призначення відповідної експертизи.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, пов`язаним із втручанням у гарантовані права особи, не обґрунтував та не довів необхідні умови для такого втручання - процесуальним законом передбачена можливість примусового відібрання біологічних зразків, якщо у кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу або сторона звернулася до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.

Водночас судом встановлено, що постанова про призначення дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи ні слідчим, ні прокурором, не виносилась.
Більше того, в матеріалах досудового розслідування взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність на вилучених предметах відбитків папілярних візерунків пальців рук або будь-яких слідів біологічного походження, що може бути виявлено лише в ході експертного (молекулярно-генетичного) дослідження змивів з речових доказів. До того ж лише експертним шляхом можливо встановити придатність клітин з ядрами для порівняльного аналізу, і лише після цього може виникнути необхідність у проведенні експертизи з метою ідентифікації особи, якій належать відповідні біологічні сліди.
Відтак зважаючи на те, що клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове відібрання зразків для експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000838 від 30.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1