Справа № 446/1139/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 10 квітня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої діловодом Ременівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області, раніше не судимої, не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 передала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 09 квітня 2020 року близько 20 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення «Львів-Луцьк» в с. ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області в напрямку м. Львів, зупинившись на перехресті з другорядною дорогою ліворуч в напрямку вулиці Р.Беня для виконання маневру повороту ліворуч, порушуючи вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, вимоги пункту 1.10 в частині визначення терміну «дати дорогу» яким передбачена вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, вимоги пункту, пункту 10.1 яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 16.13 яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявила неуважність та не надала переваги в русі зустрічному мотоциклу марки «Lifan» н.з НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі сполучення «Львів-Луцьк» в напрямку м. Луцьк, а саме ОСОБА_4 розпочала здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_6 , який маючи можливість виявити на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненим лівим сигналом повороту, водій якого має намір здійснити поворот ліворуч недотримавшись вимоги пункту 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в частині визначення терміну «небезпека для руху», пункту 12.3 яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Lifan» н.з НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Т5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився на виїзді з другорядної дороги (вул. Р.Беня) на автодорогу «Львів-Луцьк» на вищевказаному перехресті.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №86/20 від 21.05.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна на голові, верхніх і нижніх кінцівках та в поперековій ділянці, закритий краєвий фрагментарний перелом основи середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження могли утворитись 09.04.2020 р. від контакту з твердими предметами, вірогідно при падінні на тверде дорожнє покриття з прискоренням, внаслідок зіткнення мотоцикліста з автомобілем і відносяться: садна на голові, кінцівках та поперекової ділянки - до легких тілесних ушкоджень; перелом проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті - до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалої о розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 примирилась з потерпілим ОСОБА_6 і відшкодувала спричинену йому шкоду, що доводиться відповідною розпискою.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала таке клопотання, вважаючи його обґрунтованим та просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони не заперечує проти закриття кримінального провадження, підтвердили факт відшкодування обвинуваченою завданої шкоди, відмовившись від цивільного позову.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо поданого клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Оцінивши доводи всіх учасників процесу, перевіривши матеріали, які містяться у справі, суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.
Так, як видно з матеріалів справи та не заперечується учасниками кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, за яким їй пред`явлено обвинувачення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину , не належить до корупційних. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про його примирення з обвинуваченою, що підтвердила сама обвинувачена, та відшкодування йому заподіяних збитків у оціненому ним розмірі.
Відтак, суд встановив всі необхідні законодавчі умови для застосування ст. 46 КК України у даній справі, а відтак звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обов`язком, а не правом суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.04.2020 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.04.2020 на мотоцикл «Lifan» н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 61, 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.04.2020 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.04.2020 на мотоцикл «Lifan» н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази:
-автомобіль ««Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
-мотоцикл марки Lifan» н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1