Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2840/20
номер провадження 1-кс/695/424/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта: середня спеціальна, одруженого, не працюючого, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС), інвалідом будь-якої групи не є, має на утриманні неповнолітніх дітей 2017 та 2020 років народження., зі слів раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 20.11.2020 близько 07 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Лісовичок», що розташований за адресою: вул. Центральна, с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, з рук ОСОБА_7 , заволодів, мобільним телефоном марки«HUAWEI Y6 Prime 2018», що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого зі слів потерпілого становить 2300.0 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

По даному факту 20 листопада 2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000945, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22 листопада 2020 року винесено постанову про звільнення затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України та звільнено підозрюваного з Черкаського ІТТ №1 22.11.2020 о 16 год. 00 хв.

Обґрунтованість підозри стверджується:
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2020 року;
-Протоколами ОМП від 20.11.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2020 року;
-Повідомленням про підозру Вороб`ївського від 18.11.2020.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, при його затриманні намагався втекти, а тому працівники поліції на підставі ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» застосували зброю, що, на їх думку, свідчить про можливість переховування підозрюваним від органів слідства, підозрюваний ніде не працює, джерело його доходів невідоме, окрім того відносно нього проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженні також пов`язаному із вчиненням злочину проти власності,може впливати на свідків та потерпілого, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого;
- ризик знищення речових доказів;
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів, а також те, що підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації.

Окрім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не навчається, а в провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000947 від 21.11.2020 за ч. 1 ст. 186 стосовно ОСОБА_6 , по якому на даний час проводяться слідчі дії. Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності, що може свідчити про системність здобуття доходу шляхом злочинної діяльності, та як про єдине джерело його доходу, тому запобіжний захід, що обмежує його волю є єдиним засобом убезпечити як підозрюваного, так і суспільство від вчинення ним нових злочинів, що об`єктивно становить суспільний інтерес.

Судом встановлено, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити можливість забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), тим більше, що сам ОСОБА_6 проживає в місті, яке територіально віддалене від місця проведення слідчих дій, що позбавляє можливості органам досудового розслідування забезпечити належний контроль за поведінкою ОСОБА_6 , в тому числі щодо належного ним виконання своїх обов`язків.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, має постійне місце проживання, є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому може виконувати обов`язки та дотримуватись обмежень встановлених обраним запобіжним заходом.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 23 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на виконання Золотоніського ВП ГУНП України у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1