Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/7260/20
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника ТОВ «Автор-Телесервіс» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Автор-Телесервіс» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 11 грудня 2018 року, як передчасну та винесену без дослідження всіх обставин справи та без встановлення осіб винних у невиконанні рішення господарського суду Дніпропетровської обасті від 15.03.2012 року, що завдало істотної шкоди особам.

На обґрунтування скарги заявник вказав, у провадженні слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001512 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, використання влади чи службового становища слідчими СВ Дніпропетровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224.

Заявник неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Зазначає, що слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 не провів жодної слідчої дії та виніс оскаржувану постанову без дослідження здійснення правопорушень службовими особами СВ Дніпропетровського ВП під час розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000224 від 17.12.2012 року та встановив осіб винних у невиконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, що завдало істотної шкоди особам.

З постановою слідчого заявник не погоджується, вважає її необґрунтованою та передчасною. На підставі викладеного, просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник ТОВ «Автор-Телесервіс» - ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у її задоволенні. Витребувані матеріали кримінального провадження № 0001512 від 11 грудня 2018 року слідчим до суду не надано.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатого на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо умисного з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, використання влади чи службового становища слідчими СВ Дніпропетровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224.

02 січня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 02 січня 2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. ст. 55, 284 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 фактично у постанові лише викладено зміст заяв ОСОБА_6 , інших доказів, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Більш того, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 не з`ясовано на підставі яких документів здійснювалося виконавче провадження за участю ОСОБА_7 , не отримано тимчасовий доступ до документів в тому числі і бухгалтерських ТОВ « Дніпро-Черемош», ТОВ «Ассоль», ТОВ «Парагон 2012», не встановлено та не досліджено в повній мірі факт завдання діями ОСОБА_7 істотної шкоди, не вирішено питання про необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та не надано правову оцінку листам з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно встановленого факту не належного та незадовільного досудового розслідування кримінального провадження № 0000224.

Отже слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1