Справа № 681/1283/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 27 квітня 2020 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000134 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке постановою слідчого від 28 квітня 2020 р. було перекваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

29 квітня 2020 року слідчим СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає незаконною та необґрунтованою, викладені у ній висновки слідчого, на думку скаржника, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_4 будь-яких заяв про те, що він відмовляється підтримувати кримінальне обвинувачення відносно ОСОБА_6 не писав та від обвинувачення не відмовлявся. Із викладених у скарзі підстав просив слідчого суддю скасувати спірну постанову та поновити строк на її оскарження, оскільки копію цієї постанови отримано було лише 29.09.2020 р.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань, заяв, заперечень до суду не подали, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слід зазначити про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що Полонським відділенням поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 27 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , постановою слідчого від 28 квітня 2020 р. кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, а за ч.2 цієї статті - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, за змістом якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 27 квітня 2020 року, слідчим під час ухвалення оскаржуваної постанови вказується, що 29.04.2020 року ОСОБА_4 написав письмову заяву про те, що приватне обвинувачення по кримінальному провадженні він підтримувати не бажає та просить його закрити.

Однак матеріали кримінального провадження № 0000134 від 27.04.2020 р. такої заяви ОСОБА_4 не містять. В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що будь-яких заяв він не писав.

Крім того, в своїй постанові слідчий вказує про те, що ОСОБА_4 відмовляється від підтримання обвинувачення, проте закриває його у зв`язку з відсутністю у даному діянні складу кримінального правопорушення. Таке формулювання резолютивної частини постанови суперечить даним, встановленим під час досудового розслідування та самій оскаржуваній постанові. Тому що, в разі написання ОСОБА_4 заяви у якій він відмовлявся б підтримувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , справа мала б бути закрита у зв`язку з відмовою потерпілого підтримувати кримінальне обвинувачення. Та, оскільки діяння було перекваліфіковано слідчим, то кримінальне провадження мало б бути закрито за ч.2 ст.125 КК України, а не ч.1 цієї статті.

А тому, висновки слідчого та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному діянні складу кримінального правопорушення є невірними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим слідчого відділення при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, сама постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про заяву потерпілого, яка у матеріалах справи відсутня. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Щодо строку звернення до суду, то слід зазначити наступне.

Матеріали кримінального провадження № 0000134 містять супровідну від 11.06.2020 р. про напрвлення для ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, проте відомості про її надсилання поштою, або ж про отримання її ОСОБА_4 в матеріалах провадження відсутні. Не надані суду такі відомості і в судовому засіданні. В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на отримання ним цієї постанови 29.09.2020 р. Оскільки такі посилання ОСОБА_4 ніким не спростовані, суд бере до уваги його посилання про те, що копію постанови ним отримано 29.09.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Поновити для ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000134 від 29 квітня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 27 квітня 2020 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1