Справа № 405/5818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000310 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали №0000310 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2020 року точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який балотується на посаду міського голови міста Світловодська Кіровоградської області, виник злочинний намір спрямований на перешкоджання вільного здійснення виборцями та іншого кандидата на посаду голови міста Світловодська своїх виборчих прав, шляхом набрання на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року іншим кандидатом, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , меншої кількості голосів від виборців.

Для реалізації злочинного задуму ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочинний план полягав в необхідності підшукання особи зі схожими анкетними даними одного із кандидатів на зазначену посаду, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та подання його кандидатури на посаду голови міста Світловодська Кіровоградської області, з метою перешкоджання виборчих прав в день виборів 25 жовтня 2020 року, шляхом введення виборців в оману та розподілу їх голосів між кандидатами: ОСОБА_9 та кандидатом зі схожими анкетними даними в результаті чого отримання перемоги на виборах на посаду голови міста Світловодська ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , знайшли особу під схожими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, 21.09.2020 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за грошову винагороду в сумі 10 тис. грн., подати свою кандидатуру на посаду міського голови м. Світловодськ, Кіровоградської області з метою перешкоджання під час вільного здійснення виборцями та іншого кандидата на посаду голови міста Світловодська своїх виборчих прав, а саме шляхом ведення в оману виборців та як наслідок набрання іншим кандидатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 меншої кількості голосів.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , добровільно відмовився від вказаного злочинного задуму, але ОСОБА_7 дав свою згоду. Після цього ОСОБА_9 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та надав свою добровільну згоду на співробітництво з розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

23.09.2020 року у період часу близько з 10.30 год. по 11.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрілися з ОСОБА_9 , та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, розповіли детальний план злочинної діяльності, який передбачав необхідність подання кандидатури ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаду голови міста Світловодська Кіровоградської області. Після реєстрації ОСОБА_9 як кандидата на посаду мера м. Світловодська останній мав отримати грошову винагороду в сумі 10000 гривень.

23.09.2020 року у період часу близько з 14.35 год. по 15.15 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований Світловодською міською територіальною виборчою комісією Олександрійського району кандидатом на посаду голови міста Світловодська. Після чого біля приміщення Світловодської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, в автомобілі ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , передав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше обумовлену грошову винагороду в розмірі 10500 гривень, з яких 10000 грн. за реєстрацію кандидатом на посаду голови міста Світловодська та 500 грн. на інші транспортні витрати.

23.09.2020 року ОСОБА_6 о 16:30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.157 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_10 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вказав, що запобігти ризикам можливо із застосуванням іншого виду запобіжного заходу, який є менш суворим. Слідчий в обґрунтування клопотання вказує тяжкість покарання , однак ЄСПЛ вказує, що даної обставини недостатньо для застосування тримання під вартою. Інші ризики є необґрунтованими та не доведеними. Окрім того, підозра, оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою та базується на показах однієї особи. Вказав, що ОСОБА_6 учасником АТО, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має матір, 1944 року народження, яка є інвалідом ІІ групи та хворіє. Зазначив, що ОСОБА_6 проживає сумісно з матір`ю та має неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та вказав, що проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має матір. Вказав, що є зацікавленим в розслідуванні даної справи та зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали №0000310 від 21.09.2020 (а.п.3-4).

24.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України (а.п.32-33).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінуються.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків не має, що свідчить про те, що ризики, на яких ґрунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які полягають в переховуванні від органу досудового розслідування та впливу на свідка відсутні, а тому суд вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховування від суду та незаконно впливати на свідка, у зв`язку з чим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно задовільнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24.11.2020 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дату закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 24.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_11