Провадження № 1кп/202/449/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000013 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04 липня 2020 року, близько 05:00 годині, ОСОБА_4 перебував на алеї, що розташована біля будинку №12 по пр. Миру у м. Дніпро, де на лавці побачив мобільний телефон марки «Blackview» BV5500, який належить ОСОБА_5 , та який він визначив для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії є таємними для ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що знаходився на лавці, та поклав його до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2231/20 від 15.07.2020 року, в результаті незаконних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2123,64 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що правопорушення вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, 04.07.2020 року викрав у потерпілої мобільний телефон, який вона залишила на лавці у дворі будинку по пр. Миру у м. Дніпро, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема, докази щодо викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Blackview» BV5500, що належить ОСОБА_5 , - залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1