У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянину Вірменії, не працюючому, із середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 30 червня 2019 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004612 від 03 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 серпня 2020 року, приблизно о 05 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Києві, в парку культури і відпочинку «Гідропарк», неподалік від входу до ресторану «Фабор», вступив у конфлікт у формі обопільної лайки з ОСОБА_9 .
Словесний конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_8 , неподалік від входу до ресторану «Фабор», грубо порушив громадський порядок, а саме - діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі предмет, схожий на травматичний пістолет, умисно здійснив декілька пострілів у напрямку ОСОБА_9 , спричинивши останньому, згідно довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 6608 від 03 серпня 2020 року, непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки, вогнепальне поранення очниці зліва, забій лівого очного яблука. При цьому, ОСОБА_10 , вчинивши зазначені протиправні дії, порушив спокій відвідувачів та нормальну роботу ресторану «Фабор».
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 30 вересня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, отримати висновок експертів по призначених експертизах, призначити судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях нанесених потерпілому ОСОБА_9 , провести одночасний допиту за участю потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, отримати відповідь з органів пробації, щодо виконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, Дарницьким районним судом м. Києва та при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 30 вересня 2020 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підозру ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки жодних фактичних даних на їх підтвердження слідчим не надано. Вказала на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надала копію договору оренди квартири у фізичної особи від 01 липня 2020 року.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 03 серпня 2020 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004612.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
03 серпня 2020 року о 06 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04 серпня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2020 року включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 28 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03 та 04 серпня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 04 серпня 2020 року, протоколами допитів свідків від 03, 04 та 20 серпня 2020 року, протоколами особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 03 серпня 2020 року, медичною довідкою №6608 від 03 серпня 2020 року виданої Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, громадянин Республіки Вірменія, зареєстрований у Республіці Вірменія, має місце проживання у Київській області, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення та підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку, встановленого йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2019 року.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновки експертів по призначених експертизах, призначити судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях нанесених потерпілому ОСОБА_9 , провести одночасний допиту за участю потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_14 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, отримати відповідь з органів пробації, щодо виконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, Дарницьким районним судом м. Києва та при необхідності виконати інші слідчі дії.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 02 листопада 2020 року включно.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 01 жовтня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1