Провадження №1-кс/447/865/20
Справа №447/3489/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

21 грудня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до ЄРДР 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
16.12.2020 в суд надійшло клопотання дізнавача про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 04.12.2020 в Миколаївське ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , 1988 р.н., у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.09.2020 близько 08:00 год. в АДРЕСА_1 , неподалік гаражного приміщення, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y-6», імеі: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 .
Відомості 05.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000100.
15.12.2020 дізнавачем ОСОБА_3 в ході проведення обшуку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї, ОСОБА_5 , 1959 р.н., добровільно видала мобільний телефон марки «Huawei Y-6», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 , який було вилучено та належним чином опечатано. Вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, для забезпечення збереження речового доказу, та в подальшому проведення експертиз, просить накласти на вказаний мобільний телефон арешт.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту мобільного телефон - він є предметом злочину.
Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «Huawei Y-6», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y-6», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1