Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/1434/20
Провадження №1-кс/554/938/2021

УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій просили скасувати повідомлення про підозру слідчогоПершого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року, зобов`язати уповноважену особу внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року.
В обґрунтування скарги заявники зазначили, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001249 від 09.12.2019 року.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001249 є слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 .

23 жовтня 2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно вказаного повідомлення про підозру: ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в повідомленні про підозру від 23.10.2020 року свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та про його непричетність до заподіяння збитків.

Ст. 364 ч. 2 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

З об' єктивної сторони злочин полягає у зловживанні владою або зловживанні службовим становищем, що слід розуміти як умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними або юридичними особами. Зловживання владою або службовим становищем передбачають наявність взаємозв`язку між службовим становищем особи та її поведінкою, що виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Отже, зловживанням владою або службовим становищем можуть бути визнані лише такі дії посадової особи, які випливають з його службових повноважень та були пов`язані із здійсненням прав та обов`язків, якими ця особа наділена в силу посади, яку обіймає.

При цьому, суб' єктом злочину є службова особа, яка визнається такою у зв язку із вчиненням нею певних дій, характер і зміст яких обумовлюється покладенням на особу конкретних обов' язків, передбачених посадою.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, характеризується прямим умислом та обов`язковою метою - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Що ж стосується обставин кримінального провадження № 0001249 від 09.12.2019 року, у повідомленні про підозру від 23.10.2020 року слідчим зазначено, що обов`язок вчинити певні дії (повідомити та передати інформацію про несплату до бюджету митних платежів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до уповноваженого підрозділу ДФС), невчинення яких призвело до збитків Державному бюджету України у розмірі 463 844, 98 грн. було покладено на ОСОБА_10 , як на заступника начальника- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, - відповідно до Посадової інструкції (п. п. 1,5, 1.6), Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС та п. 2.3. Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами державної фіскальної служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Між тим, Посадова інструкція заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, на яку посилається слідчий, не передбачає конкретного обов`язку щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих дій у зв`язку із займаною посадою.

Не передбачає такого конкретного обов`язку і Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, затверджене Наказом Дніпропетровської митниці ДФС. Інформацією, яка розміщена на офіційному порталі «Територіальні органи ДФС у Дніпропетровській області» підтверджено, що: функціями Управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії, керівником якого є ОСОБА_4 , є проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; здійснення провадження у справах про порушення митних правил; збір, аналіз, узагальнення інформації щодо порушень законодавства у митній сфері, прогноз тенденції негативних процесів у зазначеній сфері, кінологічне забезпечення діяльності митниці.

В той же час, адміністрування митних платежів, здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення і після завершення їх митного контролю та митного оформлення з метою забезпечення справляння в повному обсязі митних платежів, ведення роботи з перевірки правильності визначення країни походження товарів, ведення роботи зі збирання, аналізу, систематизації цінової інформації, контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення, забезпечення застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України, зокрема після завершення операцій митного контролю та митного оформлення, - віднесено до основних функцій іншого управління - Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (додаток до заперечень).

Та більш того, згідно Розділу 2 «Основні завдання та функції управління» Положення про управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого Наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 229 від 24.09.2018, Управління виконує такі основні функції та процедури: контроль за своєчасністю сплати митних платежів: застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового законодавства та законодавства з питань державної митної справи (пп.2.2.1.12 п. 2.2.1); здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також правильності визначення країни їх походження: у випадку виявлення ознак заниження бази оподаткування забезпечення внесення пропозицій щодо проведення ГУ документальних перевірок з наданням відповідних документів, що свідчать про такі ознаки (пп.2.2.3.15 п. 2.2.3).

Отже, є безумовним той факт, що обов`язок вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_4 стосовно здійснення повідомлення органів ДФС, у конкретному органі - Дніпропетровській митниці ДФС, було покладено саме на Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС, до складу якого ОСОБА_4 не входив та не очолював.

В свою чергу, згідно встановлених досудовим розслідуванням обставин, які викладені у повідомленні про підозру від 23.10.2020 року, ОСОБА_4 встановивши 09.10.2018 року факт порушення фізичними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 законодавства щодо правильності визначення митної вартості автомобілів, розрахунку та сплати мита та ПДВ, наступного дня - 10.10.2018 року направив службову записку № 04-50-20-04-25/1714 від 10.10.2018 до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС із залученням матеріалів, отриманих від митних органів ФНР з метою відпрацювання документів в межах їх компетенції. Своєчасно, на виконання основних функції ввіреного йому управління, склав та направив до суду протоколи про порушення митних правил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції підтверджено ту обставину, що вказані протоколи про порушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 митних правил надійшли до суду вчасно.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 було вчинено всі дії, спрямовані на встановлення та фіксування обставин порушення гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які він був зобов`язаний вчинити з огляду на конкретні обов`язки, пов`язані з його посадою заступника начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, - тобто про сумлінне та в повному обсязі виконання ним обов`язків, обумовлених його посадою.

На підставі викладеного просять задовольнити скаргу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що законодавство він не порушував.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив, що підозра обгрунтована, докази зібрано, сторонам вже відкриті матеріали кримінального провадження.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001249 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23.10.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , наказом виконувача обов`язки Державної фіскальної служби України №2828-о від 28.11.2017 з 28.11.2017 року переведено на посаду заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС із робочим місцем за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22.

Відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Дніпропетровської митниці ДФС, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 28.11.2017, а саме п. 1.5 виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України, законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядчими документами ДФС, наказами Дніпропетровської митниці ДФС, Положенням про Дніпропетровську митницю ДФС, Положенням про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, іншими нормативно-правовими актами та цією посадовою інструкцією. Крім того, відповідно до п. 1.6. вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_12 повинен знати зокрема: Конституцію України, Митний кодекс України, Податковий кодекс України, акти законодавства України, що стосуються діяльності ДФС, розпорядчі документи ДФС, інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність ДФС, порядок взаємодії з іншими правоохоронними органами, технологічні схеми здійснення митного контролю.

Відповідно до Положення про управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого наказом Дніпропетровської митниці ДФС №11 від 18.01.2019 (далі Положення), а саме п. 2.2.4.2. до функції управління належить опрацювання відповідей та здійснення аналізу матеріалів отриманих за результатами запитів до митних служб іноземних держав, та направлення їх, у разі необхідності, до інших державних органів для проведення відповідних заходів або розслідувань. Відповідно до п. 2.2.8.2. Положення Управління здійснює організацію виконання завдань та доручень керівництва Митниці з питань, що належать до компетенції Управління. Згідно п. 2.2.8.6 Положення Управління взаємодіє у межах компетенції із структурними підрозділами Митниці та іншими територіальними органами ДФС. Відповідно до п. 4.3. Положення до начальник Управління організовує, забезпечує контроль у межах компетенції за виконанням Управлінням доручень керівництва ДФС (визначених наказами і розпорядженнями). Крім того, відповідно до п. 4.48 Начальник Управління уповноваженим підписувати листи відповідно до вимог, встановлених Регламентом митниці, зокрема листи інформаційного характеру та листи, які не пов`язані із здійсненням політичних функцій, що надсилаються до органів державної влади України, податкових, митних та інших органів іноземних держав, підприємств, установ, організацій, громадян (у межах норм чинного законодавства) з питань, що належать до компетенції Управління, а також листи, що надсилаються до структурних підрозділів ДФС та її територіальних органів, науково-дослідних установ, спеціалізованих департаментів та органів. Згідно п. 5.1. Положення заступник начальника начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань та функцій згідно чинного законодавства.

Відповідно до пп. 2.1.5. методичних рекомендацій «щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», затверджених наказом Голови ДФС України №856 від 12.10.2016 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0856872-16#Text) підрозділи боротьби з митними правопорушеннями митниць ДФС у разі отримання (виявлення) інформації про порушення платником податків законодавства з питань державної митної справи у межах компетенції здійснюють перевірку такої інформації та при підтвердженні митних ризиків передають її разом із напрацьованими матеріалами у терміни до 10 робочих днів, наступних за днем отримання (виявлення) цієї інформації, до відповідних територіальних органів ДФС (з урахуванням місця обліку платників податків та закріплених функцій) для розгляду, опрацювання та проведення, у разі необхідності, документальної перевірки. Відповідно до п 1.1. методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи розроблено відповідно до вимог Митного кодексу України, Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів, що стосуються податкового та митного законодавства, та рекомендуються для застосування посадовими особами органів Державної фіскальної служби України при організації та проведенні документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів, фізичних осіб - підприємців, оформленні документів у ході цих перевірок та реалізації їх матеріалів. Відповідно до п 1.1. методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи розроблено відповідно до вимог Митного кодексу України, Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів, що стосуються податкового та митного законодавства, та рекомендуються для застосування посадовими особами органів Державної фіскальної служби України при організації та проведенні документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів, фізичних осіб - підприємців, оформленні документів у ході цих перевірок та реалізації їх матеріалів. Крім того, відповідно до п. 1.5. вказаних рекомендацій взаємодія структурних підрозділів та органів ДФС здійснюється на всіх етапах організації, проведення, оформлення та реалізації матеріалів документальних перевірок. Положеннями п. 1.6. вищевказаних методичних рекомендацій визначено, що проведення перевірок здійснюють посадові особи відповідних структурних підрозділів ДФС, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (далі - ОВПП), до функцій яких належить проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (далі - уповноважені органи ДФС), зокрема: - підрозділів аудиту; - підрозділів податків і зборів з фізичних осіб;

Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС проведено аналітичну роботу по зазначеним митним оформленням та встановленні ймовірні неправдиві відомості стосовно вартостей автомобілів. У зв`язку з чим, відповідно до порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом ДМС України від 06.07.2005 №639, до митних органів Федеративної Республіки Німеччина направлено запит від 26.12.2016 року № 1954/8/04-50-20-3.

04.10.2018 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надійшов лист від 28.09.2018 № 30092/99-99-20-02-01-17 з відповіддю та документами з Федеративної Республіки Німеччина на запит Дніпропетровської митниці від 26.12.2016 року № 1954/8/04-50-20-3.

Заступник начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_13 по результатам розгляду зазначеного листа надав доручення ОСОБА_14 (головний виконавець), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 опрацювати зазначений лист, розглянути щодо наявності ознак правопорушень; за результатами інформувати Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, а також доповісти до 09.10.2018 року. Доручення надано шляхом накладення відповідної письмовою резолюції 04.10.2018 року.

По результатам розгляду листа та документів отриманих з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_14 підготувала доповідну записку від 09.10.2018 року № 04-50-20-4-25/1710 на ім`я заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 .. В зазначеній доповідній записці ОСОБА_14 викладено результати проведеного аналізу митних оформлень та надано висновок, що документи, подані до митного оформлення в Дніпропетровську митницю та в митні органи Федеративної Республіки Німеччини мають розбіжності стосовно продавців та вартості транспортних засобів. Також, до доповідної записки ОСОБА_14 долучила отримані документи від митних органів ФРН та документи митних оформлень транспортних засобів у Дніпропетровській митниці та аналітичні таблиці щодо виявлених розбіжностей. Зазначену доповідну записку з додатками ОСОБА_14 безпосередньо віддала ОСОБА_4 . Після ознайомлення з доповідною запискою, ОСОБА_4 доручив її відпрацювати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом накладення відповідної резолюції.

Таким чином, 09.10.2018 року ОСОБА_4 встановлено факт, що фізичними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 07.10.2016 та 24.11.2016 під час заявлення в митний режим імпорт до Дніпропетровської митниці ДФС автомобілів Volkswagen Amarok порушено законодавство з питань державної митної справи щодо правильності визначення митної вартості автомобілів, розрахунку та сплати мита та податку на додану вартість, а також той факт, що в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_9 маються ознаки ухилення від слати митних платежів під час ввезення транспортних засобів.
10.10.2018 року на виконання доручення ОСОБА_4 , ОСОБА_14 підготувала до управління адміністрування митних платежів та митно тарифного регулювання службову записку (№ 04-50-20-04-25/1714 від 10.10.2018) з залученням матеріалів отриманих від митних органів ФРН з метою відпрацювання документів в межах їх компетенції та здійснення ними аналізу на предмет впливу виявлених розбіжностей на митні платежі та надання до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії відповідного розрахунку.

18.10.2018 року з Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС службовою запискою №369-04-50-19-1 до ОСОБА_4 надійшла інформація про те, що відповідно до документів, наданих з ФРН встановлено:

- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001436 - 42 400 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695 складають 396 800 гривень 60 копійок, з яких митно 123 355 гривень 83 копійок, акцизний збір 1718 гривень 29 копійок, податок на додану вартість 271 726 гривень 48 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 215 183 гривень 75 копійок;
- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001693 - 42 300 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003249 складають 370 872 гривень 45 копійок, з яких митно 115 293 гривень 97 копійок, акцизний збір 1609 гривень 78 копійок, податок на додану вартість 253 968 гривень 70 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 230 039 гривень 97 копійок;
- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001387 - 42 550 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003254 складають 372 608 гривень 65 копійок, з яких митно 115 836 гривень 53 копійок, акцизний збір 1609 гривень 78 копійок, податок на додану вартість 255 162 гривень 33 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 230 673 гривень 59 копійок.
За результатам розгляду доповідної записки ОСОБА_14 09.10.2018 № 04-50-20-4-25/1710, листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надійшов лист від 28.09.2018 № 30092/99-99-20-02-01-17, документів отриманих від ФРН, листа Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС службовою запискою №369-04-50-19-1 від 18.10.2018 працівниками відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці повідомлено ОСОБА_4 .

Доповідною запискою №04-50-20-3-25/203 від 22.02.2019 року про те, що у відношенні ОСОБА_11 22.02.2019 складено протокол про порушення митних правил №0030/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_1 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_4 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_16 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_11 , шляхом накладання відповідної резолюції. В подальшому ОСОБА_4 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0030/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_11 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_1 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв).
Доповідною запискою №04-50-20-3-25/180 від 18.02.2019 про те, що у відношенні ОСОБА_11 18.02.2019 складено протокол про порушення митних правил №0027/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_2 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_4 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_16 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_11 , шляхом накладання відповідної резолюції. В подальшому ОСОБА_4 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0027/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_11 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_2 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв));
Доповідною запискою №04-50-20-3-25/148 від 11.02.2019 про те, що у відношенні ОСОБА_9 11.02.2019 року складено протокол про порушення митних правил №0023/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_3 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_4 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_16 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 , шляхом накладання відповідної резолюції. В подальшому ОСОБА_4 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0023/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_9 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_3 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв));
Згідно висновку судово-економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №142 від 09.06.2020 було встановлено: що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/002695 від 07.10.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 28.09.2016 №2838/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 396 800 гривень 60 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 07.10.2016 №110100002/2016/002695 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 600 Євро становить 181 616 гривень 85 копійок; що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/003249 від 24.11.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 12.11.2016 №2884/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 370 872 гривень 45 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 24.11.2016 №110100002/2016/003249 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 500 Євро становить 140 293 гривень 07 копійок; що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/003254 від 24.11.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 14.11.2016 №2885/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 372 608 гривень 65 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 24.11.2016 №110100002/2016/003254 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 700 Євро становить 141 935 гривень 06 копійок;

Відповідно до положень пп. 54.3, 54.4 статті 54, п. 102.1, ст. 102 Податкового кодексу України, статті 345 Митного кодексу України граничні терміни визначення зі плати податкових зобов`язань (митних платежів) по митним деклараціям становить:

МД №110100002/2016/002695 від 07.10.2016 граничний строк 07.10.2019.

МД №110100002/2016/003249 від 24.11.2016 граничний строк 24.11.2019.

МД №110100002/2016/003254 від 24.11.2016 граничний строк 24.11.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи обізнаним, що платниками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не сплачено до бюджету митні платежі на загальну суму 463 844 гривні 98 копійок, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 09.10.2018 по 24.11.2019, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22, у порушення вимог пп. 2.1.5. методичних рекомендацій «щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», затверджених наказом Голови ДФС України №856 від 12.10.2016, п.1.5., п. 1.6. своєї посадової інструкції, п. 2.2.4.2., 2.2.8.6., п. 4.3. Положення, ч. 2 ст. 544, ч. 3 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ст. 486 МК України не повідомив та не надавав розпорядження підлеглим особам вчинити дії, щодо передачі інформації та документів разом із напрацьованими матеріалами, до уповноваженого підрозділу ДФС для розгляду, опрацювання та проведення документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з питань перевірки правильності нарахування митних платежів по митним деклараціям № 110100002/2016/002695, №110100002/2016/003249, № 110100002/2016/003254, у зв`язку з чим платникам податків ОСОБА_11 не визначені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів по деклараціям № 110100002/2016/002695 та № 110100002/2016/003254 у зв`язку з заниженням митної вартості на суми 181 616 гривень 85 копійок та 141 935 гривень 06 копійок відповідно та ОСОБА_9 не визначені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів по декларації № 110100002/2016/003248 у зв`язку з заниженням митної вартості на суму 140 293 гривень 07 копійок, чим завдав державному бюджету України збитки у розмірі 463 844 гривні 98 копійок, що у понад 482 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960 гривень 50 копійок), що є тяжкими наслідками.

28.10.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли. Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказують підозрюваний та захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 була предметом оцінки і слідчого судді при вирішенні питання про обрання та продовження відносно нього запобіжного заходу.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Однак слідчим суддею не встановлено очевидної необґрунтованості підозри. Наведені доводи скарги адвокатів в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
Крім того, частина вимог скарги про зобов`язання уповноваженої посадової особи внести відомості, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001249 від 09.12.2019 року, не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1