overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2020 Справа № 335/4495/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1109/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4495/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

встановила:

до початку розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному порядку, прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя є близьким родичем прокурора ОСОБА_10 , який на час дії постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук, був старшим прокурором у кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію апелянтів, які підтримали клопотання прокурора, думку судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

задовольнити клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого суддю для розгляду вказаного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/8633/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1064/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2020 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1506/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1010/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року, -

встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 18 вересня 2020 року.
29 вересня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року, призначити на 12 год. 40 хв. 06 листопада 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/676/20
Справа № 675/1290/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Ізяславського районного суду від 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 відповідні обов`язки.
На даний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 12 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,у кримінальному провадженні №0000159 від 08 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 947/7605/20
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2188/20

Провадження № 1-кс/126/690/2020

"15" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000394 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла справа № 126/2188/20 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000394 встановлено, що він як слідчий суддя вирішував питання про арешт майна, яке було викрадено в потерпілої ОСОБА_5 .

Зазначена обставина, відповідно до вимог, ст. 76 КПК України, виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даній справі, під час судового розгляду.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000394 від 13.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність слідчого СУ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не розгляді клопотання від 06.09.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 15.10.2020.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не розгляді клопотання від 06.09.2020, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 19.10.2020, о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СУ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000053.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 467/649/20
Провадження № 1-кп/467/141/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000136 від 2 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 17 червня 2020 року.
Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23.10.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1620/18
Провадження № 1-в/945/89/20
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України засуджений до 2 років 1 місяцю позбавлення волі.Звільнений 20.06.2019 року.
встановив :
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.296, ст.71 КК України засуджений до 2 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнений 20.06.2019 року.
Начальник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 посилаючись на те, що він після звільнення з Вознесенської ВК 72 зарекомендував себе з негативної сторони, порушує громадський порядок, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав і просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, крім того ОСОБА_3 , було винесено декілька попереджень про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим необхідно встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п. «б», 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

Постановив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд - строком на один рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів поліції;
- реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць.
- заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.
На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1

13.10.2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4842/20
1 - кс/490/3580/2020
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, має середню освіту, незаміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити до 02.11.2020р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 07.10.2020р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1