Провадження № 1-кс/760/7912/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України
в кримінальному провадженні №0000472, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000472.
Скаржник вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначається, що ОСОБА_3 було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 12.11.2020 в рамках кримінального провадження №0000472, однак клопотання не розглянуто в передбаченому КПК України порядку. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України не виконуються ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі №991/8166/20, від 07.10.2020 у справі №991/8167/20, від 12.10.2020 №991/8236/20.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить:
-зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі №991/8166/20, від 07.10.2020 у справі №991/8167/20, від 12.10.2020 №991/8236/20, та клопотання від 12.11.2020 в порядку ст.220 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 191, ст. 364 України;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України здійснити дієві заходи та почати досудове розслідування, так як кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, потенційно підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України;
-надати ОСОБА_3 уточнений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до слідчого судді заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в нерозгляді клопотання від 12.11.2020, поданого в рамках кримінального провадження №0000472 від 27.07.2020, та невиконанні ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, та просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
-виконати ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі №991/8166/20, від 07.10.2020 у справі №991/8167/20, від 12.10.2020 №991/8236/20 та клопотання від 12.11.2020 в порядку ст.220 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 191, ст. 364 України;
-здійснити дієві заходи та почати досудове розслідування, так як кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, потенційно підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України;
-повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України;
-надати ОСОБА_3 уточнений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ст. 364 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею з листа детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо скарги ОСОБА_3 , поданої на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження №0000472, вже встановлено, що постановою від 09.10.2020 прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 підслідність у кримінальному провадженні №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, визначено за Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді або яке рішення має прийняти слідчий суддя у випадку встановлення під час розгляду скарги відсутності повноваження розглядати цю скаргу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, зважаючи на те, що підслідність у кримінальному провадженні №0000472 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, визначено за Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати цю скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000472, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1