КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4032/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року задоволено клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Продовжено до 14 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття підозрюваного на особисту поруку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Також апелянт зазначає, що прокурором не доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу. На теперішній час не існує жодних обґрунтувань, які могли б вважатися відповідними та достатніми доводами для утримання підозрюваного під вартою вже понад півроку з урахуванням усіх подій, що відбулися з моменту затримання і з урахуванням з`ясованих захистом фактів. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення обґрунтовує виключно тяжкістю інкримінованого діяння, що є неприпустимим. Неодноразово заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення тиску на свідків з боку підозрюваного нічим не підкріплений, заявлені свідки на яких нібито може тиснути підозрюваний вже дали показання. Знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення унеможливлюється тим, що усі обшуки вже проведені, а у слідства було достатньо часу для встановлення місцезнаходження доказів.
Апелянт також звертає увагу на те, що ризик вчинення іншого злочину суддя встановив свавільно, оскільки сторона обвинувачення його не просто не довела, як того вимагає процесуальний закон, а навіть не заявила.
Крім того апелянт вказує на те, що матеріали клопотання не містять доказів продовження строків досудового розслідування, тому запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено поза межами строку досудового розслідування, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 197 КПК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явися, проте надіслав на адресу суду клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційно), яке було задоволено судом, однак у зв`язку з технічними причинами зв`язок із останнім не вдалося здійснити.
Поставивши на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_6 та вислухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до висновку про продовження судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді та доводів викладених в апеляційній скарзі, доводи підозрюваного та його захисників щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст.177,178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування, а Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціонально злочинністю, Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000490 від 22 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0001206 від 20 липня 2016 року.
12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001206 від 20 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, п.п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
21 травня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
22 травня 2020 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, щодо вчинення ОСОБА_17 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та щодо вчинення ОСОБА_18 злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, виділені з матеріалів досудового кримінального провадження № 0001206 від 20 липня 2016 року в окреме провадження з присвоєнням № 0000490.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи.
05 лютого 2020 року, 03 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 липня 2020 включно.
16 липня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що 22 травня 2020 року сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490, а тому представник сторони обвинувачення вважає, що є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, може зайняти тривалий час, який визначає таким, як не менше 60 днів.
При цьому сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування відносно останнього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, зокрема зазначають, що діяльність співучасників злочину якісно законспірована, у зв`язку з чим органу досудового розслідування не вдалося одночасно і в повній мірі виявити та вилучити речі і документи які можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин існує ризик знищення, приховування або спотворення зазначених речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього посилаються на те, що інші учасники цих злочинів, зокрема співвиконавці не встановлені, а відтак підозрюваний може контактувати з ними та домовлятись про здійснення тиску на свідків і експертів, спеціалістів, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 схильний залишати на тривалий час своє місце проживання, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі без альтернативи застосування іншого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим.
Отже, на переконання сторони обвинувачення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного.
Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання яке загрожує останньому, у разі доведення його вини, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
17.07.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання та продовжено до 14 вересня 2020 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурорів та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим стороною обвинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема і тих, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на строк до 14.09.2020 року.
Крім того, варто зазначити, що станом на 22.05.2020 року сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що потребує тривалого часу.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_20 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, також вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК Українидосліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам кримінального провадження, а також необхідність органу досудового розслідування підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з урахуванням об`єму та складності кримінального провадження та направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено поза межами строку досудового розслідування, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 197 КПК України, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду виходячи з наступного.
22.05.2020 року згідно доручення прокурора про вчинення процесуальних дій із відкриттям матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст.290 КПК Українинадано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що відповідно до клопотання, 30.03.2020 року заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.06.2020, однак сторону захисту, підозрюваного, потерпілих та представників потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування 22.05.2020, тобто до закінчення строку досудового розслідування встановленого зазначеною постановою. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включаються у строки передбачені ст. 219 КПК України. Проте, на день звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та постановленням оскаржуваної ухвали останні не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, тобто строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України не закінчилися, тому клопотання прокурора у кримінальному провадженні подано в межах строку досудового розслідування, а слідчим суддею розглянутого його з дотриманням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Проте є слушними доводи апеляційної скарги в частині, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подано з недотриманням вимог абзацу 10 пункту 205 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, тобто з недотриманням строку подачі такого виду клопотань, однак колегія суддів вважає, дану обставину не істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою на день подання зазначеного клопотання не закінчився, а дана обставина відповідно до вимог КПК України, не є підставою у відмові у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги в частині, що ризик вчинення іншого злочину стороною обвинувачення не заявлено, проте слідчим суддею його встановлено, має місце, однак, колегія суддів вважає, що дана обставина не спростовує висновки викладені в оскаржуваній ухвалі, та не підставою для її скасування, з урахуванням доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які дають підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних для запобігання зазначеним ризикам, не підлягають задоволенню письмові зобов`язання ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 .
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою продовжено до 14 вересня 2020 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про взяття підозрюваного на особисту поруку, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
В задоволенні заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та інших про передачу підозрюваного ОСОБА_7 їм на особисту поруку відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3