Житомирський апеляційний суд
Справа №277/667/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника третьої особи,
щодо майна якої
вирішується питання про
арешт ТОВ «АРЕА», адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянула у режимі відеоконференції з Ємільчинським районним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АРЕА» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року про накладення арешту на майно.

встановила:
Згідно ухвали слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно. В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 01.08.2020 року близько 02 години 52 хвилини працівниками СРП Ємільчинського ВП, а саме на 56 км. автодороги Р-49 в напрямку м. Новоград-Волинський поблизу с. Сімаківка Ємільчинського району було зупинено автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в якому знаходилися колоди породи "дуб", документи на вищевказану продукцію були відсутні, що може свідчити про незаконне перевезення лісопродукції. За вказаним фактом 01.08.2020 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000190 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Під час проведення огляду місця події 01.08.2020 року, а саме автомобіля марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 з наявними в середині колодами дерев породи «дуб» в кількості 40 штук, під керуванням водія ОСОБА_9 , що належить ОСОБА_10 , тимчасово вилучено: автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 з наявними в середині колодами дерев породи дуб в кількості 40 штук. 01.08.2020 року було додатково оглянуто вище вказаний напівпричіп з участю начальника виробничого відділу ДП "Ємільчинське ЛГ" та встановлено, що в напівпричепі знаходиться 40 колод дерева породи дуб із встановленими довжиною та діаметром кожної колоди. Вказаний автомобіль марки "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 та 40 колод породи «дуб» зазначеної довжин та діаметру, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року вказане клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук, а саме: колода №1 діаметром 53 см., довжиною 3м.; колода №2 діаметром 64 см., довжиною 3м.; колода №3 діаметром 56 см., довжиною 3м.; колода №4 діаметром 41 см., довжиною 2,7 м.; колода №5 діаметром 51 см., довжиною 3м.; колода №6 діаметром 44 см., довжиною 3м.; колода №7 діаметром 71 см., довжиною 3м.; колода №8 діаметром 35 см., довжиною 3м.; колода №9 діаметром 41 см., довжиною 3м.; колода №10 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №11 діаметром 47 см., довжиною 3м.; колода №12 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №13 діаметром 49 см., довжиною 3м.; колода №14 діаметром 48 см., довжиною 3м.; колода №15 діаметром 38 см., довжиною 3м.; колода №16 діаметром 43 см., довжиною 3м.; колода №17 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №18 діаметром 36 см., довжиною 3м.; колода №19 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №20 діаметром 46 см., довжиною 3м.; колода №21 діаметром 35 см., довжиною 3м.; колода №22 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №23 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №24 діаметром 45 см., довжиною 2,7м.: колода №25 діаметром 43 см., довжиною 3м.; колода №26 діаметром 42 см., довжиною 3м. колода №27 діаметром 45 см., довжиною 3м.; колода №28 діаметром 43 см., довжиною 3м. колода №29 діаметром 44 см., довжиною 3м.; колода №30 діаметром 33 см., довжиною 3м. колода №31 діаметром 41 см., довжиною 3м.; колода №32 діаметром 35 см., довжиною 3м. колода №33 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №34 діаметром 34 см., довжиною 3м. колода №35 діаметром 36 см., довжиною 3м.; колода №36 діаметром 37 см., довжиною 3м. колода №37 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №38 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №39 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №40 діаметром 40 см., довжиною 3м.

В частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 - відмовлено.

Вирішено негайно повернути автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки "FEBER" моделі 34 NPS7, р.н. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_10 - власнику ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання в частині накладення арешту на 40 колод породи «дуб» зазначеної вище довжин та діаметру, умотивував своє рішення тим, що матеріали, надані слідчим СВ Ємільчинського ВП, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження. Посилання слідчого Ємільчинського ВП на те, що на колодах породи дуб розміщені бирки невстановленого зразка не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання, оскільки бирки бувають різник кольорів, однак відомості щодо того, що вказані бирки не відслідковуються на офіційному сервісі перевірки легальності та походження деревини, встановлюють сумнів в легальності походженні лісопродукції. Вказану інформацію в судовому засіданні не спростував представник власника майна. При цьому, слідчий суддя умотивував рішення тим, що на день розгляду клопотання про арешт майна, встановити законність походження деревини породи дуб в кількості 40 штук, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 01.08.2020 року, неможливо, для цього потрібні спеціальні знання, а саме проведення експертиз.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що слідчим СВ Ємільчинського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не додано доказів про те, що власник транспортного засобу - ОСОБА_10 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і відповідно до ч.3 ст.173 КПК України автомобіль з напівпричепом підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_10 .

В поданій апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна -ТОВ «АРЕА», адвокат ОСОБА_7 просить частково скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині арешт на колоди породи «Дуб» в кількості 40 штук відповідної довжини та діаметру. Посилається на те, що в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстав накладення арешту на колоди породи «дуб». Крім того, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якої передбачає, незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому з клопотання не вбачається незаконної порубки, або перевезення незаконно зрублених дерев, а саму деревину придбану в законний спосіб у ДП «Малинське лісове господарство» та перевозили на законних підставах. Під час транспортування деревини на дерев`яних колодах не було бірок встановленого зразку взагалі, були лише розміщені позначки, які розміщувались працівниками підприємства та використовуються для внутрішнього обліку деревини, сортування по партіям. Також, захисник особисто був у Ємільчинському ВП з оригіналами всіх необхідних документів, які підтверджують легальність придбання та перевезення вказаної деревини, однак документів у нього ніхто не прийняв. Так, згідно договору купівлі-продажу №28 від 27 січня 2020 року ДП «Малинське лісове господарство» передає у власність TOB «АРЕА» лісопродукцію. В свою чергу, TOB «АРЕА» 15.01.2020 року уклали договір поставки № 15/0120 з TOB «УКА СВ» відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товарно- матеріальні цінності. Відповідно до товаро-транспортної накладної серії ЖТД №370552 від 14.02.2020 року, TOB «АРЕА» придбало в ДП «Малинське лісове господарство» лісоматеріали дуб довжиною 3 м. класу «D» в кількості 51 штук об`ємом 22, 6060 м3 . 31.07.2020 року на виконання умов договору поставки №15/0120 від 15.01.2020 року TOB «АРЕА» відвантажило TOB «УКА СВ» дуб пиловник 30+, об`ємом 18 м3, що стверджується накладною №31/07 від 31.07.2020 року. В даний період року зберігання деревини ускладнюється внаслідок впливу на неї зовнішніх сезонних природних факторів, зокрема вологи та високих температур, а тому навіть нетривале зберігання деревини в спеціально непристосованому місці (подвір`я відділу поліції) призведе до втрати деревиною її властивостей, наявність яких є обов`язковою для переробки деревини, фактично зазначена деревина перетвориться на дрова, що як наслідок призведе до матеріальних втрат підприємства.

Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні її доводам. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги як безпідставної, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвала слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року оскаржується лише в частині накладення арешту на колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук відповідного діаметру та довжини.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування а/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст зазначених норм, клопотання слідчого, а також зміст ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук, а саме: колода №1 діаметром 53 см., довжиною 3м.; колода №2 діаметром 64 см., довжиною 3м.; колода №3 діаметром 56 см., довжиною 3м.; колода №4 діаметром 41 см., довжиною 2,7 м.; колода №5 діаметром 51 см., довжиною 3м.; колода №6 діаметром 44 см., довжиною 3м.; колода №7 діаметром 71 см., довжиною 3м.; колода №8 діаметром 35 см., довжиною 3м.; колода №9 діаметром 41 см., довжиною 3м.; колода №10 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №11 діаметром 47 см., довжиною 3м.; колода №12 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №13 діаметром 49 см., довжиною 3м.; колода №14 діаметром 48 см., довжиною 3м.; колода №15 діаметром 38 см., довжиною 3м.; колода №16 діаметром 43 см., довжиною 3м.; колода №17 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №18 діаметром 36 см., довжиною 3м.; колода №19 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №20 діаметром 46 см., довжиною 3м.; колода №21 діаметром 35 см., довжиною 3м.; колода №22 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №23 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №24 діаметром 45 см., довжиною 2,7м.: колода №25 діаметром 43 см., довжиною 3м.; колода №26 діаметром 42 см., довжиною 3м. колода №27 діаметром 45 см., довжиною 3м.; колода №28 діаметром 43 см., довжиною 3м. колода №29 діаметром 44 см., довжиною 3м.; колода №30 діаметром 33 см., довжиною 3м. колода №31 діаметром 41 см., довжиною 3м.; колода №32 діаметром 35 см., довжиною 3м. колода №33 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №34 діаметром 34 см., довжиною 3м. колода №35 діаметром 36 см., довжиною 3м.; колода №36 діаметром 37 см., довжиною 3м. колода №37 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №38 діаметром 37 см., довжиною 3м.; колода №39 діаметром 42 см., довжиною 3м.; колода №40 діаметром 40 см., довжиною 3м., які вилучені під час огляду місця події 01.08.2020 року на 56 км. автодороги Р-49 в напрямку м. Новоград-Волинський поблизу с. Сімаківка Ємільчинського району Житомирської області.

При цьому з матеріалів провадження, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що 01.08.2020 року близько 02 години 52 хвилини працівниками СРП Ємільчинського ВП, а саме на 56 км. автодороги Р-49 в напрямку м. Новоград-Волинський поблизу с. Сімаківка Ємільчинського району було зупинено автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "FEBER" моделі 34 NPS7 з р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в якому знаходилися колоди породи "дуб", документи на вищевказану продукцію були відсутні.

Вказане майно вилучено до Ємільчинського ВП.

Зазначені вилучені колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук за ствердженням органу досудового слідства можуть бути предметом вчинення даного злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_11 від 01.08.2020 року зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено для тимчасового зберігання до Ємільчинського ВП, як таке, що має ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України

Виходячи з наведеного зазначене вище майно має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, може містити відомості щодо обставин злочину та може бути предметом (колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук) його вчинення, тобто містить ознаки речового доказу, який, згідно з ч.2 ст.84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт вказаних в цій ухвалі колод дерев та обмеження таким чином права власності ТОВ «АРЕА» на дане майно, з огляду на стадію досудового розслідування, необхідність проведення експертного дослідження безпосередньо цього майна, зокрема встановлення законності походження вказаної деревини, є виправданим з огляду на завдання кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею надано об`єктивну та належну оцінку усім обставинам, які мають значення для його вирішення, та прийнято належним чином мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта про наявність всіх необхідних документів, які підтверджують легальність придбання та перевезення вказаної деревини, то вони не спростовують того факту, що органом досудового розслідування виявлено на колодах породи дуб бирки невстановленого зразка, які не відслідковуються на офіційному сервісі перевірки легальності та походження деревини, що викликає сумнів в легальності походженні саме деревини, яка перевозилася, про що і зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів. Вказані обставини безумовно свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешту даного майна за для досягнення завдань даного кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що документи (товаро-транспортні накладні та накладна), долучені до матеріалів клопотання, які було надано слідчому представником ТОВ «АРЕА» після затримання автомобіля з деревиною, не містять вказівки конкретної кількості колод, що перевозилися, містять інші відомості щодо кількості і ікості деревини в порівнянні з деревиною, виявленою під час зупинки транспортного засобу, а також враховуючи відсутність на колодах дерев бірок встановленого зразку, не спростовують того факту, що у зв`язку з такою відсутністю бірок неможливо було на час зупинки транспортного засобу ідентифікувати деревину, перевірити законність її походження та відповідність наданих документів вказаній деревині, що саме перевозилася. Зазначені обставини повинні бути перевірені та підлягають встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і з огляду на його стадію, не можуть бути однозначно встановлені апеляційним судом під час даного апеляційного розгляду.

Доводи представника апелянта щодо можливого неналежного зберігання вилученої деревини, що може призвести до її пошкодження, втрати товарної цінності, тощо, не можуть також бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про її арешт як можливого речового доказу в кримінальному провадженні. Питання належного зберігання вилученого майна, визнаного речовим доказом, не належить до повноважень слідчого судді, апеляційного суду, та повинно вирішуватися органом досудового розслідування. Передача речових доказів на зберігання особам, в яких вони були вилучені в даному випадку не буде відповідати цілям і завданням кримінального провадження. При цьому прокурором в судовому засіданні зазначено, що вказане питання буде вирішуватися шляхом передачі деревини на відповідальне зберігання спеціалізованому підприємству.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна -ТОВ «АРЕА», адвокат ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно - колоди дерев породи «дуб» в кількості 40 штук з постановленням нової ухвали про відмову в його задоволенні відсутні.

Разом з тим, у випадку доведеності належними документами походження вказаної деревини відповідні заінтересовані особи мають право звернення до слідчого судді із заявами про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АРЕА» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2020 року про накладення арешту на колоди породи «Дуб» в кількості 40 штук залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: