Житомирський апеляційний суд
Справа №286/8714/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року обвинувачуваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 24 січня 2021 року.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки встановлено наявність ризику переховування від суду, з тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час місця реєстрації не має, змінює місця свого фактичного проживання в межах декількох областей, про що не повідомляє суд, судові виклики, направленні на повідомлену особисто ним адресу, не отримує, фактично перебуває за межами населеного пункту, в якому розташований суд.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду та вважає його постановленим з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконним та таким, що підлягає скасуванню та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що кримінальна справа в межах якої до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід була передана на розгляд Коростенського суду після скасування обвинувального вироку щодо обвинуваченого, а тому у ОСОБА_9 були відсутні підстави переховуватись від суду.

Крім того, зазначає, що під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_10 повідомив суд про адресу свого перебування в м. Київ та номер свого мобільного телефону, однак за цією адресою повістки йому не надходили, на зазначений обвинуваченим номер мобільного телефону повідомлення він не отримував, а отже він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В подальшому, коли обвинуваченому стало відомо проте, що його оголосили в розшук, він сам приїхав до Коростенського відділу поліції, повідомив, що перебуває в розшуку, після чого був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу.

Також, звертає увагу суду на те, що обвинувачений має роботу, про що свідчить цивільна-правова угода, яка укладена між приватним підприємством «Форум» та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинувачуваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Підставою про прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зазначив, те що останній ухилився від прибуття до суду, судові виклики за допомогою СМС не отримує, на телефонні виклики свого захисника ОСОБА_11 не відповідає, його примусова доставка до суду була неможливою через те, що за вказаними та відомими суду адресами він не проживав. Ухвалами суду до ОСОБА_8 застосовувався привід, в подальшому обвинувачуваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Про те, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 , в якій він повідомляв суд про зміну номеру мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та просив направляти судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 (т. 5 а.с.98).

Разом з тим, в матеріалах справи (т.5 а.с.103,117,122) містяться довідки «Про недоставляння СМС повідомлень» з тих причин, що абонент тимчасово недоступний, але направлені вони були на інший номер телефону ніж зазначав обвинувачений ( НОМЕР_2 ), який вже не належав ОСОБА_8 , а судові повістки направлялись на адресу за якою обвинувачуваний не проживає (т.5 а.с.99, 130,154,157, 161,195).

Не може погодитися колегія суддів і з висновками суду як підстави для обрання запобіжного заходу і те, що ОСОБА_8 не відповідає на телефонні дзвінки захисника ОСОБА_11 , оскільки судом не з`ясовувалося за яким контактним номером здійснювалися дзвінки, а вказаний захисник при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу був відсутній, а з пояснень ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції слідує, що він відмовився від її послуг.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 самостійно з`явився до відділу поліції дізнавшись про розшук і ці обставини не спростовані обвинуваченням та висновками суду.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про помилковість та передчасність висновків суду про ухилення ОСОБА_8 від явки в судові засідання та про необхідність застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, а також те, що до нього вже застосовувались такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт, те що у продовж тривалого часу він самостійно не цікавився кримінальним провадженням, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, апеляційний суд враховує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 встановлений судом першої інстанції відповідно до вимог клопотання прокурора закінчується 24.01.2021 року, а суд апеляційної інстанції не може вийти за межі встановленого строку, тому застосовує до обвинувачуваного запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.01.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинувачуваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. ночі до 06 год. ранку строком до 24.01.2021 р.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до суду у визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду, покласти на нього обов`язок невідкладно прибути до місця свого проживання до визначеного часу з якого йому заборонено залишати житло.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: