Справа180/2449/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2019 року за № 0000629, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 7 травня 2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.407 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень, штраф сплачено 28.04.2020 року.

- 4 травня 2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 жовтня 2019 року близько 11 год. перебуваючи поруч з гаражем, розташованим біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до воріт та з допомогою молотка зламав навісний замок на воротах гаражу, та через ворота проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_7 мотошолом Mototech MT, вартість якого не встановлена, гумовий надувний човен Bark B-220, вартістю 2900 гривень, три пляшки мастила Mol Dynamic 10w, об`ємом 1 літр кожна, вартість якого не встановлена, два спінінги Crocodile Kaida 2.7 m 100-250 grm., загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3200 гривень.

28 листопада 2019 року близько 15 год.55 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля кіоску, який розташований поруч з територією Марганецької гуманітарної гімназії ім..Т.Г.Шевченка, розташованої в м.Марганець, вул..Перспективна буд. 3-а, підійшов до ОСОБА_6 , який стояв біля кіоску, та діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів , вихопив з рук останнього 165 гривень. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та вимагав повернути кошти, після чого ОСОБА_3 повернув 55 гривень, та залишив зазначене місце.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 15 жовтня 2019 року, вранці, потрібні були гроші, взяв молоток та пішов в гаражі, з метою щось викрасти. Молотком вдарив по навісному замку, відчинив двері, зайшов в гараж, викрав майно після чого викликав таксі та поїхав продав. Шкода не відшкодована. 28 листопада 2019 року по вул.Перспективній в м.Марганець, дідусь скуплявся, розумів, що людина похилого віку, вирішив пошуткувати, підійшов до нього та вихватив з його рук гроші в сумі 165 гривень. Потерпілий казав, щоб він повернув гроші, також продавчиня говорила повернути гроші, він повернув 55 гривень, а 110 гривень забрав собі та пішов, в подальшому витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який суду показав, що 28 листопада 2019 року, в другій половині дня, він здійснював покупки в кіоскі по вул.Перспективна, продавець дала йому здачу, підійшов обвинувачений вихватив з рук гроші та побіг за приміщення кіоску. Почав говорити, щоб повернув гроші, також кричала продавець, щоб він повернув гроші. Наздогнати його не міг, в силу свого віку. На сьогоднішній день обвинувачений повернув всі кошти, просить суворо не карати.

Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2019 року з фототаблицями згідно якого проведено огляд гаражу за адресою м.Марганець, Східний квартал поряд з будинком № 5

Протоколом огляду предмету від 13 листопада 2019 року відповідно до якого оглянуто мотоциклетний шолом, який видав ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 6.12.2019 року відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на шолом, який був викрадений з приміщення гаражу , який розташований в м.Марганець, Східний квартал поряд з будинком 5

Висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/286 від 16 грудня 2019 року згідно якого ринкова вартість гумового надувного човну марки BARK моделі В-220 станом на 15.10.2019 року складає 2900 гривень, ринкова вартість двох спінінгових вудилищ марки Crocodile моделі Kaida 300 гривень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_8 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на чоловіка, який продав йому гумовий надувний човен

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_9 вказав на фотографію під № 4, як на особу ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року відповідно до якого за вказівкою потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд місця перед кіоском ФОП ОСОБА_10 , де у нього відкрито вихопили з рук грошові кошти

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на фотографію ОСОБА_3 , як на чоловіка, який відкрито викрав 28.11.2019 року його грошові кошти

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_11 вказала на фотографію ОСОБА_3 , як на чоловіка, який відкрито вихопив 28.11.2019 року грошові кошти у дідуся

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на фотографію під № 2, як на особу ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2019 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів, як здійснив крадіжку з гаражу, розташованого в м.Марганець, Східний квартал біля будинку 5, та як викрав грошові кошти у дідуся 28.11.2019 року біля кіоску, розташованого по вул..Перспективній в м.Марганець.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочинів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за

ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення.

ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_3 неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжчують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області більш суворим призначеним даним вироком.

Речові докази відсутні. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2020 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/286.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, надсилається потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1