УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

03.11.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000299 від 07.09.2020 про арешт майна, за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження, погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: трактор моделі Т-150К, синього кольору, на передньому правому лонжероні якого нанесено напис «№ 644435», на задньому правому лонжероні якого нанесено напис «675818», на кабіні поблизу заднього скла з внутрішньої сторони за спинкою пасажирського сидіння нанесено напис «592», який був вилучений з подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 та поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП, за адресою: майдан Святого Миколая, 14, м. Бар, Вінницька область, з подальшим зберіганням на вказаному майданчику.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 06.09.2020 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його трактором Т-150К. 07.09.2020 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. У ході слідчо-оперативних заходів було встановлено, що у період часу з 05.00 год. до 06.00 год. 05.09.2020 невідома особа незаконно заволоділа колісним трактором моделі «Т-150К» синього кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , та який знаходився за адресою: вул. Покровська 1 Д, с. Терешки Барського району Вінницької області. Після чого, невідома особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. ОСОБА_7 надав письмове пояснення, у якому вказав, що трактор Т-150К, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , він придбав у ТОВ «Стіомі-Холдінг» 02.09.2019 та 03.09.2019 передав вказаний трактор у строкове безоплатне користування ОСОБА_9 , який у зазначений термін даний трактор не повернув та місце його знаходження невідоме. У подальшому 05.09.2020 близько 05.00 год. ОСОБА_7 виявив трактор Т-150К, синього кольору, який знаходився поблизу території ТОВ «Барський Сад». Оглянувши трактор, виявив, що ідентифікаційний номер на лівому передньому лонжероні, на якому був нанесений номер НОМЕР_6 , затертий, державні номерні знаки відсутні, знищені таблички на кабіні та двигуні, а на правому передньому лонжероні нанесений номер «№ 644435». ОСОБА_7 впізнав трактор Т-150К за рядом ознак та зовнішнім виглядом, вважає, що трактор належить йому. При цьому, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 від надання будь-яких пояснень, що стосуються трактора, відмовився. Оперативним шляхом було отримано достовірну інформацію про те, що трактор моделі Т-150К, синього кольору, ідентифікаційний номер «№ НОМЕР_1 », знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2020 у період часу з 15.30 год. до 17.25 год. слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_10 . У ході огляду місця події було виявлено трактор моделі Т-150К, синього кольору, на передньому правому лонжероні якого нанесено напис «№ 644435», на задньому правому лонжероні якого нанесено напис «675818», на кабіні поблизу заднього скла з внутрішньої сторони за спинкою пасажирського сидіння нанесено напис «592». Також під час огляду трактора, на передньому лівому лонжероні були виявлені сліди пошкодження та ідентифікаційний номер відсутній. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерами на дверцятах трактора також відсутні. Після завершення огляду місця події даний трактор вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП.
Таким чином, слідчий просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, оскільки існують реальні підстави вважати, що вилучене майно може бути знищене, пошкоджене або втрачене, та з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб.
У судовому засіданні слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що слідчим не дотримано вимоги ст. 170-171 КПК України. У клопотанні не вказано мету, з якою має бути накладено арешт, якщо для проведення експертиз, то незрозуміло яких експертиз. До матеріалів клопотання долучено копію постанови про призначення криміналістичної експертизи, трактор вже був оглянутий експертом, тому необхідності у накладенні арешту нема. Представник власника майна зазначила, що слідчим не вказано підстав для накладення арешту, а також відсутнє обґрунтування необхідності арешту. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернула увагу на те, що ТОВ «Стіомі-Холдінг» визнано банкрутом, тому вони ставлять під сумнів укладення договору між ТОВ «Стіомі-Холдінг» та ОСОБА_7 , копія якого долучена до матеріалів клопотання. Адвокат зазначила, що нею зроблено ряд запитів з даного приводу. Крім того, представник зазначила, що ОСОБА_8 не відмовлявся від дачі пояснень. У день подання заяви про незаконне заволодіння трактором, ОСОБА_8 зазначив, що у нього відсутні документи, тому просив викликати його для допиту, на який він привезе усі документи. У подальшому адвокат неодноразово ініціювала проведення допиту ОСОБА_8 , однак, слідчий не відповідав на дзвінки, тому допит не відбувся, таким чином, посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_8 відмовився від дачі пояснень, є неправдивим. У задоволенні клопотання слідчого просила відмовити, просила трактор повернути власнику ОСОБА_8 .
У судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходилося майно, ОСОБА_5 підтримав позицію слідчого. Пояснив, що ОСОБА_7 придбав у ТОВ «Стіомі-Холдінг» трактор під час ліквідаційної процедури. Представник володільця майна звернув увагу на те, що відповідно до нормативно-правових актів, Управління Держпраці, де зареєстрував на себе трактор ОСОБА_8 , може реєструвати лише технологічний транспорт, а трактор відноситься до сільськогосподарської техніки, тому його мала б реєструвати Держсільгоспінспекція. Таким чином, представник ОСОБА_5 ставить під сумнів документи щодо належності трактора ОСОБА_8 . Представник особи, у володінні якої знаходилося майно, ОСОБА_5 зазначив, що вилучений трактор містить сліди злочину, основний реєстраційний номер стертий, дублюючі номерні знаки відсутні. ОСОБА_7 побачив свій трактор, який був покинутий, він його впізнав, надав відповідні пояснення. Потім добровільно надали можливість слідчим провести огляд місця події.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, представника володільця майна, дослідивши документи, що долучені до клопотання, слідчий суддя встановив таке.
CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000299 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується даними копії Витягу з ЄРДР.
Відповідно до даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06.09.2020, ОСОБА_8 заявив, що у період часу з 05.00 год. до 06.00 год. 05.09.2020 невідома особа, перебуваючи у с. Терешки Барського району Вінницької області, незаконно заволоділа колісним трактором моделі Т-150К, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникла.
Відповідно до даних копії пояснень від 06.09.2020, зазначено, що ОСОБА_8 на даний час надавати пояснення відмовився, пояснення надасть пізніше, за можливості.

Відповідно до даних копії пояснень від 06.09.2020, ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2020 близько 06.00 год. з сином ОСОБА_11 та особою, прізвище якої у поясненнях зазначено нерозбірливо, поїхали у с. Терешки Барського району Вінницької області, щоб подивитися на трактор Т-150, синього кольору, який був припаркований неподалік ТОВ «Барський Сад», оскільки він шукав свій трактор, який передав у користування ОСОБА_9 , але останній на дзвінки не відповідав. ОСОБА_7 впізнав трактор за рядом ознак. За допомогою тракториста завели трактор і перевезли за місцем проживання ОСОБА_7 . Про перевезення трактора нікого не повідомляв, оскільки територія не охороняється та частково не огороджена.

Відповідно до даних копії договору № 23/02.09.2019 купівлі-продажу рухомого майна від 02.09.2019, ТОВ «Стіомі-Холдінг» передав у власність ОСОБА_7 трактор колісний Т-150К-05, 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_6 .

Відповідно до даних копії розписки від 03.09.2019, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 у строкове безоплатне користування сільськогосподарську техніку, зокрема, трактор колісний Т-150К-05, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_6 .

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , трактор колісний моделі Т-150К, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .
До матеріалів клопотання слідчим також долучено копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 на трактор колісний марки Т-150К-05, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_10 , що було вилучене під час обшуку. Власником у свідоцтві вказано ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».
07.09.2020 начальник слідчого відділення надав доручення слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння колісним трактором моделі Т-150К, синього кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Відповідно до даних копії постанови про призначення криміналістичної експертизи від 22.09.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 07.09.2020, призначено криміналістичну експертизу. На вирішення експертизи експертам поставлено такі питання: 1. Чи підлягали зміні ідентифікаційні номери кузова та двигуна представленого на експертизу трактора моделі Т-150К, синього кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_11 . Якщо підлягали, то яким способом, та який первинний зміст ідентифікаційних номерів?
Зі змісту вказаної копії постанови також вбачається, що 22.09.2020 за ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено трактор моделі Т-150К, синього кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 на трактор колісний марки Т-150К-05, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2001 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_10 , та з метою визначення чи підлягали зміні ідентифікаційні номера кузова трактора моделі Т-150К, слідчим було призначено експертизу.
25.09.2020 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний трактор, у зв`язку з тим, що слідчим не було доведено необхідності накладення арешту на трактор моделі Т-150К, синього кольору, 1990 року випуску, що належить ОСОБА_8 , не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, того, що власник майна ОСОБА_8 може приховувати, пошкодити, псувати, знищити чи відчужити речовий доказ трактор.
25.09.2020 слідчим за добровільною згодою ОСОБА_10 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого було виявлено колісний трактор Т-150К, синього кольору, на передньому правому лонжероні якого нанесено напис «№ 644435», на задньому правому лонжероні якого нанесено напис «675818», на кабіні поблизу заднього скла з внутрішньої сторони за спинкою пасажирського сидіння нанесено напис номер «592», у якого відсутні ідентифікаційні таблички на дверцятах. Трактор вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП.
25.09.2020 слідчим винесено постанову, якою трактор моделі Т-150К, синього кольору, на передньому правому лонжероні якого нанесено напис «№ 644435», на задньому правому лонжероні якого нанесено напис «675818», на кабіні поблизу заднього скла з внутрішньої сторони за спинкою пасажирського сидіння нанесено напис «592», який був вилучений з подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2020 клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (трактор), що було вилучене 25.09.2020 у ході проведення огляду місця події, було повернуто прокурору відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу. Слідчим суддею було встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
02.10.2020 з метою усунення недоліків, що вказані в ухвалі слідчого судді від 30.09.2020, слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про уточнення даних та 02.10.2020 у межах встановленого суддею строку подано клопотання після усунення недоліків.

З копій документів, що були надані під час судового засідання представником власника майна, вбачається, що ОСОБА_8 14.07.2020 звертався з заявою до Управління Держпраці у Вінницькій області з проханням зареєструвати технологічний транспортний засіб: трактор колісний марки Т-150К, 1990 року випуску, виробник СРСР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_7 . Серед документів, що надані Управлінням Держпраці у Вінницькій області на адвокатський запит, крім вказаної заяви ОСОБА_8 , є копія акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу № 114-2020, копія акту прийняття-передачі від 07.04.2020, копія накладної № 74 від 07.04.2020, копія квитанції та рахунку-фактури про оплату за проведення технічного огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На виконання положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оцінюючи наявність правових підстав для арешту майна, слідчий суддя бере до уваги те, що слідчим 25.09.2020 було проведено огляд місця події за місцем, де попередньо після проведення обшуку 22.09.2020 слідчий постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання залишив на зберігання трактор моделі Т-150К, синього кольору, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . У ході огляду місця події, що відбувся після відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений під час обшуку трактор, слідчий знову вилучив вказаний вище трактор, після чого повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Обидва клопотання містять фактично однакові обставини, а обставини, що відрізняються, не є істотними. У клопотанні слідчим не зазначено обставин, які б доводили необхідність арешту та наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна. Такі обставини не були встановлені і під час судового засідання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що питання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні на вилучений у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді трактор вирішено ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2020, яка не була оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя