Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/630/20
Провадження № 1-кп/723/1157/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000418 від 16.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Відеозапис, що міститься у файлі «ch 3000» на диску для лазерних систем зчитування DVD-R об`ємом 4.7 Gb, вилучений додатком до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 р. в даному кримінальному провадженні є оригіналом чи копією?

2. Встановити дату, час створення відеозапису та файлу «ch 3000» на диску для лазерних систем зчитування DVD-R об`ємом 4.7 Gb, наявність чи відсутність монтажу (внесення змін, видалення).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерста юстиції України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, який саме примірник (копію чи оригінал) відеозапису вилучено, на якому записуючому пристрої зроблено цей відеозапис, відомості про жорсткий диск чи флеш-карту, програмне забезпечення, відомості про відеокамеру тощо. Немає також відомостей про те, на якому записуючому пристрої зроблено цей відеозапис, відомостей про оригінал запису та його місцезнаходження, програмне забезпечення, про відеокамеру тощо і в протоколі огляду вказаного диску з відеозаписом. Зазначає, що аналізом вказаних документів можливо припустити, що відеофайл на оглянутому диску ймовірно є копією, яка отримана слідчим без належного дотримання вимог КПК України. Сторона захисту має сумніви щодо того, що вказаний диск є оригінальним примірником технічного засобу інформації, на якому автентично зафіксовано місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, та що такі відомості не піддавалися монтажу. Тому наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, у даному випадку це швидкість водіїв транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений та захисники клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Захисник в обґрунтування клопотання вказує на сумніви щодо того, чи є вищезазначений диск оригіналом, припускає, що відеофайл може бути копією, не виключає, що відомості на диску не піддавалися монтажу. При цьому, такі сумніви та припущення не підтверджує будь-якими доказами.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування стороною захисту заяв і клопотань не заявлялося, в тому числі і клопотання про експертизу для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Також слід зазначити, що положення ст.99 КПК України містять умови, за яких допускається визнання копії інформації як оригіналу документа.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя