Провадження № 11-сс/4820/697/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 17 листопада 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 17 листопада 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, громадянина України, одруженого, працює на посаді заступника начальника Шепетівського міськрайвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості:

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години наступного дня.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_8 проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та/або потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 16 січня 2021 року включно.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. А також, визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 169 440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень. У разі внесення застави покласти на останього виконання відповідних обов`язків.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята без врахування всіх обставин справи.

Зазначав, що при розгляді клопотання сторони обвинувачення не в повній мірі враховано наявність зазначених ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення. Зокрема, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17 листопада 2020 року біля 16 год. 45 хв. у м.Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_8 керуючи належним йому автомобілем «КІА Оptimа» реєстраційний помер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці М.Островського у напрямку вулиці Проспект Миру, не врахував дорожню обстановку, в порушення п.16.2 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які переходили проїзну частину вулиці М.Островського по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1. 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на вказаних пішоходів. В подальшому ОСОБА_8 , заливши вищевказаний автомобіль, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черёпно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом сідничної кістки справа», а пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток черепа під питанням».

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.16.2. п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

17 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001255 за ч.2 ст.286 КК України.

18 листопада 2020 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, про те, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу (заступником начальника Шепетівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області), керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та вчинив злочин з необережності.

Обґрунтованість підозри підтверджують зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2020 року; протокол огляду від 17 листопада 2020 року; лист від 18 листопада 2020 року №20/1698 з КНП «Шепетівська ЦРЛ»; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпіло ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, щиро кається, сплачує потерпілим матеріальну допомогу.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким, речові докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані.
Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу з покладенням відповідних обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу, слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував ризики та визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не повною мірою обґрунтовано необхідність і доцільність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний період часу у повному обсязі зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4