Справа № 204/4908/20
Провадження №1-кп/204/665/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000917 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування клопотання вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України та яке гідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ст.. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке йому загрожує, тому може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Обвинувачений також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Дніпро, роботи та взагалі немає джерела прибутку. Вказане свідчить про можливість вчинення обвинуваченим, як іншого так і аналогічного кримінального правопорушення. Тому вважає, що мета застосування запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків. У разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник в обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які зараз викладає сторона обвинувачення нічим не підтверджуються. Його підзахисний немає наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки має тяжкі захворювання, має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину та дітей. Раніше у розшуку ніколи не перебував. У зв`язку з цим, будь-які ризики спростовані. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також, обвинувачений зобов`язується: з`являтися до суду за першою вимогою прокурора та суду, не покидати населений пункт, не спілкуватися зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2021 року включно.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений не має постійного місця роботи, місця реєстрації.
Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнившись 24 жовтня 2019 року з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини, та на даний час у відношенні нього до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальні акти.
Також, суд зазначає, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000719 внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, судом вирішено питання про альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень., що не є непомірним для обвинуваченого, а також на думку суду, застава є більш м`яким запобіжним заходом для обвинуваченого ніж цілодобовий домашній арешт, про який просить захисник та обвинувачений.
Тому ризики передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, то на даний час обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,314,316,331,369,371,372,376КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000917 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року о 13 год. 00 хвл. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2021 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1