Справа № 513/250/20
Провадження № 1-кп/513/43/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000514 від 28.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Саратського районного суду Одеської області від 01 лютого 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 11 липня 2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року звільнений від покарання відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію в 2014 році",

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року між замовником - ТОВ "Нова Пошта", (юридична адреса: 3609, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ІПН 14) та виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво НОМЕР_1 ) укладено договір про надання послуг №У/16-8.

Згідно п. 1.2 (підпункти 1.2.3, 1.2.5), п. 1.4, п. 4.1 зазначеного договору виконавець надає послуги по доставці відправлень клієнтам замовника, зберігання прийнятих відправлень від замовника (або клієнтів замовника) до моменту їх видачи на території смт. Сарата Одеської області, та несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завданні замовнику.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_6 через представника ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_7 у відділенні № 32, розташованому в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58, оформлено експрес-накладною № 9390 відправлення вагою 0,5 кг, вартістю 3200 грн., для ОСОБА_8 , з доставкою до відділення № 1, розташованого в смт. Сарата Одеської області, вул. Соборна, 25.

22 жовтня 2016 року о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ "Нова Пошта" відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Соборна, 25, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що працівники підприємства не звертають на нього уваги, отримавши від робітника ОСОБА_9 для огляду посилку, оформлену експрес-накладною № 9390 вагою 0.5 кг, вартістю 3200 грн. для ОСОБА_8 , таємно, умисно заволодів нею, спричинивши фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і допитав обвинуваченого, потерпілу та дослідив документи, що стосуються його характеристики, та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, не оспорював вартість викраденого майна. Пояснив, що у жовтні 2016 року він замовив собі мобільний телефон марки "Айфон", вартість посилки складала 3200 гривень. 22 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині він прийшов до приміщення ТОВ "Нова Пошта" відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Соборна, 25, де отримав від працівника підприємства для огляду посилку, вартістю 3200 грн. з мобільним телефоном. Скориставшись тим, що працівники відділення не звертають на нього уваги, він вирішив таємно викрасти посилку з мобільним телефоном. З цією метою, не заплативши 3200 гривень, він забрав посилку з мобільним телефоном, та пішов з відділення № 1 "Нова Пошта". В даний час він повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду у розмірі 3200 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді зазначила, що матеріальну шкоду обвинувачений їй відшкодував повністю, покарання просила призначити на розсуд суду.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений в період непогашеної судимості вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; повністю визнав вину та щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшуютьє покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. конкретних осіб). Виконання покарання у громаді стосовно ОСОБА_4 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.29-34).

За положеннями частини 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього в період іспитового строку обов`язки, встановлені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: СД-диск з файлами 1-06-R 10 avi, 1-06-R 50 avi та товаро-транспортну накладну № 9290 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: СД-диск з файлами 1-06-R 10 avi, 1-06-R 50 avi та товаро-транспортну накладну № 9290 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1