УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: будинок АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернулась старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 вересня 2020 року о 07 год. 01 хв. до чергової частини Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що його донька ОСОБА_5 , 1976 р.н., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , здійснила постріл з пневматичної зброї в свого чоловіка ОСОБА_10 , який від даного пострілу помер на місці.

Вказані відомості 05.09.2020 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.09.2020 Рівненською місцевою прокуратурою Рівненської області кримінальні провадження № 0000892 від 05.09.2020 та № 0000893 від 05.09.2020 було об`єднано в єдине провадження та присвоєно № 0000892.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 05 вересня 2020 року, приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно, із застосуванням травматичної зброї, пістолету марки «ПМР», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм здійснила постріл в скроневу ділянку голови ОСОБА_10 , від чого останній помер на місці події.

Крім того, 05 вересня 2020 року, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , керуючись єдиним наміром, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила не менше трьох пострілів за допомогою пістолету під патрони флобера «ПМФ-1» в бік останньої, внаслідок чого, заподіяла тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення грудної клітки та лівої молочної залози без кровотечі.

ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, будучи впевненою у тому, що внаслідок її дій настане смерть, однак смерть ОСОБА_11 не настала, а злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки своєчасно надана кваліфікована медична допомога потерпілій запобігла настанню смерті останньої.

05 вересня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі та закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, малолітньої дитини, особою, яка раніше вчинила вбивство.

06.09.2020 ОСОБА_5 , будучи допитаною в якості підозрюваної, від надання показів щодо себе відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

07.09.2020 слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області постановлено ухвалу № 570/3481/20 (номер провадження 1-кс/570/692/2020) про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 год. 50 хв. 03.11.2020 року.

08.09.2020 ОСОБА_5 , будучи повторно допитаною в якості підозрюваної, від надання показів щодо себе відмовилась, пояснюючи що погано себе почуває.

01.10.2020 першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 підслідність кримінального провадження №0000892 від 05.09.2020 визначено за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.

01.10.2020 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає, відмовляється надавати будь-які покази.

На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000892 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 09 год. 50 хв. 03.11.2020.

Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження, зокрема необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судово-медичних, судово-біологічних (9.3 імунологічні дослідження), медико-криміналістичних, судово-біологічних (9.5 молекулярно-генетичні дослідження) експертиз, судових експертиз (3.1 балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), судових вибухово-технічних експертиз (5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), висновок стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертиз відносно підозрюваної ОСОБА_11 щодо її осудності, яка проводиться КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на протязі двох місяців з дня поступлення особи до медичного закладу. Також, в залежності від висновків виконаних експертиз можливо будуть призначені додаткові експертизи. Після цього за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії, а також отримання висновків усіх призначених судових експертиз, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення, в тому числі сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. На виконання вказаних слідчих та процесуальних дій органу досудового розслідування необхідно ще не менше одного місяця.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України злочини, який інкримінуються ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000892 від 05.09.2020 відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, у даному провадженні проводиться значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі призначено велику кількість судових експертиз, для завершення яких необхідний тривалий час.

Крім того, після вчинення даних злочинів ОСОБА_5 зникла із місця події, та протягом тривалого часу переховувався від правоохоронних органів, а також могла вжити заходів щодо приховування знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, що дає реальні підстави вважати, що вона з метою уникнення передбаченого покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду спробі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перебування ОСОБА_5 на волі надасть їй можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, максимальним строком до 15 років позбавлення волі, а також того що кримінальні правопорушення було вчинено відносно чоловіка ОСОБА_10 та рідної малолітньої доньки ОСОБА_11 з невстановлених мотивів, є підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваної під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваної, яка, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства незаконно впливати на свідків, оскільки передбачити поведінку підозрюваної враховуючи зухвалість злочину неможливо.

Метою продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Умисне вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, її неповагу до загальноприйнятих норм та цінностей, що може свідчити про можливе її бажання переховуватись від правоохоронних органів та перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, бажання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, в ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказала, що ризики переховування від органів досудового розслідувнаня та суду, вплив на свідків не обґрунтований, тому просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000892 від 05.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 год. 50 хв. 03.11.2020 року.

За постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 21.10.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.12.2020 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваної під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті чоловіку ОСОБА_10 та у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої особи її доньки ОСОБА_11 , за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 відмовляється.

На даний час знаходиться в КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Малолітня донька ОСОБА_11 , відносно якої було здійснено замах на умисне протиправне позбавлення життя на даний час проживає із бабусею ОСОБА_13 .

Тому зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків є реальним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, у кримінальному провадженні призначені ряд експертиз.

Так, необхідно отримати висновки судово-медичних, судово-біологічних (9.3 імунологічні дослідження), медико-криміналістичних, судово-біологічних (9.5 молекулярно-генетичні дослідження) експертиз, судових експертиз(3.1 балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), судових вибухово-технічних експертиз ( 5.1 дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), висновок стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертиз відносно підозрюваної ОСОБА_11 щодо її осудності, яка проводиться КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на протязі двох місяців з дня поступлення особи до медичного закладу.

В залежності від висновків виконаних експертиз можуть бути призначені додаткові експертизи. Після цього за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Будь-які відомості, які б вказували на неможливість утримувати підозрювану під вартою за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, та беручи до уваги, що остання з метою ухилення від слідства та суду може змінити місце свого перебування, а також впливати на потерпілу, свідків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від вищезазначених ризиків.

З урахуванням обсягу підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, який призвів до загибелі людини, а також того, що один із злочинів вчинений щодо малолітньої особи, яка є донькою підозрюваної, з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрювана виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк в межах строку досудового розслідування до 05.12.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1