Справа № 275/446/17
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року смт. Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000113 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуто - Марятин Народицького району Житомирської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту вбачається , що 22.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин в темну пору доби ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вулиці Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області у напрямку до села Осівці Брусилівського району Житомирської області.

Рухаючись указаним транспортним засобом на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, при виникненні небезпеки, перешкоди у вигляді автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку і тій же смузі руху та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, і в порушення вимог п.14.2 не врахував того, що водій автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, яке відповідно до висновку експерта №1473 від 08.06.2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненнями даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом, він порушив Правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В суді ОСОБА_7 свою вину не визнав так як вважав, що Правил дорожнього руху не порушував.

В суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що в результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо -транспортна пригода, під час якої його було травмовано, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, у нього була зламана ключиця, його було прооперовано, близько трьох місяців він лікувався. Просив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали за яких обставин була вчинена ОСОБА_7 дорожньо транспортна пригоди, в результаті якої був травмований ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження просив закриття.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді, не визнаючи вини в пред"явленому обвинуваченні, підтримав клопотання свого захисника, не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

В суді прокурор заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як вважав, що необхідно у повному обсязі встановити вину обвинуваченого і тільки після цього вирішувати питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник- адвокат ОСОБА_5 в суді заперечували проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, клопотання прокурора про призначення експертизи підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК УКраїни, провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 2 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 22.04.2016 року .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке в силу ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за яке передбачено покарання, в тому числі і у виді обмеження волі.

Таким чином, на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_7 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.12, 284,288, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене 22.04.2016 року кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000113 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення майноволї та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2020 року .

Суддя ОСОБА_1