Провадження №: 1-кп/755/1247/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за № 0002899 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасника кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 24 вересня 2020 року призначений до судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження було повідомлено належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду 06.10.2020 року останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив у зв`язку із чим судом було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Проте, обвинувачений ОСОБА_3 повторно до суду не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив, примусовий привід також виконано не було.
Прокурор, в судовому засіданні вважає за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 28 КПК України судовий розгляд, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 318, 323, 369-372, 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 5, на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя