overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3/21

Номер провадження: 1-кс/511/6/21

05.01.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник просить визнати дії уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень неправомірними та зобов.язати внести відповідні відомості в ЄРДР. .

Слідчий суддя вважає , що є всі законні , саме законні підстав для повернення скарги заявнику. Скарга не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області .

Повернення скарги заявнику слідчий суддя мотивує тим , що оскаржуються дії уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Справа територіально підсудна Захарівському (Фрунзівському ) районному суду Одеської області.
Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого поширюється на відповідну територію.
Керуючись статтями 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5-денний строк з моменту проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1020/20 Провадження № 1-кп/574/161/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 31 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

06.11.2020 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000163 від 31 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 31 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.12.2020 року о 10:45 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2903/17
Провадження № 1-кс/591/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника про проведення судового засідання у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000065, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000065.

Захист одного із підозрюваних- ОСОБА_3 , здійснює адвокат ОСОБА_4 , який проживає та здійснює адвокатську діяльність у м.Києві.
Захисником 05 січня 2021 року на електронну пошту суду було надіслано клопотання про проведення судового засідання п о вищевказаній справі у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 проживає і здійснює свою діяльність у м.Києв, що значно віддалено від м. Суми, вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №000065 у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі Київського апеляційного суду здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :
Судові засідання у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000065 здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Київського апеляційного суду за участю захисника ОСОБА_4 .
Доручити Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а), на території якого проживає і здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2903/17, провадження №1-кс/591/51/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 28.12.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002592 відкритого 02.09.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3078/20
Провадження №11-кп/801/202/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2020 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2020 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2020 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/1701/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/88/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
05 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зазначеному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2021 року о 10:00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/201/4542/2020
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000468.

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000468 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2021 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

5 січня 2021 року
м. Київ
справа № 362/2406/17
провадження № 51-6287 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/100/21
Провадження № 1-кс/159/43/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 як потерпілої на постанову ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.12.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 200 301 100 012 82, внесеного у ЄРДР 12.09.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.01.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена скарга.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження.
Розгляд скарги призначити на 13 год. 12.01.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявниці, з повідомленням слідчого, прокурора.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 200 301 100 012 82, внесеного у ЄРДР 12.09.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 206/23/21
Провадження № 1-кп/206/89/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000880 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000880 від 23 червня 2020 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000880 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 13 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/292/21
Справа № 279/72/21
У Х В А Л А
06 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорпушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000847 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання. Згідно ч.1ст.217 КПК України в одне провадження можуть бути обєднані кримінальні провадження відносно однієї особи.
Як встановлено судом у справі № 279/4592/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначено підготовче судове засідання.
Вирішуючи питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд враховує положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що обєднання матеріалів кримінальних проваджень є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 28, 17,314-317,334 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в об"єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 000847 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ( справа № 279/72/21, провадження №1-кп/279/292/21) та матеріалів кримінального провадження№ 000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (справа № 279/4592/20, провадження №1-кп/279/218/21).
Повернути матеріали кримінального провадження № 279/72/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 180 КК України до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 346/4231/20
Провадження № 1-кп/346/272/21
У Х В А Л А
05 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання та просить суд закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальностіза ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши клопотання, суд доходить висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України, розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки обвинувачений і потерпіла не з`явилися, суд позбавлений можливості з`ясувати їх думку та задовільнити клопотання.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 302 КПК України, -

УХВАЛИВ

Розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1