Справа № 194/2011/19
Номер провадження 1-кс/194/160/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Заява про відвід обґрунтована тим, що 10 липня 2020 року в ході судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , де він є захисником, ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній погрожував ОСОБА_6 перекваліфікацією його дій з ч. 1 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України. Головуючий ОСОБА_7 , не вислухавши думку свідків, вийшов до нарадчої кімнати, а повертаючись з нарадчої кімнати, оголосив ухвалу про відмову у задоволенні відводу. Копії ухвал про відвід від 10 січня, 20 лютого, 03 липня та 10 липня 2020 року йому були вручені лише 10 липня 2020 року після його заяви про відвід головуючого ОСОБА_7 , а не негайно, як того вимагає КПК України. Звіривши копії ухвал, що стосуються відводу прокурора ОСОБА_3 ідентичні з однаковим текстом, лише змінені дати, що дає йому право вважати, що в діях головуючого ОСОБА_5 існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, суддею ОСОБА_5 було наголошено представникові потерпілого ОСОБА_8 , щоб він задавав питання свідку на російській мові, хоча ніхто з учасників процесу не просив будь-якого перекладу та не казав, що не володіє державною мовою. Вважає, що це не допустимо, так як судове провадження ведеться на державній мові.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але в заяві просив розгляд заяви провести за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_6 .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, але в телефонограмах просили розглянути заяву без їх участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки будь-які порушення зі сторони головуючого ОСОБА_5 при розгляді кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 відсутні, а неодноразові заявлені адвокатом ОСОБА_4 відводи складу суду, є нічим іншим, як затягуванням розгляду кримінального провадження.

Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2, 3 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і у кримінальному провадженні.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вивчивши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи захисника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження. Аналіз доводів захисника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1