Провадження № 1-кп/470/147/20
Справа № 470/674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0000065 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянка України, не судимої в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючої, не одруженої, має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 ліг спати, діючи умисно, підійшла до ліжка та шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А-516», вартістю 649,67 грн., який знаходився на ліжку біля ОСОБА_5 , всередині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" за номером НОМЕР_1 вартістю 100 грн. та флеш-накопичувач об`ємом 16 ГБ вартістю 175 грн.
Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 924,67 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки вони примирились з обвинуваченою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та добровільно, повністю, беззастережно відмовляється від обвинувачення. Також зазначив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, матеріальну шкоду завдану кримінальним проступком відшкодувала.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтримала клопотання потерпілого про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Прокурор підтримала клопотання, не заперечувала проти закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінальних проступків.
ОСОБА_4 раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілому завдані збитки у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене ОСОБА_4 протиправне діяння відноситься до категорії кримінальних проступків, відбулося примирення обвинуваченої з потерпілим, який претензій до обвинуваченої не має, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України, оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, підстав для стягнення з неї процесуальних витрат на проведення експертизи, немає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 46, 284, 288, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А-516», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у потерпілого, як у власника.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1