ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
28 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, розгляд даного провадження (№ 33/824/1005/2020) визначено судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_4 .
Такі дії судді ОСОБА_4 , на думку апелянта, викликають сумнів у її неупередженості та безсторонності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (апеляційне провадження 33/824/1005/2020), перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід, самовідвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст.7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо гарантування доступу до правосуддя з
______________________________________
Апеляційне провадження: № 33/824/1005/2020
Суддя у першій інстанції ОСОБА_5
метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватися принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про самовідвід, слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Отже, зазначені правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву щодо неупередженості та ооб`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП, практикою ЄСПЛ, суддя
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (апеляційне провадження № 33/824/1005/2020), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- задовольнити.
Матеріали справи передати для повторного автоматичного розподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1