Справа № 589/3974/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка м. Шостка, громадянка України, має повну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працююча, раніше судима:

1)28.01.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, 06.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, яке обвинуваченою відбуте;

2)29.03.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, яке обвинуваченою відбуто, -

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року близько 11-35 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «Оксана +», розташованого по вул. Свободи, 42 в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, підійшла до картонних ящиків, в яких знаходилася кава, та з метою крадіжки взяла два пакета розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів, після чого, тримаючи пакети з кавою у лівій руці, направилась до каси та до виходу з магазина. В цей час вона була помічена продавцем вказаного магазину ОСОБА_6 , яка, побачивши у ОСОБА_4 два пакета з розчинною кавою та розуміючи незаконний характер дій з боку ОСОБА_4 , почала її наздоганяти разом з іншою продавчинею ОСОБА_7 та кричати, щоб остання повернула пакети з розчинною кавою.

Однак ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, відкрито викрала два пакета з розчинною кавою «Якобс Монарх» вагою 400 грамів, вартістю 175 гривень за один пакет, на загальну суму 350 гривень, з місця скоєння злочину зникла з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 , яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (грабежі), діючи повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, 26 серпня 2016 близько 19-40 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований по вул. Миру,14 м. Шостка, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці, яка знаходиться в приміщенні вищевказаного магазину, таємно від оточуючих, викрала один пакет розчинної кави «Нескафе голд», вагою 260 г, вартістю 148 гривень 90 копійок, один пакет розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 247 гривень 30 копійок, один пакет розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 205 грам, вартістю 147 гривень 55 копійок, що належать ТОВ «АТБ - Маркет». Тримаючи зазначені пакети в руках, скориставшись тим, що при виході відсутні охоронці, ОСОБА_4 вийшла крізь заборонений вихід та втекла з викраденим майном, розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ « АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 543 грн. 75 коп.

Також, 28 серпня 2016 близько 19-20 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований по вул. Миру, 14 м. Шостка, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають, шляхом вільного доступу з полиці, яка знаходиться в приміщенні вищевказаного магазину, таємно від оточуючих, викрала один пакет розчинної кави «Нескафе голд», вагою 260 г, вартістю 148 гривень 90 копійок, один пакет розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 247 гривень 30 копійок, один пакет розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 205 грам, вартістю 147 гривень 55 копійок, що належать ТОВ «АТБ - Маркет». Тримаючи зазначені пакети в руках, скориставшись тим, що при виході відсутні охоронці, ОСОБА_4 вийшла крізь заборонений вихід та втекла з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 543 грн. 75 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), діючи повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 02 вересня 2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Шостка, вул. Марата, буд. № 28, біля 1 під`їзду, побачила літню жінку - ОСОБА_9 , яка лежала на дорозі та потребувала допомоги. ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_9 та намагалася допомогти їй, також біля ОСОБА_9 знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 побачила жіночу сумку біля ОСОБА_9 та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та ніхто не може завадити їй, викрала жіночу сумку, вартістю 50 грн., в якій був гаманець із шкірозамінника, вартістю 20 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 32 гривні, мобільний телефон «Nokіа 1280", вартістю, 200 гривень, на рахунку сім-карти якого знаходилися гроші в сумі 28 гривень, всього на загальну суму 330 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її затримав ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а отже вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала частково. Повністю погодилася з висунутим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України зазначила, що визнає факт викрадення чужого майна, однак не погоджується з кваліфікацією її дій щодо того, що її дії носили відкритий характер, а не таємний.

Будучи допитаною за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснила.

26 серпня 2016 року вона зайшла в магазин «АТБ», який знаходиться по вул.. Миру, 14, де взяла три пачки кави «Нескафе» і «Якобз» та вийшла з магазину, не розрахувавшись. Потім 28 серпня в тому ж магазині викрала ще декілька пачок такої кави. Частину кави вживала, а частину продала.

За фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, пояснила наступне.

Біля церкви побачила жінку, яку збила машина, допомогла їй встати, присісти на лавочку і підняла сумку, яку продовжувала тримати в руках. В цей час її покликав знайомив, вона відійшла на метрів 15-20, а потім знову підійшла до жінки, де також був водій автомобіля, що збив потерпілу, та ще одна жінка. Згодом вона відійшла від місця події, забравши сумку. Однак її покликав чоловік, щоб вона віддала сумку.

За фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачена дала наступні пояснення.

25 серпня 2016 року, близько до обіду, вона зайшла в магазин «Оксана+», що по вул.. Свободи, де з коробки взяла дві пачки кави «Якобз» по 400 грн в зеленій упаковці та вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар, так як не мала коштів. Каву тримала в руках. Виходила через касу, яка знаходиться ближче до камер зберігання речей. Йшла звичайним кроком. Коли виходила з магазину, ніхто її не зупиняв та не гнався за нею. Якби почула крики, то зупинилась би і віддала викрадене. Каву потім продала.

Крім того пояснила, що кається у вчиненому, більше подібного не вчинятиме. Працює. Хоча позбавлена батьківських відносно своїх дітей, однак проживає разом з ними та бере участь у їх утриманні.

Оскільки обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на положення ст. ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої і її захисника, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченій роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Що стосується висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, то суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, а також дослідивши всю сукупність доказів наданих прокурором, щодо обставин, які обвинуваченою оспорювалися, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є об`єктивно доведеною.
Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 знала з дитинства як мешканку міста Шостка. Дізналася про те, що обвинувачена в її магазині вчинила злочин від працівників поліції. Зі слів чоловіка, який також є власником цього магазину, знає, що на камері відео спостереження зафіксовано як обвинувачена вибігала з магазину з викраденим майном. Чи сама бачила це відео, вона не пам`ятає.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3250е від 16 вересня 2016 року вартість викраденого майна становить 350 грн, по 175 грн кожна пачка кави.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 раніше не знала. Декілька років тому, приблизно три, вона працювала касиром в магазині «Оксана». В один із днів літа бачила, як обвинувачена винесла повз касу каву. Вона намагалася її зупинити, на касі сказала, щоб та зупинилась та потім крикнула їй в слід, а також крикнула працівниці, яка знаходилась біля камер збереження речей, щоб та щось зробила. Сама за нею не намагалась бігти, оскільки та швидко покинула магазин.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на час вчинення обвинуваченою злочину вона працювала в магазині «Оксана» продавцем, однак в той час стояла на місці, де покупці здають свої речі. В її обов`язки, крім приймання речей, входило дивитися за тим, щоб покупці не виходили з магазину без розрахунку. Вона почула крик касира ОСОБА_6 , яка сиділа на другій касі. Каса розташована на відстані близько двох метрів від її робочого місця. ОСОБА_6 закричала: «дивись, там з кавою біжать». Вона вийшла із-за прилавка, в цей час дівчина вже була біля дверей. Коли дівчина була ще близько, то вона їй сказала, щоб та зупинилась і повернула каву. Однак, дівчина побігла далі, вибігла з магазину та перебігла дорогу. Саме після того як вона закричала, дівчина побігла. Вона також вийшла з магазину і крикнула на вулиці, щоб та повернулася. Весь час дівчина не реагувала та не поверталася. Інший продавець також вийшла з магазину. Зараз свідок не впізнає ту дівчину, бо пройшло багато років. Також вказує, що не бачила її обличчя і тоді.

Поряд з цим, згідно протоколу пред`явлення до впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 від 15 вересня 2016 року, остання впізнала за загальними рисами обличчя ОСОБА_4 як особу, яка 25 серпня 2016 року відкрито заволоділа двома пакетами кави в магазині «Оксана+», який розташований по вул. Свободи, 42 в м. Шостка.

Розбіжності у даних доказах суд вважає такими, що викликані тривалим проміжком часу між подією злочину та допитом свідка (більше чотирьох років) та віком свідка. Крім того, з дослідженим судом відео з камер спостереження, які встановлені в магазині «Оксана+», вбачається, що саме ОСОБА_4 була тією дівчиною, яка вибігала з магазину з кавою, а за нею слідували працівники магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На даному відео також зафіксовано, що ОСОБА_4 25 серпня 2016 року об 11.33 год зайшла до магазину, потім пішла в середину магазину, де взяла дві пачки кави, які знаходилися в коробках напроти прилавка з чаєм. Об 11.35 год. ОСОБА_4 , тримаючи в руках викрадене майно, пройшла звичайним темпом повз касу та біля відділу зі зберігання сумок почала бігти до дверей магазину, пробігла декілька метрів в магазині та вибігала з нього. В цей час за нею вибігла працівниця магазину ОСОБА_7 та згодом, через декілька секунд, швидким темпом вийшла продавчиня ОСОБА_6 . Крім того, на відео з камери, яка розташована напроти каси, яку проходила ОСОБА_4 , видно, що всі покупці зосередили увагу на тому, що щось відбувається біля виходу з магазину, повернувши в той бік голови. Вказане дає підстави вважати, що свідки дійсно голосно кричали і це чуло багато людей та не могла не почути обвинувачена.

Отже, з показань свідків та даних відеозапису з магазину, вбачається, що ОСОБА_4 відкрито заволоділа майном з магазину, оскільки даними доказами підтверджено, що на достатньо близькій відстані обвинуваченій зробили зауваження повернути майно, а остання, зрозумівши, що її викрито, почала тікати з магазину, саме в той момент, коли працівники магазину почали вживати заходи для припинення злочину.

З огляду на викладене суд вбачає достатні підстави для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнавши пред`явлене обвинувачення доведеним.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує наступне.
Підсудна вчинила три умисні корисливі злочини, однак вартість викраденого є незначною, а від одного злочину наслідків матеріального характеру не настало. Вона не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, зі слів, працює, і хоча позбавлена батьківських прав щодо своїх трьох дітей, однак зазначила, що бере участь у їх вихованні та утриманні, має постійне місце проживання, негативних характеристик не має.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.
Що стосується обставин, що пом`якшують покарання, то суд вважає за необхідне враховувати повне визнання вини обвинуваченою щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то суд бере до уваги часткове визнання вини, а також переконаний, що обвинувачена щиро кається у вчиненні і цього злочину, хоча не погоджується з кваліфікацією її дій. Крім того, суд враховує, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченої, про що надали відповідні заяви. Потерпіла ОСОБА_12 і в суді повідомила, що не зацікавлена у відшкодуванні їй вартості викраденого майна, яке становить 350 грн. ОСОБА_4 , в свою чергу, намагалася вжити заходів для відшкодування їй шкоди. Пом`якшуючою покарання обставиною на даний час суд вважає і те, що всі інкриміновані обвинуваченій злочини було вчинено в 2016 році, в тому числі, і ті, за які вона була засуджена вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року, і до цього часу жодних інших злочинів не вчиняла, стала на шлях виправлення, усвідомила протиправність та неприпустимість своєї поведінки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді арешту як за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, з огляду на встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини та обставини вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту,

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вирокомНовгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у виді трьох місяців арешту більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді чотирьох місяців арешту.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк призначено покарання повністю відбуде покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року у виді трьох місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання затримання обвинуваченої.

Речові докази: диск з відеозаписом з магазину «Оксана+» - залишити при матеріалах справи, диски з магазину «АТБ-Маркет" - в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати 439, 80 грн за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1