Провадження №: 1-кп/755/503/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004332 від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0004332 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 153 КК України.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні є захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та який на даний час перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судове засідання, призначене на 08.02.2019 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про відкладення, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні в медичному центрі ТОВ «Євмакс», в судове засідання, призначене на 20.02.2019 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини поважності своєї неявки суд не повідомив, в судове засідання 15.03.2019 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, письмових клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, в судове засідання 15.05.2019 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат ОСОБА_6 повідомила, що не може з`явитися з поважних причин, перебуває на лікарняному, проте, належних доказів про перебування на лікарняному, суду не надала, в судове засідання 16.07.2020 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі, адвокат ОСОБА_6 повідомила про неможливість з поважних причин прибути в призначене судове засідання, яких саме, не зазначила, в судове засідання 04.10.2019 року, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, 20.11.2019 року, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, 28.11.2019 року, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, 10.12.2019 року, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, 12.12.2019 року, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, адвокат ОСОБА_6 повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання з причин несвоєчасного одержання повістки про виклик, 03.02.2020 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_6 також не з`явилася, повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному, проте на підтвердження не надала копію листка непрацездатності, 04.02.2020 року, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, адвокат ОСОБА_6 повідомила про неможливість явки у зв`язку з тим, що не своєчасно отримала повістку про виклик, 24.02.2020 року, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини поважності своєї неявки не повідомив, адвокат ОСОБА_6 повідомила, що знаходиться на лікарняному, проте, документ, який би це підтвердив, суду не надала, 31.03.2020 року, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 01.04.2020 року направив на адресу суду повідомлення про неможливість явки у зв`язку із впровадженням обмежувальних заходів на період дії карантину, введеного до 03.04.2020 року Рішенням Кабінету Міністрів від 11.03.2020 в Україні через спалах у світі коронавірусу та продовженого до 24.04.2020, адвокат ОСОБА_6 повідомила про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що документально не підтвердила.

17.04.2020 року, на електронну адресу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом було направлено лист про те, що їх неявка в судові засідання порушує права інших учасників процесу та перешкоджає розгляду справи у розумні строки, крім того, судом було зазначено, що у випадку подальшої неявки в судові засідання, без поважних причин, судом такі дії будуть вважатися неповагою до суду, що виразилась у злісному ухилення від явки в суд та суд буде вимушений у відповідності до ст. 324 КПК звернутися до уповноважених органів, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 14.05.2020 року о 14 годині 30 хвилин (копія листа додається).

Зокрема, 14.05. 2020 року, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про відкладення у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення та у зв`язку з обмежувальними заходами на період карантину, 26.05.2020 року, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про неможливість прибуття у зв`язку з хворобою, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку з обмежувальними заходами на період карантину, 28.05.2020 року, адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, адвокат ОСОБА_6 направила до суду повідомлення про неможливість з`явитися в судове засідання з причини не своєчасного одержання повістки. В судове засідання призначене на 03 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин, адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення судового розгляду.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно обвинувального акта від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, а саме у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство).
Частина 2 ст. 186 КК України передбачає таке покарання як позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Частина 1 ст. 153 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином, злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України, не відносяться до категорії особливо тяжких.
Разом з цим обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на участі захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, порушує права інших учасників процесу та перешкоджає розгляду справи у розумні строки.
Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва ще 30 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, поведінка захисників перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, отже, з моменту допуску адвокатів ОСОБА_3 до вказаного кримінального провадження в якості захисників обвинуваченого, останні неодноразово не з`являються у призначені судові засідання, які були погоджені з адвокатами завчасно в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неявляючись у судові засідання, зловживають своїми правами та перешкоджають реалізації права їх підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зі змінами.
Згідно ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
З урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У зв`язку із неявкою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення судового засідання слід відкласти в черговий раз.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України на 13 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Причини неявки захисника ОСОБА_5 в судові засідання 20.02.2019 року, 15.03.2019 року, 15.05.2019 року, 16.07.2020 року 04.10.2019 року, 20.11.2019 року, 28.11.2019 року, 10.12.2019 року, 12.12.2019 року, 03.02.2020 року, 04.02.2020 року, 24.02.2020 року, 31.03.2020 року, 28.05.2020 року, 03.11.2020 року визнати неповажними.
Причини неявки захисника ОСОБА_6 в судові засідання 15.03.2019 року, 15.05.2019 року,16.07.2020 року, 04.10.2019 року, 20.11.2019 року, 28.11.2019 року,10.12.2019 року, 12.12.2019 року, 03.02.2020 року, 04.02.2020 року, 24.02.2020 року, 24.04.2020 року, 28.05.2020 року, 03.11.2020 року визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4924 від 27 березня 2012 року, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2012 року № 21-37-22).
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5287 від 28 вересня 2012 року, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2012 року № 29-36-29).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1