УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 007 12 від 08.06.2017,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 420 171 000 000 007 12 від 08.06.2017 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.10.2020 він шляхом подав до зазначеного органу досудового розслідування клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримане того ж дня та зареєстроване за вх. № № 18749, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення представника потерпілого не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути зазначене вище клопотання та задовольнити його

Ініціатор скарги звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у представника потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про задоволення скарги у цій частині.

Вирішуючи питання щодо покладення на слідчого обов`язку задовольнити клопотання представника потерпілого, слідчий суддя відмічає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій.

У той же час, зазначене право виникає лише після винесення слідчого відповідного рішення, тобто за наявності постанови слідчого про відмову у проведенні ініційованих стороною кримінального провадження слідчих дій.

Факт оскарження бездіяльності слідчого свідчить про відсутність вищезазначеного процесуального рішення, що виключає можливість скасування останнього та покладення на слідчого певних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 000 000 007 12 від 08.06.2017, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яке отримане 05.10.2020, зареєстроване за вх. № 18749, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1