Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/6009/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з професійно-технічною світою, учасника бойових дій, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

03.07.2020 року, близько 17:40 ОСОБА_4 , перебуваючи біля офісу міського осередку політичної партії «Опозиційна платформа За життя», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті багатьох осіб та бажаючи їх настання, кинув до приміщення офісу ручну осколкову гранату РГД-5, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ОСОБА_4 .

Під час вибуху у приміщенні офісу перебувала співробітниця політичної партії «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри лівого стегна та гіперпігментацій шкіри правої гомілки, стегна і правої кисті, які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 752 від 07.08.2020 року.

14.08.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі).

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Вказала, що всі докази побічні, свідки не доводять участі підозрюваного у вчиненні злочину, покази свідків різняться. Просила врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , його стан здоров`я, позитивні характеристики та знаходження на його утриманні літньої матері.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 14.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі).

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом обшуку від 03.07.2020, у ході якого у приміщенні міського осередку «Опозиційна платформа За життя» за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 88 було вилучено: слід низу взуття з поверхні стільця; стілець з викидними сходами з дерев`яною поверхнею; змив РБК з вхідних дверей до приміщення зали засідань та контрольний змив до нього; рештки (осколки) металеві з місця вибуху; фрагмент банера синього кольору із нашаруванням кіптяви; рештки з епіцентру вибуху (воронки); предмет схожий на важіль з опалу ручної гранати типу УЗРГМ з маркуванням 48-77 УЗРГМ 349-2 (із зовнішньої сторони), 386-172-77 (із внутрішньої сторони); 2 відрізки л/с зі слідами папілярних узорів пальців рук; змив РБК з одвірок громадської приймальні та контрольний змив до нього; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщення офісу партії за адресою: АДРЕСА_2 та показала, що бачила чоловіка у вікні, який просунув руку до приміщення офісу та побачивши її кинув предмет зовні схожий на гранату. Від вибуху остання отримала травми та лікувалася у неврологічному відділенні ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка показала спосіб, у який зловмисник кинув гранату до приміщення офісу та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень внаслідок вибуху; висновком судово-медичної експертизи №752 від 07.08.2020, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри лівого стегна та гіперпігментації, шкіри правої гомілки, стегна і правої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні; висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи №92/249 від 10.07.2020, відповідно до якої металеві рештки, вилучені з місця вибуху є залишками ручної осколкової гранати РГД-5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який 03.07.2020 близько 17.40 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом із внуком знаходилися в автомобілі «Джилі МК». У автомобілі був відеореєстратор; протоколом перегляду запису із відеореєстратора, який надав ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 56 днів, який обчислювати з 15 год. 40 хв. 18 серпня 2020 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12.10.2020 року, 15 год.40 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1