КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3645/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_7 , а копію судового рішення представником останнього було отримано лише 01 червня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску. На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить достатнього обґрунтування, що транспортний засіб є предметом злочину та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні і в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 набув право власності на вказаний автомобіль ще 14 червня 2018 року, тобто задовго до початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та на момент вчинення правочину не знав і не міг знати про недобросовісність продавця.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у вересні 2017 року ОСОБА_10 , працюючи на посаді генерального директора ТОВ «АРТЕЛЬ», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в силу якої він був наділений повноваженнями діяти від імені товариства, у тому числі укладати договори та інші угоди, вчиняти правочини, тобто будучи службовою особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, уклав із товариством в особі самого себе договір купівлі-продажу транспортного засобу «Skoda Oktavia А5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1595 куб. см., № 8047/2017/645544 від 29 вересня 2017 року за ціною 81833 гривні, який підписав від імені покупця, а від імені продавця вказаний договір підписав за його дорученням ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_10 і, будучи підлеглим, виконував його вказівку, після чого ОСОБА_10 надав вказаний договір для проведення державної реєстрації у Територіальному сервісному центрі МВС України № 8047, внаслідок чого набув право власності на вказаний автомобіль, середня ринкова вартість якого станом на 29 вересня 2017 року, відповідно до висновку експерта, становила 304990 гривень.
З метою використання у Територіальному сервісному центрі МВС України № 8047 при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_10 у вересні 2017 року (не пізніше 29 числа) підробив видаткову накладну № 2 від 29 вересня 2017 року та протокол загальних зборів учасників ТОВ «АРТЕЛЬ» № 64 від 19 вересня 2017 року, які є офіційними документами, що видаються повноважними органами юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо продажу автомобіля «Skoda Oktavia А5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, та прийняття засновниками товариства рішення про продаж вказаного автомобіля ОСОБА_10 . Будучи обізнаним, що загальні збори учасників ТОВ «АРТЕЛЬ» з даного питання не проводилися і що протокол загальних зборів № 64 від 19 вересня 2017 року є підробленим, ОСОБА_10 29 вересня 2017 року близько 12 год. 30 хв. з метою збагачення за рахунок чужого майна використав вказаний протокол, приєднавши його до заяви про пряму перереєстрацію транспортного засобу згідно з договором, надавши уповноваженій особі Територіального сервісного центру МВС України № 8047 для укладення та проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля «Skoda Oktavia А5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, що спричинило наслідки правового характеру у виді подальшого оформлення ОСОБА_10 права власності на цей автомобіль.
08 травня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

12 червня 2020 року постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
15 червня 2020 року (датоване 12 червня 2020 року) слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення власника та інших осіб права розпоряджатися, користуватися цим майном і відчужувати його.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

17 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого було задоволено фактично частково та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 .

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000528, тобто накладаючи арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , що в такому випадку означає заборону його відчуження, але, виходячи з положень ч. 11 ст. 170 КПК України, не встановлює заборон або обмежень у користуванні і розпорядженні цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , з огляду на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia A 5 Ambiente 1.6 МРІ», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1595 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4