Провадження №1-кс/369/2291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що12.07.2020 о 23 год. 55 хв. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Києво-Святошинської ЦРЛ про те, що на приймальне відділення каретою швидкої медичної допомоги доставлений без ознак життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на тілі якого в ході проведення огляду були виявлені чисельні синці.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 36/п 2 тр. від 28.07.2020 (закінчено 05.08.2020) смерть ОСОБА_8 настала від гострої ішемічної хвороби серця з розвитком серцево-легеневої недостатності на фоні хронічного катарального бронхіту та алкогольної інтоксикації (1,26 %).

13.07.2020 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням також встановлено, що 12.07.2020 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці поблизу будинку № 2 по вул. Дачній в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, нехтуючи встановленими у суспільстві нормами моралі в частині спокійного відпочинку громадян в нічний час, демонструючи байдуже ставлення до дотримання правил поведінки в громадському місці, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почали безпричинно чіплятися до нього та висловлюватися на його адресу нецензурними словами. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 діючи умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_8 декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримуючи дії ОСОБА_13 , будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом, нанесли чисельні удари кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 стали утримувати ОСОБА_8 за руки, в той час як ОСОБА_13 за допомогою пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень предмета, який був заздалегідь принесений з собою з місця проживання, наніс ним умисно декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 .
Свої хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зухвало продовжували протягом тривалого часу і припинили лише після втручання сторонніх осіб.
Внаслідок протиправних дій вищевказаних осіб ОСОБА_8 впав на землю, втративши свідомість.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені: синці - в лобній області по центру та зліва (3), в лобній області справа (1), на волосистій частині потиличної області в нижній її частині злів та справа (2), в області правого зап`ястка (1); на передній черевній стінці справа в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки (3), на передній поверхні лівого плечового суглобу (1), на задній поверхні грудної клітки (1), на правій та лівій сідницях (2), відповідно до ушкоджень вогнищеві крововиливи в м`які тканини; контурній синці (неправильно-овальної форми,у формі видовженого овалу та смугастої форми) - на задній поверхні правого передпліччя в середній третині (1), на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині (1), на задній поверхні грудної клітки в верхній третині по ходу хребта (1), на правій задньо - боковій поверхні грудної клітки (1), на лівій задньо - боковій поверхні грудної клітки (1), в поперековій області по центру (1), на задній поверхні правого стегна в верхній та середній третинах (2), на задній поверхні правого стегна в верхній третині (1), (у формі видовженого прямокутника) на правій боковій поверхні грудної клітки в нижній третині (1), відповідно до ушкоджень вогнищеві крововиливи в м`які тканини; садна - на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті (1), на задній поверхні лівого плеча в верхній третині (1), садна на фоні синців - на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині (1), на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо - внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (5), відповідно до ушкоджень вогнищеві крововиливи в м`які тканини; неповний перелом 8-го ребра справа з вогнищевими крововиливами в м`які тканини.

Описані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

13.07.2020 відомості за вказаним фактом слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за № 0002800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.07.2020 кримінальні провадження № 0002796 від 13.07.2020 та № 0002800 від 13.07.2020 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002796 від 13.07.2020 року.

17.07.2020 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, вчиненому групою осіб, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по 15.09.2020 включно, а саме:

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП за № 20955 та № 20956 від 12.07.2020 повідомлення чергового лікаря те, що на приймальне відділення доставлений ОСОБА_8 без ознак життя, рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП за № 20954 від 12.07.2020 повідомлення ОСОБА_14 про бійку в с. Малютянка, протоколом огляду місця події від 13.07.2020, протоколом огляду від 13.07.2020, яким в Києво-Святошинській ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_18 від 13.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідками, висновками судово-медичного експерта № 36/п1тр. від 13.07.2020 (закінчено 28.07.2020) та № 36/п2-тр. від 28.07.2020 (закінчено 05.08.2020), іншими матеріалами в їх сукупності.

За словами прокурора на даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити виконання призначених судових експертиз комісійної судово-медичної по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_8 , молекулярно-генетичних по вилучених на місці події змивах речовини бурого кольору, схожих на кров, та змивах з рук померлого ОСОБА_8 , по вилучених на місці події предметах, схожих на ніж та дерев`яну биту, висновки яких мають важливе значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 обраного щодо нього запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати слідству іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Водночас, відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2020 у справі «Москаленко проти України», ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:

- зареєстрований в іншій області, але є місцевим мешканцем, офіційно не працевлаштований, не судимий, одружений, має малолітню дитину.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даний час залишається не встановлено місце знаходження знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких є неповнолітніми, які були очевидцями даної події, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Тому підстав для скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства ( п.35 рішення ЄСПЛ № 12369 /86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Враховуючи викладене, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_6 просив його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що з рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку особистого зобов`язання та дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, українцю, громадянина України, освіта середня, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому - на 30 діб.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 жовтня 2020 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1