СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/503/21
ун. № 759/1245/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката АО "Де-факто" ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000042 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат АО "Де-факто" ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", звернулась з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000042 від 13.08.2020 року.

Учасники судового процесу, до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, з огляду на дотримання розумності строків розгляду справи, па підставі ст. 172 КПК України визнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що адвокати АО "Де-факто", які діють в інтересах ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вже зверталася до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням аналогічного змісту (справа №759/1061/21, провадження 1-кс/759/457/21), та за результатами розгляду якого 21 січня 2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання було відмовлено.

З даного клопотання не вбачається нових підстав, які б свідчили про необхідність та доцільність його задоволення. Подане до суду клопотання є аналогічним розглянутому 21 січня 2021 року клопотанню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним розгляд клопотання, яке фактично вже вирішено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, нових доказів на обґрунтування необхідності зняття арешту не надано, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО "Де-факто" ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 131-132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката АО "Де-факто" ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000042 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1