КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003029 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15, погоджене прокурором Київської прокуратури №4 ОСОБА_8,про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003029 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_2, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля, шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту застосовується з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля. Адвокат впевнений, що не було необхідності здійснювати забезпечення арешту майна з метою збереження речових доказів, адже дане майно не містить жодних слідів злочину та не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, до того ж, слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Окрім цього, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчим суддею порушено право приватної власності, яке є непорушним. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, 05.05.2020 року приблизно о 00:40 год. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34, зупинено транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, яке мало ознаки кустарного виробництва. В ході перевірки інформації наявної у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме перевірки зазначеного в ньому державного номерного знака НОМЕР_1 встановлено, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер державного номерного знака НОМЕР_1 рахується за автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_9,однак у наданому ОСОБА_10 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником значився ОСОБА_11

Крім того, в ході огляду транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено номер кузова, що відрізнявся від номера, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який працівникам поліції надав ОСОБА_11

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна матеріальними об'єктами, що містять в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, знищенню речових доказів та проведенню криміналістичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_2, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля, матеріальними об'єктами, що містять на собі сліди злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_2, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_6, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003029 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_2, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, VІN-код НОМЕР_3, та ключ від автомобіля, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_12