УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000748 від 20.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч 2 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000748 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч 2 ст. 361 КК України, про те що, до чергової частини ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти міри до невстановлених осіб, котрі 11.09.2019, у невстановлений час, знаходячись на площадці СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, заволоділи транспортним засобом, марка RENAULT, модель Magnum 500.19 НТ 1100, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 ; тип кузову: вантажний сідельний тягач; колір кузова: чорний, шляхом переоформлення на іншу особу з присвоєнням д/н НОМЕР_3 , чим спричинили матеріальну шкоду заявнику в розмірі 186 000 гривень.

Будучи допитаним потерпілим ОСОБА_5 , пояснив наступне, в кінці вересня 2015 роки до нього та його онука ОСОБА_6 звернувся колишній зять ОСОБА_7 , з пропозицією про придбання транспортного засобу: марка RENAULT, модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний. Зазначений транспортний засіб було зареєстровано на підприємстві ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначена пропозиція про придбання транспортного засобу його і онука ОСОБА_6 зацікавило, так як в майбутньому онук ОСОБА_6 планував працювати далекобійником. У зв`язку, з чим вони визначили суму грошових коштів за придбання зазначеної машини, яку перед переоформленням транспортного засобу було передано безпосередньо в руки ОСОБА_7 . Переоформлення зазначеного транспортного засобу відбувалося у відділенні МРЕО по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - він був єдиним власником. Транспортному засобу був присвоєний державний номер НОМЕР_1 . Згідно з усною домовленістю між ним і онуком ОСОБА_6 з одного боку і колишнім зятем ОСОБА_7 , з другої сторони, транспортний засіб марка RENAULT, модель Magnum буде перебувати на майданчику СТО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому технічний паспорт і ключі від транспортного засобу будуть перебувати у ОСОБА_7 з метою технічного обслуговування транспортного засобу та його найкращого зберігання. Зазначена домовленість була обумовлена, поїздкою його онука в Європу на заробітки, з подальшою метою придбання причепа до зазначеного тягача. В середині вересня 2019 роки мій онук ОСОБА_6 , прибув з Європи до Одеси, по приїзду виявив відсутність транспортного засобу RENAULT, модель Magnum, на раніше обумовленої майданчику. Під час з`ясування обставин, йому стало відомо, що 11.09.2019, без його згоди і згоди онука, а також без його присутності транспортний засіб марка RENAULT, модель Magnum було переоформлено на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Довіреностей ніяких він не надавав. Обставини переоформлення зазначеного транспортного засобу не відомі. Новий державний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Сума завданих збитків становить 40 000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 968 000 гривен.

Будучи допитаними в якості свідків онук ОСОБА_6 та донька ОСОБА_9 , підтвердили покази потерпілого, та стверджували, що справжнім власником транспортного засобу: марка RENAULT, модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний - являється ОСОБА_5 , який ніяких згод на перепродаж вказаного транспортного засобу нікому не надавав.

Під час розслідування, було встановлено, що 11.09.2019 транспортний засіб: марка RENAULT, модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 було переоформлено на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 . В результаті переоформлення транспортному засобу присвоєно державний номер НОМЕР_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси були тимчасово вилучені оригінали документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 реєстраційної справи по перереєстрації (переоформленню) транспортного засобу марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, з державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 на державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Під час вивчення вказаної реєстраційної справи, встановлено, що 05.09.2019 укладено договір комісії між ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_12 з однієї сторони «комісіонер» та ОСОБА_5 , з другої сторони «комітент». Відповідно до умов договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100. Окрім того, 05.09.2019 укладено договір купівлі продажу транспортного засобу між ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_12 з однієї сторони «продавець» та ОСОБА_13 другої сторони «покупець». Предметом договору виступає транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100. У договорах зазначені реквізити ПП « ОСОБА_11 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 АДРЕСА_2 . 1-30.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_8 №31/22867 від 25.11.2019, повідомлено, що передача документів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ) від торгуючої організації ПП « ОСОБА_11 », а саме акту огляду та акту технічного стану, було здійснено за електронним підписом довіреної особи ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 час та дата надходження документів з електронним підписом відповідають часу та даті перевірки електронного підпису у Журналі подій системи. Також зауважено, що електронний ключ не було втрачено власником, оскільки документи від зазначеної торгової організації станом на 20 листопада 2019 року продовжують надходити до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за кваліфікованим електронним підписом директора ОСОБА_12 з тим самим електронним ключем (той самий PublicKeyID). У витягі з журналу подій ЄДР 05.09.2019 о 17:09:18 та о 17:14:08 за допомогою електронно-цифрового підпису здійснені дії з вдалою перевіркою ЕЦП, а саме зареєстровано акт технічного стану №5563 та акт огляду №7427/19/006368 стосовно транспортного засобу марки «RENAULT», модель «Magnum 500.19», номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який показав, що зазначені вище підроблені документи, використані під час переоформлення вказаного транспортного засобу надав йому ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_6 ).

Також, встановлено, що зазначені підроблені документи ОСОБА_15 можливо отримував у відділеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованих на території Одеської області від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і.п.н. ( НОМЕР_7 ), який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_8 ).

З урахуванням встановлених обставин, в діях невстановленої особи, яка вчинила ряд дій з метою заволодіння транспортним засобом, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст.361 КК України.

Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

На даний час, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до інформації та документів, що знаходиться у володінні Одеської дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 , а самедо поштових відправлень, посилок, декларацій, документальних матеріалів, що супроводжували процес їх відправлення та отримання, квитанцій, відправником та отримувачем яких є ОСОБА_16 .

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000748 від 20.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч 2 ст. 361 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та/або слідчим групи Головного управління Національної поліції в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та/або за дорученням вказаних слідчих іншим працівникам правоохоронних органів тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному вигляді, а саме: щодо інформації про поштові відправлення на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і.п.н. ( НОМЕР_7 ), який користується мобільним телефоном ( НОМЕР_8 ), із зазначенням всієї наявної інформації (дати, часу, номерів телефонів та даних отримувача, відправника, найменування товару, його вартості та ваги, номеру товаро-транспортної накладної, форми оплати із зазначенням дати та суми отримання наложених платежів відправником товару чи його представником, інформації щодо повернення товару), а також іншої наявної інформації, за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ).
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1