Провадження №11-кп/801/804/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001621 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів (до03.08.2020) обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. Апелянт вказує на порушення прокурором порядку звернення з таким клопотанням.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як слідує з матеріалів провадження, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001621 від 26.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Доводи апелянта щодо недотримання судом вимог кримінального процесуального закону в зв`язку розглядом питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю письмового оформленого клопотання прокурора, на думку апеляційного суду є безпідставними.
Так, за змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний вирішити незалежно від наявності письмових клопотань.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Суд зазначає, що доказів зникнення ризиків, існування яких доведено під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано, судовий розгляд не закінчено.
З метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді