Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5119/20
Провадження № 1-кс/644/786/20
Справа № 644/5119/20
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття справи 0835 від 14 травня 2020 року, зобов`язати поліцейського дорозслідувати справу, внести до ЄРДР прізвище, яке загубив слідчий, витребувати справу 0835.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року відкрито провадження по справі.

20 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з доповненнями до скарги, в яких вказала, що з 2015 року на головного лікаря ОСОБА_5 була заведена справа за ст. 190 КК України. За 2 роки не розібралися, що лікар помер. В 2019 році по ст. 384 ч. 1 КК України також не розібралися прокурор Цупко та слідчий. ОСОБА_6 звільнена 30 березня 2012 року, хоча померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що при проведенні досудового розслідування слідчий нічого не робив, у обставинах справі не розібрався, раніше суд вже двічі скасовував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 384 КК України у відношенні головного лікаря Поліклініки № 18 ОСОБА_7 , яка під час розгляду судом у 2012 році цивільної справи за її позовом про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі, надала суду неправдиві відомості про обставини справи, тому постанову слідчого ОСОБА_8 від 14 травня 2020 року про закриття кримінального провадження також треба скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що досудове розслідування кримінального провадження проведено всебічно та об`єктивно, слідчим виконані усі вказівки суду та прокурора, проведені усі необхідні слідчі дії, за наслідками яких прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язано відповідальну особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2019, яка надійшла до Індустріального ВП від 06 лютого 2019 року, стосовно головного лікаря ХМП № 18 та розпочати досудове розслідування по даній заяві.

30 березня 2019 року відомості за заявою ОСОБА_4 , в якій вона просила вжити заходів до головного лікаря ХМП № 18 ОСОБА_7 , яка надала неправдиві показання в суді у 2012 році, внесені до ЄРДР за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 30 березня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого мотивована тим, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в ході судового засідання в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по цивільній справі № 2029/8101/12 (провадження № 2/644/89/13) відповідач ОСОБА_7 надала неправдиві свідчення.

В ході вивчення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КЗОЗ ХМР «Харківська міська поліклініка № 18», головного лікаря - ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі встановлено, що ОСОБА_9 у цій цивільній справі виступала в якості співвідповідача, в судовому засіданні надавала пояснення, в якості свідка або потерпілого не допитувалася.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиве показання, висновок або переклад. Таке попередження повинно бути правильно процесуально оформлене і є обов`язковою умовою для притягнення перелічених осіб до відповідальності за ст. 384 КК України.

Враховуючи положення ст. 384 КК України відповідач ОСОБА_7 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки вона у встановленому законом порядку не була попереджена про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань.

На підставі наведеного, слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було зібрано достатньо даних, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, вчиненого в ході проведення судового засідання по цивільній справі, в якій ОСОБА_7 виступала в якості співвідповідача та не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і тому ОСОБА_7 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Суд погоджується з висновками органу досудового розслідування і вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000835, відомості про яке 30 березня 2019 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, повністю законною та обґрунтованою.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров`я ХМР «Харківська міська поліклініка № 18», головного лікаря ОСОБА_7 про скасування наказу № 164-к від 21.08.2012 року про звільнення та поновлення на роботі. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з цього рішення суду, головний лікар КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» ОСОБА_7 приймала участь у її розгляді в якості відповідача (співвідповідача), в судових засіданнях надавала пояснення виключно в якості відповідача, в якості свідка не допитувалася, ніяких пояснень суду не надавала, до присяги свідка судом не приводилась, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань не попереджалася.

Статтею 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких саме випадках.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта злочину - свідка, потерпілого, експерта, оцінювача майна, а також перекладача.

Обов`язковою умовою притягнення свідка до кримінальної відповідальності за надання суду завідомо неправдивих показань є приведення його судом до присяги свідка і попередження про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не приймала участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» та її головного лікаря ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в якості свідка, в зазначеній цивільній справі процесуальне положення ОСОБА_7 було відповідач (співвідповідач), і саме в якості відповідача вона і надавала пояснення суду, до присяги свідка судом не приводилася, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань не попереджалася.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має необхідних ознак спеціального суб`єкта, передбачених суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, встановленого ст. 384 КК України, а тому висновок органу досудового розслідування про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, суд визнає цілком об`єктивним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, ст. 384 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1