Справа №584/800/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/220/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілим та кримінальне провадження закрито,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2019 року, в яких вони ставлять питання про зміну зазначеної ухвали суду в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на проведення експертиз та просять компенсувати такі витрати за рахунок держави.

Даною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_8 на користь держави по 15652,48 грн. з кожного витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог обох апеляційних скарг, захисники, не оскаржуючи висновки суду в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України, не погоджуються з ухвалою суду в частині розподілу процесуальних витрат у справі та зазначають, що процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого лише у разі ухвалення відносно нього обвинувального вироку суду. На думку захисників, так як дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закрито у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим, то процесуальні витрати мають покладатися на державу, оскільки стягнення таких витрат з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за таких обставин.

12 червня 2019 року о 18-40 год. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території автозаправочної станції №25 по вул. Богдана Хмельницького у м. Путивль Сумської області, порушив вимоги п.п.10.1,10.2 ПДР України , а саме не переконався у безпечності руху та не надав перевагу в русі автомобілю ««Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку м.Суми та порушивши вимоги п.п.12.3, 12.4 ПДР України, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та не обрав безпечну швидкість руху. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21091» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх. Такими своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені, їх захисники та потерпілий надали суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням та повним відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків, на підставі чого дане кримінальне провадження було закрито.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надійшло заперечення на апеляційні скарги захисників, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг у зв`язку з їх необґрунтованістю. При цьому зазначає, що суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.46 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_12 звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винних з потерпілим та повним відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діючи відповідно до вимог зазначеного закону, суд першої інстанції невідкладно розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку, що справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід закрити з нереабілітуючих підстав, тому вважав за необхідне стягнути з обвинувачених суму процесуальних витрат за проведення експертиз.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників щодо неправомірного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат за проведення експертиз, то вони є необґрунтованими, оскільки з аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що питання розподілу процесуальних вирішується не лише у випадку ухвалення обвинувального вироку суду, як вважають захисники.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання й розподілу процесуальних витрат.

Враховуючи вищевикладене та, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих обставин на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілим, які вину свою визнали, щиро розкаялися та повністю відшкодували завдану кримінальним правопорушенням шкоду, то колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відсутні передбачені ст.124 КПК України підстави для компенсації процесуальних витрат за проведення експертиз за рахунок держави, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілим та закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,