Справа № 303/7629/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/8/20 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та за доповненою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 03. 2017.

Цим вироком із врахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24. 03. 2017 про виправлення описки:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир-Волинський, Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 08 (вісім) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 14. 09. 2016.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 14. 09. 2016 до вступу вироку в законну силу зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14. 09. 2016 приблизно о 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів розпочав сварку із дружиною ОСОБА_11 , під час якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_11 удар ножем у життєво важливі органи, а саме грудну клітку зліва. Однак, пов`язаний із вбивством дружини злочин ОСОБА_6 не довів до кінця та смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, через втручання малолітніх доньок подружжя, які на момент вчинення злочину знаходилися в сусідній кімнаті, почувши сварку між батьками і побачивши поранену матір, звернулися за допомогою до мешканців сусідніх квартир, а ті невідкладно викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_11 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога та відвернені небезпечні для життя наслідки.
Умисними насильницькими діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози, діафрагми та міжреберної артерії, внутрішньо-грудної та внутрішньо-черевної кровотечі, з приводу чого невідкладно проведена операція.
Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, виникли від дії колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, і у разі ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, могли призвести до смерті потерпілої.
В поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_12 ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання через його суворість та просить пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання. Просить врахувати те,що ОСОБА_6 вчинив злочин на фоні ревнощів та сильного душевного хвилювання, наміру завдавати своїй дружині смертельних тілесних ушкоджень і тим більше позбавити її життя не мав, в пориві ревнощів не усвідомлював, що робить. Просить взяти до уваги і те, що ОСОБА_6 любив та любить свою дружину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують батьківської уваги та матеріальної підтримки, і одній матері буде важко їх утримувати. Захисник також вказує на те, що згідно службової характеристики ОСОБА_6 зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, він порядна людина, без кримінального минулого, є люблячим батьком, у вчиненому щиро розкаюється. На його думку, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги показання дітей обвинуваченого, які ствердили, що після завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 намагався допомогти дружині. Вказані підстави, на його думку, свідчать про те, що призначене ОСОБА_6 покарання є очевидно несправедливим та надто суворим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення. Вважає кримінальне провадження щодо себе сфабрикованим, оскільки його дії підлягали кваліфікації за ст. 116 КК України. Стверджує, що не мав наміру наносити дружині тілесних ушкоджень та позбавляти її життя, все трапилось на грунті ревнощів та сильного душевного хвилювання. Викладаючи власну версію події зазначає, що в той день вони з дружиною були на поминках у спільного товариша, де вжили незначну кількість алкоголю. При цьому дружина постійно підбурювала його випити ще, після чого вони розійшлися кожен у своїх справах. Повернувшись ввечері додому, помітив, що дружина добряче напідпитку. Згодом дружина розпочала сварку, в ході якою раптово схопила ніж та накинулась на нього намагаючись нанести удар в грудну клітину, але йому вдалось вибити ніж з її рук та в цей момент він на грунті ревнощів випадково наніс їй удар ножем. Звертає увагу та просить врахувати те, що саме він надав першу допомогу дружині та викликав поліцію. Крім того, на його думку, судом безпідставно взято до уваги покази свідка ОСОБА_13 , яка перебуває в тісних стосунках з його дружиною, оскільки вона давала покази в суді перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить ст. 97 КПК України. Також вважає, що суд першої інстанції повинен був критично оцінити покази його доньки, оскільки такі були дані під тиском матері. Поряд з тим, всупереч його клопотанню, судом першої інстанції не допитано в якості свідка ОСОБА_14 , який міг би підтвердити, що його дружина після того, як він повернувся із АТО неодноразово зустрічалась з його знайомим ОСОБА_15 , у зв`язку з чим він дуже переживав та ревнував її. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 звертає увагу на те, що на ножі не виявлено його відбитків рук. Обвинувачений також вказує і на те, що після повернення з АТО страждає психічними розладами у зв`язку з чим потребує обстеження та лікування у психіатричній лікарні м. Львів.

-3-

В поданому доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про недопустимість доказів, які містяться у кримінальному провадженні про його обвинувачення, зокрема: огляд місця події проведено за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є підставними особами з боку слідства, які до того ж проживають за однією адресою; слідчим додано до матеріалів справи фото з чужої кімнати; ніж вилучено на далекій відстані від місця події; на вилученому ножі його відбитків не виявлено; висновок по змивам з рук встановив, що група крові може походити як від нього, так і від ОСОБА_11 ; слідством не допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які допомагали нести потерпілу на носілках та можуть підтвердити факт її перебування у сильному алкогольному сп`янінні, а його тверезий стан; з матеріалів справи зник аудіозапис судового засідання від 13. 01. 2017; відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про наявність у нього ножового поранення; на досудовому та судовому слідстві не розглянуто версію того, що ОСОБА_11 перша нанесла йому удар ножем, не допитано лікарів карети швидкої допомоги, які б підтвердили сильне алкогольне сп`яніння потерпілої; відсутність згідно експертизи №704 у слідах на його білій футболці, сорочці та джинсах слідів крові; в суді першої інстанції юридична допомога була неефективною, оскільки захисник підтримував сторону обвинувачення, чим порушено право на захист; під час судового розгляду в суді першої інстанції за його клопотанням щодо виклику свідків працівники поліції застосовували недозволені методи слідства, які полягали у поміщенні у камеру із затриманими з відкритою формою туберкульозу; вважає, що потерпіла та її родичі у змові з працівниками поліції із-за корисливих мотивів останніх щодо квартири, яка перебуває у його власності; всупереч даним кримінального провадження потерпіла перебувала у лікарні 14 днів, що свідчить про безпідставність тверджень експерта про отримані нею середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В черговому доповненні до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 , наводячи доводи, аналогічні доводам, викладеним в попередньому доповненні до апеляційної скарги, просить вирок суду від 17. 03. 2017 щодо нього скасувати та повернути кримінальне провадження на додаткове розслідування.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційних скарг та доповнень до них, поданих ним та в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 03. 2017.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відклик апеляційних скарг, промову прокурора, який не заперечив проти відкликання апеляційних скарг, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , яка теж підтримала відклик апеляційних скарг обвинуваченим, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 03. 2017, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційні скарги відмовилися від них, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за доповненими апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 , підлягає закриттю.

-4-

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-кп/4806/8/20 за апеляційними скаргами: захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та за доповненою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 03. 2017 щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: