УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 КК України,

встановив:

02 вересня 2020 слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 КК України на 6 місяців.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.06.2018 слідчим відділом прокуратури Вінницької області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за фактом можливого заволодіння квартирою, яка перебувала у комунальному житловому фонді та належала громаді м. Ладижин, шляхом надання недостовірних відомостей до Ладижинської міської ради заступником начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та за № 0000123 за фактом можливого подання недостовірних відомостей до електронних декларацій за 2015-2017 роки заступником начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо належного йому майна, а саме квартири у смт. Тростянець Вінницької області.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області 06.06.2018 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань вище вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження за № 0000122 .

У подальшому, за результатами проведеного досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Вінницької області 31.10.2018 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 КК України.

27.01.2020 заступником прокурора Вінницької області скасовано постанову від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження та підслідність у даному кримінальному проваджені визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому.

13.03.2020 Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому розпочато досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 та наданих ним показів під час допиту у статусі свідка вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 23.04.2012, від 02.09.2013 та 30.10.2013 ОСОБА_6 надано службову квартиру, якій у подальшому надано статус житлової та дозвіл на приватизацію, тобто забезпечено останнього житлом як потребуючого поліпшення житлових умов. Але згідно з електронним деклараціями, які власноруч реєстрував ОСОБА_6 в Інтернеті він декларував, що є співвласником двох квартир, одна із яких знаходиться в м. Ладижин, інша у смт. Тростянець Вінницької обл. Таким чином, заявник ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_6 свідомо та умисно при отриманні квартири у м. Ладижин, володіючи на той момент квартирою у смт. Тростянець скрив цей факт, надавши скоріше за все підроблені довідки з Тульчинського МБТІ у виконавчий комітет Ладижинської міської ради.

У ході досудового розслідування допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копії рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради щодо надання та у подальшому приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , копії декларацій 2011-2017 роки ОСОБА_6 .

Разом із тим, для забезпечення повного і неупередженого розслідування слідчий вказує на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: встановити місцезнаходження та допитати у відповідному процесуальному статусі ОСОБА_8 , на яку вказує у своїх показах свідок ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати у відповідному процесуальному статусі ОСОБА_6 ; допитати в процесуальному статусі свідків працівників Ладижинської міської ради з приводу взяття на квартирний облік та надання житла працівникам поліції, зокрема щодо отримання квартири АДРЕСА_1 та її приватизації ОСОБА_6 , а також яким чином здійснювалось формування справ та перевірка документів осіб, які подавали заяви на постановления на квартирний облік, у тому числі на підставі яких документів вказаними особами здійснювалось така діяльність; звернутися з клопотанням до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до документації, яка посвідчує право володіння, користування чи розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання даного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 31.10.2018 р. кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 КК України.

Постановою заступника прокурора Вінницької області від 27.01.2020 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

П. 1 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 2 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на шість місяців щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців (в межах, встановлених КПК України), що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування необхідно продовжити на 6 місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1 КК України на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1