ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2973/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002691,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0002691.

На обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим не виконано жодної слідчої дії, спрямованої на ефективне розслідування, що свідчить про невиконання державою своїх позитивних обов`язків, які випливають з права на мирне володіння приватним майном та порушення статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0002691, внесене до ЄРДР 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала ухвала слідчого судді та заява ОСОБА_3 про те, що колишня дружина шахрайським шляхом заволоділа належним йому майном.

13.04.2020 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку потерпілому не направлялась, а отже визначений частиною 1 статті 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, водночас правовою підставою закриття кримінального провадження зазначив закінчення строку досудового розслідування.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у статті 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частина 2 статті 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом пункту другого частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Частина 1 статті 11 КК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції статті 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з серпня 2011 р. по 05 жовтня 2012 р. та здійснено поділ спільного рухомого майна подружжя (меблів, побутової техніки тощо).

Водночас вказаними рішеннями відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , частину автомобіля Тойота Авенсіс та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 .

Судовими рішеннями встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за особисті кошти ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що уклавши договір з ОСОБА_6 , вона розпорядилася своєю власністю на власний розсуд.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , з показань якого вбачається, що він не погоджується з рішеннями суду у цивільній справі та вважає, що колишня дружина та її мати незаконно заволоділи належною йому квартирою АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вищевказана квартира була придбана ОСОБА_7 до шлюбу за рахунок її особистих коштів.

Жодних даних про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на квартиру шляхом обману або зловживання довірою, досудовим розслідуванням не здобуто, таких фактів не навів і потерпілий.

Отже встановлені досудовим розслідуванням обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, а доводи і аргументи потерпілого, які фактично зводяться до перегляду судових рішень у цивільній справі, не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється лише в порядку цивільного судочинства.

Водночас пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України містить норму, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З огляду на санкцію частини 1 статті 190 КК України, даний злочин є злочином невеликої тяжкості (стаття 12 КК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення становить дванадцять місяців.

Однак навіть якщо припустити, що з урахуванням вартості квартири кримінальне правопорушення слід було кваліфікувати за частинами 3 або 4 статті 190 КК України (дані злочини відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів), дана обставина не має жодного значення для вирішення цієї скарги, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови максимальний строк досудового розслідування (вісімнадцять місяців) теж закінчився.

Отже ураховуючи, що визначений процесуальним законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002691 закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002691.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: