Справа № 172/790/20
Провадження № 1-кп/172/120/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000269 від 28.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в
с. Красний Лиман Словяносербського району Луганської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2020 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , щоб зайняти в останньої грошові кошти в борг.
З метою отримання коштів в борг ОСОБА_4 незаконно проникла до квартири через незачинені вхідні двері. Впевнившись, що в квартирі нікого немає і її дії залишаються непомітними у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Перебуваючи в тому самому місці, в той самий час, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 зайшла до спальної кімнати ОСОБА_5 , де відчинила верхню шухляду комоду, в якій знаходився чорний гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 4000,00 грн. купюрами номіналом від 1-ї гривні до 500-та гривень. Після чого, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрала чорний гаманець з грошовими коштами в сумі 4000,00 грн. із дерев`яної шухляди комода, належні ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зникла разом з викраденими грошима та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялася, пояснила, що дійсно вчинила крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявила бажання давати показання у судовому засіданні.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, не судима, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини та добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнана винною, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченої може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні судові експертизи не проводилися. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
Речові докази у справі: чорний гаманець та грошові кошти в сумі 307,00 грн. повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1