Провадження №1-кп/447/60/20
Справа №447/1393/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000063, внесене в ЄРДР 14.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.05.2020 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, в ніч з 9 на 10 лютого 2019, перебуваючи в м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, Львівської області, шляхом зламу навісного замка (колодки) на вхідних дверях до електрощитової, з тильної сторони адміністративного корпусу Державного підприємства Новороздільське гірничо хімічне підприємство «Сірка», проник до складського приміщення, звідки вчинив крадіжку матеріальних цінностей, а саме: перфоратора марки «Makita» 040 mm, моделі HR4000С 1250-250 2005/304/30Е із тримачем, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 6000 грн.; кисневого рукава довжиною 50 м., товщиною 9 мм. серії EN559/ISO 3821 WP 20 bar/BP 60 bar, синього кольору, інвентарний номер №3040100, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 1926,50 грн.; електричної кутової шліфувальної машинки із боковим руків`ям (тримачем) торгової марки «Hitachi Koki» моделі G13SB3, D NOC 323, 2010 року випуску, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 918.33 грн.; електричної кутової шліфувальної машини із боковим руків`ям (тримачем) марки ОА «ЛЕПСЕ» ООО ПО «Левинтин» моделі «МШУ 1,8-230А» 1800 Вт, 220 В 50 Гц, серійний номер 64116, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №9/309 1076,67 грн.; бувших у тривалому вжитку «Бокорізів 180 мм.» вітчизняного виробництва (2003 року випуску), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 50 грн.; бувшої у тривалому вжитку кувалди 8,0 кг., з деревним руків`ям, вітчизняного виробництва (2001 року випуску), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 283,33 грн.; бувшої у тривалому вжитку кувалди 4,0 кг., з дерев`яним руків`ям, вітчизняного виробництва (2001 року випуску), вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9/309 140 грн., та за допомогою металевого візка, куди завантажив вказане майно, покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 в кінці березня на початку квітня, 2019 року, у невстановлений слідством час, незаконно придбав (знайшов на території промислової зони м. Новий Розділ, в одній із закинутих будівель колишнього комбінату РДГХП «СІРКА», що по вул. Гірнича, Львівської області) поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходився обріз мисливської одноствольної рушниці, яку в подальшому, достовірно знаючи, що це вогнепальна зброя та, знаючи і усвідомлюючи заборону зберігання вогнепальної зброї без передбаченого на те законом дозволу, заховав під куртку, в якій був одягнутий, переніс у квартиру за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є його мати ОСОБА_5 , яка на даний час там не проживає, де умисно, в одній із кімнат в дивані, серед одежі зберігав без передбаченого законом дозволу до 21 травня 2019, до моменту виявлення та вилучення вказаного предмету працівниками поліції, які на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду в період з 18:15 по 19:10 год. проводили обшук квартири. Згідно висновку судової балістичної експертизи №2/222 обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-17», 16 калібру, із знищеним серійним номером, є нестандартною вогнепальною гладкоствольною зброєю придатною для пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Представник потерпілого ДП РГХП «Сірка» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явились, подали суду заяви у яких судовий розгляд просять проводити у їй відсутності, щодо міри покарання обвинуваченого покладаються на думку суду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, покази давати відмовився.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: заявка про видачу паспорта, вимогу про наявність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою громадський порядок він не порушує, скарги на його поведінку не надходили; довідку з місця проживання обвинуваченого, де він зареєстрований разом із матір`ю, сестрою та племінниками; вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2020, згідно якого ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися а саме: протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколи проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_3 , протокол обшуку житла; протоколи огляду речей, речові докази.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: довідка про витрати на проведення експертизи зброї №5/222 від 05.06.2019; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/309 від 16.05.2019; висновок експерта №5/222 від 05.06.2019; висновок експерта №9/309 від 05.06.2019; постанови про визнання речових доказів від 18.02.2019, 26.03.2019 та 14.06.2019; ухвала слідчого судді Миколаївського суду Львівської області про арешт майна від 19.02.2019; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №24.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення та сховище;

- ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покаранням призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2020.

19.02.2019 у судовому провадженні №1-кс/447/180/19 було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися майном. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

Відповідно до постанов слідчого ОСОБА_14 від 18.02.2019, 26.03.2019 та 14.06.2019 предмети вчинених ОСОБА_3 злочинів визнано речовими доказами. Подальшу долю вказаних речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 2826,18 гривень в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2020, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 03.04.2019.

Речові докази по справі:

- пластмасовий чемодан зеленого кольору із написом «МАКІТА», в якому знаходиться: бувший у вжитку електричний перфоратор марки «Мakita» 040 mm. моделі HR 4000C 1250-2500 min 2005|304|30E із тримачем; три свердла різної довжини та товщини; викрутку із руків`ям червоного кольору; плоскогубці із червоними та чорними полосами на руків`ях; моток кисневого рукава довжиною 50 м., товщиною 9 мм. EN559/ISO 3821 WP 20 bar/BP 60 bar, синього кольору, інвентарний номер №3040100; бувшу у тривалому вжитку, із слідами бруду та корозії електричну кутову шліфувальну машинку із боковим руків`ям (тримачем) торгової марки «Hitachi Koki» моделі G13SB3, D NOC 323, 2010 року випуску; бувшу у тривалому вжитку, із слідами бруду та корозії електричну кутову шліфувальної машинку із боковим руків`ям (тримачем) марки ОА «ЛЕПСЕ» ООО ПО «Левинтин» моделі «МШУ 1,8-230А» 1800 Вт, 220 В 50 Гц, серійний номер 64116 повернути ДП «Новороздільське гірничо хімічне підприємство «Сірка»;

- обріз одноствольної мисливської рушниці «ИЖ-17», 16 калібру, із знищеним серійним номером знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2826,18 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2019.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1