overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/1176/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/832/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1176/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020 щодо відмови в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,

за клопотанням захисника ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання захисника та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 08.12.2020 о 09:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/381/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

16 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку 16 грудня 2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2020 р. о 16.00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 751/4488/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/819/20
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження

№ 0003288 та №0003697 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_11 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 21 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
н/п 1-кс/953/9791/20
УХВАЛА
встановив:
17 грудня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 15.12.2020 при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за адресами: м. Харків, вул. Каштанова, 29; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, власники вилученого майна, їх адреси та засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.01.2021, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Республіки Узбекистан, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з м Київської області без дозволу прокурора або суду;
- з`являтись до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.12.2020 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 335/14195/14-к

провадження № 51-6059 ск20

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 4726 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 жовтня 2020 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки, яка надійшла 23 листопада 2020 року до Верховного Суду, копію ухвали суду касаційної інстанції від 5 жовтня 2020 року засуджений ОСОБА_4 отримав 19 жовтня 2020 року.
На даний час від засудженого ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду, якою вказаний вирок залишено без змін, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України колегія суддів,

постановила:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. по 07 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 21.02.2021 р.

Ухвалу передати для виконання у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6584/20
Провадження № 1-кс/159/1909/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
21.12.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 08 год. 50 хв. 23.12.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: дізнавача, прокурора, представника особи, яка є володільцем запитуваних документів, зазначивши їй у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 164/1883/20
п/с 1-в/164/245/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ст. 82 КК України та ст. 537 КПК України, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений в судовому засіданні просив вказане клопотання залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор та представник ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 слідча СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Адвокат у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки у зв`язку з висловленою думкою прокурора про відсутність підстав для допиту під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 і наданням ним засвідчених копій документів на підтвердження особи підозрюваного виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши адвоката, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору, оскільки у ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обставини, на які посилається адвокат, не є підставою для відводу, є лише припущенням і жодним чином не свідчать про упередженість прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу прокурору відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5813/20
Провадження № 1-кп/279/663/20

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю учасників :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 21 грудня 2020року на 15 годин 30 хвилин .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/2039/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2020

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2021 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1