Справа № 580/2030/19
Номер провадження 1-кп/950/261/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000305 від 18.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, що маючє на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.06.1999 року Шосткинським районним судом по ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.11.2002 року Шосткинським міським судом по ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.12.2006 року Новгород - Сіверським районним судом Чернігівської області по ст.187 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2011 року Шосткинським районним судом по ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2013 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.263 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2014 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10.06.2014 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2014 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.369 ч.1, ст.69, ст.15 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13.12.2017 року Зарічним районним судом м. Суми по ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.02.2019 року;

- по ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а під час розгляду справи ще не досліджені всі докази і перебуваючи на волі обвинувачений зможе незаконно впливати на учасників кримінального провадження; переховуватись від суду; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків тримання під вартою,

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 9 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 7 жовтня 2019 року із визначенням застави у розмірі 83 460 грн. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , останній раз на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 продовжений на 60 днів, до 8 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 8 листопада 2020 року.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України доведені прокурором та продовжують існувати. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 судимий дев`ять разів, останній раз за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року по ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18 лютого 2019 року, а також ту обставину, що він не має місця роботи або навчання, судом не встановлено наявності міцних соціальних зв`язків та будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 28 грудня 2020 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1